Справа № 2-275/2010
Провадження № 6/333/189/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 2-275/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491-99/К-07 від 15.08.2007 року.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010 року позовні вимоги банку задоволено.

02.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно з яким заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

На підставі вищевикладеного, просить замінити стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо виконання заочного рішення у цивільній справі № 2-275/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491-99/К-07 від 15.08.2007 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Представник заявника у заяві про заміну сторони у справі просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-275/2010, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитним договором № 491/99/К-07 від 15.08.2007 року, задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 825 541 грн. 06 коп. А також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. А також стягнуто солідарно з відповідачів в дохід держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. (а.с. 74).

На виконання вказаного рішення суду, представник АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Фролова В.В. 23.02.2017 року отримав саме рішення суду та виконавчі листи (а.с. 77, 84, 85).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Фролова В.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-275/10 та заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки суду не надано доказів щодо відступлення прав вимог саме за кредитним договором № 491/99/К-07 від 15.08.2007 року (а.с. 98).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 року за заявою представника АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Фролова В.В. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010 року по цивільній справі № 2-275/10 з ТОВ «Український промисловий банк» в особі філії ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та поновлено ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання про даній справі (а.с. 117-118), дана ухвала суду направлена представнику ПАТ «Дельта Банк» Фролову В.В. (а.с. 125).

02.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений привтаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно з якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним догвором, що вбачається із додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Враховуючи те, що в додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, заявник надав суду на підтвердження обгрунтованості своїх вимог Витяг із додатку № 1 до договору № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, згідно з якого вбачається, що дійсно до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли правав вимоги від позивача за кредитним договором № 491-99/К-07 від 15.08.2007 року.

Відтак, заявник став правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договром № 491-99/К-07 від 15.08.2007 року, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 2-275/2010.

Як вбачається з ксерокопії платіжного доручення № 126, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено 20.08.2020 року грошову суму у розмірі 36 621 000,00 на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-TA-2020-07-06-000033-b від 28.07.20 року, лот GL3N218754.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: Публічне акцонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерн товариство «ДЕЛЬТА БАНК», , на Товариство з обмеженою відповідаьністю «Діджи фінанс», (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; реквізити рахунку: НОМЕР_1 , Банк отримувача АТ «АЛЬФА БАНК», код банку отримувача 300346) щодо виконання заочного рішення у цивільній справі № 2-275/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491-99/К-07 від 15.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 19 серпня 2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик