Справа № 755/4562/20
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 23 липня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 21 903 грн. 10 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви заявник зазначає про перебування у скрутному матеріальному положенні, оскільки має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка не працює через фінансово-економічну ситуацію в країні, непрацездатну матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/4562/20 від 23 липня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування та витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 24 005,10 грн., а саме, з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили протягом 12 місяців рівними частинами у розмірі 2 000,45 грн., щомісячно до 05 числа кожного місяця.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути питання про розстрочення виконання судового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , знаходиться за адресою: 04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ, у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 21 903 (двадцять одна тисяча дев`ятсот три) грн. 10 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , знаходиться за адресою: 04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ, витрати за сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. (а.с. 94-99), яке набрало законної сили.

Доказів відкриття виконавчого провадження та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам до суду не надано.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/4562/20 від 23 липня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування та витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 24 005,10 грн., а саме, з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили протягом 12 місяців рівними частинами у розмірі 2 000,45 грн., щомісячно до 05 числа кожного місяця.

В обґрунтування заяви заявником зазначено про перебування у скрутному матеріальному положенні, оскільки має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка не працює через фінансово-економічну ситуацію в країні, непрацездатну матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підтвердження заяви заявник надав суду довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТ АРТ», відповідно до якої загальна сума нарахованого доходу за період з серпня 2019 року по липень 2020 року становить у розмірі 47 470,11 грн. (а.с. 132), копію трудової книжки ОСОБА_4 (а.с. 136-147), копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4 (а.с. 148), свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 149), пенсійне посвідчення ОСОБА_3 (а.с. 153).

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити збитки, понесені у результаті виплати страхового відшкодування та витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 24 005,10 грн., суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/4562/20 від 23 липня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування та витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 24 005,10 грн., а саме, з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили протягом 12 місяців рівними частинами у розмірі 2 000,45 грн., щомісячно до 05 числа кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна