Справа № 635/1829/15-ц
Провадження № 6/635/120/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить замінити боржника у виконавчому листі, виданому 07 серпня 2019 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 635/1829/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 554592,42 гривень та суми неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296,21 гривень з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року та у відповідній частині постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року, за наслідками розгляду цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким суд вирішив, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 554 592,42 грн. та суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277 296,21 грн. На виконання вказаного рішення районного суду 07 серпня 2019 року судом був виданий, в тому числі, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 554 592,42 грн. та суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277 296, 21 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла. При цьому, згідно відповіді Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 13 листопада 2018 року за № 3856/02-14, ОСОБА_3 19 вересня 2018 року протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці звернулася для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та на прийомі у нотаріуса була ознайомлена з претензією кредитора ОСОБА_1 . Оскільки наразі новим боржником за укладеними між кредитором (позикодавцем) ОСОБА_1 та первісним боржником (первісним позичальником) ОСОБА_2 договором позики є спадкоємиця ОСОБА_3 є усі підстави для заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду із заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_6 та її представник адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/9836/14-ц вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 554592,42 гривень, суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296, 21 гривень, а також суму судового збору у розмірі 1731,31 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасовано і закрито провадження у цій частині. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін, поновлено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 Харківським районним судом Харківської області 07 серпня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 554592 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 42 копійки та суми неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296 (двісті сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 21 копійка.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 23 березня 2018 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області №2814/02.14 від 02 липня 2021 року, після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці звернулись: дочка померлої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з претензією від кредитора спадкодавців про усунення порушення виконання зобов`язання з повернення боргу за Договором позики.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення невідокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення усправі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, судом встановлена наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 554592,42 гривень та суми неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296,21 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі №635/1829/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 554592 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 42 копійки та суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296 (двісті сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Березовська