єдиний унікальний номер справи 546/145/18
номер провадження 2/546/194/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивачки адвоката Маслової А.В.,

представника відповідача адвоката Шаповалова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи № 546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для виконання ухвали суду про призначення експертизи , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.09.2020 клопотання представника відповідача - адвоката Шаповалова О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково та призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.09.2020 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

Матеріали справи після апеляційного перегляду повернуті з Полтавського апеляційного суду 02 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року справа направлена до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали суду від 29 вересня 2020 року.

27.01.2021 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.01.2021 № 394 та повернуті матеріали справи у зв`язку з відсутністю підтвердження оплати відповідачем по справі ОСОБА_2 послуг експерта з проведення експертизи за наданим йому рахунком.

Ухвалою суду від 05.02.2021 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

31.03.2021 відповідачем до суду подано клопотання, у якому він просить суд повторно направити для виконання ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області суду від 29 вересня 2020 року про призначення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручене експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. (0532) 51-77-15, факс (0532) 68-94-00,e-mail:.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що уповідомленні Полтавського НДКЦ МВС України від 26.01.2021 року (т.2 а.с.195-196), адресованому суду зазначено, що: 17.12.2020 на адресу відповідача по справі ( ОСОБА_2 ), був направлений рахунок №689 від 16.12.2020 для оплати, підтвердження оплати вищевказаного рахунку станом на 22.01.2021 до Полтавського НДЕКЦ МВС не надходило, тому судову авто-товарознавчу експертизу на виконання ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.09.2020 року - проведено не було.

Відповідач вказує, що не отримував жодного повідомлення із відповідним рахунком за проведення експертизи від Полтавського НДЕКЦ МВС чи відповідного повідомлення від Решетилівського районного суду.

Окрім того, вказує, що у період з 15 грудня 2020 року до 25 січня 2021 року, перебував у відрядженнях у м.Одеса, отже перебував за межами місця свого проживання, та фізично не міг отримувати повідомлення від Полтавського НДЕКЦ МВС. Перебування відповідача у відрядженнях підтверджуються відповідними наказами, посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи, які долучені до клопотання.

Відповідач запевняє суд у тому, що він жодним чином не відмовляється від проведення авто-товарознавчої експертизи та гарантує оплату за проведення експертизи, яку готовий провести одразу, як йому буде надано відповідний рахунок із відповідною сумою та реквізитами для оплати, про проведення оплати зобов`язується повідомити суд та Полтавський НДЕКЦ МВС із приєднанням копії відповідної квитанції. Для отримання рахунку, готовий прибути особисто.

У підготовче судове засідання з`явились: представник позивачки адвокат Маслова А.В. та представник відповідача адвоката Шаповалов О.О.

Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с.222,223) у підготовче судове засіданні не з`явились.

Згідно ст. 198 ЦПК України, з урахуванням положень п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення авто-товарознавчої експертизи на виконання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у цьому клопотанні (т.2 а.с.224-228).

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про повторне направлення ухвали суду про призначення авто-товарознавчої експертизи на виконання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на вказане клопотання (т.2 а.с.242-244), яке подане до суду 14.04.2021 через канцелярцію суду.

У своїх письмових запереченнях вказує на те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України та є незалежним у своїй діяльності. Тому вважає, що суд не має повноважень втручатись у діяльність експерта, перевіряти та/або піддавати сумніву факт направлення експертною установою рахунку вартості робіт за проведення експертизи.

Оскільки на проведенні експертизи наполягав саме відповідач, він зобов`язаний був забезпечити вчасне отримання ним кореспонденції за вказаною ним адресою, незважаючи на наявність відряджень. Неможливість вчасно отримати кореспонденцію не є підставою для продовження строків призначення експертизи або її повторного призначення, а також повторного зупинення провадження у справі, враховуючи недопустимість зловживання процесуальними правами.

Вважає, що ухвала суду від 29.09.2020 про призначення експертизи вичерпала свою дію. Повернення матеріалів експертного дослідження та надання повідомлення про неможливість проведення судової експертизи свідчить про виконання ухвали про призначення експертизи.

Посилається на те, що згідно вимог п. 2.3. Інструкції №53/5 експерту заборонено вступати у непередбачені порядком проведення експертиз контакти з особами, якщо такі прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. А тому заборонено дзвонити і з`ясовувати чи отримано рахунок, з якої причини не оплачено рахунок та чекати коли він буде оплачений. Для цього відповідач мав можливість з`єднатися з канцелярією експертної установи.

Зазначає, що відповідачу було відомо про призначення експертизи та її оплатний характер, а отже факт відрядження не позбавляв його обов`язку забезпечити вчасне отримання кореспонденції до відрядження, враховуючи те, що ухвалу винесено ще 29.09.2020.

Вказує, що спосіб направлення рахунку законодавством не визначений.

З огляду на зазначене, вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що відсутні підстави для повторного призначення експертизи та повторного зупинення провадження, а також підстави для продовження строків вже призначеної експертизи, які встановлюються законом, а не судом. Окрім того вважає безпідставним зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши доводи клопотання про повторне направлення ухвали суду для виконання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У своєму повідомленні про неможливість проведення судової експертизи № 394 від 23.01.2021 року (т.2 а.с. 196) судовий експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернорук О.Л. вказує, що 17.12.2020 на адресу відповідача по справі ОСОБА_2 , на якого ухвалою суду покладені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, був направлений рахунок №689 від 16.12.2020 для оплати. Підтвердження оплати вищевказаного рахунку станом на 22.01.2021 до Полтавського НДЕКЦ МВС не надходило, тому судову автотоварознавчу експертизу на виконання ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.09.2020 року неможливо провести.

Однак до суду не надано жодних доказів направлення вказаного рахунку відповідачу.

Не містять матеріали справи також повідомлення експертом суду про реквізити для оплати послуг з проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою проведення судом дій щодо повідомлення відповідача про необхідність здійснення оплати експертизи на відповіданий рахунок, зазначений експертом.

З наказу про відрядження №1412-01 від 14.12.2020, посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи за період з 15.12.2020 до 31.12.2020, наказу про відрядження №3012-01 від 30.01.2020 та посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи за період з 02.01.2021 до 25.01.2021 (а.с.229-232 т. 2) вбачається, що у період з 15.12.2020 по 25.01.2021 відповідач перебував у відрядженні у м. Одесі.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визнається обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене відповідає положенням ЦПК України, пунктом 7 частини 3 статті 2 якого визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 260 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, як судове рішення є обов`язковою для виконання.

Суд зазначає, що посилання представника позивачки на те, що ухвалу про призначення експертизи було винесено судом 29.09.2020, а тому відповідач мав достатньо часу, щоб отримати рахунок і дізнатись про оплату не заслуговують на увагу, оскільки зазначену ухвалу суду було оскаржено позивачкою. За результатами розгляду апеляційної скарги позивачки на ухвалу суду від 29.09.2020 Полтавським апеляційним судом винесено постанову від 26.11.2020, якою у задоволення апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду залишено без змін. Справа повернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області 02.12.2020 та була направлена до експертної установи 03.12.2020 (а.с.187 т. 2). Тому твердження представника позивачки про те, що відповідач вже 29.09.2020 міг отримати рахунок є хибними.

Суд також критично оцінює твердження представника позивачки про те, що відповідач мав самостійно дізнатися реквізити рахунку для оплати послуг, оскільки спосіб направлення такого рахунку законодавством не визначений. При цьому, будь-який припис права має бути доступним і передбачуваним (рішення ЄСПЛ у справах «Achour v. France», «Kononov v. Latvia»). За дотримання принципу передбачуваності чинного законодавства несе відповідальність сама держава. Тому будь-яка особа, у якої є певні обов`язки має обґрунтоване право очікувати здійснення іншими особами, у тому числі юридичними особами, дій у належний спосіб. Підтвердженням належного повідомлення направлення будь-якої кореспонденції є докази її отримання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, докази кур`єрської доставки тощо).

Окрім того, суд зауважує, що, як зазначає сама представник позивачки, згідно п. 2.3. Інструкції №53/5 експерту заборонено вступати у непередбачені порядком проведення експертиз контакти з особами, якщо такі прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. Таким чином, нормами чинного законодавства відповідачу заборонено спілкування з НДЕКЦ МВС, у тому числі й щодо питання оплати та отримання рахунків.

Суд також не бере до уваги твердження представника позивачки про те, що ухвала суду від 29.09.2020 про призначення експертизи є виконаною та вичерпала свою дію, оскільки вона повернута експертом, зважаючи на наступне. Повідомлення експерта від 23.01.2021 свідчить саме про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку із неоплатою відповідачем рахунку, внаслідок чого ухвалу та матеріали справи повернуто без виконання. Тобто підстави невиконання ухвали суду обумовлені неоплатою, а не іншими підставами, які унеможливлюють проведення призначеної судом експертизи, зокрема, недостатності вихідних даних або ненадання додаткових вихідних даних тощо.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторони у справі мають рівні права та обов`язки, реалізації яких, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє суд.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Окрім того, під час здійснення правосуддя, суд також керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в даному підготовчому судовому засіданні не вирішується питання щодо необхідності призначення експертизи. Дане питання вирішено судом 29.09.2020 та судове рішення з цього питання залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги те, що ухвалу суду від 29.09.2020 повернуто без виконання у зв`язку з несплатою послуг експерта, в матеріалах суду відсутні дані про те, що відповідачем було отримано рахунок №689 від 16.12.2020 Полтавського НДЕКЦ МВС, враховуючи незгоду відповідача з висновком експертного дослідження щодо вартості спірного автомобіля, наданого позивачкою, та його намір отримати докази на підтвердження своїх заперечень, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотань експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, зокрема надання підтвердження оплати відповідачем за проведення експертизи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, дотримання принципу диспозитивності та змагальності, та враховуючи, що ненадання стороні можливості отримання належних та допустимих доказів по справі може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка забезпечує сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про повторне направлення ухвали суду для виконання.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене стороною відповідача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що судова автотоварознавча експертиза на виконання ухвали суду від 29.09.2020 здійснюється на підставі матеріалів справи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню в розпорядження експертів, направлення ухвали суду на повторне виконання без зупинення провадження у справі є неможливим.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 12,103,104, 252, 253, 258-260, 353ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повторне направлення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року для виконання - задовольнити.

Повторно направити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. (0532) 51-77-15, факс (0532) 68-94-00,e-mail:) - для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 546/145/18, за якими проводити експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи за ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 квітня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко