КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/6168/15 Головуючий у І інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/6775/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну процесуального правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

08.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій представник товариства просить провести зміну з Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» по цивільній справі № 362/6168/15-ц(№ 2/362/62/17) за позовною заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до пункту 25 Додатку № 1 вищевказаного договору, визначено боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року в задоволенні заяви про заміну правонаступника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву про заміну процесуального правонаступника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів цивільної справи № 362/6168/15-ц рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (Т. 1а.с.240-245).

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист не видавався.

Згідно відповіді Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.12.2020 року, що до них на виконання виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 не надходив та не перебував.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну процесуального правонаступника, суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що Акціонерному товариству «ВТБ Банк» видавався виконавчий лист на підставі рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звертався до суду про отримання виконавчих листів та з апеляційною скаргою на оскарження рішення суду від 23.05.2017 року про відмову у задоволенні позову, а тому суд не вбачає підстав передбачених ст. 442 ЦПК України для задоволення вимог заявника.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» (Банк) та АТ «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 25 визначено боржника ОСОБА_2 .

Витяг з вказаного Договору № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», а також Додатку № 1 до вищевказаного Договору було долучено до заяви АТ «Універсал Банк» про заміну процесуального правонаступника. Таким чином, надані документи підтверджують заміну сторони у відповідному зобов`язанні, а також перехід відповідних прав та обов`язків, зокрема, права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №101.8-01/131 від 20.07.2011 року, а також права вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором іпотеки №101.8-01/131 від 20.07.2011 року.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року в справі № 175/2997/15-ц (№61 -6839св 19).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №473/1433/18 (провадження №14- 35цс20) від 07.04.2020 року у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, якщо правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Такі висновки зробила у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи №264/5957/17 (провадження №14-З7пс20').

Встановлено, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» (Банк) та АТ «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 25 визначено боржника ОСОБА_2 .

Витяг з вказаного Договору № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», а також Додатку № 1 до вищевказаного Договору було долучено до заяви АТ «Універсал Банк» про заміну процесуального правонаступника. Таким чином, надані документи підтверджують заміну сторони у відповідному зобов`язанні, а також перехід відповідних прав та обов`язків, зокрема, права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №101.8-01/131 від 20.07.2011 року, а також права вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором іпотеки №101.8-01/131 від 20.07.2011 року.

Відмова у задоволенні заяви про заміну процесуального правонаступника позбавляє АТ «Універсал Банк» на реалізацію права апеляційного оскарження рішення суду від 23.05.2017 року та відповідно на здійснення інших, передбачених законодавством прав.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну процесуального правонаступника, суд першої інстанції безпідставно послався на положення ст. 442 ЦПК України, яка регулює процедуру заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. В той час як АТ «Універсал Банк» у своїй заяві як підставу для заміни процесуального правонаступника зазначав саме положення ст.55 ЦПК України.

Посилання суду на ненадання Банком доказів того, що Акціонерному товариству «ВТБ Банк» видавався виконавчий лист на підставі рішення суду, як і направлення запиту до Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо перебування на виконання виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2017 року по справі №362/6168/15-ц яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, що не передбачає подальшого звернення Позивача до суду для отримання виконавчих документів. А натомість є підставою для можливого продовження судового процесу шляхом оскарження рішення суду в суді апеляційної інстанції, в тому числі і правонаступником кредитора.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового судового про заміну Акціонерного товариства «ВТБ Банк» по цивільній справі №362/6168/15-ц за позовною заявою Акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на правонаступника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну процесуального правонаступника у справі задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «ВТБ Банк» по цивільній справі №362/6168/15-ц за позовною заявою Акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на правонаступника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник