Справа № 209/3915/19
Провадження № 6/209/293/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. знаходиться зведене виконавче провадження № 64740065 з виконання виконавчого листа № 209/3915/19 від 02.02.2021 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових когтів в розмірі 89544,60 та судовий збір в розмірі 895,45 гривень. 05.02.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64392859 про стягнення з Боржника 89 544,60 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено Боржнику рекомендованим листом 05.02.2021 року. 04.03.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64720784 про стягнення судового збору в розмірі 895,45 грн. та направлено рекомендованим листом Боржнику, доказом чого слугує копія списку згрупованих відправлень № 7816. 04.03.2021 року виконавчі провадження №64392859 та №64720784 об`єднано у зведене виконавче провадження № 64740065, про що винесено відповідну постанову. З метою забезпечення реального виконання рішення суду 05.02.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника та 17.02.2021 року - постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення. 05.02.2021 року виконавцем направлено запити про надання інформації: до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про надання повного переліку автотранспортних засобів, які зареєстровані за боржником; до ГУ Держземагенство у Дніпропетровській області про надання інформації про право власності (володіння/користування/розпорядження, тощо) боржника на землю. Також було направлено запити засобами електронного зв`язку до Пенсійного фонду України, зокрема, про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. 03.03.2021 року виконавцем направлено вимоги до фінансових установ, в яких вимагав надати інформацію про відкриті рахунки боржника та залишок коштів на них. З відповідей банків вбачається, що у боржника наявні карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк», однак кошти на цих рахунках відсутні. 13.05.2021 року направлено на адресу Боржника вимогу, в якій зобов`язано з`явитись ОСОБА_1 до приватного виконавця 18.05.2021 року о 10:00 год. Однак, станом на 28.07.2021 року Боржник не з`являвся.

Таким чином, боржник будучи обізнаним про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, Боржник всю суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з подання приватного виконавця, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що за час виконання рішення суду боржник виїжджав за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення заборгованості, та що він умисного ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, матеріали подання не містять та державним виконавцем в судовому засіданні не надані.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тобто, забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, у разі задоволення подання, боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» і Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, оскільки приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, та не обгрунтована необхідність такого втручання в права та обов`язки особи.

Керуючись Протоколом № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 22, 33 Конституції України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л.Шендрик