УХВАЛА

Справа № 495/2592/16-ц

Номер провадження 2/495/2509/2021

про самовідвід судді

27 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла цивільна справа №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Шевчук Ю.В..

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. розглядалась цивільна справа №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року зазначену вище ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду зазначеної вище цивільної справи судом у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. вже була надана правова оцінка правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з предметом позову по зазначеній вище справі.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Шевчук Ю.В. вказаної цивільної справи.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: