Справа № 490/6230/21
н/п 2/490/3940/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів, в якій позивач просить визнати договір позики №ЛЛ-01155310 від 10.04.2021 року укладений між ним та ТОВ «Лайм Кепітал» недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до приписів п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві викладається спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведених норм законодавства, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір позики укладений між ним та ТОВ «Лайм Кепітал», однак не надає доказів укладання цього договору, не зазначає його умови (ціну, строки виконання тощо). Також позивачем не зазначено обставини щодо того, чи отримані ним кошти за цим договором та якщо отримано то у якій сумі та у який спосіб.

Відсутність цієї інформації унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та з`ясування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, просить витребувати від відповідача екземпляр Договору позики, укладений між сторонами, мотивуючи це тим, що він неодноразово звертався до відповідача та отримував відмови або ігнорування. Однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надано (копії звернень, листів тощо).

Також слід зауважити, що позивачем надано роздруківку із сайту судова влада України про розгляду у судах України справ за участі ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення тощо. Однак, зважаючи на зміст позовної заяви є незрозумілим на підтвердження яких обставин позивачем надано таку роздруківку. Позивачем не зазначено, на підтвердження яких саме обставин він надав вказану роздруківку.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох