Справа № 2-3774/11
Номер провадження 4-с/404/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати факт відсутності у матеріалах виконавчого провадження по справі № 2-3774/11 заяви стягувача про примусове виконання рішення; визнати факт що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого

провадження від 03.08.2011р. не зазначив що потрібно виконати боржнику для того щоб не розпочиналося примусове виконання рішення суду; визнати факт відсутності у матеріалах виконавчого провадження по справі № 2-3774/11 обчислень (розрахунку) розміру заборгованості із сплати аліментів у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання, на вимогу п.4 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження"станом на 2011 рік; визнати факт відсутності у матеріалах виконавчого провадження по справі № 2-3774/11 повідомлення боржника про надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі; визнати протиправним (незаконним) примусове виконання рішення, яке здійснювалося і здійснюється зараз по справі № 2-3774/11; зобов`язяти Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження згідно п 5 ч.1 ст. 39 закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язяти Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути виконавчий документ стягувачу згідно п. 10 ч.І ст. 39 закону України "Про виконавче провадження".

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Скаржнику необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надати суду належним чином складену скаргу, з коректним викладенням вимог в прохальній частині.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2021 року, якою скаргубуло залишено без руху скаржник отримав особисто 30.07.2021 року.

Проте, станом на 18.08.2021 року вимоги ухвали від 28.07.2021 року скаржником ОСОБА_1 не виконані.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач/скаржник/.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, скакрга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали суду від 28.07.2021 року залишились не виконаними, за таких

обставин суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Скаржнику роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 18.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко