Справа № 144/381/21
Провадження № 2-п/144/12/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

з участю секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 144/381/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2021 року у цивільній справі № 144/381/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18.08.2021 від заявника (відповідача у справі) ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Довгалюк Л.В., в якій заявник зазначив, що наполягає на відводі судді із мотивів особистого знайомства, що може викликати подальший сумнів у неупередженності судді в учасників справи та інших осіб при перегляді ухваленого рішення у цивільній справі у судах апеляційної та касаційної інстанції.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Олійник А.М. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_2 (позивача у справі).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Вважаю, що заяву про відвід судді Довгалюк Л.В. подано з надуманих підстав, оскільки із заявником (відповідачем) по справі ОСОБА_1 особисто не знайома, не перебуваю у дружніх, родинних та будь-яких інших відносинах, доводи заявника є лише припущенням.

Доказів на підтвердження протилежного та обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді у розгляді справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, його необ`єктивність та упередженість заявником не надано, заявлений відвід судді є невмотивованим, а зазначені ним у заяві висновки є його суб`єктивними судженнями та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгалюк Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк