Справа № 373/1459/20
Номер провадження 2/373/142/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

представника позивача адвоката Панченко Т.А.,

представника відповідача адвоката Кожуховського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні повторне клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі № 373/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :01:064:0188, що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати за кожним із сторін право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку та земельної ділянки. Також просить виділити позивачу в натурі 1/2 частину в житловому будинку та земельної ділянки відповідно до висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю ряду рухомого майна та його поділ.

04.02.2021 дані позови об`єднано в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 26.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко Т.А. заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, навівши перелік питань та зазначивши відповідного експерта.

Представником відповідача клопотання було підтримано в повному обсязі.

26.02.2021 судом клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Бойку Миколі Володимировичу, провадження у справі зупинено.

11.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, для вирішення якого провадження у справі було поновлено.

В підготовчому судовому засіданні 16.04.2021 представник позивача адвокат Панченко Т.А. зазначила, що відношення її довірителя (позивача) до позовних вимог дуже мінливею. Добровільно вирішити питання йому не вдалося, тому на зараз вони відмовляються від клопотання про залишення позову без розгляду, просять призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , та господарських будівель і споруд? Які можливі варіанти поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 його частини? Які переобладнання потрібно зробити для ізольованого користування, з врахуванням побажання позивача залишити за собою в результаті поділу частину житлового будинку з приміщеннями 1-2, 1-3, 1-4 за даними технічного паспорту? Яка дійсна вартість земельної ділянки для забудови та розвитку підсобного господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:064:0188, що розташована по АДРЕСА_1 ? Які можливі варіанти поділу земельної ділянки для забудови та розвитку підсобного господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:064:0188, що розташована по АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 її частини, з врахуванням того, що гараж належатиме одній із сторін та з метою встановлення варіанту найбільш максимально ізольованого один від одного користування своїми частками?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кожуховський О.В. підтримав таку позицію представника позивача та зазначив, що добровільно вирішити спір не вдалося. Вважає за доцільне призначити експертизу, оскільки без висновку експерта вирішення справи є неможливе. Зауважень чи доповнень до запропонованих питань немає, незаперечують щодо призначення експертизи експерту Бойко М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. Будь-яких висновків експертів із цього питання суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення по справі судової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу, що проживає в АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: житлова кімната 1-5, площею 10.10 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 14.60 кв.м., кухня-вітальня 1-2, площею 36.50 кв.м., санвузол 1-3, площею 3,30 кв.м., санвузол 1-4, площею 1,20 кв.м., веранда 1-1, площею 2,80 кв.м., та господарських будівель: гаража, літ Б, площею 33.30 кв.м. і споруд: ганок, літ. а, ганок, літ а1, огорожа, ворота?

2.Які можливі варіанти поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 його частини? Які переобладнання потрібно зробити для ізольованого користування частинами, з врахуванням побажання позивача залишити за собою в результаті поділу частину житлового будинку з приміщеннями 1-2, 1-3, 1-4 за даними технічного паспорту?

3.Яка дійсна вартість земельної ділянки для забудови та розвитку підсобного господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:064:0188, що розташована по АДРЕСА_1 ?

4.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки для забудови та розвитку підсобного господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:064:0188, що розташована по АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 її частини, з врахуванням того, що гараж належатиме одній із сторін та з метою встановлення варіанту найбільш максимально ізольованого один від одного користування своїми частками?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 червня 2021 року.

Для проведення експертизи експерту надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 373/1459/20.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза