25.08.2021 ЄУН № 337/5179/18
Провадження № 2-п/337/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду.

В заяві вказав, що 28.02.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19519 грн. 07 коп. та витрати по оплаті судового збору. Копію вказаного рішення він не отримав, але 02.07.2021 року його представник був ознайомлений з матеріалами справи. Зазначає, що у період з 01.03.2014 року по 30.09.2018 року він за адресою: АДРЕСА_1 він не проживав та не був зареєстрований, що підтверджується копією його паспорту.Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, рішення було прийнято за його відсутності, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Младенов О.П.надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опарення та централізованого постачання гарячої води) (а.с 3-4).

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послу ЗМР від 22.11.2018 року ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.06.2013 року по теперішній час (а.с. 16).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2018 року провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судові витрати відкрито.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2019 року позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району задоволений у повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно стягнута сума заборгованості за послуги Концерну «МТМ» за період з 01.03.2014 року по 30.09.2018 року у розмірі 19519 грн. 07 коп. та судові витрати (а.с. 42-43).

Копія рішення направлена відповідачам за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , але вона повернута суду 14.03.2019 року з відміткою поштового відділення за закінченням строку збереження (а.с. 45).

02.07.2021 року Адвокат Рогозін О.В. на підставі своїй заяви був ознайомлений з матеріалами цивільної справи (а.с. 47).

08.07.2021 року Адвокат Рогозін О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення (а.с.50-52).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання з поважної причини, оскільки повістки з викликом до суду, судове рішення, повернуті суду з відміткою поштового відділення за закінченням строку зберігання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 250, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2019 року позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опарення та централізованого постачання гарячої води).

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2019 року позовомКонцерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опарення та централізованого постачання гарячої води) скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09.09.2021 року, о 10-15 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є.Гнатик