Справа № 522/8593/19
Провадження № 2/522/2116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Тулба О.О., третя особа: ТОВ «Форре», про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «Форре» зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано наступним.

24 липня 2008 року між АКБ « Форум» (далі Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 24 липня 2008 року, за умови якого іпотекодавець передала в іпотеку Банку кв. АДРЕСА_1 .

10 серпня 2016 року державним реєстратором Тулба О.О., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30866702, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за новим власником ТОВ «Ферре».

В позові ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до п. 6 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється на підставі оригіналів документів, необхідних для відповідної реєстрації та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору. Оригінал свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 знаходиться та зберігається у позивачки. Зазначені документи позивачка нікому не передавала, і ніхто їх у неї не вилучав.

Позивачка у позові зазначає, що у порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» ані АКБ «Форум», ані ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», ані ТОВ «Ферре» не повідомили їй про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

ОСОБА_1 постійно мешкає та зареєстрована у спірній квартирі. Однак повідомлення про відступлення прав вимоги надіслано за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником зазначеної квартири є ОСОБА_3 .

Також позивачка зазначила, що відповідно до п. 53 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації подається документ, що підтверджує наявність факту виконання умов, а саме: іпотекодержатель надсилає іпотекдодавцю письмову вимогу про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання умов договору. Однак у порушення п. 53 ОСОБА_1 повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя не отримувала та не давала згоди на відчуження кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у позові також зазначає, що у порушення вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на 10 серпня 2016 року) відповідач здійснив переоформлення прав на нерухоме майно без проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, чим порушим вимоги закону. Також у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач змінив реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року головуючою визначено суддю Шкамерда К.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року відкрито провадження у загальному порядку з призначення підготовчого засідання на 17 липня 2019 року.

У підготовче судове засідання 17 липня 2019 року з`явилися представник ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлення належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 11 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року у з`язку з перебуванням судді Шкамерда К.С. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2019 року.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Шкамерда К.С. протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року суддю Свячену Ю.Б. визначено головуючою суддею у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року справа прийнята до провадження у загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 18 листопада 2019 року.

У підготовче судове засідання 18 листопада 2019 року з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Роз`ясненні права та обов`язки. Підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року у підготовче судове засідання з`явився представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлення належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2020 року.

16 січня 2020 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача Азарової Л.Я. Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлення належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Протокольною ухвалою закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 27 лютого 2020 року.

У судове засідання 27 лютого 2020 року з`явився представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву до 26 травня 2020 року.

26 травня 2020 року у судове засідання з`явився представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оголошено перерву до 29 липня 2020 року.

29 липня 2020 року у судове засідання з`явився представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача Азарової Л.Я. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомлення з матеріалами справи. У справі оголошено перерву до 04 листопада 2020 року.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному розгляд справи відкладено на 20 січня 2021 року.

20 січня 2021 року у судове засідання з`явився представник третьої особи ТОВ «Ферре». Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлення належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву до 16 березня 2021 року.

У судове засідання 16 березня 2021 року з`явився представник третьої особи ТОВ «Ферре». Представник позивача Азарової Л.Я. надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву до 09 червня 2021 року.

У судове засідання 09 червня 2021 року з`явилися представник третьої особи ТОВ «Ферре» та представник позивача Азарової Л.Я. Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлення належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву до 05 серпня 2021 року.

05 серпня 2021 року у судове засідання з`явилися представник третьої особи ТОВ «Ферре» та представник позивача Азарової Л.Я. Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» та ТОВ «Ферре» скористались правом, надали відзив та пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» зазначає, що ТОВ «Ферре» для проведення державної реєстрації спірної квартири надало відповідно до п.п. 9, 53, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, у зв`язку з чим підстав для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви у державного реєстратора не було. Документом, який підтверджує набуття іпотекодержателем права на майно є іпотечний договір, п.6.4 якого визначено: «у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки», надання оригіналу свідоцтва про право власності на майно при проведенні державної реєстрації на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя не передбачено Законом.

В поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 представник третьої особи ТОВ «Ферре» зазначив, що посилання позивача на порушення умов іпотечного договору є необґрунтованими. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року розглянута справа № 2-2389/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 13 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форму» заборгованість за кредитним договором у розмірі 309814,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 2455558, 43 гривень, а також 231311,87 гривень пеню, 5000,00 гривень штраф, державне мито 1952,00 гривень. У разі неможливості стягнути заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У поясненнях представник третьої особи також зазначив, що 23 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ТОВ «Ферре» направлявся лист за вих № 21-06/1 від 21 червня 2016 року, на адресу, яка зазначена в договорі іпотеки, в якому повідомлялося, що ТОВ «Ферре» є новим кредитором, про виконання умов кредитного договору від 24 липня 2008 року, та застереження, що в разі невиконання буде проведено звернення стягнення на предмет іпотеки на спірну квартиру. Зазначене підтверджується повідомленнями про вручення.

Крім того рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у справі № 522/12158/16-ц за позовом ТОВ «Ферре» до Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасовано арешт з кв. АДРЕСА_1 , яка нележить на праві власності ОСОБА_1 .

Також представник ТОВ «Фере» у поясненнях зазначив, що необґрунтованим є твердження позивача про зміну реєстраційного номеру об`єкту нерухомості. З 01 січня 2013 року почала діяти нова система реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Порядок, що установлює механізм присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, закріплено, що реєстраційний номер присвоюється державним реєстратором прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна, право власності на який реєструється вперше в Державному реєстрі прав. А тому змін реєстраційного номеру не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповдіно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У разі, якщо позичальник ні добровільно, ні в порядку виконання судових рішень не виконує вимог кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, то відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору у кредитора виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що між АКБ « Форум» (далі Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 24 липня 2008 року. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 24 липня 2008 року, за умови якого іпотекодавець передала в іпотеку Банку кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року у справі № 2-2389/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 309814,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 2455558, 43 гривень, а також 231311,87 гривень пеню, 5000,00 гривень штраф, державне мито 1952,00 гривень. У разі неможливості стягнути заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Рішення набрало чинності 24 травня 2010 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у справі № 522/12158/16-ц за позовом ТОВ «Ферре» до Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасовано арешт з кв. АДРЕСА_1 , яка нележить на праві власності ОСОБА_1

16 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 24 липня 2008 року № 3203.

16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 24 липня 2008 року № 3203.

У пункті п.5.1. Договору іпотеки від 24 липня 2008 року Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання Позичальником Основного зобов`язання, або порушеним порядку його виконання та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України. Пунктом 5.4. зазначеного Договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У пункті 5.5. Договору зазначено, що разі порушення Основного зобов`язання Іпотекодержатель надсилає Іпотекодателю/Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документів зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.6.1. сторони Договору про Іпотеку дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому Договорі.

Пунктом 6.3. договору визначено Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в Рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також у п.6.4. зазначено, що разі прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 (адреса зазначена у кредитному договорі від 24 липня 2008 року) ТОВ «Ферре», направлено лист за вих. № 21-06/1 від 21 червня 2016 року, в якому повідомлялось про заміну кредитора, якому перейшло право вимоги за кредитним договором від 24 липня 2008 року, про виконання умов кредитного договору та в разі його невиконання - щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 .

23 червня 2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 (адреса зазначена в іпотечному договорі) ТОВ «Ферре», направлено лист за вих. № 21-06/1 від 21 червня 2016 року, в якому повідомлялось про заміну кредитора, якому перейшло право вимоги за кредитним договором від 24 липня 2008 року, про виконання умов кредитного договору та в разі його невиконання - щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 .

Лист ТОВ «Ферре» від 21 червня 2016 року отримано ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому посилання ОСОБА_1 у позові, що ТОВ «Ферре» не повідомив її про те, що є новим кредитором, про виконання умов кредитного договору та в разі не виконання договору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок предмета іпотеки кв. АДРЕСА_1 - не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 6,61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, (в редакції, чинній на час вчинення реєстраційної дії) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Ферре» на предмет іпотеки державному реєстратору було надано: кредитний договір № 0144/08/08-ZNv від 24 липня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_2 ; договір поруки № 180/08/08-Р від 24 липня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_5 ; іпотечний договір від 24 липня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 24 липня 2008 року за реєстровим № 3203, укладений між Банком та ОСОБА_1 ; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, Інформаційний номер довідки: 61589640 від 16 червня 2016 року; нотаріально посвідчений 16 червня 2016 року договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 24 липня 2008 року за реєстровим № 3203, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Ферре»; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості. Інформаційний номер довідки: 61636870 від 16 червня 2016 року; листи ТОВ «Ферре» на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який зазначений у кредитному та іпотечному договорів щодо повідомлення про нового кредитора, про необхідність виконання умов кредитного договору, а також, у разі невиконання умов кредитного договору відбудеться звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , а також поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листів ТОВ «Ферре» від 21 червня 2021 року; а також документ, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Зважаючи на те, що ТОВ «Ферре» на час проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки (10 серпня 2016 року) надало необхідні документи для вчинення реєстраційної дії, доводи ОСОБА_1 у позові щодо порушень вимог п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, (в редакції, чинній на час вчинення реєстраційної дії) під час здійснення державної реєстрації об`єкту нерухомості, не заслуговують на увагу.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1 про зміну державним реєстратором номеру об`єкта нерухомості з № 18790777 на № 01.

ОСОБА_1 набула права власності на кв. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про власності НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 24 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Пунктом 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, (в редакції, чинній на час вчинення реєстраційної дії) визначено, що у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номера. Пунктом 5 зазначеного Порядку закріплено, що Реєстраційний номер присвоюється державним реєстратором прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна, право власності на який реєструється вперше в Державному реєстрі прав.

Право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру отримала у 2007 року, а реєстрацію права власності на нового власника ТОВ «Ферре» проведено державним реєстратором у серпні 2016 року та присвоєно реєстраційний номер відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Тому суд не приймає до уваги довід ОСОБА_1 щодо неправомірності зміни реєстраційного номеру об`єкта нерухомості.

В позовній заяві ОСОБА_1 також посилається на те, що у супереч ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на 10 серпня 2016 року), оцінка квартири суб`єктом оціночної діяльності не проводилась. А тому відповідач здійснив переоформлення прав на нерухоме майно без проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, чим порушив вимоги закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (чинною на 10 серпня 2016 року) Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Вбачається з п. 1.4 іпотечного договору від 24 липня 2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 заставна вартість предмета іпотеки, кв. АДРЕСА_1 , складає 1509 997,00 гривень. Тому посилання позивача на те, що відповідач здійснив переоформлення прав на нерухоме майно без проведення оцінки предмета іпотеки не заслуговують на увагу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності здійснено з порушенням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 575, 1054 ЦК України, ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», ст. 3 Закону України «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» ст. ст. 4,7,12,13,80, 245 ,258, 259, 265,354 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 13 серпня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена