У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/146/21

Провадження №2/377/158/21

21 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року, після виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності та про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з поданням до суду відповідачем ОСОБА_2 документів щодо її реєстрації з 12.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву про закриття провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідач з 12.04.2021 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує доданою до заяви копією довідки про реєстрацію місця проживання особи від 12.04.2021 року №03.14-38/13.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно - граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2021 року позивачем подано позовну заяву про визнання ОСОБА_3 , відповідача у справі, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 15.03.2021 року, ОСОБА_2 станом на зазначену дату, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з наданою відповідачем до суду копії довідки виконавчого комітету Згурівської селищної ради Броварського району Київської області з 12 квітня 2021 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із наведеного слідує, що предмет спору був у наявності на час пред`явлення позову, але після відкриття провадження, в зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, припинив своє існування, а тому у суда немає підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду та підстави для закриття провадження у суда відсутні, то заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно та про необхідність звернення із заявою про повернення судового збору до суду після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 21 квітня 2021 року

Суддя Н. С. Бабич