ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 623/3009/17

провадження № 22-ц/818/4471/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : Приватне підприємство «Золота Нива-1»

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру в Харківській області, Державний реєстратор Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанський Валерій Геннадійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року, постановлену у складі судді Бєссонової Т.Д.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги Приватного підприємства «Золота нива 1» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001027 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001028 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16425875 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0291, площею 6,61га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинено право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16422051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0292, площею 6,61га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинено право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16424116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0293, площею 6,61га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинено право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива 1» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982га, кадастровий №:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та ПП «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №07. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційні скарги ГУ Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г., ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Золота Нива-1» про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива 1» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982га, кадастровий №:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та ПП «Золота Нива-1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про перерозподіл судових витрат. В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовлено. У іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в його незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. витрат на правничу допомогу та судового збору за подання позовної заяви і апеляційних скарг скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн., надану в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн., надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921грн. - надану на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн., надану в суді першої інстанції, у розмірі 960,50грн. надану, - на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру в Харківській області на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн. надану в суді першої інстанції. У іншій частині додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року - залишено без змін.

06 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року.

Обгрунтовуючи заяву, посилалась на те, що на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду у справах №2016/3804/2012, №2016/4682/2012 та №2016/3808/2012 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули права власності на земельні ділянки кадастрові номери 0:03:000:0293, 0:03:000:0292, 0:03:000:0291 та зареєстрували його відповідно до чинного законодавств. На підставі рішень, зокрема і у справі № 623/3009/17 Верховний суд скасовує реєстрацію права на вказані земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким чином позбавляючи їх права користування нею. Вказує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами у справі № 623/3009/17, адже відсутні будь-які підстави виникнення цивільних прав та обов`язків перед ПП «Золота Нива І». Дана справа не підсудна цивільним судам. Також зазначає про наявність судової практики, яка вважається істотною обставиною адже відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема, в постанові від 05 серпня 2020 року Верховного Суду у справі № 911/493/19 чітко вказано, що визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки по своїй суті є негаторним позовом, направленим на усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками. Такий позов може бути пред`явлено виключно власником земельної ділянки. Просила суд задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинам рішення від 31 липня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 623/3009/17 в частині задоволених позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування наказів від 19 січня 2014 року ГУ Держгеокадастру в Харківській області та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок кадастрові номери :03:000:0291, площею 6,61га, земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0292, площею 6,61га, земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0293. Скасувати рішення від 31 липня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 623/3009/17 в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити нове рішення у справі № 623/3009/17, яким в частині позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. В частині позовних вимог до ГУ Держгеокадастру в Харківській області винести ухвалу, якою закрити провадження у справі № 623/3009/17 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, бо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.20 ПІК України такий спір підсудний господарським судам.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відсутні цивільно-правові підстави для звернення з вимогами ПП «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Вказує, що відсутня вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 перед ПП «Золова Нива 1» за дії держави щодо передачі та реєстрації спірних земельних ділянок на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду за ними. Крім того, наполягає, що дана цивільна справа підсудна виключно господарським судам. Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не була врахована практика Верховного Суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги Приватного підприємства «Золота нива 1» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001027 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001028 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16425875 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0291, площею 6,61га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинено право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16422051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0292, площею 6,61га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинено право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16424116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0293, площею 6,61га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинено право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива 1» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982га, кадастровий №:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та ПП «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №07. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційні скарги ГУ Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г., ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Золота Нива-1» про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива 1» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982га, кадастровий №:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та ПП «Золота Нива-1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про перерозподіл судових витрат. В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовлено. У іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в його незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін.

Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. витрат на правничу допомогу та судового збору за подання позовної заяви і апеляційних скарг скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн., надану в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн., надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921грн. - надану на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн., надану в суді першої інстанції, у розмірі 960,50грн. надану, - на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру в Харківській області на користь ПП «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075,95грн. надану в суді першої інстанції. У іншій частині додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року - залишено без змін.

06 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, в якій просить суд задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинам рішення від 31 липня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 623/3009/17 в частині задоволених позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування наказів від 19 січня 2014 року ГУ Держгеокадастру в Харківській області та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок кадастрові номери :03:000:0291, площею 6,61га, земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0292, площею 6,61га, земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0293.

Скасувати рішення від 31 липня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 623/3009/17 в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити нове рішення у справі № 623/3009/17, яким в частині позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В частині позовних вимог до ГУ Держгеокадастру в Харківській області винести ухвалу, якою закрити провадження у справі № 623/3009/17 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як на підставу перегляду рішення суду Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами у справі №623/3009/17, адже відсутні будь-які підстави виникнення цивільних прав та обов`язків перед ПП «Золота Нива 1», як і вина щодо отримання ними у власність на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду земельних ділянок кадастрові 0:03:000:0293, 0:03:000:0292, 0:03:000:0291 та їх наступної реєстрації державними органами. Також вказує, що справа №623/3009/17 не підсудна цивільним судам, адже позов грунтується на договорі оренди землі від 10 грудня 2009 року укладеного Ізюмською РДА та ПП «Золота Нива 1». Тобто, земельний спір виник між державою з одного боку, в особі органів Ізюмської РДА та Головним управління Держгеокадастру в Харківській області, які є юридичними особами та ПП «Золота Нива 1» яка теж є юридичною особою з приводу виконання умов цього договору щодо кількості наданої в оренду землі. Такий спір на її дуку повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Крім того, під час винесення Верховним Судом постанови від 17 лютого 2021 року у справі №623/3009/17 не було враховано судову практику Верховного Суду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

ОСОБА_3 по суті проводить переоцінку наданих доказів та її доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна