"21" квітня 2021 р. Справа № 363/1577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Боримської Ірини Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою, 19.04.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 125,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, яка належить ОСОБА_3 .

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2021 року квартири загальною площею 125,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №329, посвідчений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П.; скасування рішення від 26.03.2021 року, індексний номер 57325403, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 125,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартири загальною 125,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), запис про право власності №41204575 від 26.03.2021 року.

Згідно копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року справа №757/15453/21-к, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 в тому числі і на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року справа №760/24120/20, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Боримської І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, в тому числі і на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , та беручи до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме твердження представника позивача, що відповідачі можуть вжити всіх заходів для відчуження належного їм нерухомого майна для ускладнення виконання рішення суду, оскільки мають можливість у будь-який час розпорядитися нерухомим майном на власний розсуд, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а так само і нагальність наразі їх вжиття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на квартиру, загальною площею 125,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, яка належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк