overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2135/20

26 серпня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилися, від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності. Оскільки примирення між нею та відповідачем не відбулося не зважаючи на термін який суд надавав на приримирення позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Просить при розірванні шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 431/3904/21
Провадження 2-о/431/1514/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
Провадження №2/369/5024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2021 року позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

25 серпня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №613/1046/21 Провадження № 2/613/375/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судов ого засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1046/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12. Стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав на задоволенні позовних вимог наполягав, просив не надавати строк для примирення, вважає, що примирення між сторонами не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, проте, просила надати подружжю термін для примирення, оскільки вважає, що родину можливо зберегти.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач просила про надання подружжю терміну для примирення строком один місяць, а також те, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, подружжя має неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі № 613/1046/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 08:45 год. 27 вересня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 447/1479/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2876/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 .

В зустрічному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської РДА, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року в частині припинення права користування ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 скасувано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волощаком Святославом Зіновійовичем задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині вирішення первісного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4505/21
Номер провадження 2/676/2036/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 29.07.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року на 15год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4505/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 301/2176/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1394,56 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 599/1277/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Зборівського відділення «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових коштів в сумі 10087,69 грн. на рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк».

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових коштів в сумі 10087,69 грн. на рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на грошові кошти в сумі 10087,69 грн. на рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №2/523/3942/21
У Х В А Л А
26.08.2021 року м. Одеса
Однак, 03.08.2021 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали даної цивільної справи були повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 269 ЦПК України та виправлення допущеної описки.
Так, у вказаній ухвалі суду від 03.08.2021 року зазначено про те, що Суворовським районним судом м. Одеси під час постановлення ухвали суду від 11.06.2021 року було допущено описку в місцезнаходження юридичної особи відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», зокрема, зазначено, що такою є АДРЕСА_1 , що відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тоді як з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видно, що вказана юридична особа знаходиться та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 15.12.2015 року.
За таких обставин, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не оспорюючи необхідність направлення за підсудністю справи, дійшов висновку, що цивільну справу слід повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виправлення вказаної описки згідно ст. 269 ЦПК України та направлення її до суду, на території якого знаходиться місцезнаходження відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, та при зверненні до суду із позовом саме позивач визначає коло учасників справи, зокрема, відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги допущення описки в ухвалі суду від 11.06.2021 року в місці знаходження юридичної особи та помилковості направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя вважає за необхідним постановити ухвалу з даного приводу.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 269 ЦПК України, суддя, -
Виправити описку в ухвалі суду від 11.06.2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 165/521/21
Провадження № 2/165/322/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.04.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий