Справа №: 398/2983/16-ц
провадження №: 6/398/186/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №398/2983/16-ц до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

23 січня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення по справі №398/2983/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року заочне рішення від 23.01.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на її утримання у розмірі 1 / 8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2020 року, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року по справі №398/2938/16-ц залишено без змін.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року набрало законної сили 15.04.2020 року.

16.04.2020 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

26 травня 2021 року державним виконавцем Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорожець І.П. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений внаслідок тривалого розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, після перегляду заячного рішення суду.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №398/2983/16-ц на примусове виконання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23 січня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення по справі №398/2983/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року заочне рішення від 23.01.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на її утримання у розмірі 1 / 8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2020 року, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року по справі №398/2938/16-ц залишено без змін.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року набрало законної сили 15.04.2020 року.

16.04.2020 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

26 травня 2021 року державним виконавцем Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорожець І.П. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а саме тому що внаслідок скасування заочного рішення суду від 23.01.2017 року, перегляду справи №398/2983/16-ц в суді першої інстанції та розгляді справи в суді апеляційної інстанції, отримання виконавчого листа поза межами первинно визначеного граничного строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач об`єктивно позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання відповідних коштів від боржника і захистити своє цивільне право шляхом отримання відповідного утримання з відповідача (боржника), а, відтак, суд задовольняє вимоги заяви стягувача повністю.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40) вказав, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №398/2983/16-ц виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.04.2020 року.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №398/2983/16-ц, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на її утримання у розмірі 1 / 8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА