Дата документу 11.08.2021 Справа № 337/2578/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/2578/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А. Повний текст рішення складено 29.01.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1379/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-9), в якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які почалися 29.06.2016 року об 09-00 год. та завершилися 01.07.2016 року об 22-05 год., результати яких оформлені протоколом № 180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 сформований 01.07.2016 року о 22:07:02 годині, згідно із яким переможцем торгів є ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 01.07.2016р. їй стало відомо про реалізацію цієї квартири з електронних прилюдних торгів, які відбулись 01.07.2016р. і оформлені протоколом №180205. Переможцем торгів став ОСОБА_2 . Вважає вказані торги недійсними, оскільки вона не була належним чином повідомлена про проведення оцінки її квартири в межах виконавчого провадження, була позбавлена права оскаржити відповідний звіт. Крім того, на момент проведення електронних торгів звіт про оцінку вартості реалізованої квартири, який був складений 15.10.2015р., втратив чинність, оскільки строк його дії становив 6 місяців і сплинув 15.04.2016р. У зв`язку з цим її квартира була реалізована на торгах 01.07.2016р. за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості на момент реалізації, чим порушені її права та законні інтереси. Проведення електронних прилюдних торгів за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, за умови порушення прав та законних інтересів особи, є підставою для визнання таких торгів недійсними.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 19). В автоматизованому порядку суддею Бредун Д.С. у цій справі замінено суддю ОСОБА_4 у зв`язку із звільненням останнього у відставку (т.с. 1 а.с. 114).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено (т.с. 1 а.с. 151-152).

Визнано недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які почалися 29.06.2016 року об 09-00 годині та завершилися 01.07.2016 року об 22-05 годині, результати яких оформлені протоколом № 180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 сформований 01.07.2016 року о 22:07:02 годині, згідно із яким переможцем торгів є ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову: - заборону Хортицькому ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ в Запорізькій області здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 451/14, номер за ЄДРВП № 24664126; - заборону будь-яким особам, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано будуть направлені на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; - накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на прав приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року (головуючий суддя Поляков О.З., судді Кухар С.В. та Воробйова І.А.) апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 65-70) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ДП «СЕТАМ» вищезазначені рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мурашову Н.А. (т.с. 2 а.с. 72).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року (т.с. 3 а.с. 15-19) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 25-27) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 29).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 30), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 31), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

26 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О., яки є особою, обізнаною в галузі права в силу своєї професії, подав апеляційному суду через канцелярію заяву (т.с. 3 а.с. 38), в якій зазначав, що сторона позивача не підтримує подану апеляційну скаргу у цій справі, внаслідок вищевикладеного просить не розглядати по суті апеляцію у цій справі та вважати її відкликаною.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 травня 2021 року (т.с. 3 а.с. 60), не відбувся через неявку всіх учасників цієї справи та необхідність у зв`язку із чим письмового роз`яснення апеляційним судом (лист т.с. 3 а.с. 61) в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України прав апелянта ОСОБА_1 на даній стадії апеляційного розгляду цієї справи, а саме, що:

«… поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є визнання апеляційної скарги відкликаною на стадії апеляційного перегляду цієї справи.

Оскільки, в силу вимог ст. 364 ч. 3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, відповідно до:

- ст. 364 ч. 4 ЦПК України: особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження; у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається;

- ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову … відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

При вищевикладених обставинах, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та представникові останньої у цій справі право позивача на теперішній час в строк до 11 серпня 2021 року включно подати (не подати) апеляційному суду заяву про відмову від вищезазначених апеляційної скарги чи позову, а також наслідки неподання останніх, а саме: апеляційний суд буде переглядати дану справу за апеляційною скаргою позивача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів…».

та був відкладений з урахуванням навантежності судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді-доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (т.с. 3 а.с. 80).

11 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду через канцелярію надійшла нова за своїм змістом заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка О.О. (т.с. 3 а.с. 81-82), в якій останній вже зазначав, що сторона апелянта апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу апеляційним судом за відсутністю представників сторони позивача.

У судове засідання 11 серпня 2021 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 69-79), у тому числі позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ярошенка О.О. (т.с. 3 а.с. 69), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи та на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив: заяву представника позивача задовольнити, розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача ОСОБА_1 у цій справі в повному обсязі, керувався ст.ст. 15, 16, 202-204, 215, 638, 640, 655-657 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р., ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення позову позивача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.08.2005р. приватним нотаріусом ЗМНО Нечипуренко Г.Ф., реєстровий № 3408 (т.с. 1 а.с. 13-15).

Рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 01.02.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2927512,82 грн., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., тобто по 566,67 грн. з кожного, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 250 гривень, тобто по 83,33 грн. з кожного. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договорів його забезпечення недійсними - відмовлено (т.с. 1 а. с. 67-69).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2010 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 р. залишено без змін (т.с. 1 а.с. 64-66).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 08.11.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №18/2007/840/0393/ЮМК, відповідно до якого ОСОБА_3 шляхом встановлення кредитної лінії отримав кредит в розмірі 365000 доларів США строком на 84 місяці з 08.11.2007 р. по 05.11.2014 р. зі сплатою процентів в розмірі 14,4% річних, за простроченими платежами - 28,8% річних.

Виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним кредитним договором було забезпечено, зокрема, шляхом укладання між Банком та ОСОБА_1 08.11.2007р. нотаріально посвідченого договору іпотеки №18/2007/840/0393/ЮМК, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по цьому кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

З листопада 2008 року ОСОБА_3 не виконує своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 16.05.2009 р. виникла заборгованість в загальному розмірі 2927512,82грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Вказані обставини не підлягають доказуванню у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

На підставі зазначених судових рішень 06.12.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-55/10 (т.с. 1 а.с. 39), який пред`явлений до примусового виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, виконавче провадження ВП №24664126.

14.09.2011 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя складено Акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 - кв. АДРЕСА_1 (т.с. 2 а.с. 132-135).

Згідно із Звітом про оцінку майна, виконаного 15.10.2015 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , величина початкової вартості об`єкта оцінки - кв. АДРЕСА_1 станом на 15.10.2015 р. становить 202476,00грн. (т.с. 1 а.с. 17-18, 45).

19.11.2015 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено лист про результати оцінки арештованого майна та роз`яснено право подати заперечення щодо нього у 10-денний строк з дня надходження повідомлення (т.с. 1 а.с. 40-43).

14.12.2015 р. державним виконавцем на адресу начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено заявку на реалізацію арештованого майна - кв. АДРЕСА_1 з початковою вартістю 202476,00грн., до якої додані відповідні документи (т.с. 2 а.с. 117-118).

03.02.2016 р. така заявка направлена державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» і надійшла до нього 23.03.2016р. (т.с. 2 а.с.13).

Інформація про проведення електронних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1 (лот 136348) внесена до Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» 23.03.2016 р. в 16.07 год. Проведені з 12.04.2016 р. по 14.04.2016 р. торги з реалізації вказаного майна не відбулись (т.с. 1 а.с. 46).

Згідно з протоколом №180205, сформованим 01.07.2016 р. о 22:07:02 год., в період часу з 09:00 год. 29.06.2016 р. по 22:05 год. 01.07.2016 р. були проведені електронні торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 (лот 153135), переможцем визначений учасник №3 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ціновою пропозицією в 200333,00грн. Сума сплаченого гарантійного внеску становила 8605,23грн. Залишок коштів в сумі 190316,35грн. необхідно перерахувати на рахунок Хортицького ВДВС м. Запоріжжя в строк до 14.07.2016 р. (т.с. 1 а.с. 16).

Листом №19250 від 21.07.2016 р. начальник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя повідомила ЗФ ДП «Сетам» про те, що на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м. Запоріжжя грошові кошти в розмірі 200333,00грн. по лоту №153135 згідно протоколу проведення електронних торгів №180205 не надійшли (т.с. 2 а.с. 171).

08.08.2016 р. до ДП «Сетам» надійшла заява ОСОБА_2 про повернення гарантійного внеску в сумі 8605,23грн., сплаченого ним за участь в електронних торгах, у зв`язку з його відмовою від сплати за придбане майно (т.с. 1 а.с. 234).

Вказана сума повернута ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення № від 25.08.2016 р. (т.с. 1 а.с. 235).

Згідно з протоколом №190733, сформованим 14.08.2016 р. о 16.04 год., в період часу з 09:00 год. 29.06.2016 р. до 22:05 год. 01.07.2016 р. проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот 153135), переможцем визначений учасник №12 ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , з ціновою пропозицією в 183000,00 грн. Підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем №3. Сума сплаченого гарантійного внеску становить 8605,23 грн. Залишок коштів в сумі 173850,00 грн. необхідно перерахувати на рахунок Хортицького ВДВС м. Запоріжжя в строк до 30.08.2016 р. (т.с. 1 а.с. 232-233).

07.11.2016 р. до ДП «Сетам» надійшла заява ОСОБА_7 про повернення гарантійного внеску в сумі 8605,23 грн., сплаченого ним за участь в електронних торгах, у зв`язку з його відмовою від сплати за придбане майно (т.с. 1 а.с. 236).

Вказана сума повернута ОСОБА_7 на підставі платіжного доручення № від 08.11.2016 р. (т.с. 1 а.с. 237).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 11.07.2016 р. виконавче провадження ВП 324664126 з виконання виконавчого листа №2-55/10, виданого 06.02.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, зупинено на підставі ухвали цього ж суду від 11.07.2016 р. про застосування відповідних заходів забезпечення позову (т.с. 2 а.с. 197).

Згідно з інформацією Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» станом на 16.11.2020 р. електронні торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 (лот 136348) зупинені 18.08.2016 р. у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження (т.с. 1 а.с. 200).

Згідно повідомлення Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 26.10.2020 р., Акт про проведення електронних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1 не видавався, у зв`язку з чим торги не відбулись (т.с. 2 а.с. 174-175).

Згідно інформації ДП «Сетам» від 16.11.2020 р. (т.с. 2 а.с. 187-202) 01.07.2016 р. завершились електронні торги з реалізації лоту №153135, протокол №180205. Згідно з протоколом переможцем торгів визначено учасника №3 ОСОБА_2 , який зобов`язаний був внести вартість придбаного майна до 14.07.2016 р. У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 сплатити ці кошти його пропозицію відхилено та визначено переможцем торгів учасника №12 ОСОБА_7 , протокол №190733 від 14.08.2016 р. 18.08.2016 р. торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 зупинені на підставі постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 11.07.2016 р. 07.11.2016 р. ОСОБА_7 подав заяву про відмову від сплати вартості придбаного майна. Сплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 гарантійні внески за участь в цих торгах були повернуті. У зв`язку з несплатою коштів учасником №12 ОСОБА_7 та після відновлення виконавчого провадження переможця торгів визначено не буде, оскільки інші учасники участь в торгах не приймали. Отже, електронні торги від 01.07.2016 р. не відбулись, правочин на підставі цих торгів не укладався, у зв`язку з чим він не може бути визнаний недійсним.

Згідно із звітом про ретроспективну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , ринкова вартість кв. АДРЕСА_1 станом на 15.10.2015 р. становить 292150,00грн, що еквівалентно по курсу НБУ 13320 доларів США (т.с. 1 а.с. 97-99).

За змістом звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , ринкова вартість кв. АДРЕСА_1 станом на 29.06.2016 р. становить 364680,00грн., що еквівалентно по курсу НБУ 14661 доларів США (т.с. 1 а.с. 100-102).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину має відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угоди купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

При цьому, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Так, на момент проведення оспорюваних електронних торгів примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р. (далі - Закон №606), який втратив чинність з 05.01.2017 р., та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 Закону №606 реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону №606 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Аналогічні положення закріплені в п. 4.3, 4.5 Інструкції. При цьому, вказана Інструкція визначає порядок вчинення державним виконавцем дій з визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію.

Правовий аналіз положень Закону №606 та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Зокрема, умови і порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на момент проведення оспорюваних у даній справі торгів визначались Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р. (далі - Порядок), який набрав чинності 29.12.2015 р. та втратив чинність 05.10.2016 р.

Відповідно до цього Порядку електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.1 розділу 1).

Згідно з розділом 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (п. 1).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби (п. 2).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить, зокрема, для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн. - 20 календарних днів (п. 3 розділу 3 Порядку).

Відповідно до розділу 5 Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (п. 1).

Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині (п.2).

Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п. 5).

Відповідно до розділу VIIІ Порядку після закінчення електронних торгів Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня (п. 1).

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (п.2).

У разі якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів у формі аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту (п.3).

Згідно з розділом X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Державний виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів у формі аукціону коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби. У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби у строки, визначені п. 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з п. 3 розділу VIIІ цього Порядку. У разі зупинення виконавчого провадження після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок (п. 1).

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п. 4).

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п. 8).

Згідно з розділом XІ Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції (п. 1).

Якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби через особистий кабінет органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію (п. 4).

Наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 5).

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (ст. 205-210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно з ч. 1 ст. 638 договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

В даному випадку суд першої інстанції виходив з того, що продаж нерухомого майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, до якого застосовуються загальні правила щодо укладання та чинності правочину.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, у зв`язку з чим в силу вимог ст.640 ЦК України він є укладеним з моменту нотаріального посвідчення.

При цьому, особливості укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна на прилюдних торгах визначаються нормативно-правовими актами, які регулюють порядок їх проведення.

Як вже зазначалось вище, на момент проведення прилюдних (електронних) торгів 01.07.2016 р. з продажу спірної квартири порядок їх проведення регулювався Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р.

За змістом цього Порядку результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна оформлюються протоколом електронних торгів, який формується автоматично Системою у день їх закінчення або не пізніше наступного робочого дня і яким визначається переможець електронних торгів. Останній на підставі копії вказаного протоколу зобов`язаний протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснити розрахунок за придбане майно, перерахувавши відповідну суму на депозитний рахунок відділу ДВС. Після повного розрахунку державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно.

Отже, фактично складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги та видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є оформленням договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

При цьому, в разі ненадходження від переможця електронних торгів грошової суми на рахунок відділу ДВС у визначені строки, відділ ДВС не пізніше наступного робочого дня повідомляє Організатора про це, що є підставою для вжиття ним відповідних заходів, а саме визначення переможцем іншого учасника, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів. Якщо і цей переможець не вніс кошти за придбане майно, відповідні дії повторюються для наступного учасника.

Несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в передбачені строки, є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулись, із застосуванням наслідків, визначених ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем).

Як достовірно встановлено судом у даній справі, 01.07.2016 р. були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 - кв. АДРЕСА_1 з початковою вартістю 202476,00 грн. Згідно з протоколом електронних торгів №180205 від 01.07.2016 р. переможцем визначений учасник №3 ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 200333,00 грн.

В строк до 14.07.2016 р. ОСОБА_2 грошові кошти за придбане майно на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не сплатив, про що начальник ВДВС повідомив ДП «СЕТАМ» як організатора торгів.

Останній, діючи відповідно до вищезазначеного Порядку, сформував новий протокол проведення електронних торгів (№190733 від 14.08.2016 р.) та визначив переможцем електронних торгів від 01.07.2016 р. учасника №12 ОСОБА_7 з ціновою пропозицією в 183000,00 грн., яка була перед ціною, запропонованою ОСОБА_2 .

В строк до 30.08.2016 р. ОСОБА_7 також не сплатив на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м. Запоріжжя грошові кошти за придбане майно.

Однак 18.08.2016 р. на адресу ДП «СЕТАМ» як організатора торгів надійшла постанова державного виконавця від 11.07.2016 р.про зупинення виконавчого провадження, за яким проводились електронні торги з реалізації спірної квартири, що стало підставою для їх зупинення.

У зв`язку із зупиненням виконавчого провадження ОСОБА_7 відмовився від сплати грошових коштів за придбане майно. Наступний переможець електронних торгів у зв`язку з цим та через зупинення електронних торгів не визначався. До того ж за протоколами електронних торгів №180205 та №190733 інші учасники, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , участі в торгах не приймали і свої цінові пропозиції не пропонували, що унеможливлює визначення наступного переможця.

Тобто жодна особа як покупець на електронних торгах, що проводились з 29.06.2016 р. по 01.07.2016 р., не придбала спірну квартиру, акт про проведені електронні торги державним виконавцем не складався, свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів нотаріусом не видавалось.

Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що ці електронні торги з реалізації спірної квартири не відбулись та відповідний договір купівлі-продажу цієї квартири не укладався, що, в свою чергу, виключає можливість визнання такого договору як правочину недійсним і є підставою для відмови в задоволенні цього позову.

В даному випадку суд першої інстанції вважав недоцільним давати оцінку правомірності проведення електронних торгів 01.07.2016 р. з реалізації кв. АДРЕСА_1 за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, виконаного 15.10.2015 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , зокрема, доводам позивачки про його нечинність на момент проведення торгів та порушення цим її прав. Ці обставини є визначальними при вирішення питання правомірності (дійсності) укладеного за результатами електронних торгів правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна). Однак, як вказано вище, цей правочин не було укладено.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судом першої інстанції відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., оскільки здійснення цих витрат підтверджується Договором про надання послуг адвоката №08/20 від 17.11.2020 р., укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Адвокатським об`єднанням «Центурія», Ордером на надання правничої допомоги АР №1-28920 від 17.11.2020 р., платіжними дорученнями №1901 від 18.11.2020 р. та №2074 від 15.12.2020 р., які суд першої інстанції вважав належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Також у зв`язку з відмовою судом першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі повністю, відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , які були застосовані за її заявою ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/1331/2016 від 11.07.2016 р.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 дублюють доводи її позовної заяви у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Підставою для пред`явлення позову про визнання вищезазначених торгів недійсними є не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, у даному випадку позивача - боржника ОСОБА_1 , що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, захисту у судовому порядку підлягає лише порушене право.

Однак, суд першої інстанції правильно встановив, що при вищевикладених правильно встановлених ним фактичних обставинах цієї справи, не могли бути порушені (електронними торгами з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які почалися 29.06.2016 року об 09-00 год. та завершилися 01.07.2016 року об 22-05 год., результати яких оформлені протоколом № 180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 сформований 01.07.2016 року о 22:07:02 годині, згідно із яким переможцем торгів є ОСОБА_2 ) та не були порушені права позивача ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно вважав недоцільним давати оцінку правомірності проведення цих електронних торгів з реалізації вищезазначеної квартири за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 15.10.2015 р. та зокрема, доводам позивачки про його нечинність на момент проведення торгів, оскільки, ці обставини є визначальними при вирішенні питання правомірності (дійсності) укладеного за результатами електронних торгів правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна). Однак, як правильно було встановлено судом першої інстанції цей правочин не було укладено.

Крім того, апеляційним судом у цій справі встановлено, що звіт від 15.10.2015 року про оцінку вартості вищезазначеної квартири на момент передачі вищезазначеної квартири державним виконавцем на реалізацію, а саме: направлення державним виконавцем заяви на реалізацію майна на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» 03.02.2016 року і отримання цієї заяви останнім22.03.2016 року, ще був чинним.

Якщо строк чинності звіту про оцінку арештованого майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться і вартість майна є дійсною на весь період реалізації, на чому у цій справі у тому числі наполягав відповідач - Хортицький ВДВС м. Запоріжжя у своєму відзиві на позов позивача у цій справі, про що прямо зазначено у тому числі в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у цій справі (т.с. 3 а.с. 15 зворот), з чим погоджується апеляційний суд.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 137, 141, 158 ЦПК України, у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, та питання про скасування раніше застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову позивача у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як споживач, в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 25.08.2021 року, оскільки у період з 21.08.2021 року по 24.08.2021 року включно мали місце вихідні та святкові дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.