ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Сектор опіки та піклування управління-служби у справах дітей в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровано неповнолітніх дітей.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Сивокозов О.М. подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали на його адресу не надходила, а з її змістом ознайомився лише 19 листопада 2021 року за допомогою даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, суд приходить до висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому наявні правові підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова