печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О. В.

секретар судового засідання Шевченко Т. В.

справа № 757/59540/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження,

представник позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк», про скасування арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47309137, видану 01.04.2015, видавник: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- постанову про арешт боржника, серія та номер: ВП47309137, видану 24.10.2014, видавник: Державний виконавець Черток О.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 300248, 17.09.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ВП № 18172851;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34520147, 01.10.2012, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 Печерського районного суду м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2019 р. позивачу стало відомо з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47309137, видану 01.04.2015, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області;

- постанову про арешт боржника, серія та номер: ВП47309137, видану 24.10.2014, видавник: Державний виконавець Черток О.Ф.;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 300248, 17.09.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ВП № 18172851;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34520147, 01.10.2012, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 Печерського районного суду м. Києва.

Також, 01.11.2019 р. з Інформації про виконавче провадження стало відомо Позивачу, що 16 березня 2015 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача було завершено на підставі п. 2 ч. І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто відповідачу.

Але, арешт з майна позивачаВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області знято не було, оскільки Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав зняття арешту (зняття арешту виконавцем у випадку повернення виконавчого документу без виконання відсутнє), у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тому, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду 8 листопада 2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 р. (а.с. 31).

Ухвалою від 12 грудня 2019 р. замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 42).

Ухвалою від 23.01.2020 р. (а.с. 51) витребувано у:

- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк щодо укладення та виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., про що зроблено запис за № 1441 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;

- у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копії матеріалів виконавчих проваджень № 45273227, 47309137, 18172851, 34520147, у тому числі щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , його скасування та закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою від 18.06.2020 р. (а.с. 76) зазначено, що ухвала суду від 23.01.2020 р. представниками банку не виконана і суд дійшов висновку про витребування даної інформації повторно, оскільки вказані документи мають значення для розгляду справи по суті.

23.10.2020 р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 26.11.2020 р. (а.с. 94).

Ухвалою від 23.10.2020 р. (а.с. 93), у зв`язку з тим, що ухвала від 23.01.2020 р. та ухвала від 18.06.2020 р. представниками банку не виконані втретє витребувано у:

- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк щодо укладення та виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., про що зроблено запис за № 1441 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представник позивача Єленін С.М. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача та представник третього особи до судового засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 45273227 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є відповідач АТ «Альфа-Банк») 5 042 439, 57 грн. за кредитним договором та 1 950,00 грн. відшкодування судових витрат, а всього стягнути 5 026 389,57 грн.

Зазначене виконавче провадження було відкрите 24.10.2014 р. з метою виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-3674/09 від 17.12.2009 р., який було видано Печерським районним судом м. Києва з метою стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» вказаної суми грошей.

01.11.2019 р. з Інформації про виконавче провадження стало відомо позивачу, що 16 березня 2015 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» завершено на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто ПАТ «Кредитпромбанк».

У постанові про повернення виконавчого документа від 16.03.2015 р. (п. 3 постанови) зазначено, що виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 р. може бути пред`явлений до виконання в строк до 16.03.2016 р.

Згідно з п.п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (Закону України № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання останній було повернуто стягувачеві 16.03.2015 року, тобто після набуття чинності Закону України «Про виконавче провадження» (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст. 22 Закону.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2015 р. (п. 3 постанови) зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 16.03.2016 р.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року строк пред`явлення виконавчого документу встановлено у 3 роки.

Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день після повернення ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області виконавчого документу щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» без виконання, відповідачем даний виконавчий документ повторно не пред`являвся ні в межах однорічного, і, навіть, в межах трирічного строку.

Таким чином, виконавчий документ щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» виконанню не підлягає, у зв`язку з пропуском строку, який передбачено для пред`явлення виконавчого документу.

Інших відкритих виконавчих проваджень, де боржником є позивач, на сьогоднішній день немає.

Крім того, відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Враховуючи викладене виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 р. щодо стягнення грошових коштів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» виконанню не підлягає у зв`язку з пропуском строку, який передбачено для пред`явлення виконавчого документу, в тому числі і трирічного терміну.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав зняття арешту (зняття арешту виконавцем у випадку повернення виконавчого документу без виконання відсутнє), у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Оскільки обставини, які є підставою для продовження арешту на майно на даний час відсутні, виконавче провадження відсутнє, то слід скасувати арешт нерухомого майна позивача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), та оголошення заборони на його відчуження

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47309137, видану 01.04.2015, видавник: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- постанову про арешт боржника, серія та номер: ВП47309137, видану 24.10.2014, видавник: Державний виконавець Черток О.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 300248, 17.09.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ВП № 18172851;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34520147, 01.10.2012, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 Печерського районного суду м. Києва.

Стягнути з Акціонерного товариство «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, .

Суддя О.В. Батрин