Справа № 464/1434/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-з/811/120/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року,
рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року залишено без змін.

10 червня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалюючи постанову від 07 червня 2021 року Львівським апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною відповідача при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що у відзиві на апеляційну скаргу просив покласти на позивача судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн., які понесені відповідачем, на підтвердження чого до відзиву долучена квитанція про оплату витрат на правову допомогу. З наведених підстав просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року призначено на 16 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заяву задовольнити.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 197-200), тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст додаткової постанови складено 26 серпня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначено на 16 серпня 2021 року, датою ухвалення додаткової постанови є саме 26 серпня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

При цьому, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

07 квітня 2021 року під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року без задоволення та покласти на позивача судові витрати, а саме стягнути з неї на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Оприско та партнери» в особі керуючого партнера Оприска Миколи Васильовича укладено договір про надання правової допомоги № 1-1409/20-ц від 14.09.2020 року.

Пунктами 5.1., 5.2. договору про надання правової допомоги № 1-1409/20-ц від 14.09.2020 року передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання доручення.

Відповідно до п. 4.2. договору про надання правової допомоги № 1-1409/20-ц від 14.09.2020 року оплата послуг проводиться за домовленостями сторін, на підставі виставлених рахунків.

Рахунком № 002/1-1409/20-ц від 26 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2020 року підтверджується надання ОСОБА_1 юридичних послуг, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій у справі та представництво в суді апеляційної інстанції, зазначено кількість часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, вартість послуг за одну годину роботи адвоката, а також загальну вартість наданих ОСОБА_1 юридичних послуг в розмірі 7000 грн., вартість яких необхідно сплатити на поточний рахунок адвокатського об`єднання (а.с. 138).

ОСОБА_1 сплатив Адвокатському бюро «Оприско та партнери» 7000 грн. на поточний банківський рахунок, вказаний в рахунку № 002/1-1409/20-ц від 26 березня 2021 року до договору про надання юридичних послуг від 14 вересня 2020 року, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26 березня 2021 року.

В рахунку № 002/1-1409/20-ц від 26 березня 2021 року до договору про надання юридичних послуг від 14 вересня 2020 року передбачено вид послуг, їх вартість, загальна сума вартості кожного виду наданих послуг, а саме, підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3000.0 грн., надання консультацій у справі 2000.0 грн., представництво в суді апеляційної інстанції 2000.00 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу, понесений відповідачем у справі в суді апеляційної інстанції в сумі 7000,00 грн. підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, оцінюючи обгрунтованість понесених відповідачем витрат на правову допомогу, враховуючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у виставленому адвокатом рахунку, з огляду на те, що вартість представництва в суді апеляційної інстанції розрахована за 2 години роботи адвоката, а в суді апеляційної інстанції проводилося лише одне судове засідання з розгляду даної справи, яке тривало 25 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання від 07 червня 2021 року, (а.с. 169-171), колегія суддів вважає завищеним розмір оплати за таку надану послугу в розмірі 2000.00 грн.

На думку колегії суддів неспівмірною та значно завищеною є передбачена рахунком оплата у розмірі 2000.00 грн. такої послуги, як надання консультацій у справі, з огляду на те, що така послуга (консультації) надавалася при апеляційному перегляді рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2020 року, а не при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 4000 грн.

Отже, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у визначеному апеляційним судом розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом наданих послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, з врахуванням їх вартості та часу, затраченого на надання цих послуг.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000.00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Додаткова постанова складена 26.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р. П.