ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2909/21
провадження № 6/753/274/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника заявника - Шевчука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Солом"яського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровін Сергій Ігорович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 753/11149/15, виданий 09.02.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 в сумі 158 025,38 доларів США та виконавчий лист № 753/11149/15, виданий 09.02.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 в сумі 428 399,02 грн. пені та 194 567,93 грн. штрафу такими, що не підлягають виконанню.

Заява обгрунтована тим, що 09.02.2017 Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи у справі № 753/11149/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008, а також пені та штрафу. 02.09.2019 державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 59848285 щодо стягнення 158 025,38 доларів США. 22.11.2019 державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору. 03.01.2021 державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат на провдення виконавчих дій. 03.02.2021 державний виконавець Дубровін С.І. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанову про стягнення виконавчого збору № 59848326 від 22.11.2019 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 59848326 від 03.02.2021 виділив в окреме виконавче провадження, 03.02.2021 відкрив виконавче провадження № 64361958 про стягнення витрат виконавчого провадження 319 грн., та виконавче провадження № 64361926 про стягнення виконавчого збору 15 802,54 доларів США. Крім того, 30.08.2019 державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 59932345 щодо стягнення пені та штрафу та постанову про арешт майна боржника. 02.09.2019 виконавчі провадження № 59848285 та № 59848326 об"єднав у зведене виконавче провадження № 59932345. 22.11.2019 державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору. 07.05.2020 - постанову про арешт коштів боржника. 03.02.2021 державний виконавець Дубровін С.І. виніс постанову про стягнення з боржника витрат на праводення виконавчих дій та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зняття арешту, постанову про стягнення виконавчого збору № 59848285 від 22.11.2019 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 59848285 від 03.02.2021 виділив в окреме виконавче провадження. 03.02.2021 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 64361898 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 319 грн. та виконавче провадження № 64361681 про стягнення виконавчого збору у сумі 62 296,70 грн. Зобов"язання щодо сплати заборгованості поручителем ОСОБА_1 або ОСОБА_2 чи боржником ОСОБА_3 за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008, припинилось у зв"язку з погашенням боргу, що підтверджується довідкою ТОВ "Росвен Інвест Україна" від 20.07.2020 за № 13750584.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук І.П. підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що фактично рішення суду виконане, борг відсутній, а тому виконавчі листи слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

Унші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Солом"янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходилися виконавчі листи № 753/11149/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008, а також пені та штрафу.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 59848285 та № 59848326, стягувачем за якими є ТОВ "Росвен Інвест Україна", завершені.

В якості основної підстави для своєї заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник вказував на відсутність боргу перед ТОВ "Росвен Інвест Україна".

У відповідності до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у вищезазначеній правовій нормі, виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню за наявністю обставин, що виключає на момент його видачі обов`язку боржника виконувати рішення суду. В той же час у даній справі такі обставини відсутні, оскільки на момент видачі виконавчих листів борг заявника перед стягувачем був наявний, виконавчі листи були пред`явлені до виконання, державним виконавцем проводилися виконавчі дії і лише після відкриття виконавчого провадження боржник погасив свою заборгованість. Виконавчі провадження із виконання вказаних виконавчих листів завершені.

За таких умов повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання неможливе. Виконавчий документ вичерпав свою дію, що обумовлює відсутність підстав для окремої констатації судом припинення передбаченого виконавчим листом обов`язку боржника шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що твердження заявника щодо наявності підстав для задоволення його заяви не ґрунтується на положеннях закону, відтак жодним чином не може обґрунтовувати наявності передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що дана заява направлена на реалізацію можливості уникнути стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, проте відповідні правовідносини за наявності спору необхідно вирішувати в іншому провадженні.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Солом"яського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровін Сергій Ігорович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2021.