overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4214/21
Провадження № 2-н/242/671/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 серпня 2021 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

про повернення заяви

30.08.2021

м.Одеса

Справа № 522/16128/21

Провадження № 2/522/8061/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Позивач просить визнати виконавчий напис № 1338, вчинений 19.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВН № 64590017, відкритому 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 23 754,84 грн.

Стаття 151 ЦК України визначає вимоги до заяви про забезпечення позову. Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вона є такою, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2561/21
Справа № 711/5364/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, - позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що - оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, то до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, то таку заяву слід залишити без руху відповідно до вимог ЦПК України.

До позову ОСОБА_1 додано копію свідоцтва про шлюб, оригінал вказаного документу додано не було.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 206/3452/21
Провадження № 2/206/1173/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

26 серпня 2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 29 вересня 2021 року о 09:40 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Відповідача про розгляд справи повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у відповідності до ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

смт. Короп 27 серпня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 22 вересня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 22 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження: 22-ц/813/9964/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кострич Михайла Петровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/686/5009/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/16216/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/16216/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5094/20
Провадження № 2/263/282/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коваль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. про заміну відповідача.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. надійшло клопотання про заміну у справі відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. про заміну відповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження №2-з/333/131/21
Справа №333/5914/21
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2021 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №60687 від 05.10.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором № від 11.04.2012 р.в розмірі 15645,84. Зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з позовм про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №60687 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором № від 11.04.2012 р.в розмірі 15645,84.. в подальшому приватним виконавцем Малковою М.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, може бути накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається з долучених до заяви ксерокопій, не завірених належним чином, ОСОБА_1 зареєстрований в м. Каховка Херсонської області. Договір оренди квартири в АДРЕСА_1 не може бути прийнятий в якості належного доказу проживання ОСОБА_1 в Комунарському районі м. Запоріжжя, оскільки він укладений від імені Орендодавця ОСОБА_3 , при цьому доказів того, що ОСОБА_3 є власником цієї квартири не надано.

Будь яких інших доказів того, що виконавчий напис виконується в Комунарському районі м. Запоріжжя не надано.

За таких обставин заява про забезпечення позову не може бути прийнята та підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя..

Суддя: Л.О. Варнавська
27.08.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6219/20
Провадження № 2/644/898/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Репіковій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ сумісного майна подружжя, стягнення аліментів, визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ сумісного майна подружжя, стягнення аліментів, визнання права користування житлом.

Позивач та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені в заяві про відвід судді, не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А., тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова О.А.Саркісян по цивільній справі № 644/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ сумісного майна подружжя, стягнення аліментів, визнання права користування житлом, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 446/601/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2013/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра