overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1056/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 01 липня 2017 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №67. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив її задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2017 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №67. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274, 280, 281 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , який зареєстрований 01 липня 2017 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №67.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №705/1395/21
2/705/1512/21
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дьоміної Наталії Юріївни про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EasyCon,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення 3 % річних заборгованості та інфляційних витрат за кредитним договором.

Судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2021 року.

30.08.2021 на електронну поштову адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Дьоміної Н.Ю. про надання останній можливості брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 30.08.2021, під час розгляду справи № 705/1395/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява надійшла до суду в день судового засіданні, відсутнє підтвердження надсилання копії заяви іншим учасникам справи, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дьоміної Наталії Юріївни про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи EasyConу цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення 3 % річних заборгованості та інфляційних витрат за кредитним договором.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження №2/369/1473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 121 від 26.08.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14207/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 683/1505/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 12502,1 грн,

в с т а н о в и в:

14 червня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 12502,1 грн, яка утворилась станом на 01.05.2021 року.

28 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені частинами 2 5 статті 170 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу розмір судового збору складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому така заява подається до суду.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 ст.170 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, його заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 12502,1 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 521/8409/20
Провадження № 2/521/719/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Федорової А.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року у справі призначена судова експертиза.

06 серпня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку - поновити.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 року о 11:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

30.08.21
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4598/20

провадження № 22-ц/818/6946/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року, у складі судді Цвіра Д.М.,-

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитлобуд 1», Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд 1» про визнання факту належності цінних паперів та майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 березня 2022 року о 13 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

О.В. Маміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3598/21 Провадження № 2-н/636/1131/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2021 у розмірі 6143,40 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3726/21
УХВАЛА

30.08.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Свистунової Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/26540/20, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник позивача у засідання не прибув, подавши відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розгляду його відсутність.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 392/401/21
Провадження № 2/392/530/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,
11.03.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків позову.
Позивачем в строк, зазначений в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області, недоліки позову усунуто.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 06.05.2021 року о 10-15 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 06.05.2021 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/546/2021 Справа № 641/1843/21
16 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.