Провадження № 2/344/3641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сем`янів Вікторія Михайлівна про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення дій,-

встановила:

26.08.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Вважає, що можуть вчинятися дії щодо відчуження квартири, зокрема шляхом погашення заборгованостей ТОВ «Свіча» по виконавчих провадженнях 6431534 та 64297631.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав :

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову може бути спрямовані на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб.

Суд звертає увагу, що накладення арешту на майно за відсутності даних про право власності, чи відсутність таких, що має бути належним чином підтвердженим. Також матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про існування такої квартири як АДРЕСА_2 , що в свою чергу в цілому може мати наслідком безпідставне втручання в права інших осіб.

Таким чином, перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, однак суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просить застосувати за відсутності інформації реєстрацію права власності чи спростування такого, спрямовані на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, однак, враховуючи, що забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247, ЦПК України, суд,-

постановив:

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сем`янів Вікторія Михайлівна про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення дій, шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіндратишин Л.Р.