Справа №464/6063/21
пр № 2-з/464/86/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У вказаній позовній заяві просить визнати таким, що не підлагає виконанню виконавчий напис від 01.06.2021 №3833, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 01 червня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №3833.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 04.08.2021 відкрито виконавче провадження №66368329.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01.06.2021 року, №3833.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 04.08.2021 відкрито виконавче провадження №66368329 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17606, 25 грн.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії, також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 01 червня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №3833.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.08.2021 року.

Суддя Б.Р. Мичка