ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 699/1295/14-ц
Провадження № 22-ц/821/641/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.

секретаря - Анкудінова О. І.,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі головуючого судді Свитки С. Л.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути заборгованість станом на 22.06.2017 за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 в сумі 536945,56 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 410437,99 грн та пені за останній календарний рік в сумі 126507,57 грн та заборгованість за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 в сумі 91500,29 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 57577,31грн та пені за останній календарний рік в сумі 33922,98 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача неодноразово звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи через введений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), разом з тим останній жодним чином не обґрунтовує яким чином обмеження, встановлені у зв`язку з карантином, впливають на неможливість прибути в судове засідання, та зайнятість в інших судових засіданнях, а тому суд вважає, що позивач умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дати розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи через необхідність заслухати його особисті пояснення щодо предмета позову.

Не погоджуючись із ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року, ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може бути застосованою у даному випадку, оскільки разом із позовною заявою 17.10.2014 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача.

Вважає, що позивач скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що чітко підтверджується матеріалами справи, проте це проігноровано судом першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання, чим саме нез`явлення представника позивача перешкоджало розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, приведеним вимогам не відповідає.

Згідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з даним позовом до якого було додано клопотання про розгляд даної цивільної справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (т.1 а.с. 1-50).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.11.2014 відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с. 53).

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 вказаний позов був задоволений повністю та стягнута заборгованість в сумі 536945,56 грн і судові витрати по справі (т.1 а.с. 58-60).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.07.2016 вказане заочне рішення суду було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку 07.09.2016 (т. 1 а.с. 71-72).

Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с. 87-88).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.09.2016 скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 163-164).

Вказана ухвала мотивована тим, що разом із позовною заявою 17.10.2014 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без присутності представника позивача, отже, позивач діючи через свого представника, на момент звернення в суд з позовом вказав на своє бажання здійснювати розгляд справи без присутності представника у судових засіданнях. При цьому, повноваження представника ОСОБА_2 на момент подання відповідного клопотання до суду першої інстанції були чинними.

Згідно до п. 2) ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Отже, участь у судових засіданнях це право, а не обовязок сторін.

Після надходження справи до суду першої інстанції неодноразово, а саме 23.03.2017, 02.05.2017 представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 були подані заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також вказував, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують (т.1 а.с. 171, 192, 225).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с. а.с. 209-211).

27.06.2017 представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, де зазначено, що позовні вимоги в редакції заяви про уточнення розміру позовних вимог від 23.06.2017 підтримують у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують, та, на виконання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2017, надано письмові пояснення, які просять врахувати при розгляді справи (т.1 а.с. а.с. 215-260).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.12.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2310/128/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с.40-41).

Згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2018 виправлено описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про зупинення провадження по цивільній справі №699/1295/14-ц та зазначено, що провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2310/128/2012 номер провадження 2/699/226/18 за позовом ПАТ «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 47-48).

Відповідно до ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.08.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що 08.08.2019 судове рішення у справі №2310/128/2012 набрало законної сили (т. 2 а.с. 58).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.12.2019 у ТОВ «Кредитні ініціативи» витребувані докази (т.2 а.с. 106-108).

Згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження зупинено на час проведення судової експертизи (т.2 а.с. 135-140).

03.03.2020 до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема оригіналів документів та зразків почерку ОСОБА_1 (т.2 а.с. 183-185).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2020 на 11-30 год. (т.2 а.с.154).

Сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с, 165-166).

24 березня 2020 року позивачем, а 25 березня 2020 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020 (т.2 а.с. 161-163).

Розгляд справи відкладено на 21.05.2020 на 16:00 год про що сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с, 169-171).

Згідно довідки Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.05.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи відкладено на 10.07.2020 на 11:00, про що сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с. 179-182).

09.06.2020 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, зокрема із-за відсутності оригіналів документів та зразків почерку ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 184-186).

24.06.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що дію карантину продовжено на всій території України по 31.07.2020 (т.2 а.с.188-189).

10.07.2020 відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що дію карантину продовжено на всій території України по 31.07.2020 (т.2 а.с. 193-197).

Згідно з довідкою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.07.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи відкладено на 24.09.2020 на 12:00, про що сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с. 200, 205).

24.09.2020 відповідач та представник позивача звернулись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи. Зокрема, представник позивача причиною неявки вказував на зайнятість в іншому судовому засіданні на підтвердження чого надав судову повістку про його виклик та ухвалу про відкриття провадження. Також представник позивача просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницького (т. 2 а.с. 206-216).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.09.2020 клопотання представника позивача задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Кропивницького 27.11.2020 о 10:00 год. (т.2 а.с. 218).

Згідно з довідкою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2020 у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи суду, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та відкладено розгляд справи на 18.01.2021 на 12:00 год. (т. 2 а.с. 224).

З викладеного вбачається, що після надходження до суду клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів та зразків почерку відповідача, було призначено судові засідання на 25.03.2020, 21.05.2020, 10.07.2020, 24.09.2020, проте вказані судові засідання не відбулися у зв`язку із подачею клопотань про відкладення, як позивачем, так і відповідачем, 27.11.2020 розгляд не відбувся у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи суду.

16.01.2021 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, а наступне судове засідання просив проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницького. Причиною неявки вказував на зайнятість в іншому судовому засіданні на дію карантину (т. 2 а.с. 227-237).

В судовому засіданні 18.01.2021, за участі відповідача, розгляд справи відкладено на 08.02.2021 та постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Кропивницький. Зобов`язано представника позивача прибути до Ленінського районного суду м. Кропивницький. Копію ухвали направлено Ленінському районному суду м. Кропивницький та представнику позивача (т. 2 а.с. 242).

08.02.2021 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні на підтвердження чого було надано копію наказу про відрядження та судову повістку про її виклик 08.02.2021 на 10:32 в м. Київ (т. 2 а.с. 245-248).

Хоч вказана обставина і свідчать про обізнаність сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи призначений 08.02.2021, проте матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача та його представника про вказане судове засідання та необхідність з`явитися до Ленінського районного суду м. Кропивницький, тобто відсутнє належне повідомлення позивача, як того вимагають положення ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На ряду з цим, апеляційний суд враховує, що як при зверненні в суд з позовом, що було підставою для скасування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 про залишення позову без розгляду, так і 23.03.2017, 02.05.2017 представником позивача були подані заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Вищевказані обставини вказують на відсутність підстав для залишення позову без розгляду згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі, слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак