overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/536/21
Номер провадження: 22-ц/819/1691/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Майданіка В.В.,Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за пеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2021 року без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Дата документу 20.08.2021
Справа № 937/7373/21
Провадження 2-н/937/1533/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» серпня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.08.2021 Справа № 337/2524/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/2524/20Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 30.11.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/848/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Моловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 310/6610/21
2/310/2287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріївської селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Андріївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріївської селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Андріївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_4 також до початку підготовчого засідання подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Від представника третьої особи Сірої О.Г. також надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андріївської селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Андріївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 591/5836/21
Провадження № 2-н/591/1614/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 серпня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 548/1676/21
Провадження №2-с/548/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 20.08.2021 року рекомендованим листом отримала судовий наказ, виданий 09 серпня 2021 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу в сумі 4054,18 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Божник не погоджується з існування боргу оскільки вона не підписувала із стягувачем ніяких договорів по транспортуванню газу, тому вважає нарахування послуг на бездоговірній основі безпідствними.

Просила скасувати судовий наказ виданий 09 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом установлено, що 09 серпня 2021 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу в сумі 4054 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, в строк визначений ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 09 серпня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 09 серпня 2021 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподіду природнього газу в сумі 4054 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження №2-н/524/1540/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _____20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _____20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 459/1703/21
Провадження № 2/459/732/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 19.07.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено на 20.08.2021 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач про час і місце розгляду справи був належно повідомленим, про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно матеріалів справи щодо відповідачки відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 27.09.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 727/7420/21
Провадження № 2/727/2230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 серпня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2

25.08.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: Н.М. Танасійчук
Справа № 524/3156/20
Провадження № 2-п/524/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.10.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення боргу

відповідно до статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.10.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику її право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.08.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, в судовому наказі невірно зазначено назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «ПУМБ»», в той час як вірною є назва «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Зазначити назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

В іншій частині судовий наказ №264/3503/21 (№2-н/264/1007/2021), виданий 05.08.2021 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук