Справа № 192/1224/21
Провадження №2/192/634/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не вірно зазначено повне найменування відповідача, оскільки викладене найменування в позовній заяві не відповідає найменуванню відповідача, що вказано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також до позову не додано копію паспорту позивачки ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості перевірити її правоздатність.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачі не конкретизували зміст позовних вимог, оскільки не зазначено з якого саме майна вони просять зняти арешт накладений постановою.

Окрім цього вказуючи, що арешт накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, позивачі не врахували, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідність до положень Закону України «Про виконавче провадження» виноситься конкретним державним виконавцем, а не відділом.

Також позивачами, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачами не зазначено обставин, щодо родинних відносин з померлим ОСОБА_3 , який є власником спірного майна, не зазначено і доказів, що підтверджують вказані обставини. Також позивачами не вказано саме яке майно (його характерні ознаки) мав станом на день накладення арешту ОСОБА_3 , місце знаходження вказаного майна та наявність прав третіх осіб на зазначено майно, враховуючи, що будинок ОСОБА_3 перебував іпотеці.

Крім того, позивачі вказують в позовній заяві про намір в подальшому заявляти клопотання про витребування доказів, разом з тим, позивачі не врахували, положення ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивачі повинні подати наявні в них докази, що підтверджують обставини викладені в позові, а у разі необхідності з метою витребування доказів разом з позовом подати клопотання про витребування доказів окремим документом, як це передбачено ст. 84 ЦПК України, і дане клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В порушення ст. 95 ЦПК України, позивачами до позовної заяви додано копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій відносно ОСОБА_2 , яка належним чином не завірена.

Також позивачами при визначенні кола осіб не враховано положення п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якого позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Позивачам слід визначитись з колом відповідачів за їх позовом.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачі не зазначили відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачкам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачкам строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачкам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників та належно оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.