26.08.2021
Справа №642/713/18
2-з/642/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 )про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Ященко Я.Ю. про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка ОСОБА_2 20.02.2018р. звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що у 2009р. відповідачка запропонувала їй та її чоловіку ОСОБА_4 послуги із забезпечення утримання та догляду довічно. 29 травня 2009р., коли її чоловік був лежачим хворим було укладено договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом 2-ї ХДНК Ященко Я.Ю. в р.№5-819. За умовами п.1 договору вона та чоловік передали відповідачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,5 кв.м., житловою 28,0 кв.м. За умовами договору відповідач зобов`язалася довічно утримувати їх, надаючи необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ними догляд і надавати необхідну допомогу. Вартість матеріального забезпечення (одягу , догляду, необхідної допомоги, харчування) визначена сторонами не нижче однієї мінімальної пенсії з індексацією у порядку встановленому законом, щомісячно кожному. Догляд за тяжко хворим чоловіком вона здійснювала сама, відповідач їй в цьому не допомагала. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і для оформлення документів і поховання вона Кизим подружжю надала 6 000 грн. Після смерті чоловіка позивач стала дуже хворіти, залишилася проживати одна, відповідач приходила до неї дуже рідко. 08.01.2017р. позивач втратила свідомість, впала та пролежала дві доби, в подальшому достукавшись до сусідів, які насилу знайшли ОСОБА_3 . Квартиру відкрили через чотири доби, зламавши засув і вона декілька місяців знаходилася в тяжкому стані. Позивач неодноразово зверталася у ветеранську організацію щодо вирішення питання про розірвання договору з ОСОБА_3 . До виконання взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором відповідач не приступила, її син погрожує їй, вчиняє сварки та залякує, що її здадуть у психіатричну лікарню. Невиконання договору ОСОБА_3 позбавляє позивача можливості подальшого існування, але й унеможливлює її звернення до Територіального центру соціальної допомоги або переукладання договору довічного утримання з іншою особою, яка б надавала належне утримання. Оскільки позивач є престарілою та тяжко хворою людиною, то вимушена звертатися за допомогою до сусідів, які купують їй ліки, продукти харчування, здійснюють оплату житлово-комунальних послуг за її кошти. Просила розірвати договір довічного утримання (догляд) між нею та відповідачем від 29 травня 2009р., посвідчений державним нотаріусом 2-ї ХДНК за р.№5-819, повернути сторони у первісний стан, визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до участі в справі було залучено її правонаступника ОСОБА_1

26 серпня 2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 щляхом заборони її відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті; заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час квартира за спірним договором довічного утримання перебуває у власності відповідача і ОСОБА_3 19.08.2021р. на сайті OLX виставила оголошення про терміновий продаж вказаної квартири. Таким чином, існує реальний ризик відчуження нерухомого майна, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України та містять такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно пункту 10 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом зазначених норм убачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом. Такий правовий висновок викладений у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, виходячи з конкретних доказів та обставин справи, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В даному випадку нерухоме майно, що було предметом спірного договору довічного утримання, є предметом позову. Позивачем доведено, що невжиття заходу забезпечення позову, може призвести до відчуження квартири іншій особі, на підтвердження чого надано роздруківку об`яви, про продаж квартири за адресою АДРЕСА_2 на сайті www.olx.ua.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача або зробити виконання судового рішення неможливим.

За положеннями частин 1, 4, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони її відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для подальшого виконання видати ОСОБА_1 , а також направити для відома іншим сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко