АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 713/1608/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Паучек І.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід суддям Одинаку О.О., Перепелюк І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені за неповернення депозитних коштів, річних на суму неповерненого депозиту та відсотків за депозитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені за неповернення депозитних коштів, річних на суму неповерненого депозиту та відсотків за депозитним договором, за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 6 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року до апеляційного суду була подана заява АТ КБ «Приватбанк» про відвід суддям Одинаку О.О., Перепелюк І.Б.

Заявник посилається на те, що вказані судді розглядали іншу справу №713/1745/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів у тих самих правовідносинах, але за інший період часу.

Суд приходить до висновку що відвід суддям Одинаку О.О., Перепелюк І.Б. є необґрунтованим.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

6 травня 2020 року Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б. розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним договором, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, незгода заявника з рішенням суду, яке було ухвалено колегією суддів за участі суддів Одинака О.О. та Перепелюк І.Б., не може бути підставою для відводу таких суддів.

Враховуючи те, що заява про відвід суддям Одинаку О.О. та Перепелюк І.Б. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З огляду на вказане у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддям Одинаку О.О., Перепелюк І.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» суддям Одинаку О.О., Перепелюк І.Б., визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід суддям Одинаку О.О., Перепелюк І.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк