Справа № 524/2418/17
Провадження № 6/524/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі

У С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 524/2418/17. Заява вмотивована тим, що на виконання додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 року, якою витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 685 грн 90 коп. компенсовано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, товариство отримало виконавчий лист та звернулось до ДВС та Державної Казначейської служби України із заявою про повернення сплаченого судового збору. Повідомленням Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ № 62660737/16 від 03.08.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки він не підлягає виконанню органами ДВС. Листом № 5-06-06/16698 від 23.09.2020 року Державна Казначейська служба України повернула пакет документів заявнику як такий, що не підлягає виконанню органами Казначейства. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» вважає, що при видачі виконавчого листа, судом допущено помилку та невірно вказано боржника.

Заявник просив заяву розглядати без його участі.

Інші учасники справи про розгляд справи повідомлялися, письмово про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.10.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на його користь:

-невиплачену заробітну плату у вигляді премії за 2015-2016 роки в розмірі 99 127 грн 66 коп.,

-середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 417 715 грн 20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 25 088 грн 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) в розмірі 5 168 грн. 43 коп.

Рішенням Полтавського апеляційного суду від 16.11.2017 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.10.2017 року скасовано, ухвалено нове яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 року рішення Полтавського апеляційного суду від 16.11.2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 685 грн 90 коп. компенсовано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання додаткового рішення Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 Автозаводським районним судом міста Кременчука 23.06.2020 року було видано виконавчий лист.

Стаття 133 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду (стаття 138 ЦПК України), та витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 140 ЦПК України).

27 квітня 2006 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 590 (зі змінами), якою затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, згідно з додатком. У преамбулі до цієї постанови вказано, що вона прийнята відповідно до статей 138, 140 ЦПК України, статей 135, 138 КАС України і статті 128 ГПК України.

У додатку до зазначеної постанови міститься перелік витрат, які підлягають компенсації у закріпленому нею порядку, а саме: втрачений у зв`язку з явкою до суду заробіток - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові; відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до суду - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а також витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові.

Судовий збір у встановленому цією постановою порядку не компенсується.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 685 грн 90 коп. компенсовано за рахунок держави. Вказана сума не є витратами, передбаченими статтями 138, 140 ЦПК України, і не підлягає компенсації у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590.

До такого висновку прийшов Верховний суд в ухвалі від 29.01.2020 року у справі № 214/86982/13-ц, та відмовив Державній казначейській службі України у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, а саме судового збору, шляхом перерахування на вказаний нею рахунок.

При зверненні до суду, особа сплачує судовий збір, який зараховується на рахунки Державної казначейської служби України. Отже, при видачі виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», судом помилки допущено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у виправленні описки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич