overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4002/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Інші учасники провадженні в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то цей позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
25 серпня2021 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/8619/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 349/701/21
Провадження № 2/349/331/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі мають право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. Г. Рибій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/148/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В.

До початку розгляду справи по суті скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 153/544/21
Провадження №2/369/4442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано неналежним виконанням за зобов`язанням за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.12.2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 950/1107/21
Провадження № 2/950/433/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 05.07.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

13.08.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8, 9 статті 212ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по справі у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представників відповідача адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити участь представника відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.09.2021 о 09 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Визначити Зарічний районний суд м. Суми відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду Сумської області (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13) в частині забезпечення участі представника відповідача адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми здійснити дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України: встановити особу представника відповідача Паламаренко Т.І. (перевіряти документи, що посвідчують її особу) та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Суддя В.М.Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2725/21

Номер провадження 2/629/963/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу про захист честі, гідності та ділової репутації

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. за заявою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 іншим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно наказу № 05-05/69 від 01.07.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. з 19.07.2021 по 12.08.2021 перебувала у щорічній відпустці та з 20.08.2021 по 25.08.2021 перебувала на листку непрацездатності.

До суду надійшла ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2021 про залишення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Харабадзе К.Ш у цивільній справі №629/2725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду

В зв`язку з чим необхідно поновити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Продовжити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2547/21
Провадження №2-о/133/73/21
У Х В А Л А

18.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Глуховецької селищної ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Глуховецька селищна рада звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У даному випадку суд застосовує аналогію закону.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 332 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Так, Глуховецькою селищною радою у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади зазначено лише заявника та всупереч вимогам ст.332 ЦПК не зазначено заінтересованої особи. Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом зазначення заінтересованої особи, подавши заяву у новій редакції та надавши її копії разом з додатками для суду та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Глуховецької селищної ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8435/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсужністю

"27" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом. Судом було зроблено запит електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що віднесено до території Печерського району.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адреса реєстрації відповідача віднесена до території Печерського району, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/760/9258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

16 серпня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: