Провадження №2-з/522/391/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий 27.05.2011 року у «Відділені ПУМБ «РЦ в м. Одесі», МФО банку 334851, на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

При цьому заявник посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , а тому відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В ході розгляду вказаної заяви, судом встановлено.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір від 20 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований у реєстрі за № 414.

Визнано недійсним договір про внесення змін до попереднього договору від 10 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. та зареєстрований у реєстрі за № 586.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Загороднюк В.І.) заява ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову була задоволена, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року, та накладений арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 27.05.2011 року у «Відділені ПУМБ «РЦ в м. Одесі», МФО банку 334851, на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи що судом було встановлено достатність доказів для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а тому суд задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий 27.05.2011 року у «Відділені ПУМБ «РЦ в м. Одесі», МФО банку 334851, на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), накладений ухвалою Приморського районного суду від 27.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.08.2021