Справа № 438/1129/21
Номер провадження 2-н/438/398/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

16 липня 2021 року заявник КП «Вододар» Бориславської міської ради (місцезнаходження м.Борислав, вул.В.Великого, 229а, код ЄДРПОУ - 37650131) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, долученого до заяви про видачу судового наказу, заявник КП «Вододар» Бориславської міської ради просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2018 року по червень 2021 року, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду та перевищує позовну давність.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити КП «Вододар» Бориславської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.