УХВАЛА

06 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису.

Через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Приват Банк», посилаючись на ті обставини, що відповідачем має бути особа, речове право якої було зареєстровано.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Приват Банк» вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1, 3, 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що предметом даного позову є скасуватиння рішення державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32722990 від 05.12.2016 року; скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 17816893.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

«У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)».

Спір про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на квартиру особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж нерухомого майна.

Відповідно до вищевказаного висновку Великої палати належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тобто відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності сформованої 01.08.2017 року наявної у даній справі власником спірної квартири АДРЕСА_1 вказано ПАТ КБ «Приват Банк».

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача АТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в якості співвідповідача Акціонерне товариство КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко