УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

Справа № 495/2587/21

Номер провадження 2/495/1813/2021

03 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Коліничненко Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача1 ОСОБА_3 ,

відповідача 2 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Олійника П. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану.

14.07.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Васильєва Павла Олеговича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 у цивільній справі № 495/1460/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану.

Обидві цивільні справи, які перебувають в провадженні суду першої інстанції та суду касаційної інстанції пов`язані між собою предметом спору та виникають з одних правовідносин.

Таким чином, покликаючись на п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, просить зупинити провадження у цій справі до перегляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити таке.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що у справі, що зараз розглядається, та у справі, що перебуває станом на зараз на розгляді в касаційній інстанції різні предмети спору.

Відповідач 2 щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 не заперечив.

Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд доходить до такого.

В силу п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, процесуальним законодавством визначено право, а не обов`язок суду зупиняти провадження у справі з вказаних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішеннявід 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Наявність в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 у цивільній справі № 495/1460/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану не перешкоджає подальшому розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану

Суд не може погодитись із доводами про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення касаційної скарги у справі № 495/1460/18, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Підстави визначені законом для зупинення провадження відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 252 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. І. Братків

повний текст ухвали виготовлений 09.08.2021