Справа № 519/1977/12
Провадження № 6/263/81/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, заінтересовані особи: приватний виконавиць виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, заінтересовані особи: приватний виконавиць виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Прогрес Маріуполь» за кредитним договором № 010/07-155/153 від 23 червня 2008 року у розмірі 5602661,13 грн., а саме: звернуто стягнення на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,25 га, кадастровий номер № :02:000:0058, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,12 га, кадастровий номер № :02:000:0143, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,15 га, кадастровий номер № :02:000:0057, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з прилеглими будівлями, з нежитловим підвалом, загальною площею 357,7 кв. м, житловою площею 128,6 кв. м, нежитлову будівлю загальною площею 192 кв. м, огорожею № 1 і права на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 101,8 кв. м, житловою площею 61,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру загальною площею 47,41 кв. м, житловою площею 31 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , яке постановлено реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. 29 травня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 519/1977/12 здійснено заміну стягувача за виконавчим листом від 21 червня 2017 року, виданим за рішенням у справі № 263/1977/12 у виконавчому провадженні № 55430962 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». 24 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанови та відкрито провадження № 62412139 та № 62408254 на виконання виконавчого листа № 519/1977/12, виданого 21 червня 2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області. Вказує, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» накладена пряма заборона на певні дії з нерухомим майном, що знаходиться в іпотеці, яка унеможливлює примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року у справі № 519/1977/12 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах. На даний час, за відсутності відстрочки на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року дії, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. щодо звернення стягнення за виконавчим листом № 519/1977/12 вже призвели до порушення законодавства України та завдали істотної шкоди заявникам. На підставі викладеного заявники просять суд надати відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року у справі № 519/1977/12 щодо звернення стягнення на предмети іпотеки до втрати чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.

19 березня 2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до суду надійшли письмові заперечення на заяву про надання відстрочки виконання рішення, у яких представник заінтересованої особи вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року у цивільній справі № 519/1977/12 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Маріуполь» за Кредитним договором № 010/07-155/153 від 23 червня 2008 року, в розмірі 5 602 661 (п`ять мільйонів шістсот дві тисячі шістсот шістдесят одну) гривні 13 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м, житловою площею 128,6 кв.м, (літера А-2, А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_2 ; нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 192,0 кв. м, та огорожу № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ; 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м, житлова площа 64,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 ; нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_5 ; земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_2 24 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видані виконавчі листи 2/263/18/2013 стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Прогрес Маріуполь» за кредитним договором № 010/07-155/153 від 23 червня 2008 року в розмірі 5 602 661,13 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено, видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів № 2/263/18/2013 року, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено, поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів № 2/263/18/2013, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Закір`янова О.В були відкриті виконавчі провадження відносно боржників. 29 травня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь по справі № 519/1977/12 здійснено заміну стягувача за виконавчим листом від 21 червня 2017 року, виданим на виконання рішення по справі № 519/1977/12 у виконавчому провадженні № 55430962 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступника - ТОВ «ФК «Форінт». 15 березня 2019 року постановою про заміну сторони виконавчого провадження здійснено заміну сторони стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «ФОРІНТ». 28 лютого 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь по справі № 519/1977/12 виправлено описку в рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивних частинах в реквізитах предмету іпотеки: «нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_1 » після слова « ОСОБА_6 » доповнено пропущене словосполучення «та ОСОБА_2 ». 09 червня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь по справі № 519/1977/12 виправлено помилку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполь по справі № 519/1977/12 від 28 лютого 2020 року, а саме: по тексту прізвище боржниці у відповідних відмінках « ОСОБА_7 » замінено на « ОСОБА_8 »; у дублікаті виконавчого листа № 519/1977/12 від 21 червня 2017 року, виданого відносно ОСОБА_1 в реквізитах зазначеного предмету іпотеки: «нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_1 » після слова « ОСОБА_6 » доповнено пропущеним словосполученням «та ОСОБА_2 »; у дублікаті виконавчого листа № 519/1977/12 від 21 червня 2017 року, виданому відносно ОСОБА_2 перелік об`єктів предметів іпотеки, на які здійснено звернення стягнення, доповнено пропущеним об`єктом предмету іпотеки, а саме: «нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненком О.В. відкрито виконавчі провадження: ВП № 62412139 відносно ОСОБА_2 ; ВП № 62408254 відносно ОСОБА_1 ; ВП № 62409169 відносно ОСОБА_5 . 13 серпня 2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. здійснено опис та арешт у виконавчому провадженні: № 62412139 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі (літа А-1,а), реєстраційний номер НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 загальна площа 192,00 кв.м; житлового будинку з нежитловим підвалом, А-2,А/п, реєстраційний номер НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , загальною площею 357,7 кв. м; земельної ділянки реєстраційний номер :02:009:01165, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , площа 0,0999 га; земельної ділянки реєстраційний номер :02:009:0124, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , площа 0,0930 га; № 62408254 1/2 частина квартири, належної ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_4 . 25 серпня 2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. здійснено опис та арешт у виконавчому провадженні: № 62409169 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0058 за адресою: АДРЕСА_7 , площею 0,2500 га, належної ОСОБА_5 ; № 62408254 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0143 за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,1200 га, належної ОСОБА_1 ; № 62412139 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0057 за адресою: АДРЕСА_8 , площею 0,1500 га, належної ОСОБА_2 24 листопада 2020 року приватний виконавець повідомленням про результати визначення вартості майна боржника (вих. № 01-29/3571) повідомив ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Форінт», що його Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 оцінена у вартість 203 500 грн. та земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0143 за адресою: АДРЕСА_7 , площею 0,1200 га, оцінена у вартість 176 400,00 грн. 27 листопада 2020 року приватний виконавець повідомленням про результати визначення вартості майна боржника (вих. № 01-29/3571) повідомив: ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Форінт», що її Ѕ частки квартири за адресою АДРЕСА_4 оцінена у вартість 203 500 грн. та земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0057 за адресою: АДРЕСА_8 , площею 0,1500 га оцінена у вартість 217500,00 грн.; ОСОБА_9 та ТОВ «ФК «Форінт», що його земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0058 за адресою: АДРЕСА_7 , площею 0,2500 га оцінена у вартість 345000,00 грн. Торги по Ѕ частині квартири, що належить ОСОБА_1 , відбувались: 28 грудня 2020 року лот № 455711 за вартістю 203 500 грн., торги не відбулись; 28 січня 2021 року лот № 460843 за вартістю 162 800 грн. Торги відбулись. Переможцем торгів став ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 185111 грн. Торги по Ѕ частині квартири, що належить ОСОБА_2 , відбувались: 28 грудня 2020 року лот № 455726 за вартістю 203 500 грн. Торги не відбулись; 28 січня 2021 року лот № 460842 за вартістю 162 800 грн. Торги відбулись. Переможцем торів став ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 185111грн. Торги по земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , відбувались: 28 грудня 2020 року лот № 455718 за вартістю 176 400 грн., торги не відбулись; 28 січня 2021 року лот № 460841 за вартістю 141 120 грн., торги не відбулись; 01 березня 2021 року лот № 460841 за вартістю 123480 грн., торги не відбулись. Торги по земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 , відбувались: 28 грудня 2020 року лот № 455681 за вартістю 345 000 грн., торги не відбулись; 28 січня 2021 року лот № 460846 за вартістю 276 000 грн., торги не відбулись; 01 березня 2021 року лот № 465057 за вартістю 241 500 грн., торги не відбулись. Торги по земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 відбувались: 28 грудня 2020 року лот № 455707 за вартістю 217 500 грн., торги не відбулись; 28 січня 2021 року лот № 460845 за вартістю 174 000 грн., торги не відбулись; 01 березня 2021 року лот № 465059 за вартістю 152 200 грн., торги не відбулись. Не погоджуючись з реалізацією майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , боржники звернулись зі скаргою на дії приватного виконавця Літвиненка О.В., в якій просять визнати його дії (не конкретизуючи які саме) щодо реалізації майна незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам», які відбулись 28 січня 2021 року за лотами № 460842 та № 460843 на виконання виконавчих проваджень № 62412139 та № 62408254, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненком О.В. Вважає, що обґрунтування заявниками заяви із посиланням на норми ст. ст. 1, 9, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року є безпідставними з огляду на наступне. По перше, вказує, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). По-друге, у відповідності до п. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Інших строків чинним законодавством не передбачено. Оскільки рішення було ухвалене в 2013 році, підстав для відстрочки немає. Звертає увагу на те, що наразі ОСОБА_2 мешкає в двоповерховому житловому будинку з нежитловим підвалом та прилежними спорудами, загальною площею 357,7 кв. м, житловою площею 128,6 кв. м, (літера А-2, А/п), а також до якого прибудовано нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташованою за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 192,0 кв. м, де розміщено предмет розкоші величезний басейн, які належать ОСОБА_2 . По-третє, твердження заявників про те, що досі триває антитерористична операція є хибним та надуманим. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. У даному переліку м. Маріуполь та с. Бабах-Тарама - не значиться.

29 березня 2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на письмові заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на заяву про надання відстрочки виконання рішення, у яких посилаючись на судову практику, зокрема, на те, що судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають примусовому виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду підтримали.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Кошман О.П. у судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. направив на адресу суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за його відсутності.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі «Трихліб проти України», заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі «Іммобіліаре Саффі проти Італії», заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення, як це визначено вказаною вище статтею, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

При цьому відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Крім того звернення до суду з відповідною заявою може відбуватись не лише за наявності визначених законом підстав, але й у визначений період - один рік з моменту ухвалення рішення.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що судом ухвалено рішення, виконання якого заявники просять відстрочити, ще 24 травня 2013 року.

Судом встановлено, що не заперечувалось самими заявниками, що упродовж декількох років рішення про звернення стягнення фактично не виконане, раніше із заявою про відстрочення виконання судового рішення заявники до суду не зверталися, спірні правовідносини між сторонами тривають понад 7 років, зокрема з моменту ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2013 року і до квітня 2021 року це рішення не виконувалося. Наведені обставини свідчать про довготривалість цих правовідносин, а тому відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, повторно може призвести до порушення прав та законних інтересів стягувача, що суперечитиме принципу обов`язковості виконання судових рішень та принципу правової визначеності.

З огляду на імперативні приписи частини 5 ст. 435 ЦПК України стосовно того, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, про існування рішення заявники були обізнані, однак з 2013 року ними не подано відповідну заяву у встановлений законом строк, що у свою чергу суперечить вимогам 435 ЦПК України, яка чітко визначає строк, у межах якого суд може допустити розстрочення чи відстрочення виконання рішення, слід вважати, що річний строк уже сплив, а тому надання відстрочки виконання рішення суду поза межами імперативно визначеного річного строку з дати ухвалення рішення є прямим порушенням вимог частини 5 ст. 435 ЦПК України.

З огляду на подання заяви про відстрочення виконання рішення від 24 травня 2013 року поза межами річного строку, встановленого ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд не дає правову оцінку доводам заявників щодо застосування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у частині заборони звернення стягнення на предмет іпотеки на період накладення мораторію, роз`яснивши, що такі можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 263, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, заінтересовані особи: приватний виконавиць виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська