overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/2772/21
Провадження № 2-н/501/814/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської Міської ради Одеської області.

Боржник ОСОБА_1

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулось КП ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської Міської ради Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, станом на 01.08.2021 року, у розмірі 6174,91 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Відповідно до даних відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.08.2020 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, станом на 01.08.2021 року, у розмірі 6174,91 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25.08.2021 Справа №607/13723/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Стадникової, 9» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про реєстрацію змін по об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Стадникової, 9» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про реєстрацію змін по об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
справа 278/2397/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просив стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з 1.07.2018 року у сумі 4 048, 67 гривень, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки заявник звернувся до суду 29.07.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
РІШЕННЯ

Іменем України

26 cерпня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №637/688/21 (2/637/260/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Позивач: представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О.

Відповідач: - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладене повного тексту рішення, повязанного з обгрунування доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст 258, 269 Цивільного процесуального кодексу України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 15 вересня 2019 року у сумі 26 757.79 грн., та судові витрати у розмірі 2270.00 грн. ( 04114 м.Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 2133352).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7904/21
Провадження № 2-н/644/3113/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 753/7560/21
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Садівницьке товариство «Бджілка» Дарницького району м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними договорів дарування-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсними договорів дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /, треті особи: Садівницьке товариство «Бджілка» Дарницького району м. Києва /м. Київ, вул. Садова, 50,50-а,52,53/, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна /м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-В/, про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 204/806/17
Провадження № 2-п/204/33/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження 2/127/2507/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача згідно заяви позов підтримав.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:30 годин 24.09.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3225/21
Провадження №: 2-н/332/608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 4058 грн. 70 коп.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 2187 04-47 від 19.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Марченко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (зал судових засідань № 9).

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Центрального районного суду м. Миколаєва письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 212/5684/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути суму сплаченого судового збору по справі №212/5684/21 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості відмовлено.

В поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов