Справа №464/6085/21
пр № 2-з/464/87/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot» модель 407, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту; зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль марки «Peugeot» модель 407, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 до винесення рішення щодо розподілу майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що 02.09.2006 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . За час перебування в шлюбі, спільними зусиллями та за спільні кошти, на підставі договору купівлі-продажу ними було придбано автомобіль марки «Peugeot» модель 407, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на неї. На даний час вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо розподілу даного автомобіля. ОСОБА_2 не визнає спільною сумісною власністю вказаний автомобіль, заперечує проти виплати їй грошової компенсації вартості частки транспортного засобу, який знаходиться у нього в одноособовому постійному користуванні. Вона не має доступу до даного автомобіля. Зазначає, що відповідач може пошкодити автомобіль до вирішення питання про розподіл майна. Відтак, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист її прав або інтересів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Предметом позову з яким має намір звернутися позивач є поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу, зокрема автомобіля марки «Peugeot» модель 407, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Так згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Peugeot» модель 407, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , дата реєстрації 18.10.2019.

Таким чином, відповідно до положень ст.65 СК України, відповідач ОСОБА_2 може розпорядитись спірним транспортним засобом лише за згодо позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову.

Відтак заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 20 серпня 2021 року.

Суддя Борачок М.В.