Справа № 199/83/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року по цивільній справі №199/83/21 (провадження №2/199/1504/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про розстрочення виконання рішення суду, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , останній звертається до суду із вищевказаною заявою про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №199/83/21 (провадження №2/199/1504/21) в порядку ст.267 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зі змісту матеріалів цивільної справи слідує, що розгляд вказаної цивільної справи по суті завершено ще 02 березня 2021 року внаслідок ухвалення рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ст.258 ч.3 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно ст.267 ч.1 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Положеннями ст.265 ч.7 п.2 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Аналізуючи зміст поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, приходжу до висновку, що можливість розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.267 ЦПК України передбачена лише до моменту ухвалення рішення, про розстрочення виконання якого ставиться питання, оскільки про факт такого розстрочення, його порядок має зазначатись в тексті самого рішення, що є неможливим після його ухвалення та підготовки тексту. Положення ж ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не мають відношення до питання, про яке ставить заявник, оскільки вказана норма закону регулює питання розшуку боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини.

Оскільки ж норма ст.267 ЦПК України не визначає конкретних дій суду у випадку подання заяви про розстрочення виконання рішення суду на підставі вказаної статті вже після пропуску стадії розгляду справи, на якій в порядку вказаної норми могло б бути вирішено питання про розстрочення виконання рішення суду в самому тексті цього рішення, приходжу до висновку про можливість застосування на підставі ст.10 ч.9 ЦПК України передбачених ст.183 ч.4 ЦПК України загальних наслідків звернення до суду із заявами, клопотаннями, запереченнями, які не відповідають вимогам ЦПК України, та повернення даної заяви про розстрочення виконання рішення суду заявнику без розгляду.

Разом з тим, необхідним є роз`яснення заявнику його права на звернення до суду із відповідною заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України із дотриманням вимог ст.183 ЦПК України щодо змісту та форми такої заяви, долучення до неї певних документів тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 183, 258, 265, 267, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року по цивільній справі №199/83/21 (провадження №2/199/1504/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко