Справа № 351/232/21
Номер провадження №2/351/307/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв"язку із їх виконанням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв"язку із їх виконанням .

У даній справі судді Калиновському М.М. заявлено відвід, який мотивований тим, що головуючий суддя у даній справі Калиновський М.М. неодноразово приймав участь у розгляді справ, які пов`язані з предметом спору в дані справі, п.5 ст. 20 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгяду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК. Тобто, спеціальною підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає до задоволення. Відхилення заяви про відвід, якщо для цього були підстави, може мати наслідком скасування судового рішення. Окрім цього, у представника позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупердженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак обставини на які посилається представник позивача підстав для відводу судді не дають.

Оскільки, суд вважає відвід необгрунтовним, то він передає заяву про відвід судді Калиновського М.М. канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський