overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4571/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2147/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369, 411 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
єдиний унікальний номер справи 546/394/21
номер провадження 2/546/334/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно листа Виконавчого комітету Решетилівського міської ради від 06.05.2021, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.05.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 17.06.2021, яке в подальшому було неодноразово відкладене, останнього разу на 27.08.2021.

У судове засідання позивач не з`явився, 02.07.2021 подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 29).

Відповідачка у судове засідання 21.07.2021 та 27.08.2021 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 32, 34). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 591/4333/16-ц Провадження № 6/591/260/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 591/4333/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року заявник ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулось до суду з вказаною заявою і просить замінити стягувача АТ «Кристалбанк» на ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому листі №591/4333/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року в розмірі 173903 грн 42 коп. та судові витрати в сумі 2608 грн 55 коп.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 591/4333/16-ц.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2021 року на 09-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/641/2583/2021 Справа № 641/6482/21
У х в а л а

"27" серпня 2021 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 641/6482/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1624 від 16.07.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2021 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн. на реквізити - одержувач: ГУК Харків обл/Слобідський/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0020655, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Провадження №2/359/2401/2021
Справа №359/4908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме в Управління патрульної поліції м.Києва ( м.Київ вул..Народного ополчення,9) копії матеріалів справи (знаходяться в провадженні ОСОБА_4 ), щодо ДТП , яка сталася 01.01.2019 р. об 13 год.30 хв. на вул.Червонопільска,2в в м.Київ за участю транспортного засобу Mercedez-Benz Vito114 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_2 ,водій якого зник з місця пригоди .

За ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,260,264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління патрульної поліції м.Києва ( м.Київ вул..Народного ополчення,9) копії матеріалів справи (знаходяться в провадженні ОСОБА_4 ), щодо ДТП , яка сталася 01.01.2019 р. об 13 год.30 хв. на вул.Червонопільска,2в в м.Київ за участю транспортного засобу Mercedez-Benz Vito114 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_2 ,водій якого зник з місця пригоди .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 27.09.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
№ справи687/214/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року у зв`язку із призначенням по справі повторної автотоварознавчої експертизи.

18 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи, проведеної по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і призначити її до підготовчого судового засідання на 07 вересня 2021 року об 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5501/21
Провадження № 2-н/645/1948/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/4433/21
Провадження № 2-о/242/359/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

26 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 26.08.2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/1295/20

Провадження № 22-ц/4815/1238/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Деметра» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Деметра» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року до розгляду на 18 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 376/1794/21
Провадження № 2-о/376/55/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Сквирська міська рада Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

установив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Сквирська міська рада Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.21 року о 12:35 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до12.10.21 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/6667/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5986/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 323/3412/18
Номер провадження 2-п/323/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Лавданській Н.О., за участю адвоката Писаренка С.Ю., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Писаренко Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.12.2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Писаренко Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення від 10.12.2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали буде складено 27 серпня 2021 року об 16 год. 00 хв.

Суддя: Плечищева О.В.