Справа № 367/4241/17
Провадження №2-зз/367/12/21
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

10 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі № 367/4241/17 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 81,5 кв.м,житловою площею 32,2 кв.м,яка розташована на першому і другому поверхах двоповерхового будинку та складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 09,яка по праву власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), заборонивши дану квартиру продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договорам купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу земельних ділянок,накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 81,5 кв.м,житловою площею 32,2 кв.м,яка розташована на першому і другому поверхах двоповерхового будинку та складається із трьох кімнат,реєстраційний номер об`єкта нерухомості 09,яка по праву власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ),заборонивши дану квартиру продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_3 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ,проживаючої АДРЕСА_4 217 420 гр 50 коп основного боргу,262 500 грн неустойки,3% річних у суммі 6004 гр 32 коп та 30 156 гр 23 коп інфляційних втрат,всього стягнути 516 081 гр 05 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого АДРЕСА_5 ,(ідент .код НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ,проживаючої АДРЕСА_4 217 420 гр 50 коп основного боргу,262 500 грн неустойки,3% річних у суммі 6004 гр 32 коп та 30 156 гр 23 коп інфляційних втрат,всього стягнути 516 081 гр 05 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 4000 гр із кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договорам купівлі-продажу земельних ділянок відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017р по справі № 367/4241/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та зняти арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 81,5 кв.м,житловою площею 32,2 кв.м,яка розташована на першому і другому поверхах двоповерхового будинку та складається із трьох кімнат,реєстраційний номер об`єкта нерухомості 09,яка по праву власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), у вигляді заборони продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду від 15 липня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишено без змін.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду набрало законної сили, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року у цивільній справі № 367/4241/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, та зняти арешт,який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 81,5 кв.м,житловою площею 32,2 кв.м,яка розташована на першому і другому поверхах двоповерхового будинку та складається із трьох кімнат,реєстраційний номер об`єкта нерухомості 09,яка по праву власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), у вигляді заборони продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали суду направити державному реєстратору для виконання, та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду.

Суддя: Л.П. Саранюк