Номер провадження: 22-з/813/104/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/27153/19

Провадження номер: 22-ц/813/104/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О. В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцька Христина Богданівна,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорр 1) ОСОБА_3 , 2) Виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянув у передбаченому ст. 158 ЦПК України порядку заяву адвоката Поливаної Анастасії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири.

Позов обґрунтованою тим, що відповідач незаконно проводить у себе в квартирі реконструкцію, що тягне за собою пошкодження несучих конструкційний об`єктів всього будинку. Позивачка стверджує, що державним реєстратором були допущені грубі порушення реєстрації нерухомого майна, а саме державний реєстратор не витребував документи які містять актуальні технічні характеристики майна, дозвільні документи на реконструкцію нежитлового приміщення в житлове та документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (а. с. 3 - 8).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 04 листопада 2019 року, позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вказане спірне майно виставлено на продаж, що в подальшому, у разі його відчуження, має наслідком утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення вищенаведеного позову (а. с. 41 - 42).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року в задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасов Д.А., діючий від імені ОСОБА_1 , просив скасувати ухвалу суду від 06 листопада 2019 року про відмову в забезпечення позову. Ухвалити нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Тарасова Дмитра Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву адвоката Тарасова Дмитра Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

17 березня 2021 року адвокат Поливана Анастасія Сергіївна, діюча від імені ОСОБА_2 , звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення.

Адвокат Поливана А.С. обґрунтовує заяву тим, що станом на теперішній час відсутній спір про право, оскільки позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири залишено без розгляду. ОСОБА_2 не може розпоряджатись належним чином нерухомим майном, яке належить їй на праві власності.

19 березня 2021 року справа була витребувана апеляційним судом з суду першої інстанції.

07 квітня 2021 року справа надійшла до апеляційного суду. 08 квітня 2021 року була отримана помічником судді-доповідача.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд доходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

28 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Шеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири залишено без розгляду.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (ч. ч. 2, 4 ст.158 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суд (пункт 10 ст.158 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи закінчений залишенням позовної заяви без розгляду, вказане судове рішення набрало законної сили, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, заява адвоката Поливаної Анастасії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення, є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.

Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 158, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Поливаної Анастасії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заходи забезпечення позову - скасувати.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе

О. В. Князюк