У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

Справа № 534/124/21

Провадження № 2-з/534/25/21

14 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом їх витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С.В., документів, що містять банківську таємницю, в тому числі й договори банківських вкладів (депозитів), що укладались з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики від 25.07.2018, з підстави того, що вказаний договір був укладений проти волі ОСОБА_1 під психологічним тиском з боку ОСОБА_2 .

Оскільки самостійно отримати зазначені у заяві про забезпечення доказів документи, ОСОБА_1 не має можливості, він звернувся із даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суддя зазначає, що заявником ОСОБА_1 у своїй заяві зазначено значний перелік доказів, які він прохає витребувати, однак не зазначає обставин, для доказування, яких вони необхідні, з відповідним обґрунтуванням необхідності забезпечення таких доказів, тобто заявником не дотримано вимоги п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України.

Суддя наголошує, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним і є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Метою забезпечення доказів є спрямування на недопущення їх знищення чи втрати. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Суддя приймає до уваги твердження заявника ОСОБА_6 про те, що самостійно подати копії договорів банківських вкладів ОСОБА_2 та його родини заявник не має можливості з огляду на норми чинного законодавства.

Однак, суддя наголошує, що докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 116-118 ЦПК України, а в порядку ст.84 ЦПК України, а саме, у разі неможливості самостійно надати докази. В такому разі учасником справи подається відповідне клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окремо суддя наголошує, що суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема завдання цивільного судочинства та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення доказів не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому доказ, про забезпечення якого прохає заявник, може бути втрачений або подання стане неможливим чи утрудненим, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.116-118, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення судом.

Суддя О.В. Солоха