Справа № 139/902/21
УХВАЛА

про відвід судді

14 грудня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 13.12.2021 на електронну адресу суду надіслала заяву про відвід головуючій судді Коломійцевої В.І., який обґрунтовувала тим, що згідно ЄДРЮО, ФОП та ГФ керівником КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» є ОСОБА_2 . Суддя Коломійцева В.І. неодноразово розглядала справи участь в яких брала ОСОБА_2 . Під час розгляду вказаних справ ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_5 заявляли відводи судді, які були задоволені. Підставами відводу стали упередженість та необ`єктивність судді у справах в яких приймала участь ОСОБА_2 і вона як представник. Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 представляє інтереси КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ», діючи як керівник та підписант юридичної особи, а також враховуючи її участь у справі як представника є об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Коломійцевої В.І. при розгляді даної справи, і внаслідок упередженості до неї і ОСОБА_2 буде завдано шкоди відповідачу.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, вважаю, що заявлений представником відповідача відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Коломійцевої В.І. у цивільній справі № 139/902/21 не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коломійцевої В.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Зокрема, представником відповідача у своїй заяві не наведено жодних даних про неупередженість головуючої судді у цій справі, яка б проявлялася у неоднаковому поводженні із сторонами чи їх представниками, прийняття тих чи інших необґрунтованих процесуальних рішень на користь будь-кого із учасників, а так само фактів позапроцесуального спілкування, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Ухвали про задоволення заяв про відвід судді у справах за 2013-2015 роки у яких брала участь ОСОБА_2 жодного відношення до даної справи не мають.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вищевикладене, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Коломійцевої Віри Іванівни в справі № 139/902/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломійцева В.І.