Справа № 159/4766/21
Провадження № 2-з/159/29/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 (далі земельна ділянка).

Одночасно з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку; заборони відповідачам та будь-яким іншим третім особам за дорученням відповідачів вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки (у тому числі заборони укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо); заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка вибула із власності ОСОБА_2 поза його волею та без відповідної правової підстави; предметом заявленого позову є фактичне відновлення прав позивача як власника спірної земельної ділянки. При цьому право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 набув на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 березня 2016 року. Незаконне відчуження цієї земельної ділянки на користь відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відбулось на підставі договору купівлі продажу від 28 грудня 2018 року (реєстраційний № 1549). Під час укладення вказаного договору інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_5 на підставі довіреності № 77/797-н/77-2018-25-2242 від 28 листопада 2018 року. Однак, ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не уповноважував ОСОБА_5 на укладення правочину щодо продажу земельної ділянки на користь відповідачів. У свою чергу ОСОБА_5 у письмовій заяві від 19 червня 2020 року підтвердив, що із ОСОБА_2 у будь-яких правовідносинах не перебував, зокрема договору купівлі-продажу від 28 грудня 2018 року в інтересах останнього не підписував. Такі обставини, на переконання ОСОБА_2 , вказують на відсутність у нього наміру та волевиявлення на вчинення правочину від 28 грудня 2018 року, на непогодження істотних умов цього правочину.

Отже, у результаті укладення договору купівлі-продажу від 28 грудня 2018 року (реєстраційний № 1549) у ОСОБА_2 протиправно припинилось право власності на земельну ділянку загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), розташовану по АДРЕСА_1 , що є підставою для звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З огляду на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачі значаться власниками спірної земельної ділянки (а отже можуть безперешкодно відчужити її, передати в оренду, іпотеку, обтяжити майновими правами інших осіб тощо), заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити настання обставин, які утруднять або унеможливлять виконання судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи; фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина перша статті 153, частина друга статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України серед іншого передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заявлені способи захисту, на переконання суду, є гарантією реального виконання судового рішення за наслідками розгляду справи; доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обґрунтованими, не порушують балансу інтересів учасників спору; також судом встановлено зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову (дієвий захист права власності на нерухоме майно можливий лише за умови збереження найвужчого кола учасників правовідносин щодо володіння, користування, розпорядження спірним майном); права осіб, які не є учасниками даного судового процесу і права яких можуть бути порушені у результаті такого забезпечення позову, судом не встановлено.

Судом також враховано, що у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмили Василівни про визнання договору купівлі-продажу № 1549 від 28 грудня 2018 року недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно (земельну ділянку загальною площею 9,8062 га, кадастровий номер :15:008:0108, що розташована по АДРЕСА_1 ). Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цієї земельної ділянки (ухвала суду набрала законної сили).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (судове рішення на даний час законної сили не набрало, апеляційний перегляд справи призначено на 15 вересня 2021 року). Вказаним рішенням також скасовано заходи забезпечення даного позову. У силу частини десятої статті 158 ЦПК України у даному випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Тобто установлено, що між сторонами судовий спір щодо права власності на земельну ділянку триває із квітня 2019 року при цьому обставини щодо факту реєстрації права власності за відповідачами сторони спірних правовідносин не заперечують; звертаючись із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння позивач лише змінив спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Із наданих суду матеріалів позову вбачається, що має місце реальний спір щодо нерухомого майна, тому наявні підстави для забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 .

Заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншим третім особам за дорученням відповідачів вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 (у тому числі заборони укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо).

Заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Ковельському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному статтею 158 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Заявник (позивач) ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 ; АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_6 .

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року

ГоловуючийЮ. Ф. Волкова