ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5385/19 Номер провадження 22-ц/814/814/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Відділ примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи"

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановлену 02 січня 2020 року у складі судді Тесленко Т.В.

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", третя особа Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання звіту про оцінку майна протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати оцінку майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна № 592, виконаної відповідно до постанови державного виконавця від 15 квітня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам» проводити реалізацію майна: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 391,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,07 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ДП «Сетам» проводити реалізацію майна: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 391,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :50:004:0709, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :50:004:0710, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні до Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 43737511 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 044097,39 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 15 квітня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а 20 серпня 2019 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснило оцінку майна, належного боржнику.

08 лютого 2021 року державним виконавцем замінено стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 43737511 з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

Таким чином, ухвала про забезпечення позову безпосередньо впливає на права та інтереси стягувача, а саме ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір щодо здійсненої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінки арештованого майна.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов у спосіб, визначений п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме зупиненням продажу арештованого майна.

Проте, положення п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин вбачається, що ОСОБА_1 не заявляє вимог про визнання за ним права власності на арештоване майно, а також не ставить питання про зняття з нього арешту.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію майна в межах виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль