Єдиний унікальний номер 227/2477/20
Номер провадження 22-ц/804/1702/21
Єдиний унікальний номер 227/2477/20 Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Номер провадження 22-ц/804/1702/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №227/2477/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії.

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 уточнив позов.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Добропільське», працюючи на шахті «Добропільська» в якості в.о. заступника механіка дільниці ДПР-2.

У лютому 2020 року під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав закритий косий перелом правої гомілкової кістки при наступних обставинах: у свій робочий день 15 лютого 2020 року о 05:02 годині він прибув на робочому автобусі на територію шахти «Добропільська». Після того як позивач вийшов з автобусу, він попрямував в бік комбінату шахти, переступивши через бордюр та пройшовши декілька кроків, позивач послизнувся на ожеледиці та підвернув праву ногу, упав та вже не міг вставати на ногу і пересуватися самостійно, в зв`язку з чим до медичного пункту шахти його було доставлено на медичних ношах робочими, які бачили всю зазначену подію.

Позивач вважає, що причиною тому було неналежне виконання своїх обов`язків працівниками, які відповідають за належний стан території підприємства в зимовий період, оскільки дорога до комбінату навіть не була присипана піском.

Після огляду 15 лютого 2020 року лікарем-травматологом поліклінічного відділення № 1 КУЗ «ДБІЛ» позивачу було встановлено діагноз: закритий косий перелом н/з правої м/гомілкової кістки та медіальної кісточки правої в/гомілкової кістки, зі зміщенням та заднього краю без зміщення, ушкодження дистального м/гомілкового зчленування, вивих правої стопи назовні, в зв`язку з чим з 15 лютого 2020 року позивача було взято на лікарняний лист та до 18 березня 2020 року позивач знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні.

17 лютого 2020 року комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, було складено акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та зроблено висновок, що нещасний випадок стався з позивачем через особисту необережність.

Не погодившись із висновками комісії, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням провести розслідування нещасного випадку, який стався під час виконання позивачем трудових обов`язків, на що вказаним органом було видано припис Н-9 від 28 квітня 2020 року з вимогою провести розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17 квітня 2019 року.

На виконання припису Н-9 підприємством відповідача було створено комісію та проведено розслідування нещасного випадку.

Комісія зробила висновок, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, з посиланням на той факт, що позивач не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки не здійснив відмітку про початок робочого часу на електронному турнікеті.

Вважав такий висновок комісії незаконним, оскільки він не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року. В акті комісія встановила подію та причину нещасного випадку, зазначивши, що падіння відбулося з причини особистої необережності, що не відповідає дійсності, оскільки територія підприємства не була посипана засобами від ожеледиці, про що також відомо відповідачу, при цьому у позивача було відібрано письмові пояснення, де він зазначив всі деталі події, що відбулася з ним, окрім того, факт нещасного випадку можуть також підтвердити численні свідки, які допомагали заносити позивача на медичних ношах до медичного пункту шахти. Також позивач зазначає, що доказами отримання ним травми на виробництві є лікарняний лист, з якого вбачається, що він знаходився на лікарняному з 15 лютого 2020 року по 18 березня 2020 року в зв`язку з виробничою травмою.

Посилаючись на те, що при вирішенні питання щодо нещасного випадку комісією з розслідування вимоги зазначеного Порядку дотримані не були, в зв`язку з чим просив встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 05:02 годині при виконанні трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Добропільське»; скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-2/НП від 09 червня 2020 року; зобов`язати відповідачів скласти та видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з позивачем 15 лютого 2020 року о 05:02 годині під час виконання трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Добропільське».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 05:02 годині при виконанні трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП ШУ «Добропільське».

Скасовано акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 15 лютого 2020 року о 05:02 годині на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», за формою Н-1/НП від 09 червня 2020 року, затверджений 09 червня 2020 року директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» Могильченко О.М.

Зобов`язано ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 15 лютого 2020 року о 05:02 годині з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що аналізуючи Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії за формою Н-1/НП від 09 червня 2020 року в сукупності із поданими сторонами доказами по сутті, суд вправі лише перевіряти обставини, викладені в акті за формою Н-1/НП, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку №337, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складення актів та не вправі виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати то чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі №235/1382/17 було зазначено, що спори про встановлення факту нещасного на виробництві, після результатів повторного розслідування обставин, у разі незгоди особи з висновками комісії, підлягають розгляду у суді.

Висновок суду, що нещасний випадок стався на виробництві, є помилковим.

Судом не було надано оцінку тому, що робочий час ОСОБА_1 , згідно особистого плану робіт з 07.00 години до 15.00 години, посадова інструкція, на яку посилається суд першої інстанції, не містить умов про режим роботи робочого дня та начебто був зобов`язаний посадовою інструкцією прибути на робоче місце задовго до початку виконання робіт на дільниці.

Сам по собі факт пересування по території підприємства під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі№242/1065/16-ц.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20 липня 2021 року від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшов відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування зазначає, що рішення суду постановлено без порушень норм матеріального та процесуального права є законним та обґрунтованим,

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що його 22 жовтня 2018 року було прийнято стажером електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з наступним переміщеннями по службі, в тому числі востаннє 01 січня 2020 року переведено електрослюсарем підземним 4 розрядку з повними робочим днем в шахті, про що свідчить копія трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно копії наказу директора ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Могильченко О.М. №243-к від 11 лютого 2020 року «Про заміщення» на ОСОБА_1 було покладено обов`язки заступника механіка підземної дільниці ПР №2, який має кваліфікацію гірничого електромеханіка, зі звільненням від виконання своїх основних трудових обов`язків електрослюсаря підземного дільниці ПР № 2, з його згоди, на період з 13 лютого 2020 року по 13 березня 2020 року.

Також судом встановлено, що 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 було отримано травму на території шахти «Добропільська», за результатами проведено розслідування комісією підприємства було складено акт №23 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та зроблено висновок про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем, відбувся через його особисту необережність.

04 червня 2020 року було складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 15 лютого 2020 року о 05:02 годині на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який було затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське «ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» Могильченко О.М. 09 червня 2020 року.

Згідно цього акту комісія, розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку який стався 15 лютого 2020 року з виконуючим обов`язки заступника механіка дільниці підготовчих робіт №2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 , оглянувши фотографію місця нещасного випадку, опитавши свідків та осіб причетних до нещасного випадку, не встановила технічних та організаційних причин настання нещасного випадку. Враховуючи, що робочий час ОСОБА_1 , згідно особистого плану робіт з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., що згідно з «Положенням про табельний облік ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», час початку роботи визначається на підставі відміток часу по маршруту руху, комісія вирішила, що ОСОБА_1 о 05 год.02 хв. ще не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки він ще не здійснив відмітку про початок робочого часу на електронному турнікеті. Оскільки даний випадок не підпадає ні під один з підпунктів пункту 52 «Порядку про проведення та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337, визнати («за» - 3 члена комісії, «проти» - 1) нещасний випадок, який стався 15 лютого 2020 року з виконуючим обов`язки заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом, та таким, що не підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», зі складанням акту за формою Н-1/НП». Також комісія зазначила, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є ОСОБА_1 , який не дбав про особисту безпеку під час пересування по прилеглій території до адміністративно-побутового комбінату шахти «Добропільська», чим порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1 гл. 5 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 1.11 Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Згідно висновку ступеню тяжкості виробничих травм, складеного за протоколом ЛКК №137 від 20 травня 2020 року КНП «Добропільська ЛІЛ», зазначене в медичних документах пошкодження відноситься до важких виробничих травм.

02 квітня 2020 року позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій зазначив, що вважає висновок комісії незаконним, оскільки він не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Позивач зазначив, що комісія передчасно дійшла висновку, що його травмування відбулося через особисту необережність, оскільки він подавав письмові пояснення комісії, де зазначив всі обставини події, що мала місце 15 лютого 2020 року, також вказаний факт могли б підтвердити чисельні свідки, які допомагали заносити позивача на ношах до медичного пункту шахти. Позивач в скарзі звертав увагу, що травму він отримав саме на території підприємства, також про факт отримання виробничої травми було зазначено в листку непрацездатності, який було відкрито позивачу, також ці відомості були зазначені в виписному епікризі. Окрім того, позивач звертав увагу, що до складу комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, входив також його безпосередній керівник - начальник дільниці ПР-2 Апальков К.А. , що заборонено п. 13 вищевказаного Порядку, також у роботі комісії не приймали участь представники робочого органу Фонду. На підставі викладеного позивач просив призначити проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15.02.2020 року о 05:02 годині.

За результатами розгляду вказаного звернення позивача Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вказаним органом було видано припис за формою Н-9 від 28 квітня 2020 року №06.5-03/4-20 з вимогою проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем. (а.с.17)

Встановлено, що травмування позивача відбулося 15 лютого 2020 року о 5-02 год. на території підприємства відповідача.

Згідно посадової інструкції заступника механіка дільниці підготовчих робіт №2, затвердженої директором шахтоуправління Ангеловським А.А. в 2019 році, а саме пунктів 2.10, 5.6, до задач особи, яка обіймає зазначену посаду, віднесено також проведення інструктажів на нарадах і робочих місцях з безпечного ведення робіт та технічної експлуатації обладнання, машин і механізмів всіх працівників дільниці в строки, передбачені правилами безпеки.

На час нещасного випадку позивач виконував обов`язки заступника механіка дільці, тобто належав до ІТР і фактично до початку проведення робіт( до початку робочої зміни) на дільниці як заступник механіка дільниці підготовчих робіт № 2 зобов`язаний провести всі належні інструктажі працівникам дільниці, тобто робочий день позивача в зв`язку з заміщенням ним тимчасово вказаної посади на час його травмування був ненормованим, оскільки фактично він зобов`язаний був провести вказані заходи до 07:00 години (початок робочого часу, про який стверджує представник відповідача), в зв`язку з чим фактично був зобов`язаний посадовою інструкцією, затвердженою керівництвом підприємства, де він працює, прибути на робоче місце задовго до початку виконання робіт на дільниці з метою забезпечення виконання ним своїх безпосередніх посадових обов`язків.

Позивач правомірно знаходився о 05-02 годині 15 лютого 2020 року на території підприємства до початку робочої зміни, оскільки в силу покладених на нього роботодавцем обов`язків, був зобов`язаний прибути в зазначений час на територію підприємства для проведення інструктажу з працівниками на наряді до початку робочої зміни, тобто діяв на підставі розпорядження власника підприємства та в інтересах підприємства, після чого із ним стався нещасний випадок на території підприємства, і його було доставлено як травмованого на підприємстві під час виконання службових обов`язків до лікувальної установи бригадою РПГ ВГРЗ.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно знаходився о 05-02 годині 15 лютого 2020 року на території підприємства до початку робочої зміни, оскільки в силу покладених на нього роботодавцем обов`язків, був зобов`язаний прибути в зазначений час на територію підприємства для проведення інструктажу з працівниками на наряді до початку робочої зміни, тобто діяв на підставі розпорядження власника підприємства та в інтересах підприємства, після чого із ним стався нещасний випадок на території підприємства, і його було доставлено як травмованого на підприємстві під час виконання службових обов`язків до лікувальної установи бригадою РПГ ВГРЗ.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись за наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 3, частиною 4 статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 22 жовтня 2018 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». З 01 січня 2020 року обіймає посаду електрослюсаря підземного 4 розрядку з повними робочим днем в шахті. (т.І а.с. 27-28).

Згідно копії наказу директора ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Могильченко О.М. № 243-к від 11 лютого 2020 року «Про заміщення» на ОСОБА_1 покладено обов`язки заступника механіка підземної дільниці ПР № 2, який має кваліфікацію гірничого електромеханіка, зі звільненням від виконання своїх основних трудових обов`язків електрослюсаря підземного дільниці ПР № 2, з його згоди, на період з 13 лютого 2020 року по 13 березня 2020 року. (т.І а.с. 118)

15 лютого 2020 року ОСОБА_1 було отримано травму на території шахти «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про що 17 лютого 2020 року було складено Акт №23 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру.

Згідно висновку ступеню тяжкості виробничих травм, складеного за протоколом ЛКК №137 від 20 травня 2020 року КНП «Добропільська ЛІЛ», зазначене в медичних документах пошкодження відноситься до важких виробничих травм. (а.с.14)

02 квітня 2020 року позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій вказуючи на незгоду з Актом від 17 лютого 2020 року №23 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, просив призначити проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15 лютого 2020 року. (а.с.15-16)

За результатами розгляду вказаного звернення позивача Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано припис за формою Н-9 від 28 квітня 2020 року №06.5-03/4-20 з вимогою проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, про що також було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.17, 38)

04 червня 2020 року за результатами проведення розслідування нещасного випадку було складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 15 лютого 2020 року о 05:02 годині на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», який було затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське «ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» Могильченко О.М. 09 червня 2020 року.

Як вбачається зі змісту Акту, комісія, розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку який стався 15 лютого 2020 року з в.о. заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 , оглянувши фотографію місця нещасного випадку, опитавши свідків та осіб, причетних до нещасного випадку, не встановила технічних та організаційних причин настання нещасного випадку. Враховуючи, що робочий час ОСОБА_1 , згідно особистого плану робіт з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., що згідно з «Положенням про табельний облік ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», час початку роботи визначається на підставі відміток часу по маршруту руху, комісія вирішила, що ОСОБА_1 о 05 год.02 хв. ще не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки він ще не здійснив відмітку про початок робочого часу на електронному турнікеті. Оскільки даний випадок не підпадає ні під один з підпунктів пункту 52 «Порядку про проведення та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337, визнати («за» - 3 члена комісії, «проти» - 1) нещасний випадок, який стався 15 лютого 2020 року з в.о. заступника механіка дільниці підготовчих робіт № 2 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом, та таким, що не підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» TOB «ДТЕК Добропіллявугілля», зі складанням акту за формою Н-1/НП». Також комісія зазначила, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є ОСОБА_1 , який не дбав про особисту безпеку під час пересування по прилеглій території до адміністративно-побутового комбінату шахти «Добропільська», чим порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1 гл. 5 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 1.11 Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». (а.с. 8-11)

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Частинами 1, 3 статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною 2 статті 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.

Порядок №337 набрав чинності з 01 липня 2019 року і повинен застосовуватися при розслідуванні всіх нещасних випадків, гострих профзахворювань (отруєнь) та аварій, що сталися після цієї дати.

Відповідно до п.54 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 33754, контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

З обставин справи та наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно до контролюючого органу, визначеного вищенаведеним Порядком для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15 лютого 2020 року, не звертався, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про передчасність заявлених вимог про встановлення факту нещасного випадку, а тому висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є помилковими.

У зв`язку з наведеним, а також виходячи з мотивів задоволення позовних вимог, з яких виходив суд першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі наведеного колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково, рішення суду скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 840,80 гривень.

Також, з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 630, 60 гривень.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 15 лютого 2020 року о 05 годині 02 хвилини на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», за формою Н-1/НП від 09 червня 2020 року, затверджений 09 червня 2020 року директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Могильченко О.М. скасувати.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 15 лютого 2020 року о 05 годині 02 хвилини з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 630 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста