Справа № 417/565/20
Провадження № 2/417/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

у с т а н о в и в :

18.05.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 23.03.2012 між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 73/2012-Р.

Кредит був отриманий в суммі 200 000,00 гривень для придбання земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0004, площею 0,0684 га, за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

На забезпечення кредитного договору, 23.03.2012 року ОСОБА_2 за згоди чоловіка ОСОБА_3 , було укладено з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Трач Г.М. за №622. Предметом іпотеки був визначений будинок та земельна ділянка.

ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору, було укладено договір поруки № 73/2012-Р/П від 23.03.2012.

23.03.2012 співробітниками ПАТ АБ «Укргазбанк» одразу після підписання позивачами договорів, забрали усі оригінали документів, що підтверджують права власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку.

Свої дії співробітники банку пояснили тим, що володіння правовстановлюючими документами є обов`язковою умовою отримання кредиту.

Востаннє ОСОБА_2 тримала в руках документи на право власності восени 2012 року, коли їй тимчасово видавали їх під розписку для реєстрації місця проживання у будинку.

Після реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , співробітник банку, ОСОБА_4 , діючи від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. довіреності № 708 від 10.02.2012, забрав документи за актом приймання-передачі від 12.09.2012 , в якому зазначено, що документи банк забирає на зберігання.

З серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» остаточно припинив свою діяльність в місті Луганськ. Доля правовстановлюючих документів відповідачем не була повідомлена.

Позивачі вважають, що відповідач незаконно утримує усі правовстановлюючі документи на належні їм будинок та земельну ділянку, та просять суд зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» усунути перешкоди у користуванні належним їм майном, повернувши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали документів на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені за актом прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 12.09.2012, а саме:

-договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012 р.;

-витяг з державного реєстру право чинів №11136552 від 23.03.2012 р.;

-державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004р.;

-договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 р.;

- витяг з державного реєстру право чинів № 11136436 від 23.03.2012 р.;

-витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012р.;

-технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012р.;

- договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012 р.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 22.09.2020 позовні вимоги у даній справі задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.12.2020 скасоване заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 22.09.2020 року по цивільній справі № 417/565/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. Справу призначено до розгляду.

18.01.2021 від представника АБ «Укргазбанк» - адвоката Легезіна О.Г. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що надана до позову копія акту прийому передачі документів не завірена належним чином, а оригінал акту для огляду в судове засідання на надавався. АБ «УКРГАЗБАНК» зауважує, що не володіє інформацією як про обставини складання вказаного акту, так і взагалі про факт його укладення, оригінал такого акту в банку відсутній. Крім того, позивачем не надано пояснень чи документів щодо повноважень (та їх меж) та особи, підпис якої містить вказаний акт, що взагалі нівелює вказаний документ як доказ будь-яких дій чи обставин, на які посилається позивач. Звертає увагу суду, що підтвердити чи спростувати чи мала така особа право діяти від імені банку у такий спосіб та чи уповноважена була підписувати такий акт на даний час неможливо, оскільки Луганську областу дирекцію АБ «УКРГАЗБАНК» ліквідовано, а приміщення дирекції, разом із значною кількістю документів та матеріальних цінностей банку захоплено незаконними озброєними угрупуваннями ще в 2014 році в м. Луганську, доступ до якого до теперішнього часу відсутні. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

18.02.2021позивачами надано відповідь на відзив в якій зазначили, що за договором і, за законом передані документи належні позивачам на праві спільної сумісної власності. Копія акту із засвідчувальним написом нотаріуса була направлена Відповідачу поштою та надана до суду. Зазначили, що «невстановлена» зі слів банку особа ОСОБА_4 , діючи на підставі довіренності № 708 від 10.02.2012 підписав не тільки акт приймання-передачі від 12.09.2012 року, а й кредитний договір та договір поруки. З метою самостійної перевірки дійсності довіреності № 708 від 10.02.2012 р., адвокатом в інтересах позивачів було отримано витяг з реєстру довіреностей №4376889, за яким довіреність 708 дійсно посвідчувалася приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 10.02.2012 року. Просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про те, що існують передбачені законом підстави задля закриття провадження по справі у відповідності із п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є майно позивачів, а саме:

-договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012 р.;

-витяг з державного реєстру право чинів №11136552 від 23.03.2012 р.;

-державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004р.;

-договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 р.;

- витяг з державного реєстру право чинів № 11136436 від 23.03.2012 р.;

-витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012р.;

-технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012р.;

- договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012 р.

В той же час, позивачами не доведено те, що вказане майно взагалі на момент подання позову, а також на момент винесення даної ухвали існувало або існує, а також знаходилося або знаходиться у володінні відповідача.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що акт прийому передачі (а.с.24), відповідно до якого, на думку позивачів, представником відповідача були отримані на зберігання оригінали документів які є предметом позову, підписаний особою відносно якої відсутні об`єктивні дані, що вона ( ОСОБА_4 ) була уповноваженою посадовою особою відповідача. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження зазначеного, відповідно до відзиву відповідача (а.с.132) ним заперечується, що вказана особа, ОСОБА_4 була уповноважена представляти інтереси банку.

Вказана особа відсутня у переліку осіб які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіренності, в тому числі підписувати договори в переліку відповідача (а.с.141-145).

Стороною по справі не надано ані оригіналу, ані завіреної її копі довіреності на уповноваження Бринкіна І.А. на представництво інтересів відповідача.

Наданий позивачами скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) (а.с.180-181) не містить даних про уповноваження саме гр-на ОСОБА_4 , відповідачем, на представництво його (відповідача) інтересів.

Таким чином наявні матеріали справи не містять доказів існування спірного майна за позовом, передачу його уповноваженому представникові відповідача й відповідно перебування вказаного спірного майна у володінні відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.255, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном - закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні 17.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2021.

Суддя Т.Г.Логвіненко