overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2880/17
Провадження № 2/234/1398/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

18 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача Коробської Н.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області у зв`язку з місцезнаходженням представника Банка в м. Покровськ Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 23 вересня 2021 року на 13-00 годину, провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_2 , вручивши їй пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 336/4015/21
Провадження № 2/336/3210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 р. ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг. До позову позивачем додано два платіжних доручення про сплату судового збору: № 6367 від 02.12.2020 року у сумі 2102,00 грн., № 5779 від 24.09.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп.. Судовий збір, який сплачено двома платіжними документами, на загальну суму 2312 грн. 20 коп., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За позовом ТОВ «КК «Мрія» просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., решту сплаченого судового збору у сумі 42 грн. 20 коп. позивач просить повернути йому за ухвалою суду.

20.08.2021 р. цивільну справу розглянуто з винесенням рішення про задоволення позову. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» стягнуто, зокрема, судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог позивача, суд вважає, що заява в частині повернення зайве сплаченої суми судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на 01.01.2021 р. у відповідності до пп 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ТОВ «КК «Мрія» підлягає поверненню зайве сплачена сума судового збору у розмірі 42 грн. 20 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», (м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В), зайве сплачену суму судового збору у розмірі 42,20 (сорок дві гривні двадцять копійок), сплачений у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» у м. Запоріжжі за платіжним дорученням № 6367 від 02.12.2020 року у сумі 2102,00 грн., платіжним дорученням № 5779 від 24.09.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп., перерахувавши кошти на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код за .

Оригінали платіжних доручень № 6367 від 02.12.2020 року у сумі 2102,00 грн., № 5779 від 24.09.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп. знаходяться в матеріалах цивільної справи № 336/4015/21, провадження № 2/336/3210/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1236/20
У Х В А Л А

27.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2021 за результатами проведення підготовчих дій підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду.

До початку чергового судового засідання в рамках судового розгляду справи представник позивача адвокат Мелай М.Ю. подав до суду письмове клопотання, у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд констатує, що клопотання слід залишити без руху, надавши стороні позивача можливість усунути недоліки.

Так, згідно до гл.3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Таким чином, звертаючись із зазначеним клопотанням стороні позивача належало обґрунтувати поважність причин порушення питання про проведення експертизи поза стадією підготовчого провадження.

Клопотання не містить ні такого обґрунтування, ні клопотання про поновлення строку для подання таких заяв.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мелай М.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши стороні позивача строк на усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 310/7258/21
2-н/310/1560/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №639/2439/21
Провадження №2/639/1448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, до відповідача ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.05.2021 року о 09.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1679/21
Провадження № 2-о/689/408/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Кравцова О.О. та Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного закладу Малюти Н.І.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: О.Кравцов

В.Лабань
Провадження №2-о/521/230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Малиновського районного осуду м.Одеси 14 липня 2021 року заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 95, 175, 177 ЦПК України. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали ним має бути подано до суду належним чином оформлена заява (оригінал та копії за кількістю заінтересованих осіб) з зазначенням кола заінтересованих осіб, оригіналів або належним чином засвідчених копій письмових доказів.

На адресу суду 19.07.2021 року надійшли уточнення до заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, у якій заявник просив суд вважати заявником ОСОБА_1 .

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 23.07.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання. .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 року.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 525/920/21
Номер провадження 2-н/525/104/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Єдиний унікальний номер 341/1476/21
Номер провадження 2-о/341/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

26 серпня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., в межах вирішення питання про внесеня виправлень в ухвалі Галицького районного суду від 16 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області 16 серпня 2021 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бурштинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак, при виготовлені тексту ухвали допущена описка у формулюванні третього абзацу резолютивної частини, а саме, помилково вказано дату судового засідання. Замість правильної «21 вересня 2021 року» помилково зазначено «201серпня 2021 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, суд вважає, що таке необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Галицького районного суду від 16 серпня 2021 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини помилково вказану дату судового засідання201серпня 2021 року» виправити на правильну «21 вересня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резулятивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Справа № 487/2480/19
Провадження № 2-зз/487/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Чеботарьвої К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року до суду звернувся адвокат Куценко Юрій Олександрович із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

25.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Куценко Ю.О., у якій він просив залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то заява адвоката Куценко Юрій Олександрович підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко