"08" квітня 2021 р. Справа № 2-3217/2008
Провадження №6/489/38/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі відділення № 2 Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3217/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі відділення № 2 Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документі, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2008, позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 91 428, 00 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень). Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк", судовий збір в сумі 914, 28 грн. (дев`ятсот чотирнадцять гривень двадцять вісім копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

12 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Гаїбова Р.Е. від 07.12.2015, виконавчий лист № 2-3217 від 12.11.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту у сумі 91428 грн., та судові витрати: судовий збір 914,28 грн., інформаційний збір 30 грн., повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2016 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2016 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акту приймання передачі від 23.10.2018, заступником начальника відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство ОСОБА_2 передала, а начальник Управління адміністрування активних операції ОСОБА_3 прийняв документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору № 14/063/07-АКLN від 08.06.2007, а саме: копії виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-3217 від 12.11.2008; копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40774807 від 07.12.2015.

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3217 від 12.11.2008.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені з причин незалежних від заявника та ще до передачі їй прав грошової вимоги до боржників.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника, ТОВ «Вердикт Капітал», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3217/2008 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі відділення № 2 Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 3217/2008 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 91 428, 00 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень), судовий збір в сумі 914, 28 грн. (дев`ятсот чотирнадцять гривень двадцять вісім копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-3217/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі відділення № 2 Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 12 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 91 428, 00 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень), судовий збір в сумі 914, 28 грн. (дев`ятсот чотирнадцять гривень двадцять вісім копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «08» квітня 2021 року.