ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа №953/1756/20

провадження № 22-ц/818/3027/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не виконано вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено повних даних про учасників справи, не зазначено обґрунтування незаконності та (або) необґрунтованості рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, не додані копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та не надано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене 10 листопада 2020 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 17.03.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 первісно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року у грудні 2020 року, між тим ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних у вищезазначеній ухвалі суду.

Отримавши 23.01.2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання вимоги ухвали не виконала, у зв`язку з чим ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 17 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук