Єдиний унікальний номер: 223/368/21
Провадження номер: 2/223/232/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Начальник відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: 08200, місто Ірпінь, Київська область., вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, де третіми особами є: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, Начальник відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова 22, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підстав передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги значення даної справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та кількість сторін, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивачем у позові заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в позовній заяві позивачка не зазначає, та не надає жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з вимогою про надання зазначених доказів, також не надає підтвердження того, що їй відмовлено у наданні цих доказів, враховуючи зазначене та керуючись ст. 84 ЦПК України таке клопотання є передчасне, а тому у його задоволені слід відмовити.

З огляду на викладене, суд зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги, що сторони вільні у наданні чи ненаданні суду доказів, якими обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а тому вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Начальник відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30 квітня 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 26 травня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 26 травня 2021 року.

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.