СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/830/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

30 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі продажу-продажу квартири нікчемним у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

ІІ. Описова частина

18 липня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року було відкрито провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2019 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку з тимчасовим відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 18 березня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Коробенком С.В.

Ухвалою від 04 вересня 2019 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року замінено Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) на його правонаступника ОСОБА_1 .

25 березня 2021 року Позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В.

Обгрунтовуючи свою заяву представник Позивача посилається на те, що суддя Коробенко С.В. вже розглядав справу між тими ж сторонами та з приводу того ж об`єкту нерухомості за позовом, заявленим з інших підстав, а тому вже сформував свою позицію з приводу спору, що може свідчити про упередженість у вирішенні даного позову.

Крім того, Позивач зазначає, що головуючим не було не було вчасно засвідчено підписом внутрішній опис тому №2 матеріалів справи №760/18551/!8 та не проконтрольовано своєчасність та правильність оформлення внутрішнього опису в томі №2 матеріалів справи секретарем судового засідання.

Крім того, як вважає Позивач, прихильність головуючого судді до Відповідача підтверджується фактом приховування від Позивача ухвали від 25.11.2021 про зустрічне забезпечення, яка з`явилася в ЄДРСР лише 04.12.2020.

Учасники справи на розгляд заяви про відвід не викликалися згідно з положеннями п. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заява надійшла до суду 25 березня 2021 року, тобто за 2 повні робочі дні до підготовчого засідання (26 та 29 березня), призначеного на 30 березня 2021 року. Відтак, вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. ст. 40 Кодексу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Судом в попередніх ухвалах вже була надана оцінка щодо обгрунтованості відводу з тих підстав, що головуючий вже розглядав справу між тими ж сторонами з того ж предмету. Відтак, ці підстави судом не досліджуються.

Що ж стосується посилання на те, що головуючим не проконтрольовано належне виконання секретарем судових засідань обов`язків щодо опису тому №2, затримано відправку та оприлюднення ухвали від 25.11.2020 про зустрічне забезпечення, то в даному випадку суд не вбачає ознак упередженості до будь-якої з сторін у справі.

Відтак, заявлений відвід неможливо вважати обгрунтованим.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Відмовити у задоволенні заяви Позивача ОСОБА_1 від 25.03.2021 про відвід головуючого в справі №760/18551/18 судді Коробенка С.В.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: