Справа 556/1383/17
Номер провадження 2/556/112/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретарів судового засідання Кньовець Н.П., Соловей Г.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про викуп земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

1.Виклад позовних вимог.

Позивачі звернулись до суду з позовами наступного змісту.

1) ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування земельної ділянки від 05.68.2016 року ОСОБА_4 , належить на праві власності земельна ділянка площею 0.1203 га, кадастровий номер :01:026:0199 в АДРЕСА_2 . Земельна ділянка ОСОБА_4 , межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:026:0002 площею 0.0081 га, яка виділялась відповідачу для розміщення магазину згідно рішення Володимирецької селищної ради №374 від 15.06.2004 року. Після набуття ОСОБА_4 , права власності на вказану земельну ділянку, ним було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв частину належної ОСОБА_4 земельної ділянку належну ОСОБА_4 площею 0,0105 га на якій і побудував будівлю магазину. На усну вимогу звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відповідач не відреагував. На даний час з відповідачем позивач, як власник земельної ділянки, жодних договорів, які б надавали право користування цією земельною ділянкою не укладав. Дії ОСОБА_2 , із самовільного зайняття земельної ділянки порушують права позивача, як власника земельної ділянки на самостійне володіння, розпорядження, користування нею. Зважаючи на викладене, земельна ділянка належна ОСОБА_4 площею 0.0105 га, підлягає звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 завдано ОСОБА_4 моральної шкоди яка полягає у немайнових втратах, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті негативні переживання, були порушені певні життєві плани, не реалізовані певні трудові плани, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, становить 1000 грн., які підлягають відшкодуванню (компенсації) відповідачем.

2) ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , в якому вказав, що він є власником магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , площею 69,3 кв.м., а також власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0002, площею 0,0081 га за цією ж адресою. Речові права ОСОБА_2 на магазин та земельну ділянку набуті у встановленому законом порядку та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 , межує земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка з 05.08.2016 року належить відповідачу ОСОБА_4 . Попередній користувач вказаної ділянки ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 дозвіл на будівництво магазину на частині землі, за що в період з 2001 по 2016 рр. отримував узгоджену сторонами орендну плату. Таким чином, на час набуття ОСОБА_4 , права власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 , вже користувався її незначною частиною на законним підставах, а саме в розмірі, що складає розмір магазину. Однак в даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не можуть досягти згоди щодо вартості земельної ділянки площею 0,00826 га, яка знаходиться під магазин ОСОБА_2 , але належить ОСОБА_4 , для її викупу ОСОБА_2 , оскільки вартість самого магазину значно перевищує вартість земельної ділянки зайнятої площі.Знесення будівлі магазину, що частково розміщена на земельній ділянці ОСОБА_4 , площею 0,00826 га є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі порівняно з вартістю земельної ділянки. На підставі викладеного, просив постановити рішення про викуп ОСОБА_2 , як власником будівлі магазину, частини земельної ділянки, на якій вона розміщена, що належить ОСОБА_4 .

3) Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень ради.

В обґрунтування позову вказав, що 14.05.2010 року на ім`я ОСОБА_5 , було видано Державний акт серії ЯИ №765989 на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на загальну площу 0,1203 га. Підставою для видання зазначеного акту є рішення Володимирецької селищної ради від 23.12.1996 року №41, від 28.10.2008 року №739 та від 23.04.2009 року №887. Вказаний Державний акт ОСОБА_2 вважає незаконними та такими, що порушують його законні права та інтресеи, оскільки при їх прийнятті не було враховано інтереси ОСОБА_2 як суміжного землевласника (землекористувача) та власника нежитлової будівлі, яка розташована на суміжній земельній ділянці. Враховуючи викладене, вважає, що рішення Володимирецької селищної ради Рівненської області від 28.10.2008 року №739 та від 23.04.2009 року №887 в частині, що стосуються виділення земельної ділянки для ОСОБА_5 , є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, в свою чергу Державний акт на право власності на земельну ділянку: серія ЯИ №765989, виданий на підставі незаконних актів органів місцевого самоврядування, також є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі цього ОСОБА_2 , звернувся до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

2. Заяви та клопотання учасників справи, їх пояснення та процесуальні дії.

Позов ОСОБА_4 , надійшов до Володимирецького районного суду 30.08.2017 року.

05.09.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду під головуванням судді Закревського Л.В.

07.11.2017 року у даній справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи.

24.10.2017 року відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, чинного на на той час, відповідачем ОСОБА_2 , на позовну заяву ОСОБА_4 , подано заперечення.

12.02.2018 року у даній справі було відновлено провадження та призначено судове засідання.

27.02.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зупинення провадження в справі.

01.03.2018 року у даній справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи.

12.06.2020 року в результаті повторного авторозподілу справу передано для розгляду під головуванням судді Іванків О.В.

Позов ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішень ради надійшов до Володимирецького районного суду 08.02.2018 року.

12.02.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду під головуванням судді Поровського В.А.

28.02.2018 року відповідачем Володимирецькою селищною радою у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року у даній справі було відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року у даній справі було відкладено підготовче судове засідання.

10.05.2018 року представником третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , подано письмові пояснення на позовну заяву.

10.05.2018 року представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Полюхович О. подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

25.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Кругліцькою В.М., подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року у даній справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

26.10.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалами суду від 30.10.2018 року та від 15.11.2018 року у даній справі клопотання експерта було задоволено.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року у даній справі було відкладено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року у даній справі було визнано явку представника Володимирецької селищної ради обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року у даній справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

27.02.2020 року внаслідок повторного авторозподілу справу передано для розгляду під головуванням судді Іванків О.В.

16.10.2020 року справу було повернуто до Володимирецького районного суду у зв`язку з неможливістю надання висновку експертизи.

21.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішень ради відновлено провадження та призначенол справу до судового розгляду.

12.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки було поновлено провадження та об`єднано в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 , до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень ради та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року в об`єднаній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4

11.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом Кругліцькою В.М., подано до суду відзив на зустрічний позов.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 адвокат Кругліцька В.М. підтримала первісні позовні вимоги, заперечила проти зустрічного позову ОСОБА_2 з мотивів, викладених в позові та інших заявах по суті справи.

Представник відповідача - Володимирецької селищної ради - заперечила проти задоволення позову ОСОБА_2 в частині вимог до органу місцевого самоврядування, вирішення інших позовних вимог сторін віднесла на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні за правилами допиту свідків під присягою, заперечив проти задоволення позову ОСОБА_4 та підтримав власні позовні вимоги, пояснив, що задовго до набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку, він з дозволу попередніх користувачів, а в подальшому власників використав частину їх земельної ділянки для спорудження магазину. Таке будівництво здійснювалось з відома та дозволу ОСОБА_5 , за це він отримував плату. В той же час, новий власник земельної ділянки ОСОБА_4 вимагає звільнення частини належної йому земельної ділянки, що по суті, означає знесення магазину, якій повністю знаходиться на орендованій землі Єдиним альтернативним способом вирішення спору є викуп земельної ділянки, зайнятої будівлею магазину. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не можуть домовитись про ціну ділянки, просив суд постановити відповідне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні заперечила первісні позовні вимоги та підтримала зустрічний позов з викладених у ньому мотивів, також підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради, ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень.

3.Встановлені судом обставини.

Проаналізувавши пояснення сторін та їх представників, дані ними в судовому засіданні, а також викладені у відповідних письмових заявах по суті, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та прийшов до наступних висновків по суті заявлених позовних вимог.

Так, ОСОБА_4 на час розгляду справи судом є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1203 га, яка розташована за цією ж адресою, кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0199. Вказане право власності набуто позивачем на підставі договору дарування, укладеного 05.08.2016 року, та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Володимирецької районної державної нотаріальної контори, запис в Реєстрі №1005 (т.1 а.с.10-13, ).

З вказаних вище договорів, а також інших письмових доказів, в т.ч. Державного акту серії ЯИ №765989, рішень Володимирецької селищної ради від 23.12.1996 року №41, від 23.04.2009 року №887, від 28.10.2008 року №739 вбачається, що попереднім користувачем, а в подальшому власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , був ОСОБА_5 (т.1 а.с.14, 41-43).

Також встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0002, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,0081 га.

Право власності на земельну ділянку набуто ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017 року, укладеного ним з Володимирецькою селищною радою. (т.2 а.с.105-106).

Як вбачається із збірного кадастрового плану суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , складеного сертифікованим інженером-землевпорядником (т.1 а.с.16-17), площа перетину (накладення) земельних ділянок складає 0,0105 га, які знаходяться під будівлею магазину. Дану обставину фактично підтвердив в зустрічному позові (т.3 а.с.169-171) та в своїх поясненнях і сам відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку суду, факт зайняття земельної ділянки позивача ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, судом встановлено також наступні обставини.

ОСОБА_2 , є власником магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , площею 69,3 кв.м. Право власності на будівлю магазину підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 року, яке зареєстровано у встановленому законом порядку (т.2, а.с. 217, т.3 а.с.172).

Вказаний магазин споруджено відповідачем за власні кошти на земельній ділянці, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2 з правом її подальшого викупу, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами (т.1 а.с.15, , т.2 а.с.30-34, 115-180, 214, 244-250 т.3 а.с.1-22, 25-29).

При цьому, 22.11.2005 року відповідно до акту вибору ділянки, під будівництво магазину за адресою АДРЕСА_1 , було виділено земельну ділянку площею 130 кв.м., тобто 0,013 га. Вказаний акт було затверджено усіма відповідними установами (т.2 а.с.214-215, т.3 а.с.199). Оскільки на той час земельна ділянка перебувала у власності територіальної громади смт.Володимирець, і в користуванні ОСОБА_14 , остання надала дозвіл на вилучення 0,01 га з її присадибної земельної ділянки, що підтверджується її власноручною заявою та рішенням Володимирецької селищної ради №374 від 15.06.2004 року (т.3 а.с.181, т.1 а.с.18).

Та обставина, що будівля магазину споруджена ОСОБА_2 на частині земельної ділянки ОСОБА_5 з відому та дозволу користувача, а в подальшому власника земельної ділянки, на думку суду, підтверджується також тією обставиною, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу отримував від ОСОБА_2 щомісячну плату за користування частиною земельної ділянки, про що свідчать письмові докази, досліджені судом. (т.3 а.с.182-198).

Як вбачається з п.4) ч.1 ст.395 ЦК України, одним із видів речових прав на чуже майно є право забудови земельної ділянки (суперфіцій). При цьому особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

У відповідності до ст.ст.413, 414 ЦК України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк. Перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не впливає на обсяг права власника будівлі (споруди) щодо користування земельною ділянкою.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та вказаних норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0199 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 безстроковий оплатний дозвіл на використання частини своєї земельної ділянки площею 0,0105 га під будівництво магазину (суперфіцій), і перехід права власності на вказану ділянку до позивача ОСОБА_4 не вплинув на права ОСОБА_2 з приводу користування ділянкою під будівлею магазину.

Таким чином, зайняття ОСОБА_2 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:026:0199 в АДРЕСА_2 площею 0,0105 га, яка належить ОСОБА_4 , на думку суду, не є самовільним і протиправним, що виключає можливість стягнення з відповідача моральної шкоди.

З приводу звільнення частини земельної ділянки ОСОБА_4 суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст.ст.416, 417 ЦК України, право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі:

1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача;

2) спливу строку права користування;

3) відмови землекористувача від права користування;

4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.

У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.

Якщо знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонено законом (житлові будинки, пам`ятки культурної спадщини тощо) або є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки, суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розміщена, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.

В даному випадку, з урахуванням позицій сторін, приймаючи до уваги, що власник забудованої земельної ділянки ОСОБА_4 заперечує проти її подальшого використання відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає необхідним припинити дію суперфіцію відносно земельної ділянки площею 0,0105 га, яка є частиною земельної ділянки кадастровий номер :01:026:0199 в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 і знаходиться під будівлею магазину, належного ОСОБА_2 , у відповідності до ч.2 ст.416 ЦК України.

При цьому суд приходить до висновку, що знесення будівлі магазину є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки.

Так, як вбачається з наданого ОСОБА_2 висновку про вартість майна, ринкова вартість будівлі магазину складає 432165,00 грн. Нормативно-грошова вартість земельної ділянки ОСОБА_4 складає 133,34 грн за1 кв. м., що підтверджується листом відділу ДГК у Володимирецькому районі ГУ ДГК у Рівненській області від 10.02.2021 року. (т.3 а.с.200-201).

Таким чином, загальна вартість зайнятої під будівлею магазину земельної ділянки площею 0,0105 га становить 14000,7 грн, що є явно неспівмірним з вартістю будівлі.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити, для чого постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки. При цьому суд також враховує, що цільове призначення земельної ділянки, яка викупляється, не змінюється, оскільки у відповідності до даних Генерального плану смт.Володимирець, вказані землі належать до земель громадської забудови.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень ради, то цей його позов задоволенню не підлягає.

Так, з архівного витягу з рішення Володимирецької селищної ради від 23.12.1996 року №41 вбачається, що Володимирецька селищна рада вирішила передати у приватну власність ОСОБА_5 , земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і будівельних споруд по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,10 га (п.807 Додатку 1 до рішення); з архівного витягу рішення Володимирецької селищної ради від 28.10.2008 року №739 вбачається, що було внесено зміни до рішення виконкому селищної ради №41 від 23.12.1996 року, а саме: внесено зміни в частині, що стосується ОСОБА_5 , де змінено площу земельної ділянки з 0,1 га на 0,11 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель; з архівного витягу рішення Володимирецької селищної ради від 23.04.2009 року №887 вбачається, що Володимирецька селищна рада розглянувши технічну документацію по видачі державних актів на право власності на землю жителям смт.Володимирець, враховуючи показання точної геодезичної зйомки, пунктом першим зазначеного рішення внесла зміни в рішення сесій селищної ради, змінивши площі земельних ділянок громадян, де під пунктом 39 значиться ОСОБА_5 , щодо якого було внесено зміни до рішення від 28.10.2008 року та змінено площу земельної ділянки з 0,1000 га до 0,1203 га. На підставі вказаних рішень ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №765989.

Вказані рішення прийняті Володимирецькою селищною радою в межах встановленої законом компетенції органу місцевого самоврядування, з дотриманням порядку та у відповідності до закону.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що при винесенні оскаржуваних рішень та видачі державного акту Володимирецькою селищною радою не було враховано істотні обставини, а саме розміщення на частині земельної ділянки будівлі магазину, на думку суду, не є підставою для скасування вказаних рішень селищної ради, оскільки, як вже встановлено, таке розміщення відбулось з відома та згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 .

При цьому, сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях, даних ним під присягою, підтвердив, що він збудував магазин не на відведеній для цього ділянці, а саме на ділянці ОСОБА_5 , і в подальшому домовився з ним про платне використання зайнятої площі.

Таким чином, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та скасування рішень селищної ради суд не вбачає.

4.Розподіл судових витрат між сторонами.

Як вбачається зі ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки доказів понесених судових витрат жодна із сторін у справі не надала, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Щодо судового збору, суд прийшов до наступних висновків. Оскільки в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 судом відмовлено, а ОСОБА_2 у відповідності до п. 10) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як постраждалий від Чорнобильської катастрофи, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави, як це передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень ради відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про викуп земельної ділянки задовольнити.

Постановити рішення про викуп власником будівлі магазину ОСОБА_2 у власника земельної ділянки, на якій розміщена будівля магазину, ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.0105 га, яка розташована в АДРЕСА_4 , для чого стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 70 коп. як оплату за придбану земельну ділянку.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повний текст рішення буде проголошено 29 червня 2021 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Повний текст рішення було проголошено 02 липня 2021 року о 16 год.10 хв.

Учасники провадження:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Володимирецька селищна рада Рівненської області, , юридична адреса: 34300, смт Володимирець, вул. Повстанців, 21, Вараського району Рівненської області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_2 АДРЕСА_6