Справа № 183/3316/19
№ 2/183/308/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_2 розмістив на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук статтю, яка є недостовірною, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторінка ОСОБА_2 у соціальній мережі Фейсбук видалена та недоступна.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Оскільки підставою для подання позову була статті у соціальній мережі Фейсбук, видалення зазначеної статті, видалення аканта, профілю відповідача не є підставою вважати про відсутність предмету спору, оскільки зазначені підстави припинені після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький