ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі ТОВ «Галицька фінансова компанія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Галицька фінансова компанія» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на іпотечне майно. 20 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (далі ТОВ «ФК «Факторінгс»), яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у спірних правовідносинах, і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором і договором іпотеки. Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому провадженні.

За таких обставин ТОВ «Галицька фінансова компанія» просило суд замінити первісного кредитора, ПАТ «КБ «Надра», щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором правонаступником ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд виходив з того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, тобто є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Галицька фінансова компанія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не заборонено повторне звернення нового кредитора до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, натомість, суд першої інстанції неправомірно застосував аналогію процесуального закону та безпідставно відмовив у розгляді цієї заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми ст.ст. 3, 10, 186 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року №03/МК/2006-840 в розмірі 7 866 доларів 36 центів США, 1 083 долари 37 центів США відсотків за користування кредитом і 30 507 грн 70 коп. пені.

В рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу квартири з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 380 255 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року №42/МК/2007-840 в розмірі 6 714 доларів 44 центи США, 138 доларів США відсотків за користування кредитом і 73 479 грн 91 коп. пені.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №834), за умовами якого «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницькою міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (реєстраційний номер 4352) та договором застави від 18 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницькою районного нотаріального округу Нагорною Т.В. (реєстраційний номер 3309).

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №852), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФК «Факторінгс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницькою міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (реєстраційний номер 4352) та договором застави від 18 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницькою районного нотаріального округу Нагорною Т.В. (реєстраційний номер 3309).

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №853), за умовами якого ТОВ «ФК «Факторінгс» відступило ТОВ «Галицька фінансова компанія» за плату своє право грошової вимоги до боржників за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницькою міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (реєстраційний номер 4352) та договором застави від 18 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницькою районного нотаріального округу Нагорною Т.В. (реєстраційний номер 3309).

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

При вирішенні цивільних справ суд зобов`язаний керуватися Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, як нормами матеріального права. Якщо спірні відносини не врегульовані матеріальним законом, то суд застосовує аналогію закону або аналогію права як спосіб подолання прогалин у законодавстві. Водночас, розглядаючи та вирішуючи справу, суд застосовує процесуальний закон, який діє на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

Положенням частини 9 статті 10 ЦПК України закріплено існування саме матеріально-правової аналогії, оскільки ця норма вказує на законодавство, відповідно до якого суд вирішує справу. У свою чергу, закон не встановлює процесуальну аналогію в цивільному судочинстві.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені частиною 1 статтею 186 ЦПК України та є вичерпними. Однією з таких підстав є набрання законної сили рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судового наказу, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, ТОВ «Галицька фінансова компанія» повторно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року попередню заяву ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року залишено без задоволення через недоведення заявником факту правонаступництва.

За змістом ч. 3 ст. 3, ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України набрання чинності такої ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду для вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Суд першої інстанції не врахував указаних правових норм, застосував процесуальну аналогію та дійшов помилкового висновку про неможливість повторного розгляду заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд відмовив у розгляді цієї заяви з підстав, не передбачених законом.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ТОВ «Галицька фінансова компанія» судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Палінчак О.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27