_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/293/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/16414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Сіті Фінанс» - Скрипка Анастасія Олександрівна, звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у цивільній справі № 1512/16414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» - Скрипка А.О. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила провести розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності представника заявника./а.с. 1 зворот/.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно архівної довідки Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2021 року вбачається, що цивільна справа № 1512/16414/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена за спливом терміну зберігання, але до відповіді долучено копію рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2013 року./а.с.22-26/.

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2013 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №1512/16414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № ОД 26/06/2008/980-К/56 від 26.06.2008 року в сумі 63224,34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 636,24 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

06.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL6N414484, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № GL6N414484./а.с. 7-8/.

Судом була досліджена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зареєстровано та має ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження юридичної особи 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41. /а.с.13/ .

Факт наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 підтверджується інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.02.2021 року, з якої вбачається, що 01.10.2015 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/ щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження 49005956. /а.с.5/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1512/16414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому провадженні № 49005956, яке відкрите 01.10.2015 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по цивільній справі №1512/16414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.