ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1545/21
Провадження №2/636/1214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею: в розмірі 423300,00 грн за пошкодження нерухомого майна, в розмірі 120672,00 грн за знищені в результаті пожежі меблі та обладнання, моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн та судових витрат в розмірі 9947,72 грн, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що ним до суду подано позов про відшкодування збитків, завданих пожежею. Сума позову складає 605537,72 грн, а тому вимоги про накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею: в розмірі 423300,00 грн за пошкодження нерухомого майна, в розмірі 120672,00 грн за знищені в результаті пожежі меблі та обладнання, моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн та судових витрат в розмірі 9947,72 грн.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 605537,72 грн, отже заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має на руках оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, має можливість розпорядитися ним на власний розсуд, у тому числі відчужити його, тому необхідно накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності, виданих відділом ЖКГ та будівництва виконкому Чугуївської міської ради від 21.06.2011 року та 30.01.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділ ЖКГ та будівництва виконкому Чугуївської міської ради від 21.06.2011 року належить ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділ ЖКГ та будівництва виконкому Чугуївської міської ради від 30.01.2008 року належить ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: С.А. Оболєнська