Єдиний унікальний номер: 375/1351/20
Провадження № 2/379/338/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, за уточненим позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання права власності на земельну ділянку та виключення земельної ділянки зі складу спадщини, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим №:01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити земельну ділянку з кадастровим №:01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначає, що 12.04.2006 між нею та її матір`ю ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, який було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та зареєстровано в Реєстрі за № 1368. Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_3 передала її у власність житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Даний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0013 площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Застосовуючи положення ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України вважає, що при переході до неї права власності на будинок, перейшло й право власності на земельну ділянку, на якій будинок розташований. З метою реалізації наданого їй права та реєстрації права власності на земельну ділянку на якій розташований будинок, набутий на підставі договору дарування, позивачка звернулася до державного реєстратора. Проте, рішенням № 55023138 від 09.11.2020 приватного нотаріуса Скоробагатько В.Д. їй було відмовлено в державній реєстрації прав на земельну ділянку, так як поданий договір довічного утримання не містить інформації про набуття позивачкою права власності. Крім того вказує, що дана земельна ділянка була включена до складу спадщини. Враховуючи той факт, що право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку припинилося внаслідок набуття ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання права власності на житловий будинок, то земельна ділянка на якій розташований даний будинок, повинна бути виключена зі складу спадщини.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача - Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області зазначає, що відповідач заперечує проти позову ОСОБА_1 в повному обсязі та вважає позовні вимоги до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області необґрунтованими та неправомірними, оскільки факту невизнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з боку селищної ради, не має. Таким чином, вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - адвокатом Каракой Т.В. подано пояснення в яких вона вказує, що відповідач, який не має жодного правового зв`язку з позивачем та її майном, не порушує (і не порушував) її право власності, а тому, вважає, доводи позивача про порушення її прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу діями відповідача на її конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать лише про інші обставини. За вказаних обставин, вважає, логічним дійти висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, ОСОБА_2 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній цивільній справі, подано позовну заяву, в якій остання просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом даний позов. Просить суд визнати за нею, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на одну другу частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), судові витрати покласти на ОСОБА_1 . Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_3 . На час смерті померлій належали: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :05:029:0001, площею 0,1267 гектара, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:007:0013, площею 0,1874 гектара, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка за адресою: с. Троїцьке Рокитнянського району Київської області, кадастровий № :016:029:0007, площею 0,2000 гектара, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

За життя ОСОБА_3 склала два заповіти, посвідчені 17.10.1994 Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, за реєстровим № 30, відповідно до якого вона все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_1 ; 12.04.2006 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальноого округу за реєстровим № 1371, відповідно до якого вона земельну частку (пай) заповіла відповідачу ОСОБА_1 .

За життя ОСОБА_3 помер її син, батько позивача - ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_3 сторони спору (19.02.2020 позивач та 10.12.2019 відповідач) звернулися до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Нотаріусом заведена спадкова справа № 297/2019. Також 26.05.2020 позивач звернулася до зазначеного державного нотаріуса із заявою про наявність спору між спадкоємцями та повідомила про свій намір взяти участь у спадкуванні майна після померлої бабусі. Державним нотаріусом 07.07.2020 надано відповідь позивачу про те, що все майно після померлої ОСОБА_3 охоплено заповітами, які є чинними. Отже, державним нотаріусом фактично було позбавлено позивача право спадкувати майно після померлої ОСОБА_3

15.07.2020 державним нотаріусом на заяву позивача про те, що чинним є останній заповіт ОСОБА_3 , повідомлено листом за № 242/02 -14 позивача, що останній заповіт не суперечить раніше складеному, тому обидва заповіти чинні, і спрямувала позивача до суду.

30.09.2020 за № 315/02-14 їй видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вважає, що визначення спадкоємця на право на земельну частку (пай) має відбуватися згідно із заповітом від 12.04.2006 за реєстровим № 1371, а все інше спадкове майно повинно спадкуватися на підставі закону, як частина спадщини, що не охоплена заповітом.

Ухвалою суду від 17.02.2021 постановлено допустити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі єдиний унікальний номер 375/1351/20 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, прийняти її позовну заяву; залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області - Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області.

У поданому відзиві на позовну заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеїн К.О. заперечує проти заявлених позовних вимог, так як право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0013, площею 0,1874 га, припинилося внаслідок набуття ОСОБА_1 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не може входити до складу спадщини, а тому й, вважає, що відсутні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на одну другу частину зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування. В зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Представником відповідача - Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області подано відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , вважає позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними. Зазначає, що заповіт від 17.10.1994, посвідчений Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області за реєстровим № 30 чинний та не оскаржується. Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2 та обставини, якими остання обґрунтовує свої позовні вимоги, вважає, що факту невизнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0013 площею 0,1874 га, з боку селищної ради не має. Таким чином, зазначає, що селищна рада у даному випадку є неналежним відповідачем, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

Представник позивачки - адвокат Шеїн К.О. у судовому засіданні уточнений позов підтримала у повному обсязі. Підкреслила, що право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0013 зареєстровано за ОСОБА_1 15.07.2020 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, хоча малося реєструватися на підставі договору довічного утримання. Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась звернувшись до нотаріуса. Вона не змогла зареєструвати своє право на спірну земельну ділянку на підставі договору довічного устримання. Прохала відмовити у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - адвокат Каракой Т.В. у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначено, що склад учасників справи визначений позивачкою ОСОБА_1 помилково. Крім того, на момент звернення з позовом ОСОБА_1 вже була власником спірної земельної ділянки, оскільки право власності було зареєстровано 15.07.2020. ОСОБА_1 не навела доказів порушення права власності. Тобто вимоги не доведені, оскільки нема порушеного права. Прохала застосувати наслідки пропущення строку позовної давності. Прохала задовольнити позов третьої особи ОСОБА_2 в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд даної справи повідомлені належно.

Від представника відповідача - Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи за його відсутності.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2006 між позивачкою ОСОБА_1 та її матір`ю - ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, посвідчений 12.04.2006 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в Реєстрі за № 1368 (далі - Договір)(т.1 а.с.7).

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_3 передала у власність позивачки, зокрема, житловий будинок з господарськими спорудами, який має 34,3 кв. м житлової площі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 Договору це будинок належав ОСОБА_3 на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22.07.1996, зареєстрованого у Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації Київської області 10.10.2001 за реєстром №1-23.

У свою чергу п. 5 Договору визначено, що позивачка зобов`язується довічно повністю утримувати ОСОБА_3 , забезпечуючи її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в її безоплатному довічному користуванні житловий будинок в цілому.

На підставі даного Договору 18.07.2006 Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за позивачкою право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9).

Даний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0013 площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка була набута ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 204172, виданого 01.08.2006 Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області на підставі рішення (27 сесії 4 скликання) Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області 05.01.2006 за № 127 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 86 (т.1 а.с.10, 201-206).

За життя ОСОБА_3 склала два заповіти, посвідчені: 17.10.1994 Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, за реєстровим № 30, відповідно до якого вона все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_1 (т.1 а.с.183); 12.04.2006 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальноого округу за реєстровим № 1371, відповідно до якого вона земельну частку (пай) заповіла ОСОБА_1 (т.1 а.с.184).

23.11.2019 ОСОБА_3 , яка постійно проживала та було зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла (т.1 а.с.175, 178).

10.12.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_3 (т.1 а.с.173).

15.07.2020 державним нотаріусом Рокитяннської районної державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровано в реєстрі за № 1442, згідно якого нотаріус посвідчує, що на підставі заповіту, посвідченого Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області 17.10.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 30, дублікат якого видано 03.03.2020 за реєстровим № 1, спадкоємцем зазначеного заповіті майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка - ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01007:0013, площею 0,1874 гектара, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1 а.с.232).

05.11.2020 позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Скоробагатько В.Д. із заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01007:0013, площею 0,1874 гектара, на якій розташований будинок, по АДРЕСА_1 .

09.11.2020 державним реєстратором постановлено рішення № 55023138 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як договір довічного утримання не містить інформації про набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку (т.1 а.с.6).

19.02.2020 ОСОБА_2 звернулася до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після своєї баби - ОСОБА_3 (т.1 а.с.174).

Також, 26.05.2020 ОСОБА_2 звернулася до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про наявність спору між спадкоємцями та повідомила про свій намір взяти участь у спадкуванні майна після померлої ОСОБА_3 (т.1 а.с.196).

Державним нотаріусом 27.05.2020, 07.07.2020 надано відповідь про те, що все майно після померлої ОСОБА_3 охоплено заповітами, які є чинними. Крім того зазначено, що останній заповіт не суперечить раніше складеному, тому обидва заповіти чинні (т.1 а.с.197-198).

30.09.2020 державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. винесено постанову № 315/02-14, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом (т.1 а.с.260).

Суд приходить до висновку, що Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області не є належним відповідачем як за уточненим позовом ОСОБА_1 так і за позовом третьої особи ОСОБА_2 .

Спір існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 .

Так, в первісному уточненому позові ОСОБА_1 прохає виключити земельну ділянку :01007:0013, зі складу спадщини, однак ОСОБА_2 оспорює обставину вибуття земельної ділянки зі складу спадщини та прохає в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на одну другу частину земельної ділянки.

Однак ОСОБА_1 не залучено в якості відповідача ОСОБА_2 , а у позові третьої особи ОСОБА_2 не залучено відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту статей 51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Судом було роз`яснено учасникам процесу право на заміну неналежного відповідача.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Від позивачки ОСОБА_1 , її представника, а також від третьої особі ОСОБА_2 та її представника клопотань про заміну неналежного відповідача не надходило.

Суд, дійшов до висновку про відмову у задоволенні як уточненого позову ОСОБА_1 , так і позову третьої особи ОСОБА_2 , оскільки при пред`явленні позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

При цьому за клопотанням позивача у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин (наприклад під час розгляду справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі.

При цьому неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої судом встановлено, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Аналогічний висновок зроблено Київським апеляційним судом у постанові № 379/367/2019 від 30 червня 2020 року.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду, в сумі 840,80 грн та третьої особою ОСОБА_2 у сумі 908,00 грн, які не підлягають до стягнення так, як в позовах відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 84, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання права власності на земельну ділянку та виключення земельної ділянки зі складу спадщини - відмовити у повному обсязі.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 20.08.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, , юридична адреса: вул. Незалежності, 2, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, фактична адреса: вул. Першотравнева, 5, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, юридична адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Головуючий:В. І. Зінкін