ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11643/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/463/21

№ 22-ц/4823/340/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

сторони:

позивач: Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність,

відповідачі: ОСОБА_1 , Громадська організація Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_3 (Кіпр), Компанія Динамо Київ (Кіпр) Лтд

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року та на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2021 року у справі за позовом Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У вимогах заявленого позову Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність просив стягнути на свою користь з відповідачів 286 472, 60 євро солідарно, в рахунок відшкодування спричиненої позивачу майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю кримінального правопорушення та провадження. З врахуванням тих обставин, що відповідачі спільними діями та бездіяльністю вчинили розподіл між собою грошових коштів, які за законодавством та Регламентом ФІФА належать позивачу, і вказана грошова сума є неподільним зобов`язанням відповідачів перед позивачем, Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність у позові просить стягнути на свою користь відшкодування заподіяної шкоди в солідарному порядку з відповідачів.

Щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду першої інстанції, позивач вказував, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2020 року позовну заяву Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди, залишено без руху. Судом першої інстанції запропоновано позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані у ній недоліки, а саме, оплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до ціни позову в національній валюті України, та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року позовну заяву Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди, визнано неподаною, і повернуто разом із доданими до неї документами позивачу.

В апеляційній скарзі ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2020 року Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, із звільненням позивача від сплати судового збору, згідно п.6 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам статей: 263, ч.2 статті 133, 175 ЦПК України, п.6 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір, статті 128 КПК України, правовій позиції Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі №452/435/17 та правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №369/1850/18. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки за фактом шахрайського заволодіння коштами, які належали до перерахування на користь позивача, відкрито кримінальне провадження, в якому позивач визнаний потерпілим, що перебуває на стадії судового розгляду, для позивача вже розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду з вимогами щодо відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої кримінальним правопорушенням. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач має право на відповідний позов, яке, в разі очікування вироку у справі, може бути втрачене через сплив позовної давності, та, відповідно, на звільнення від сплати судового збору, оскільки позов стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Доводи апеляційної скарги вказують, що факт вчинення кримінального правопорушення за участі відповідачів підтверджено процесуальними документами Печерського районного суду м.Києва та поліції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у кримінальному провадженні по справі №757/6658/20-к залишається тільки встановити факт винуватості і ступінь вини, тяжкості злочину, що не впливає на право позивача на звернення до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Доводи апеляційної скарги стверджують, що є нелогічною ситуація, коли у кримінальній справі цивільний позов приймається до розгляду без сплати судового збору задовго до винесення вироку по справі, а у цивільному судочинстві суд першої інстанції з необґрунтованих підстав стверджує про необхідність сплати судового збору, та про необхідність наявності остаточних судових рішень по кримінальній справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не позбавлений права застосувати відстрочку сплати судового збору, згідно статті 136 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуваною ухвалою від 23.12.2020 року суд першої інстанції фактично обмежив та позбавив позивача права щодо захисту своїх порушених прав, про які вказує позивач у вимогах заявленого позову.

В апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.01.2021 року не відповідає вимогам статті 129 Конституції України, а також вимогам статей: 2,17,263, ч.2 статті 133, статті 175 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки за фактом шахрайського заволодіння коштами, які належали до перерахування на користь позивача, відкрито кримінальне провадження, в якому позивач визнаний потерпілим, що перебуває на стадії судового розгляду, для позивача вже розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду з вимогами щодо відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої кримінальним правопорушенням. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач має право на відповідний позов, яке, в разі очікування вироку у справі, може бути втрачене через сплив позовної давності, та, відповідно, на звільнення від сплати судового збору, оскільки позов стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Доводи апеляційної скарги вказують, що факт вчинення кримінального правопорушення за участі відповідачів підтверджено процесуальними документами Печерського районного суду м.Києва та поліції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у кримінальному провадженні по справі №757/6658/20-к залишається тільки встановити факт винуватості і ступінь вини, тяжкості злочину, що не впливає на право позивача на звернення до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Доводи апеляційної скарги стверджують, що є нелогічною ситуація, коли у кримінальній справі цивільний позов приймається до розгляду без сплати судового збору задовго до винесення вироку по справі, а у цивільному судочинстві суд першої інстанції з необґрунтованих підстав стверджує про необхідність сплати судового збору, та про необхідність наявності остаточних судових рішень по кримінальній справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не позбавлений права застосувати відстрочку сплати судового збору, згідно статті 136 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуваною ухвалою від 12.01.2021 року суд першої інстанції фактично обмежив та позбавив позивача права щодо захисту своїх порушених прав, про які вказує позивач у вимогах заявленого позову. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в поданій позовній заяві позивач зазначив про обставини вчиненого кримінального правопорушення, та підтвердив їх відповідними документами, у зв`язку з чим і подано позовну заяву про відшкодування шкоди в солідарному порядку, завданої спільно кількома особами, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність - адвокат Юрченко Ю.І. підтримав доводи та вимоги поданих апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2020 року та на ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідачі ОСОБА_1 , представник Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, Сівков В.С., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, Андреас Софоклеус (Кіпр), представник Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.173-180,182,183,184), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-6), у грудні 2020 року Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У вимогах заявленого позову Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність просив стягнути на свою користь з відповідачів 286 472, 60 євро солідарно, в рахунок відшкодування спричиненої позивачу майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю кримінального правопорушення та провадження. З врахуванням тих обставин, що відповідачі спільними діями та бездіяльністю вчинили розподіл між собою грошових коштів, які за законодавством та Регламентом ФІФА належать позивачу, і вказана грошова сума є неподільним зобов`язанням відповідачів перед позивачем, Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність у позові просить стягнути на свою користь відшкодування заподіяної шкоди в солідарному порядку з відповідачів.

Щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду першої інстанції, позивач вказував, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2020 року позовну заяву Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди, залишено без руху. Судом першої інстанції запропоновано позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані у ній недоліки, а саме, оплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до ціни позову в національній валюті України, та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.12.2020 року, залишаючи без руху позовну заяву Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність, суд першої інстанції зазначив, що: Згідно п.6 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем про вирок суду, яким засуджено відповідачів за вчинення злочину, чи кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав у позовній заяві не зазначено, його копії до матеріалів позовної заяви не долучено, тобто вчинення кримінального правопорушення не підтверджено належним доказом. А тому за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди має бути сплачено судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року позовну заяву Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність до ОСОБА_1 , Громадської організації Чернігівський обласний футбольний клуб Юність, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо Київ, ОСОБА_4 (Кіпр), Компанії Динамо Київ (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди, визнано неподаною, і повернуто разом із доданими до неї документами позивачу. У оскаржуваній ухвалі від 12.01.2021 року суд першої інстанції зазначив наступне: Ухвалою судді від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме оплатити судовий збір на користь держави. 28.12.2020 представником позивача отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 23.12.2020, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувану ухвалу від 23.12.2020 року судом першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також висновки даної ухвали не узгоджуються з нормами процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір, яка регламентує пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Залишаючи без руху позовну заяву Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність з мотивів необхідності сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Судом першої інстанції не з`ясовано питання щодо процесуального статусу позивача у кримінальному провадженні, а саме, чи визнано Комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність потерпілим у відповідному кримінальному провадженні. Вказані обставини підлягають перевірці та з`ясуванню судом першої інстанції, і в залежності від встановлених обставин, суду першої інстанції необхідно визначитись з питанням щодо сплати Комунальним позашкільним навчальним закладом Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 23.12.2020 року суд не прийняв до уваги приписи ч.2 статті 185 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ухвала суду першої інстанції від 23.12.2020 року про залишення без руху позовної заяви Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність не містить в собі зазначення точної суми судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року про визнання неподаною позовної заяви Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність, і повернення її разом із доданими до неї документами позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду першої інстанції від 23.12.2020 року, є передчасною.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2020 року та на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року необхідно задовольнити частково. При цьому, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2020 року - скасувати, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2021 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не проводиться, оскільки за приписами ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу Юність на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року та на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: