overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3895/21
Провадження № 2/740/1150/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП ім.Чкалова, що знаходиться на території Шатурської сільської ради Ніжинського району.

Згідно заяв від 20 серпня 2021 року представник позивача адвокат Васюк Д.В. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, представник відповідача Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Ковтун Г. проти позовних вимог не заперечує, представник Лосинівської селищної ради Ніжинського району Кошарна Н. позов визнає.

Інші заяви, клопотання учасників справи відсутні.

З урахуванням наданих доказів, заяв, судом не вбачається підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай), - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 01 жовтня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2021 р. Справа № 596/1063/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Розанової О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1396/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 02 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 496/3918/18
Провадження № 2/496/239/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Учасники справи не з`явились, а тому судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до поштового відправлення позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до судового засідання представник позивача не з`явився. Раніше представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 54)

На даний час для розгляду справи по суті необхідна обов`язкова явка до судового засідання представника позивача для надання пояснень щодо доказів по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин викладених у позовній заяві, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі пояснень суду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Кредитної спілки „Істок - обов`язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 01 грудня 2021 року о 11.00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 каб. № 10.

Ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа №522/4318/21
Провадження №2/522/5921/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Одеське комерційне товариство», про звільнення майна з-під обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 189, 197, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адв. ОСОБА_3 від 25.08.2021 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 185/6699/15-ц
Провадження № 2-п/185/84/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд на 03 вересня 2021 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 127/2573/21
Провадження 2/127/437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Вишаровської В.К.,

представника відповідача адвоката Слободяника І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Слободяник І.А. заявив клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для надання пояснень щодо матеріалів інвентаризаційних справ, які витребувані судом з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вишаровська В.К. не заперечили щодо залучення до участі в справі спеціаліста з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку всіх учасників справи, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі спеціаліста з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити спеціаліста з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу.

Направити копію ухвали до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та повідомити про час та місце розгляду справи, що відбудеться 23.09.2021 року о 12.00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4372/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Тому, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11листопада 2021року о 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2021 рокуСправа №451/1563/20
Провадження № 2/451/351/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1563/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 26 серпня 2021 року о 15:00 год.

02 лютого 2021 року за вх.№695 до суду надійшла заява позивачки, в якій ОСОБА_1 , просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду (а.с.40).

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що така подана в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,13,15,16,49,141,223,257,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 408/1000/21-ц
Провадження № 2-д/408/3/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

перевіривши матеріали доручення російського суду щодо проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло доручення Норильського міського суду в районі Кайеркан міста Норильська Красноярського краю про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , вручення кожному копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів (виписки з домової книжки станом на 22.01.2021, інформація з офіційного сайту Федеральної нотаріальної палати, 3 довідки про нарахування плати за житлові послуги, 3 довідки про розрахунок пені за прострочення платежів за ЖП, 3 довідки нарахування та сплати комунальних послуг, 3 довідки розрахунку пені за прострочення платежів за КП; копія відповіді нотаріуса за вих. № 87 від 26.03.2021, на 12 аркушах), копії ухвали від 12 березня 2021 року про прийняття позовної заяви та підготовці справи до судового розгляду, копії ухвали від 19 квітня 2021 року про притягнення відповідача та призупинення провадження по цивільній справі, повідомлення про час і місце проведення судового розгляду у цивільній справі, а також доручення про допит останніх в якості відповідачів у зв`язку з розглядом цивільної справи № 2-171/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляющая компания «Город» до спадкового майна померлого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали доручення були передані головуючому судді Соболєву Є.О. 09.07.2021.

Слухання у справі, відносно виконання доручення, двічі призначалось до розгляду, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи двічі сповіщувалася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Місто Ровеньки, Луганської області, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014, віднесено до територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, на цій території не здійснюється доставка та вручення поштової кореспонденції.

Неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання доручення іноземного суду, тому його слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 8 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення російського суду щодо проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без виконання.

Головуючий Є.О. Соболєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі №274/6336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

з метою економії процесуального часу та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.36,38,40,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі №274/6336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Головуючий судді