overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" квітня 2021 р. Справа № 363/1529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із наявних матеріалів, позивачем додано до позовної заяви дві копії свідоцтва про шлюб, тоді як оригінал такого свідоцтва ним до позовної заяви не додано.

При цьому, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу свідоцтва про шлюб, а також зазначений документ не вказаний як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.

Наведене свідчить про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, або зазначення поважних причин, що унеможливлюють надання такого свідоцтва.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 490/6527/21
н/п 2-н/490/1260/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/598/21
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук О.В., розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, відзив та будь-які заяви чи клопотання щодо здійснення провадження у справі не надіслала.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини справи, дані щодо вручення судових повісток учасникам справи, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 14.30 годину 29 вересня 2021 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 664/2478/21
Провадження № 2-о/664/92/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смертіособи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 27.08.2021 р. на 11:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/702/21
ун. № 759/1691/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої еспертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертизу проведено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.10.2021 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
справа № 2-1162/2009
провадження №6/489/358/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі-заявник) про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №2-1162/2009,-

встановив

18.08.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчому листі по цивільній справі №2-1162/2009.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-1162/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1162/2009.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

ухвалив

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1162/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 199/3308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди було частково задоволено вимоги позивача, а саме стягнуто з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (м. Київ, вул.Петра Сагайдачного, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 28 лютого 2019 року по 30.09.2019 року включно в розмірі 93532,48 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00, а всього 94532 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок. А також стягнуто з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (м. Київ, вул.Петра Сагайдачного, 12, ) на користь держави в розмірі 945,32 грн.

04 серпня 2021 року відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу. 12 серпня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, а саме для виправлення описки, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції допущено описки, а саме, у мотивувальній частині судового рішення зазначено "позовні вимоги підлягають частковому задоволенню", а в резолютивній частині судового рішення зазначено "позов - задовольнити".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в рішенні про підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Вказати в абзаці першому резолютивної частини рішення від 18 червня 2021 року по даній справі правильним, що позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 583/931/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

06 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидоренка Р.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Представник позивачкиОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущені описки в рішенні суду від 02.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно допущені описки, в зв`язку з чим наявні підставі для виправлення описок в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Виправити в абзаці 2 описово мотивувальної частини рішення допущену описку, замість не вірно зазначеної дати відкриття провадження у справі 12.02.2021 рокузазначити вірно 12.03.2021 року.

Абзац 7 описово - мотивувальної частини рішеннявикласти як: «Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подала заяву якою просить розгляд справи проводити без їх участі.»

Виправити в абзаці 3 резолютивної частини рішення допущену описку, замість не вірно зазначеного місця проживання позивачки АДРЕСА_1 зазначити вірно АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 473/1366/21
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 42 174 грн. 61 коп.

На час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування від ПрАТ «Зелений Гай» доказів щодо нарахування, виплати винагороди (плати за послуги) за договором від 01.03.2017 року, який був укладений між ПрАТ «Зелений Гай» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного акціонерного товариства «Зелений Гай»:

-довідку щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 винагороди (плати за послуги) за договором від 01.03.2017 року, з зазначенням сум, що були утримані, призначення таких утримань, якщо утримання мали місце;

-копії укладених між сторонами додаткових (-ої) угод (и) до договору від 01.03.2017 року, змін до договору від 01.03.2017 року;

-документи, які підтверджують виплату ОСОБА_1 винагороди за договором від 01.03.2017 року, отримання останньою вказаних коштів;

-відомості щодо сплати єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 протягом 2017-2019 років з зазначенням розрахунку (по місяцях) та показників, на підставі яких

здійснювалося нарахування та сплата вказаних сум.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 13.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 555/2130/20

Провадження № 22-з/4815/43/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши питання про відвід суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Орлівський ліцей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Орлівський ліцей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості із заробітної плати.

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н.М. та Боймиструка С.В. мотивована тим, що у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності даних суддів при розгляді справи. Зазначає, про безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів таких підстав не наведено. Доводи стосовно упередженості суддів, а також безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги та порушення у зв`язку з цим норм ЦПК України є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а також спростовують покликання на затягування розгляду апеляційної скарги, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М., Боймиструка С.В. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Гордійчук С. О.