overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/470/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1827/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 26 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 466/4812/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2942/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Акімової Олени Олександрівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №466/4812/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Акімової Олени Олександрівни про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду від 18.11.2020у справі № 466/4812/18 - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, з ухвалою суду ознайомився 26.07.2021 з ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року Справа № 608/1750/21

Номер провадження2/608/625/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О.В. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві клопотань не заявлено.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна (вул. Сонячна, 7, прим.2, м. Чортків Тернопільська область, 48501) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2021 року.

Відповідач має право до 17 вересня 2021 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі до 17 вересня 2021 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 138/2174/21
Провадження №:2/138/658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/84/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву представника АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із закриттям апеляційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір в сумі 3153 грн., згідно платіжного доручення № від 01.04.2021 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року закрите, оскільки скасованим заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року питання про права, свободи та обов`язки апелянта не вирішено, а тому сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (вул.Батумська,11, м.Дніпро,49074, ) судовий збір у сумі 3153 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 01.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/792/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 9850 від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ..
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2051 грн. 06 коп. за період з 01.09.2020 року по 28.02.2021 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
22-ц/804/1847/21
266/3302/20

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Федотової В.М., повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за відпустку, стягнення компенсації за соціальну додаткову відпустку та середній заробіток за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2 (, адреса місцезнаходження: м. Маріуполь Донецької області, Азовський житмасив, 2) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2020 року по 23 вересня 2020 року включно в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2 в дохід держави витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2 на користь ОСОБА_1 частково витрати з оплати судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2 в дохід держави витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 630 (шістсот тридцять гривень) 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Єдиний унікальний номер 725/5313/21
Номер провадження 2-з/725/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк», звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В своїй заяві просив суд забезпечити позов та накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Дослідивши дану заяву вважаю, що заява представника АТ «Таскомбанк» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільно-процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого, можуть бути порушені не співрозмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, приходжу до висновку, що заява представника АТ «Таскомбанк» підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а в іншій частині заяви відмовити, оскільки вважаю, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є неспіврозмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Таскомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині заяви - відмовити.

Встановити строк надання зустрічного забезпечення терміном до 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити до ЦНАП для виконання. та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року

справа № 2604/7778/12

провадження № 22-ц/824/13317/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акціонерне товариство «ВТБ Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
22-ц/804/2339/21
263/9052/21

Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є, Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2021 року, постановлену у складі судді Томіліна О.М, повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради

про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік та моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко