Справа № 2-521/11
Провадження № 6/204/118/21
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року по справі №2-521/11 від 28 лютого 2012 року; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-521/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2006/840-К/533-Н від 17 жовтня 2006 року суму заборгованості 2733135 грн 14 коп., з яких: кредит 1503531,79 грн, відсотки 734064,07 грн, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 20000 грн, штраф 151005,33 грн, комісія 324533,95 грн. Стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з кожного окремо судові витрати у сумі 485 грн, з яких: судовий збір по 425 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн 00 коп. із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №2-521/11. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі №2-521/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/533-Н від 17 жовтня 2006 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2006/840-К/533-Н від 17 жовтня 2006 року суму заборгованості 2733135 грн 14 коп., з яких: кредит 1503531,79 грн, відсотки 734064,07 грн, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 20000 грн, штраф 151005,33 грн, комісія 324533,95 грн. Стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з кожного окремо судові витрати у сумі 485 грн 00 коп., з яких: судовий збір по 425 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн 00 коп. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/533-Н від 17 жовтня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило права вимоги на користь заявника. На теперішній час відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі №2-521/11 не знайдено. В кредитній справі №8/2006/840-К/533-Н, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь заявника, виконавчі листи по справі №2-521/11 про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_4 відсутні. Вказує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-521/11. Вищевикладене свідчить про втрату виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 28 лютого 2012 року у цивільній справі №2-521/11. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку ч.3 ст.433, абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі №2-521/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості 2 733 135 грн. 14 коп., з яких: кредит - 1503531,79 грн., відсотки - 734064,07 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 20000,00 грн., штраф -151005,33 грн., комісія - 324533,95 грн. Стягнуто пропорційно задоволеним позовним вимогам з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з кожного окремо судові витрати у сумі 485 грн. 00 коп., з яких: судовий збір по 425 грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. 00 коп. В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 100 грн. 00 коп. понесені ОСОБА_6 віднесено за її рахунок (т.1 а.с.102-108).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року виправлено описку в рішенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного (відкритого) акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, виклавши прізвища сторін як: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а найменування позивача як: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (т.1 а.с.144).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача 04 вересня 2014 року були видані виконавчі листи (т.1 а.с.159).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1. якого, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає новому кредитору належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (т.1 а.с.233-237).

Відповідно до Додатку №1 позичальником за договором №8/2006/840-К/533-Н від 17 жовтня 2006 року зазначено ОСОБА_1 (т.1 а.с.238).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1. якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (т.1 а.с.239-242).

Відповідно до Додатку №1 позичальником за договором №8/2006/840-К/533-Н від 17 жовтня 2006 року зазначено ОСОБА_1 (т.1 а.с.243).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в іншій частині судом враховується наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи у даній справі на виконанні не перебувають.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №2-521/11.

На час отримання виконавчих листів 04 вересня 2014 року законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016 встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-521/11 до виконання сплинув.

Доводи заявника, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання того факту, з приводу того, що «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-521/11, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів того, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, суду не надано.

Набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 05 серпня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України привиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуXIII "Перехідні положення" ЦПК України додня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення"ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З огляду на викладене, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі №2-521/11, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості 2 733 135 грн. 14 коп., з яких: кредит - 1503531,79 грн., відсотки - 734064,07 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 20000,00 грн., штраф -151005,33 грн., комісія - 324533,95 грн, а також стягнуто пропорційно задоволеним позовним вимогам з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з кожного окремо судові витрати у сумі 485 грн. 00 коп., з яких: судовий збір по 425 грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. 00 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код 43115064).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: