КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 373/294/21 Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 04 серпня 2021 року АТ «Універсал Банк»направив поштою апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у зв`язку із карантином в країні в АТ «Універсал Банк» діють карантинні заходи, а саме: віддалений режим роботи, заборонені відрядження. Також вказував, що позовні заяви готуються та відправляються до суду з м. Дніпро, де знаходиться головний офіс АТ «Універсал Банк», а всі процесуальні документи судом направляються на юридичну адресу банку у м. Києві. Запровадження в АТ «Універсал Банк» дистанційної роботи (надомно) на підставі відповідного наказу ускладнило отримання та опрацювання інформації, яка знаходиться в різних міста, зокрема, в Києві та Дніпрі. Також посилався на практику Верховного Суду при розгляді питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень, що викладена в ухвалах від 23 листопада 2020 року у справі № 61-12614ск20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 522/5495/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 686/29571/18.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року ухвалено в порядку спрощеного провадження.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення АТ «Універсал Банк» отримав 19 квітня 2021 року за адресою, що вказана у позовній заяві (а.с. 52).

Апеляційна скарга Мєшніковим К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року направлена через засоби поштового зв`язку 04 серпня 2021 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що у зв`язку з встановленням карантину, в АТ «Універсал Банк» було запроваджено віддалений режим роботи, що фактично позбавило позивача можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції, яка набрала законної сили 17 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

В подальшому Кабінетом Міністрів України приймалися рішення щодо чергового послаблення карантинних обмежень і запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Саме по собі посилання представника скаржника на необхідність поновлення процесуального строку у зв`язку із запровадженням карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами.

В свою чергу, запровадження АТ «Універсал Банк» дистанційної роботи не свідчить про припинення виконання працівниками банку, його керівництвом своїх обов`язків, оскільки при запровадженні таких видів роботи робота виконується поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій; або за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, що характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу.

Апеляційний суд зауважує на тому, що скаржник не був позбавлений можливості вчинити процесуальну дію у вигляді подачі апеляційної скарги своєчасно, у тому числі, електронною поштою чи через систему «Електронний суд» як з основного офісу, так і з віддаленого місця роботи чи місця проживання уповноваженої особи тощо.

Враховуючи вищевикладене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску суд визнає неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію.

Не приймаються до уваги суду і посилання скаржника на практику Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 23 листопада 2020 року у справі № 61-12614ск20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 522/5495/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 686/29571/18, оскільки у вказаних справах скаржниками строк на оскарження судових рішень було пропущено в межах місячного терміну, в той час, як у даній справі АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою через два місяці після спливу встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Також не можуть вважатись поважними наведені скаржником причини пропуску, що пов`язані з опрацюванням та підготовкою документів у м. Дніпро, оскільки АТ «Універсал Банк» як позивач не позбавлений права зазначити у позовній заяві як юридичну адресу банку, так і адресу для листування.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. І.В. Іванова

Суддя І.В. Іванова