Справа № 439/1347/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1254/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.

Визначено зустрічне зобов`язання в розмірі 144 000,00грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести 144 000,00 грн. на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення цієї постанови та зобов`язано його у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, касаційний суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є незаконною, оскільки суд апеляційної інстанції не мав повноважень на відкриття провадження у справі, а мав повернути апеляційну скаргу.

Також у постанові зроблено покликання на правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, згідно яких ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 411 ЦПК України).

06.04.2020 матеріали оскарження № 431/1347/19 надійшли на адресу апеляційного суду.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову та просить задовольнити таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Крім цього, ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо (ч. 11 статті 154 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в зустрічному забезпеченні, відтак така не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, зокрема викладеному у постанові від 20.12.2019 у справі № 306/513/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Volovik v. Ukraine» (Воловік проти України) від 06 грудня 2007 року, § 53, 55).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена переліком, для апеляційного суду також діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Матеріали оскарження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності повернути до Бродівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич