Єдиний унікальний номер 237/170/13-ц
Номер провадження 88-ц/804/18/21
Головуючий в 1 інстанції Пономарев О.П.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та усунено ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , а також визнано ОСОБА_1 право на спадкування належної спадкодавцю ОСОБА_3 двокімнатної квартири загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини майна, що знаходиться в ній; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та частини майна, що знаходиться в ній, відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

20 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначила, що підставою для подання заяви стало те, що вона дізналась про існування кримінального провадження № 0002433 від 17.12.2014 року, та № 0001967 від 01.10.2014 року згідно якого вбачається, що директор підприємства Студія меблі «Май» ОСОБА_4 видав ОСОБА_2 підроблену довідку про доходи № 14 за період з 03.09.2008 року по 11.12.2012 року, яка була долучена до матеріалів цивільної справи №237/170/13-ц при апеляційному перегляді, на підтвердження працевлаштування останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1ч.1ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому частина 2 ст. 424 ЦПК України визначає, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вказані строки не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Вищий спеціалізований суд України в своїй постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз`яснив, що трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Разом з тим, вказані роз`яснення були надані у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу в попередній редакції, стаття 362 якого прямо передбачала відмову у відкритті провадження у випадку пропуску присічного на строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Кореспондуюче положення в діючій редакції ЦПК України не містить прямої вказівки щодо відмови у відкритті провадження у випадку пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За частиною 2 вказаної статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року через 7 років після ухвалення рішення, тобто з пропуском трирічного річного строку, який не підлягає поновленню, апеляційний суд залишає без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 126,358, 381, 424 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

І.В.Кішкіна

Л.П. Никифоряк