overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5966/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

18.08.2021 року АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду заявою про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., яку мотивує тим, що 09.07.2021 року вони звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, ними було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 19.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.Просить повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 року АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету УкраїниАкціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль", , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 3165 від 31.05.2021 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 344/4797/21
Провадження № 2/344/2442/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 646,97 грн. за кредитним договором №б/н від 16.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 646,97 грн. за кредитним договором №б/н від 16.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 646,97 грн. за кредитним договором №б/н від 16.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 2-3718/10
провадження № 6/361/327/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - на 08 год. 55 хв. 03 вересня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/575/21
2/394/307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та до Товарниства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

25 серпня 2021 року заявником подана заява через канцелярію суду про повернення вказаної позовної заяви.

Вивчивши заяву, суддя дійшла до наступного висновку:

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи наведене, диспозитивність вибору заявником способу захисту,здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майцна слід повернути заявнику. Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та до Товарниства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя:
Справа № 212/6051/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13.07. 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 19 серпня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, витребувано докази у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Горай О.С.

Станом на 19 серпня 2021 року витребувані судом у третьої особи докази не надано, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223,274,275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 17 вересня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 19.08.2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 308/4654/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 3 749,89 грн. на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», IBAN № НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч.3 п.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 3 749,89 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Голяна О.В.
Справа № 715/1255/21
Провадження № 2-о/715/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення по тексту не вірно вказане ім`я покійної ОСОБА_2 , від так по тексту в другому абзаці резолютивної частини зазначено: «… ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області », замість вірного «… ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області », що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у рішенні помилково вказане невірне ім`я покійної ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року по справі №715/1255/21, провадження № 2-о/715/69/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і вважати вірними по тексту в другому абзаці резолютивної частини рішення «… ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/668/21
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 633, 634, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 03 (три) копійки заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.02.2021 року на особовий рахунок № НОМЕР_3 та 227,00 грн. оплаченого судового збору.
2. Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України.
4. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Ю. С. Кіцула
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч. 1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя Ю. С. Кіцула
Єдиний унікальний номер 725/5030/21
Номер провадження 2-о/725/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2021 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневий районного суду м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

та присяжних Пелех В.В., Гуцул М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

УХВАЛИВ :

Призначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

2.Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає будь-яким психічним захворюванням то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Мусоргського,2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи та ОСОБА_4 , обов`язок забезпечення явки якої покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду по суті.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.08.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці А.В. ФЕДІНА

Присяжні: В.В. ПЕЛЕХ

М.І. ГУЦУЛ
справа №619/2493/21
провадження №2/619/1040/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

представника позивача - Васіліу С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше 10 днів, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Малоданилівська селищна рада, , місцезнаходження: вул. Ювілейна, буд. 5, смт Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область.

Суддя В. С. Овсянніков