overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі, -

Встановив:

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Представник ТОВ Агрофірма «Добробут» прохав вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі ст.ст. 252-253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконані підписи від її імені у графах (розділах) «Орендодавець» у документах:

- договорі оренди землі № 33 від 01.01.2016 року;

- акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2016 року до договору оренди землі № 33 від 01.01.2016 року;

- договорі оренди землі № 86 від 01.01.2016 року;

- акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2016 року до договору оренди землі № 86 від 01.01.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/532/491/2021 та оригінали досліджуваних та вільних документів.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя
Справа № 703/3543/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати рішення (повідомлення) державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни від 22 лютого 2021 року про повернення судового наказу № 703/3543/20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виконанню судового наказу № 703/3543/20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року включно станом на 01 жовтня 2020 року у загальній сумі 39756 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної її частин.

Головуючий: О.П.Опалинська
Номер провадження: 22-ц/813/6953/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна резолютивна частини)

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 324/897/21
Провадження № 2/324/502/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04 червня 2021 року було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 02 липня 2021 року, яке було відкладене на 13 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на лікарняному.

13 липня 2021 року у підготовчому засіданні за клопотанням позивача про заміну відповідача по справі було замінено первісного відповідача на Пологівську міську раду Пологівського району Запорізької області, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 20 серпня 2021 року.

Про явку в підготовче засідання 20 серпня 2021 року учасники справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богдан В.М. надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області за довіреністю О.М.Таран у підготовче засідання надав письмову заяву, в якій просить підготовче засідання, призначене на 20 серпня 2021 року, провести без представника міської ради. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи №324/897/21 до судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 09.00 годину 20 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати позивача і його представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/14471/21

Провадження № 2-н/522/1685/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 до суду надійшла заява КП «ЖКС» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 498 грн., три відсотки річних 200,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з розрахунком заборгованість за період з грудня 2019 року по червнень 2021 року становить 26 498 грн.

Проте з розрахунку також вбачається, що станом на 01.12.2019 вже існувала заборгованість в розмірі 10 135,24 грн., яка в тому числі включена до суми 26 498 грн.

Отже, з даного розрахунку не можливо встановити за який період нараховано 10 135,24 грн. (тобто, починаючи з якого моменту й до грудня 2019 року), чи не перевищує період її нарахування строк позовної давності (3 роки).

Зважаючи на це, у видачі судового наказу слід відмовити.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 182/5141/21
Провадження № 2-о/0182/166/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

20.08.2021 року до відкриття провадження від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, у зв`язку зі смертю її цивільного чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що заява про залишення заяви без розгляду надійшла до відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 346/3928/21
Провадження № 2/346/1623/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2021 року о 11.00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа 749/579/21
Номер провадження 2/749/197/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу передано судді-доповідачу 29.07.2021 р.
05.08.2021 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.09.2021 р.
19.08.2021 р. до суду надійшов документ, під назвою "відзив", зареєстрований за вх. № 2622.
Судом встановлено, що відзив не підписано особою, яка зазначена його підписантом.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 15.03.2020 р. у справі № 2-5151/09 системний аналіз пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на його підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка його подала, без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 519/803/21
2/519/600/21
У Х В А Л А

27.08.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В додатку до позову міститься заява про забезпечення позову.

При досліджені заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 538/1342/21 Провадження № 2-н/538/180/21
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 5574,53 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________