ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк",-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк".

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 22.11.2019р. на засіданні комітету Профспілки прийняте оформлене протоколом № 16 рішення про направлення наглядовій раді AT КБ «Приватбанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору (звільнення) з головою правління банку ОСОБА_3 , з підстав порушення ним законодавства про профспілки, зокрема ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції».

Того ж дня за наслідками прийняття цього рішення Профспілкою на адресу наглядової ради банку направлено вимогу в порядку ст. 45 КЗпП України про розірвання трудового договору з головою правління AT КБ «Приватбанк» Петром Крумханзлом за порушення Закону про профспілки та трудового законодавства України.

Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим і незаконним, оскільки у Профспілки відсутнє право на його прийняття з огляду на положення ст.ст. 10, 11, 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 10, 45 КЗпП України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», якими передбачено певні умови для застосування ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України - лише за наявності взаємозв`язку між діяльністю профспілкової організації та підприємством, що реалізується шляхом укладення колективного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», оформлене протоколом № 16 від 22 листопада 2019 року, про звернення до наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із вимогою в порядку ст. 45 КЗпП України про розірвання трудового договору з головою правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петром Крумханзлом.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 536,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року - залишено без змін.

07 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

У відзиві АТ КБ ПриватБанк на заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року просить закрити провадження за заявою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі №201/13623/19.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ ПриватБанк зазначає, що рішенням Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року по справі №201/12566/19 було задоволено позов ОСОБА_4 до АТ КБ ПриватБанк, третя особа Національне агенство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про притягнення до дисплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ Голови Правління Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Петра Крумханзла № КТ-БТ-СП-2019-7390857 від 05 листопада 2019 року «Про винесення дисциплінарних стягнень» про оголошення догани керівнику напрямку «Credit Collection» ГО Шевченку Максиму Вячеславовичу.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с. 76-94 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року залишено без змін.

А тому, вважає, що вказана обставина є істотною для справи №201/13623/19, оскільки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року міститься посилання на те, що в матеріалах справи не міститься доказів порушення Головою Правління АТ КБ ПриватБанк на чолі з П.Крумханзлом трудового законодавства.

Отже, Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ ПриватБанк зазначає про існування, на її думку, істотної обставини для вирішення справи та не відомої на час розгляду справи, яка свідчить, зокрема, про порушення ОСОБА_5 трудового законодавства.

Однак, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до новиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

А тому, постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року не може бути прийнята як нововиявлена обставина, оскільки вже існувала на момент ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року.

Окрім того, постанова Верховного Суду від 26.05.2021 року на яку посилається заявник не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки висновок Верховного Суду у справі №201/1426/20 не існував на час розгляду справи №201/13623/19 Дніпровським апеляційним судом, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною.

Отже, обставини на які посилається заявник не є істотними для справи №201/13623/19, оскільки предметом судового розгляду у справі №201/1426/20 було рішення Профспілки оформлене протоколом №21 від 21.01.2020 року, про направлення оглядовій раді АТ КБ ПРИВАТБАНК письмової вимоги про розірвання трудового договору з П.Крумханзлом, а предметом судового розгляду у справі №201/13623/19 було рішення профспілки, оформлене протоколом №16 від 22.11.2019 року.

Отже предмети судових справ №201/1426/20 та №201/13623/16 є різними, а тому висновок ВС у справі №201/1426/20 не може мати істотне значення для даної справи.

Також необхідно зазначити, що як пояснив представник АТ КБ ПриватБанк 23.01.2021 року закінчився строк дії контракту Голови Правління АТ КБ ПриватБанк Петра Крумханзла, у зв`язку з чим, рішенням Наглядової ради Банку від 20.01.2021 року затвердженим протоколом №2/21 вирішено починаючи з 24.01.2021 року виконання обов`язків Голови Правління Банку покласти на ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику на час розгляду справи.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова