Справа № 490/6855/20
н/п 2-во/490/66/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року заявник звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року у справі № 490/6855/20, в якому невірно зазначено дату договору про надання банківських послуг та суму заборгованості.

З наявних у справі матеріалів слідує, що позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.01.2018 року у розмірі 18 147, 25 грн станом на 23.03.2020 року в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9 809,73 грн; заборгованість за пеню та комісією 8 337,52 грн; судові витрати у розмірі 2 102,00 грн судовий збір.

Однак у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року, а саме в резолютивній його частині, помилково, внаслідок описки зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.02.2018 року в загальній сумі 22 152 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн 45 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8 190,81 грн, заборгованість за пенею та комісією 8 337,52 грн». У вступній та мотивувальній частинах вказаного рішення суму заборгованості та номер договору вказано вірно.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи із зазначеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущені описки щодо дати договору про надання банківських послуг та суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача має істотний характер.

Тому, заяву слід задовольнити та виправити допущену описку у написанні дати договору про надання банківських послуг та суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.01.2018 року в загальній сумі 18 147 (вісімнадцять тисячі сто сорок сім) грн 25 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9 809,73 грн, заборгованість за пенею та комісією 8 337,52 грн».

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року, зазначивши у його резолютивній частині вірну дату договору про надання банківських послуг та суму стягнення заборгованості, виклавши другий абзац у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.01.2018 року в загальній сумі 18 147 (вісімнадцять тисячі сто сорок сім) грн 25 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9 809,73 грн, заборгованість за пенею та комісією 8 337,52 грн».

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох