№ провадження 2/646/134/2021
Справа № 646/7504/18
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/7504/18 за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у присутності представника позивача адвоката Загорської О.В.

представника відповідача адвоката Панасенка П.П.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, який в подальшому уточнила та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції; розподілити спільне сумісне майно подружжя; визнати за позивачем Ѕ частину автомобіля Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору № двигуна НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в спільній сумісній власності подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору № двигуна НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 154 500, 00 грн, шляхом попереднього внесення відповідачем грошової суми на депозитний рахунок суду; стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину грошової суми від продажу квартири за номером АДРЕСА_3 у розмірі 150 000, 00 грн.

01.07.2019 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Роз`єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до канцелярії Червонозаводського районного суду Харківської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

01.07.2019 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова призначено судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.08.2020 року до суду надійшов висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами автотоварознавчої експертизи № 17651 від 16.06.2020 року.

25.09.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновки проведеної експертизи в частині зазначення вартості автомобілю Опель Астра 2014 значно занижені та не відповідають дійсності. Тому просила призначити повторну товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: визначити ринкову вартість автомобіля Опель Астра 1598, 2014 року випуску сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 станом на жовтень 2018 року.

Представник відповідача адвокат Панасенко П.П. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки висновок був зроблений без порушень. Крім того, при проведенні експертизи сторона позивача повідомлялася про день та час огляду транспортним засобом експертом, ніяких зауважень щодо огляду не надходило. Також вважає, що клопотання необґрунтоване та не надано ніяких доказів більшої вартості авто.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача слід залишити без задоволення з урахуванням наступного.

Ухвалою Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 01.07.2019 призначено судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, огляд транспортного засобу проведений в присутності ОСОБА_2

13.08.2020 року до суду надійшов висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами автотоварознавчої експертизи № 17651 від 16.06.2020 року.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Позивачем, в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, не долучено доказів та не наведено доводів, які б свідчили про суперечливість висновку іншим матеріалам справи, або викликали сумніви у правильності висновку, а питання до експерта, що має намір поставити позивач є аналогічним до того, на яке вже надано висновок експерта.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17651, складеного судовим експертом Поздняковим Г.О. необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

З огляду не викладене, клопотання представника позивача про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4,12,102,103,113,259,353 ЦПК України,-

УХ ВА Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Загорської О.В. про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.04.2021 року.

Суддя І.М. Шелест