Справа № 2-78/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Науково-Технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України, Міністерство Юстиції України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

У С Т А Н О В И В:

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із вищезазначеною заявою та клопотанням для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 визначено Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-78, виданого 15 листопада 2006 року Судацьким міським судом АР Крим та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, цивільну справу № 2-78/06 (номер провадження 6/758/814/19) передано судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021, цивільну справу № 2-78/06 (номер провадження 6/758/28/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_3 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви посилається на наступне.

Рішенням Судацького міського суду від 16 січня 2006 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №2-78/06 за позовом ОСОБА_1 до Науково-Технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України.

Зазначеним рішенням було стягнуто з Науково-Технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 101570 грн. на користь ОСОБА_1 .

15 листопада 2006 року ОСОБА_1 Судацьким міським судом був виданий виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року про стягнення з Науково-Технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 101 570 грн.

В подальшому зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження № 33940064 зокрема на виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 15.11.2006 по справі № 2-78 про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_1 101570,00 грн.

З копії ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року у справі №118/460/13-ц вбачається, що станом на 18 березня 2013 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Тобто, ОСОБА_1 було у встановлені законом строки пред`явлено виконавчий документ до виконання, та у зв`язку із цим строки його пред`явлення в розумінні ст.12 Закону були перервані.

Проте, станом 27.05.2019 зазначене рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим не виконано, а будь-яка інформація щодо зведеного виконавчого провадження № 33940064, зокрема щодо втрати або повернення виконавчого листа № 2-78 від 15 листопада 2006 року у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що є правонаступником ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відсутня.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник заявника просив про розгляд заяви у його відсутності.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, всупереч вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду належним чином завірену копію рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2006, що унеможливлює видачу виконавчого листа з відображенням резолютивної частини рішення.

В той же час, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Заявником надано до заяви неякісну ксерокопію рішення Судацького міського суду від 16.01.2006, яку неможливо розібрати та прочитати.

Отже, виходячи з того, що для вирішення зазначених в заяві ОСОБА_1 питань про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконанняпісля вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Науково-Технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України, Міністерство Юстиції України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров