справа №619/1478/21
провадження №2-п/619/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2021.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується поверненими ухвалами суду та позову із відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою, бо ОСОБА_2 перебувала тривалий час за кордоном та за місцем реєстрації не проживала. Заочне рішення було отримано 07.07.2021 її матір`ю, яка проживає за іншою адресою і яку розшукали поштарі. ОСОБА_2 не подала відзив на позов та не з`явилася у судові засідання з поважних причин та просить суд поновити процесуальні строки на оскарження вказаного заочного рішення.

З постановленим рішенням не згодна з наступних підстав: нею було перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 26 315, 31 гривень на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.09.2014, згідно постанови державного виконавця від 16.07.2021 борг складає 2 270 гривень, тому вимоги банку є необгрунтованими; до позову позивачем додано копію постанови виконавчої служби від 30.07.2019 сумнівного походження без підпису державного виконавця; у розрахунку вказано інший номер картки, ніж в довідці; за прострочення кредиту до відповідача застосовано штрафні санкції по яким сплинув строк позовної давності; розрахунок трьох процентів річних виконано з порушенням формули, не надано жодного доказу, що саме в цей період виникло прострочення зобов`язання; не надано будь-якого первинного бухгалтерського документу на підтвердження виникнення боргу; банк не надав первинного документу на підтвердження факту договірних відносин між ним та відповідачем; позовні вимоги заявлено поза межами позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2013 у розмірі 27 246 (двадцять сім тисяч двісті сорок шість) гривень 09 копійок, яка складається з:

-24 436 гривень 01 копійка індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання;

-2 810 гривень 08 копійок 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зі зворотного повідомлення вбачається, що 07.07.2021 ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення суду 03.06.2021. (а.с. 108)

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано до суду лише 19.08.2021.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що ними пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення із поважних причин та просить його поновити.

Представник відповідача зазначає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено у зв`язку із тим, що відповідач тривалий час не проживала за місцем реєстрації, оскільки час перебувала за кордоном та у якості доказу надає суду копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 перебувала за кордоном у період з 16.02.2020 по 23.02.2020, тобто за рік до надходження до суду позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї заборгованості.

Доводи представника відповідача про отримання заочного рішення матір`ю відповідачки суд не приймає, оскільки жодних відміток про отримання заочного рішення іншою особою зворотне повідомлення не містить.

Будь-які інші причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.96 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.80 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, на які посилається представник відповідача є неповажними, тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у клопотанні про поновлення строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2021.

Суддя В. С. Овсянніков