Справа № 276/344/19
Провадження по справі 2/276/186/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Збаражського А.М., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерко товариства «Київський страховий дім» та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 :

-страхове відшкодування у розмірі 33557 грн.;

-3% річних від простроченої суми у розмірі 582 грн.;

-пеню у розмірі 6934,81 грн.;

-інфляційне збільшення боргу у розмірі 2092 грн.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 20.03.2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.08.2020 року справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на вказане, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачені, перелік категорій цивільних справ, по яким позивач наділений правом вибору підсудності спору (альтернативна підсудність).

При обґрунтуванні територіальної юрисдикції (підсудності) справи позивач посилається на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відтак, позивач, керуючись ч. 3 ст. 28 ЦПК України, скористався правом вибору підсудності та звернувся із позовом саме до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, тобто за місцем заподіяння шкоди.

Однак, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність справ за вибором позивача (стаття 28 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач звертається до відповідача не як до заподіювача шкоди, а як до страховика винної особи та просить стягнути не шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я чи смертю фізичної особи, а суму страхового відшкодування, передбачену умовами договору страхування, а також пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати з підстав відмови відповідача виплатити на користь позивача страхового відшкодування.

Тому, у позивача не виникає права на альтернативну підсудність даного спору, а отже позов має бути поданий за загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 27 ЦПК України.

Разом з тим, зареєстрованим місцем знаходження відповідача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є: АДРЕСА_1 .

Відтак, правових підстав для продовження розгляду справи Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, не встановлено.

Відповідно до вимог статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд міста Києва.

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський