ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6374/21 Справа № 216/3765/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 . Між сторонами 19 січня 2004 року укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, за умовами якого, відповідач зобов`язаний надійно постачати електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. У порушення цих умов укладеного договору 08 червня 2016 року близько 10.00 години працівники відповідача без будь-якого попередження та отримання від неї, як власника дозволу, за її відсутності, провели роботи на належній їй, згідно балансової приналежності повітряній кабельній лінії електропередачі, що живить буд. АДРЕСА_2 , після чого, електропостачання до її будинку було припинено.

Без її згоди та повідомлення повітряну електричну лінію з ТП-7 до електроопори, що живить її будинок знеструмили. Незважаючи на її неодноразові звернення відповідач не відновив електропостачання та не повідомив причини знеструмлення 08 червня 2016 року будинку АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням Закону України «Про електроенергетику», Правил та безпосередньо Договору, укладеного між нею як споживачем і відповідачем як енергопостачальником. У результаті неправомірного відключення їй було завдано збитків, які вона просить суд стягнути з відповідача у вигляді: пошкодженої системи кондиціонування марки DАІКIN моделі RМХ 140 JVМВ, вартість відновлюваних робіт складає 151 962 грн 78 коп.; забруднення води в басейні та поверхні чаші басейну, а також всіх контактуючих поверхонь, вартість відновлюваних робіт складає 98 956 грн 69 коп., що підтверджується актом обстеження басейну й рахунком на проведення відновлюваних робіт; витрат на придбання 28292,33 літрів дизельного палива вартістю 480 206,17 грн. для забезпечення роботи дизельної установки за період з 12.00 год. 08 червня 2016 року до 24.00 год. 23 лютого 2017 року, що підтверджується копіями чеків і квитанцій. Загальний розмір матеріальних збитків, завданих їй неправомірними діями відповідача, складає 731125,64 грн. Крім того, відповідно до п. 5.2 Договору у випадку переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини енергопостачальника, останній сплачує споживачу штраф у розмірі п`ятикратної вартості невідпущеної електроенергії. У даному випадку розмір штрафу, який відповідач повинен сплатити на її користь станом на 07 липня 2016 року, складає 217504,80 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй також було завдано моральної шкоди. яку у розмірі 200000 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання неправомірними.

Стягнуто з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 969 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 84 коп., 576 364 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 11 коп. на відшкодування майнової шкоди та 200 000 (двісті тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, а всього: 873 333 (вісімсот сімдесят три тисячі триста тридцять три) грн 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 7 284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 53 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено частково.

Скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині стягнення з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200000 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в їх задоволенні.

Змінено рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат, зменшити суму стягнутого з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави суми судового збору з 7284,53 грн до 5763,64 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судові витрати, понесені акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за подання апеляційної скарги у розмірі 2281,34 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі», підписану адвокатом Лелеком Василем Володимировичем, задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій неправомірними, стягнення штрафу та відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі №216/3765/16-ц та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо відключення позивача від електропостачання, що спричинило значних збитків та необхідності змінювати звичайний спосіб життя.

Але з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 січня 2004 року ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрооблереного» (правонаступник: АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») уклали договір № 1188057 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого енергопостачальник зобов`язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно з бланком-розпорядженням АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»

від 08 червня 2016 року № 310 керівнику робіт майстру з відключення ОСОБА_3 із бригадою в складі двох осіб о 08:00 год. 08 червня 2016 року доручено виконати роботи з відключення/підключення вводів споживачів і в період з 10:10 год. до 11:28 год. майстер здійснював роботи з перепідключення вводів споживачів у будинках АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , а саме перепідключення лінії енергопостачання до будинку АДРЕСА_3 від ТП-7 до ТП-77.

Також судом першої інстанції було встановлено, що домоволодінні споживача ОСОБА_1 постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 із 12:00 год. 08 червня 2016 року до 17 лютого 2017 року.

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до керівника

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з заявою про виклик спеціалістів енергопостачальника для складання акту-претензії в порядку пунктів 49, 50 Правил.

Відповідно до акта-претензії від 29 червня 2016 року за договором

№ 1188057 споживач ОСОБА_1 висловила претензії енергопостачальнику з приводу припинення електропостачання до будинку АДРЕСА_1 . Термін перерви з 08 червня 2016 року до 29 червня 2016 року, енергопостачання в будинку не відновлено. Причиною відсутності електроенергії в указаному будинку є те, що в установчому гнізді між верхніми та нижніми губками встановлені неробочі запобіжники напруги. Цей акт-претензію було складено за участю трьох представників електропостачальника: старшого майстра Південного РЕМ Колодька А. В., майстра в/д Південного РЕМ ОСОБА_4 , електромонтера групи технічного аудиту Південного РЕМ Литвин Т. М., які відмовились його підписувати. Разом з тим указаний акт-претензію було підписано споживачами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (будинки № АДРЕСА_4 відповідно) та квартальним уповноваженим.(т.1.а.с.10).

Листом директора КМЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Вередіна Г. В.

від 07 липня 2016 року № 1453/7001 ОСОБА_1 повідомлено про те, що з метою з`ясування обставин, викладених в її заяві від 23 червня 2016 року,

29 червня 2016 року бригадою під керівництвом старшого майстра

ОСОБА_6 організовано виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки встановлено: пошкодження кабельної лінії, яка живить зазначене домоволодіння; відключення електропостачання будинку за вказаною адресою не проводилось. Також наголошено, що всупереч п. 42 Правил вона не допустила персонал енергопостачальника для проведення технічних заходів з обстеження електрощитової, яка знаходиться в її приміщенні, в повному обсязі, а саме не дозволила зняти пломби, перевірити засоби обліку на предмет цілісності тощо, у зв`язку з чим повторно запропоновано узгодити дату проведення технічних заходів з обстеження електроустановок, що знаходяться в її домоволодінні.

07 липня 2016 року позивач звернулась до начальника Криворізького міського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Маркідова Д. А. та головного інженера КМЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Джигірея Л. В. з заявою, в якій просила допустити 08 липня 2016 року о 10.00 год. працівників вимірювальної лабораторії до розподільчого пристрою 0,4 кВ, гарантуючи оплату послуг допуску.

Як вбачається з протоколу перевірки ізоляції електропроводки та кабелів за

адресою позивача від 15 липня 2016 року № ЕТДЛ-ПВ-0175/16, проведеної інженерами 1 категорії ЕТДЛ ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та начальником ЕТДЛ ДП «Кривбасстандартметрологія» Сава А.Ю., результат проведених вимірювань незадовільно. На підставі результатів вимірювань вимірюване значення опору ізоляції КЛ-0,4 кВ АВВГ 3*35+1*16 мм2 не відповідає вимогам технічної документації (таблиця 42 додатку 2 ПТЕЕС, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року).

Відповідно до акта про недопуск, підписаного інженером ОСОБА_9 , старшим майстром ОСОБА_6 та електромонтером ОСОБА_10 , 29 червня 2016 року за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , її представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_11 у порушення пункту 42 Правил відмовлено в доступі представників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» для проведення обстеження вузла обліку та вторичних кіл, трансформаторів струму за вказаною адресою.

Згідно акту про недопуск, підписаного головним юрисконсультом

Лелеком В. В., заступником начальника по ТОП ОСОБА_12 , інженером ОСОБА_13 , старшим майстром ОСОБА_6 та електромонтером

ОСОБА_10 , 15 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_11 і

ОСОБА_2 у порушення пункту 42 Правил відмовлено в доступі представників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» для проведення обстеження вузла обліку та вторинних кіл, трансформаторів струму за вказаною адресою.

В акті наявна примітка, підписана представником ОСОБА_1 і слідчим Капітоном О. О., про те, що в допуску до перевірки технічного вузла обліку відмовлено в зв`язку з відсутністю напруги на КЛ-04кВ від ТП-7 до будинку споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 від 22 грудня 2016 року № 24-16, документально підтверджено виконання

ФОП ОСОБА_14 28 червня 2016 року замовнику ОСОБА_1 робіт із сервісного обслуговування басейну ( АДРЕСА_1 ) на загальну суму

95 790 грн і здійснення ОСОБА_1 28 червня 2016 року оплати ОСОБА_14 цієї суми.

Згідно з технічною характеристикою дизельної електростанції, розміщеної в будинку позивача, встановлено дизель-генератор виробництва заводу Wilson, модель РН-22Е2, потужністю 22 кВА/17,6 кВт, напруга 400/230В, частота 50Гц, 3000 об/хв, нормативне споживання 7,1 л/год., 95 дБ, для забезпечення роботи якої позивачка придбала дизельне паливо в кількості 28 312,3 літрів вартістю 480 574,11 грн.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правомірності відключення позивача від мережі електропостачання.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями книги шостої цивільного кодексу України, спадкове право, а також ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи до втручання представників енергопостачальної організації АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» 08 червня 2016 року в роботу електричної мережі для проведення робіт згідно бланку розпорядження №Р310 від 08.06.2016 року з відключення/підключення вводів споживачів у будинках АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , а саме перепідключення лінії енергопостачання до будинку АДРЕСА_3 від ТП-7 до ТП-77 живлення електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 існувало. Після закінчення проведення робіт, з 12.00 год електропостачання відновлено не було (т. 1, а. с. 125).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правових підстав, передбачених п. 35 Правил для відключення будинку позивача від енергопостачання не було, тому дії АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» є неправомірними і не погоджується з доводами апеляційної скарги представника відповідача, що підставою відсутності електропостачання у будинку позивача є пошкодження силового кабелю, що перебуває на балансової належності у споживача через наявні отвори та його непридатність для використання, необхідність його заміни, оскільки до знеструмлення будинку, кабель був у справної стані, електроенергія постачалась. Здійснити отвори, якими пошкоджено цілісність кабелю, виявилося можливим лише після знеструмлення даної мережі, що виявлено у липні 2016 року. Тобто , ця обставина на час знеструмлення будинку позивача не існувала. До прибуття 08 червня 2016 року працівників АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» електропостачання до будинку не припинялось, аварійної ситуації не існувало.

Крім того, як видно з висновку судової електротехнічної експертизи №12837 від 07 лютого 2017 року Харьковського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою встановлено, що пошкодження ізоляції жил та зовнішньої ізоляції фрагменту кабелю утворилися від механічної дії (вгвінчення) металевих саморізів; стан шарів ізоляції у отворах без термічних пошкоджень та відсутність ознак прояву протікання значної величини сили струму або ОСОБА_15 через саморізи свідчить про їх вгвинчення при відсутності напруги на кабелі лінії електропередавання ( том 1а.с.172-175).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Через неправомірні дії працівників відповідача, позивач понесла збитки.

У разі порушення прав побутових споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

За змістом Договору сторони погодили, що при виконанні його умов, а також при виконанні всіх питань, які не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 2.6, 2.9 Договору визначено, що споживач має право на: відшкодування згідно з законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав (п. 41 Правил); відшкодування збитків, заподіяних споживачеві з вини енергопостачальника у разі необґрунтованого припинення енергопостачання через недодержання умов цього Договору.

Енергопостачальник несе відповідальність: за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством; у випадках переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини енергопостачальника, останній сплачує споживачу штраф у розмірі п`ятикратної вартості невідпущеної електроенергії (п. п. 5.1, 5.2 Договору).

Пунктами 43, 44, 46 Правил передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії.

Колегія суддів погоджується із розміром штрафу визначеного судом першої інстанції, виходячи з двократної вартості невідпущеної побутовому споживачу ОСОБА_1 електричної енергії, виходячи з умов договору про постачання електричної енергії п.1.1 Договору потужність електроустановок споживача становить 60кВт.

Доводи апеляційної скарги, що при визначені розміру штрафу, суд не використав розмір фактичних величин недоотриманої енергії, колегія суддів не може визнати доведеними, енергопостачальником не надано відповідного розрахунку штрафу та не зазначено величини недоотриманої позивачем, недопоставленої енергопостачальником електричної енергії.

Колегія суддів вважає неприйнятними поводи апеляційної скарги представника відповідача щодо наявності підстав для зменшення відповідальності кредитора на підставі положення ст.616 ЦК України, оскільки матеріалами справи не доведена вина споживача у відсутності в неї електричної енергії.

Що стосується посилання представника відповідача про недопуск працівників енергопостачальника до будинку споживача для проведення технічної перевірки електромережі та відновлення енергопостачання вперше 29 червня 2016 року та в подальшому 15 липня 2016 року, не може бути підставою для звільнення відповідача від штрафних санкцій за незаконне відключення.

Будинок споживача перебував у знеструмленому стані з 08 червня 2016 року через відключення від електромережі працівниками АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» , проведення технічної перевірки домоволодіння 23.06.2016. 15.07.2016, яке підключено до автономного енергопостачання через дизельний радіатор, жодним чином не виявило причини знеструмлення, в той час, коли будинок не було підключено до мережі електропостачання.

Посилання представника відповідача на порушення споживачем ОСОБА_1 положення п.42 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.19 Договору, відповідно яких «Побутовий споживач зобов`язаний забезпечити доступ представника енергопостачальника до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки», не може бути підставою для відмови позивачу у відшкодуванні завданих збитків неправомірними діями працівників відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що матеріалами справи доведений розмір завданих позивачу збитків через довготривале знеструмлення будинку в загальній сумі 576364,11 грн., які складається із збитків за забруднення басейну в сумі 95790, 00 грн. та 480574,11 грн. витрат позивача на придбання палива для забезпечення роботи дизельної установки автономного освітлення.

Як видно із висновку судово-економічної експертизи, проведеної судовим експертом Лябах Н.М. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 від 22 грудня 2016 року № 24-16, документально підтверджено виконання ФОП ОСОБА_14 28 червня 2016 року замовнику ОСОБА_1 робіт із сервісного обслуговування басейну ( АДРЕСА_1 ) на загальну суму 95 790 грн і здійснення ОСОБА_1 28 червня 2016 року оплати ОСОБА_14 суми в розмірі 95 790 грн (т. 2, а. с. 204-221).

Крім того, як видно з технічної характеристики дизельної електростанції улаштованої в будинку позивача, встановлено дизель-генератор виробництва заводу Wilson, модель РН-22Е2, потужністю 22 кВА/17,6 кВт, напруга 400/230В, частота 50Гц, 3000 об/хв, нормативне споживання 7,1 л/год, 95 дБ. Для забезпечення роботи якої придбано позивачем дизельного палива в кількості 28 312,3 літрів вартістю 480 574,11 грн., на підтвердження якого позивачем надано чеки та розрахункові документи, оригінали яких надано в судовому засіданні колегії суддів (т. 1, а. с. 139-142, т. 2, а. с. 198-199, 200, 201-202).

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Судом досліджено надані позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог та розміру завданих збитків чеки, квитанції, розрахункові документи, акти виконаних робіт та експертні дослідження, які підтверджують обсяг заявлених позивачем вимог є належними, прийнятними та допустимими.

Відповідачем не надано доказів в спростування заявлених позивачем вимог, тому доводи апеляційної скарги щодо недоведення позивачем розміру завданих збитків є неприйнятними, такими, що спростовуються письмовими матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди в сумі 200000 грн., колегія суддів вважає їх обгрунтованими.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у правовідносинах, що виникають з порушень зобов`язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16.

Як видно умовами укладеного між сторонами договору №1188057 не передбачено відшкодування споживачу моральної шкоди за порушення стороною виконання його умов.

Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження спричинення відповідачем моральної шкоди, не довела факт завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями, чи бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200000 грн., ухвалено без повного дослідження матеріалів справи, із порушенням вимог законодавства, тому на підстав п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 в їх задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підлягає частковому задоволенню, а рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року необхідно скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити суму стягнутого з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави суми судового збору з 7 284,53 грн. до 5763,64 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за подання апеляційної скарги у розмірі 2281,34 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити суму стягнутого з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави суми судового збору з 7 284,53 грн. до 5763,64 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за подання апеляційної скарги у розмірі 2281,34 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова