Дата документу 20.08.2021
Справа № 334/6336/19
Провадження № 2/334/339/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

При секретарі судового засіданні Алєйніковій О.В.,

За участі представника позивача Ременюк Т.О.,

Представника відповідача ОСОБА_8,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк`до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запис про державну реєстрацію права власності, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненими, припинення обтяження шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов АТ «Альфа-Банк`до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна. Позов обґрунтований наступним.

22.04.2008 року ОСОБА_3 та Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» уклали кредитний договір № 0710/0408/55-013 за умовами якого Відповідач отримав кошти в сумі 50000 доларів США.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з п. 2.1 цього Договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

15.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з умовами цього договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно умов цього договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0710/0408/55-013.

Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать АТ «Альфа-Банк».

Також 22.04.2008 року укладено Іпотечний договір відповідно до яких, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме:

двокімнатну квартиру, загальною площею 51,91 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.07.2019 року право власності на майно було зареєстроване за AT «Альфа Банк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 173256869 від 10.07.2019 року.

Реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права Позивача як власника відповідного манна, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування га розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свою майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненій своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також ч.1 ст. 59 цього ж закону зазначає, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить AT «Альфа Банк», а саме двокімнатну квартира, загальною площею 51,91 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладені Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Альфа Банк» підтримала в судовому засідання позовні вимоги та заперечила можливість задоволення зустрічних позовних вимог. Надав відзив, у якому зазначив, що боржником ОСОБА_3 не було виконане зобов`язання за кредитним договором належним чином. В момент вчинення реєстраційних дій щодо права власності на квартиру рішення про припинення зобов`язань за договором було відсутнє. Рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру, що є предметом іпотеки, оскільки воно прийнято з надання заявником віх документів, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та у відповідності до ЗУ «Про іпотеку».

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачем ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов до АТ «Альфа Банк», Державного реєстратора Виконкому Широківської сільради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запис про державну реєстрацію права власності, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненими, припинення обтяження шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження.

Зустрічний позов обґрунтований наступним чином.

22.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк"(далі - Банк, відповідач) і позивачем був укладений кредитний договір № 0710/0408/55-013 про надання кредиту в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 11,90 % річних, на строк по 22.04.2018 р. (далі - кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору 22.04.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №0710/0408/55-013-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В., за реєстровим № 938. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,91 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м., що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.09.2002 р., виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізькою міською ради згідно з розпорядженням №2451 від 17.09.2002 р. та зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.10.2002 р. за №261/37472.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року по цивільній справі № 0814/14820/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року набрало законної сили 22.04.2013 року.

03.02.2016 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко К.О. відкрито виконавче провадження ВП №50011055 за виконавчим листом № 0814/14820 від 19 06.2013 р., на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки па користь ПАТ «Альфа Банк».

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваковою О.А. па підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 0814/14820 від 19.06.2013 р., на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Альфа Банк». Встановлено, що сума боргу за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати сплачено в повному розмірі.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2019 року, на підставі рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 року, індексний номер 47659185 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", (копія інформаційної довідки додана AT «Альфа Банк» до позовної заяви про звільнення майна з-під арешту).

Прийняття рішення про реєстрацію права власності на квартиру за АТ«Альфа Банк» від 08.07.2019 року фактично призвело до подвійного стягнення, оскільки за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року, ухваленого на користь AT «Альфа Банк», було звернуто стягнення на предмет іпотеки та на підставі постанови від 21.01.2019 року закінчено виконавче провадження №50011055 у зв`язку з повним фактичним виконанням судовою рішення.

Пред`явивши позовну заяву до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор відповідно до частини другої ст. 1050 ЦK України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Зобов`язання за кредитним договором № 710/0408/55-013 від 22.04.2008 року є припиненим шляхом його виконання, проведеним належним чином.

Просить визнати незаконним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47659185 від 08.07.2019 року 09:32:23, на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), власник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , країна реєстрації: Україна; скасувати запис: 47659185 від 08.07.2019 року про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк", , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); визнати зобов`язання за кредитним договором № 710/0408/55-013 від 22.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк"і ОСОБА_3 - припиненими; припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, зареєстрованого 22.04.2008 року за № 32283093 та запису про обтяження, зареєстрованого 22.04.2008 року за № 32283198; стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення первісного позову, пояснивши, що внаслідок переходу права власності на спірну квартиру відбулося подвійне стягнення за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором визначена рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя виплачена під час виконавчого провадження. Просила задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у первісних вимогах.

Відповідач за зустрічним позовом державний реєстратор Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Є.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до кредитного договору № 0710/0408/55-013 від 22.04.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» відповідач отримав кредитні кошти в сумі 50000 доларів США.

22.04.2008 року укладено іпотечний договір №0710/0408/55-013-Z-1, між ВАТ «Сведбанк» з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з другого боку, відповідно до якого вказаним договором забезпечується належне виконання ОСОБА_3 вимог іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору №0710/0408/55-013 від 22.04.2008 року. На забезпечення виконання зобов`язання іпотекодавці передають в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 51,91 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з п. 2.1 цього Договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

15.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з умовами цього договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно умов цього договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0710/0408/55-013.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року задоволено цивільний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0710/0408/55-013-Z-1 від 22.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №938, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,91 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м., що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.09.2002 р., виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізькою міською ради згідно з розпорядженням №2451 від 17.09.2002 р. та зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.10.2002 р. за №261/37472, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, у встановленому законом порядку задоволено в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором №0710/0408/55-013 від 22.04.2008 р. в сумі 328950 грн. 23 коп. (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 23 коп.), яка складається з заборгованості: за кредитом - 311350 грн. 77 коп. (триста одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 77 коп.), за відсотками - 17484 грн. 36 коп. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 36 коп.), штраф - 115 грн. 10 коп. (сто п`ятнадцять гривень 10 коп.).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 3.02.2016 року відкрито виконавчого провадження №50011055 з виконання виконавчого листа №0814/14820, виданого 19.06.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,91 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м., що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок отриманих коштів від реалізації задовольнити ПАТ «Альфа Банк» в сумі 328950,23 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа №0814/14820 встановлено, що сума боргу за виконавчим документом сплачена у повному розмірі, в зв`язку із чим закінчене виконавче провадження

22.03.2019 року АТ «Альфа Банк» направило ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 1.04.2019 року складає 388546 грн.

Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47659185 від 08.07.2019 року 09:32:23, проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), власник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , країна реєстрації: Україна.

Вчинено запис 08.07.2019 року про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк", , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101)

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сторонами визнається та не оспорюється укладення кредитного та іпотечних договорів.

Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна.

Такими діями (заявленням позову) кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, зафіксувавши розмір заборгованості за кредитним договором в розмірі 328950,23 грн.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник тривалий час не виконував, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

ОСОБА_3 під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2013 року у цивільній справі № 0814/14820/2012 було виконане основне зобов`язання за кредитним договором шляхом оплати заборгованості, в зв`язку із чим виконавче провадження було закінчене.

Виконання ОСОБА_3 основного зобов`язання припинило дію іпотеки за Іпотечним договором від 22.04.2008 року.

У зв`язку із затримкою виконання рішення суду про стягнення заборгованості у ОСОБА_3 не виникло будь-яких інших зобов`язань за Кредитним договором. При цьому кредитор має право порушувати питання про стягнення з ОСОБА_3 коштів на підставі статті 625 ЦК України за період невиконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2013 року у цивільній справі № 0814/14820/2012.

Вказані обставини не позбавляють кредитора права на отримання сум, визначених статтею 625 ЦК України, в зв`язку із несвоєчасністю виконання зобов`язань за кредитним договором, однак вказані правовідносини та зобов`язання продовжують існувати в силу Закону, а не договору, тоді як договірні зобов`язання є припиненими.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 569/613/19 (провадження № 61-18981св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 569/23247/18 (провадження № 61-14784св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 570/648/19 (провадження № 61-7308св20).

Таким чином були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа Банк» від 08.07.2019.

Щодо позовної вимоги у зустрічному позові про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором є вимогою про встановлення факту та не направлені на захист права (законного інтересу), а тому не можуть бути самостійним предметом розгляду в суді, адже фактично заявлення таких вимог свідчить про те, що позивач в дійсності прагне досягти лише правової визначеності власного правого статусу.

В зв`язку із викладеним позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення обтяження шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження , що унеможливлює задоволення первісного позову.

Судові витрати слід покласти на відповідачів за зустрічним позовом АТ "Альфа-Банк", державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича по 384,20 грн. з кожного.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк`до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Частково задовольнити позов ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запис про державну реєстрацію права власності, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненими, припинення обтяження шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження.

Визнати незаконним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47659185 від 08.07.2019 року 09:32:23, на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), власник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , країна реєстрації: Україна.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк", , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно та Реєстрі прав власності па нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, зареєстрованого 22.04.2008 року за №32283093 та запису про обтяження, зареєстрованого 22.04.2008 року за № 32283198.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь позивача судові витрати в розмірі 384,20 грн.

Стягнути з державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича на користь позивача судові витрати в розмірі 384,20 грн.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме: накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлений 20 серпня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк