Справа № 181/647/21
Провадження № 2/181/182/21
У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у дистанційному судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

- за участі:

відповідача - ОСОБА_1 , яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

17 серпня 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що остання не має морального права довіряти судді Юр`єву О.Ю., що він дану справу вирішить об`єктивно, неупереджено і у відповідності з приписами передбаченими ст. 263 ЦПК України. Оскільки 27 травня 2021 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юр`єва О.Ю. ухвалив заочне рішення у цивільній справі №181/366/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з непрацездатних батьків. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та без участі учасників справи. За вказаним рішенням позовні вимоги позивачки було задоволено. Однак під час розгляду вказаної справи суддею було порушено норми процесуального права, що в своїй сукупності свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Про наявність вказаного судового рішення, яке суттєво впливає на її інтереси та на розмір аліментів які платить позивач на утримання свого сина та в логічному поєднанні вищевикладених порушеннях з боку суду, в тому числі судді, вона вважає, що суддя не має процесуального права розглядати дану справу, а тому заявляє відвід судді та просить його задовольнити, а розгляд справи передати на розгляд іншому судді. Вважає, що досудова підготовка до розгляду даної справи була не ефективна, так як вона була повідомлена неналежним чином про наявність зазначеної справи та її розгляд. Їй також відомо, що незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу судді. Але вищевикладене прохає розцінювати, не як незгоду з рішенням суду, а як те, що ставить під сумнів, що робота судді є якісною, а він як суддя є доброчесним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та на її задоволенні наполягала.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід судді Юр`єва О.Ю. в Межівському районному судді Дніпропетровської області здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а зазначені обставини у заяві про відвід є лише різного роду припущеннями ОСОБА_1 щодо діяльності судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв