ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/21
провадження № 2/753/5997/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секремтаерм Рупак О.А. , розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Проценка М.М. про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі задоволено, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті; заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири, у тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб, до вирішення справи по суті.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову. На обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» вказав, що питання зустрічного забезпечення під час забезпечення позову 13 квітня 2021 року вирішено не було, хоча в цьому є необхідність. По-перше, майновий стан позивача є незадовільним, що підтверджується відсутністю майна у його власності, непогашення ним упродовж 13 років коштів за кредитним договором, наявністю виконавчого провадження стосовно нього як боржника стосовно ОСОБА_3 . По-друге, зазначена в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року заборона вчинення дій щодо оспорюваної квартири має наслідком завдання відповідачу збитків внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які відповідач міг би реально одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, передання в статутний капітал, оренду, користування, лізинг, якби його права не були обмежені заходами забезпечення позову. З огляду на викладене представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 700 000 грн (половина оціночної вартості оспорюваної квартири, яка становить 1 460 179 грн).

У судовому засіданні представник відповідача Проценко М.М. вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

13 серпня 2021 року на електронну пошту суду подано заперечення від представника позивача адвоката Василюка А.П. на клопотання про зустрічне забезпечення, в якому представник вказував на те, що відповідач не повідомив у чому полягають його збитки від забезпечення позову, їх розмір не обгрунтував, ОСОБА_2 зареєстрована на території України, і в неї наявне майно, вона є власником спірної квартири, домоволодіння та земельної ділянки в с. Гнідин, зазначав про те, що доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову у випадку відмови у позові, не надав.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення заперечував.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Розглянувши подане заяву про зустрічне забезпечення та приєднані до неї докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним, зокрема якщо:

позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Доводи відповідача про можливу упущену вигоду, тобто доходів, які відповідач міг би реально одержати від продажу квартири, передання в статутний капітал, оренду, користування, лізинг, суд оцінює критично, оскільки заборона продажу оспорюваної квартири як захід забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням цих прав її власника, а зазначена представником можлива упущена вигода є його припущенням - будь-яких доказів та здійснення такої діяльності раніше ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» не надано.

Щодо доводів про незадовільний майновий стан позивача з огляду на відсутність у нього майна слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України відсутність майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, може бути підставою для зустрічного забезпечення лише у разі завдання можливих збитків відповідачу, проте суду не надано доказів, що застосовані ухвалою про забезпечення позову заходи якимось чином можуть мати наслідком спричинення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» збитків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» не вказало та не надало будь-яких доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитків ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», наразі відсутні підстави вважати застосування ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Проценка М.М. про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гусак