Справа № 675/594/21
Провадження № 2/675/408/2021
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участі: секретаря судового засідання Беліци М.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , представника третьої особи Кулик Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська міська рада Хмельницької області, яким просить зобов`язати відповідача: 1.усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0047, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого паркану за власний рахунок, а також 2.усунути перешкоди в користуванні проїжджою частиною автодороги, що проходить по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану за власний рахунок.

Зазначений позов обґрунтований тим, що сторони у справі володіють суміжними земельними ділянками. При цьому ОСОБА_2 спорудила паркан, який частково знаходиться на земельній ділянці, належній ОСОБА_4 , чим порушує право останньої на вільне володіння та користування власною земельною ділянкою.

Крім того, будучи фактичним володільцем земельної ділянки, яка знаходиться через проїжджу частину АДРЕСА_1 , навпроти домоволодіння позивача, відповідач спорудила паркан, який фактично знаходиться на проїжджій частині дороги вказаної вулиці, чим зменшила її ширину до 3,75 м, що не відповідає вимогам ДБН В.2.3-5:2018 та порушує право позивача на вільний проїзд та доступ до власного домогосподарства.

Ухвалою судді від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-чи є порушення меж (накладення) земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0047, площею 0,195 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі рішення Білевської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області за №9 від 21.07.2020 року, та земельної ділянки, якою фактично користується відповідач ОСОБА_2 , та яка обмежена парканом?

-чи має місце накладення земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , з автодорогою загального користування, яка проходить по АДРЕСА_1 ?

Відповідач та її представник проти призначення вказаної експертизи в цілому не заперечували. Водночас, вважали недоцільним поставлення на вирішення експерта другого питання, адже вважають, що у спорі щодо ширини проїжджої частини дороги по вул.Березна в с.Припутні ОСОБА_4 є неналежним позивачем, так як спір в цій частині стосується землі, яка знаходиться в комунальній, а не в приватній власності останньої.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Вивчивши зміст клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст.76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З метою об`єктивного вирішення спору між сторонами у даній справі необхідно встановити обставини, які мають значення та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, адже лише судовий експерт може встановити обставини, на які сторони посилаються у своїх заявах по суті справи. При цьому, сторонами у справі не надані відповідні висновки судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової експертизи в даній справі, висновок за результатами проведення якої відповідно до процесуального закону є одним із доказів у справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на предмет і підстави позову, з метою встановлення всіх обставин справи, беручи до уваги основні завдання земельно-технічної експертизи, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, суд вважає, що на вирішення судової земельно-технічної експертизи слід поставити питання, запропоновані представником позивача.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача та її представника проти поставлення судом на вирішення експерта другого питання, запропонованого представником позивача в клопотанні про призначення експертизи, адже таке питання відповідає предмету та підставам поданого позову та направлене на з`ясування обставин справи, які необхідно встановити для правильного вирішення спору. Крім того, питання щодо права позивача заявляти вимогу з приводу усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги, яка знаходиться на землях комунальної власності, не може вирішуватись судом на даній стадії судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проти пропозиції представника позивача про доручення проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Куті В.П. інші учасники справи не заперечували, а тому суд вважає, що вирішення питань призначеної судом експертизи може буде доручено саме цьому експерту.

Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено ОСОБА_4 , витрати на її проведення слід покласти на неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у цивільній справі, можливу довготривалість проведення вищевказаної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 102-104, 107, 135, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізяславська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Афоніна, 4А).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

-чи є порушення меж (накладення) земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0047, площею 0,195 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі рішення Білевської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області за №9 від 21.07.2020 року, та сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується відповідач ОСОБА_2 , та яка обмежена парканом?

-чи має місце накладення земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , з автодорогою загального користування, яка проходить по АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №675/594/21, провадження №2/675/408/2021 та інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021 року.

Суддя С.Л.Трасковський