overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1415/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 03.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 350 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.08.2021 року.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/245/21
Провадження №2/477/465/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача Астаніної Л.Д.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

керуючись ст.ст. 258, 259, 262-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений 31 липня 2018 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Колос», відносно її земельної ділянки площею 11,0331 га, яка розташована у Миколаївській області, Вітовському районі, Білозірська сільська рада, кадастровий номер :01:000:0045.

Стягнути з фермерського господарства «Колос» на користь ОСОБА_1 , заборгованість з орендної плати в сумі 54 822 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 43 коп.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 09 вересня 2021 року об 12.50.

Дані про сторони:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач фермерське господарство «Колос», с.Білозірка, Вітовський район, Миколаївська область, .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 26 серпня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 473/2967/21
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1542 грн. 30 коп., 3 % річних, що складає 38 грн. 91 коп., інфляційних втрат в розмірі 140 грн. 02 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржниці, було встановлено, що відповідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади м.Вознесенська Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №6181/01/05/07 від 17.08.2021 року, що надійшла на запит суду, боржниця ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 301/2063/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2667,76 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 234/4311/21
Провадження № 2/234/2527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 липня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськуцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В рамках вказаної цивільної справи позивачка подала клопотала про витребування додаткових доказів, в якому просила зобов`язати комітет мікрорайону №3, скласти Акт про не проживання ОСОБА_2 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що під час її ( ОСОБА_1 ) звернення до комітету мікрорайону №3 для складання та отримання Акту про не проживання відповідача, вона отримала відмову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ч.1 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши надану заяву та матеріали справи, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та зобов`язати комітет мікрорайону №3 скласти Акт про не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Зобов`язати комітет мікрорайону №3, скласти Акт про не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , який направити до суду.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 01 вересня 2021 року, на 08:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-610/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/819/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року по справі №2-610/11,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився представник ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" і відсутні дані про його належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.09.2021року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4069/21
25 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Радуга 20" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа 237/3565/17
Номер провадження 2/237/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши клопотання представника позивача Безрука А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі, призначене на 21.09.2021 року о 11:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для участі представника позивача Безрука Артема Володимировича.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для участі представника відповідача Цирі С.М.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Кабінету Міністрів України Цирю С.М., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Красноармійського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Красноармійського районного суду Донецької області, Краматорського міського суду донецької області, представнику позивача Безруку А.В., представнику відповідача Цирі С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа №583/3324/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1132/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2021 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 14 вересня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 737/174/21
Проваждення № 2/737/116/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської областіу складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секрентаря ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В. В., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Суддя своєю ухвалою 18 березня 2021 року за вказаною позовною заявою відкрив провадження, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії спадкової справи за № 105/2009, яка заведена 10.03.2009 року Куликівською районною державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач просить витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 84, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи (у спадковому реєстрі № 46533732) щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори), інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь - якими заявами з приводу спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 24 травня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/267/21

№ 2/610/334/2021

27.08.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди),

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу (машини) від 23 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1893, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , щодо трактору колісного марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Дата складання повного судового рішення 6 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Головуючий В.М. Стригуненко