Єдиний унікальний номер 448/711/21
Провадження № 2/448/453/21
У Х В А Л А

26.08.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коханої Оксани Олександрівни про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на дитину.

На адресу суду 25.08.2021р. надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коханої О.О. про проведення судового засідання по даній справі, призначеного на 14.10 год. 27.08.2021р., з її (адвоката) участю в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю її прибуття в судове засідання через значну територіальну віддаленість Мостиського районного суду Львівської області від її безпосереднього місця перебування та роботи (м.Рівне). Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції просила покласти на Рівненський міський суд Рівненської області.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною 8 зазначеної статті вказано, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, у даному випадку таке клопотання подане представником позивачки з порушенням строку, передбаченого ч.ч.2,8 ст.212 ЦПК України.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Окрім цього, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції. Представник позивачки просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Рівненський міський суд Рівненської області. З інформації, викладеної на веб-сайті Рівненського міського суду Рівненської області, з`ясовано, що технічна можливість проведення відеоконференції у визначену дату і час відсутня, у зв`язку з розглядом інших справ. Тому проведення відеоконференції по даному провадженню та забезпечення резервування майданчика не є можливими.

З огляду на вказане, зокрема, на відсутність технічної можливості проведення відеоконференції з іншим судом, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коханої Оксани Олександрівни про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Коханій О.О. для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак