Справа № 2-689/12
Провадження № 6/369/163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-689/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 р. до Києво-Святошиського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-689/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, відповідно до якої представник просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-689/12 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2012 року у справі № 2-689/12 про стягнення коштів за договором позики у зв`язку з втратою його оригінала.

Подана заява мотивована тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2012 у цивільній справі № 2-689/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 29.05.2012 № 2-689/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 488 940,00 грн.

11.03.2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною було прийнято його до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50462068.

19.01.2021 року представником стягувана адвокатом Вареником А.М. державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. було направлено адвокатський запит, у якому він просив надати інформацію:

- чи знаходиться у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), грошових коштів на користь ОСОБА_1 , якщо ні, то де він перебуває; на якій стадії знаходиться виконавче провадження № 50462068.

На вищезазначений запит листом від 26.01.2021 № 50462068/10 йому було надано відповідь, що 30.11.2018 державним виконавцем Міщенко Л.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Оскільки ОСОБА_1 не отримувала постанови від 30.11.2018, виконавчого листа від 29.05.2012, а державний виконавець повідомила, що у неї відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа, представником стягувана адвокатом Вареником А.М. до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про видачу документа про втрату виконавчого листа № 2-689/12 від 29.05.2012 року.

На вказану заяву Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано довідку від 02.02.2021 № 50462068/10 про втрату виконавчого листа № 2-689/12 від 29.05.2012.

Таким чином, через втрату Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригіналу виконавчого листа, виданого ОСОБА_1 , вона позбавлена можливості стягнути грошові кошти з ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2012 у справі № 2-689/12.

Тобто, на підставі викладеного заявник вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено, а тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-689/12.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-689/12, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2012 р., у справі №2-689/12, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 486 000 (чотириста вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника стверджує, що оригінал виконавчого листа №2-689/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 486 000 (чотириста вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., був втрачений при пересилці.

Як вбачається з довідки Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві №50462068/10 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №2-689/12 від 29.05.2012 р. перебував на виконанні. Згідно перевірки матеріалів ВП 50462068 у відділі встановлена відсутність оригіналу виконавчого документа, під час перевірки вихідної кореспонденції канцелярією відділу встановлено, що виконавчий документ адресату не направляється, що свідчить про його втрату.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа №2-689/12, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2012 р., втрачено при пересилці, рішення суду не виконано, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-689/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-689/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов