Справа № 459/2189/20
Провадження № 2-ві/459/4/21
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву про відвід судді Отчак Н. Я., подану позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 459/2189/20 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

29.03.2021 року на адресу суду поступила заява позивачки про відвід судді Отчак Н.Я.

Ухвалою від 09.04.2021 року заяву про відвід визнано необгрутованою та передано для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року дану заяву передано на розгляд судді Мельникович М. В.

Заяву мотивовано тим, що головуючим суддею Отчак Н. Я. 14.08.2020р. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яку було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2020р. 28.01.2021 року суддею Отчак Н. Я. винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі. У зв`язку з цим, позивачка вважає, що суддя Отчак Н. Я. повинна була заявити собі самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України. Оскільки цього зроблено не було, позивачка, керуючись ст. 36 ЦПК України, заявляє судді Отчак Н. Я. відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З огляду вищезазначене та керуючись ст. ст. 40, 247 ЦПК України, суд здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/2189/20 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про поновлення договору оренди землі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 36 ЦПК України передбачає підстави коли суддя не може розгляди справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді позивачка зазначає те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.12.2020р. скасовану ухвалу судді Отчак Н. Я. від 14.08.2020р. про відмову у відкритті провадження у справі і у зв`язку із цим, на думку заявниці, суддя повинна була заявити собі самовідвід, при цьому посилається на ч.1 ст. 37 ЦПК України. Тобто, ОСОБА_1 стверджує про недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що позивачка допустила неправильне трактування цивільно-процесуальної норми, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження у справі є процесуальним рішенням суду, а не рішенням по суті справи, яким завершено судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає, що твердження позивача є безпідставними і такими, що суперечать положенням ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для відводу судді Отчак Н. Я., визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н. Я. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про поновлення договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021р.

Суддя: М. В. Мельникович