Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.

у цивільній справі №295/13265/20 за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне Підприємство «Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомир» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Акціонерне Товариство «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом. Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 29 323,63 грн. та судові витрати. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що 20.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, виявлено порушення пп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі-Правил), а саме: самовільне позаоблікове підключення до електомережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку прихованим методом. Порушення виявлено за допомогою приладу Дятел Е121 та покажчиком напруги. Для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: демонтаж захисної панелі поверхової ВРЩ-04 кВ відключення ввідного комутаційного апарату та виявлено приховану електропроводку під штукатуркою яка прокладена на приховану розетку. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути вартість необлікованої електричної енергії.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 29 323,63 грн.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що самовільне підключення виявлено у щитовій, власником якої являється Управитель багатоквартирного будинку в особі ПП «Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира», на яке покладено відповідальність за стан щитової і який повинен підтримувати щитову в належному стані. Самовільне підключення виявлено в розподільчому міжповерховому щитку, власником якого являється ПП «Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира». Побутова розетка, яка розрахована на силу струму 5 Ампер, потужністю 220х5=1,1 кВт. На думку апелянта, при розрахунку збитків оператором зроблена приписка по силі струму в 14 Ампер (19А-5А), внаслідок чого за період з 21.06.2019р. по 20.06.2020р. приписки по нанесеним збиткам становлять 21 607,59 грн. (29 323,63 - 7 716,04). Крім того вказує, що відповідно до п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електроенергією від технологічних електромереж споживача, а також відшкодовувати збитки завдані Оператору у разі виявлення без облікового користування електроенергією, так як п.2.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що за стан внутрішньобудинкових електромереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до вихідних клем вузлів обліку) відповідає власник цих мереж, тобто ПП «Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира».

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , де проживає відповідачка ОСОБА_1 , виявлено порушення пп.20 п.5.5.5 Правил, а саме: самовільне позаоблікове підключення до електомережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку прихованим методом. Порушення виявлено за допомогою приладу Дятел Е121 та покажчиком напруги. Для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: демонтаж захисної панелі поверхової ВРЩ-04 кВ відключення ввідного комутаційного апарату та виявлено приховану електропроводку під штукатуркою яка прокладена на приховану розетку.

Працівниками АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності відповідачки складено Акт про порушення ПРРЕЕ №024432 від 20.06.2020 року.

28.07.2020 року комісія Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши даний Акт прийшла до спільного рішення: визнати Акт правомірним та розрахунок по Акту здійснити у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил за період дванадцяти календарних місяців що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, на підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил, нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 29 323,63 гри.

Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом №30 від 28.07.2020 року.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.07.2020 року була присутня відповідачка ОСОБА_1 . Копію Протоколу №30 від 28.07.2020 року та претензію відповідачка отримала 28.07.2020 року, рішення комітету не оскаржувала (а.с.6-7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про покладення на відповідачку обов`язку відшкодувати заподіяні збитки.

При цьому судом враховано, що згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України).

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача.

Згідно пункту 5.1.1 п.п.14 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електро-постачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Розмір збитків підтверджений розрахунком, проведеним згідно з Правилами.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 допустила порушення правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: судді:

Повний текст постанови складений 14.04.2021 року.