328/1122/17
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/1122/17,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленко П.Л. у цивільній справі №328/1122/17 (2/328/80/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що суддя Коваленко П.Л. є упередженим при розгляді даної справи, так як є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які виклав в своїй заяві про відвід судді, зокрема вказав, що суддя навмисно затягує розгляд справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Коваленка П.Л.

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді та рішенням в іншій справі, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Коваленку П.Л., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/1122/17, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №328/1122/17 передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя