Провадження № 2/161/3822/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» про скасування рішення Луцької міської ради про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» на відновлення меж земельної ділянки комунальної власності площею 1, 1200 га, припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ТзОВ «Декстон Р» про скасування рішення Луцької міської ради №84/9 про надання згоди ТзОВ «Декстон Р» на відновлення меж земельної ділянки комунальної власності площею 1, 1200 га, припинення ТзОВ «Декстон Р» права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

В заяві зазначають, що предметом даного позову є рішення Луцької міської ради №84/9 від 24.06.2020 року, яке порушує право позивачів на отримання ними права власності на земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості позивачів. Підставою для забезпечення позову представник заявників зазначив ту обставину, що засновник та директор ТзОВ «Декстон Р» ОСОБА_3 неодноразово висловлював наміри обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні їх об`єктами нерухомості шляхом влаштування паркану та шлагбауму при в`їзді на вказану земельну ділянку. Крім того, необхідність забезпечення позову накладенням арешту та забороною відповідачам вчиняти певні дії щодо предмету позову обґрунтовується тим, що при застосуванні судом вказаного заходу забезпечення позову Луцька міська рада або її виконавчий орган в особі виконавчого комітету Луцької міської ради може прийняти рішення надання даної земельної ділянки про її передачу у власність або оренду ТзОВ «Декстон Р», а також створення ТзОВ «Декстон Р» перешкод для позивачів в користуванні земельною ділянкою, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Просять суд заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При зверненні до суду із заявою позивач надав Договори купівлі-продажу на ВАТ «Декстон», договори дарування, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що нежиле приміщення, частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 з№1-1 по №1-6 по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, відбулося придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_1 , приміщення ТХ-02 (літер Ж-1) по АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а посилання на те, що відповідач має намір вчинити певні дії не підтверджено належними доказами у справі. Предметом позову є рішення Луцької міської ради від 24.06.2020 року №84/9, а не усунення перешкод, які чиняться відповідачем ТзОВ «Декстон Р».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Слід зазначити, що рішення Луцької міської ради № 84/9 винесене 24.06.2020 року, тобто з цього часу відповідач не приймав інших рішень, щодо спірної земельної ділянки, а так як вона знаходиться у власності Луцької міської ради, що не оспорюється заявником, то заборона вчинення заявлених дій обмежує права відповідача, Для прийняття протилежних рішень щодо земельної ділянки Луцька міська рада повинна винести рішення про вилучення з користування.

Враховуючи, що зазначені заявником відомості є не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, а ґрунтуються на припущеннях представника позивача, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» про скасування рішення Луцької міської ради про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» на відновлення меж земельної ділянки комунальної власності площею 1, 1200 га, припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська