Справа № 489/5562/21
Номер провадження 2-н/489/1505/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Кокорєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тому в його порядку задовольняються лише ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

З наявних в матеріалах заяви довідки про спожиту та оплачену електричну енергію, а також відомостей з особового рахунку слідує, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по якому наявна заборгованість за спожиту електричну енергію, відритий на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки неможливе встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , на ім`я якого і відкрито особовий рахунок, по якому наявна заборгованість за спожиту електричну енергію, а також відсутність в матеріалах заяви відомостей про належність житла за вказаною адресою на праві власності боржнику ОСОБА_2 , що свідчить про наявність спору з приводу отримувача послуг з постачання електричної енергії, тому суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/5562/21 (номер провадження 2-н/489/1505/21) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв