Справа № 428/1304/21
Провадження № 2/428/723/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Шевчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надії Петрівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевчук Олександр Васильович звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надії Петрівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.04.2011 між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 2 про надання кредиту у розмірі 800000 грн. на строк з 14.04.2011 по 13.04.2016 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5% річних на придбання нерухомого майна житлового призначення на вторинному ринку нерухомості, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання умов кредитного договору № 2 від 14.04.2011 між Банком та ОСОБА_2 (третя особа) 15.04.2011 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належні їй на праві власності: житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1000 га та земельну ділянку площею 0,0576 га, що знаходяться за адресою житлового будинку. Зазначений іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Плоткіною Л.А. та нею накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення іпотечного договору.

Крім того, 20 квітня 2011 року на забезпечення виконання умов кредитного договору № 2 від 14.04.2011 між Банком та позивачем було також укладено іпотечний договір, за яким позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення іпотечного договору.

15.10.2019 Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» ліквідовано без визначення правонаступника.

06.02.2015 позивач достроково виконала у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 2 від 14.04.2011 по сплаті заборгованості по кредиту у розмірі 800000 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 19,5%, а тому зобов`язання за іпотечним договором, як похідного від кредитного договору припинилося.

У зв`язку із виконанням вищезазначеного зобов`язання позивач письмово звернулася до АТ «Брокбізнесбанк» із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості за договором кредиту № 2 від 14.04.2011 та припинення обтяження на заставлене майно. Так, позивачу АТ «Брокбізнесбанк» було повідомлено, що в неї станом на 30.09.2015 існує заборгованість у розмірі 4521,31 грн., яку ОСОБА_1 повністю сплатила 24.02.2016. Однак позивачем довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором отримана так і не була.

Таким чином, позивач вважає, що у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитом, який був наданий ПАТ «Брокбізнесбанк», згідно з кредитним договором № 2 від 14.04.2011 року в сумі 800000 грн.

18.12.2020 постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії позивачу було відмовлено в знятті заборони відчуження (іпотеки) на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора АТ «Брокбізнесбанк» про погашення позики.

Позивач вважає такі дії відповідача щодо відмови в знятті заборони відчуження іпотеки та невнесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неправомірними та такими, що суперечать вимогам законодавства України, оскільки вона зобов`язання за договором кредиту виконала в повному обсязі.

На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати іпотечний договір від 20.04.2011, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 припиненим;

- зобов`язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надію Петрівну зняти заборону відчуження майна та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати іпотечний договір від 15.04.2011, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 припиненим;

- зобов`язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надію Петрівну зняти заборону відчуження майна та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з державного реєстру іпотек щодо житлового будинку АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га, земельної ділянки площею 0,0576 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 14.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2 про надання кредиту у розмірі 800000 грн. на строк з 14.04.2011 по 13.04.2016 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних на придбання нерухомого майна житлового призначення на вторинному ринку нерухомості, а саме двокімнатної квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2.5 кредитного договору № 2, позичальник має право достроково погасити заборгованість за кредитом (частково або в повному обсязі), попередньо повідомивши Банк за 20 робочих днів.

Згідно п. 4.2.6 зазначеного договору не пізніше дати укладення цього Договору та іпотечного договору, за яким у іпотеку передається майно (земельні ділянки та житловий будинок з прибудовами та підвалом за адресою: АДРЕСА_2 , та квартира, що придбається за рахунок кредитних коштів за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим Договором, застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного року на 100 % вартості предмету іпотеки.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 зазначеного договору, забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки, несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека нерухомого майна, зазначеного в п. 4.2.6 цього Договору та порука ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 2/п/1 від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 2/п/2 від 15 квітня 2011 року. Умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються чинним законодавством України і договором іпотеки, укладається між банком і позичальником або його майновим поручителем.

Згідно з п. 8.4 договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 2 від 14.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 15.04.2011, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належні їй на праві власності: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га; земельну ділянку площею 0,0576 га, що знаходяться за вищевказаною адресою.

15 квітня 2011 року приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Плоткіною Л.А. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з посвідченням цього іпотечного договору була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна: житлового будинку АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , до припинення дії цього договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 824 та № 825, що також підтверджується копіями Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 31092202, № 31092218, № 31092232.

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 2 від 14.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 20.04.2011, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності: квартиру АДРЕСА_3 . Зазначений іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кряковецькою А.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна: квартири АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_1 , до припинення договору іпотеки майновим поручителем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України обумовлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Характер зобов`язань по спірним договорам свідчить про те, що їх існування обмежене певними часовими межами, а тому при настанні обставин, зумовлених змістом зобов`язань, діями їх учасників тощо, у конкретний момент часу дія зобов`язання припиняється. Юридичні факти, дії та події, що спричиняють припинення зобов`язань, отримали назву підстав припинення.

Отже, припиненням зобов`язання є погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів прав і обов`язків сторін, що становлять його зміст.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За системним аналізом зазначених норм право іпотеки припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання листа-повідомлення ПАТ «Брокбізнесбанк» № 7112/011-01 від 09.10.2015 про існування заборгованості за кредитним договором № 2 від 14.04.2011 в розмірі 4 521, 31 грн. було сплачено в рахунок погашення заборгованості на рахунок відповідача суму у розмірі 4 521, 31 грн., що підтверджується копією квитанції № 2 від 24.02.2016.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-3431/20 від 04.03.2020 адвоката Шевчука О.В. повідомлено про те, що 15 жовтня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду, як ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк», припинено. Збереження архівних документів неплатоспроможного банку має забезпечити Національний банк України.

Крім того, згідно з копією листа-повідомлення Національного банку України № 20-0006/16170 від 30.03.2020, у реєстрі реалізації відступлення прав вимоги за кредитними договорами на відкритих торгах за період з 11.06.2014 до 17.05.2019 відсутня інформація стосовно кредитного договору № 2 від 14.04.2011, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 . Також Національним банком України було повідомлено, що процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає правонаступництва.

Отже, ураховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 було достроково погашено заборгованість за договором кредиту № 2 від 14.04.2011, тобто забезпечене іпотекою зобов`язання виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки як похідні від кредитного договору припинилися, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання припиненим іпотечного договору від 20.04.2011, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та іпотечного договору від 15.04.2011, укладеного між «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зняття заборони відчуження квартири, житлового будинку та земельної ділянки, виключення з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження зазначеного майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв`язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати відповідачу письмову заяву та здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони.

Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 гл. 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, 18.12.2020 приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Жихар Н.П. відмовила ОСОБА_1 в знятті заборони відчуження (іпотеки) на: квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :23:004:0041, загальна площа 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора про погашення позики.

Тобто, з огляду на вищезазначене, до теперішнього часу приватному нотаріусу не надано повідомлення кредитора про погашення позики. Приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Жихар Н.П., як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не скасована. Але юридична особа АТ «Брокбізнесбанк», відповідно до положень закону ліквідована, правонаступників її прав та обов`язків немає, в судовому засіданні не здобуто відомостей про наявність непогашеної позики, а навпаки позивачем були надані належні та допустимі докази того, що нею були виплачені усі кошти в рахунок погашення боргу за договором кредиту № 2 від 14.04.2011.

За таких обставин суд зазначає, що з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Запис про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис у Державному реєстрі іпотек, порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд, а саме квартирою АДРЕСА_3 та земельною ділянкою загальною площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим позовні вимоги позивача щодо зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Шевчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надії Петрівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 20 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 20.04.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 792.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надію Петрівну зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про заборону на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , яка накладена на підставі іпотечного договору від 20 квітня 2011 року № 792 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., реєстраційний номер обтяження 11099273 від 20.04.2011.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надію Петрівну вилучити з Державного реєстру іпотек обтяження про іпотеку на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , яке накладене на підставі іпотечного договору від 20 квітня 2011 року № 792 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., реєстраційний номер обтяження 11105502 від 21.04.2011.

Визнати припиненим іпотечний договір від 15 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений 15.04.2011 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Плоткіною Л.А., зареєстрованим в реєстрі за № 823.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надію Петрівну зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про заборону на житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1000 га, земельну ділянку площею 0,0576 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , яка накладена на підставі іпотечного договору від 15 квітня 2011 року № 823 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Плоткіною Л.А., реєстраційний номер обтяження 11082445, 11082765, 11082766 від 15.04.2011.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надію Петрівну вилучити з Державного реєстру іпотек обтяження про іпотеку на житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :23:004:0041, земельну ділянку площею 0,0576 га, кадастровий номер :23:004:0042, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , яке накладено на підставі іпотечного договору від 15 квітня 2011 року № 823 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Плоткіною Л.А.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Надія Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

- третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І. С. Посохов