overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4529/21
Провадження № 2/331/2453/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, на яку посилається позивач, при визначенні підсудності даної справи, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя.

Крім того, місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, що також знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя територіально не підсудна, оскільки позивач та відповідач зареєстровані за межами Олександрівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, вважаю за необхідне передати справу до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними передати на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова
Номер провадження: 22-ц/813/9901/21
Номер справи місцевого суду: 496/1365/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа №642/5383/21
Провадження №2-н/642/1122/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2021року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 946/6894/21
Провадження № 2-н/946/623/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4654,29 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 340,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4654,29 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 340,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4654,29 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 340,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження 2/243/436/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Симонової В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 09 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 302/25/21
Провадження № 22-ц/4806/1171/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Міжгірської дитячої музичної школи, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міжгірської селищної територіальної громади Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства, за апеляційною скаргою Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, повний текст якого складено 22 червня 2021 року, ухвалене суддею Софілканич О.А.,

в с т а н о в и в :

Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області подала апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду 03.08.2021 зазначену апеляційну скаргу - залишено без руху з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору.

20.08.2021, на виконання ухвали судді від 03.08.2021, від Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на адресу суду надійшла заява разом з квитанцією про оплату судового збору, отже ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи, та надати їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа №701/712/20
Провадження №2/701/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації у Черкаській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 02.09.2021 року.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20301, площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаської області, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації у Черкаській області (20301, вул. Садова, 7/12 м. Умань, Черкаської області) та ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та його скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СуддяА. І. Костенко
справа № 165/2274/20
провадження №2/165/80/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не зяавляє самостійних вимог щогдо предмету спору, служба у справах дітей Володимир-Волинської міської ради Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Представник служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради Волинської області подав до суду клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, мотивуючи тим, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається службою у справах дітей по місцю знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що відповідно до пунктів 66,67 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається службою у справах дітей по місцю знаходження майна, замінити третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради (юридична адреса: проспект Дружби, 27, м. Нововолинськ, 45400, ).

Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради провести обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та надати Нововолинському міському суду Волинської області акт обстеження умов проживання останньої.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 638/5785/16-ц
Провадження № 4-с/638/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 , орган рішення, дії (бездіяльність), якого оскаржується Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Стадник С.О., боржник ОСОБА_3 ,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , орган рішення, дії (бездіяльність), якого оскаржується Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Стадник С.О., боржник ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник С.О. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення №638/5785/16-ц від 04.11.2019, виконавче провадження №64677322.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2021, винесену державним виконавцем Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник С.О. в рамках ВП №64677322.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи, в рамках виконавчого провадження №64677322, щодо примусового виконання рішення №638/5785/16-ц, передбачені ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.08.2021.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 212/5148/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.08.2021 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:45 годину 04 жовтня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко