Справа № 344/7069/19
Провадження № 22-ц/4808/734/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

за участі апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Савчука В.Р., позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Поляка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Поляка Петра Петровича про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2021 року та додаткове рішення від 07 квітня 2021 року, ухвалені суддею Шамотайлом О.В. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.03.2017 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати додаткову угоду №1 від 30.03.2017 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому від 14.08.2014 недійсною, оскільки така угода відбувалася без її відома та згоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано додаткову угоду № 1, укладену між продавцем ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», покупцем ОСОБА_1 та новим покупцем ОСОБА_3 від 30.03.2017 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014, укладеному між продавцем ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та покупцем ОСОБА_1 недійсною. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати по 256,13 грн з кожного відповідача, а всього в загальному розмірі 768,39 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати понесені на отримання правової допомоги по 9895,10 грн з кожного відповідача, а всього в загальному розмірі 29685,30 грн.

На вказані рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Костів Р.Я., подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Поляк П.П. подав клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивував тим, що апеляційна скарга представником апелянта підписана 15 квітня 2021 року, а ордер про надання правової допомоги, який підтверджує його повноваження як представника, датований 27 квітня 2021 року, тобто представник апелянта не мав права підпису та подання апеляційної скарги 15 квітня 2021 року, оскільки набув такі повноваження лише 27 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник подане клопотання підтримали, просять його задоволити.

ОСОБА_1 його та представник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановлено, що подаючи до суду апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Костів Р.Я. не долучив до неї доказів на підтвердження його повноважень як представника апелянта, у зв`язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху, що підтверджується ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року.

На виконання зазначеної ухвали, представник апелянта долучив документи, які підтверджують його повноваження як представника, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001074, посвідчення адвоката України та ордер на надання правової допомоги серії ІФ № 038588 від 27.04.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 09/2019 від 23.04.2019.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В частині першій статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, з метою забезпечення апелянту конституційної гарантії на апеляційне оскарження рішення суду, що є однією із складових права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити, оскільки це буде надмірним процесуальним формалізмом, враховуючи фактичні обставини у справі. Зокрема, представник апелянта брав участь у суді першої інстанції при розгляді даної справи, підставою для видачі ордеру на надання правової допомоги слугував договір, який долучено до матеріалів справи, та укладено сторонами в 2019 році. Апелянт схвалив дії свого представника на підписання та подання апеляційної скарги, що встановлено судом під час розгляду справи і не свідчить про підписання апеляційної скарги неповноважною особою.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Поляка Петра Петровича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.