overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1870/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Чорненька О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2021 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 577/3982/21
Провадження № 2-н/577/910/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 034 грн 13 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 31 жовтня 2018 року до 31 липня 2021 року в розмірі 9 034 грн 13 коп.

25 серпня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 034 грн 13 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/485/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, ОСОБА_3 .

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 202 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський, 28А, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа-1: ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа-2: Щерба Лариса Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1, офіс 1029, код ЄДРПОУ.

Суддя:
Справа 237/1481/21
Номер провадження 2/237/884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар?їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП, яка сталася 22.11.2020 року за участі ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , транспортному засобу позивача, а саме VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічні пошкодження. Постановою Мар?їнського районного суду Донецької області від 22.01.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Товарознавчим дослідженням встановлено, що сума матеріальних збитків, завдана власнику легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на дату оцінки становить 305 092,99 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована. Страховою компанією відшкодовано збитки у розмірі 129 365,56 грн. Збитки завдані ДТП, як різниця між встановленою сумою та страховим відшкодуванням, винуватцем ДТП не відшкодовано, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 17.08.2021 року у судовому засіданні з?ясовано, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд дійшов висновку про можливість залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Направити на адресу співвідповідачів рекомендованим листом судові повістки про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

17.08.21
Справа № 562/624/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого - судді Мички І.М.

за участю секретаря судового засідання Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор П"ятигірської сільської ради Здолбунівського районун Рівненської області Цимбалюк Олег Олександрович, ОСОБА_3 , Фермерське господарство "П"ятигірське" , ТОВ" Західна агровиробнича компанія", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування наказу -,

встановив:

В провадженні Здолбунівського рацйонного судку перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор П"ятигірської сільської ради Здолбунівського районун Рівненської області Цимбалюк Олег Олександрович, ОСОБА_3 , Фермерське господарство "П"ятигірське" , ТОВ" Західна агровиробнича компанія", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування наказу

27.08.2021 року від позивачів надійшла письмова заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивачки і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачці відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.206,255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від даного позову.

Провадження у справі № 562/624/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор П"ятигірської сільської ради Здолбунівського районун Рівненської області Цимбалюк Олег Олександрович, ОСОБА_3 , Фермерське господарство "П"ятигірське" , ТОВ" Західна агровиробнича компанія", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2123/21
Провадження № 2-о/552/66/21
У Х В А Л А

25.08.2021 2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Кужика І.Я., Ямщикової Л.О.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2021 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / Т.В. Шаповал

Присяжні

І.Я.Кужик

Л.О.Ямщикова
Справа № 404/2300/21
Номер провадження 2-н/404/300/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 квітня 2021 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, боржник ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежнооформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 285/2668/21

провадження у справі № 2-о/0285/72/21

26 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….………Літвин О. О.,

секретаря…....................................Касянчук І. В.,

з участю:

заявниці………………………….. ОСОБА_1 ,

представників Управління............Музичко І. В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за правилами окремого провадження в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації,

Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її доньки ОСОБА_4 , 2013 року народження, визнавши, що вони є рідними батьком та донькою.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проти чого заперечень не надійшло.

Заслухавши думки присутніх учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З матеріалів справи, зокрема з повідомлення Городницької селищної ради від 18.08.2021, вбачається, що померлий ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із доньками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітніми онуками. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про доцільність залучення їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб, як спадкоємиць померлого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 84, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_5 , 1984 року народження, та ОСОБА_6 , 1987 року народження, в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
УХВАЛА
28 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6750/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»
особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець Мирослава Володимирівна
боржники: (1) ОСОБА_1 ;
(2) ОСОБА_2
про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2021 по виконавчому провадженню №49054821 з виконання виконавчого листа №303/7666/14-ц від 11.02.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаною скаргою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу прийняти до розгляду.
2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
5. Особі, дії якої оскаржуються пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Суддя В.В. Кость
Справа № 510/1457/21
Провадження № 2/510/1334/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.08.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 04.11.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Провадження №2-п/337/61/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 серпня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це.

Також, в порушення п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України в заяві не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення ч.4 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не доданої її копії за кількістю учасників справи.

Крім того, в порушення ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додала документ про сплату судового збору,розмір якого відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00грн.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.185, 285 ЦПК України вважає необхідним залишити її без руху та надати заявниці строк для їх усунення.

Визначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання уточненої заяви та платіжного документу про сплату судового збору на користь держави в сумі 454,00грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача:899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Керуючись ст.185,259-261,285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова