Номер провадження: 22-ц/813/5973/21
Номер справи місцевого суду: 520/1202/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/1202/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/5973/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси про заміну сторони у справі, постановлену у складі судді Калашнікової О. І. 28 жовтня 2020 року,

встановив:

У лютому 2014 року ПАТ „Дельта Банк (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №15/КВ-07 від 17 травня 2007 року у сумі 600 048 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 654 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.05.2007 року ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №15/КВ-07, за умовами якого ОСОБА_1 наданий кредит на споживчі потреби у сумі 60 000 доларів США. ОСОБА_1 зобов`язався повернути всю суму кредиту до 16 травня 2017 та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 14% річних, комісію за управління кредитом в розмірі - 1% від суми кредиту. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язався у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2).

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 17.05.2007 року було укладено договір поруки №15фпор-07-01, за умовами якого Поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту.

Банк свої зобов`язання виконав, видав позичальнику грошові кошти через касу банку кількома траншами: - 24.05.2007 року 5 000 доларів США; - 22.06.2007 року 5 000 доларів США; -23.07.2007 року 5 000 доларів США; - 21.08.2007 року 10 000 доларів США; - 29.08.2007 року 35 000 доларів США, перерахував кредитні кошти в сумі - 30 213,73 доларів США на поточний рахунок позичальника.

Відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договором кредиту і за договором поруки.

Після уточнення позову в судових засіданнях представник Банку підтримала вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на виконання зобов`язань за кредитним договором заборгованості у сумі 973 565,47 грн., що є еквівалентом 72 842,04 доларів США, яка складається з: - борг за кредитом 666 577,36 грн.; - борг за відсотками 306 988,11 грн.; - борг за комісією 17 821,57 грн..

За умовами договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, укладеного 30 червня 2010 між ТОВ «Укрпромбанк» і АТ «Дельта Банк», у відповідності до вимог ст. ст. 512 - 519 ЦК України, ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта-Банк» прийняв право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 15/КВ-07 від 17.05.2007 року, та за забезпечувальними договорами.

Оскільки і Позичальник і Поручитель залишили без уваги повідомлення і досудову вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 973 565,47 грн., що є еквівалентом 72 842,04 доларів США, де: - борг за кредитом 666 577,36 грн.; - борг за відсотками 306 988,11 грн.; - борг за комісією 17 821,57 грн..

ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов Банку, звернулась до Київського районного суду міста Одеси із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року вищевказаний позов Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк залишено без задоволення.

Вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №15/КВ-07, укладений 17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22 серпня 2014 року у сумі - 991 387,04 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом у сумі - 49 873,23 доларів США, що за курсом Національного банку України становить - 666 577,36 грн.; - заборгованість за процентами у сумі - 22 968,81 доларів США, що за курсом Національного банку України становить - 306 988,11 грн.; - заборгованість за комісією у сумі - 17 821,57 грн.. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2018 року касаційну скаргу Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи №520/1202/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у провадженні з примусового виконання виконавчого листа №520/1202/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №15/КВ-07 від 17.05.2007 року в сумі - 49 873,23 доларів США, що еквівалентно - 991 387 грн. 04 коп..

Ухвала мотивована тим, що 24.06.2020 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-06-12-000019-Ь за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: - 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою; - 2 кредитні договори, що забезпечені транспортними засобами; - 1 кредитний договір, що забезпечений іншою заставою; - 4 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано - ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000019-Ь (- додаток № 1).

21 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №2292/К про відступлення прав вимоги, у тому числі відступлено право вимоги і за кредитним договором №15/КВ-07, укладеним 17 травня 2007 року та забезпечувальними договорами до цього кредиту іпотечним договором б/н від 05.07.2007 року (Т. 2, а. с. 143 - 145).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 28.10.2020 року. Направили справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 163 - 168).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не довело належними та допустимими доказами факт укладання договору №2292/К про відступлення прав вимоги та наявність у нього ліцензії фінансової установи, яка дає право на укладання договорів факторингу.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

ТОВ «Консалт Солюшенс» посилається на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, а саме копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10.09.2019 року. Всі копії в порядку ч. 2 ст. 95 ЦПК України належним чином засвідчені та прийняті судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року про заміну сторони у справі залишено без руху (Т. 2, а. с. 175).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року про заміну сторони у справі (Т. 2, а. с. 182).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 183).

24.03.2021 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Павлишин А.І. заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав.

ОСОБА_2 причини неявки не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надала.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

ОСОБА_1 у клопотанні просить зупинити провадження у справі №520/1202/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року про заміну сторони до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №522/4363/21, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання зазначає, що предметом розгляду справи №522/4363/21 є визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги №2292/К від 21.07.2020 року в частині передачі прав вимоги за Кредитним договором №15/КВ-07 від 17.05.2007 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_1 , за іпотечним договором б/н від 17.05.2007 року з додатками, додатковими договорами/угодами.

Апелянт вказує, що предмет спору та доказування в обох справах пов`язані між собою, а отже наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження у справі та заперечень проти зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова