overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1862/21
Провадження 2-о/431/762/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12.04.2021 о 13-40.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3646/21
Провадження № 2/723/4395/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окрім того, позивачем не виконано вимогу п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані в позові обставини (не надано оригінал свідоцтва про шлюб).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та відповідно надати оригінал квитанції про сплату судового зборуу встановленому законом розмірі, надати оригінал свідоцтва про шлюб протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа №464/455/21
пр № 2-во/464/31/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання виправлення описки у судовому наказі по справі №464/455/21(провадження №2-н/464/293/21) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, -

встановив:

11 лютого 2021 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/455/21 (провадження №2-н/464/293/21) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3374, 79 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

При оформленні даного судового наказу у його тексті, невірно вказано місце реєстрації боржників « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова №464/455/21 (провадження №2-н/464/293/23) від 11 лютого 2021 року, замінивши у тексті такого місце реєстрації боржників на правильно - « АДРЕСА_1 » та пункт 1 резолютивної частини якого викласти в наступній редакції:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3374, 79 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року №464/455/21 (провадження №2-н/464/293/21) вважати чиним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року.

Суддя Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 154/3638/19 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/608/21 Категорія: 80 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Смоляр Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» в особі ліквідаційної комісії з припинення комунального закладу охорони здоров`я Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання та відокремленого структурного підрозділу Володимир-Волинська стоматологічна поліклініка, третьої особи Володимир-Волинська міська рада Волинської області, Володимир-Волинська районна рада Волинської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційними скаргами третьої особи Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 лютого 2021 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги третьої особи Володимир-Волинської міської ради Волинської області залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 лютого 2021 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 201/4033/21
Провадження № 2/201/2234/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, 113 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 29 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 22, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
233 Справа № 233/5279/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовозкали», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Добропілля», Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року провадження у цій справі зупинено на час проведення судово медичної експертизи.

27.08.2021 до суду надійшло повідомлення Костянтинівського відділення судово - медичної експертизи про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовозкали», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Добропілля», Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 08 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5330/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 28.09.2020 №52698, до набрання рішення у справі про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки це забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, копії постанови на підставі якої відбувається стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження №2/359/438/2021
Справа №359/1571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

секретаря судового засідання Рожковій Ж.Р.

за участю

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , третя особа управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про визнання права власності, поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, а позов в вищезазначеній частині залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_5 ,третя особа управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про визнання права власності, поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 493/981/21
Номер провадження 2/493/523/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивача АДВОКАТА КОМІСАРА О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.07.2021 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті 22 вересня 2021 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, явка позивача є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №522/2572/20
Провадження №2/522/2935/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним розподілу, надання та відчуження на користь третіх осіб житла,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 15-16, 257, 258, 267, 328 ЦК України, ст.9 ЖК УРСР, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, ст.ст.2, 4, 10-12, 13, 27, 43, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним розподілу, надання та відчуження на користь третіх осіб житла відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №639/2321/21
Провадження №2-н/639/521/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний