ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/11836/20

Провадження № 22-з/819/40/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Автонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року закрито в порядку ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю підстав вважати, що ухваленим у справі рішенням порушенні права та інтереси скаржника.

12 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій з урахуванням уточнень від 02 квітня 2021 року, заявник просить ухвалити додаткове рішення суду та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 березня 2021 року провадження у справі закрито, поверненню підлягає сплачений нею судовий збір у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подані заяви підтримала та просила задовольнити, пояснивши, що на її думку, сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню на її користь згідно положень Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення та повернення судових витрат заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до домоволодіння, реальний поділ якого проведений судом між співвласниками. Будучи обізнаною про ці обставини та не зваживши на них, заявник подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір, що вплинуло на права сторін у справі та змусило докладати додаткових зусиль для їх захисту в судовому порядку, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду та повернення судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та вирішення питання про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 04 березня 2021 року дійшов висновку про відсутність правових підстав для перерозподілу судових витрат згідно положень ст.141 ч.13 ЦПК України, про що зазначив в мотивувальній частині ухвали суду.

Отже, наведене свідчить, що при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження від 04 березня 2021 року питання про судові витрати вирішено, а тому підстави, з яким цивільне процесуальне законодавство пов`язує можливість постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року сплачений судовий збір у розмірі 8009,51грн.

Звернувшись із заявою про повернення судового збору, заявник обґрунтовує можливість його повернення згідно положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом із цим, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, як випливає зі змісту вказаної норми права, сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, які за своїм характером та наслідками є різними процесуальними діями.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою особи, яка вважала, що постановлене у справі судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, та під час розгляду апеляційної скарги, серед іншого, ці обставини не довела.

Враховуючи, що у справі №766/11836/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21 грудня 2020 року, а не провадження у справі, то правові підстави повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги відсутні.

Доводи заяви про повернення судового збору ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 362 ЦПК України. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько