ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/820/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем Урус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3409/11 від 12.09.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, згідно прохальної частини заяви представник просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 29 882,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі - 298,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі - 120,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено вибулого стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3409/11 з Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При купівлі права вимоги за кредитним договором № 160/П/66/2007-980 від 06.11.2007, де позичальником є ОСОБА_2 , ТОВ «Брайт Інвестмент» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям таких прав.

Водночас, як встановлено судом, заявник набув право грошової вимоги за договором № 160/П/66/2007-980 від 06.11.2007, де позичальником є ОСОБА_2 - 30.09.2020. При цьому, останній звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання лише у липні 2021 року.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03.04.2008, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-3409/11, виданого 29.11.2012 Дарницьким районним судом міста Києва, до виконання вчасно.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3409/11 до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. МИЦИК