Справа № 182/6150/16-ц
Провадження № 2/0182/1194/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі - Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, якою просить визнати необґрунтованим Висновок Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України 4394/4395-18 від 07.02.2020 року за результатами проведеної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по справі 182/6150/16-ц проведеної згідно ухвали суду від 14.08.2019 року та призначити повторну судову комплексну інженерно-технічну та автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в результаті ДТП 03.06.2016 року.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи є дефекти - пошкодження геометрії випускних колекторів - автомобілю «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлені спеціалізованою СТО ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» згідно наряду замовлення № 30980 від 05.04.2017 року, наслідком пошкоджень в результаті ДТП 03.06.2016 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту зазначених дефектів?

3.Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 03.06.2016 року, внаслідок проведення відновлювального ремонту зазначених дефектів в цінах на час виконання експертного дослідження?

Проведення повторної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи без її та ОСОБА_2 участі. Клопотання просить розглянути на розсуд суду, витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про судовий розгляд належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року (а.с.191,192 том1) по справі було призначено комплексну судову інженерно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

06.12.2018 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшов Висновок 4203/4204-18 за результатами проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по справі № 182/6150/16-ц, складеного 19.11.2018 року та Акт 4203/4204-18 здачі-приймання висновку судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи (а.с.193-201 том1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи (том 2 а.с.25-27), проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз в іншому складі експертів.

27.02.2020 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів №4394/4395-19 по результатам проведення судової автотехнічної і автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 182/6150/16-ц, складеного 07.02.2020 року та Акт 4394/4395-19 здачі-приймання висновку експертів №4394/4395-19 (том2 а.с.28-46).

Під час розгляду справи встановлено, що Висновок №4394/4395-19 за результатами проведення повторної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по справі № 182/6150/16-ц, складений 07.02.2020 року судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зроблений на основі органаліптичного методу тобто візуально, експертиза суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у позивача в правильності висновку експертизи №4394/4395-19 від 07.02.2020 року, експертами не були надіслані запити до виробника автомобіля «Lexus», щодо будови випускної системи.

Для вирішення обставин справи у зв`язку з виявленням позивачем прихованих дефектів після ДТП колісного транспортного засобу - автомобіля «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання для проведення відповідних досліджень і надання висновку, тому суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної комплексної інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи. При призначені експертизи по справі, судом враховуються питання для проведення експертиз поставлені представником позивача.

Проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,112,252,253,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повторну комплексну судову інженерно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є дефекти - пошкодження геометрії випускних колекторів - автомобілю «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлені спеціалізованою СТО ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» згідно наряду замовлення № 30980 від 05.04.2017 року, наслідком пошкоджень в результаті ДТП 03.06.2016 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту зазначених дефектів?

3. Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 03.06.2016 року, внаслідок проведення відновлювального ремонту зазначених дефектів в цінах на час виконання експертного дослідження?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Експертній установі для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №182/6150/16-ц, провадження №2/0182/1194/2021.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова