Справа № 482/1071/21
Номер провадження 2-о/482/29/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Скребець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа - Сухоєланецька об`єднана територіальна громада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу, а саме Державного акту І-МК №005252 на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на тереторії Новошмидтівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 14 січня 2002 року.

На обґрунтування заяви зазначила, що їй на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 14.01.2002 року належить земельна ділянка площею 14,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на тереторії Новошмидтівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Заявник мала намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку, однак у процесі підготовки документів було встановлено, що у вищезазначеному документі її ім`я помилково вказано як « ОСОБА_4 », заімість « ОСОБА_4 ».Тому заявник була вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, оскільки вона людина похилого віку, свої вимоги підтримує повністю та просить її задовольнити.

Заінтересована особа - представник Сухоєланецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, суду довіряє та вимоги заявника визнає.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась заявник ОСОБА_4 , батьками її були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінилось прізвище заявника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Крім цього, судом встановлено, що 14.01.2002 року на ім`я ОСОБА_4 Новоодеською районною радою народних депутатів видано Державний акт серії І-МК №005252 на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 14,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на тереторії Новошмидтівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №362.

Відповідно до довідки Сухоєланецької сільської ради № 77 від 19.05.2021 року, видана Новошмідтівським старостинським округом Сухоєланецької сільської ради Миколаївської області, про те що ОСОБА_4 , дійсно має на території округу земельну ділянку площею 14,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №005252 виданого 14.01.2002 року та земельно-кадастрової книги сільської ради, яку обробляє самостійно та сплачує податок на землю.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 12.12.1997 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, ім`я заявника є ОСОБА_4 .

Правильність написання ім`я заявника як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_4 » підтверджено іншими письмовими доказами, долученими до матеріали справи та досліджени судом у судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті серії І-МК №005252 на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 14,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на тереторії Новошмидтівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №362, допущена помилка у написанні ім`я власника вказаної земельної ділянки, а саме - замість правильного « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_4 », усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні ім`я у правовстановлюючому документі, позбавляє її можливості розпорядитись належним її майном, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа - Сухоєланецька об`єднана територіальна громада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 Державного акта серії І-МК №005252 на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 14,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новошмидтівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, виданого Новоодеською районною радою народних депутатів 14 січня 2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 362.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич