Справа № 364/315/21
Провадження № 2-з/364/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (код ЄДРПОУ ; адреса місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14, м. Київ, 02094) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, в якій Заявниця просить суд зупинити стягнення на підставі оскарженого нею виконавчого напису нотаріусу, яке перебуває на виконанні у названого приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., до набрання законної сили рішенням суду у справі за зазначеним вище позовом.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з такого.

За наявними матеріалами зазначеної заяви та матеріалами цивільної справи № 364/315/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, судом встановлено, що 14.04.2021 р. до Володарського районного суду Київської області надійшов названий позов ОСОБА_1 .

За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. Разом з тим, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. зазначений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва з підстав, наведених у цій ухвалі суду, а саме: за правилом альтернативної підсудності, визначеним частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), що було застосовано Позивачем, але помилково, на переконання суду, подано до Володарського районного суду Київської області, оскільки, як встановлено судом, місцем виконання оскаржуваного напису нотаріуса є місто Київ згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2020 р. При цьому місцезнаходженням названого вище приватного виконавця Малкової М.В., на виконанні якої перебуває оспорюваний виконавчий напис, є вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14, м. Київ, 02094, що за територіальною підсудністю (юрисдикцією) відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва.

Разом з тим, до позовної заяви ОСОБА_1 було додано її заяву про забезпечення позову, яка не була своєчасно зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду як відповідне провадження, що розглядається в порядку статей 152, 153 ЦПК України, з причин, викладених у поясненнях апарату суду. Після з`ясування наведених обставин та проведення автоматизованого розподілу справи зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову передана у провадження судді Макаренко Л.А. 21.04.2021 р.

Згідно з приписами частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на усе наведене, враховуючи предмет позову, місцезнаходження Відповідача в справі ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ), місце місцем виконання оскаржуваного напису нотаріуса (м. Київ), беручи до уваги, що позов, а відтак і заява про забезпечення цього позову не є підсудними Володарському районному суду Київської області як за правилами загальної територіальної підсудності, визначеними частиною першою статті 27 ЦПК України, так і за правилами обраної Позивачем альтернативної підсудності, визначеними частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 152, 153, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові.

Роз`яснити, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина третя статті 31 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко