У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Корпач Ю.В.,

учасники справи:

заявник (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» - представник Ліпінський Є.В. - з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_2 - з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» - представник не з`явився,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року №758/15411/15-ц у справі за позовом ТзОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

заявник 17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить: скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі №758/15411/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заяви покликається на те, що датою відкриття нововиявлених обставин вважає - 18.09.2018, коли Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» було надано відповідь на адвокатський запит про те, що у Банку не виявлено завчасне письмове рішення Правління ПАТ «Енергобанк», оформлене Протоколом засідання Правління ПАТ «Енергобанк» за договором іпотеки від 21.02.2014, що означає, що належним чином прийняте рішення правління банку про надання згоди на наступну іпотеку - не надавалося.

28 березня 2019 року ухвалою судді Т.В. Войтенко відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду.

13 серпня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №758/15411/15-ц було розподілено головуючому судді Корніловій Ж.О.

21 вересня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №758/15411/15-ц було розподілено новому головуючому судді - Захарчук С.С.

22 січня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №758/15411/15-ц було розподілено новому головуючому судді - Якимець О.І.

У судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримав подану заяву та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутності у відповідності до ч.4 ст.427 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи №758/15411/15-ц та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Повертаючись до матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі №758/15411/15-ц у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції переглядалось у апеляційній та касаційній інстанціях, зокрема, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відхилено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та залишено без змін рішення суду першої інстанції; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін.

Як було встановлено судом під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року №758/15411/15-ц, відповідно до доводів заявника, нововиявленою обставиною у цій справі є факт ненадання та відсутності належним чином прийнятого рішення правління банку про надання згоди на наступну іпотеку, що підтверджує копією письмової відповіді Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» на адвокатський запит адвоката Холод І.П. від 28.08.2018, долученою до матеріалів заяви.

Зокрема, згідно відповіді на адвокатський запит від 04.09.2018 вих.№1049/5 (т.4, арк.спр.211) Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В. зазначає, що питання поставлені у адвокатському запиті стосуються діяльності банку у період до початку введення тимчасової адміністрації, а саме 2014 рік, а тому наразі Уповноважена особа ФГВФО не має об`єктивної можливості стверджувати про законність передачі ПАТ «Енергобанк» в іпотеку нежитлового приміщення (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00 ОСОБА_1 . Надати запитувані належним чином документи не можемо, оскільки у банку не виявлено завчасне письмове рішення Правління ПАТ «Енергобанк», оформлене протоколом засідання Правління ПАТ «Енергобанк», за договором іпотеки від 21.02.2014 посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року №758/15411/15-ц, заявник у заяві також наводить доводи стосовно неправомірності дій нотаріуса при посвідченні договору іпотеки, зазначаючи, що однією з підстав відмови в задоволенні позову було застосування судом презумпції правомірності дій нотаріуса, та обґрунтовує інші підстави недійсності договору іпотеки, зокрема, що у договорі іпотеки не визначено істотні умови, такі як строк і розмір основного зобов`язання (ці умови не визначені і в самому основному зобов`язанні), а також, що договір іпотеки надає пільги та переваги одних клієнтів перед іншими клієнтами банку.

Суд зазначає, що посилання заявника на відповідь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», згідно якої надати запитувані належним чином документи не можуть, оскільки у банку не виявлено завчасне письмове рішення Правління ПАТ «Енергобанк», оформлене протоколом засідання Правління ПАТ «Енергобанк» за договором іпотеки від 21.02.2014, а відтак, на думку представника заявника, свідчить про відсутність згоди на передачу майна в іпотеку, та є обставиною, які не могла бути відома заявникові під час розгляду справи - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки така обставина входить до предмету доказування у справі і підлягає встановленню при розгляді справи по суті згідно з принципом змагальності та є процесуальним обов`язком сторін.

Також суд звертає увагу, що з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач як на підставу позову уже покликався на факти стосовно відсутності згоди, дозволу на передачу в іпотеку нерухомого майна.

У цій справі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, переглядаючи в касаційному порядку рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року, в ухвалі від 01 лютого 2017 року у справі №758/15411/15-ц зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що оскільки банк як іпотекодержатель спірного майна надав згоду на його наступну передачу в іпотеку на забезпечення договору депозиту, власник майна надав згоду на таку передачу, а відповідач погодився на таке забезпечення, підстав для визнання правочину недійсним немає.

Відтак, обставини щодо наявності згоди на передачу майна в іпотеку були встановлені та досліджені судами під час прийняття рішення у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може розглядати інші підстави позову.

У даному випадку обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини вже були предметом дослідження судами під час прийняття рішення у справі №758/15411/15-ц, а доказ на який посилається заявник, а саме відповідь від 04.09.2018 вих.№1049/5, не є ані новим доказом, ані доказом, який підтверджував нововиявлені обставини у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року №758/15411/15-ц за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 423 - 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Капітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 березня 2016 року № 758/15411/15-ц у справі за позовом ТзОВ «Ю. ЕФ. Капітал Партнес Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець