Справа № 405/1757/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участю представника позивача Попової О.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Осіпової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє начальник Кіровоградського міського району електромереж Руденко С.В., звернулось до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 10 047,06 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електроенергією № 100619204 від 19.04.2016 року, за умовами якого позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 відносно цієї адреси, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання, але відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив Правила користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), чим завдав позивачеві збитків. 07.11.2018 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пп. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження магнітних пломб, що свідчить про вплив магнітного поля на прилад обліку, в результаті чого прилад обліку не вірно обліковує використану електроенергію. За вказаним фактом трьома представниками енергопостачальника у присутності споживача ОСОБА_2 було складено акт № 005750 від 07.11.2018 року, який був підписаний споживачем. На підставі складеного акту на засіданні комісії КМ РЕМ було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку - 23.05.2018 року до моменту усунення даного порушення 07.11.2018 року. Сума збитків, що завдана відповідачем складає 10047,06 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 36 від 16.12.2018 року.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 10047,06 грн. та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.06.2020 року за вх. № 13595 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема вказав, що позивачем не доведений належними доказами факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією. В акті про порушення № 005750 відповідач вказав, що пломбу не пошкоджував, ПКЕЕ не порушував. На засіданні комісії по розгляду вказаного акту ОСОБА_2 пояснив, що магніт до п/о не підносив, можливо виникло механічне пошкодження при встановленні полиці та запропонував провести експертизу лічильника, який в нього було вилучено 07.11.2018 року. Зазначив, що при складані акту відповідачем було порушено п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, де вказано, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою. Тобто, факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак, докази направлення на експертизу знятого при перевірці приладу обліку в матеріалах справи відсутні, тому підстав для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії відсутні. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема вказав, що відповідач помилково вважає, що для даного виду порушення необхідним є проведення експертизи, яка має встановити факт пошкодження пломб або факт втручання в роботу приладу обліку, оскільки відповідно до роз`яснень НКРЕ недоцільним є проведення експертизи приладу обліку електроенергії у разі виявлення фіксації індикаторами впливу магнітного або електричного полів. Також вказує, що випадкове механічне пошкодження пломби, про що вказує відповідач, не може бути причиною фіксації індикаторами впливу магнітного або електричного полів, оскільки відповідно до специфікації індикатора магнітного поля - спеціальна магнітна суспензія, яка міститься у капсулі індикатора, безповоротно змінює свою форму під впливом постійного або змінного магнітного або електричного полів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на викладене в позові, просила його задовольнити. 16.02.2021 року у судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, пославшись на викладене у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у його задоволенні. 08.02.2021 року за вх. № 3093 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи 16.02.2021 року без участі відповідача та його представника, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає ПрАТ "Кіровоградобленерго" в особі Кіровоградського МРЕ. Між сторонами існують договірні відносини згідно договору про користування електричною енергією № 100619204 від 19.04.2016 року (а.с. 5).

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також до 01.01.2019 року - Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі за текстом - ПКЕЕН), а після 01.01.2019 року - Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, іншими актами цивільного законодавства.

Так, 07.11.2018 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження магнітних пломб.

За вказаним фактом було складено акт про порушення № 005750 від 07.11.2018 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_2 . Один примірник акту вручений ОСОБА_2 . У зауваженнях до складеного акту споживачем ОСОБА_2 зазначено, що пломбу не пошкоджував, правила не порушував(а.с. 6).

На підставі цього акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з 23.05.2018 року до 07.11.2018 року. Вартість недооблікованої електроенергії по акту № 005750 від 07.11.2018 року склала 10047,06 грн. (а.с. 7). Даний розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол № 36 від 06.12.2018 року) (а.с. 9).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживачі енергії відповідно до ст. 1 вказаного Закону - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Як вбачається з п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до абз. 8 п. 3.3 цієї Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.06.2006 року № 562, кількість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість за період з 23.05.2018 року по 07.11.2018 року складає 10047,06 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги енергопостачання .

Судом встановлено, що споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на приладі обліку було встановлено пломби з індикатором магнітного поля, що підтверджено актом збереження пломб від 17.01.2018 року, які мають сертифікат відповідності (а.с. 10).

Згідно схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ від 07.11.2018 року по провулку Верхньовеселому, 4 при перевірці виявлено фіксацію індикатором впливу магнітного або електричного полів, порушення структури магнітної пломби (а.с. 11).

Як зазначено у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013 року № 9151/26/47-13, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку. У разу виявлення у споживача випадків фіксації індикаторами (які пройшли сертифікацію або атестацію) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів енергопостачальник має право на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог Правил та за умови підтвердження актом про пломбування або іншим документом факт встановлення та передачі на збереження цих індикаторів споживачу здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог Методики.

За таких обставин, враховуючи, що споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на приладі обліку було встановлено пломбу з індикатором магнітного поля,яка має сертифікат відповідності та фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтвердженоактом про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, доводи відповідача, про те що факт пошкодження приладу обліку встановлюється експертизою та відсутності підстав для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків завданих відповідачем внаслідок порушення ним ПКЕЕН є обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15) на п/р НОМЕР_3 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді, , збитки в сумі 10 047 (десять тисяч сорок сім) грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний