Провадження № 2/686/1292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Мельничук О.С.

за участі позивача та її представника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про відступлення від засад рівності часток подружжя, зменшивши частку позивача до однієї четвертої частини майна, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні місяці 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Поданий позов обґрунтовує тим, що 29 квітня 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 16.05.2017 року розірвали.

За час спільного проживання у шлюбі ними за договором купівлі-продажу було придбано житловий будинок, загальною площею 223.4 кв.м. з надвірною будівлею, який розташований в мікрорайоні «Отрадноє», по АДРЕСА_1 . Також на земельній ділянці розташований цегляний житловий будинок А-2, житловою площею 70.6 кв.м. та цегляний гараж Б. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 30.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., зареєстрований в реєстрі № 690.

Також під час спільного проживання в шлюбі за договором купівлі-продажу було придбано земельну ділянку площею 0,10 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., за реєстровим номером 686.

Окрім того, за час спільного проживання ними було придбано автомобіль марки «VOLVO XC 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Вказаний комплекс нерухомого майна є їх спільною сумісною власністю, тому просить визнати право власності за ОСОБА_4 право власності на одну другу частину: житлового будинку, загальною площею 223,4 кв.м., цегляного житлового будинку А-2, загальною площею 70.6 кв.м. та цегляного гаража Б та одну другу частину земельної ділянки, що розташовані в масиві «Отрадноє», АДРЕСА_2 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за вказані об`єкти нерухомого майна, за умови попереднього внесення ним коштів у розмірі 656 232,00 грн. на депозитний рахунок суду.

Припинити її право власності на автомобіль марки «VOLVO XC 90», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати право власності на вказаний автомобіль за відповідачем ОСОБА_2 , за умови попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі однієї другої частини вартості даного автомобіля.

2. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 30 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_4 подано 11.06.2018 року заяву про усунення недоліків, в якій вона зменшила позовні вимоги та просить визнати лише право власності на одну другу частину об`єктів нерухомого майна.

21 червня 2018 року до суду направлено нову позовну заяву якою вона доповнила вимоги про припинення права власності на автомобіль марки «VOLVO XC 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнання права власності на нього за ОСОБА_2 за умови внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти однієї другої частини його вартості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_4 забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.

27 вересня 2018 року ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

20 листопада 2018 року позивачем позовні вимоги збільшено в частині розподілу спільно нажитого подружжям майна в натурі.

06 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про відступлення від засад рівності часток подружжя, зменшивши частку позивача до однієї четвертої частини майна набутого ними в період шлюбу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

14 лютого 2019 року ухвалою суду призначена будівельно-технічна експертизи на предмет визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки. Цією ухвалою провадження у справі зупинено.

12 листопада 2019 року провадження у справі відновлене у зв`язку із надходженням до суду висновку експертизи.

19 травня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_4 про зміну предмета та підстав позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2020 року підготовче провадження закінчене та справу призначено до судового розгляду по суті.

23 липня 2021 року позивач відмовилась від частини заявлених позовних вимог про припинення її права власності на транспортний засіб та визнання права власності на автомобіль марки «VOLVO XC 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 28 липня 2021 року провадження в цій частині закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги первісного позову підтримали, вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом не визнали. Суду пояснили, що вказані об`єкти нерухомого майна, придбані за спільні кошти в період шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. В період шлюбу вона працювала, доглядала та виховувала дітей, з відповідачем вони мали спільний сімейний бюджет та спільний побут, тому нажите у шлюбі майно є їх спільною сумісною власністю, і підстав для збільшення частки у спільному майні ОСОБА_2 немає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги поданого зустрічного позову підтримали, та просять їх задовольнити, первісний позов визнали частково з наступних підстав.

Вважають, що відповідно до положень статті 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Будинок придбано 70 % готовності виключно за кошти зароблені ОСОБА_2 , та кошти витрачені на його добудову були його особистими коштами, позаяк позивачка визнала, факт, що коштів на його придбання у них не було і частину на його придбання дали її батьки.

Ними оспорюється розмір частки позивачки, оскільки визначальним для поділу майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до цих часток.

Однак з урахуванням неналежного виконання одним із подружжя батьківських обов`язків чи неналежного матеріального забезпечення сім`ї частку іншого з подружжя у спільному майні може бути збільшено.

Оскільки позивач не ставить питання про визнання за нею частки у спільному майні, то без виділення частки у майні, частину позивачеві виділити неможливо.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши доводи позивача та його представника, твердження відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 29 квітня 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований Ярмолинецьким районним відділом РАЦС, актовий запис за № 19.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Означене рішення суду сторонами не оспорювалось та набрало законної сили 27 травня 2017 року.

Перебуваючи у шлюбі, сторони за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу 30 травня 2011 року придбали житловий будинок, загальною площею 223,4 кв.м. з надвірною будівлею, що знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 . На земельній ділянці розташований цегляний житловий будинок А-2, загальною площею 70,6 кв.м., цегляний гараж «Б», за реєстровим номером 690.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 30 травня 2011 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 придбано земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану у мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Грузевицької сільської ради, АДРЕСА_2 з кадастровим номером :05:005:2496 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за реєстровим номером 686.

З часу розірвання шлюбу подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, згоди щодо поділу майна сторони не досягли.

Щодо спору про розподіл транспортного засобу марки «VOLVO XC 90», 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 провадження в цій частині закрито у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Позивач та її представник вважають вказане майно набутим під час шлюбу, презюмують, що таке майно беззаперечно є спільною сумісною власністю подружжя, вважають, що на нього розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, тому й просять визнати за позивачем право на одну другу його частину.

Обставину набуття вказаного комплексу нерухомого майна під час шлюбу відповідач та його представник не оспорюють, однак вважають таке майно спільною частковою власністю, позивачка не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї, тому суду слід відступити від рівності часток подружжя.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом достовірно установлено, що означене майно придбане сторонами в період шлюбу, хоча й зареєстроване на ім`я відповідача.

Позиція відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним до ОСОБА_2 та його представника, що доля ОСОБА_4 має бути зменшена до однієї четвертої його частки, а суд має відступити від рівності часток подружжя, до уваги не береться з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_6 .

Як встановлено в ході розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_4 була студенткою технологічного університету «Поділля», починаючи з 1998 року вона працює викладачем англійської мови в різних закладах освіти, що об`єктивно підтверджується копією трудової книжки, виданої 01 вересня 1998 року.

Цих обставин відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечують.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 та його представник про відступлення від рівності часток подружжя підтверджували показами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , котрі суду пояснили, що добре знали сім`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували з ними у дружніх стосунках, разом відпочивали. Про матеріальне становище дбав ОСОБА_11 , їздив за кордон, привозив техніку . згодом автомобілі, продавав їх, що приносило певний дохід. Він був добре забезпечений матеріально та дуже хотів мати власний будинок. В 2011 році придбав недобудований будинок, займався його добудовою, проте ОСОБА_4 недостатку коштів не відчувала.

Свідок ОСОБА_12 , котрий підтвердив суду той факт, що ОСОБА_2 дбав про матеріальне становище сім`ї, а ОСОБА_13 працювала викладачем англійської мови.

Свідок ОСОБА_14 , суду показав, що знаходиться в гарних стосунках з ОСОБА_2 з 2000 року, спочатку ОСОБА_2 привозив з-за кордону вживану техніку, він її ремонтував, і вони разом продавали. Мав намір придбати будинок, дбав про матеріальне становище сім`ї, а чи дбала про таке забезпечення ОСОБА_13 він не знає.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив факт проведення ремонту фасаду будинку на масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий придбаний ОСОБА_2 . Особисто ОСОБА_2 проводив розрахунки за проведені ремонтні роботи, оскільки їздив за кордон. Хто займався матеріальним забезпеченням сім`ї він не цікавився, але мабуть як у кожній сім`ї. ОСОБА_4 працювала вчителем.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила суду, що матеріальним забезпеченням сім`ї займався лише ОСОБА_17 . Такий факт її відомий, оскільки вона проживає у смт. Ярмолинці, хатню роботу виконувала матір ОСОБА_17 , коли ОСОБА_13 навчалась. ОСОБА_2 їздив за кордон привозив техніку, щоб купити житло, а ОСОБА_13 їздила на роботу, дітей няньчила свекруха. ОСОБА_4 грошові кошти, отримані в якості заробітної плати, витрачала лише на свої власні потреби та в своїх інтересах.

Проте, такі покази свідків не можуть братися судом до уваги, оскільки сам факт, що більшу частину коштів в період шлюбу заробляв чоловік, в даному випадку ОСОБА_2 не впливає на правовий режим майна набутого подружжям за час шлюбу, оскільки за законом їх долі є рівними, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та мають рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно частини 1 статі 69 Сімейного кодексу України мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Отже, житловий будинок, загальною площею 223.4 кв.м. з надвірною будівлею цегляним житловим будинком А-2, житловою площею 70.6 кв.м. та цегляним гаражем Б земельна ділянка площею 0,1000 га, які розташовані на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд не приймає позицію представника ОСОБА_2 про те, що слід відступити від рівності часток подружжя, з тих підстав, що позивач не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї., оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що відповідач не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї.

Проте, будь-яких обставин, що мали істотне значення для відступлення від засад рівності часток подружжя, зокрема на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не дбала про матеріальне становище сім`ї не тільки не доведено належними та допустимими доказами, а спростовано показами ОСОБА_4 та матеріалами справи, адже ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, виховувала двох дітей, мала постійну роботу та заробіток, тому спірне майно набуте у шлюбі за спільні кошти подружжя є їх спільним сумісним майном та підлягає поділу в рівних частках кожному.

Набуття означеного майна подружжям під час шлюбу за спільні кошти представником відповідача не заперечується,лише оспорюється частка такого майна ОСОБА_4 та підтверджується правовстановлюючими документами на нерухоме майно, придбане під час шлюбу.

З наведених підстав слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову про відступлення засади рівності часток подружжя.

Вимоги ОСОБА_4 підлягають лише частковому задоволенню, позаяк нею заявлені вимоги до призначення експертизи про поділ майна в натурі для можливого визначення варіантів такого розподілу і подання заяви про уточнення заявлених вимог в цій частині. Проте, після надходження експертного висновку позивач ОСОБА_4 відмовилась від конкретизації заявлених вимог - яке ж нерухоме майно в натурі слід їй виділити, так як це є безумовним правом позивача, а не суду, тому суд вважає в цій частині вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

5. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 4405,0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89,141,142,265 ЦПК України, статей 60,63,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на одну другу частку - житлового будинку, загальною площею 223.4 кв.м., цегляного житлового будинку А-2, житловою площею 70,6 кв.м. та цегляного гаража Б та одну другу частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток подружжя, зменшивши частку ОСОБА_4 до однієї четвертої частини відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_4 в сумі 4405 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2021 року

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :