Справа № 522/6552/21
Провадження № 2-з/522/183/21
УХВАЛА
14 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої їхнім представником адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем, про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (боржник БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG),
ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їхнім представником ОСОБА_3 , про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (боржник БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG), в якій заявники просять накласти арешт на судно LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, тип суховантаж, яке прямує до морського порту Одеса (UAODS); запропонувати Компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&CoKG, 118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767) внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі морської вимоги у сумі 80 000 доларів США, що складає 2 232 752 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2021 та суму судових витрат, що підлягають відшкодуванню, понесених позивачами у справі № 520/4947/18 у розмірі 15 251, 46 грн станом на 12.04.2021, з метою найскорішого зняття арешту з судна для продовження його господарської діяльності; заборонити Капітану Морського порту Одеса оформлювати і надавати дозвіл на виїзд судна LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, тип суховантаж, з акваторії Морського порту Одеса (UAODS); ухвалу про арешт судна LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, тип суховантаж направити для негайного виконання: Капітану «Морського порту Одеса» (м. Одеса, вул. Успенська, 4); Одеській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), 65026, м. Одеса, площа Митна, 1; Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 65026, Одеська область, м. Одеса, Польський узвіз, 6; Одеському прикордонному загону Південного міжрегіонального управління (вул. Левітана, 113, в/ч 2138, м. Одеса, 65121); Одеській митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 квітня 2021 року, заява передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Матеріали указаної заяви отримано суддею 13 квітня 2021 року.
Дослідивши подану заяву, судом установлено, що її зміст та підстави є ідентичними змісту та підставам аналогічної заяви про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, що надійшла від представника заявників до суду 07.04.2021, за результатами розгляду якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним, або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їхнім представником адвокатом Сукачовим Є. С., про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна вже було вирішено судом, а повторно подана заява не містить інших підстав або нових обставин та подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК, визнає подання такої заяви зловживанням процесуальними правами.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена