Справа № 161/5524/21
Провадження № 2/161/2179/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Савчук Г.Р., Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної рішенням, діями та бездіяльністю службових осіб поліції і прокуратури при здійсненні досудового розслідування та бездіяльністю службових осіб Міністерства юстиції України при здійсненні контролю за дотримання вимог нормативно-правових актів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

31.05.2021 до суду надійшла заява представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Т.Ю. Отроди про заміну відповідача Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача Національну поліцію України, яке обгрунтовувала тим, що МВС України з 2015 року не здійснює діяльність пов`язану з розглядом кримінальних проваджень, натомість такі повноваження відносяться до компетенції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви представника МВС України.

Представник відповідача МВС України в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи судом.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Савчук Г.Р. при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора Романішина Т.Л. не заперечувала щодо залучення Національної поліції України в якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши заяву представника відповідача про заміну відповідача на належного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що із заявою про заміну відповідача на належного звернулася представник відповідача МВС України Т.Ю. Отрода, що виходить за межі процесуальних прав відповідача, визначених ЦПК України.

Натомість, відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної поліції України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та (або) обов`язки такої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Т.Ю. Отроди про заміну відповідача на належного - відмовити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної рішенням, діями та бездіяльністю службових осіб поліції і прокуратури при здійсненні досудового розслідування та бездіяльністю службових осіб Міністерства юстиції України при здійсненні контролю за дотримання вимог нормативно-правових актів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України (адреса: м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Підготовче засідання у справі відкласти на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2021 року, про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.