overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.08.2021 Справа № 314/4744/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4744/15 Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Провадження №22-ц/807/2232/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPС0АЕ04153062 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 229.21 доларів США.

В іншій частині позову Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13963.03 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 439/1362/21
Провадження № 2/439/498/21
про відкриття провадження
26 серпня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 28 вересня 2021 року на 15:00 год.
Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 24.09.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 466/7619/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«20» серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (надати оригінал свідоцтва про шлюб), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 20 вересня 2021 року, та роз`яснивши, що в іншому випадку позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 713/2487/20
Провадження №2/713/106/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння як об`єкта спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому ухвалою суду від 16.12.2020 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.

Позивач та його представник адвокат Краснюк В.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові та запереченні на відзив. Просили викликати та допита в судовому засіданні свідків, зазначених в клопотанні. Вирішення клопотання про допит експерта присили відкласти.

Представник відповідача адвокат Стадник І.П. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав зазначих у відзиві та запереченні на відзив.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач позов не визнав. Всі клопотання учасників справи вирішено у підготовчому судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідків в судове засідання, зважаючи на те, що показами свідків позивач обгрунтовує обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог.

Таким чином, в підготовчому засіданні судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

14:05 год. 14 вересня 2021 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_3 , жителя с.Багна Вижницького раойну;

ОСОБА_4 , жителя с.Виженка Вижницького району;

ОСОБА_5 , жителя с.Чорногузи Вижницького району;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_5 .

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 285/1761/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 09 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/2276/21
Провадження № 2-н/316/574/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 939/1865/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Київській області, ОСОБА_2 , Немішаївської селищної ради, про визнання неправомірними та скасування наказу, рішення, скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру України у Київській області про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території ГО СТ «Червона гвоздика» по АДРЕСА_1 розміром 0,0598 га та рішення Немішаївської селищної ради від 25 березня 2021 року, яким було затверджено такий проект землеустрою, скасувати право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то позивач має сплатити судовий збір в розмірі 2724 грн. ( 3 х 908 грн.).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1816 грн., тобто, не доплачено 908 грн., а тому на підставі ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Київській області, ОСОБА_2 , Немішаївської селищної ради, про визнання неправомірними та скасування наказу, рішення, та скасування права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа №359/1031/20
Провадження №2/359/411/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала судді від 04 лютого 2020 року була відправлена на поштову адресу позивача, однак позивач відмовилася від отримання судової кореспонденції, вказана обставина підтверджується довідкою про причини повернення.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майнівизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 740/1474/21
Провадження № 2/740/719/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 23.04.1988, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що було причиною постійних сварок із взаємними образами, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 14.05.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №7401474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 год. 15 хв. 15 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/189/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.20148 відкрито загальне позовне провадження (а.с.51).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2019 провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки зупинено до вирішення Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи №759/3215/19 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПНКМНО Біляєв В.О. , ПНКМНО Стиблина О.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (а.с. 131).

Ухвалою судді від 13.08.2020 відновлено провадження по справі (а.с. 151).

Представник позивача просив задвольнити клопотання про зупинення провадження по справі подане через канцелряію суду 19.10.2020 до закінчення перегляду Верховним судом у касаційному порядку Постанови Київського апеляційного суду від 23.07.2020 у справі №759/3215/19 (а.с.166, 167).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки зупинено до закінчення перегляду Верховним судом у касаційному порядку Постанови Київського апеляційного суду від 23.07.2020 у справі №759/3215/19.

09.06.2021 Верховним судом Постанову Київського апеляційного суду від 23.07.2020 залишено без змін та поновлено її дію.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська