Ухвала

25серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/12618/19

провадження № 61-18704 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-Вабос» про стягнення винагороди та комісії за договором про надання юридичних послуг

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«НВП-Вабос» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня

2020 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко О. Ю.,

Поливач Л. Д., та касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня

2020 року у складі судді Мальцева Д. О. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року в частині відмови

у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-Вабос» (далі - ТОВ «НВП-Вабос») на користь ОСОБА_1 суми винагороди за березень, жовтень та грудень 2018 року

за договором про надання юридичних послуг скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто

з ТОВ «НВП-Вабос» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн винагороди

за договором про надання юридичних послуг від 02 березня 2018 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла у грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ТОВ «НВП-Вабос», посилаючись

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, яка надійшла у січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення з ТОВ «НВП-Вабос» винагороди за договором про надання юридичних послуг за січень-лютий 2019 року та комісії, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

ТОВ «НВП-Вабос» та ОСОБА_1 посилаються на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду, а також належним чином не дослідили зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин,

які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1,

4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «НВП-Вабос» про стягнення винагороди

та комісії за договором про надання юридичних послуг за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-Вабос»

на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць