ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби.

ОСОБА_2 зазначив, що 3 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі №686/26572/13-ц про стягнення щомісячно з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ⅓ частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27 грудня 2013 року та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, після чого ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину збільшено до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження №42214041.

2 лютого 2021 року державний виконавець Яворська Ю.В. склала довідку про суму нарахування та сплату аліментів №6959, затверджену начальником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , згідно якої станом на 1 лютого 2021 року заборгованість за аліментами становить 22 280 грн 80 коп. Указана довідка є неправильною, оскільки за період з 27 грудня 2013 року до 1 лютого 2021 року розмір заборгованості за аліментами обчислений державним виконавцем виходячи із середньої заробітної плати працівника для м. Хмельницького, в той час як у період з 1 липня 2016 року до 1 лютого 2021 року заявник працював та одержав дохід у Республіці Білорусь. При складанні довідки про заборгованість за аліментами державним виконавцем не було враховано цей дохід і не було взято до уваги довідки про заробітну плату боржника за кордоном. Із попередніх довідок державного виконавця від 13 січня 2021 року №1503 та від 26 січня 2021 року №4839 слідує, що у заявника відсутня заборгованість за аліментами, натомість, має місце переплата аліментів у розмірі 354 грн 90 коп.

На підставі неправомірно сформованої довідки про заборгованість за аліментами 1 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження №42214041 державний виконавець Яворська Ю.В. винесла постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 22 280 грн 80 коп.; арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення 22 280 грн 80 коп. Ці постанови є неправомірними, оскільки на момент їх винесення не існувало заборгованості за аліментами, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, зокрема заборгованості у розмірі 22 280 грн 80 коп.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця Яворської Ю.В. та начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Джубаби Д.О. щодо розрахунку заборгованості у довідці про суму нарахування та сплату аліментів від 2 лютого 2021 року №6959 і визнання недійсною довідки про суму нарахування та сплату аліментів від 26 січня 2021 року №4839;

визнати неправомірною довідку про суму нарахування та сплату аліментів від 2 лютого 2021 року №6959;

визнати неправомірними постанови державного виконавця Яворської Ю.В. від 1 лютого 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та зобов`язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Джубабу Д.О. скасувати ці постанови;

зобов`язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Джубабу Д.О. скасувати запис про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 40354332 (спеціальний розділ) і запис про обтяження (арешт рухомого майна) за реєстраційним номером 28509638 (контрольна сума БДА6ВГ3277), які здійснені на підставі постанови державного виконавця Яворської Ю.В. від 1 лютого 2021 року про арешт майна боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Суд керувався тим, що заборгованість за аліментами ОСОБА_2 визначена державним виконавцем правильно, а оскаржувані дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби відповідають вимогам закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець неправомірно обчислила заборгованість ОСОБА_2 за аліментами виходячи із середньої заробітної плати працівника для м. Хмельницького, не врахувала його фактичний заробіток (дохід) за кордоном і не взяла до уваги офіційні документи про заробітну плату боржника на території Республіки Білорусь. Оскільки заборгованість за аліментами ОСОБА_2 відсутня, то прийняті державним виконавцем обмежувальні постанови щодо нього не відповідають вимогам закону. Суд не з`ясував усі обставини справи, не дав належної правової оцінки діям і рішенням посадових осіб органу державної виконавчої служби, не застосував норми міжнародного договору та закону, і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 і Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ⅓ частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27 грудня 2013 року та до досягнення ОСОБА_7 повноліття, після чого ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_8 .

На підставі цього рішення 3 лютого 2014 року суд видав виконавчий лист №686/26572/13-ц, який перебуває у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження №42214041).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину збільшено до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із довідки державного виконавця про суму нарахування та сплату аліментів від 26 січня 2021 року №4839 слідує, що станом на 31 грудня 2020 року заборгованість за аліментами ОСОБА_2 відсутня, сума переплати становить 354 грн 90 коп.

2 лютого 2021 року державний виконавець Яворська Ю.В. склала довідку про суму нарахування та сплату аліментів №6959, затверджену начальником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Джубабою Д.О., згідно якої станом на 1 лютого 2021 року заборгованість за аліментами ОСОБА_2 становить 22 280 грн 80 коп., а довідку про суму нарахування та сплату аліментів від 26 січня 2021 року слід вважати недійсною. Державний виконавець обчислила заборгованість за аліментами за період з 27 грудня 2013 року до 1 лютого 2021 року виходячи із середньої заробітної плати працівника для м. Хмельницького.

Постановами державного виконавця Яворської Ю.В. від 1 лютого 2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, полювання та виїзду за межі України до погашення заборгованості за аліментами, а також накладено арешт на грошові кошти та майно боржника у межах суми звернення стягнення 22 280 грн 80 коп.

На підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 2 лютого 2021 року зареєстровано обтяження майна ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 40354332) та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 28509638, контрольна сума БДА6ВГ3277).

Застосовані норми права

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За змістом ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

В силу ст. 13 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22 січня 1993 року у м. Мінську, яка ратифікована Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь, документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Із приписів п. 3.1 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 4 червня 2002 року №113 (з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 року за №535/6823), офіційний документ це письмове підтвердження фактів та подій, що мають юридичне значення, або з якими чинне законодавство пов`язує виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків фізичних або юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Як передбачено ч. 1 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 71 Закону №1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Аналогічні положення містяться у розділі XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що у випадку виникнення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), під час примусового виконання судового рішення державний виконавець обчислює розмір цієї заборгованості в порядку, передбаченому ст. 195 СК України.

Зокрема, заборгованість визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу) платника аліментів, одержаного ним як в Україні, так і за кордоном, а якщо платник аліментів не працював, то заборгованість визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір одержаного божником заробітку (доходу) за кордоном повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема офіційними документами, виданими уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі та легалізованими компетентними органами у встановленому порядку.

Такі документи не підлягають легалізації (апостилюванню або будь-якому іншому спеціальному посвідченню) та визнаються на території України як офіційні документи, що мають доказову силу, якщо вони відповідають змісту та формі, встановленими міжнародним договором України.

У порядку примусового виконання рішень державний виконавець вправі накладати арешт на кошти та майно боржника, про що державний виконавець виносить постанову. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно та кошти боржника.

Якщо боржник допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, то державний виконавець вправі вжити заходи щодо його обмеження у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування зброєю та полювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей виконується за місцем його проживання в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому. За даними виконавчого провадження протягом 2013-2021 років ОСОБА_2 не працював і не мав заробітку (доходу) на території України.

ОСОБА_2 подав державному виконавцю довідки приватних підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 99-102) про те, що він у період з січня 2016 року до грудня 2020 року працював за трудовим договором у Республіці Білорусь та одержував заробіток (дохід). Також у матеріалах справи міститься довідка Лідського районного відділу соціального забезпечення Республіки Білорусь (а.с. 162) про розмір страхового стажу та страхових внесків ОСОБА_2 .

Названі документи є сумнівними за своєю формою та не скріплені гербовою печаткою, тому їх не може бути визнано на території України як офіційні документи відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22 січня 1993 року у м. Мінську. Також ці документи не легалізовані компетентним органом Республіки Білорусь у встановленому порядку.

За таких обставин державний виконавець правомірно здійснив нарахування заборгованості за аліментами ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для м. Хмельницького.

Довідка державного виконавця про суму нарахування та сплату аліментів від 2 лютого 2021 року №6959 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам сплати ОСОБА_2 аліментів на дітей, а визначений у ній розмір заборгованості за аліментами не спростований останнім.

Встановивши наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець правомірно вжив заходи щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування зброєю та полювання, а також наклав арешт на грошові кошти та майно боржника.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість за аліментами ОСОБА_2 визначена державним виконавцем правильно, а оскаржувані дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби відповідають вимогам закону.

При цьому суд правомірно керувався тим, що не має преюдиціального значення ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року, оскільки спірні правовідносини не були предметом розгляду первісної скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Посилання ОСОБА_2 на незаконність оскаржуваних дій державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неврахування судом умов міжнародного договору та норм матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390, 451, 452 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81