Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/3726/19

провадження № 61-8396св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Крата В. І., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Івушка»,

третя особа -Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року

у складі колегії судді: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» (далі - ОК «СТ «Івушка»), третя особа -Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, що знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», та на якій збудований садовий будинок. Для володіння та користування належним позивачу на праві власності нерухомим майном необхідна наявність постачання електричної енергії. 11 грудня 2018 року будинок відключений від мережі електропостачання.

Позивач вважає, що відключення її будинку від мережі електропостачання у зв`язку

із заборгованістю за електроенергію є безпідставним та незаконним. Відповідач не

є постачальником електричної енергії та не може встановлювати плату за електроенергію, не здійснює надання житлово-комунальних послуг. Крім того, зазначає, що відповідно до показників лічильника станом на 11 грудня 2018 року сплачений повний обсяг електроенергії та відшкодовані витрати на її розподіл. Станом на момент відключення електроенергії ОСОБА_1 не мала заборгованості перед відповідачем за спожиту електроенергію.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просила зобов`язати ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електричної енергії на належну їй садову ділянку

№ НОМЕР_1 , що знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», шляхом приєднання до електромережі.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка» шляхом приєднання до електромережі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОК «СТ «Івушка» задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «СТ «Івушка», третя особа -ПАТ «Київобленерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 є членом ОК «СТ «Івушка», а отже, спір, що виник між нею та ОК «СТ «Івушка» щодо незаконного, на думку позивача, відключення від електричної мережі ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», є корпоративним та підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково охарактеризував відносини сторін у справі як корпоративні, не врахував практику щодо аналогічних правовідносин щодо відповідача - ОК «СТ «Івушка». Так, аналогічні спори вирішені Верховним Судом у справах № 707/883/17, № 707/1193/17, 369/7120/16. Крім того, апеляційний суд у своїй постанові послався на правові висновки, викладені

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 201/9139/18 та у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі

№ 390/1229/18, проте відносини у цих справах не є тотожними зі справою, що переглядається у касаційному порядку.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду копію ухвали Господарського суду Київської області від 17 травня 2021 року у справі № 911/1346/21, яку просив долучити до матеріалів справи.

У серпні 2021 року представник ОК «СТ «Івушка»- Кочкарьов С. В. подав до суду відзив на касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга

є необґрунтованою, а постанова апеляційного суду в повному обсязі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач у цій справі є членом ОК «СТ «Івушка», а отже, спір, що виник між сторонами з приводу незаконного, на думку позивача, відключення від електричної мережі ділянки, яка знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», є корпоративним та підлягає розгляду

у порядку господарського судочинства.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої

у ОК «СТ «Івушка», що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 25 липня 2006 року серії ЯГ № 213886.

ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2006 року.

Згідно з протоколом від 06 жовтня 2018 року № 6 на засіданні правління ОК «СТ «Івушка» вирішено вручити приписи про накопичену заборгованість за використану електроенергію всім членам товариства, які з 18 серпня 2018 року сплачували

з розрахунку 1,78 грн за 1 кВт/г. У приписі зазначити, що в 10-денний термін надати правлінню документи про доплату або звернутися до бухгалтера товариства для перерахунку платежів. У разі невиконання протягом терміну, встановленого для усунення заборгованості, здійснити відключення від електромережі.

06 жовтня 2018 року ОК «СТ «Івушка» винесено припис на ім`я ОСОБА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , у якому зазначені такі порушення: заборгованість за спожиту електроенергію, сплата за електроенергію за недійсним тарифом. У приписі також зазначено, що мірою покарання є відключення від електромережі товариства.

Відповідно до протоколу № 8 засідання правління ОК «СТ «Івушка» від 27 жовтня

2018 року прийнято рішення про відключення від електромережі товариства ділянок садоводів, які мали заборгованість.

Згідно з протоколом № 9 засідання правління ОК «СТ «Івушка» від 08 грудня

2018 року повторно прийнято рішення про відключення від електромережі товариства ділянок садоводів, які мали заборгованість та не виконували рішень загальних зборів та статуту.

В акті від 11 грудня 2018 року № 1 про відключення від електромережі ОК «СТ «Івушка» ділянки НОМЕР_1, садовода ОСОБА_1 , зазначене порушення: невиконання рішення загальних зборів, невиконання приписів правління; заборгованість за спожиту електроенергію, заборгованість зі сплати членських внесків. Підключення до електромережі ОК «СТ «Івушка» буде проведене після усунення всіх порушень, сплати штрафу у розмірі 1 500,00 грн та виносу лічильника за межі земельної ділянки садовода (на стовп) у вільний доступ для контролю показників.

Квитанціями АТ «Ощадбанк» від 09, 17, 18 липня, 01 вересня, 01, 03 жовтня,

14 листопада 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 оплачено внески за електроенергію, отримувачем яких зазначено ОК «СТ «Івушка», на загальну суму 608,80 грн.

У довідці про обсяги заборгованості від 02 червня 2019 року зазначено, що станом на 10 грудня 2018 року сума заборгованості за споживання електроенергії члена ОК «СТ «Івушка» ОСОБА_1 (ділянка НОМЕР_1) становить 61,68 грн.

Згідно з довідкою ОК «СТ «Івушка» від 22 грудня 2019 року заборгованість

ОСОБА_1 за членськими внесками складає 399,82 грн.

Відповідно до акта звірки спожитої та оплаченої електроенергії ОК «СТ «Івушка» ОСОБА_1 (ділянка НОМЕР_1) за період із серпня до 11 грудня 2018 року (день відключення від електромережі ОК «СТ «Івушка») сплачено 591,00 грн. Переплата за спожиту електроенергію становить 289,16 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка

в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється

в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача,

є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи,

у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі статтею 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частини перша, третя статті 167

ГК України).

Мотиви, із яких виходить Верховний Суд, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, вважав, що позивач є членом садового товариства, а тому, спір, який виник між позивачем та товариством щодо відключення від електричної мережі товариства ділянки позивача, яка знаходиться у межах ОК «СТ «Івушка», є корпоративним та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Апеляційний суд у своєму рішенні посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/9139/18 та висновки Верховного Суду у справі № 390/1229/18.

Разом з тим, Господарський суд Київської області ухвалою від 17 травня 2021 року відмовив у відкритті провадження у господарській справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «СТ «Івушка» про зобов`язання відновити постачання електричної енергії у зв`язку з непідвідомчістю цього спору господарському суду.

Заявник оскаржує судове рішення апеляційної інстанції про закриття цивільного провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції та посилається на висновки Верховного Суду у справах № 707/883/17, № 707/1193/17, 369/7120/16.

Оскільки відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК передача справи на розгляд Великої Палати обумовлена не тільки підставами касаційного оскарження, як то - порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, а також відсутністю обставин, визначених у пунктах 1-3 цієї частини статті, тому колегії суддів перевіряє наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість передачі справи на розгляд Великої Палати, у якій судові рішення оскаржуються з підстав порушення юрисдикції.

У справі № 201/9139/18 (провадження № 14-321цс19), яка розглядалася Великою Палатою Верховного Суду, на висновки у якій посилається суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, вирішувався спір за позовом ТОВ «УФК» до АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки ані предмет, ані підстави позову, ані характер спірних правовідносин у справі № 201/9139/18 та у справі № 761/3726/19, яка переглядається, не є подібними, тому висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/9139/18 (провадження № 14-321цс19) не може бути застосований до розглядуваної справи.

У справі Верховного Суду № 390/1229/18, на яку суд апеляційної інстанції послався в оскаржуваному рішенні, застосовано висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у рішенні у справі № 509/577/18 (провадження 14-170цс19).

За змістом рішення у справі № 509/577/18, предметом розгляду якої були вимоги члена житлового кооперативу до кооперативу про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу магістрального водопроводу між кооперативом і товариством, Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок такого змісту.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напрямку його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув, а тому такий спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши подібність спірних правовідносин, предмет та підстави позовів у справі № 509/577/18, у якій сформульовано Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо юрисдикції спору між членом кооперативу та кооперативом, а також у розглядуваній справі № 761/3726/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність подібності спірних правовідносин, відповідно, відсутності підстав для застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у справі № 509/577/18 (провадження 14-170 цс19) при вирішені цієї справи № 761/3726/19.

Враховуючи, що між сторонами розглядуваної справи існує спір щодо правомірності дій садового товариства з відключення від електромережі садового товариства будинку члена товариства, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вимогами про зобов`язання садового товариства підключити до електромережі товариства будинок позивача, а Велика Палата Верховного Суду ще не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, тому відповідно до вимог статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У свої касаційній скарзі представник заявниці посилається на те, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду спори у справах за подібних відносин вирішувались у порядку цивільного судочинства, а саме:

- у справі № 707/883/17 вирішувались вимоги члена садового товариства до садового товариства про усунути перешкоди у користуванні майном шляхом поновлення електропостачання до будинку на території садового товариства, відшкодування моральної шкоди;

- у справі № 707/1193/17 вирішувались вимоги члена садового товариства до садового товариства про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення збитків;

- у справі № 369/7120/16 вирішувались вимоги члена садового товариства до садового товариства про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користуванні садовим будинком з гаражем та земельними ділянками в садовому товаристві шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у постачанні електроенергії та заборони втручання в постачання електроенергії до садового будинку позивача.

З урахуванням відсутності обставин, визначених пунктами 1-3 частини шостої

статті 403 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного суду для формування висновку щодо юрисдикції спорів між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережою товариства, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

В. І. Крат

С. О. Погрібний

В. В. Яремко