УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №592/4818/17

Провадження № 22-ц/816/549/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Якименко Ольги Іванівни про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про усунення перешкод прав власника,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, уточнивши свої вимоги (т. 1 а.с.2-5, т. 2 а с.150), просили встановити безстроковий земельний сервітут на їх користь на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить на цей час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уздовж стіни житлового будинку позивачів шириною - 1 м, площею 13 кв.м по АДРЕСА_1 з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 щорічно весною, влітку, восени по 5 робочих днів в кожну пору року з 09:00 до 18:00 годин, із направленням власнику земельної ділянки по АДРЕСА_1 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Будучи незгодним із первісним позовом ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив усунути перешкоди прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 з точки В в точку Г на 0,59 м; з точки А в точку Б на 0,32 м., площею 8,5 кв.м, між точками Г та Б (додаток №1 арк. 1 до висновку №14 від 10 травня 2017 року судового експерта Сукаленко С.В.) та покладання зобов`язання на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 демонтувати цегляне огородження, яке перебуває в аварійному стані, товщиною 120 мм і висотою 2,15 м, стовпи розміром у плані 250х 250мм по довжині 8,75 та облаштувати нову огорожу в точках та Б на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; демонтувати нависання карнизу будови №38/1 на 0,5 м над належною йому земельною ділянкою.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , площею 13 кв.м, шириною 1 м (графічно показано в додатку №3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2019 року) для здійснення проходу з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 . Суми щорічно весною, влітку, восени по 5 робочих днів в кожну пору року з 09-00 год. до 18-00 год. з направленням власнику земельної ділянки по АДРЕСА_1 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яка знаходиться в аварійному стані, та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 320 грн з кожного та в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 953,50 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 64 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 1072 грн 50коп. з кожного.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Якименка О.І. надійшло клопотання про зупинення провадження за їх апеляційною скаргою у даній справі до набрання рішенням в справі №592/4202/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, не вбачає підстав для його задоволення.

Зокрема, п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову є зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ними земельною ділянкою, відновивши її до попереднього стану, шляхом знесення частини будинку по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості апеляційного перегляду рішення суду щодо встановлення земельного сервітуту до вирішення вказаного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті.

У випадку припинення підстав для встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельного сервітуру його дія буде припинена.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Якименко Ольги Іванівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко