overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2987/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 21.07.2021 р. Тернівського міського суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 417, 422 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5025/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сценічний псевдонім ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сценічний псевдонім ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року суд доручив компетентному органу Швейцарської конфедерації вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та допитати як відповідачів ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено.

До суду 25.08.2021 року надійшов лист Cour supreme du canton de Berne, у якому вказано, про неможливість виконання запиту суду, адже ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не зареєстровані за вказаною адресою та відсутня інформація їх місця проживання.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження не було закрито, слід продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сценічний псевдонім ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про стягнення боргу, до судового розгляду у підготовчому засіданні на 10 годин 30 хвилин «09» вересня 2021 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 138/2170/21
Провадження №:2/138/654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-н/524/1502/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 577/3973/21
Провадження № 2-н/577/901/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 564 грн 06 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 31 жовтня 2018 року до 31 липня 2021 року в розмірі 4 564 грн 06 коп.

25 серпня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 564 грн 06 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №592/6537/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1404/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 імені Героя Радянського Союзу О.Бутка ОСОБА_2 про зобов`язання надати щорічну оплачувану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати директору Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 імені Героя Радянського Союзу О.Бутка ОСОБА_2 (а.с. 26).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 26).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 276/443/21
Провадження по справі №2/276/747/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.,

представника позивача Альбрехт О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії незаконно отриману допомогу в сумі 9437,71 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 71 копійка).

Повернути Житомирському обласному центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії з державного бюджету судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Оригінал платіжного доручення №818 від 02.03.2021 про сплату Житомирським обласним центром зайнятості в особі Хорошівської районної філії судового збору в розмірі 2270 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи №276/443/21.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Позивач: Житомирський обласний центр зайнятості в особі Хорошівської районної філії, місце знаходження: смт. Хорошів, вул. Незалежності, 26, Житомирської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 946/2034/21
Провадження № 2/946/2173/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», адреса місцезнаходження: 04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, , до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса місцезнаходження: 68609, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, буд.23, кімн.203, про звільнення з-під арешту нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , а саме, квартиру загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 15074761, накладеного Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчим провадженням ВП №55844551 від 22.02.2018 року (реєстраційний номер обтяження 24961602), ВП №44113358 від 21.07.2014 року (реєстраційний номер обтяження 8121002).

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь адреса місцезнаходження: 04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. по 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 серпня 2021 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що спір між сторонами уже вирішувався і судом виносилось відповідне рішення суду, а саме 02.04.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області було розглянуто справу № 707/42/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку володіння, користування житловим будинком, відведенням земельної ділянки, присвоєнням адреси та розподілу рахунків на сплату комунальних послуг та винесено відповідне рішення про відмову у задоволенні позову. У межах вказаної вище справи вирішувалося також питання у тому числі щодо реального розподілу домоволодіння та судом у задоволенні такої позовної вимоги було відмовлено.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає, що позов у даній справі заявлено з інших підстав, позовні вимоги є іншими, тому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки хоч і спір у даній справі та справі № 707/42/20 і виник між тими самими сторонами та предметом спору є одне й те саме майно, однак дані позови заявлені з різних правових підстав, тому до цих правовідносин положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає до застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення її повного тексту - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 366/1966/21
Провадження № 2-н/366/79/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 5998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 96 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук