Справа № 643/3540/21
Провадження № 2-о/643/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кононенко Т.О., при секретарі Морозової О.Є., за участю присяжних Зіньковської Ю.С., Захарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що заявниця є донькою ОСОБА_2 , який згідно з консультативним висновком спеціаліста - псиихіатра ДУ « Інститут неврології психіатрії та наркології НАМН України» Марченко М.М. від 26.08.2020 року у ОСОБА_2 є підозра на діагноз F 00.1 - деменція при хворобі Альцгеймера с пізнім початком.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, кожен окремо надали заяву, в якій просили розгляд підготовчого судового засідання проводити без їх участі.

Представник заявника заявив клопотання про витребування з ДУ « Інститут неврології психіатрії та наркології НАМН України» та з КНП " Міська поліклініка № 20" Харківської міської ради, медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, кожен окремо надали заяву, в якій просили розгляд підготовчого судового засідання проводити без їх участі.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що наявні документи, можуть сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заяву представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ДУ « Інститут неврології психіатрії та наркології НАМН України», медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня№3» направити медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу експертів.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська полікліника № 20 » медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного підготовчого судового засідання, яке призначено на 22.12.2020 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кононенко Т.О.

присяжні: Зіньковська Ю.С.

Захаров В.В.