МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. Справа № 370/1609/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

08.07.2021 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, яка ухвалою суду від 12.07.2021 р. залишена без руху у зв`язку з встановленими недоліками.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка враховуючи те, що провадження у згаданій вище справі ще не відкрито, є заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що 30.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №546/П/99/2007/840 від 08.10.2007 року укладеним між ОСОБА_2 , та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), у тому числі за договорами забезпечення.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га., кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 3075, виданий 02.10.2020 Приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер: 54388599 від 02.10.2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 38485358.

З сайту Автоматизованого виконавчого провадження вбачається, що було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 ВП 57113364, за яким стягувачем є ОСОБА_1 .

В ході даного провадження приватним виконавцем було арештоване нерухоме майно, майнові права на яке належать позивачу, та передано на реалізацію. А оскільки дане майно не було реалізовано на електронних торгах, то в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано стягувачу у власність.

Отже не зважаючи на той факт, що в Державному реєстрі іпотек було наявне обтяження на майнові права на земельну ділянку площею 0.2500 га., кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка, було здійснено відчуження предмету іпотеки.

Позивач вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, заявник просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка РНОНМ 227 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0.2500 га., кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка РНОНМ 227.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним постанови приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про передачу майна земельної ділянки площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу та визнання недійсним акту приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, складений за результатом винесення постанови про передачу майна земельної ділянки площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка стягувачу ОСОБА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 3075, виданий ОСОБА_1 02.10.2020 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка PHOHM 227 індексний номер рішення: 54388599 від 02.10.2020 року, скасування запису про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 38485358, припинивши право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка РНОНМ 227.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 3075, виданий 02.10.2020 Приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер: 54388599 від 02.10.2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 38485358.

З сайту Автоматизованого виконавчого провадження вбачається, що було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 ВП 57113364, за яким стягувачем є ОСОБА_1 .

В ході даного провадження приватним виконавцем було арештоване нерухоме майно, майнові права на яке належать позивачу, та передано на реалізацію. А оскільки дане майно не було реалізовано на електронних торгах, то в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано стягувачу у власність.

Отже не зважаючи на той факт, що в Державному реєстрі іпотек було наявне обтяження на майнові права на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка, було здійснено відчуження предмету іпотеки.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача (заявника), які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а також про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка РНОНМ 227 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Щодо вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка РНОНМ 227, суд вважає, що у застосуванні такого заходу у даному випадку не має необхідності, оскільки накладення арешту на вказану земельну ділянку включає в себе і заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, а тому додатковому застосуванню не потребує.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер :04:004:0018, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Соболівка РНОНМ 227 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

У відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко