Номер провадження 2/387/267/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Науменко Іван Федорович 15 червня 2021 року звернувся в інтересах позивача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви поданої представником позивача у справі, суддею встановлено, що відповідач селищний голова Добровеличківської ради Кіровоградської області Осієвський В.В. у 2020 році працював головою Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області де дружина судді ОСОБА_3 в той час працювала на посаді головного спеціаліста сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та була підлеглою. Крім того, ОСОБА_4 15.12.2020 вітав працівників суду із "Днем суду" як голова ОТГ, отже у зв`язку із зазначеними обставинами суддя Майстер І.П. має знайомство із ОСОБА_4 .

Враховуючи, що зміст позовної заяви вказує, що підставою для звернення до суду є саме дії селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Осієвського В.В., що зумовило предмет та підстави позову до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, а тому з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи № 387/254/21, провадження № 2/387/267/21 суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Майстера І.П. головуючого у розгляді позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву до канцелярії Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.