Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра праця»(далі за текстом ТОВ «Добра праця») звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 20.11.2017 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладеного Договір № 680-2017/КР про надання інформаційних послуг. Відповідно до умов Договору, ТОВ «Добра праця» виступало як Виконавець, а ОСОБА_1 - Замовник.

Відповідно до п. 6.2. Договору - Замовник зобов`язався оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, шляхом сплати Виконавцю суми в розмірі 7920,00 грн.

20.11.2017 р. року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено Акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг. Відповідно до п. 2 Акту сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, Виконавцем надані послуги Замовнику на загальну суму 7920,00 грн. Сторони погодились та підтвердили, що зазначені послуги надані Виконавцем в повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку Замовника до виконавця повністю відсутні.

Посилаючись на те, що строк та умови здійснення оплати ОСОБА_1 по Договору (п.6.3. Договору) вже давно настав, про те Відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за Договором, в зв*язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7920,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи він обізнаний.

Від відповідача електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи призначене на 09.03.2021 р. з посиланням на перебування відповідача за межами країни.

Станом на дату розгляду справи, від відповідача інших заяв не надходило.

Позивачем подано клопотання, про витребування доказів, а саме про перетин державного кордону відповідачем у період з 20.11.2017 року по 17.01.2021 року яке мотивоване тим, що строк виконання договору в частині здійснення оплати відповідачем настав п. 6.3 договору.

Дослідивши обґрунтованість вказаного клопотання, суд встановив відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявних у суду доказів, в тому числі встановлених п. 6.3 договору, достатньо для ухвалення рішення у справі, крім того, відповідачем особисто подані відомості про перетин державного кордону у відрядження.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладеного Договір № 180-2017/КР про надання інформаційних послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору - Виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги Замовнику в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків та здійснювати повне сприяння Виконавцю у виконанні покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2.2. Договору - надання інформаційних послуг Замовнику передбачає одержання останнім від Виконавця інформаційних продуктів - згідно з тематикою, яка визначається та надається Замовником Виконавцю в усній (вербальній) чи/або письмовій формі. Зокрема, але не виключно: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних Замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації що надають допомогу мігрантам.

Відповідно до п. 2.4. Договору - при наданні зазначених у п.2.2. послуг Виконавець керується відповідним чинним законодавством України та цим Договором і гарантує таку якість наданих за цим Договором інформаційних послуг, що відповідає вимогам які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Відповідно до п. 5.3. Договору - інформаційні послуги, визначені в Предметі цього Договору надаються Замовнику шляхом підготовки та представлення Виконавцем відповідних інформаційних вербальних повідомлень, або за згодою Сторін - у формі письмових бюлетенів.

Відповідно до п. 5.6. Договору - факт надання послуг за цим Договором оформляється Актом здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, складається у двох примірниках (по одному для кожної із Сторін) і набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Договору - ціна цього Договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг.

Відповідно до п.6.2. Договору - Замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, шляхом сплати Виконавцю суми в розмірі 7920,00 грн., без ПДВ.

20.11.2017 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено Акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг.

Відповідно до п. 2 Акту - Сторони підтверджують, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, Виконавцем надані послуги Замовнику на загальну суму 7920,00 грн. без ПДВ (20%). Сторони погоджуються та підтверджують, що зазначені послуги надані виконавцем в повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку Замовника до Виконавця повністю відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «Добра праця» виконало свої зобов`язання згідно Договору № 680-2017/КР про надання інформаційних послуг.

Відповідно до ч. 1,2ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання за договором № 680-2017/КР про надання інформаційних послуг, не сплатив суму вартості наданих інформаційних послуг, передбачених в Предметі цього Договору, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в розмірі 7920,00 гривень.

Крім того, відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2102,00 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не на користь позивача,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на професійну правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100; загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час, виходячи із трикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас,склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно договору № 24/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 позивача з адвокатом Бізденежним С.Р., та акту наданих послуг №1 від 19.02.2021 до договору №24/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019, загальна вартість послуг складає 5 000 грн.

Водночас, відповідно до ч.4 ст 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат приймає до уваги, що вказана справа розглянута без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження, та відноситься до категорії малозначних справ.

Виходячи із принципу співмірності та розумності, суд враховує, що вказана справа жодним чином не впливає на репутацію сторони, відсутності публічного інтересу до справи, часу що витрачений адвокатом для виконання робіт, складністю справи, та обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов до висновку, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 2300 грн., які складаються з витрат на консультацію (400 грн.), складання позову (1600 грн.), та направлення адвокатського запиту (300 грн.)

Складання інших процесуальних документів щодо стягнення судових витрат, заяв про отримання від суду процесуальних документів, складання проекту ухвали, Закон не вимагає, тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76-81,95,133,137,141,258,259,280,284,354,355 ЦПК України, ст.ст.11,509,525,610,629,626 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кім.н. 4, індентифікаційний код 40182798) заборгованість у розмірі 7920 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кім.н. 4, індентифікаційний код 40182798) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кім.н. 4, індентифікаційний код 40182798) витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у розмірі 2300 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко