Провадження №2-з/359/114/2021
Справа №359/8136/19
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач добровільно не виконує покладені на нього нормами СК України зобов`язання по утриманню дитини. Крім цього, відповідач своїми умисними діями може утруднити або унеможливити виконання судового рішення. Тому ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні у ОСОБА_2 грошові кошти.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до заяви про забезпечення позову не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в вересні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Бориспільського міськрайонного суду, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 уточнила вимоги за пред`явленим позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дійсно, між сторонами по справі виник спір щодо стягнення аліментів, тобто визначення способу виконання батьком, який проживає окремо від дитини, обов`язку щодо її утримання.

Проте, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, запропонований позивачем.

Оскільки, позивачем належним чином не обґрунтовано того, що вказаний нею захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, як не обґрунтовано і ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу.

Крім цього, накладення арешту на всі грошові кошти наявні у ОСОБА_2 є неконкретизованим та недопустимим.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський