Справа №588/827/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/780/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0140, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк» повернути ОСОБА_1 указану земельну ділянку.

Скасовано рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51800792 від 27 березня 2020 року, щодо реєстрації за Товариством з додатковою відповідальністю "Маяк» права оренди земельної ділянки площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0140, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, строком на 10 років, із правом пролонгації.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого нею судового збору 1681,60 грн та сплачених витрат за проведення експертизи 2250,24 грн, а всього 3931,84 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк"з вказаним судовим рішенням не погодилось і подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду ставка судового збору за дві вимоги немайнового характеру становила 1681,60 грн. Відповідач оскаржує рішення суду у повному обсязі, проте за подання апеляційної скарги судовий збір не сплатив, тому заявнику необхідно запропонувати сплатити 2522,40 грн (150% від 1681,60 грн) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з додатковою відповідальністю «Маяк» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 2522 грн 40 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Маяк», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю «Маяк» (а.с. 131).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко