Справа № 211/4791/21
Провадження № 2-о/211/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.,

при секретарі - Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 12 ( сервісний центр ) управління обслуговування громадян про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту щодо належності документу, вказавши, що вона звернулась до Пенсійного фонду з приводу підготовки документів для оформлення пенсії. Однак при перевірці наданих документів виявилося, що в дипломі по батькові не співпадає з її паспортом та трудовою книжкою, у зв`язку з чим вона не може підтвердити свій загальний стаж та навчання у навчальному закладі, який необхідний для призначення пенсії.

Просить суд, встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 , з відзнакою, виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, 20 липня 1981 року, в тому, що вона 1 вересня 1979 року вступила до Технічного училища № 10 м. Дніпропетровська і 20 липня 1981 року закінчила повний курс технічного училища за професією «повар»,випускні іспити склала з оцінкою п`ять та їй присвоєно кваліфікацію «Повар четвертого розряду», оскільки іншим способом вирішити питання щодо виправлення допущеної помилки в дипломі, окрім встановлення факту належності їй документу немає.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просить її задовольнити, покладаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормою статті 293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу.

Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Таким чином, заявник скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надала про це відповідні докази.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є реалізація її права на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що заявник згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , з виправленнями внесеними на підставі паспорту НОМЕР_3 виданого Довгинцівським РВ Криворізького МУУМВС України від 28.09.2001 року, де ім`я власника зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », при цьому згідно свідоцтва про укладання шлюбу російською мовою « ОСОБА_2 » 10.11.1989 року зареєструвала шлюб з « ОСОБА_3 » ( російською мовою) та їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » ( російською мовою ) ( а.с. 8, 10-11).

З метою отримання пенсії ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Однак при перевірці наданих документів виявилося, що її по батькові у дипломі та інших документах не співпадають, розбіжність полягає у одній літері, а саме у паспорті по батькові зазначено як « ОСОБА_1 » російською - « ОСОБА_6 », у дипломі « ОСОБА_1 » російською « ОСОБА_6 ».

Правильне по батькові заявника « ОСОБА_1 », крім паспорту, зазначене ще в: довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, факт навчання у навчальному закладі відображений в трудовій книжці (а.с. 4-7).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявнику ОСОБА_1 , диплому НОМЕР_1 , з відзнакою, виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, 20 липня 1981 року, в тому, що вона 1 вересня 1979 року вступила до Технічного училища № 10 м. Дніпропетровська і 20 липня 1981 року закінчила повний курс технічного училища за професією «повар», випускні іспити склала з оцінкою п`ять та їй присвоєно кваліфікацію «Повар четвертого розряду», де її по батькові зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Оскільки не відповідність в написанні прізвища по батькові в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 12 ( сервісний центр ) управління обслуговування громадян про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , диплому НОМЕР_1 , з відзнакою, виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, 20 липня 1981 року, в тому, що вона 1 вересня 1979 року вступила до Технічного училища № 10 м. Дніпропетровська і 20 липня 1981 року закінчила повний курс технічного училища за професією «повар», випускні іспити склала з оцінкою п`ять та їй присвоєно кваліфікацію «Повар четвертого розряду», де її прізвище та по батькові зазначено « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.08.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат