overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1890/21
Провадження № 2/165/503/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підтоговчому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив залучити у справі у якості співвідповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, оскільки саме він є розпорядником коштів громади.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Зважаючи на те, що підготовче провадження у справі не закінчено, а Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як розпорядник коштів, на думку позивача та його представника має відповідати за заявленим ОСОБА_1 позовом, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача і залучити у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію цієї ухвали співвідповідачу та викликати його та/або його представника в підготовче (судове) засідання.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 643/4380/13-ц
Провадження № 4-с/643/109/21
УХВАЛА

25.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа у справі № 643/4380/13-ц

за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі № 643/4380/13-ц.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі № 643/4380/13-ц.

2.Розгляд скарги призначити на 07.09.2021 року о 14 год. 20 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Викликати у судове засідання скаржника, боржника, а також державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) у провадженні якого перебуває виконавчий лист, виданого на виконання судового рішення у справі № 643/4380/13-ц.

4. Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 49710660.

5. Учасникам процесу подати власні пояснення щодо скарги, з наданням доказів на підтвердження своїх доводів та аргументів, у строк до 07.09.2021 р.

6. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16604/18

Провадження № 22-ц/4815/1000/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Хилевича С.В.

Боймиструка С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченко О.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року до розгляду на 25 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Боймиструк С.В.
Провадження № 2/686/4963/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/16016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/16016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/868/19Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/898/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна марка», третя особа відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 07 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1317/21
Провадження № 22-ц/801/1876/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 серпня 2021 рокуСправа № 127/1317/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року у цій справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 127/1317/21.

12 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/1317/21.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року виправлено допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року, а саме: зазначено у повному тексті судового рішення правильну дату ухвалення рішення «24 червня 2021 року» замість неправильної «23 червня 2021 року».

В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі (у вступній, описовій та резолютивній частинах) дату ухвалення оскаржуваного судового рішення зазначено 23 червня 2021 року, тоді як із врахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року про виправлення описки, правильною датою ухвалення оскаржуваного рішення є 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлено вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин допущені в ухвалі Вінницького апеляційного суду описки слід виправити, як такі, що не впливають на суть постановленої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у цій справі.

У тексті ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року замінити дату оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області з «23 червня 2021 року» на правильну дату - «24 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
код суду 233 Номер справи 233/3427/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №377/76/21

Провадження №2/377/126/21

13 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з,явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року до суду надійшла позовна заява за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.03.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явились. Ухвалою суду від 17.03.2021 року розгляд справи було відкладено, через відсутність належного повідомлення відповідача на 13.04.2021 року.

13.04.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи,якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причининеявки,які судом визнано поважними.

За таких обставин, з метою дотримання законних прав сторін у справі, беручи до уваги, що відповідач хоче звернутися за правовою допомогою при розгляді справи, суд вважає за необхідне визнани неявку відповідача поважною і відкласти розгляд справи, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання 28..04.2021 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.04.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3131 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого документа подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити судовий розгляд заяви на 25.08.2021 року о 09:10 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 12.04.2021
Справа № 334/44/19
Провадження № 2-п/334/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року по справі № 334/44/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31.05.2021 року на 16-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14.04.2021р.

Суддя: Баруліна Т. Є.