ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2298/21
номер провадження 6/695/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його виконання,

в с т а н о в и в:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про поновлення строків виконавчого листа для його виконання у справі за позовом за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі № 2-1313 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 в сумі 30 726,85 грн., державне мито в сумі 307,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., витрати на виклик відповідача 150,00 грн.

Разом з тим, згідно з договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021 було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1313/2008 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», однак пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення виконавчого листа № 2-1313/2008 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник «Брайт Інвестмент» не з`явився, у прохальній частині заяви просили розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №105/ЕКЗ/2007-980, копія якого міститься в матеріалах справи.

22.09.2008 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу № 2-1313/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2008 на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість 30 726,85 грн., державне мито в сумі 307,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., витрати на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 150,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (Додаток № 1 до Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020).

30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Брайт Інвестмент» (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (Додаток № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України недійсність правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (статті 77-82, 89 ЦПК України), тобто за перевірки та оцінки доказів, наданих в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути дана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 ЦК України.

Судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги, зазначені вище, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тому що право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» зверталось до виконавчої служби з виконавчим листом №2-1313/2008, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03.11.2008, однак вказаний виконавчий лист був повернутий на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником до матеріалів справи не додано доказів того, коли ПАТ «КБ «Надра» звертався до виконавчої служби, коли виконавчий лист було повернуто стягувачу, чи відкривалось виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа і чи переривався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи також не містять доказів про повторне звернення стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчого листа, як і не містять доказів про звернення ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення строків такого звернення.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «КБ «Надра» (як стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

Посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть вважатися поважними причинами пропуску такого строку, оскільки розгляд справи відбувся 22.09.2008, виконавчий лист ПАТ «КБ «Надра» видано 03.11.2008, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.10.2011, у свою чергу, рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» № 113 прийнято 05.06.2015, тобто значно пізніше після закінчення строку пред`являння виконавчого документа до виконання. Тобто процес ліквідації банку не був перешкодою у вчиненні таких дій.

Окрім того, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Так, договір про відступлення права вимоги до заявника був укладений 30.09.2020, натомість з даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду лише 06.08.2021.

Разом з тим, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, яке він свідомо викупив у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" щодо кредитного договору №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007, однак заявник не пояснив та не обґрунтував, які поважні причини об`єктивно завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу, що у заяві про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення заявник зазначив, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021 було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1313/2008 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», однак доказів зазначеного суду не надав.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може звернутись стягувач, який пропустив такий строк.

Відтак, враховуючи викладене вище, підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у суду немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова