Справа № 203/2942/20
Провадження № 2/0203/130/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - Чміль Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення запису,

встановив:

18 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», позивач) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.01.2021 року, просить суд:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22663977 про проведену державну реєстрацію з відкриттям розділу права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37409511 від 04.10.2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою Оленою Станіславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1186;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22976006 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37727189 від 24.10.2017 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.10.2019 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та ОСОБА_4 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33771827 про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» () на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.10.2019 року складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та ОСОБА_3 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33897690 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.01.2020 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучер Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 217;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35216145 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50844207 від 28.01.2020 року;

- припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101;

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, внесений 05.10.2017 року (номер запису про іпотеку 22687951) та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 05.10.2017 року, індексний номер рішення: 37433990 (номер запису про обтяження 22688759), внесених на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року (справа № 202/4609/17) щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 928/1-Н, реєстровий № 1554, виданий 20.04.2007 року приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., номер запису про іпотеку 22687951 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, номер запису про обтяження 22688759, підстава обтяження договору іпотеки № 928/1-Н, реєстровий № 1554, виданий 20.04.2007 року приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. щодо квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він як іпотекодержатель не надавав жодної згоди на припинення іпотеки та жодних підстав для цього, з урахуванням ст. 17 Закону України «Про іпотеку», також не було. Внаслідок протиправних дій та на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року, цивільна справа № 202/4607/17, в Державному реєстрі іпотек було виключено запис про припинення іпотеки та запис про припинення обтяження. Як пояснив позивач, за короткий проміжок часу було здійснено не одну перереєстрацію права власності на предмет іпотеки. З огляду на те, що рішення суду про припинення іпотеки було скасоване, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї запису в Державний реєстр іпотек. Всі перереєстрації права власності на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 , було здійснено без згоди на це іпотекодержателя.

Позивач вважає, що наявність у відповідача-1 права власності на нерухоме майно, яке набуте без достатніх законних підстав, зокрема без згоди іпотекодержателя, ставить під сумнів правомірність набуття права власності законного власника цього майна, як і всіх попередніх власників, які його відчужили. З огляду на викладене, позивач підсумовує, що відповідач-1 не є та ніколи не був належним власником квартири, а володів нерухомим майном без достатніх правових підстав, що внаслідок дій з боку відповідача-5 було виключено з-під іпотеки ПАТ КБ «Надра» з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором. Тому позивач, посилаючись на положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав та їх обтяжень.

Отже, позивач вважає, що відновити становище, яке існувало до внесення спірних записів про реєстрацію права власності, припинення іпотеки та обтяжень на предмет іпотеки, можливе лише шляхом скасування відповідних незаконних записів та поновлення іпотеки та обтяжень.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію, припинення права власності, поновлення запису.

Відповідачі у встановлений строк не надали своїх відзивів на позов, а треті особи не скористались правом на подання пояснень третіх осіб по суті спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити їх, підстави звернення до суду з позовом пояснила таким чином, як про це зазначено вище. При цьому вона додала, що позивач як іпотекодержатель на підставі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» вважає за необхідне заявити позовні вимоги про визнання недійсними всіх правочинів за ланцюгом, незаконне вчинення яких призвело до порушення його прав як іпотекодержателя, скасування записів про державну реєстрацію права власності та припинення іпотеки, припинення права власності та поновлення запису про іпотеку. При цьому останнім власником є ОСОБА_2 . Також представник позивача акцентувала увагу суду на тому, що визнання недійсними актів приймання-передачі квартири до статутного капіталу також є належним та ефективним засобом судового захисту, про що свідчить і судова практика.

Відповідач-6 ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона повністю визнає позовні вимоги в частині, що стосуються особисто неї, та підтримує повністю їх в іншій частині, бо на її думку, все цілком зрозуміло. Її не було поставлено до відома щодо позбавлення її права власності на квартиру, що становить предмет іпотеки. У неї незаконно поза її відома відібрали квартиру, чим були порушенні права власності на квартиру. Тому такі права повинні бути поновлені. Рішення суду, яке стало підставою для припинення іпотеки, є скасованим, що має наслідком поновлення її порушених прав власності на нерухоме майно. Вона бажає вступити у права законного власника, бо скасування незаконного рішення суду за її же заявою свідчить про те, що вона є власником.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року було задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (а.с.102 Том І).

Ухвалою суду від 04.09.2020 року було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.120-121 Том І).

17.09.2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі (а.с.124-182 Том І).

Ухвалою суду від 23.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження (а.с.185-187 Том І).

Ухвалою суду від 02.12.2020 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9; ) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» () на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33771827 від 18.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року);

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33897690 від 24.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року) (а.с.241-242 Том І).

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про витребування доказів та витребувано у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» () на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33771827 від 18.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року);

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33897690 від 24.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року) (а.с.75-77 Том ІІ).

Ухвалою суду від 12.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.107-108 Том ІІ).

У судове засідання, призначене на 28.05.2021 року, з`явились представник позивача та відповідач-6 ОСОБА_1 .

Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Інші відповідачі причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи по суті спору до суду не надавали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна та ОСОБА_6 подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.220 Том І, а.с.14, 103, 119, 125 Том ІІ).

Під час судового розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення представника позивача та відповідача-6, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-K/928-Н від 20.04.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки № 928/1-Н від 20.04.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки № 928/1-Н від 20.04.2007 року, який був укладений між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра». Предметом договору іпотеки № 928/1-Н від 20.04.2007 року є квартира АДРЕСА_1 (а.с.18-62, 132-155, 235-238 Том І).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року, справа № 202/4609/17, провадження № 2/202/2234/2017, були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, та зокрема:

- визнано договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку літ. А-5 квартира №37 складається: 1 - коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4 - кухня, 5,8,9 - житлові, 6,7,10,11 - вб. шафи, І - балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також квартири в житловому будинку літ. А-4, квартира №30 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 дійсним;

- визнано та зареєстровано за ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) право власності на квартиру №30, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір іпотеки від 08.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_5 ) та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №857, на квартиру в житловому будинку літ. А-5 квартира №37 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,8,9 житлові, 6,7,10,11 - вб. шафи, І - балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН 17544633;

- визнано недійсним договір іпотеки №928/1-Н від 20.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_5 ) та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №1554, на квартиру в житловому будинку літ. А-4, квартира №30 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 16519875;

- припинено іпотеку за №4974317 від 17.05.2007 року, на підставі іпотечного договору №928/1-Н, реєстр №1554, від 20.04.2007 укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_5 ) та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., на квартиру в житловому будинку літ. А-4, квартира №30 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано та вилучено заборону на нерухоме майно за № 4847332 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 20.04.2007 року, договір іпотеки, реєстр №1554, 20.04.2007, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_5 ) та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., на квартиру, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , РПВН 16519875;

- внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки реєстр №1554 від 20.04.2007 року;

- внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки реєстр № 1554 від 20.04.2007 року;

- зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) право власності на квартиру № 30 загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року, справа № 202/4609/17, провадження № 2-п/202/114/2018, було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення від 01.09.2017 року в цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року, справа № 202/4609/17, було повернуто позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору іпотеки та його скасування.

За відомостями з Інформаційної довідки від 14.04.2020 року, 04.10.2017 року за відповідачем-5 ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37409511, номер запису про право власності 22663977.

19.10.2017 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу предмету іпотеки з ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1186.

24.10.2017 року за відповідачем-3 ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37727189, номер запису про право власності 22976006.

16.10.2019 року відповідачем-3 ОСОБА_4 та відповідачем-4 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» (далі - ТОВ «ЛИБЕРТОН») був вчинений правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, за яким квартиру АДРЕСА_1 , було внесено до статутного капіталу ТОВ «ЛИБЕРТОН» як майновий вклад. На підставі цього правочину 22.10.2019 року за ТОВ «ЛИБЕРТОН» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49273174, номер запису про право власності 33771827.

22.10.2019 року відповідачем-4 ТОВ «ЛИБЕРТОН» та відповідачем-2 ОСОБА_3 був вчинений правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, за яким квартиру АДРЕСА_1 , було передано ОСОБА_3 як частку в статутному капіталі у вигляді майна, у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства. На підставі цього правочину 29.10.2019 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505, номер запису про право власності 33897690.

28.01.2020 року між відповідачем-2 ОСОБА_3 та відповідачем-1 ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки. На підставі цього договору за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50844207, номер запису про право власності 35216145 (а.с.63-77, 86-91, 156-167, 168-181 Том І; а.с.16-56, 28-40, 92, 95-101 Том ІІ).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію, припинення права власності, поновлення запису відносно предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту). Тим самим передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним обставинам справи.

Згідно з частинами 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна були вчинені після ухвалення судового рішення, яким було припинено іпотеку на квартиру, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 9, 23 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Аналіз викладених норм вказує, що на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть, у випадку, коли до її відома не було доведено інформації про наявність обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. Тобто у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлений механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом передбачення переходу всіх прав та обов`язків іпотекодавця до особи, яка набула право власності на майно, що є предметом іпотеки.

Така правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 201/8138/16.

З огляду на викладене, предмет іпотеки вибув з власності іпотекодавця всупереч порядку, встановленому нормами законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Тобто з порушенням прав іпотекодержателя, бо дії щодо відчуження предмета іпотеки вчинені без його згоди та на підставі рішення суду, яке було в подальшому скасоване.

З огляду на це, суд, надаючи належну оцінку договорам купівлі-продажу, укладеним після припинення іпотеки та обтяження на квартиру, що є предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя та на підставі рішення суду, яке було скасоване, є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням прав іпотекодержателя, що є підставою недійсності правочину.

Також суд, надаючи належну правову оцінку актам приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, а потім його передачі у вигляду вартості частки в статутному капіталі ТОВ «ЛИБЕРТОН» учаснику, який заявив про вихід з товариства, та з урахуванням положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), дійшов висновку, що акт приймання-передачі майна до статутного капіталу є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на частку в статутному капіталу та на нерухоме майно, передане до статутного капіталу як майновий вклад.

Такі акти є двосторонніми правочинами та свідчать про погоджену дію обох сторін шляхом волевиявлення на набуття цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом приймання-передачі (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку суд вважає належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України.

Відповідна правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.09.2018 року у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 року у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 року у справі № 918/370/18, від 25.02.2019 року у справі № 915/1299/18, які враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Крім того, суд бере до уваги те, що ці правочини були вчинені сторонами за ланцюгом фактично в один календарний місяць, що свідчить про те, що такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. При цьому суд, керуючись ст. 5 ЦПК України, в межах позовних вимог вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна шляхом визнання недійсними правочинів, оформлених актами приймання-передачі нерухомого майна.

З огляду на це, позовні вимоги про визнання недійсними правочинів є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності, запису про припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку та про обтяження, припинення права власності, суд зазначає таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 363/4852/17.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Суд, враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при одночасному скасуванні попереднього права власності повинно бути вирішено питання про визнання, зміну чи припинення іншого права власності. Як вказує аналіз змісту ст.ст. 328. 346 ЦК України, наведений у ній перелік підстав припинення права власності не є вичерпним, і воно може бути припинене в інших випадках, встановлених законодавством, зокрема, у разі встановлення незаконності його набуття.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 року у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 року у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 року у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 року у справі № 916/2464/19.

Водночас суд враховує і те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав на державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту прав або інтересів позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 367/2022/15?ц).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Предметом позову у даній справі є, в тому числі, правовідносини щодо поновлення обтяження на предмет іпотеки та, як наслідок, скасування у реєстрі записів про припинення обтяжень та поновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором не виконані в повному обсязі, відповідач-6 визнала позовні вимоги, то зобов`язання за договором іпотеки не припиняються. Тому, у разі відсутності обставин, що стали підставою про визнання іпотеки припиненою, запис про іпотеку підлягає поновленню з моменту вчинення первинного запису в державному реєстрі іпотек, який виключено заочним рішенням суду, яке було скасоване.

Отже, позовні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності, запису про припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку та про обтяження, припинення права власності підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи, те що відповідач-6 визнала позов, іпотеку та обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , було припинено на підставі заочного рішення суду, яке було скасоване, суд дійшов висновку, що це призвело до порушення прав іпотекодержателя в разі невиконання божником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними договорів, скасування записів, припинення права власності та поновлення іпотеки та обтяження, є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у повному обсязі.

При цьому, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, те, що позов задоволений у повному обсязі з інших відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4260,00 грн, відповідно (10510,00 грн + 10510,00 грн + 4540,00 грн = 25560,00 грн; 25560,00 грн : 6 = 4260,00 грн), а також, з урахуванням того, що відповідач-6 визнала позов, з неї на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2130,00 грн, а іншу частину - 2130,00 грн - повернути позивачу з Державного бюджету України (4260,00 грн : 2 = 2130,00 грн).

Керуючись статтями 3, 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 90, 133, 137, 141, 142, 206, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення запису - задовольнити повністю.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22663977 про проведену державну реєстрацію з відкриттям розділу права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37409511 від 04.10.2017 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1186.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22976006 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37727189 від 24.10.2017 року.

Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.10.2019 року, що складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та ОСОБА_4 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33771827 про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» () на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року.

Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.10.2019 року, що складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та ОСОБА_3 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33897690 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 217.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35216145 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50844207 від 28.01.2020 року.

Припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, внесений 05.10.2017 року (номер запису про іпотеку: 22687951), та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 05.10.2017 року, індексний номер рішення: 37433990 (номер запису про обтяження: 22688759), внесених на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року (справа № 202/4609/17), щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101.

Поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 20.04.2007 року № 928/1-Н, зареєстровано в реєстрі за № 1554, виданий 20.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катериною Володимирівною, номер запису про іпотеку: 22687951, та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, номер запису про обтяження: 22688759, підстава обтяження: договір іпотеки від 20.04.2007 року № 928/1-Н, зареєстровано в реєстрі за № 1554, виданий 20.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катериною Володимирівною щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (РНОНМ): 101.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4260,00 грн (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4260,00 грн (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4260,00 грн (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Воскресенська, буд. 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4260,00 грн (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4260,00 грн (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2130,00 грн (дві тисячі сто тридцять гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2130,00 грн (дві тисячі сто тридцять гривень 00 копійок) (платіжне доручення № 179 від 11.01.2021 року на суму 4540,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи № 203/2942/20).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 07.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва