Номер провадження 2-п/225/16/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача Дегтярьова Є.В.,

представника відповідача Стрикаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відео конференції заяву представника відповідача - адвоката Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 111870,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 42475,83 грн. та судові витрати у розмірі 2315,19 грн.

19.05.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Стрикаль О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, про його існування заявнику стало відомо 09.03.2021 року, після ознайомлення представника заявника із вказаним рішенням.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не знав про судове засідання по справі №225/5302/17, які відбулися 30.01.2018 р., 16.02.2018 р. та 12.03.2018 р., оскільки не був належним чином повідомлений через те, що ОСОБА_1 не є особою зареєстроване місце проживання якої невідомо, оскільки з копії його паспорту, яка міститься в матеріалах справи, місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 . Виклик його в судові засідання були здійснені через повідомлення на web-сторінці Дзержинського міського суду, тобто не належним чином. Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував, що ПАТ «Укрсоцбанк» вже зверталося до Дзержинського міського суду Донецької області, щодо стягнення заборгованості за договором кредиту №175АІ2 від 25.01.2014 року, та його вимоги були задоволені у повному обсязі. Так, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.04.2016 р., позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №175АІ2 від 29.01.2014 року в розмірі 166 734 грн. 84 коп., витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 501 грн. 02 коп. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що заборгованість за кредитним договором №175АІ2 від 29.01.2014 року, була стягнута за період з 29.01.2014 по 09.11.2015, зокрема заборгованість за кредитом 111 870,49 грн.; заборгованість за відсотками 18 115,97 грн. Тобто, ухвалюючи 12.03.2018 року рішення суд допустив подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема заборгованості за кредитом в сумі 111870,49 грн. та заборгованості за відсоткам в сумі 18115,97 грн. Крім того, ОСОБА_1 не згоден з розміром заборгованості, заявленої позивачем, оскільки вона завищена та не враховує суми фактично внесених коштів відповідачем по договору кредиту №175АІ2 від 29.01.2014 року. З матеріалів цивільної справи №225/5302/17, вбачається що позивач станом на 12.03.2018 року оригіналів доданих до позову документів для огляду в суді не надав, а тому представник відповідача вважає, що заочне рішення по цій справі ґрунтується на підставі неналежних доказів.

Представник відповідача адвокат Стрикаль О.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначив, що рішення у справі є законним, судом при ухваленні рішення були дотриманні норми матеріального та процесального права, скасування заочного рішення, на його думку, призведе до порушенням принципу юридичної визначеності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №225/5302/17, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 111870,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 42475,83 грн. та судові витрати у розмірі 2315,19 грн.

Матеріали цивільної справи №225/5302/21 не містять доказів отримання відповідачем позовного матеріалу та копії судового рішення.

Також матеріали справи не містять оголошення або повідомлення розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади з повідомленням про зміст ухваленого судом рішення .

За таких обставин слід дійти висновку, що до моменту ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи у Дзержинському міському суді Донецької області копія судового рішення відповідачем отримана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою суду від 08.06.2021 р. відповідачу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали цивільної справи №225/5302/17 містять довідку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Донецькій області від 03.11.2017 р., згідно якої відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. (а.с. 40).

Згідно листа за вих..№06 вх.5710 від 25.10.2017 Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області Романчугов Олександр Олександрович по Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб у м. Торецьк не значиться (а.с. 38).

Відповідно до наявної в матеріалах спрви копії паспорту відповідача - останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина також підтверджена в судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Матеріали цивільної справи №225/5302/17 містять оголошення на web-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області про судові засідання, призначені на 30.01.2018 р., 16.02.2018 р. та 12.03.2018 р., разом з тим зазначені оголошення не містять посилання на на веб-адресу відповідних ухвал суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається представник відповідача є істотними для правильного вирішення спору. Так, заява представника відповідача містить посилання на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13.04.2016 р., яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №175АІ2 від 29.01.2014 року в розмірі 166 734 грн. 84 коп., витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 501 грн. 02 коп. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що заборгованість за кредитним договором №175АІ2 від 29.01.2014 року, була стягнута за період з 29.01.2014 по 09.11.2015, зокрема заборгованість за кредитом 111 870,49 грн.; заборгованість за відсотками 18 115,97 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що рішення суду від 13.04.2016 р., яким з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №175АІ2 від 29.01.2014 р., має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд доходить висновку, що зазначені докази та відзив на позовну заяву не були подані відповідачем до суду з причин, які суд вважає поважними, а саме через те що зареєстроване місце проживання відповідача є тимчасово окупована територія України - м. Донецьк, що суттєво ускладнило та обмежило доступ останнього до правосуддя.

Позовна заява та додатки до неї не були отримані відповідачем , оскільки АТ "Укрпошта" з 24.07.2014 тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецька та Луганська (ця інформація є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті УДППЗ «УКРПОШТА»). Доказів фактичного отримання відповідачем позовної заяви, а відтак обізнаності останнього про підстави позову та розмір позовних вимог матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№. 2), № 38789/04, § 23, Рішення від 08 квітня 2010 року).

Щодо заперечень представника позивача суд зазначає наступне.

Право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосудця сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25,27, Рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року).

Окрім того судом також враховується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

На думку суду, та обставина, що відповідачем не була отримана позовна заява з додатками та відповідними доказами наданими позивачем, й відповідно він не мав змоги належним чином подати свої заперечення для подальшого розгляду спірних вимог позивача за правилами змагального судового процесу в сукупності з вагомістю доказів на які посилається відповідач у своїй заяві, є істотною, оскільки з нею пов`язується можливість відповідача реалізувати свої права передбачені ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав таобов`язків цивільного характеру.

Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі ««Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17-20, від 6 лютого 2001 року).

При цьому суд звертає увагу, що право на доступ до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним або ілюзорним». Це зауваження особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке займає у демократичному суспільстві право на справедливий суд (див. рішення у справі «Зубац проти Хорватії» [ВП] (Zubac v. Croatia) [GC], заява № 40160/12, пункт 77, від 05 квітня 2018 року та зазначені у ньому справи).

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи представника позивача та приходить до висновку, як про наявність підстав для скасування рішення так і про те, що таке скасування, за наведених обставин, не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по цивільній справі № 225/5302/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу направити в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Скиба