ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

01.03.2021 позивачем через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючому судді Осауловій Н.А., оскільки, на його думку, існують обставини, що ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Осаулової Н.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А. була передана на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 40, частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам, які стали підставою для заяви про відвід, суд зазначає наступне.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що судом вже було задоволено клопотання та неодноразово вже проводилися судові засідання в режимі відеоконференції, де приймав участь і сам ОСОБА_1 . Останній раз судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося по причині того, що спочатку в Дніпровському районному суді повідомили, що не має зв`язку з Фастівським судом, а потім зв`язок був, але суддя зайнятий, справу було перенесено. Позивач зазначає, що по телефону з`ясувалося, що до Дніпровського районного суду ніхто не направив необхідних документів для відеоконференції. Вважає, що це по суті порушує вимоги ст. 5, 6 Конвенції з прав людини на справедливий на ефективний судовий захист. Раніше надумана ухвала суду про повернення позовної зави вже була скасована Київським апеляційним судом. Посилається на те, що з незрозумілих причин суд затягує розгляд справи і шукає надумані причини для цього. Усе в сукупності дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду. Тому, він змушений заявити відвід судді Осауловій Н.А.

З матеріалів цивільної справи №2/381/87/21 381/164/20 вбачається, що ухвалою суду від 14 січня 2021 року явку позивача ОСОБА_1 в усіх судових засідання визнано обов`язковою. З цього приводу ухвалою судді від 23 лютого 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про проведення призначеного засідання в режимі відео конференції. Дані ухвали були направлені позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до судді зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Згідно до частини 4 статті 39 ЦПК України, лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, судом не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Осаулової Н.А. при розгляді даної справи. Підстави, які передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Осауловій Н.А.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська