ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/876/20

Провадження № 22-ц/818/711/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року, ухвалене суддею Алтуховою О.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження.

В обгрунтування позову зазначає, що 30 листопада 2007 року між ТОВ «Авторай» та ТОВ «Галактика» було укладено акт прийому - передачі транспортних засобів за дилерським договором №06/09 від 03 вересня 2007 року, згідно якого ТОВ «Авторай» передав, а ТОВ «Галактика» прийняв транспортний засіб LEXUS RX-350, кузов НОМЕР_1 30 листопада 2007 року. ТОВ фірма «Галактика, ЛТД» на рахунок ТОВ «Авторай» було здійснено передплату за LEXUS, RX-350 згідно Рахунку №СФ-0000109 від 26 листопада 2007 року, згідно якого оплату за транспортний засіб було здійснено в повному обсязі. 04 грудня 2007 року ТОВ «Галактика, ЛТД» було видано йому довідку - рахунок № 295374 , згідно якої вбачається, що ТОВ «Галактика, ЛТД» було продано та видано йому вказаний транспортний засіб, а ним було сплачено 234 000грн. 11 квітня 2019 року ТОВ фірма «Галактика ЛТД» повідомила, що не має претензій до нього з приводу придбання 04 грудня 2007 року автомобіля марки LEXUS, модель RX-350, VIN НОМЕР_3 . Оплата проведена в повному обсязі. 05 грудня 2007 року між ним та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Кредитний договір № 6/5/32/2007/840-К/25. Вказаний кредитний договір був забезпечений шляхом укладання договору застави вищевказаного транспортного засобу. 26 грудня 2011 році вказане обтяження в подальшому було скасовано, у зв`язку з погашенням ним кредитних зобов`язань за договором №6/5/32/2007/840-К/25 від 05 грудня 2007 року, що підтверджується Витягом №34427335 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису). Зазначає, що у 2013 році він відчужив вказаний автотранспортний засіб ОСОБА_2 . Що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданий Центром № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів м. Харків. Однак, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23 листопада 2017 року реєстратором: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25 липня 2012 року внесено обтяження на вищевказаний транспортний засіб і підставою для обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року. Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави, заставодавцем яких є ТОВ «Авторай». Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» було зареєстровано у вказаному реєстрі 30 червня 2006 року та видами діяльності товариства зазначено: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименті, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. Також, згідно запису № 5020680 від 28 травня 2013 року ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу в результаті ліквідації. Правонаступники відсутні. 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 через ТОВ фірма «Галактика ЛТД» було придбано у ТОВ «Авторай» автомобільний транспорт марки LEXUS, модель RX-350, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , 2007 року випуску, колір - синій без жодних додаткових обмежень, обтяжень, арештів тощо. Цей автомобіль було передано у заставу ПАТ «Надра Банк». У зв`язку з чим, вбачається, що банку було відомо про відчуження ТОВ «Авторай» ОСОБА_1 автомобільний транспорт марки LEXUS, модель RX-350, про що банк не заперечував та надав згоду. У 2011 році ОСОБА_1 в повному обсязі виплатив грошові кошти за Кредитним договором, у зв`язку з чим, обтяження на автомобільний транспорт марки LEXUS, модель RX-350 було знято. Таким чином, з наведеного вбачається, що належний йому (станом на 2007 рік) на праві власності автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Авторай» в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. А тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження №2Т2НК31UХ8СO74944, не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна і накладення обмежень на рухоме майно здійснене всупереч чинного законодавства України.

29 листопада 2017 року він звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. з проханням зняти обтяження з автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , яке було заставою по кредиту, який він виплатив в повному обсязі у 2011 році. Проте, листом № 13-7-1-7-8816 від 12 грудня 2017 року ПАТ «КБ «НАДРА» йому було повідомлено, що зазначений у його клопотанні транспортний засіб LEXUS, модель RX-350, є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі не погашена. У зв`язку з чим вимушені повідомити про відсутність підстав щодо припинення даного обмеження. В свою чергу, Довідкою №1-10-855 від 01 лютого 2018 року виданою Відділенням ПАТ «КБ «Надра» зазначено, що «кредитна заборгованість по Кредитному договору №6/5/32/2007/840-К/25 від 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, кредит закрито». Довідкою № 1-10-837 від 02 лютого 2018 року виданою Відділенням ПАТ «КБ «Надра» зазначено, що « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що виступав позичальником ПАТ «КБ «НАДРА» по кредитному договору №6/5/32/2007/84О-К/25 від 05 грудня 2007 року, укладеного під заставу автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір - синій, що на даний час належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , виданий Центром №2 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів м. Харків 31.12.2013 року, згідно якого станом на 01 лютого 2018 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито».

16 квітня 2019 року він отримав листа від ОСОБА_2 в якому останній зазначає, що оскільки на момент відчуження вказаного транспортного засобу нібито існувало обтяження про яке, ним (позивачем), не було повідомлено нового власника, - просить розірвати договір купівлі-продажу Транспортного засобу (марки LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: 2Т2НК31UX8CО74944, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , 2007 року випуску, колір - синій), укладений у 2013 році між позивачем та ОСОБА_2 та повернути сплачені грошові кошти у розмірі 25 000 дол. США. Зазначив, що наявність вказаного обтяження перешкоджає йому вільно розпоряджатись транспортним засобом у тому числі, продати його. Також він має намір продати транспортний засіб, з урахуванням того, що він не має зараз потреби у вказаному транспортному засобу і не використовує його особисто. 30 квітня 2019 року він повідомив ОСОБА_3 , що про наявність даного обтяження йому відомо не було, що він є добросовісним продавцем та на момент продажу транспортного засобу, жодних обтяжень, відомих йому, не існувало. Він не має жодних зобов`язань перед третіми особами, що забезпечені вказаним транспортним засобом. У зв`язку з чим, просив не розривати з ним договір купівлі - продажу, оскільки він має намір звернутись до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, шляхом подання позову про скасування обтяження з транспортного засобу, яке було накладено в той час, коли він був власником. 06 травня 2019 року ОСОБА_2 повідомив, що оскільки, станом на даний час, обтяження на транспортний засіб не скасовано, він хоче розірвати договір, укладений із ОСОБА_1 та повернути сплачені кошти за транспортний засіб. У зв`язку з чим, вирішив передати транспортний засіб за актом прийому - передачі і вимагати повернення коштів. Зазначив, що у разі скасування обтяження, його вимога про розірвання договору буде ним відкликана. Якщо ОСОБА_1 не буде вжито відповідних заходів, не буде скасовано обтяження або повернуті кошти, ОСОБА_2 буде вимушений звернутись до суду з вимогою про розірвання договору, стягнення коштів і судових витрат. Однак, у разі звернення ОСОБА_1 до суду, із позовом, вважав за можливе відкласти розгляд питання, щодо розірвання договору купівлі - продажу до винесення рішення по справі. 21 травня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було складено Акт прийому - передачі транспортного засобу. Позивач зазначає, що накладене обтяження у 2012 році було здійснено в той період коли власником транспортного засобу був саме він. Обтяження, накладене на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави, заставодавцем яких є ТОВ «Авторай», до якого він не має жодного відношення, - порушує його права, оскільки. ОСОБА_2 має намір розірвати договір купівлі - продажу та повернути сплачені грошові кошти за транспортний засіб. Вказує, що він є добросовісним продавцем, про наявність даного обтяження на момент відчуження ОСОБА_2 йому відомо не було. Свої зобов`язання перед Банком він виконав в повному обсязі, про що свідчать листи з Банку. У зв`язку з чим, позивач вважає, що дане обтяження, яке було накладено на транспортний засіб, власником якого він був та згодом продав ОСОБА_2 було накладено всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012 року в частині об`єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, колір - синій.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки на момент відчуження ТОВ «Авторай» (боржником) на його користь транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження цього рухового майна були відсутні. Отже Він набув таке майно без обтяжень і накладення нових обтяжень, заставодавцем яких є ТОВ «Авторай» є незаконним та таким, що не грунтується на чинному законодавстві України.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку застава зберігає свою силу для нового власника майна, оскільки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - НОМЕР_1, з 31 грудня 2013 року э ОСОБА_2 .

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 листопада 2007 року між ТОВ «Авторай» та ТОВ «Галактика» було укладено акт прийому - передачі транспортних засобів за дилерським договором №06/09 від 03 вересня 2007 року, згідно якого ТОВ «Авторай» передав, а ТОВ «Галактика» прийняв транспортний засіб LEXUS RX-350, кузов НОМЕР_1 30 листопада 2007 року.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000109 від 26 листопада 2007 року ТОВ фірма «Галактика, ЛТД» на рахунок ТОВ «Авторай» було здійснено оплату за транспортний засіб марки LEXUS, RX-350 в розмірі 230 000грн з ПДВ.

04 грудня 2007 року ТОВ «Галактика, ЛТД» було видано ОСОБА_1 довідку - рахунок № 295374 , згідно якої ТОВ «Галактика, ЛТД» було продано та видано останньому вказаний транспортний засіб вартістю 234 000грн.

11 квітня 2019 року ТОВ фірма «Галактика ЛТД» повідомила, що не має претензій до нього з приводу придбання 04 грудня 2007 року автомобіля марки LEXUS, модель RX-350, VIN НОМЕР_3 , оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується листом від 11 квітня 2019 року.

05 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6/5/32/2007/840-К/25. Вказаний кредитний договір був забезпечений шляхом укладання договору застави вищевказаного транспортного засобу (реєстраційний номер 6280253, контрольна сума 24Д3БВ51А9), що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна складеного станом на 21 грудня 2007 року.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацій вилучення запису) сформованого станом на 26 грудня 2011 року, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 6280253, контрольна сума 24Д3БВ51А9.

Матеріали справи також свідчать, що власником спірного транспортного засобу на даний час є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.22).

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказував, що у 2013 році він відчужив вказаний автотранспортний засіб ОСОБА_2 . Проте, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо належний йому (станом на 2007 рік) спірний автомобіль переданий у заставу ПАТ «Надра Банк», в якості забезпечення виконання кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/676, укладений 23 серпня 2007 року між ТОВ «Авторай» та ПАТ КБ «Надра». Вказує, що Банку було відомо про відчуження спірного автомобіля ТОВ «Авторай» на його користь, про що банк не заперечував та надав згоду. Він є добросовісним продавцем, про наявність даного обтяження на момент відчуження ОСОБА_2 йому відомо не було. Свої зобов`язання перед Банком він виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим, обтяження на спірний автомобільний було знято. Належний йому (станом на 2007 рік) на праві власності автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Авторай» в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів, атому з урахуванням положень ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження №2Т2НК31UХ8СO74944, не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна і накладення обмежень на рухоме майно здійснене всупереч чинного законодавства України. Дане обтяження порушує його права, оскільки новий власник ОСОБА_2 має намір розірвати з ним договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу та повернути сплачені грошові кошти сплачені за нього. У зв`язку з чим, дане обтяження, яке було накладено на транспортний засіб, власником якого він був та згодом продав ОСОБА_2 було накладено всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційним судом встановлено, що згідно з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23 листопада 2017 року, №55209501 від 24 березня 2018 року, 25 липня 2012 року за №12785826 було зареєстроване обтяження, підставою якого став кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/676 від 23 серпня 2007 року, об`єктом обтяження став, зокрема, і автомобіль легковий LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - НОМЕР_1 (а.с. 23, 25, 37-38).

Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно з ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Авторай" було зареєстровано у вказаному реєстрі 30 червня 2006 року та видами діяльності товариства зазначено: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименті, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. Також згідно запису №5020680 від 28 травня 2013 року ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу в результаті ліквідації.

Отже, з наведеного вбачається, що належний позивачу (станом на 2007 рік) на праві власності автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Авторай» в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. А тому, з врахуванням положень ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження на автомобіль легковий LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - НОМЕР_1, не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.

Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Авторай не в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження №61-16542св19).

Встановивши ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження тієї обставини, що застава спірного транспортного засобу була зареєстрована Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час придбання автомобіля ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 листопада 2017 року за №54109360 містить лише інформацію про реєстрацію приватного обтяження у вигляді застави щодо спірного автомобіля 25 липня 2012 року.

З врахуванням вищевикладеного, положень ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень ч.4 ст.593 ЦК України, суд приходить до висновку, що зареєстроване обтяження на автомобіль легковий марки LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, колір - синій, не зберігає силу для нового власника ОСОБА_2 .

Наявність заборони порушує права позивача оскільки останній отримав від ОСОБА_2 вимогу по розірвання договору через наявність вказаної заборони.

Висновок суду першої інстанції, що спірний автомобіль був відчужений ТОВ «Авторай» без згоди заставодержателя є помилковим, оскільки в даному випадку отримання такої згоди Законом не вимагається.

Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1., п.2 ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження - задовольнити.

Скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012 року в частині об`єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, колір - синій. Обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторай».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: вул. Артема, буд.15, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_6 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 102грн. (дві тисячі сто дві гривні 00коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна