ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/9255/20

Провадження №22-ц/818/5618/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року постановлено повторно провести підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання.

11 серпня 2021 року адвокат Кузнецова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Такий перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До зазначеного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду ухвала про проведення повторного підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зазначено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватись з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17 (провадження №14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на вказане процесуальне рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга адвоката Кузнецової А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене, оскільки адвокат Кузнецова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржує ухвалу суду, яка відповідно до чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Вилучити з матеріалів справи і повернути адвокату Кузнецовій Алісі Андріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 оригінал апеляційної скарги з додатками, долучивши до матеріалів справи її копію.

Копію цієї ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук