ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2709/21
провадження № 2/753/4734/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Позовна заява вмотивована тим, що 06.06.2008 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та відповідачами укладено договір про іпотечний кредит №2.08062512 за умовами якого останні отримали кредит у розмірі 110 000,00 доларів США строком користування 120 місяців зі сплатою відсотків 11 % річних. 03.04.2009 було укладено додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 відповідно до якого строк користування кредитом становить 240 місяців. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 110 000,00 дол. США. 04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідачів, в тому числі за Кредитним договором №2.08062512 від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткове платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі на погашення. Загальний розмір заборгованості станом на 05.01.2021 становить 4 020 601,11 грн. (тіло кредиту, відсотки). Просить стягнути з відповідачів солідарно 218 732,00 грн , судовий збір у розмірі 3 280,98 та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав на не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, відзив не надали. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 223, 280,281 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2008 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 2.08062512 (Кредитний договір), за яким останні отримали кредит в розмірі 110 000 доларів США на умовах його повернення в строк 120 місяців, сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних. 03.04.2009 було укладено додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 відповідно до якого строк користування кредитом становить 240 місяців та змінено п. 3.1 договору, графік повернення кредиту та процентів - даний договір є невід`ємною частиною кредитного договору. 03.11.2011 було укладено додатковий договір до Договору про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008 відповідно до якого п. 4.2 викладено в іншій редакції - даний договір є невід`ємною частиною кредитного договору.

04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» передає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги банка за кредитними договорами та сплачує банку за відступлення права вимоги грошові кошти, в тому числі права вимоги за договором №2.08062512 від 06.06.2008 (сума заборгованості за основним зобов`язанням на день підписання договору - 2 428 138, 13 грн), що підтверджується витягом з реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит №2.08062512 від 06.06.2008, станом на 05.01.2021 загальний розмір заборгованості станом становить 4 020 601,11 грн. (2 428 138, 13 грн - заборгованість по основній сумі кредиту).

Згідно наданого розрахунку заборгованості, який перевірений судом, за період з 05.01.2018 по 05.01.2021 3% річних від суми боргу складають 218 732.00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу.

Права та інтереси кредитодавця у випадку порушення грошового зобов`язання забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи наявність у відповідачів заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 2 428 138, 13 грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на його користь 3% річних від простроченої суми за останні три роки в розмірі 218 732.00 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, та враховуючи, що позов ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3 280,98 грн підлягає стягненню з відповідачів по 1 640,49 грн з кожного. Що стосується витрат позивача на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №21-12/2019 від 21.12.2019 року, заявки на надання юридичної допомоги № 103 від 04.01.2021, копії квитанції від 26.01.2021, витягу з акта № 10 від 04.01.2021, то вони також підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача по 10 000 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 12, 81, 133, 137, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом станом на 05.01.2021 у розмірі 218 732 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 640,49 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а всього 11 640,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 640,49 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а вього 11 640,49 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Заставенко М.О.