Номер провадження 22-ц/804/1472/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення

в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі Електромережі» через представника Удовиченко Олександра Валерійовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Костюков Д.Г.),

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» - Товариство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути вартість необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення № 221652 від 02 грудня 2018 року Акт про порушення. Існування таких вимог Товариство пов`язувало із тим, що ОСОБА_1 , за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 де вона є споживачем послуг з електропостачання за договором самовільно підключила електроустановку до електричної мережі з порушенням схеми обліку, в зв`язку з чим спожила електроенергію безобліково на загальну суму 13350,60грн, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення відповідного органу.

В зустрічному позові пред`явленому до суду 08 січня 2020 року ОСОБА_1 виклала вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського району електричних мереж Товариства по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - ПРРЕЕ, яке викладено у протоколі № 568 від 28 березня 2019 року за наслідками розгляду акту про порушення № 221652 від 02 грудня 2018 року яким згідно Методики розрахована сума недорахованої електроенергії за період з 06 червня 2018 року по 02 грудня 2018 року в розмірі 13350,60грн.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із неналежним виконанням з боку працівників Товариства своїх обов`язків, оскільки останні не ознайомили споживача із змістом акту та під тиском домоглися підписання акту.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилалась на те, що сам акт по своїй формі та змісту не узгоджувався із нормами права чинними на час його складання, не містив посилання на відповідні пункти чинних норм.

Також ОСОБА_1 посилалася на обставини з приводу відсутності комісії повноважної розглядати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії станом на 13 грудня 2018 року; та стверджувала що створена Товариством комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ здійснила розгляд Акту про порушення тільки 28 березня 2019 року поза межами визначеного ПРРЕЕ строку (протягом 60 календарних днів від дня складання акту), що має своїм наслідком визнання Акту недійсним та його скасування.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві вказувала на те, що розрахунок сум за спожиту електроенергію здійснено на припущеннях про які зазначено в Акті про порушення, щодо перерізу проводу за допомогою якого самовільно споживалась електроенергія, також Товариство без дотримання вимог законодавства та фактичних обставин визначило строк за який здійснено такий розрахунок.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року обидва позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року в позові Товариству відмовлено, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке викладено в протоколі № 568 від 28 березня 2019 року прийнятого за результатами розгляду Акту про порушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що працівники Товариства оператора системи розподілу, як правонаступники прав та обов`язків енергопостачальника в період часу з 11 червня 2017 року по 10 грудня 2018 року та станом на час перевірки 02 грудня 2018 року мали право виявляти правопорушення з боку споживачів та оформлювати акти про порушення.

Однак, згідно висновків суду, починаючи з 11 грудня 2018 року Товариство як оператор системи розподілу втратило права енергопостачальника і комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - ПКЕЕН була не повноважною; нову комісію по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було створено тільки 21 січня 2019 року та Акт про порушення не був розглянутий у визначеному ПРРЕЕ порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, що мало своїм наслідком недійсність такого акту та його скасування.

В апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення і задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що Акт про порушення було складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків і відповідач підписала Акт про порушення та не висловлювала незгоди із зазначеними в ньому обставинами; та судом не враховано що в ході розгляду справи було підтверджено факт самовільного підключення споживача до електричної мережі, який можна було виявити лише спеціальними технічними засобами.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що суд не врахував що відповідно до положень пункту 13 розділу ХVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків постачальника електричної енергії, тому мав право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, з огляду на що розрахунок сум за Актом про порушення здійсненний комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» згідно протоколу № 568 від 28 березня 2019 року відповідно до вимог законодавства чинного на час прийняття такого рішення.

Також заявник стверджував про те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що 28 березня 2019 року мав місце повторний розгляд Акту про порушення саме за заявою споживача ОСОБА_1 , який згідно положень ПРРЕЕ може мати місце протягом року починаючи з дня, прийняття рішення яке переглядалося.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно відзиву Товариством не надані докази, які б спростовували висновку суду та були підставою для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника ОСОБА_1 , за відсутності Товариства, повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

19 листопада 2011 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 434/1535124 в якому погоджені умови постачання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 /а.с.4-5/.

Місце проживання ОСОБА_1 згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» від 03 грудня 2018 року зареєстроване в квартирі АДРЕСА_1 /а.с.12/.

02 грудня 2018 року Товариством складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 221652 Акт про порушення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» проводу через запобіжник , а «0» проводу на пряму /а.с.6-10/.

Розпорядженням Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 26 квітня 2017 року створено комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення /а.с.64/.

13 грудня 2018 року Протоколом засіданні комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 382 за результатами розгляду Акту про порушення визначена загальна вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 75922,70грн /а.с.66/.

Комісією Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 30 січня 2019 року вирішено про необхідність провести за Актом про порушення перерахунок з дня останнього контрольного огляду засобу обліку енергії до дня виявлення порушення, з 19 листопада 2018 року по 02 грудня 2018 року /а.с.13-15/.,

Розпорядженням Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» від 21 січня 2019 року створено комісію з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії /а.с.65/.

28 березня 2019 року Протоколом № 568 оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за яким загальна вартість недооблікованої електроенергії за Актом про порушення склала 13350,60грн /а.с.17-18/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що Акт про порушення є незаконним та підлягає скасуванню через недотримання Товариством строків встановлених чинними нормами права для розгляду таких актів.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із фактичними обставинами у справі та ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" - Закон, встановлено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, у тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії» цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини першої, третьої-одинадцятої статті 47, які набирають чинності через вісімнадцять місяців з дня опублікування цього Закону, з 10 червня 2017 року.

На виконання пункту 17 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення Закону" 14 березня 2018 року були прийняті Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), які набрали чинності з 11 червня 2018 року, з одночасною втратою чинності Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 <...> (із змінами).

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення та в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Зміст порушення виявленого в результаті проведення перевірки Товариством за адресою ОСОБА_1 в Акті про порушення зводився до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, виявити яке при здійсненні контрольного огляду представники Товариства не мали можливості.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, використання нею необлікованої електричної енергії, оскільки з 11 червня 2017 року Товариство було оператором системи розподілу електричної енергії та як правонаступник мало права та обов`язки енергопостачальника тільки до 10 грудня 2018 року, після чого у відповідності до положень пункту 8.2.6 ПРЕЕ на оператора системи покладено обов`язок створити комісію з розгляду актів про порушення, яка має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи, та якою на підставі акта про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За встановлених обставин така комісія з розгляду актів про порушення створена Товариством тільки 21 січня 2019 року; та беззаперечною є та обставина що саме 28 березня 2019 року повноважною створеною комісією розглянуто Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Абзацами 7, 8 пункту 8.2.6 ПРЕЕ визначено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Отже, факт порушення яке зафіксовано та відображено в Акті про порушення, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та споживачем із зазначенням, що вона немає зауважень та з порушенням згодна, не спростовує висновків суду першої інстанції з приводу того, що такий Акт про порушення не має правового значення, оскільки є недійсним та підлягає скасуванню, і не може бути покладеним в основу рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість тлумачення Товариством обставин по розгляду Акту про порушення саме 13 грудня 2018 року через відсутність такої комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ.

Згідно висновків суду рішення не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

Та визначальним у даній справі є не сам факт розгляду Акту про порушення, а саме обставини розгляду такого Акту про порушення повноважною комісією створеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Надані Товариством докази в підтвердження обставин щодо самого порушення, якими воно обґрунтовувало свої вимоги не спростовують висновків суду і не мають своїм наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

Та вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає те, що обставини на які посилається Товариство щодо створення та дії станом на 13 грудня 2018 року комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ останнім не підтверджено.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У відповідності до положень частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /частина п`ята статті 81 ЦПК України/.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив позивачу його права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню його прав, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак Товариство жодних інших доказів в підтвердження своїх вимог не надало.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2021 року.

Судді: