Справа № 535/846/21
Провадження № 2/535/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- старший державний виконавець Котелевського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Будко Вікторія Григорівна;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Таганцов Богдан Анатолійович, який діє на підставі ордеру серія АВ №1017927 про надання правничої (правової) допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.08.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №52163 виданого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН"заборгованості у розмірі 23606,20 грн., який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Будко Вікторії Григорівни, виконавче провадження №66177953.

Вимоги заяви представник позивача обґрунтовує тим, що після звернення до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, державним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою ст.153 цього Кодексу визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 ,в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в якій просить визнати виконавчий напис вчинений №52163 виданий 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості у розмірі 23606,20 грн.

З копії постанови державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Будко В.Г. про відкриття виконавчого провадження №66177953, від 23.07.2021 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №52163 виданого 24.05.2021 року Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН заборгованість в розмірі 23606,20 гривень.

Вище вказане виконавче провадження до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

25.08.2021 року представник позивача Таганцов Б.А.,в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та послався на те, що після звернення позивача до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, державним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, державним виконавцем Котелевського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Будко В.Г. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №52163 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН заборгованість в розмірі 23606,20 гривень, а ОСОБА_3 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відтак, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- старший державний виконавець Котелевського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Будко Вікторія Григорівна - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №66177953, від 23.07.2021, яке здійснюється старшим державним виконавцем Котелевського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Будко Вікторією Григорівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН"заборгованості у розмірі 23606,20 грн., до завершення розгляду даної справи судом та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 535/846/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Мальцев