overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/355/21
УХВАЛА

19.08.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу обмежувального припису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 серпня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 294, 350-4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1471/21
Справа № 279/3473/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, при поданні позовної заяви позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до відомостей з адресно-довідкової служби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м.Коростеню та Житомирській області не значиться. Враховуючи вказане, позивачеві необхідно надати докази, які б підтверджували, що м.Коростень є дійсним або останнім відомим позивачеві зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1993/11 провадження № 4-с/361/73/21
У Х В А Л А

«27» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича у виконавчому провадженні

№ 66259260, учасник справи: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання у справі № 2-1993/11 (провадження № 4-с/361/73/21) на - 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати до суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 66259260.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
27.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5831/21
Провадження № 2о/205/145/21
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд залучає його в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 31) у якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2021 року на 09:30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
26.08.2021 Справа № 756/6739/20
Унікальний №756/6739/20
Провадження № 2/756/1104/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).

13.08.2021 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта від 06.08.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, повернення справи з експертної установи з висновком експерта та усунення обставин, що викликали її зупинення, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування - поновити та призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 209/1802/21
Провадження № 2-н/209/432/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оселя" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованості за надані послуги в розмірі 4879,45 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 541,72 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 204,23 грн., а також судовий збір на суму 227,00 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" на стягнення заборгованості зОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 367/7825/19
Провадження №2/367/1616/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 724/1092/21
Провадження № 2/724/372/21
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, з метою виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 22.09.2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 310/6053/21
2-н/310/1293/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2353,74 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1895/21
Справа 235/5993/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИЛА:
20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 23 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 23 вересня 2021 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Шевера О.С. відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також повідомити, про наявність ( відсутність) посвідченого заповіту.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 456/3680/21
Провадження № 2-н/456/902/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газуз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 в його користь 3238,48 грн заборгованості за розподіл природного газу та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Гула