overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1265/21
Номер провадження 2/373/721/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

19 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2016 року в розмірі 55263 грн 07 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 35870 грн 22 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19392 грн 85 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Ціна позову складає розмірі 55263 грн 07 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1265/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 вересня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 643/1176/19
Провадження № 6/643/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 643/1176/19.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданої заяви рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року у справі № 643/1176/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 72797 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 777,97 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.02.2020 та 13.02.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчих документах не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Диспозиція зазначеної норми вказує на те, що дублікат виконавчого документа може бути виданий у разі його втрати.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, виконавчі листи втрачені не були, а отже суд не вбачає підстав для видачі їх дублікатів.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 236/1877/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Теліусом С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, до Лиманської об`єднаної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє Лиманська міська рада Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 07.05.2021 звернулась ОСОБА_1 із позовом до Лиманської об`єднаної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє Лиманська міська рада Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена по дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, заявлені раніше позовні вимоги підтримала (а.с.108).

Представник позивачки адвокат Бондаренко Д.В. (а.с.9-11) був належним чином повідомлений по дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за його відсутності, заявлені раніше позовні вимоги підтримав (а.с.107).

Відповідача Лиманську міську раду Донецької області, котра діє від імені та інтересах Лиманської об`єднаної територіальної громади було належним чином повідомлено по дату, час та місце розгляду справи судом; уповноважений представник відповідача для участі в судовому засіданні не прибула, відзиву на позов не надала, надала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, за наявним у справі документами, ухвалити у справі рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.55-56, 105-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, до Лиманської об`єднаної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє Лиманська міська рада Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2322/21
Провадження № 2-н/626/679/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1175,52 грн. за період з 01.01.2019р. по 31.07.2021р. та судового збору 227,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
№ 207/3115/21
№ 2-н/207/1318/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 75 гривень 67 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 75 гривень 67 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" судові витрати 75 гривень 67 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 522/7602/21
Провадження № 2-сз/522/32/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

16 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява разом з матеріалами справи отримана суддею 17 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 23 квітня 2021 року № 0.0..1.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 07 червня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції від 23 квітня 2021 року № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 404/1750/21
Номер провадження 2/404/510/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 12506,35 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року, а також 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (а.с. 69-70).

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/638/591/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межерицької В.Ю., Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 77725 (сімдесят сім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 827,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
Справа №:755/9852/20
Провадження №: 2/755/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 524/5590/21
Провадження № 2-н/524/1385/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року