overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1698/21
Провадження № 2-н/209/359/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання, яка виникла за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, в розмірі 12825,61 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 28,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

До заяви про видачу судового наказу заявником додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: довідку про склад сім`ї, довідку по споживачу з розрахунком заборгованості по квартирі за адресою проживання боржників, рішення Кам`янської міської ради, статут, виписку, наказ про вступ на посаду в.о. генерального директора.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений з боржником договір про надання послуг з теплопостачання, за яким боржнику надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 645/322/16-ц
Провадження № 2/645/1412/21
УХ В А Л А
про прийняття до провадження
19 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада.
У зв`язку із перебуванням судді Горпинич О.В. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 13.08.2021 року терміном 126 календарних днів та відповідно до пункту 2.3.3, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Вінніченко О.В. за № 406 від 16.08.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи між суддями, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.
Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 16.08.2021 року.
За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу № 645/322/16-ц до свого провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада - прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 14 вересня 2021 року о 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний графік спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожну першу суботу та третю неділю місяця з 10-00 години до 16-00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Авіаконструктора Антонова, 4-А.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/243/2599/2021
Справа № 243/8816/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 14 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що до початку підготовчого судового засідання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 .

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа №279/188/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор - Активінвест», про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотаня представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про залишеня без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор - Активінвест», про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності та уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор - Активінвест», про припинення дій, відновлення становища шляхом знесення самочинно зведених воріт та огорожі, добудови, відновлення меж земельних ділянок комунальної власності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 . Разом з тим в апеляційній скарзі міститься прохання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у виділених матеріалах цивільної справи № 279/188/21 відсутні: копія заяви про забезпечення позову та копія ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року про забезпечення позову.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи № 279/188/21 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи № 279/188/21 за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор - Активінвест», про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, для належного оформлення.

Надати строк для виправлення недоліків - 5 днів з часу надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1093/21
Провадження № 2/724/373/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Представник позивача Гірчак Н.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» Цимбала І.З. в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшло клопотання в якому вона просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із перебуванням її у відпустці.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Справу призначити до слухання на 15 вересня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
У Х В А Л А

19.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні відомості про отримання відзиву позивачем. Заяву просив розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2021 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2-н/537/1314/2021
Справа № 537/2598/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 8 283 грн 97 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 52 грн 67 коп., інфляційні витрати в сумі 92 грн 30 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 354/425/19
Провадження № 2/354/149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

представників відповідача: адвоката Малетина А.Я.

адвоката Камінського І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 459/733/21
Провадження № 2/459/522/2021
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

при секретарі Мандрик І. Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 13.04.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Лісова» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

13.04.2021р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, з метою повного та всебічного її розгляду та у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про витребування документів є обґрунтованим, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від ДП «Львівугілля» ВП «Шахта «Лісова» наступні документи: копію наказу №97к від 06.08.2020р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію наказу №28к від 23.02.2021р. про звільнення з роботи, а також довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з листопада 2020р. по березень 2021р. Копії документів повинні бути належними чином засвідчені.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 13, 43, 81, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати від ДП «Львівугілля» ВП «Шахта «Лісова» копію наказу №97к від 06.08.2020р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію наказу №28к від 23.02.2021р. про звільнення його з роботи, а також довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з листопада 2020р. по даний час.

Копії документів повинні бути належними чином засвідчені.

Копію ухвали скерувати для виконання до ДП «Львівугілля» ВП «Шахта «Лісова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович