Дата документу 11.08.2021 Справа № 334/3785/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3785/18 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2061/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Авікон Груп», ТОВ «Моноліт-Січ», третя особа: ОСББ «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_2 подавалася заява про розгляд справи у його відсутності. Вказує, що відповідно до ухвали суду від 22.03.2021 року всього у справі відбулося шість засідань, по чотирьох із яких ОСОБА_1 надав заяву про перенесення судового засідання через запровадження карантинних обмежень і епідеміологічною обстановкою у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), посилаючись серед іншого на свій похилий вік та віднесення через це до групи ризику.

ТОВ «АВІКОН ГРУП» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказало, що справа перебуває в провадженні суду з травня 2018 року. Однак на протязі 2020-2021 років позивачі та представник позивачів адвокат Трачук Н.І. не з`являлися в судові засідання п`ять разів поспіль з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачі, повідомлені належним чином, постійно не з`являються у судові засідання, перелічивши всі їх неявки, починаючи з квітня 2020р.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому, тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання, суд вправі залишити позов без розгляду.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі та справу було призначено до підготовчого засідання на 30.10.2018р. ( а.с. 80).

23.10.2018р. ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Трачук Н.І. ( а.с. 120, 121). ОСОБА_2 також уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Трачук Н.І. ( а.с. 174, 175).

В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про отриман-ня судових повісток в електронному вигляді та смс-повідомленням ( а.с. 69, 70).

В судове засідання, призначене на 30.10.2018р обидва позивачі отримали судові повістки, тому були належним чином повідомлені ( а.с. 83,84).

В судовому засіданні 30.10.2018р. був позивач ОСОБА_1 та його адвокат Трачук Н.І. ( а.с. 129).

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення співвідповідача у справі та справу було відкладено на 29.01.2019р.

Довідкою Ленінського районного суду м. Запоріжжя підтверджено, що судове засідання 29.01.2019р. не відбулось у зв`язку із тим, що суддя Баруліна Т.Є. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с. 134). Судове засідання у цій справі було відкладено на 18.04.2019р. ( а.с. 135-138).

Про судове засідання, призначене на 18.04.2019р., позивачі були повідомлені належним чином, адже в матеріалах справи є повідомлення про отримання 12.02.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повісток ( а.с. 140, 141).

Але, судове засідання 18.04.2019р. не відбулось, оскільки суддя Баруліна Т.Є. знаходилась в Запорізькому апеляційному суді, на підтвердження чого складено довідку (а.с. 147). Судове засідання у цій справі було відкладено на 03.07.2019р.

Про судове засідання, призначене на 03.07.2019р., позивачі були повідомлені належним чином, адже в матеріалах справи є повідомлення про отримання 23.04.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових повісток ( а.с. 155, 156).

26.06.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про перенесення засідання 03.07.2019р. у зв`язку з відсутністю його адвоката у м. Запоріжжі ( а.с. 157). ОСОБА_3 заяв не подавав, але до судового засідання також не з`явився (а.с. 159). Судове засідання у цій справі було відкладено на 16.09.2019р. (а.с. 159).

Про судове засідання, призначене на 16.09.2019р., позивачі були повідомлені належним чином, в матеріалах справи є повідомлення про отримання 10.07.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових повісток ( а.с. 161, 162).

В судовому засіданні 16.09.2019р ОСОБА_1 та адвокат Трачук Н.І. були, справа розглядалась та підготовче засідання було закрито ( а.с. 160-167).

При оголошенні перерви в с/з 16.09.2019р. ОСОБА_1 отримав судову повістку на 22.01.2020р. ( а.с. 168), ОСОБА_2 отримав судову повістку поштою 21.09.2019р. ( а.с. 170).

Судове засідання у цій справі було відкладено на 22.01.2020 р. (а.с. 167).

В судове засідання 22.01.2020р. з`явився позивач ОСОБА_1 та адвокат Трачук Н.І. ( а.с. 179). Справа розглядалась, але було оголошено перерву до 02.04.2020р.

Судову повістку в наступне засідання на 02.04.2020р. ОСОБА_1 отримав після оголошення перерви у судовому засіданні 22.01.2020 ( а.с. 181).

В судове засідання 02.04.2020р. не з`явились всі учасники справи, позивачі ніяких заяв не писали та суду причин неявки не сповістили (а.с.185). Судове засідання 02.04.2020р. не відбулось, та розгляд справи був відкладений на 22.06.2020р. ( а.с. 185).

Судові повістки на 22.06.2020р. позивачі отримали 16.04.2020 ( а.с. 188,190).

22.06.2020р. ОСОБА_1 подав заяву про перенесення справи у зв`язку з карантином ( а.с. 191). ОСОБА_2 заяв не подавав.

У зв`язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, суд відклав справу на 22.09.2020р. ( а.с. 192).

Про судове засідання, призначене на 22.09.2020р., позивачі були повідомлені належним чином, адже в матеріалах справи є повідомлення про отримання 10.07.2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових повісток ( а.с. 198, 199)

ОСОБА_1 22.09.2020р. знову подав заяву про відкладення справи на весь період дії карантину ( а.с. 200). ОСОБА_2 заяв не подавав.

Наступне засідання визначено судом на 01.12.2020р. Судові повістки на 01.12.2020р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримали ( а.с. 206, 208).

Судове засідання 01.12.2020р. не відбулось та перенесено на 17.02.2021р. ( а.с. 210)

Відомостей про направлення повісток в це засідання позивачам та їх отримання останніми матеріали справи не містять, але мається заява ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про перенесення розгляду справи у зв`язку з епідеміологічною обстановкою ( а.с. 212). Наступне засідання визначено на 22.03.2021р.,

Про судове засідання, призначене на 22.03.2021р., позивачі були повідомлені належним чином, адже в матеріалах справи є повідомлення про отримання 26.02.2021р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових повісток ( а.с. 216, 217).

22.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ( а.с. 218). В судове засідання позивачі не з`явились.

22.03.2021р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки позивачі та їх представник зловживають процесуальними правами.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. позов залишено без розгляду ( а.с. 220)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 02.04.2020р., 22.06.2020р., 22.09.2020р., 01.12.2020р., 17.02.2021р. позивачі, будучи належним чином повідомлені, не з`явились.

Втім, аналізуючи причини перенесених судових засідань на предмет наявності повторної неявки позивачів, слід вказати, що в останні два судових засідання 17.02.2021р., 22.03.2021р. позивачі та їх представник не з`явились, проте ОСОБА_2 було подано заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та посилався на свій похилий вік.

В судові засіданні, призначені на 01.12.2020 та 17.02.2021, позивачів не було повідомлено, що підтверджується матеріалами справи, у яких не міститься будь-яких даних навіть про спрямування судових повісток або смс-повідомлень позивачам.

Крім того, з 12 березня 2020 року рішенням Уряду в Україні було запроваджено карантин, що є загально відомою інформацією.

Відповідно до Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», опублікованого в газеті «Голос України» № 62 від 02.04.2020 року, розділу XII «Прикінцеві положення» п. 3 - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Проте, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі Закон № 731-IX).

Законом № 731-IX удосконалено норми Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом № 731-IX визначено можливість суду за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених кодексом), поновлювати строки, встановлені у статтях вищезазначених процесуальних кодексів, а також продовжувати процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Тому, через запровадження карантинних обмежень і епідеміологічною обстановкою у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строки розгляду справитакож вважаються продовженими. А учасники справи, відповідно, могли скористатись своїми правами на відкладення розгляду через карантин.

Серед іншого, встановлено, що на сайті Ленінського районного суду малось повідомлення «Про особливий режим роботи Ленінського районного суду м. Запоріжжя в період дії карантину» від 19.11.2020р., згідно якого виявлено лабораторно підтверджені випадки захворювання на КОВИД-19, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи 01.12.2020р. прохав і відповідач ТОВ «АВІКОН ГРУП» ( а.с. 202).

Таким чином, в судові засідання, призначені на 01.12.2020р., 17.02.2021р. позивачі належним чином повідомлені не були, а тому неявка у ці засідання не може створювати сукупність для врахування у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України. А до судового засідання 22.03.2021р. позивачі не з`явились, але вказали поважні причини своєї неявки. Тобто ознака повторності неявки належним чином повідомлених позивачів відсутня, зокрема, і через неповажні причини, що не дає підстав суду залишити позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, суд першої інстанції зробив поспішні висновки, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, достовірно не пересвідчився, щодо повторної неявки позивачів та їх належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду, а тому відсутні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Неявка ж у засідання раніше 01.08.2020р. була виправдана, оскільки діяв карантин, встановлений КМУ для запобігання поширенню корона вірусної хвороби.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам щодо належного повідомлення позивачів, причин їх неявки, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.