Справа № 452/1733/18 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1372/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Панькевича Р.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Львівської обласної прокуратури.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновки суду є помилковими щодо закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, оскільки спір у даній справі не виник з корпоративних відносин. Вважає, що судом невірно з`ясовано категорію суспільних відносин у даній справі, а також порушено норми процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгялуду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Панькевич Р.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, 07.02.2006 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу під розбирання об`єкта незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Дмитришин К.К. та зареєстровано в реєстрі за №392.

25.12.2006 між продавцем і покупцем укладено договір про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.02.2006, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Дмитришин К.К. та зареєстрованого в реєстрі за №4639, відповідно до якого п.п. 5.3, 5.4, 5.6 викладеного в новій редакції, а п. 5.7 доповнено.

Постановою Львіського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №5015/4554/12 задоволено апеляційну скаргу заступника Львівської області. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015 у цій справі скасовано і прийнято нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 07.02.2006 №507 об`єкта незавершеного будівництва, зі змінами, укладеним між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у Львівській області та ОСОБА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 повернути в державну власність об`єкт незавершеного будівництва: головний виробничий корпус по АДРЕСА_2 згідно акту прийому-передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016( справа 5015/4554/12) залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно висновку ПП «Експерт МАШ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №873/15 від 10.11.2015) про власність збитків, нанесених державі фізичною особою ОСОБА_1 в результаті невиконання власником умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва головний виробничий корпус від 07.02.2006 №507 (зі змінами), вартість збитків становить 2 389 188 грн без ПДВ.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області збитки у сумі 2 389 188 грн(без ПДВ).

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, а також наявність прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Такий же правовий висновок щодо віднесення до господарської юрисдикції спорів, пов`язаних із приватизацією державного майна, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 125/703/16-ц, де поміж іншого вказано й про те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб (стаття 2 ГПК України). А також у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 335/56/16-ц (провадження № 61-5873св18), від 31 липня 2019 року у справі № 682/1182/16-ц (провадження № 61-30181св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 182/18/17 (провадження № 14-702 цс 19).

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового посилання суду на п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, правильність висновку суду першої інстанції не спростовує.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:27.08.2021.

Головуючий

Судді