Справа № 352/313/20
Провадження № 2/352/604/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2020 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 193927,23 грн.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2021 р. скасовано заочне рішення суду від 28.04.2020 р.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 92.23.000359 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту від 06.02.2018 р. відповідачу встановлено розмір ліміту кредитної лінії у розмірі 100000 грн. з кінцевим строком погашення заборгованості 04.02.2019 р. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 01.01.2020 р. утворилась заборгованість у сумі 193927,23 грн., що складається із 100000 грн. заборгованості за кредитом, 83927,23 грн. нарахованих та несплачених відсотків, 10000 грн. штрафу. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином,не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.02.2018 р. між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є позивач АТ «МЕГАБАНК», та відповідачем укладено кредитний договір № 92.23.000359 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту, згідно якого відповідачу встановлено розмір ліміту овердрафту/кредитної лінії у 100000 грн. з кінцевим строком погашення заборгованості 04.02.2019 р. (а.с.5-6).

Сторони у договорі узгодили процентну ставку, а саме: процентна ставка у пільговий період 20 днів - 0,01 % річних, процентна ставка після пільгового періоду за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією, що нараховується на суму заборгованості, - 32 % річних, процентна ставка за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією у разі прострочення строків передбачених договором платежів - 60 % річних (п.2.2 договору).

Згідно п.5.2 договору сторони узгодили, що позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми використаного ліміту овердрафту у разі порушення будь-яких передбачених договором зобов'язань.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 01.01.2020 р. у розмірі 193927,23 грн., що складається з 100000 грн. заборгованості за кредитом, 83927,23 грн. нарахованих та несплачених відсотків за період з 27.04.2018 р. до 31.12.2019 р. включно, 10000 грн. штрафу, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.17).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сторонами у договорі погоджена відсоткова ставка у 32 % річних у межах визначеного договором строку кредитування, тобто до 04.02.2019 р. включно, та відсоткова ставка у 60 % річних, починаючи з 05.02.2019 р., у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі розрахунку позивача (а.с.17) суд визначає розмір відсотків за період з 27.04.2018 р. до 04.02.2019 р. (284 дні) наступним чином: 100000 грн. х 32 % = 32000 грн. : 365 дн. = 87,67 грн. на день х 284 дн. = 24898,28 грн.

Розмір відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.02.2019 р. до 31.12.2019 р. (330 днів) становить 54245,40 грн. згідно розрахунку: 100000 грн. х 60 % = 60000 грн. : 365 дн. = 164,38 грн. на день х 330 дн. = 54245,40 грн.

Таким чином, загальна сума відсотків, що підлягають стягненню з відповідача, становить 79143,68 грн. (24898,28 + 54245,40).

З огляду на викладене заявлений позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача слід стягнути у користь позивача 189143,68 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається із 100000 грн. заборгованості за кредитом, 79143,68 грн. заборгованості за відсотками, 10000 грн. штрафу, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2837,16 грн. пропорційно до розміру задоволеного позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265, 282, 288 ч.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» 189143 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок три) грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 100000 грн. заборгованості за кредитом, 79143,68 грн. заборгованості за відсотками, 10000 грн. штрафу, та 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 16 коп. судових витрат, а всього 191980 (сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 84 коп.

У решті позову відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25.08.2021 р.

Суддя М.М.Хоминець