Ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 569/6008/19

провадження № 61-1594вно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого судді - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач)., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що він є власником майнового права на квартиру, будівельний номер НОМЕР_3, загальною проектною площею 58,82 кв. м, поверх шостий у першій секцій будинку квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_2 . Майнове право йому належить на підставі договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, укладеного між ним та обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «ЖБК «Рівненська брама»), та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, яким було задоволено його позов до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав, визнано його майнове право на квартиру за будівельним номером НОМЕР_3, загальною проектною площею 58,82 кв. м на шостому поверсі в першій секції об`єкта (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 ), а також заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнових прав на зазначену квартиру. В подальшому будівельний номер квартири НОМЕР_3 було змінено на номер 34 відповідно до технічного паспорта. Восени 2018 року йому стало відомо про те, що приватне підприємство «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ») отримало право замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1, у зв`язку з чим він звернувся до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», надав копію вищевказаного рішення суду та застеріг його від здійснення будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на квартиру іншим особам, однак ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» повідомило йому про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати в розмірі 194 830,00 грн. Запропонований договір порушує його майнове право на квартиру, оскільки вартість майнових прав сплачена ним повністю і майнове право на квартиру визнане судовим рішенням. 04 лютого 2019 року він звернувся до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» з листом, в якому просив надати документи для реєстрації права власності на квартиру, однак ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» не надало їх, а натомість, всупереч зазначеному судовому рішенню, зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, попередньо присвоївши їй номер НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено; скасовано державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 за номером НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 - згідно з технічним паспортом, виготовленим товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17 жовтня 2016 року, та № НОМЕР_3 - згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17); вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач виконав свої зобов`язання та в повному обсязі сплатив пайовий внесок за договором пайової участі в будівництві № НОМЕР_3/1 від 14 березня 2016 року, укладеним між ним та ОК «ЖБК «Рівненська брама». Зазначені обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, тому не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Оцінивши надані сторонами доказами, зокрема технічні паспорти з поверховими планами квартир, план розміщення квартири на шостому поверсі (додаток № 2 до договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року), врахувавши показання свідків, суд вважав доведеним той факт, що квартира № НОМЕР_1 та квартира НОМЕР_2 є одним і тим же об`єктом нерухомості. Зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» порушило майнові права позивача, які підлягають поновленню шляхом визнання за ним права власності на спірну квартиру відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційні скарги ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне») залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року - без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. В цій справі права ОСОБА_1 порушено шляхом невизнання відповідачем його права власності на квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку вже визнано за ним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17. Тому обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не суперечить закону. Доводи апеляційної скарги ДП «Градобуд-Рівне» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і незалучення його до участі у справі не заслуговують на увагу, оскільки воно не має жодних майнових прав на спірну квартиру.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволено; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання права власності; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення касаційного суду мотивоване наступним. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Однак ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не застосували належним чином вищенаведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та не врахували, що в цій справі ОСОБА_1 пред`явив позов з підстав, передбачених статтею 392 ЦК України, та просив скасувати державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) і визнати за ним право власності на це майно. Вимога про визнання права власності взагалі не підлягає задоволенню, а вказане право - захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України, оскільки позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, тобто право власності на спірне нерухоме майно в нього у встановленому законом порядку не виникло. При цьому, позовних вимог щодо незаконності інвестиційного договорувід 17 жовтня 2018 року та акта приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року, укладених між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на спірну квартиру, позивач у цій справі не заявляв і презумпцію правомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно не спростував. Згідно з пунктом 6.1 вищевказаного договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, укладеного між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 , оформлення права власності здійснюється після здачі об`єкта (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1) в експлуатацію, виготовлення технічної документації на об`єкт та представлення пайовиком довідки про здійснення повної оплати пайового внеску, підписання сторонами акта приймання-передачі квартири, що підтверджують його право на отримання квартири. Умовами вищевказаного договору ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 узгодили взаємні права та обов`язки, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань. В договорі відсутня умова про можливість набуття пайовиком права власності на квартиру у випадку порушення кооперативом своїх обов`язків, але передбачені інші правові наслідки такого порушення. Однак в цій справі позивач не заявляв будь-яких вимог до ОК «ЖБК «Рівненська брама», з яким він перебував у договірних відносинах щодо придбання спірного нерухомого майна і який не виконав своїх договірних зобов`язань. Крім того, позивач не довів наявності в ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» обов`язку нести відповідальність за зобов`язаннями ОК «ЖБК «Рівненська брама». За таких обставин пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»,з яким у нього не було договірних відносин, про визнання за ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), не підлягали задоволенню.Також відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання права власності.

Короткий зміст заяви

29 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 19 серпня 2020 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала заяву

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у постанові, про перегляд якої ним подано заяву, Верховний Суд виходив з двох ключових обставин у цій справі: 1) 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_1 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» (інвестор-1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор-2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор-2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора-2; 2) 18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22 серпня 2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_1 і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «Градобуд-Рівне». Тобто за договорами уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув, в тому числі майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування. Разом з тим, на час розгляду справи ні Верховному Суду, ані йому не були відомі наступні обставини: 1) договором про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року були внесені зміни до пунктів 6, 11 договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року та викладено їх у новій редакції, а саме: пункт 6 «цесіонарій зобов`язується укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_1 від 22 серпня 2007 року у новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора-2 та цесіонарія. Цесіонарій зобов`язаний до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_1 (І черга)»; пункт 11 «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку невиконання цесіонарієм обов`язку, визначеного пунктом 6 договору, а саме, незабезпечення цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_1 (І черга)». Тобто договором від 26 квітня 2017 року була передбачена можливість автоматичного розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в разі незабезпечення ОК «ЖБК «Рівненська брама» здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва до 01 травня 2018 року. При цьому, у справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції було встановлено, що листом від 29 жовтня 2018 року (тобто після закінчення визначеного договором про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року строку здачі об`єкта інвестування в експлуатацію - до 01 травня 2018 року) ДП «Градобуд-Рівне» повідомило начальника Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що ОК «ЖБК «Рівненська брама» неспроможний виконати взятих на себе зобов`язань за угодою про дольову участь у будівництві № 20 від 22 серпня 2007 року, у зв`язку з чим розірвано договір доручення від 18 червня 2015 року № 18.06, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама», а також відкликано довіреність, видану 18 червня 2015 року на підставі вказаного договору. Таким чином, оскільки листом ДП «Градобуд-Рівне» від 29 жовтня 2018 року підтверджено факт невиконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» зобов`язань за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві, то відповідно цим листом підтверджується й невиконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» зобов`язань щодо забезпечення здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_1 (вказані обов`язки визначені пунктом 5.2.6 Угоди). Отже, невиконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» обов`язку щодо здачі в експлуатацію об`єктів до 01 травня 2018 року в контексті положень договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року (доказ, який відсутній в матеріалах справи та про який йому не було раніше відомо) означає/підтверджує розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама». Оскільки на підставі договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в ОК «ЖБК «Рівненська брама» виникли права та обов`язки інвестора-2 за Угодою № 20 від 22 серпня 2007 року, то відповідно, з розірванням/припиненням дії договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в ОК «ЖБК «Рівненська брама» припинилася й права та обов`язки інвестора-2, передбачені Угодою № 20. До таких «припинених» прав відносяться й права, визначені пунктом 3.7 Угоди № 20, а саме, майнові права на житлові приміщення (квартири) в об`єкті інвестування. Окрім того, згідно з пунктом 3.9 Угоди № 20 після завершення будівництва та введення об`єкта інвестування в експлуатацію сторони зобов`язані підписати акти про передачу замовником кожному з інвесторів приміщень в об`єкті інвестування, а також забезпечити оформлення права власності на частини об`єкта інвестування (квартири, нежитлові приміщення), майнові права, які належать сторонам цієї угоди чи були передані (уступлені) ними третім особам. Відповідно до частин другої, четвертої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки інше не встановлено договором або законом, після припинення дії договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, та, відповідно, втрати ОК «ЖБК «Рівненська брама» прав та обов`язків інвестора за Угодою № 20, в зазначеного кооперативу була відсутня юридична та фактична можливість виконати свої зобов`язання за укладеним з ним договором пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі квартири, як це передбачено пунктом 6.1 цього договору, на який послався Верховний Суд у своїй постанові. Вказаний акт не міг бути підписаний ОК «ЖБК «Рівненська брама», оскільки у зв`язку з припиненням в останнього прав інвестора за Угодою № 20, приміщення в об`єкті інвестування, в тому числі спірна квартира, не могли та не були передані від замовника (Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради) до ОК «ЖБК «Рівненська брама» за актом приймання-передачі приміщень в об`єкті інвестування, як це передбачено пунктом 3.9 Угоди № 20. На думку заявника, вказані обставини є суттєвими, оскільки могли вплинути на висновки Верховного Суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Про існування істотної обставини він дізнався 24 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: задовольнити його заяву; касаційну скаргу ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

01 березня ОСОБА_1 надіслав до суду засобами електронного зв`язку клопотання, яке не підписане електронним цифровим підписом, про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц (касаційне провадження № 14-31цс20).

Враховуючи відсутність підпису ОСОБА_1 у даному клопотанні, згідно вимог частин другої та четвертої статті 183 ЦПК України воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц (касаційне провадження № 14-31цс20).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_1 , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 252 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

При цьому фактичні обставини в цій справі та у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є різними. Зокрема, в цій справі позивач не пред`явив позову та не заявив будь-яких вимог до юридичної особи, з якою він перебував у договірних відносинах щодо пайової участі в будівництві та придбанні спірного нерухомого майна і яка не виконала своїх зобов`язань. З ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року, якою цивільна справа № 344/16879/15-ц була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що одним з відповідачів у ній була юридична особа, з якою позивач перебував у договірних відносинах щодо купівлі-продажу майнових прав на новозбудовану квартиру. Однією з підстав відмови в позові ОСОБА_1 , як зазначено в постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року, було те, що позивач не заявив у цій справі будь-яких вимог до юридичної особи, з якою ним було укладено договір пайової участі в будівництві квартири. Також позивач в цій справі не спростував презумпцію правомірності набуття права власності на спірне майно відповідачем ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», з яким він не перебував у договірних відносинах.

Наведене свідчить про те, що правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, не є подібними до правовідносин у справі № 344/16879/15-ц (касаційне провадження № 14-31цс20), переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню.

Позиція інших учасників справи

01 березня 2021 року представник ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» - Гарголь В. В. надіслав письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , у яких просив залишити в силі постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року, а заяву - без задоволення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цій справі та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області. Справу призначено до судового розгляду у складі колегії у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів задоволено частково: відведено суддів Стрільчука В. А., Жданову В. С., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. від участі в розгляді Верховним Судом цивільної справи № 569/6008/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., про визнання права власності.

Справу № 569/6008/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи в задоволенні позову, Верховний Суд виходив з наступного. Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не застосували належним чином норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та не врахували, що в цій справі ОСОБА_1 пред`явив позов з підстав, передбачених статтею 392 ЦК України, та просив скасувати державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) і визнати за ним право власності на це майно. Вимога про визнання права власності взагалі не підлягає задоволенню, а вказане право - захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України, оскільки позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, тобто право власності на спірне нерухоме майно в нього у встановленому законом порядку не виникло. Згідно з пунктом 6.1 договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, укладеного між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 , оформлення права власності здійснюється після здачі об`єкта (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1) в експлуатацію, виготовлення технічної документації на об`єкт та представлення пайовиком довідки про здійснення повної оплати пайового внеску, підписання сторонами акта приймання-передачі квартири, що підтверджують його право на отримання квартири. Умовами вищевказаного договору ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 узгодили взаємні права та обов`язки, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань. У договорі відсутня умова про можливість набуття пайовиком права власності на квартиру у випадку порушення кооперативом своїх обов`язків, але передбачені інші правові наслідки такого порушення. В цій справі позивач не заявляв будь-яких вимог до ОК «ЖБК «Рівненська брама», з яким він перебував у договірних відносинах щодо придбання спірного нерухомого майна і який не виконав своїх договірних зобов`язань. Позивач не довів наявності в ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» обов`язку нести відповідальність за зобов`язаннями ОК «ЖБК «Рівненська брама». За таких обставин пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»,з яким у нього не було договірних відносин, про визнання за ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), не підлягали задоволенню. Разом із цим, правові підстави для задоволення вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» також відсутні, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання права власності.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Зокрема, заявник як на нововиявлену обставину посилається на існування договору від 26 квітня 2017 року, яким внесені зміни до пунктів 6, 11 договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року та передбачена можливість автоматичного розірвання договору уступки в разі незабезпечення ОК «ЖБК «Рівненська брама» здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва до 01 травня 2018 року. При цьому вказував, що невиконання ОК «ЖБК «Рівненська брама» обов`язку щодо здачі в експлуатацію об`єктів до 01 травня 2018 року в контексті положень договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року (доказ, який відсутній в матеріалах справи та про який йому не було раніше відомо) означає/підтверджує розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама». Оскільки на підставі договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в ОК «ЖБК «Рівненська брама» виникли права та обов`язки інвестора-2 за Угодою № 20 від 22 серпня 2007 року, то відповідно, з розірванням/припиненням дії договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в ОК «ЖБК «Рівненська брама» припинилися й права та обов`язки інвестора-2, передбачені Угодою № 20. Таким чином, після припинення дії договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, та, відповідно, втрати ОК «ЖБК «Рівненська брама» прав та обов`язків інвестора за Угодою № 20, у кооперативу була відсутня юридична та фактична можливість виконати свої зобов`язання за укладеним з ним договором пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі квартири, як це передбачено пунктом 6.1 цього договору. Вказаний акт не міг бути підписаний ОК «ЖБК «Рівненська брама», оскільки через припинення в останнього прав інвестора за Угодою № 20, приміщення в об`єкті інвестування, в тому числі спірна квартира, не могли та не були передані від замовника (Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради) до ОК «ЖБК «Рівненська брама» за актом приймання-передачі приміщень в об`єкті інвестування, як це передбачено пунктом 3.9 Угоди № 20.

Вказані обставини не впливають на висновки Верховного Суду по суті спору, зокрема на те, що вимога ОСОБА_1 про визнання права власності взагалі не підлягала задоволенню, а вказане право - захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України, оскільки позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, тобто право власності на спірне нерухоме майно в нього у встановленому законом порядку не виникло.

При цьому, позовних вимог щодо незаконності інвестиційного договорувід 17 жовтня 2018 року та акта приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року, укладених між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на спірну квартиру, позивач у цій справі не заявляв і презумпцію правомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно не спростував.

Крім того, навіть у випадку припинення в ОК «ЖБК «Рівненська брама» прав інвестора за Угодою № 20, вказаний кооператив не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за укладеним з ОСОБА_1 договором пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року. У цій справі позивач не заявляв будь-яких вимог до ОК «ЖБК «Рівненська брама», з яким він перебував у договірних відносинах щодо придбання спірного нерухомого майна.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів у справі та не спростовують мотиви та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 серпня 2020 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року та залишення судового рішення в силі.

Керуючись статтями 400, 419, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності.

Постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька
Судді:А. І. Грушицький В. М. Ігнатенко
С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська