overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/6015/21
Провадження № 2-н/235/1097/21
27 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст..ст. 64, 68 ЖК України, ст..ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 серпня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 824/139/21
Номер провадження № 22-вк/824/169/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вивчивши заяву компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017 за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості та неустойки загальною сумою 716 595,21 доларів США,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла заява компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017 за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості та неустойки загальною сумою 716 595,21 доларів США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження за поданою заявою, копію ухвали про відкриття провадження направлено учасникам справи, крім того, направлено боржнику копію заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з додатками до неї, запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення щодо поданої заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

02 серпня 2021 року від боржника надійшли заперечення щодо заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 вересня 2021 року о 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2937/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Гладковицької сільської ради, що розташована за адресою: с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 04.10.2021 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4467/21
Провадження № 22-ц/4820/1299/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 20 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року залишено без руху для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Апелянту надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

АТ «Універсал Банк» копію ухвали отримав 29.07.2021 року.

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, не усунуто, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 522/8477/21
Провадження № 2/522/6695/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Дьогтєва С.Г.,

представника відповідача Місюрко Г.А.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва С.Г. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Одеської обласної прокуратури у підготовчому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою з`ясування та перевірки обставин, що є предметом спору, суд вважає за необхідне викликати та допитати свідків у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_3 ).

Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Єдиний унікальний номер 234/3079/21
Номер провадження 22-ц/804/2421/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В. та Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей (головуючий у суді 1 інстанції Сухоручко Ю.О.), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 09 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання.

Судді
336/4481/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 13.10.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк не пізніше 5 днів з дня отримання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

25.08.21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2579/21
Провадження №2/133/908/21
У Х В А Л А

18.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані позивачем письмові докази (кредитний договір, розрахунок заборгованості, договір поруки, додаткова угода) не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 192/1151/21
Провадження № 2-н/192/101/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

20 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей отриманих судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від виконавчого комітету Солонянської селищної ради, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, оскільки зареєстроване місце проживання чи перебування боржника встановити неможливо, у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що вони мають право повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.