Справа № 524/8144/20
Провадження №2/524/1101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представників ОСОБА_8, ОСОБА_1 та Стефаненко В.В. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (далі по тексту - підприємство, КП «СКРП») із зазначеним позовом. Посилаючись на статтю 149 КЗпП України, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 45 від 20 листопада 2020 року про оголошення йому догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як головний інженер підприємства зобов`язаний вчасно проводити обстеження та режимно-налагоджувальні роботи обладнання системи опалення. Проте, його посадова інструкція не визначає строків, у межах яких він зобов`язаний звертатись до сервісних організацій з метою поточного ремонту котлів опалення. Позивач зазначав, що факт несправності котла опалення було виявлено 04 листопада 2020 року, про що він одразу поінформував в.о. директора підприємства. Комісія з розслідування вказаного факту була створена тільки 12 листопада 2020 року; акт про вихід котла з ладу був складений 16 листопада 2020 року, а вже 20 листопада 2020 року його було притягнуто до відповідальності. Позивач вважав, що він мав обмаль часу - з 17.11.2020 року по 19.11.2020 року, щоб усунути несправність, а також правомірно чекав рішення в.о. директора та його вказівок щодо подальших дій. ОСОБА_3 наголосив, що жодне з положень посадової інструкції головного інженера не зобов`язує його у разі виявлення несправностей обладнання діяти негайно і без погодження з керівництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі; зазначав, що директор підприємства ігнорує його і фактично усунув від роботи.

Представник позивача ОСОБА_4 на підтримку заявлених вимог пояснив, що оскаржуваним наказом ОСОБА_3 оголошено догану не за невиконання ним низки дій, регламентованих посадовою інструкцією або «Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж». Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності став конкретний дисциплінарний проступок - невиконання наказу № 131 від 02 листопада 2020 року «Про запуск опалювальної системи підприємства». Насправді позивач наказ № 131 виконав, необхідні дії вчинив, котли були запущені. Під час запуску один з котлів, які працюють на твердому паливі, вийшов з ладу, проте доказів, що це сталося з вини позивача, немає. Представник звертав увагу суду, що наказ № 131 не передбачає строків, протягом яких головний інженер мав виконати розпорядження керівника, оскільки сам наказ виданий 02 листопада 2020 року, і в цей же день мав відбутися запуск системи опалення.

Відповідач позов не визнав. Відзив мотивовано тим, що відповідно до п. 5.16. Статуту КП «СКРП» адміністрацією підприємства є посадові особи - керівник, головний інженер та головний бухгалтер, а також, за наявності, керівники структурних підрозділів та служб. Вказані особи виконують свої трудові обов`язки на підставі затверджених керівником КП «СКРП» посадових інструкцій та несуть відповідальність за недотримання вимог нормативних актів згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 1 глави ІІ посадової інструкції головного інженера, з якою позивач ознайомлений під підпис, головний інженер забезпечує берперервну і технологічно правильну експлуатацію та надійну роботу техніки, устаткування, підвищення його змінності, додержання в працездатному стані з потрібним рівнем точності. Відповідно до пункту 5 глави ІІ посадової інструкції головного інженера він керує розробкою нормативних матеріалів щодо ремонту устаткування, витрат матеріалів на ремонтно-експлуатаційні потреби, аналізом показників його використання, складанням кошторисів на проведення ремонтів, оформленням заявок на придбання матеріалів та запасних частин, необхідних під час експлуатації устаткування, машин та механізмів. Пунктом 8 глави ІІ посадової інструкції головного інженера передбачено, що він організує міжремонтне обслуговування, своєчасний та якісний ремонт і модернізацію устаткування, роботу з підвищення його надійності та довговічності, технічний нагляд за станом, ремонтом будівель і споруд.

Вихід котлів з ладу у перші дні їх експлуатації з початку опалювального періоду, а також невжиття жодних заходів, спрямованих на відновлення їх роботи, стали законною підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що головний інженер підприємства як особа, що відповідає за технічний стан та експлуатацію устаткування та мереж теплового господарства, зобов`язаний виконувати вимоги «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 17 від 14 лютого 2007 року. На думку представника, твердження позивача в судовому засіданні про те, що ці «Правила…» поширюється лише на суб`єктів господарювання, які мають власні джерела теплопостачання з газовим обладнанням, зайвий раз доводять той факт, що він не вжив належних заходів для підготовки обладнання до опалювального періоду та вчасного усунення несправностей котлів.

Третя особа - директор КП «СКРП» Стефаненко В.В. з позовом не погодився. Зазначав, що позивач не проводив ніяких дій щодо обслуговування та підготовки до опалювального сезону котлів, а також їх ремонту після виходу з ладу, хоча це входить до його посадових обов`язків як головного інженера та особи, відповідальної за теплове господарство підприємства. Позивач помилково вважає, що директор КП «СКРП» протягом травня-жовтня 2020 року зобов`язаний був видати наказ щодо проведення заходів з підготовки до опалювального сезону теплових мереж підприємства. Необхідність проведення цих заходів прямо передбачена п. 7.9.1. «Правил…», а тому не потребує додаткових вказівок директора. Стефаненко В.В. зазначив, що він не тільки не відсторонив ОСОБА_3 від виконання його обов`язків, а й навпаки наполегливо вимагав їх виконання.

Ухвалою судді від 10 грудня 2020 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження (а.с. 23).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

Позивач ОСОБА_3 працює у КП «СКРП» на посаді головного інженеру з 07.08.2014 року відповідно до наказу № 167-0 від 06.08.2014 року.

Відповідно до п. 5.16. Статуту КП «СКРП» адміністрацією КП «СКРП» є посадові особи - керівник, головний інженер та головний бухгалтер, а також, за наявності, керівники структурних підрозділів та служб. Вказані особи виконують функціональні обов`язки на підставі затверджених керівником КП «СКРП» посадових інструкцій та несуть відповідальність за недотримання вимог нормативних актів згідно із законодавством України.

Наказом № 176-П від 06.10.2014 року головний інженер ОСОБА_3 був призначений відповідальним за безпечну експлуатацію теплового устаткування та мереж теплового господарства у КП «СКРП». З наказом він був ознайомлений під підпис.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.5. посадової інструкції особи, відповідальної за безпечну експлуатацію теплогенераторної та газове господарство (надалі - посадова інструкція відповідальної особи), головний інженер ОСОБА_3 зобов`язаний організувати та забезпечити безпечний режим газопостачання, проводити обстеження та регулярний контроль за безаварійною та безпечною експлуатацією споруд систем газопостачання та газового обладнання, організовувати і контролювати проведення режимно-налагоджувальних робіт устаткування. З посадовою інструкцією відповідальної особи позивач ознайомлений під підпис.

Відповідно до п. 5.2.7. «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007 року (надалі - Правила), особи, відповідальні за загальний стан теплового господарства та технічний стан і безпечну експлуатацію теплових установок і мереж, повинні забезпечити, зокрема:

- технічно справний стан теплових установок і мереж, іншого устаткування, яке належить до теплового господарства суб`єкта господарювання;

- експлуатацію та обслуговування теплових установок і мереж відповідно до вимог цих Правил, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, користування тепловою енергією та пожежної та техногенної безпеки, інших нормативних документів;

- здійснення ремонтно-профілактичних робіт устаткування джерел теплопостачання та теплових мереж;

- усунення порушень, виявлених у теплових режимах джерел теплопостачання та гідравлічних режимах роботи теплових мереж;

- розроблення експлуатаційних режимів роботи систем теплопостачання, а також заходів з їх забезпечення;

- складання актів готовності систем теплопостачання до опалювального періоду.

Відповідно до п. 7.9.1.2. «Правил…» у процесі підготовки до опалювального періоду необхідно виявити дефекти в роботі устаткування та відхилення від гідравлічного і теплового режимів, скласти плани робіт, підготувати необхідну технічну документацію та матеріально-технічні ресурси.

Наказом № 131 від 02.11.2020 року «Про запуск опалювальної системи підприємства» у зв`язку з настанням опалювального сезону було наказано відповідальному за теплове господарство - головному інженеру ОСОБА_3 підготувати до запуску опалювальні котли та провести запуск опалювальної системи на комбінаті з 02 листопада 2020 року. З цим наказом позивача було ознайомлено під підпис 02.11.2020 року.

02 листопада 2020 року у КП «СКРП» було проведено запуск опалення у виробничих та службових приміщеннях шляхом розпалення котлів «Рода В14-09» та «ALTEP -KT 2 E». 04 листопада 2020 року котел «Рода В14-09», який опалював приміщення магазину і робоче місце драпирувальника, вийшов з ладу. Крім того, керівництвом КП «СКРП» було виявлено, що не працює також котел «ALTEP -KT 2 E», на якому вийшов з ладу насос циркуляції ОPTIMA OP 32-8.

12 листопада 2020 року наказом № 133 була створена комісія, яка провела службове розслідування. 13 листопада 2020 року головному інженеру ОСОБА_3 письмово було запропоновано надати доповідну та письмове пояснення з приводу відсутності опалення у приміщеннях магазину та робочого місця драпірувальника, що підтверджується листом-повідомленням від 13.11.2020 року. Однак, позивач відмовився від отримання вказаного повідомлення та надання письмового пояснення, про що комісією у складі оператора диспетчерської служби ОСОБА_5 , приймальником замовлень ОСОБА_6 та інженером з охорони праці ОСОБА_7 13.11.2020 року було складено відповідні акти.

Натомість, 16 листопала 2020 року головним інженером ОСОБА_3 було надано службову записку, в якій він повідомив в.о. директора Стефаненка В.В. про факт виходу з ладу котлів та відсутність у зв`язку з цим опалення у приміщеннях комбінату, а також просив керівника дозволити перехід драпірувальника на роботу в інше приміщення.

В результаті розслідування комісією було складено акт від 16.11.2020 року та зроблено висновок, що головний інженер ОСОБА_3 не виконав наказ № 131 від 02.11.2020 року «Про запуск опалювальної системи підприємства», допустив бездіяльність, а саме, не поінформував директора про необхідність ремонту котла «Рода В14-09», не звернувся до сервісної організації з приводу ремонту котла та встановлення суми витрат на його ремонт, своєчасно не забезпечив подачу теплоносія в приміщення магазину непродовольчих товарів та у виробниче приміщення, де працює драпірувальник.

Наказом № 45 від 20.11.2020 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Позивач пропонує тлумачити підставу притягнення його до дисциплінарної відповідальності вужче - буквально як невиконання наказу №131 від 02.11.2020 року «Про запуск опалювальної системи». Відповідно, тоді логічно дійти висновку - якщо котли були увімкнені 02 листопада 2020 року, то й наказ виконано, а часу для підготовки котлів об`єктивно не було, бо дата видання наказу збігається з датою запуску системи опалення. Проте підстав погодитися з такою позицією немає. Зі змісту оспорюваного наказу зрозуміло, що ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності як за те, що він не забезпечив безаварійну експлуатацію обладнання (котли не були обстежені та не були обслуговані), але й за те, що після виходу їх з ладу протягом майже двох тижнів позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на їх ремонт та відновлення теплопостачання. Це ускладнювало нормальну роботу підприємства та його працівників.

В судовому засіданні сам позивач пояснив, що після закінчення попереднього опалювального періоду він обмежився тим, що оглянув котли. ОСОБА_3 не пояснив, наприклад, коли проводилося технічне обслуговування котлів та які дій він вчиняв, щоб відновити їх роботу після виходу з ладу. Отже, головний інженер ОСОБА_3 не виявив вчасно дефектів в роботі устаткування та не організував проведення ремонтно-профілактичних робіт. До таких дій його зобов`язують не тільки положення посадової інструкції, але й пункт 7.9.1 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж».

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що адміністрація відповідача мала підстави реагувати на факт неналежного виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків, притягнувши його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Передбачений статтею 149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарного стягнення відповідачем дотриманий, що підтверджується письмовою вимогою в.о. директора до головного інженера ОСОБА_3 надати письмові пояснення, актом про відмову від отримання цієї вимоги (а.с. 43,44), а також актом про відмову надати письмові пояснення (а.с. 45).

16 листопада 2020 року позивач звернувся до керівника підприємства зі службовою запискою, де, зокрема, пропонував дозволити драпірувальнику працювати в іншому приміщенні через низьку температуру на його звичайному робочому місці (а.с. 46). Доповідна записка не містила конкретних пропозицій посадової особи, відповідальної за технічний стан обладнання системи теплопостачання, спрямованих на якнайшвидше відновлення роботи обладнання. Це також було враховано адміністрацією підприємства під час вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 45 від 20.11.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ОСОБА_3 » - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (, юридична адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Махоркова, 31).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 17.08.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич