ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Чернівці

справа № 720/12/17

провадження 822/855/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Одинака О.О., Кулянди М.І.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року про перегляд рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Надія», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Заява обґрунтована тим, що після перегляду судового рішення в касаційному порядку Верховним Судом 25 червня 2018 року та набрання рішенням законної сили, стали відомі нові обставини, які не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просив переглянути рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Короткий змісту ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що ним не пропущено 3-х річних строк з дня набрання судовим рішенням Верховного Суду України від 25 червня 2018 року законної сили, відповідно пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, протягом якого може бути подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перебіг строку, з якого починається відлік 3 -х річного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, відповідно пункту 1 частини 2 статті 425 ЦПК України, починається з наступної дати або події, з якою пов`язано її початок, тобто - 26 червня 2018 року. Відповідно, 3-х річний строк спливає 26 червня 2021 року. В межах цього строку він подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Сільськогосподарське товариство «Надія» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року було вирішено по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає наведеним нормам.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою, суд першої інстанції керувався положеннями, п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч.2, ч.3 ст. 424 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив трирічний строк на подання заяви, встановлений п. 1 ч. 2 статті 424 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з цим.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ч.3ст.427 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На підставі п.1 ч.2, ч.3ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361цьогоКодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на наведене подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, визначеного п.1 ч.1ст.424 ЦПК України за відсутності клопотання про його поновлення або відмови у поновленні пропущеного строку для подання заяви є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без розгляду.

Трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, за своєю правовою природою є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у разі відкриття провадження за нововиявленими обставинами і виявлення пропуску строку на подання заяви, дана обставина може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами.

Судом першої інстанції встановлено пропуск строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, а саме трьох років з дня набрання рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року законної сили, тобто прийняттям ухвали апеляційним судом Чернівецької області від 16 серпня 2017 року за наслідком апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з посиланням на ч.ч. 1 2 ст. 273 ЦПК України, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За вказаних обставин, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року набрало законної сили після прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, тобто 16 серпня 2017 року. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав до суду 20.06.2021 року тобто з пропуском 3-х річного строку встановленого законом.

Доводи апелянта, що рішення районного суду набрало законної сили після перегляду справи в касаційному порядку, тобто 25 червня 2018 року, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.М. Кулянда

О.О. Одинак