overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1641/19
Провадження № 2/673/11/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Данилів М.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Купчика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з участю Деражнянської районної ради Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення невиплаченої додаткової оплати праці за роботу в нічний час, за роботу у вихідні і святкові дні та індексації, у зв`язку із порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з відповідною правовою вимогою.

В ході судового розгляду позивач та її представник подали до суду письмову заяву про забезпечення доказів та просили суд витребувати у Деражнянського трудового архіву та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про нарахування заробітної плати усього технічного персоналу та вчителів Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за період з 2007 по 2016 роки включно, а також викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмове клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у позивача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребовуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у найкоротші терміни із Деражнянського трудового архіву та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про нарахування заробітної плати усього технічного персоналу та вчителів Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за період з 2007 по 2016 роки включно.

Викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Продовжити подальший судовий розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 611/549/21
Провадження № 2-н/611/109/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2021 року ПАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження вул. Плеханівська, 126, м. Харків,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Номер справи 623/3216/21
Номер провадження 2-н/623/916/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Герцов О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ р. по "____"___________ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/194/21
Провадження № 2-во/327/6/21
У Х В А Л А

18.08.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Шаповалової А.А. про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и л а:

до суду звернувся представник стягувач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Шаповалова А.А. з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 14.07.2021 року Розівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 327/194/21, за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електричну енергію).

Перевіривши матеріали заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - Шаповалової А.А. про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 серпня 2021 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити стягувача та боржника.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Cуддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2-о/235/556/21
Справа № 235/5787/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 715/1760/21
Провадження № 2-н/715/127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 186, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1305,28 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
єдиний унікальний номер справи 546/468/18
номер провадження 2-во/546/5/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі № 546/468/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 26.05.2021, а саме замість невірно зазначеної суми до стягнення з відповідача на користь позивача 32400,00 грн, зазначити вірну суму - 34200,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 26.05.2021, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.05.2021 зазначено, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 завдана шкода у сумі 32400,00 грн.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 546/468/18, зі змісту описової та мотивувальної частин рішення суду від 26.05.2021 з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню завдана ним матеріальна шкода у сумі 34200,00 грн на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.05.2021, а саме вірно зазначити суму, яку належить стягнути з ОСОБА_2 «34200,00 грн», замість помилково зазначеної «32400,00 грн».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26 травня 2021 року, а саме вірно зазначити суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «34200 (тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок», замість помилково зазначеної «32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 645/4169/21
Провадження № 2/645/1990/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно автоматичного розподілу 01.07.2021 справу передано до розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В..

На підставі доповідної судді Горпинич О.В. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням в.о. керівника апарату за № 315 від 13.08.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., яку одержано суддею 13.08.2021 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 750/8998/21
Провадження № 2-н/750/2196/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.06.2021 у сумі 1114 грн. 39 коп. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім»), втрати від інфляційних процесів у сумі 53 грн. 87 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»); три відсотки річних у сумі 18 грн. 16 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 187/992/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Говоруха
Справа № 524/4146/21
Провадження № 2/524/2815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць