УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/744/21

2/241/268/2021

27.08.2021 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши повторну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульженко Дениса Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької област , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги), суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шульженко Д.Ю.з повторною заявою про забезпечення позову про скасування заходу забезпечення позовупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ» , ОСОБА_2 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульженко Д.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову. На задоволення вказаної заяви суд ухвалив:

«Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239);

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239)».

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №241/744/21 суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239);

Заборонити відчуження щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Інші заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 - скасувати.

Таким чином, були скасовані заходи забезпечення у вигляді заборони проводити дії з виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо даних об`єктів нерухомого майна.

На даний час змінилися обставини, що є підставою для застосування додаткових заходів забезпечення позову.

Предметом Договору іпотеки, посвідченого державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим С.Ф. №5481 від 28.08.2007, на підставі якого в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» відбулося незаконне звернення стягнення на предмет іпотеки, є виключно нерухоме майно, а саме: база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (у складі конкретних приміщень згідно технічної документації); земельна ділянка площею 0.1517 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час за даною адресою перебуває рухоме майно позивача, яке не є приналежністю у розумінні чинного законодавства нерухомого майна (приміщень бази відпочинку та земельної ділянки) та ніколи не входило і не могло входити до предмета іпотеки, а саме: кондиціонери (можуть бути вільно демонтовані та використані окремо від нерухомого майна, продані тощо), численні меблі, електроприлади, посуд, інвентар, електронні пристрої (телевізори тощо) та інше майно (фотографії бази та відеоматеріали у матеріалах справи).

06.08.2021 - ОСОБА_2 , яка вже не є власником бази та не має до неї жодного відношення, знов з`явилася на базу та почала вести себе неадекватно: використовувала нецензурну лайку; нападала на представника позивача ОСОБА_5 та навіть била його; ображала представника позивача ОСОБА_5 ; навмисно пошкодила телевізор, мастильний обігрівач позивача.

Як вважає представник позивача фактично вчиняється кримінальний злочин, який має назву - самоправство.

Представник позивача звертає увагу суду, що після зміни предмету позову однією з позовних вимог є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому, представник позивача просить суд з інших нових обґрунтованих підстав вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь- яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та його уповноважених представників, членів родини, а також спрямовані на перешкоджання їм у користуванні щодо наступного об`єкта нерухомого майна - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ» , ОСОБА_2 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульженко Д.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову. На задоволення вказаної заяви суд ухвалив:

«Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239);

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239)».

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №241/744/21 суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239);

Заборонити відчуження щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Інші заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 - скасовані.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін , а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів , з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 640/17361/20 необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших , ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд враховує, що обґрунтування заяви щодо необхідності застосування забезпечення зводиться до того, що у разі задоволення позову заявник буде вимушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

Згідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є об`єктом житлової нерухомості, тому особу неможливо ані вселити до неї, ані виселити. Є очевидним те, що вселення та виселення можливе лише до об`єктів, які є житловими та віднесені до житлового фонду. База відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завжди була та є зараз об`єктом нежитлової нерухомості (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна визначений наступним чином - «база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості: Ні»). Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення Позивача , її уповноважених представників та членів родини неможливо, бо база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи ніким не використовувалася для проживання, ніхто до неї не вселявся у визначеному чинним законодавством порядку.

Згідно з ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, наразі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову .

Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не позбавляє особу права звернутись повторно з заявою про забезпечення позову навівши нові мотивування та надавши всі необхідні докази на підтвердження такого клопотання.

За змістом ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульженко Дениса Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги)- відмовити .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко