Провадження № 2/752/1597/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дворцова В.І.

представника відповідача ТОВ «Нова пошта» - Парубця Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів, яким позивалася до ТОВ «Нова пошта».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 04.09.2019 року нею було придбано акумуляторні шуруповерти Bosch GSR 12V-15 FC Professional в кількості 10 штук та акумуляторні шуруповерти Bosch GSR 12V-15- boxх в кількості 10 штук загальною вартістю 98 000, 00 гривень.

У зв`язку з необхідністю транспортувати придбане обладнання до міста Одеси, 04.09.2019 року звернулася до відділення №247 ТОВ «Нова пошта» у місті Києві по вулиця Олексія Терьохіна, 5/7, де передала відповідачу обладнання для отримання послуг з організації їх перевезення до міста Одеси, Київське шосе, 27. Отримання відповідачем обладнання для транспортування було оформлене Експрес-накладними №6054 і №6158. Відправником і одержувачем за накладними вказувалась позивачка. Оголошена вартість відправлень була зазначена в розмірі 49 000, 00 грн. за кожною накладною. Після передачі відправлень позивачка періодично відстежувала їх статус на офіційному вебсайті відповідача, щоб встановити момент їх прибуття до міста Одеси. 06.09.2019 року, ще перебуваючи в місті Києві, перевіряючи статус відправлень виявила, що відправлення відображались як отримані в місті Одеса 06.09.2019 року о 09:19:03 годині. Стверджуючи, що вона не отримувала згадані відправлення, що ТОВ «Нова пошта» порушили умови Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, її претензії щодо добровільної компенсації суми оголошеної вартості її відпралень не виконало, просила стягнути з ТОВ «Нова пошта» на її користь 98 000 гривень, що складає вартість втрачених відправлень, 23 745, 40 гривень штрафу з підстав втрати відправлення.

03.01.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ТОВ «Нова пошта» заперечувало проти позову у повному обсязі з тих підстав, що під час оформлення відправлення, товариством було прийнято відправлення для перевезення у запакованому стані в упаковці без надання його представнику ТОВ «Нова пошта» для перевірки, а тому вміст відправлення не оглядався. Відповідно до договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. ЕН №№6054, 6158 не містять відомостей про перевірку відповідачем вмісту вкладеного; належних доказів на підтвердження перевірки вкладеного та складання документу довільної форми. Для одержання відправлення у відділенні представнику ТОВ «Нова пошта» необхідно надати номер експрес-накладної або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС - повідомлення про прибуття відправлення, одержувач, а одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» документ, що посвідчує особу одержувача, зазначеного в експрес - накладній, зокрема паспорт громадянина України. Приблизно о 09.15. 06.09.2019 року до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 у м. Одесі звернулась особа, яка представилась одержувачем за ЕН №№6054 , 6158 . Згідно пояснень фахівця відділення №1 у місті Одесі ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5, вона перевірила особу одержувача ОСОБА_1 , звірила фотокартку в паспорті з особою одержувача, а також чи збігаються прізвище, ім`я та по - батькові особи одержувача ОСОБА_1 в експрес накладних №№6054, 6158 та представленому паспорті, встановила наявність підпису в паспорті. І лише після встановлення особи одержувача, що дійсно до відділення звернулась саме ОСОБА_1 , здійсненої оплати за надані відповідачем послуги ОСОБА_1 та отримання інформації про номер експрес накладних працівником відділення було видано ползивачці вантаж. Будь-яких порушень умов Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень з боку відповідача не було. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

11.08.2020 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника Дворцова В.І надіслала на адресу суду відповідь на відзив ТОВ «Нова Пошта». Відповідно до змісту відповіді на відзив ТОВ «Нова пошта», представник позивачки стверджував, що ТОВ «Нова пошта» не виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 , оскільки отриманий для відправлення товар не був переданий саме ОСОБА_1 .. Останньою належними доказами підтверджено, що в момент видачі відповідачем відправленого нею до міста Одеси товару, вона - ОСОБА_1 перебувала у місті Києві і не могла його отримати в місті Одеса. Відповідачем, в особі його працівників не було перевірено достовірність пред`явлених невідомою особою документів на підтвердження даних про її особу, відповідач діючи недобросовісно не вжив заходів для збереження відеозапису передачі її відправлення, оскільки наявний відеозапис не міг містити даних про передачу працівниками відповідача саме їй, її ж відправлення. На підтвердження вмісту відправлень суду надано видаткову накладну №2664 від 04.09.2020 року про придбання у ТОВ «Інструментаріум» акумуляторних шуроповертів Bosch GSR 12V-15 FC Professional у кількості 10 штук вартістю 5 800, 00 гривень кожний та акумуляторних шуруповертів Bosch GSR 12V-15-boxx у кількості 10 штук вартістю 4 000, 00 гривень кожний. У кожному відправленні містилося 5 штук акумуляторних шуруповертів Bosch GSR та 5 штук акумуляторних шуруповертів Bosch GSR 12V-15-boxx , вартість кожного відправлення складала 49 000 гривень, опис відправлень вказано, як - інструменти. Твердження відповідача, що видаткова накладна щодо придбання зазначених інструментів підписана не позивачкою, а її чоловіком, взагалі не можуть заслуговувати на увагу суду при вирішенні заявленого спору.

31.08.2020 року ТОВ «Нова пошта» надіслало на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, зі змісту якого представник ТОВ «Нова пошта» відхиляє пояснення представника позивачки, щодо порушення ТОВ «Нова пошта» умов виконання укладеного з позивачкою договору.

19.11.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 14 червня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - Дворцов В.І. підтримав заявлені до ТОВ «Нова пошта» позовні вимоги, просив задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, а також доказів наданих на їх підтвердження.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх недоведеності належними та допустимими доказами.

Врахувавши думку представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме заяви по суті справи та додані, на підтвердження зазначених підстав в обґрунтування вимог та заперечень проти них, докази, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відділення №247 ТОВ «Нова пошта» у місті Києві по вулиця Олексія Терьохіна, 5/7, де передала відповідачу обладнання для отримання послуг з організації їх перевезення до міста Одеси, Київське шосе, 27. Отримання відділенням №247 ТОВ «Нова Пошта» обладнання для транспортування було оформлене Експрес-накладними №6054 і №6158, відправником і одержувачем за якими вказана сама позивачка - ОСОБА_1 (а.с.9,10).

Зі змісту кожної з зазначених вище експрес накладних також встановлено, що приватна особа ОСОБА_1 , відправляла до міста Одеси відділення №1 вантаж, вагою 44,56 кг. (об`ємна), місць 2, опис - інструменти, оголошена вартість кожного відправлення вказана в сумі 49 000 гривень, доставку сплачує отримувач: 418 гривень, з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, які розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. відправник ознайомлена.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що періодично відстежуючи на офіційному вебсайті відповідача момент прибуття її відправлень до міста Одеси, 06.09.2019 року, виявила, що відправлення відображались як отримані в місті Одеса 06.09.2019 року о 09:19:03 годині. Стверджуючи, що вона не отримувала згадані відправлення, що ТОВ «Нова пошта» порушили умови Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, її претензії щодо добровільної компенсації суми оголошеної вартості її відпралень не виконало, просила стягнути з ТОВ «Нова пошта» на її користь 98 000 гривень, що складає вартість втрачених відправлень, 23 745, 40 гривень штрафу з підстав втрати відправлення.

ТОВ «Нова пошта» заперечувало проти позову у повному обсязі з тих підстав, що працівник відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у місті Одесі ОСОБА_4 , перевіривши паспорт особи одержувача ОСОБА_1 , звіривши фотографію в наданому документі та особу одержувача згідно пред`явленого документу, отримавши інформацію про номер експрес-накладних оформила видачу вантажу позивачці. Будь-яких порушень умов Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень з боку відповідача не було. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Відносини сторін у справі регулюються на підставі Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Публічний договір), розміщеного на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та експрес-накладних.

Як видно зі змісту зазначеного вище Публічного договору, а саме: 1.1. Публічний Договір - правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. 1.2. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. 1.3. Експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. 1.4. Замовник - Відправник або Одержувач відправлення. 1.5. Відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. 1.6. Одержувач - будь-яка особа, яка приймає відправлення. 1.12. Оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. 2.1. Договір укладено відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. 2.2. Кожна Сторона гарантує іншій Стороні, що володіє необхідною дієздатністю, а також всіма правами та повноваженнями на укладення й виконання умов Договору. 2.3. Договір є обов`язковим для виконання Експедитором з дати його оприлюднення на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Сайт). 2.4. Для Замовника Договір є обов`язковим з моменту прийняття ним пропозиції Експедитора про укладення Договору. 2.5. Договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. 2.6. Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. 3.1. Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. 3.2. Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором. 3.3. Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. 4.1. Обов`язки Експедитора: 4.1.2. Забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. 4.4. Права Замовника: 4.4.1. Отримати послуги, передбачені Договором. 4.4.2. Передати Експедитору відправлення для надання послуг особисто або через уповноважених Замовником осіб. 4.4.3. Пред`являти Експедитору претензії щодо наданих послуг. 7.1. У разі порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України, в порядку, передбаченому цим Договором, Умовами надання послуг та чинним законодавством України. 7.2. Відповідальність Експедитора: 7.2.2. У разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. 7.2.4. У разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24, 23% від суми відшкодування.

Умовами надання послуг, що розміщені на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме розділом 11. Умови одержання відправлення у відділенні передбачено наступне: 11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4, п. 11.5 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. 11.2. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. НОМЕР_2 . Посвідку на постійне проживання. 11.2.4. Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.5. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Редакція 6.8 від 19.01.2021 ТОВ «Нова пошта» 9 11.2.7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). 11.2.10. Паспорт громадянина України у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ». 11.2.11. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ». 11.4. Без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: 11.4.1. Якщо оголошена вартість менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за Редакції 6.8 від 19.01.2021 ТОВ «Нова пошта» 10 одночасного виконання таких умов: ? Одержувач може назвати номер експрес-накладної; у відправленні є несплачений грошовий переказ (в т.ч. послуги доставки) на загальну суму менше ніж 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 11.4.2. Якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувач може назвати номер експрес-накладної; Одержувач може назвати СМС-код6 , який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач». 11.5. Для отримання відправлення з оголошеною вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень і більше, Одержувач повинен надати документ, що посвідчує особу, відповідно до переліку, зазначеного в пп. 11.2.1 - 11.2.11 і назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач».

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до правил ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Правилами статті 925 ЦК України встановлено, що до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транпортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Нова пошта» з претензією щодо відшкодування вартості відправлень у розмірі 98 000 гривень за експрес-накладними №6054 і №6158 у зв`язку з отриманням її відправлення іншою особою (а.с.13).

Як видно зі змісту зазначеної претензії ОСОБА_1 , претензія була отримана ТОВ «Нова пошта» 06.09.2019 року, а у додатку до неї позивачкою було надано відповідачу документи, які підтверджували вартість її відправлень. (а.с.13).

23.09.2019 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для задоволення її претензійних вимог, оскільки отримання нею відправлень було здійснено в порядку та відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» (а.с.14).

Правила статті 924 ЦК України зберігають раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (ч. 1 ст. 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (ч. 2 ст. 924 ЦК України). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

А тому, слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Переважному застосуванню підлягають саме норми ст. 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу (правова позиція Верховного Суду України від 23.03.2016 року у справі № 6-2086цс15).

Так, у справі, що розглядається, обов`язок доведення відсутності вини та (або) наявності обставин, що звільняють ТОВ «Нова пошта» від відповідальності за незбереження вантажу, покладається саме на останніх.

На підтвердження дотримання ТОВ «Нова пошта» порядку видачі відправлень за експрес-накладними №6054 і №6158 ОСОБА_1 відповідачем надано суду пояснювальну записку фахівця (оператора) відділення №1 у місті Одесі ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5, відповідно до змісту якої, ОСОБА_5 6 вересня 2019 року приблизно в період часу з 09:15 до 09:25 за зверненням жінки (приблизний вік 33 - 38 років), яка представилася одержувачем ОСОБА_1 та повідомила, що на її ім`я прибув вантаж, за описом інструменти, оглянувши представлений паспорт на ім`я ОСОБА_1 , звіривши фотографію в наданому документі з обличчям одержувача, звірила прізвище, ім`я та по батькові у паспорті та даними в експрес-накладних, наявність підпису у паспорті. Діючи з дотриманням вимог Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», ідентифікувала одержувача ОСОБА_1 за паспортом громадянки України, перевіривши всі дані особи одержувача. Переконалася, що перед нею стояла ОСОБА_1 .. Лише після цього оформила видачу ванетажу за експрес-накладними №6054 і №6158 (а.с.123-124).

Факт перебування позивачки ОСОБА_1 06.09.2019 року у місті Києві та неможливості отримання свого відправлення у цей же день у місті Одесі, позивачка підтвердила інформацією отриманою на виконання ухвали суду про витребування доказів від ПрАТ «ВФ Україна» про роздруківку дзвінків її абонентського номера НОМЕР_3 за період часу з 09:00 годин по 10:00 годин о6.09.2919 рокуза даними якої з зазначеного абонентського номеру , починаючи з 9:17години до 9:48 години 06.09.2019 року було зроблено 12 з`єднань з іншими абонентськими номерами, при цьому місце перебування абонента, котрий користувався номером НОМЕР_3 - місто Китїв, вулиця Кирилівська, 105 (УСБ «Спартак»). (а.с.111-112).

За даними експрес-накладних №6054 і №6158, якими підтверджено факт оформлення 04.09.2019 року вдправлення вантажу ОСОБА_1 , остання використовує абонентський номер для телефонного зв`язку - НОМЕР_4 (а.с.9-10).

На адвокатський запит представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дворцова В.І. від 25.10.2019 року щодо надання відеозапису про експедирування ТОВ «Нова пошта» відправлень ОСОБА_1 , останнє повідомило, що відомості з камер відео спостереження видаляються програмно в автоматичному режимі з глибиною зберігання не більше двох-трьох тижнів, на дату надання 29.10.2019 року відповіді на адвокатський запит ТОВ «Нова пошта» не змогло надати запитувані відомості (а.с.153).

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нова пошта» повідомив суду, що претензія позивачки ОСОБА_1 від 06.09.2019 року щодо видачі її відправлень за експрес-накладними №6054 і №6158 іншій особі не була підставою для збереження відеозапису, про видачу працівником відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у місті Одесі 06.09.2019 року відправлень за зазначеними експрес-накладними особисто ОСОБА_1 , як про те стверджує сторона відповідача.

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів щодо відсутності в діях працівників ТОВ «Нова пршта» порушень щодо надання послуг перевезення, а саме правомірності видачі вантажу іншій особі, а не позивачці ОСОБА_1 що свідчить про порушення Умови одержання відправлення у відділенні, передбачених розділом 11. Умов надання послуг та відповідно Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також положень ЦК України.

З огляду на викладене вище вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 98 000, 00 грн. що складає вартість відправлених інструментів, яка підтверджена видатковою накладною №;2664 від 04 вересня 2019 року, підлягають задоволенню судом (а.с.8).

Щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі 23 745, 40 гривень, що складає 24, 23% від суми відшкодування та передбачено п. 7.2.4. Публічного договору, зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки зазначений пункт договору містить також посилання на те, що такий штраф сплачується лише у досудовому порядку за результатами розгляду претензії.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки також підлягає грошова сума судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 209-246, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (, місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. № 103, корп. № 1, поверх № 9) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на відшкодування майнової шкоди 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 20 копійок, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 99 364 (дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк