Справа № 203/1405/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання закрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була розподілена в провадження судді Казака С.Ю.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

З поданої скарги ОСОБА_1 вбачається, що останньою, як боржником, оскаржуються дії та рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рамках виконавчого провадження №53409334 з виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення у цивільній справі №2-1230/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що зазначеним вище рішенням заборгованість за кредитним договором стягувалась в іноземній валюті, з визначенням її в гривневому еквіваленті. З огляду на це, ОСОБА_1 оспорюється правомірність проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та невжиття заходів для закриття виконавчого провадження, з посиланням на те, що заборгованість повинна визначатись виходячи із її розміру в гривневому еквіваленті та в цьому розмірі була погашена в повному обсязі в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2012 року по справі №412/9242/2012. Разом з тим, державним виконавцем не визнається факт відсутності заборгованості та безпідставно розраховується її розмір виходячи із визначених в рішенні суду сум в іноземній валюті.

Поряд з цим, раніше в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. перебувала цивільна справа №2-1230/11, провадження №6/0203/60/2020, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «МТБ БАНК», ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення у цивільній справі №2-1230/11, що перебувають на виконанні в Соборному ВДВС. При цьому, в обгрунтування доводів заяви посилалась на ті ж саме підстави фактично виконання судового рішення та погашення заборгованості в повному обсязі виходячи із її розміру, визначеного в гривневому еквіваленті.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2020 року у зазначеній вище справі в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що «Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року заборгованість за кредитним договором була стягнута з визначенням складових цієї заборгованості за тілом кредиту та процентами в доларах США, з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Під час виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2012 року по справі №412/9242/2012 боржником на рахунок банку було перераховано кошти в гривні, що на момент такого перерахування внаслідок конвертації в долари США за офіційним курсом НБУ не покривало стягнуту заборгованість у валюті кредиту.

Як зазначив, представник банку, на теперішній час згідно виписок по особовому рахунку позичальника непогашеною залишається заборгованість в сумі 12772,45 доларів США.

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи заяви про повне погашення заборгованості, стягнутої на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року у справі №2-1230/11, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та належними доказами не підтверджені».

Таким чином, у поданій скарзі ОСОБА_1 в обгрунтування своїх доводів та підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними і зобов`язання його закрити виконавче провадження фактично посилається на ті ж саме підстави, на які вона посилалась в якості підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у заяві, що розглядалась в рамках цивільної справи №2-1230/11, провадження №6/0203/60/2020, суддею Казаком С.Ю.

Вказана обставина виключає можливість розгляду тим самим суддею поданої скарги з тих саме підстав, щодо яких ним вже було надано юридичну оцінку та фактично висловлено свою позицію у спірних правовідносинах, що виникли під час виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного та з метою запобігання у скаржниці сумнівів щодо розгляду справи належним та неупередженим складом суду, приходжу до висновку про наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,39,40,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання закрити виконавче провадження.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак