Головуючий у І інстанції Григоренко І.В.
Провадження № 22-ц/824/1067/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року про забезпечення позову за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підписана його представником Шевченком Ю.А., про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нежилий будинок - комплекс приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 -А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14102,9 кв.м.;та земельну ділянку, площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 -А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- заборони будь-яким особам, у тому числі, але не виключно, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, переходу права власності, надання в забезпечення тощо: нежилого будинку - комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14102,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- заборони будь-яким державним реєстраторам, яким за законом надано право вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном вчиняти будь-які реєстраційні дії та записи по відношенню до: нежилого будинку - комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14102,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Заява про забезпечення позову обґрунтована посиланням на те, що рішенням правління Національного банку України від 06.08.2020 року № 514-рш/БТ АТ «АКБ «Аркада» віднесено до категорії проблемних. Крім того, рішенням правління Національного банку України від 06.08.2020 року № 515-рш/БТ за діяльністю АТ «АКБ «Аркада» запроваджено особливий режим контролю та призначено куратора.

Фондом встановлено, що 10.09.2019 року ТОВ «Будеволюція», яке є пов`язаною з АТ «АКБ «Аркада» особою, та ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Будеволюція» позику в розмірі 260 млн. грн. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, 10.09.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Аркада» укладено іпотечний договір, згідно умов якого АТ «АКБ «Аркада» передає в іпотеку майно, а саме: нежилий комплекс приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14 102,9 кв.м., ринковою вартістю 554 781 000 грн. 00 коп., та земельну ділянку, площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, ринковою вартістю 65 606 000 грн. 00 коп. В подальшому, 21.07.2020 року право власності на комплекс приміщень та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 31.07.2020 року ОСОБА_1 передав вищевказане майно в іпотеку ОСОБА_2 . При цьому, строк виконання основного зобов`язання до 10.08.2020 року.

Таким чином, заявник у заяві посилався на те, що АТ «АКБ «Аркада» безоплатно позбавився свого майна на суму понад 600 млн. грн., маючи проблеми з ліквідністю, що ставить під загрозу інтереси вкладників.

Виконуючи функції, покладені на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заявник з метою захисту інтересів вкладників банку, має намір звернутися до суду з позовом до АТ «АКБ «Аркада», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будеволюція», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Остапчук Нелі Вікторівни, приватного нотаріуса Снігової Катерини Василівни, Національного банку України, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відтак, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету майбутнього позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик подальшого відчуження майна на користь інших осіб.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Накладено арешт на нежилий будинок - комплекс приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 -А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14102,9 кв.м., таземельну ділянку, площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 -А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Забороненобудь-яким особам, у тому числі, але не виключно, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, перехідправа власності, надання в забезпечення тощо: нежилого будинку - комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14102,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Забороненобудь-яким державним реєстраторам, яким за законом надано право вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії та записи по відношенню до: нежилого будинку - комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, загальною площею 14102,9 кв. м.; земельної ділянки площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, цільове призначення для будівництва комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А , реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому суд виходив лише з предмету позову, яким мав бути поданий Фондом. Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, чим саме керувався суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову. Будь-яких мотивів прийняття аргументів заявника щодо суті питання, що вирішувалося, в ухвалі не наведено, зокрема, жодним чином не обґрунтовано необхідності накладання арешту на майно. Крім того, постановлення вказаної ухвали грубо порушує право ОСОБА_1 на мирне володіння свої майном.

У відзиві на апеляційну скаргу В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА» Паламарчук В.В. проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національного банку України Колосюк С.Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Н.В. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Кузьмік Д.В. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що, зважаючи на предмет майбутнього позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові від 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що, зважаючи на предмет майбутнього позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях, а факт того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановленого за наслідками розгляду його позову, має бути доведеним належними, допустимими та достовірними доказами.

Суд при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову повинен навести обґрунтовані мотиви, чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також зазначити, на підставі чого суд приходить до висновку про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими у позові вимогами. Формальне зазначення висновків про це без належного обґрунтування не може свідчити про виконання судом вищенаведених вимог закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували висновки суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду в подальшому, тобто висновки суду про доведеність даних обставин ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає положенням ст. 81 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції при задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не враховано положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову, з яким мав намір звернутися до суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, є визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.

Так, закон встановлює, що невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу і заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в кожному конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування, як саме незастосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які дії з цим майном може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині вимог про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій, які по своїй суті є немайновими і не стосуються безпосередньо нерухомого майна у вигляді нежилого будинку - комплексу приміщень банку « Аркада » та земельної ділянки, розташованої під ним, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3-А .

Враховуючи те, що висновки суду, викладені в ухвалі про забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях, дане судове рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про забезпечення позову з постановленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: