КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/10055/20

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 28 травня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Також надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилаючись на те, що строк пропущений у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин, який визначений Законом України від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (Covid-19)». Вказував на те, що у зв`язку з карантином та нестабільною епідеміологічною ситуацією в Україні в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» діють карантинні заходи: віддалений режим роботи, заборонені відрядження, що вплинуло на об`єктивну неможливість ознайомитися з матеріалами справи, рішенням суду і подати апеляційну скаргу. Також вказував на те, що через карантинні обмеження, віддалений режим роботи, процесуальні документи були невчасно передані представнику, який супроводжував справу у першій інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року вказані представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк десять днів для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року ухвалу суду від 22 червня 2021 року було направлено на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку (а.с. 81).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2021року Акціонерне товариство «Універсал Банк» отримало 29 червня 2021 року (а.с. 82).

Станом на 25 серпня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконаввимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: