overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1630/21
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут", третя особа: Косівська дільниця Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» про порушення прав споживача з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Івано-Франківськгаз", ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут", третя особа: Косівська дільниця Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» про порушення прав споживача з постачання природного газу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут", третя особа: Косівська дільниця Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» про порушення прав споживача з постачання природного газу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2021 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2021 року м. Мукачево Справа №303/2927/21

2/303/1109/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги: визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку.

Разом з тим, Закон містить норму щодо звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про середньої заробітної плати.

Тобто, позивач звільнений від сплати судового збору за одну з вимог майнового характеру стягнення середньої заробітної плати, а не за вимогу про визнання неправомірною бездіяльності відповідача.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору позивачем за вимогу немайнового характеру (визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиплати заробітної плати).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (залишення дитини проживати разом з матір`ю) у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908,00 гривень.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-1816/11
Провадження № 6/761/1571/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 31.05.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки представник заявника усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 31.05.2021 року, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 05 листопада 2021 року на 10 год. 20 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/2033/21
264/7107/20

Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 вересня 2021 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

19.08.2021
Справа № 196/783/21
№ провадження 2-о/196/82/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 28 вересня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/235/1857/21
Справа № 235/5739/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, будинок 9,
про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 758/4811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва була подана позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21.08.2018 провадження у вказаній справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року матеріали вказаної позовної заяви передані на розгляд судді Головчаку М.М.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу.

Ухвалою суду від 05.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 30.07.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, відтак позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Головчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1833/21
Провадження № 2-о/210/32/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду в квітні 2021 року з вищевказаною заявою.

Судом 06 серпня 2021 року постановлено ухвалу про витребування доказів..

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивні частині ухвали помилково зазначена назва місця витребування доказів «Металургійний районний відділ ДМС в м. Кривий Ріг», замість вірного «Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області».

Сторони до суду не викликались, розгляд проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку та вважати вірним місце витребування доказів в резолютивній частині ухвали від 06.08.2021 року «Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (50086, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича буд. 3)».

Керуючись ст. 269ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.08.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

Вважати вірним місце витребування доказів в резолютивній частині ухвали від 06.08.2021 року «Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (50086, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича буд. 3)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1167/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві позивач вказує, що діти зареєстровані та проживають разом з матір"ю за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на її повному утриманні.

Отже, з огляду на матеріали справи спір з приводу місця проживання дітей відсутній.

Позивач та її представник - адвокат Кочмарук М.В. в судове засідання 26.10.2020 року не з"явились.

В судове засідання призначене на 26.11.2020 року не з`явились, адвокат направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що напружена епідеміологічна ситуація в країні через зростання захворювання на Covid-19.

На судове засідання 18.02.2021 року від позивача надійшла заява, якою просить справу про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності.

Позивач та її представник так і не прибули в судове засідання, не надали належних доказів на підтвердження заявлених вимог про визначення місця проживання дитини.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява в частині визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 2, 12, 43, 44, 143, 144, 148, 263, 268 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1876/21

Провадження № 2/414/455/2021

25 серпня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 136,174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 28 вересня 2021 року, о 14 годині030 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 295/4526/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: