МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Коваль М.Г. та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Калтишева О.В. №СЕ-19/115-21/7705-ПЧ від 02.08.2021 року, в якому експерт просить надати у розпорядження експертів оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_2 , а саме: наказу № 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження; повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р.; договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281, а у разі неможливості надати для проведення експертизи оригінали вищезазначених документів, додатково надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, а також встановити достовірність підписів у документах, які надаються у якості вільних зразків підписів ОСОБА_2 (тобто, визначити чи усі підписи-зразки виконані саме ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у господарському суді Миколаївської області справи № 915/1126/17 за позовом ТОВ «БАЙЄР» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення заборгованості за договором №3652007/16 від 23.12.2015р., яка може містити вільні зразки підпису ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «С-РОСТОК», а саме довіреності, заяви, клопотання та інші процесуальні документи, підписані вказаною особою у той самий період, що і спірний договір, а також у Миколаївського районного суду м. Миколаєва справи № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_6 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій можуть міститися процесуальні документи, підписані особисто ОСОБА_2 у той самий період, що і спірний договір,

Представник відповідачів ОСОБА_3 пояснив, що у зазначених справах вірогідно не має зразків підпису ОСОБА_6 , так як він у цих справах представляв інтереси ОСОБА_6 на підставі ордера.

Відповідач ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст апеляційної скарги, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду, його пояснення в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що він намагається довести, що договір поруки від 11 червня 2018р. ним не підписувався, а позивач навпаки стверджує протилежне.

Для вирішення даного питання ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Оскільки клопотання експерта містить також вимогу про надання додаткових документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_2 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, а у зазначених в клопотанні представника позивача справах можуть міститися договори, довіреності чи процесуальні документи, підписані особисто ОСОБА_2 , враховуючи, що зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом їх отримати не можливо, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у господарського суду Миколаївської області справу № 915/1126/17 за позовом ТОВ`БАЙЄР» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення заборгованості, а у Миколаївського районного суду м. Миколаєва справу № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у господарського суду Миколаївської області справу № 915/1126/17 за позовом ТОВ`БАЙЄР» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення заборгованості;

Витребувати у Миколаївського районного суду м. Миколаєва справу № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Строк виконання зобов`язання до 01 вересня 2021р.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2021 року