Справа № 465/5608/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/83/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2021 року через канцелярію суду за вх. №6177 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заяву про відвід судді Савуляка Р.В. заявники обґрунтовують тим, що 26.04.2018 року колегія апеляційного суду Львівської області під головуванням судді Савуляка Р.В. розглянула справу №2/1326/2058/2012, яка стосувалася ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_2 та внучкою ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_6 , яка є внучкою ОСОБА_2 та правнучкою ОСОБА_1 . 27 січня 2021 року Верховний Суд встановив, що постанова апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 року не відповідає вимогам закону. Вказують, що від допущенної помилки колегії судів апеляційного суду Львівської області під головуванням судді Савуляка Р.В. вже чимало років страждає ОСОБА_5 та її неповнолітня дитина. Зазначають, що не має ніякої гарантії, що при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2020 року, суддя Савуляк Р.В. знову може дійти до помилкового висновку, що вже мало місце 26.04.2018 року. Також, зазначають, що допущена не об`єктивність та упередженість при розгляді зазначеної судової справи суддею Савуляком Р.В. - факт непоодинокий. Аналогічна і була ситуація з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року ( справа № 465/7960/18). З даного приводу Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного від 12 квітня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_2 судді Савуляку Р.В. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Савуляка Р.В. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, приходжу до висновку, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки наведені позивачем підстави для відводу відповідно не є підставами для відводу, визначеним ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями судді Савуляка Р.В. у інших справах та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді даної справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Савуляка Р.В. у розгляді даної справи, зокрема до заявників, відсутні.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. не знайшли свого підтвердження та є їх суб"єктивною думкою.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід судді Савулака Р.В., приходжу до висновку про необгрунтованість такої та відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук