Номер провадження: 22-ц/813/2948/21
Номер справи місцевого суду: 522/6022/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про виклик у судове засідання та допит свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м.Одеси 06 квітня 2016 року надійшов позов ОСОБА_1 , уточнений 03.12.2018 року (т.2, а.с.25), пред`явлений до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, за яким просила визнати недійсним спадковий договір, укладений 10 червня 2015 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним було задоволено, постановлено:

визнати недійсним спадковий договір, укладений 10 червня 2015 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року, відповідно до якої просила вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним було відкрито.

Також ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаврилюком П.С. складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним - необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. і Погорєлової С.О. - відмовлено.

10 березня 2021 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним було поновлено, судове засідання призначено на 01.04.2021 року об 11.45.

У судовому засіданні 01.04.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаврилюком П.С. було подано клопотання про виклик та допит свідків.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик та допит свідків підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, думку учасників справи, колегія суддів вважає за можливе викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_10 відмовити.

Згідно норм ч. 2, 3ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 76, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про виклик у судове засідання та допит свідків - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання у якості свідків громадян: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ). ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича в частині повторного допиту в суді апеляційної інстанції у якості свідка громадянку ОСОБА_10 відмовити.

Зобов`язати адвоката Гаврилюка Павла Степановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 забезпечити явку свідків

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.С. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе