УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Заявник (позивач) - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

Представник заявника (позивача) - адвокат Браславська О. А.,

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в частині стягнення на її користь компенсації за гараж, та залишити в цій частині позов без розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання заяви, яка має відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

В установлений судом строк ОСОБА_1 подала уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона звернулася до суду із позовною заявою, підписаною її представником, в якій просила суд поділити майно, набуте за час перебування у шлюбі, а саме визнати за нею право право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , та стягнути на її користь з відповідача компенсацію за гараж АДРЕСА_3 , у розмірі 10 390 грн 00 коп. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 справу розглянуто, її позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак вона вимушена звертатися до суду із цією заявою. Вона була обізнана про те, що справу було призначено до розгляду на 25.05.2021 на 10:30 годину. Її представник заздалегідь повідомив її про його участь у цей день у розгляді кримінального провадження у Балаклійському районному суді Харківської області, оскільки ця дата була ним узгоджена із судом раніше, і про те, що він має намір подати заяву про відкладення розгляду справи за її позовом. Про це вона була обізнана і впевнена, що розгляд справи не відбудеться без її участі.

За цей час вона вирішила залишити позов в частині поділу гаражу без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки мала намір користуватися ним і в подальшому, зокрема підвальним приміщенням.

27.05.2021 вона отримала від свого представника судове рішення, яким її позов у первісному вигляді було задоволено повністю.

Про те, що відповідач визнав позов у повному обсязі і її представник надав згоду на розгляд справи 25.05.2021 вона не знала, бо ані представник, ані суд її про це не повідомив.

Щодо нововиявлених обставин зазначила, що вона не була обізнана про дату та час судового засідання, оскільки її представник повідомляв про відкладення судового розгляду, відомості про визнання відповідачем позову були для неї невідомими. Про винесене рішення вона дізналася 26.05.2021, а отримала 27.05.2021 через свого представника. Тобто, вказані обставини позбавили її можливості залишити частково позов без розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2021 призначено судовий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 26 серпня 2021 року.

Представник заявника (позивача) адвокат Браславська О. А. подала письмові пояснення, в яких є посилання на необізнаність позивача ОСОБА_1 щодо судового засідання 25.05.2021 проведеного за її відсутності, оскільки була інформація щодо відкладення судового засідання. Тобто, вважала, що на час винесення рішення існували обставини, що мають значення для вирішення справи. В судове засідання не з`явилася просила провести судовий розгляд за її відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви позивачки про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на законність ухваленого рішення суду, яке не було оскаржено позивачем, та набрало законної сили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 390 грн 00 коп. компенсації вартості 1/2 частки гаражу АДРЕСА_3 .

24 червня 2021 року судове рішення набрало законної сили, апеляційних скарг не надходило.

Відомості викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на доказах наявності нововиявлених обставин.

Позивач уповноважила діяти в її інтересах свого представника, який 25 травня 2021 року отримавши інформацію про визнання позовних вимог відповідачем просив розглянути справу за його відсутності.

Фактично, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нових обставин, що мають значення для вирішення справи в межах заявленого позову.

Незгода позивача з діями свого представника, який, діючи в межах наданих йому повноважень, підтримав позов та просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, не може розглядатися як нововиявлені обставини.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до висловлення позивачем заперечень проти дій суду щодо розгляду справи по суті у день та час, коли справу було призначено до розгляду, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості скористатися своїм правом на зміну позову. Тобто позивач стверджує про порушення судом процесуальних норм під час розгляду справи по суті, що не є нововиявленими обставинами, а може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 259-261, 268, 352, 354, 423 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.08.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко