overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/132/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року задоволено її заяву та визнано недієздатним ОСОБА_2 та призначено її опікуном. .

Проте, у тексті означеного рішення суд припустився описки, невірно зазначив по-батькові її онука, замість правильного « ОСОБА_2 » невірно зазначив по-батькові невірно « ОСОБА_3 », тому заявник ОСОБА_1 просить виправити вказану описку у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду описку слід виправити, та вважати правильним у першому абзаці вступної його частини, у другому абзаці мотивувальної та другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2021 року по-батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у першому абзаці вступної частини, у другому абзаці мотивувальної та другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2021 року та вважати правильним по-батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3977/17
Провадження № 2/279/42/21
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВК Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування заподіяних збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВК Коростенської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради та державного акту про право приватної власності на землю, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВК Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування заподіяних збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВК Коростенської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради та державного акту про право приватної власності на землю.
Судове засідання у справі призначено на 27.08.2021 року. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в заявах до суду клопотали про відколадення судового засідання, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВК Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування заподіяних збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВК Коростенської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради та державного акту про право приватної власності на землю відкласти до 06.09.2021 року - 11:30 год., клопотання відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4239/21
У Х В А Л А

26.08.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання повернути каблучку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.08.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання повернути каблучку.

В позовній заяві просить примусити ОСОБА_2 відшкодувати половину подарованих грошових кошів в розмірі 30000 грн та повернути каблучку.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 05 серпня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання повернути каблучку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчука В.В. від 14 червня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни, треті особи Товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання прийняти рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа №308/4571/21
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2021 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №155/1239/21
Провадження №2/155/676/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, даним вимогам позовна заява не відповідає.

Так, у вступній частині позовної заяви позивач зазначила по батькові відповідача « ОСОБА_3 », хоча згідно свідоцтва про шлюб по батькові вказується « ОСОБА_4 ».

Також до позовної заяви не долучено відповідної довідки про склад сім`ї та зареєстроване місце проживання позивача і копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 657/1405/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

19.08.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

На адресу суду представником відповідача було надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, в зв"язку з віддаленістю його місцезнаходження.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції - задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва 22.09.2021 року о 11-00 годині в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2963/20
Провадження № 22-ц/4820/1504/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі надіслано до Хмельницького апеляційного суду клопотання у якому він просить поновити строк подачі апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року.

В додатках до апеляційної скарги міститься копія рішення суду першої інстанції та копія розписки про отримання даного рішення ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року - відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

ОСОБА_1 не подав до Хмельницького апеляційного суду одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження самої апеляційної скарги, а тому дане клопотання не може бути прийняте судом.

Керуючись ст.127, 259, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
26.08.2021 Справа № 756/9026/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9026/15-ц
Провадження №2/756/120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Мамась М.О.,

представника Київської міської прокуратури Чумаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, Міністерства культури України про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, Міністерства культури України про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 462/2857/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

В судове засідання 25 серпня 2021 року о 10.30 год. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження №22-ц/801/1898/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 рокуСправа № 127/28852/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Войтка Ю. Б., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповіда-ча - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляцій-ною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олек-сандра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, пові-домивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 08 вересня 2021 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Ю. Б. Войтко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-н/234/1975/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева