Справа №359/4611/21
Провадження №6/359/231/2021
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 105166 доларів США 77 центів, що еквівалентно 840597 гривень 99 копійок та 2967310 гривень 93 копійки, а також судові витрати в розмірі 3219 гривень. 5 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року. 18 грудня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2/359/70/2013, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 105166 доларів США 77 центів, що еквівалентно 840597 гривень 99 копійок та 2967310 гривень 93 копійки, а також судових витрат в розмірі 3219 гривень.

1.2. Представники ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року (а.с.38-40) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 105166 доларів США 77 центів, що еквівалентно 840597 гривень 99 копійок та 2967310 гривень 93 копійки, а також судові витрати в розмірі 3219 гривень.

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.3. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.4 Згідно з п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 5 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.54-69), за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року. 18 грудня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу (а.с.17-23), за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні сторони у виконавчому документі призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ОТП Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» у виконавчому листі №2/359/70/2013, виданому Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 105166 доларів США 77 центів, що еквівалентно 840597 гривень 99 копійок та 2967310 гривень 93 копійки, а також судових витрат в розмірі 3219 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №2/359/70/2013, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 105166 доларів США 77 центів, що еквівалентно 840597 гривень 99 копійок та 2967310 гривень 93 копійки, а також судових витрат в розмірі 3219 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець