Справа № 331/4883/20
Провадження № 2/331/555/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

На стадії підготовчого розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання Федорової К.Д.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача секретар не забезпечила належний відеоконференцзв`язок, внаслідок чого судове засідання не відбулось вчасно.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Із порушенням строку, передбаченим ч.2 ст.212 ЦПК подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В заяві зазначив про можливість проведення судового засідання без його участі у разі відсутності технічної можливості.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти відводу секретарю судового засідання, вважали відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід секретаря, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч. 2,3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості секретаря судового засідання, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості секретаря, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в заяві про відвід секретаря не посилається на жодний доказ (матеріали цивільної справи, журнали судових засідань тощо) а лише обґрунтовує заяву голослівними твердженнями, які не можуть бути підставою для відводу секретаря. Дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу секретаря не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Федорової К.Д.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко