overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2021
Справа № 937/7159/21
Провадження 2-н/937/1466/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» серпня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/877/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А., присяжних Касараба В.І., Яворської Н.В.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Когут О.В.

представника заінтересованої особи Піляк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Борщівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що така є її дочкою, їй встановлено діагноз параноїдна шизофренія, в зв`язку з чим, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у Тернопільському обласному психоневрологічному диспансері.

А тому, за нею постійно необхідно здійснювати догляд та опіку, так як через психічний розлад дочка проявляє агресію, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є небезпечною для оточуючих, в тому числі для власного сина. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Борщівська міська лікарня» від 14.06.2021 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Борщів, інвалід ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 23.12.2013р., з діагнозом параноїдна шизофренія; неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній клінічній комунальній психоневрологічній лікарні у період з 07.03.2016р. Востаннє проходила там лікування з 08.10.2021р. В закладі наявна медична документація щодо хворої.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає вона психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

2. Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію заяви ОСОБА_1 , копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Борщівська міська лікарня» від 14.06.2021 року, висновок ЛКК № 6/614 від 24 червня 2021 року.

Строк проведення експертизи визначити у місячний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Головуюча: Присяжні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.05.2016 року у розмірі 10201,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1678/21
Проваження № 2/332/1052/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про надання строку 2 місяці на примирення.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім`ї позивача та відповідача не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом;.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, ст. 111 СК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н.В. Марченко

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: Н. В. Марченко
Єдиний унікальний номер 236/316/21
Номер провадження 22-ц/804/2050/21
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гуляєва М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року у цивільній справі № 236/316/21 за позовом громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні,-

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Донецького національного медичного університету про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи, задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 236/316/21 за позовом громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні, за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року на п`ятнадцять днів за закінченням шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецька область.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола,29/32, забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10) 08 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання - Господарському суду Кіровоградської області, для відома - учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
Справа № 138/2474/21
Провадження № 2-о/138/74/21
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2021 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 17.09.2021 о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 401/365/21;
Провадження № 2/401/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання - задоволено частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення судом допущено описку в даті народження відповідача ОСОБА_2 , а саме замість вірної дати " ІНФОРМАЦІЯ_1 " помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року по цивільній справі № 401/365/21 провадження № 2/401/451/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, а саме: замість помилково вказаної дати народження відповідача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вказати вірну дату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 310/7324/21
2/310/2412/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що справа є малозначною, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 274-279 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2021 о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/523/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось 12.04.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/523/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/523/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников