Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 183/3248/16

провадження № 61-3971ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Олени Вікторівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу та процентів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила: розірвати договір

№ SAMDN7471 від 13 лютого 2008 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором

у розмірі 280 415,64 грн; розірвати договір № SAMDN5633

від 04 березня 2011 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 291 673,24 грн; розірвати договір № SAMDN9701 від 30 серпня 2012 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором

у розмірі 31 933,23 долари США; розірвати договір за

№ SAMDN0815 від 29 березня 2013 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором

у розмірі 602 630,32 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позов

ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу та процентів за договором задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу № SAMDN7471 від 13 лютого 2008 року у сумі 60 874,92 грн, яка складається з наступного: 23 110,52 грн (сума депозиту разом з відсотками), 23 110,52 грн (пеня), 3 495,85 грн (3% річних), 10 822,41 грн. (інфляційні втрати), 335,62 грн (відсотки за депозитом після розірвання договору).

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу SAMDN5633 від 04 березня 2011 року у сумі

67 588,60 грн, яка складається з наступного: 25 673,97 грн (сума депозиту разом з відсотками), 25 673,97 грн (пеня), 3 847,78 грн (3% річних),

12 022,67 грн (інфляційні втрати), 370,21 грн (відсотки за депозитом після розірвання договору).

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу № SAMDN9701 від 30 серпня 2012 року у сумі 8 097,78 доларів США, яка складається з наступного: 3 726,70 доларів США (сума депозиту разом з відсотками), 558,44 доларів США (3% річних),

55,94 доларів США (відсотки за депозитом після розірвання договору),

а також пеню у сумі 105 12428 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу № SAMDN0815 від 29 березня 2013 року у сумі 143 452,75 грн, яка складається з наступного: 54 506,30 грн (сума депозиту разом з відсотками), 54 506,30 грн (пеня), 8 169,18 грн (3% річних),

25 525,16 грн (інфляційні втрати), 745,81 грн (відсотки за депозитом після розірвання договору).

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн, а разом - 10 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (надійшла до суду 05 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення частково та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 23 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О. В. отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року.

02 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 31 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року.

Станом на 19 квітня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 15 березня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Олени Вікторівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць