Справа № 467/1208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою, якою порушила питання про виправлення описок в ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року у частині помилково зазначеного розміру судового збору та номерів квитанцій, згідно яких його було сплачено.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку як перешкоду для вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні по суті.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на у частині визнання відповідача батьком дитини ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч.3 ст. 257 ЦПК України вирішено питання про повернення позивачці судового збору у розмірі 854,80 грн., сплаченого сплачений нею в АТ «Укрпошта» Миколаївська дирекція ВПЗ 1 м. Южноукраїнськ згідно квитанцій ПН №55 від 13 листопада 2020 року та ПН №55 від 13 листопада 2020 року.

Проте, як зазначила заявник та як установлено із матеріалів справи, розмір судового збору було зазначено помилково так само, як і номери квитанції, згідно яких його було сплачено.

Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., згідно квитанцій № від 13 листопада 2020 року та № від 13 листопада 2020 року.

Вказане й підлягає виправленню.

Зокрема, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Виправлення описок необхідне для належного і повного виконання судового рішення.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

А згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, відображеній у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення такого роду описок не змінить суті судового рішення, оскільки вони є очевидними.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року у частині зазначення розміру сплаченого судового збору та номерів квитанцій, а саме: замість «854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.» вважати вірним «840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.»; замість «квитанції ПН №55 від 13 листопада 2020 року» вважати вірним «квитанції № від 13 листопада 2020 року»; замість «квитанції ПН №55 від 13 листопада 2020 року» вважати вірним «квитанції № від 13 листопада 2020 року».

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца