Справа № 2-3749/08
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Заулочній М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 18 березня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2-3749 від 04.06.2008 року, виданого Рівненським міським судом, у зв"язку із позбавленням батьківських прав матері ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Зазначено стягувачем аліментів - ОСОБА_1 , як опікуна малолітньої.

Як вказує заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, постановою державного виконавця від 28.11.2019 року виконавчий лист № 2-3749 було повернуто їй на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" із наявною заборгованістю 31100грн.

Повідомленням Рівненського міського відділу ДВС Західного МРУЮ від 31.07.2020 року № 129667 виконавчий лист повернутий без виконання на підставі пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, оскільки донька боржника на час пред"явлення виконавчого документу до виконання є повнолітньою. Просить поновити їй строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, як такий що пропущений з поважних причин, а саме: до 28.11.2019 року виконавчий документ перебував на виконанні у Рівненському районному відділі ДВС, вона є особою похилого віку, має хронічні захворювання, а тому в період з 28.11.2019 року по 30.10.2020 року проходила як стаціонарні так і амбулаторні лікування, з березня 2020 року в Україні оголошено режим карантину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно доч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2008 року у цивільній справі № 2-3749/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва