Справа № 712/2-2288/03
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання щодо руху заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року Кондора Р.Ю. у справі № 712/2-2288/03 за його позовом до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегіїв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

встановив:

13.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву у справі № 712/2-2288/03, в якій просив «викласти роз`яснення на ухвалу від 30.04.21 по справі №712-2-2288/ Законним професіональним мотивованним текстом в обгрунтованной формі. На підставі ухвали від 30.04.21». Позаяк вказана справа перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, судді-доповідачу Кондору Р.Ю. справу передано в порядку черговості відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції 19.08.2021.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою - зауваженнями до журналу судового засідання від 02.09.2008.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2021 зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 02.09.2008 у справ № 712/2-2288/03 залишено без розгляду. Саме щодо цієї ухвали апеляційного суду від 30.04.2021 ОСОБА_1 просить видати роз`яснення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у відповідній ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснене може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке підлягає виконанню, а саме, рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення (на час ухвалення судового рішення, про роз`яснення якого заявлено - постанова). Ухвалами, якими закінчувався розгляд справи на стадії апеляційного провадження на відповідний час, були ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Визначальною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2021 зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 02 вересня 2008 року у справі № 712/2-2288/03 залишено без розгляду.

Отже, рішення по суті спору не ухвалювалося, а ухвала апеляційного суду від 30.04.2021 є процесуальним судовим рішенням, що не підлягає роз`ясненню.

Безвідносно до наведеного, слід зауважити також, що заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема, заява не містить конкретних обґрунтування і прохання (власне - конкретного змісту) стосовно того, що саме в ухвалі є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст. 183 ч. 4 ЦПК України).

Відтак, відповідно до ст. 183 ч. 4, ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України заяву стосовно роз`яснення судового рішення, що такому не підлягає, та яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву про роз`яснення ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 712/2-2288/03 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20 серпня 2021 року, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді