Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 2-ві/487/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М. (справа №487/5804/16-ц, провадження №4-с/487/9/21 (номер провадження у 2020 році: №4-с/487/96/20)) перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року головуючим суддею з розгляду вказаної скарги визначено суддю Сухаревич З.М. (том 14 а.с. 3).

14.04.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. від розгляду справи №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (з 21.05.2029 року Акціонере товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»).

В обґрунтування заявлено відводу зазначено, що згідно протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 15.11.2016 року у даній справі було визначено склад суду в першій інстанції - Агєєва Лариса Іванівна. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року не є первісним у справі №487/5804/16-ц. Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2015 року вих.№281/0/15-18 Агєєву Л.І. звільнено з посади судді Заводського районного суду міста Миколаєва. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, яке відсутнє в матеріалах справи. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30. З огляду на викладене суддя Сухаревич З.М. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М. від 14.04.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревчи З.М. було передано на розгляд судді Темніковій А.О. (провадження 2ві/487/8/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпункту 31 пункту 1 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами) (далі за текстом Положення) первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно пункту 6 розділу VIII Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Пунктом 19 розділу VIII Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: 1) номер судового провадження; 2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства та цього Положення. 3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату) (пункт 30 розділу VIII Положення)

За змістом підпункту 3 пункту 3.2. розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду міста Миколаєва, затвердженої рішенням зборів суддів від 11.11.2016 року (із змінами) (далі за текстом Засади) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Згідно пункту 3.4. розділу 3 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених пунктом 3.2. (крім п.п. 7), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Згідно листа керівника апарату Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 року №487/5804/16ц/1224/2021 (том 14 а.с. 118), у зв`язку із звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Агєєвої Л.І. по цивільній справі №487/5804/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - подальший розподіл справ між суддями у справі у порядку виконання проводиться автоматизовано.

З системного аналізу положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду міста Миколаєва, затвердженої рішенням зборів суддів від 11.11.2016 року (із змінами) вбачається, що у випадку звільнення судді, який розглянув справу у судді першої інстанції шляхом прийняття відповідного рішення, визначення вподальшому судді для розгляду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у даній справі проводиться шляхом автоматизованого розподілу таких заяв та клопотань (у даному випадку - скарги), здійснення якого не потребує наявності розпорядження керівника апарату суду, на відміну від повторного автоматизованого розподілу, положення про яке за даних обставин застосуванню не підлягають.

Перевіркою матеріалів встановлено, що визначення головуючого судді з розгляду скарги ОСОБА_3 (справа №487/5804/16-ц, провадження №4-с/487/9/21) відбулося шляхом автоматичного авторозподілу справи між суддями, та, відповідно до протоколу від 13.10.2020 року, головуючим суддею з розгляду вказаної скарги визначено суддю Сухаревич З.М., отже не було порушено порядок визначення судді, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді Сухаревич З.М. згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645 - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу на формулювання самої прохальної частині заяви про відвід, яка, незважаючи на її заявлення саме в межах розгляду скарги ОСОБА_1 (справа №487/5804/16-ц, провадження №4-с/487/9/21), фактично містить вимогу про відвід судді Сухаревич З.М. від розгляду справи №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (з 21.05.2029 року Акціонере товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), яка вже є розглянутою 22.06.2017 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №487/5804/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Темнікова