Ухвала

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 635/6696/16-ц

провадження № 61-8412зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі

№ 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського

ОУ «АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року позов ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16 травня 2007 року № 12734 у розмірі 37 661,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про усунення допущених помилок у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року задоволено частково.

Виправлено описки, допущені в ухвалах судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2017 року,

22 червня 2017 року, ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року,

від 13 вересня 2017 року про відхилення заперечень проти дій головуючого та від 13 вересня 2017 року про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Вважати правильним зазначення оскаржуваного рішення як: «рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року».

Виправлено описки, допущені в ухвалі колегії суддів судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року.

Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали зазначення аркушів справи тому першого як: «а.с. 13 на звороті», «а.с. 18» та «а.с. 69 - 70».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада

2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2021 року

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків у зв`язку з тим, що заявник не зазначає конкретні нововиявлені обставини, у розумінні статті 423 ЦПК України, та не зазначає докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою заявою до Голови Верховного Суду В. І. Данішевської, в якій просив: прийняти заходи реагування, щодо зобов`язання управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду передати для розгляду за належністю до Великої Палати Верховного Суду заяву від 06 липня 2021 року; прийняти заходи реагування, щодо зобов`язання управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду зареєструвати у належний спосіб заяву

від 06 липня 2021 року; прийняти заходи реагування, щодо зобов`язання судді-доповідача Коломієць Г. В. виконати направлення заяви від 06 липня 2021 року на розгляд до Великої Палати Верховного Суду; надати оцінку діям посадових осіб, у тому числі начальника управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду П. В. Атаманського та виконуючого обов`язки секретаря Великої Палати Верховного Суду; надати правову оцінку діям судді-доповідача Коломієць Г. В. у справі № 635/6696/16-ц; вважати дану заяву запереченням на ухвалу Верховного Суду від 15 липня 2021 року; вважати дану заяву заявою про відвід судді-доповідача Коломієць Г. В. у справі № 635/6696/16-ц.

Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки, на його думку, суд безпідставно залишив без руху його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що у своїй заяві від 06 липня 2021 року він виклав всі обставини, які підтверджують необхідність переглянути всі рішення судів по справі № 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з наказом Верховного Суду № 34-к від 12 липня 2021 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. у період з 02 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року перебувала у відпустці.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 1191-р про перенесення робочих днів у 2021 році 23 серпня 2021 року переноситься на суботу 28 серпня 2021 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передана судді-доповідачу 25 серпня 2021 року у перший робочий день судді після відпустки.

Розглянувши заяву, а також матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя

Коломієць Г. В. виявила особисту заінтересованість або вчиняла будь-які корумповані та протизаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом із тим, доводи заяви про відвід судді Верховного Суду

Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі

№ 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць