overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3886/21
Провадження № 2/760/9555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

25 серпня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1477/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про визнання права, зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №686/24506/20.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 548/1449/21
Провадження №2-н/548/333/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

26.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши клопотання представника АТ «А-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник позивача Шкапенко О.В. із клопотанням про повернення судового збору. Мотивуючи своє клопотання вказує на те, що 16.11.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження у справі №308/10466/20 у зв`язку зі смертю відповідача. Відповідно 26.09.2020 року були сплачені кошти судового збору у розмірі 2102, 00 грн. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за подачу позовної заяви.

У зв`язку із наведеним, просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачений АТ «А-БАНК» судовий збір в розмірі 2102, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, 16.11.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області АТ «А-БАНК» було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме у зв`язку із смертю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню позивачу АТ «А-БАНК» сплаченого ним судового збору за подання зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений згідно платіжного доручення № від 26.09.2020 року судовий збір в сумі 2102, 00 грн.(дві тисячі сто дві грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко

.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1785/21 провадження № 2/361/2344/21
У Х В А Л А

«13» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 484/3230/21
Провадження № 2-н/484/621/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно з дня пред`явлення цього позову і до повноліття дітей.

Згідно запиту зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в базі Реєстру Первомайської територіальної громади на дану особу (довідка № 6325/03.01-26 від 21.08.2021 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/643/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2021 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3148/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український центр «Безпека» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7168/20
Провадження 2/711/891/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
представника позивача Марцишевського В.Р.
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
В С Т А Н О В И В : Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.
Повернути на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №100 від 30 вересня 2020 року в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-о/521/65/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності заповіту,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності заповіту, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомості про чинність заповіту, посвідченого 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 37, згідно якого ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усе своє майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений та підписаний 12 квітня 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 490/3953/20
н/п 2-с/490/54/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3953/20 за заявою ТОВ «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/3953/20 від 24.07.2020 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3953/20 за заявою ТОВ «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 28.08.2021 року на 09.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/643/4533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 р. провадження у вищезазначеній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, до 26.08.2021.

Враховуючи наведене та керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько