overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1316/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О. .

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неповернену суму позики - 90 000 доларів США, а також суму трьох процентів річних від простроченої суми , за період від 01 листопада 2020 року до дня повного виконання рішення суду, з розрахунку 7, 39726 долари США за кожен день прострочення за кількість днів між 01 листопада 2020 року та днем повного виконання рішення суду, з перерахуванням стягуваних сум позики та трьох процентів річних у національну валюту України по офіційному курсу Національного Банку України на момент повернення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору 11 452 ( одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві ) грн. 20 коп.

Позивач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05 вересня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 177/1955/17
Провадження № 2-п/177/11/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд скасувати та переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 серпня 2021 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

На виконання ухвали суду заявник 26.08.2021, надав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, через тривале перебування за кордоном, про що надав суду відповідні докази, у зв`язку з чим просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, заявник має поважну причину для пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому на підставі викладеного, суд вважає, що відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду від 24 січня 2018 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 04 жовтня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/489/21
Провадження №2/726/180/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/10843/19

Провадження № 2/638/2442/20

25.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки вказаний суд є найближчим до його місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_1 від Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, призначене на 08 листопада 2021 року о 10:00 год., провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а).

Копію ухвали негайно надіслати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/435/21
Провадження № 2-о/391/19/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

26.08.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження..

Заява подана з додержанням вимог статей 315- 319 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 187, 315-319 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига
Справа №266/4670/21
Провадження№ 2/266/1034/21
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради місце знаходження якого за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 70 про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування квартирою.

Дослідивши подану зустрічну заяву, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з положень ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування квартирою прийняти до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 26.08.2021 Справа № 314/3114/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3187/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року цивільний позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

У листопаді 2020 року Державна казначейська служба України подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 грудня 2021 року о 12 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1240/21
Номер провадження 2-н/736/36/21
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк» 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Ю. С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавріненко А.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

06.08.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов