overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4314/20
Провадження №2/654/404/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу №654/4314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ..

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Дата документу 25.08.2021 Справа № 331/1054/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25 серпня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/1054/21

Провадження №22-ц/807/2458/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про відвід суддів Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни в справіза апеляційними скаргами Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі представника - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни,ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, повний текст якого складено 17 травня 2021 року, в складі судді Жукової О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про відвід суддів Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни відмовити.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова
Справа № 211/3710/21
Провадження № 2/211/2263/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08-40 год. 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 724/1221/21
Провадження № 2/724/413/21
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, з метою виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на 09 годину 20 хвилин 20.09.2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/537/1296/2021
Справа № 537/4343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 16.09.2021 року на 08 год. 30 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3885/21
УХВАЛА

26.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 27.10.2021 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 362/2857/21
Провадження № 2/362/2134/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Місце проживання сторін: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 683/1182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Кашина В.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,3 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1785 грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/890/21
Провадження № 2/382/623/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 4 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі суду було зазначено, що із змісту позовної заяви не вбачається, в чому полягає спір між сторонами, з якою метою необхідно встановити факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки. Також суд зауважив, що за загальним правилом, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження. Разом з тим, в контексті розгляду справ про встановлення факту проживання однією сім"єю, варто врахувати, що особливістю справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, тому в цьому порядку може вирішуватися спір про факт, однак не спір про право. В порядку позовного провадження можуть встановлюватися юридичні факти лише за умови, що від встановлення їх наявності або відсутності у подальшому залежить можливість вирішення спору про суб"єктивне право. У випадку, якщо встановлення наявності чи відсутності юридичного факту ніяким чином не впливає на захист права, яке визначено як об"єкт захисту, суд не має права встановлювати юридичний факт у порядку позовного провадження (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 638/20596/16, провадження № 61-2482св19). Встановленню судом підлягає і те, чи перебували чоловік і жінка під час фактичних шлюбних відносинах в зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Відповідно до чинного законодавства України, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Аналіз ст. 74 СК України дозволяє зробити висновок про те, що для застосування положень цієї статті необхідною умовою є, зокрема, встановлення факту не перебування осіб у будь-якому іншому шлюбі (постанова Верховного суду від 25.04.2019 року у справі № 759/4596/18, провадження № 61-3852св19, постанова Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16-ц, провадження № 61-40658св18).

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №672/789/21
Провадження №2/672/426/21
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25 серпня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку у межах розгляду цивільної справи №672/789/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди,

клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Судове засідання по даній справі призначено на 25.08.2021 року о 14 год.00 хв. в приміщенні суду.

Однак, 25.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи той факт, що представник позивачки подав до суду клопотання 25.08.2021 р., тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/4554/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

20 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/14051/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя