Провадження № 6/756/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/12119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №756/12119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 у цивільній справі №756/12119/15-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №0 від 16.07.2008 у розмірі 5 576 517,05 грн. та судові витрати у розмірі 420 грн.

Заявник зазначив, що згідно Договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/І права вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 16.07.2008 та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до боржника, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця, перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Як убачається з Витягу з додатку №1 до Договору №2305/К/І про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 зазначено кредитний договір №0 та №2 від 16.07.2008 та позичальник: ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення інформації про розгляд заяви на сайті Оболонського районного суду м. Києва.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 у цивільній справі №756/12119/15-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №0 від 16.07.2008 у розмірі 5 576 517,05 грн. та судові витрати у розмірі 420 грн. (а.с. 145-148).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, відбувся аукціон щодо продажу лоту активу, що належить ПАТ «Дельта Банк», зокрема, кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 860 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 5 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 11 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 2 беззаставними кредитними договорами, переможцем аукціону є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 5 110 000,00 грн. (а.с. 158).

Відповідно до платіжного доручення від 26.08.2020 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було перераховано АТ «Дельта Банк», 5 110 000,00 грн за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b (а.с.170).

16.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено Договір №2305/К /1 про відступлення прав вимоги (а.с. 159-160).

Як убачається з додатку №1 до Договору №2305/К/1 про відступлення прав до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 та №2 від 16.07.2008 до ОСОБА_1 (а.с. 161-163).

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним вищезазначеного договору відступлення права вимоги та додатків до них.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/12119/15-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 420,00 грн, стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у цивільній справі №756/12119/15-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №0 від 16.07.2008 .

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/12119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягення заборгованості за кредитним договором- слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/12119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Сурікова, 3; код ЄДРПОУ - 41818815) з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі №756/12119/15-ц.

У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 420,00 грн відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач