УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 953/10550/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

18.08.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати КП «Жилкомсервіс» скасувати заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007р. по 30.06.2017р. та не враховувати дану заборгованість в подальшому при формуванні рахунків за надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій за поточні місяці за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 22.12.2020 Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі № 953/10550/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, яким з відповідачів стягнуто солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.07.2017р. по 01.02.2020р. у сумі 5 476,82 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за їх адресою за період з 01.03.2007р. по 30.06.2017р. судом було відмовлено. Постановою Харківського Апеляційного суду від 26.04.2021р. рішення районного суду було залишено без змін.

На вказаній підставі заявник вважає, що заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007р. по 30.06.2017р. підлягає скасуванню.

З цього приводу, 29.06.2021 ним до Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» була направлена заява з проханням скасувати заборгованість, що виникла за вищевказаною адресою за період з 01.03.2007р. по 30.06.2017р. та не враховувати її в подальшому при формуванні рахунків за надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій за поточні місяці. При цьому оплата заборгованості за рішенням суду та сплаті судового збору була проведена. Проте відповіддю від 20.07.2021р. в задоволенні заяви було відмовлено. При цьому в обґрунтування відмови позивач привів доводи, які, на думку заявника, не відносяться по суті до питання, яке розглядалося в позовному провадженні. А тому вважає, що є правові підстави для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін на підставі наявних у суду доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача КП «Жилкомсервіс» Нуянзов Д.С. просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007 по 01.02.2020 у сумі 13 672 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

22.12.2020 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №953/10550/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2017 по 01.02.2020 у сумі 5 476 грн. 82 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007 по 30.06.2017 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 842 грн. 06 коп. у рівних частках.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року залишено без змін.

Тобто, в даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, оскільки вимоги, з приводу яких відповідач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, а саме: скасування заборгованості, що виникла за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007р. по 30.06.2017р. та не враховування її в подальшому при формуванні рахунків за надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій за поточні місяці судом не розглядалися, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 953/10550/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Колесник