Справа № 495/1745/20
№ провадження 2-ві/495/8/21
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"20" квітня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №495/1745/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2021 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді відповідач зазначає, що суддя Мишко Віталій Володимирович прийняв вказану справу до свого провадження ще 20 вересня 2020 року. Під час розгляду справи, нею та її представником неодноразово висловлювались усні прохання до судді розглянути справу терміново, надавались суду клопотання про розгляд справи у межах процесуальних строків, аргументоване тим, що ОСОБА_2 перешкоджає зустрічам дітей з нею.

Однак за увесь цей час відбулося лише одне судове засідання 26 січня 2021 року, після чого суддя перебуває на лікарняному тривалий час, а відповідач користуючись цією нагодою продовжує позбавляти її можливості зустрічатися з дітьми.

Тривалий розгляд вказаної справи, ставить її в нерівне становище у порівнянні з ОСОБА_2 та позбавляє можливості належним чином користуватися своїми процесуальними правами та можливості жити разом із своїми дітьми, а отже викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді та доводить його небажання розглядати дану справу.

У зв`язку із вказаним, просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: