overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1608/21
Провадження № 2/293/723/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 10:00 год. 25.08.2021.

18.08.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який відповідно до квитанції "Укрпошта" направлений ОСОБА_1 17.08.2021. В адресованій суду заяві також просять розгляд справи проводити без участі їх представника, при прийнятті рішеня покладаються на розсуд суду.

25.08.2021 сторони та третя особа в судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з тим, що позивач не отримала відзив на позовну заяву. Просить надати час для отримання відзиву та підготовки відповіді на відзив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 222, 240, 274, 279, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити повністю.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на 12 год. 30 хв. 20.09.2021.

Виклик учасників процесу повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко
Справа № 209/2537/21
Провадження № 2/209/1067/21
У Х В А Л А

про виравлення описки

20 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була постановлена ухвала про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі № 209/2537/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, на обґрунтування якої вона вказує, що в ухвалі допущені описки, а саме: не вірно вказані анкетні дані відповідача по справі, так зазначено його по- батькові як ОСОБА_3 , хоча вірно ОСОБА_4 , також не вірно вказана дата його народження замість вірної 16.06.1978 рік зазначено 16.04.1978 рік.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущені описки, а саме не вірно вказані анкетні дані відповідача по справі та його дата народження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі № 209/2537/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , вірно вказавши по- батькові відповідача по справі як ОСОБА_4 та його дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №639/2499/21
Провадження №2-н/639/563/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 01.04.2021 року у сумі 2319 (дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
справа № 489/5349/21
провадження №2-н/489/1363/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18 серпня 2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 18.08.2021 .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , що проживають: АДРЕСА_1 ,
-борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 до 01.05.2021 в сумі 18 384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 78 коп.
- за період з 01.11.2018 до 01.07.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1 655,84 грн.., три відсотки річних 727,65 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. ( по 75,67 грн. з кожного).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/760/2264/21
26.08.2021 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,
за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;
представника позивача - Бродської К.О. (ордер від 25.08.2021);
відповідача-1 ( ОСОБА_2 ) - особисто (паспорт);
представника відповідача-1 ( ОСОБА_2 ) - Лібермана І.М. (ордер від 01.06.2021);
відповідача-3 (Громадської організації) - Щербини М.С. (ордер від 29.07.2021);
В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 133, 137, 141, 270, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Опулент Консултантс Лімітед - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання про стягнення судових витрат - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. Л. Зуєвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/4953/21 Головуючий у суді першої інстанції: Банасько І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувані - Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 459/2686/21
Провадження № 2/459/913/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідача 47554, 73 грн. заборгованості по зарплаті та 147603, 69 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Слід зазначити, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач, не поширюється на спори про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за цією позовною вимогою.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: подання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Червоногр./Червоноград/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983843, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013019, Код класифікації доходів бюджету 22030101, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/489/20
Провадження № 2/528/19/21
У Х В А Л А

25.08.2021 м. Гребінка

Гребінківського районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.

розглянув питання поновлення провадження

у цивільній справі № 528/489/20

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край»,

про визнання додаткових угод недійсними, припинення права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.11.2020 по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.08.2021 судом отримано від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи № 2191-21 від 19.07.2021.

Згідно із положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою проведення подальшого судового розгляду справи, суд вважає доцільним поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі № 528/489/20 - поновити.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 30 серпня 2021 року о 13 год 00 хв у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Я. Мудрого, 4 м. Гребінка, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 562/2154/21
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судового засідання Дацишиній Р.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, заявив клопотання про надавання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, просила клопотання вирішити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню терміном один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до 26 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик