КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3695/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, подану у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики України про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним наказ Міністерства енергетики України № 76 к/к від 02 липня 2020 року «Про припинення повноважень ОСОБА_2 »; визнати недійсним наказ Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77 к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманьска»; поновити повноваження ОСОБА_2, Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а також поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» згідно укладеного з ним Контракту. Ухвалене судове рішення допустити до негайного виконання. Судові витрати покласти на відповідача відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Міністерства енергетики України № 76-к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Державного приємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Стягнуто з Міністерства енергетики України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Міністерство енергетики України в особі першого заступника Міністра звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства енергетики України відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

02 лютого 2021 року ухвалою апеляційного суду закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17.03.2021 року.

12 березня 2021 року до Київського апеляційного суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Р.С. Титикало.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», що підтверджується наказом про призначення та інформацією з ЄДРЮОФОПГО. Так як посаду, на яку поновлюється ОСОБА_2 , займає ОСОБА_1 , останній підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року беззаперечно впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , що свідчить про наявність необхідності у залученні останнього до участі у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко О.О. підтримав заяву з підстав, зазначених у її змісті, просив задовольнити та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Від представника Міністерства енергетики України О.Кокоши на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Міністерства енергетики України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав перебування його на самоізоляції у зв`язку із підозрою на Ковид-19 .

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шох С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на електронну адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання з підстав службового відрядження.

Порадившись на місці, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі сторін по справі, які належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із позовних вимог у даній справі, позивач ОСОБА_2 посилаючись на незаконність припинення його повноважень, як Генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним наказ Міністерства енергетики України № 76 к/к від 02 липня 2020 року «Про припинення повноважень ОСОБА_2 »;

- визнати недійсним наказ Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77 к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманьска»;

- поновити повноваження ОСОБА_2, Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а також поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді Генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» згідно укладеного з ним Контракту.

Як вбачається із матеріалів справи, Наказом Міністерства енергетики України №77-к/к від 02 липня 2020 року призначено ОСОБА_1 з 03 липня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому законом порядку. (а.с. 55)

Таким чином, остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , який не бувзалучений до участі в справі судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача ОСОБА_1 та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на апеляційну скаргу Міністерства енергетики України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 53, ст. ст. 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики України про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.