Справа № 639/1987/21
Провадження № 2-з/639/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у цивільній справі №639/1987/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

19 квітня 2021 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просила суд:

-В порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року по даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та оголошено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , на яку право власності зареєстровано за АТ «Альфа Банк». Заборонено АТ «Альфа Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів та інші реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на прав власності за АТ «Альфа Банк».

Однак, під час реєстрації вище вказаної ухвали стало відомо, що спірне нерухоме майно було переоформлено на нового власника ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вказує, що на сьогодні також існують підстави вважати, що відповідач може незаконно переоформити право власності на квартиру на третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, тому звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року продовжено розгляд цивільної справи.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині вимог до ПАТ «Укрсоцбанк».

Залучено співвідповідачаАкціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі № 639/1987/21.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року прийнято збільшену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння до спільного розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1,2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору є скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором украденого між ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.04.2021 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1175, виданий 08.04.2021, видавник: Лавінда Н.О. ПН ХМНО.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ту обставину, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству до набрання рішення законної сили, а також заборонити відповідачу та будь-яким третім особам, вчиняти дії пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.149,150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя С.О. Рубіжний