Постанова

Іменем України

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 303/7630/19

провадження № 61-1294св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, державне підприємство «СЕТАМ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Кость В. В., від 24 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Джуги С. Д.,

Фазикош Г. В., від 22 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. (далі - приватний виконавець), державного підприємства (далі - ДП) «СЕТАМ».

Позовна заява обґрунтована тим, що 12 листопада 2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Однак 27 жовтня 2010 року на підставі договорів дарування ОСОБА_3 подарував позивачу зазначену земельну ділянку та земельну ділянку площею 0, 1577 га, кадастровий номер :01:007:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2011 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0156 та :01:007:0108 були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0320.

Вважала, що приватний виконавець допустив грубе порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), оскільки перед початком реалізації арештованого майна не перевірив правовий стан майна та допустив реалізацію неіснуючої земельної ділянки, яка на момент проведення електронних торгів стала частиною належної їй іншої, більшої за площею, земельної ділянки.

Просила суд скасувати протокол ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги від 12 листопада 2018 року № 369184; скасувати акт про проведені електронні торги від 28 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 57035083, затверджений приватним виконавцем Ярошевським Д. А та видане на його підставі свідоцтво від 13 грудня 2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В. Л. в реєстрі за № 3167.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 22 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано протокол ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги

від 12 листопада 2018 року № 369184, в частині проведення електронних торгів з реалізації 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею

0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Скасовано акт про проведені електронні торги від 28 листопада 2018 року

ВП №57035083, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А., в частині, що стосується реалізації 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження:

АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво від 13 грудня 2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В. Л. в реєстрі за № 3167, в частині належності ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0, 0969 га, кадастровий номер :01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приватний виконавець в порушення вимог Порядку № 2831/5 та частини третьої статті 50 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) не здійснив в установленому законом порядку заходів для з`ясування належності переданого на реалізацію майна боржнику на праві власності та фактично звернув стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_1 , чим порушив права останньої.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 січня 2021 року засобами поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування міськрайонним та апеляційним судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з місцевого суду.

У квітні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована зокрема порушенням апеляційним судом норм процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, а саме тим, що апеляційний суд не повідомив заявника про дату, час і місце судового засідання та розглянув справу за його відсутності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2021 року ДП «СЕТАМ» подало письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу приватного виконавця, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив поданий із пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, та відсутні підстав для його продовження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № 57035083 з виконання виконавчого листа № 2/0707/2278/11, виданого 20 червня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ФольксБанк» заборгованості по кредитному договору № KF 51028 від 24 липня 2008 року

в сумі 143 982, 40 грн

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17 серпня 2018 року ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01 січня 2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності земельні ділянки:

- площею 0, 0969 га для будівництва та обслуговування жилого будинку

в АДРЕСА_1 , державний акт серії ЗК № 050183;

- площею 0, 1587 га для будівництва та обслуговування жилого будинку

в АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЕ № 445320.

Відповідно до договорів дарування частини земельної ділянки, посвідчених 27 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Гецрускі-Торжаш В. Л. та зареєстрованих в реєстрі за № 5246 та № 5247, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1

1/2 частину земельної ділянки площею 969 кв. м, кадастровий номер №:01:007:0108 та частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 1 577 кв. м, кадастровий номер №:01:007:0156, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Станом на 28 серпня 2018 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0108 та :01:007:0156 об`єднані в одну ділянку з кадастровим номером :01:007:0320 площею 0, 2546 га.

12 листопада 2018 року відбулися електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме - 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 34 кв. м, та 1/2 частини земельної ділянки, на якій знаходиться цей житловий будинок, загальною площею 0, 0969 га, кадастровий номер: :01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

за результатами яких переможцем торгів було оголошено ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

За положеннями частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За змістом статті 372 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у розглядуваній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Ярошевського Д. А. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року та ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2020 року справу призначено до розгляду

на 22 грудня 2020 року о 14:00 годині з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 211, 213).

У матеріалах справи наявна судова повістка апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року (а. с. 214) про виклик, в тому числі приватного виконавця Ярошевського Д. А. в судове засідання, яке призначене

на 22 грудня 2020 року о 14:00 годині.

Однак відомостей про направлення та вручення приватному виконавцю вказаної судової повістки або причини її невручення, матеріали справи не містять, як не містять і заяви приватного виконавця про розгляд справи без його участі.

Також відсутні в справі відомості щодо повідомлення приватного виконавця про судове засідання 22 грудня 2020 року і в будь-який інший спосіб, зокрема з використанням засобів зв`язку та/або електронної пошти, зазначених в апеляційній скарзі.

Таким чином у справі відсутні докази повідомлення приватного виконавця про дату, час і місце судового засідання в апеляційному суді 22 грудня

2020 року.

Натомість згідно протоколу судового засідання від 22 грудня 2020 року апеляційний суд розглянув справу за відсутності приватного виконавця Ярошевського Д. А.

При цьому апеляційний суд вказані обставини та положення статей 368, 372 ЦПК України належним чином не врахував.

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки приватний виконавець обґрунтовує свою касаційну скаргу зокрема тим, що апеляційний суд розглянув справу без його належного повідомлення і ця обставина підтверджена під час касаційного розгляду, то оскаржена постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта