overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року Справа № 183/5086/21
Провадження № 2-н/183/1274/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2021 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" квітня 2021 р. Номер справи 577/1475/21
Провадження № 2-н/577/319/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1387,88 грн.
Керуючись ст.ст. 161,167 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
26.08.2021 Єдиний унікальний № 371/246/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 459 /21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 216 072 гривні 48 копійок (двісті шістнадцять тисяч сімдесят дві гривні сорок вісім копійок), відповідно до зобов`язання визначеного розпискою від 26 листопада 2020 року.

3.Стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 4160 гривень 80 копійок (чотири тисячі сто шістдесят гривень вісімдесят копійок).

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 638/1787/21
Провадження № 2/638/3173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надала, відзиву на позов не направила.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Дата документу 25.08.2021
Справа № 937/6600/21
Провадження № 2/937/3176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 4093 грн. 60 коп. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що був сплачений нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов на наступного висновку.

При зверненні позивачкою ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 4093 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 4000-07-005/С від 07 липня 2021 року/а.с.1/ та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 4000-07-004/С від 07 липня 2021 року/а.с.2/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто позивачці з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачці ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, індекс 69107) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену нею суму судового збору, що становить грошову суму в розмірі 4093 /чотири тисячі дев`яносто три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок, згідно квитанції № 4000-07-005/С від 07 липня 2021 року та в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні, згідно квитанції № 4000-07-004/С від 07 липня 2021 року, на банківський рахунок за реквізитами: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 724/1165/21
Провадження № 2/724/389/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, але були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 214/3359/21
Провадження № 2/177/648/21
У Х В А Л А

26.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недобросовісної поведінки нотаріуса та поновлення строку для вступу у спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та постановлено ухвалу про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недобросовісної поведінки нотаріуса та поновлення строку для вступу у спадщину в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва.

Проте у вказаній ухвалі суду допущено описку у даті призначеного підготовчого судового засідання де замість вірної дати «26 серпня 2021» невірно зазначено « 26 вересня 2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції допущено описку в даті проведення судового засідання, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року, зазначивши правильну дату проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недобросовісної поведінки нотаріуса та поновлення строку для вступу у спадщину, «26 серпня 2021 року».

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя М.В. Березюк
Справа №521/9597/21
Провадження №2-н/521/1125/21

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних ОМР, яка надійшла до суду 23 липня 2021 року, вбачається, що згідно відомостей Департаменту, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.08.21
Справа № 496/2862/21
Провадження № 2/496/1662/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена справа.

Позовна заява містить клопотання представника позивача адвоката Прищепи О.А. про витребування від Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вбачає можливим задовільнити дану вимогу та витребувати докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчену належним чином копію спадкової справи № 27/2014 (номер у спадковому реєстрі 56091355) заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.