У Х В А Л А

27 серпня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Франківська Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрікевича Ю.В.,

представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" - адвоката Ліфанчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрікевича Ю.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними договорів розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/25816/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними договорів розподілу природного газу.

Справа призначена до розгляду на 27.08.2021 р. о 10-00 год.

25.08.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрікевича Ю.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., яка мотивована тим, що у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді через її запитання в судовому засіданні представнику відповідача про наслідки визнання недійсними договорів розподілу природного газу, чим поставила під сумнів фаховість адвоката з боку позивача.

До заяви про відвід судді додано копію скарги до Вищої ради правосуддя позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Андрікевича Ю.В. щодо дисциплінарного проступку судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. від 19.08.2021 р.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Андрікевич Ю.В. заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" - адвокат Ліфанчук М.О. заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді немає, а щодо наслідків визнання недійсними договорів розподілу природного газу він як представник відповідача повідомляв неодноразово (ще до судового засідання у відзиві, під час підготовчого засідання).

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, суддя в процесі діяла в межах ЦПК України і коректно ставилась до учасників процесу, підстави для відводу представника позивача є надуманими, але, враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представник позивача сумнівається в неупередженості судді, подав скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю, з метою не допущення затягування розгляду справи і не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву представника позивача - адвоката Андрікевича Ю.В. про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрікевича Ю.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними договорів розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин