Справа № 635/6583/21
Провадження по справі № 2/635/3448/2021
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смірнова С.С. про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

25 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смірнова С.С. про визнання заповіту недійсним.

Крім того, одночасно з пред`явленням позову позивачем надана заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смірнова С.С. про визнання заповіту недійсним, в якому просить суд заборонити відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), яка належала на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва на право власності на житло видане відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 27 вересня 1999 року № 10568 та зареєстроване у реєстровій книзі № 2 Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 14507 від 05.10.1999р. Дану заяву позивач просить розглядати без виклику сторін відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що звертаючись із даним позовом, вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відчуження спірної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач має обґрунтовані підозри, що відповідач може розпорядитися зазначеним нерухомим майном, відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, дослідивши матеріали зави про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, в порушення вимог частини 6 статті 151 ЦПК України позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смірнова С.С. про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 27 серпня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук