УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/14458/21

Провадження № 2-з/522/395/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку зворотньої вимоги.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить визнати спільним борговим зобов`язанням колишнього подружжя кошти в розмірі 94 000 дол. США та стягнути з відповідача в порядку зворотньої вимоги (регресу) до солідарного боржника 1 260 389 грн. (еквівалентно 47 000 дол. США), виконаного боргового зобов`язання за договором позики від 24.10.2007.

Ухвалою від 26.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

03.08.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , на яку слід накласти арешт, придбана на кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 , а для її купівлі ОСОБА_1 уклав договір позики. Так як договір позики позивач виконав самостійно, а право власності зареєстровано на квартиру АДРЕСА_1 у рівних частках за позивачем і відповідачем по 1/2, вважає, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню 1/2 частина коштів за договором позики. Враховуючи, що сума, яку має повернути ОСОБА_2 становить 1 260 389 грн., заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову. ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 може відчужити належну їй частку квартири.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Позивачем не наведено переконливих аргументів, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову. Лише посилання на потенційну можливість відчуження майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, згідно з інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєструзаборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_3 частини зазначеної квартири, що належить ОСОБА_2 , станом на 02.08.2021 вже перебуває під обтяженням на підставі ухвали суду від 02.08.2018, і арешт не знято.

Відтак, оскільки зазначена частина квартири і так перебуває під забороною відчуження, накладеною в інтересах ОСОБА_1 , підстав для накладення арешту суд не знаходить.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Кріль