Справа № 329/1004/20
Провадження № 2/329/33/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

адвоката Славянського С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та ОСОБА_1 , спадкоємцем якого вона є, позаяк відповідачем систематично не сплачується орендна плата з 2018р., стягнути заборгованість з орендної плати, зобов`язати відповідача негайно передати їй земельні ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи розписок ОСОБА_1 про отримання ним орендної плати, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи піддавалися розписки ОСОБА_1 від 06.03.2008p. та 28.05.2008p. спеціальному впливу з метою штучного зістарювання?

2. Встановити час складання розписок ОСОБА_2 датованих 06.03.2008p. та 28.05.2008p.

3. Чи відповідає дата вказана на розписках ОСОБА_1 від 06.03.2008p. та 28.05.2008р. фактичному часу створення цих документів?

Клопотання мотивував тим, що ці розписки складені не вручну, а містять лише підписи, хоча зазвичай ці розписки пишуться рукописно; родичам ОСОБА_1 невідомо про отримання ним цих сум; ОСОБА_1 слід було виплатити на руки 62851грн 55коп, за мінусом 15% податку, натомість сума в розписці зазначена в розмірі орендної плати; відповідач надала суду ці розписки не одразу після отримання позову, а пізніше.

Крім того, просить витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «!Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради відомості про те, чи проходив лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в який саме час ОСОБА_1 проходив лікування; чи дозволяв стан ОСОБА_1 в періоди до початку лікування усвідомлювати в повному обсязі свої дії; позаяк вказані відомості можуть підтвердити неможливість укладення ОСОБА_3 спірних договорів та надання розписок про отримання орендної плати.

В судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, додав, що витрати на проведення експертизи просить покласти на позивача. Крім того, пояснив, і що стосовно справжності підпису ОСОБА_4 на договорі та розписках у позивача є сумніви, але довести ці сумніви наразі неможливо через його смерть, тому клопотання про відповідні експертні дослідження не заявляються.

Адвокат відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування документів з диспансеру, пояснивши, що наразі стадія подання доказів суду пропущена; стосовно клопотання про призначення експертизи не заперечував, але просить зобов`язати явкою позивача в судове засідання, щоб отримати її згоду на оплату витрат цього експертного дослідження, і допитати її як свідка, позаяк позивачу відомо про отримання ОСОБА_4 коштів, але в будь-якому разі відповідач заперечує проти пошкодження тексту розписок в ході дослідження.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотань представника позивача, клопотання адвоката відповідача задовольнити частково.

Так, позивач просить про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та ОСОБА_1 , спадкоємцем якого вона є, позаяк відповідачем систематично не сплачується орендна плата з 2018р., стягнути заборгованість з орендної плати, зобов`язати відповідача негайно передати їй земельні ділянки.

Питання про визнання недійсним спірних договорів оренди не ставиться, тому збирати докази дієздатності ОСОБА_1 в рамках заявлених вимог немає потреби, рівно як і з`ясовувати усвідомлення ОСОБА_4 в повному обсязі своїх дій до лікування.

Стосовно клопотання про призначення судово-технічної експертизи слід зазначити, що представником позивача не зазначено ані в клопотанні, ані в судовому засіданні обставини складення цих розписок, що, відповідно, на дає суду змоги з`ясувати, чому саме час складення цих розписок у позивача викликає сумнів, враховуючи ще й те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спадкодавець будь-яким чином спростовував факт отримання грошових коштів за спірними договорами, які на день його смерті діяли майже 9 років.

Відповідно, слід задовольнити клопотання адвоката відповідача та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, а у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовити за передчасністю.

У задоволенні клопотання адвоката відповідача про допит позивача як свідка також слід відмовити за передчасністю, оскільки допит сторони як свідка в судовому засіданні проводиться за згодою цієї сторони, і отримати цю згоду наразі неможливо, позаяк в судовому засіданні позивач відсутня.

Керуючись ст.ст. 103, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , обов`язковою.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотань не перешкоджає їх повторному поданню.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева