Номер провадження: 22-ц/813/2725/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Гаврилюк Юлію Ігорівну на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, виданий нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за 14386, яким стягнено з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 131708.63 грн.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що якщо позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, буде задоволено, а за час розгляду справи в виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на користь відповідача будуть стягнуті грошові кошти, вона не матиме правових можливостей повернути стягнуті кошти, незважаючи на те, що виконавчий напис буде визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 14386 - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

28 грудня 2020 року не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року та постановити нове рішення яким клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції підійшов до розгляду заяви про забезпечення позову формально, не дослідив та не з`ясував дійсних підстав подання такої заяви та наслідків відмови у задоволенні.

Апелянт також наголосив на тому, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним за результатами розгляду наступних справ: №910/1040/18 та №203/1491/19.

Акцентує увагу суду, що єдиним способом захисту прав позивача є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №14386.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року було відкрито, справу призначено до розгляду на 01 квітня 2021 року о 12:00 год.

11.08.2021 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Юлію Ігорівну, до суду апеляційної інстанції подала заяву про відмову від апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі, просила суд апеляційної інстанції прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Гаврилюк Юлію Ігорівну від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Гаврилюк Юлію Ігорівну про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Гаврилюк Юлію Ігорівну на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Гаврилюк Юлію Ігорівну на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова