ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2-848/91

Номер провадження: 22-ц/819/856/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року, ухвалену у складі судді Зуб Ю.І., про повернення заяви про поновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діяла мати ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про поновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.1991 року у справі № 2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою було здійснено поділ домоволодіння та виділено у власність ОСОБА_2 42/100 частки домоволодіння, ОСОБА_3 58/100 частки домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду є правовстановчим документом для сторін на вказане майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та прийняв спадщину померлого, подавши приватному нотаріусу 04.06.2020 року заяву про прийняття спадщини. Після відкриття спадкової справи 31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної реєстрації Херсонської міської ради для реєстрації права власності на вищевказане домоволодіння. Відповідно до рішення державного реєстратора № 54125968 від 18.09.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні реєстрації права власності на 42/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки оригінал рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.1991 року у справі № 2-848/91 в Херсонському міському суді відсутній.

Згідно відповіді голови Херсонського міського суду херсонської області від 18.11.2020 року всі архівні документи Дніпровського районного суду м.Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду відповідно до акту прийому передачі від.20.05.2016 року. Проте цивільна справа №2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння передана не була, в результаті чого надати оригінал рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.1991 року по справі № 2-848/91 є неможливим.

Заявник, посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємця померлого ОСОБА_2 , та зазначаючи, що є правонаступником ОСОБА_2 у вказаних правовідносинах, просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-848/91 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою з метою отримання оригіналу вказаного рішення та можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, доказів залучення його у справу в якості правонаступника не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має статусу сторони або учасника справи.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_1 , який вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що він не відноситься до кола осіб, які мають право звертатися з заявою про поновлення втраченого судового провадження. Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 , який був позивачем у справі, його права та обов`язки, згідно приписів ст.1261 ЦПК України, перейшли до його сина ОСОБА_1 .. Відповідно він є правонаступником позивача та має право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, яке необхідно йому для отримання правовстановчих документів на отримане у спадок майно. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в їх числі ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Посилання суду на те, що заявник не надав суду доказів залучення його у справу в якості правонаступника є недоречним, оскільки особа може бути залучена в якості правонаступника у справу, що перебуває на розгляді в суді, а суд першої інстанції повернув заявнику заяву про відновлення втраченого судового провадження. Суд, за необхідності, має право роз`яснити особі її право на звернення з заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступника.

З матеріалів, що надійшли суду апеляційної інстанції слідує, що ОСОБА_2 , який був позивачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та прийняв спадщину померлого, подавши приватному нотаріусу 04.06.2020 року заяву про прийняття спадщини, до складу якої входить, крім іншого, 42/100 частки домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Виділ у власність сторін часток домоволодіння було здійснено рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.1991 року у справі № 2-848/91 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 ..

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження до вказаної заяви були додані докази смерті позивача ОСОБА_2 , докази прийняття спадщини заявником та докази, що обґрунтують мету звернення заявником до суду з вказаною заявою для захисту його прав та інтересів, як спадкоємця позивача.

Суд першої інстанції на вказані обставини та норми процесуального законодавства уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 378, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

О.А. Кузнєцова