Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 234/11368/17

провадження № 61-13717ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року в складі колегії суддів: Корчистої О. І., Тимченко О. О., Хейло Я. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, компенсації вартості медикаментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, компенсації вартості медикаментів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді прибиральника території ТОВ «Колхозний ринок» з 05 травня 2017 року. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 879,40 грн, з відрахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, за період з 05 травня 2017 року по 17 січня 2018 року, компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2 463,30 грн, з відрахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Колхозний ринок» задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, компенсації вартості медикаментів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року скасовано. Справу № 234/11368/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Колхозний ринок» задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року повернуто заявнику.

12 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що з 21 січня 2021 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Крім того 19 квітня 2021 року позивачу було призначено адвоката в центрі надання безоплатної правової допомоги, який захворів та знаходився на самоізоляції.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року складено 03 червня 2020 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 червня 2020 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 234/11368/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 234/11368/17 за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, компенсації вартості медикаментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук