У Х В А Л А

20.04.2021 Справа №607/11357/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути у свою користь суму основного боргу за договором позики від 27 червня 2017 року в розмірі 41250 євро, неустойку в розмірі 4347,74 євро, три проценти річних від простроченої суми, що складає 3572,08 євро. Свої вимоги мотивує тим, що із відповідачем він уклав договір позики 27 червня 2017 року, відповідно до якого передав ОСОБА_3 41250 євро, що становить 1213822 гривень та який зобов`язувався повернути зазначену суму не пізніше 12 липня 2017 року. Однак взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 спірного договору не укладав та коштів на його виконання не отримував. Розписка згідно якої ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 41250 євро для придбання товару свідчить, що між сторонами було укладено два самостійні правочини, які не пов`язані між собою. Також вважає, що для вирішення справи необхідно з`ясувати певні обставини, а саме щодо встановлення періоду часу складання договору позики, цілісності документа договору позики. На вирішення експертів пропонує поставити ряд запитань, зокрема: 1) Чи дійсно договір позики від 27 червня 2017 року про передачу позичальникові безпроцентної позики на суму 41250 євро, що становить 1213822 грн. виконаний 2017 роком та підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даному договорі позики виконані 2017 роком ? 2) У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 27 червня 2017 року ? 3) Чи виконаний підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на договорі позики від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? Зазначену експертизу просить призначити в Тернопільському відділенні КНІДСЕ, поклавши вартість даної експертизи на відповідача.

Представник позивача Шустер Я.В. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що на його думку не має необхідності призначати дану експертизу. У випадку призначення її судом, вважає, що слід провести почеркознавчу експертизу, яка встановить дійсність підпису ОСОБА_2 на спірному договорі позики.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, суд при призначенні експертизи постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

?Чи виконано рукописний підпис в графі "Позичальник ОСОБА_3 " в договорі позики від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 , чи іншою особою ?

?Чи виконано рукописний текст у графі «Позичальник ОСОБА_3 » « ОСОБА_3 » в договорі позики від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 , чи іншою особою ?

?Чи в один період часу були виконані текст договору та рукописний текст та підпис у графі «Позичальник ОСОБА_3 » у договорі позики від 27 червня 2017 року ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача надати оригінал договору позики від 27 червня 2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та її проголошено судом 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан