overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/344/21
Провадження № 2/686/2249/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

На обґрунтування свого позову вказала, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Лакунарний інсульт». Він не міг без сторонньої допомоги пересуватись і дана обставина ставить під сумнів його здатність залишити самостійно лікувальний заклад у

м. Хмельницькому та поїхати в с. Лісові Гринівці з метою укладення заповіту. При таких обставинах слід зробити висновок, що на момент укладення заповіту, а саме 24 січня 2014 року, ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій або керувати ними. Тому, заповіт, укладений вказаного числа, слід визнати недійсним.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в справі посмертної судово-психіатричної експертизи, для вирішення питання про можливість усвідомлювати ОСОБА_6 значення своїх дій та керування ними на момент складання заповіту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області) .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворів ОСОБА_6 станом на 24 січня 2014 року на психічну хворобу?

2. Чи розумів ОСОБА_6 станом на 24 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. значення своїх дій та/або не міг керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8676/21 Справа № 202/3681/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та 19 листопада 2020 року по справі №202/3681/16.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та 19 листопада 2020 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №202/3681/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 219/5276/21
Провадження № 2/219/2268/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Представник позивача АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, просив розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua), однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд неповідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер провадження2-н/541/415/2021
Справа № 541/2062/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2021 року в розмірі 511 грн 78 коп та судові витрати судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8663/21 Справа № 205/305/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 297/2002/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.20 год. 06.09.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 06.09.2021 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 06.09.2021 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

Справа № 22-12487 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т. В.

Унікальний №369/3212/20

18 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Дмитра Марковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

29 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Д. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 серпня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ОСОБА_1 , адвокат Кільбурт Д. М., подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 13 серпня 2021 року у сумі 2 522,40 грн.

18 серпня 2021 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Дмитра Марковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома
У Х В А Л А№ 127/21376/21

19 серпня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «Остер» про визнання договору поруки припиненим.

18.08.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудельського А.А. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 19.08.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 635/8746/19
Провадження по справі 2-во/635/38/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Будзиної Наталі Олександрівни про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі № 635/8746/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської районної державної адміністрації, третя особа Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі № 635/8746/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської районної державної адміністрації, третя особа Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2021 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 259, 260,269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Будзиної Наталі Олександрівни про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі № 635/8746/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської районної державної адміністрації, третя особа Лук`янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2021 року о 10 годині 20 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська