Справа № 127/2115/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1014/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Матківської М.В.,

одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 та заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду від 09 березня 2021 року скаржник ОСОБА_1 , а також заінтересована особа, яка є стягувачем у виконавчому провадженні - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подали апеляційні скарги.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Сопрун В.В., Матківська М.В.

Апеляційні скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України, при цьому скарга ОСОБА_1 подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримав, а з її змістом ознайомлений 26.03.2021 з ЄДРСР.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин, а також за наявними в матеріалах справи доказах, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, а тому заява підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В. Матківська