Справа № 429/9921/12
Провадження № 2-зз/185/17/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 05.10.2012 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року в позові ОСОБА_2 до заявника відмовлено. Таким чином, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року у справі № 429/9921/12 накладено арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка проживає за тією ж адресою; накладено арешт на комп`ютер, газову плиту Індезит, посудомийну машину, м`які меблі, холодильник SARP серійний номер 323 світло-кофейного кольору двокамерний, кухонний гарнітур, мийку у кухню з обробленого каменю кофейно-коричньового кольору, витяжну шафу, комплект стіл 1 шт. Із стільцями 6 шт. Китайського виробництва, картину натюрморт з розами 2007 року, що знаходяться в будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Фадєєвою Ю.М. від 19.10.2012 року за ухвалою суду від 05.10.2012 року про накладення арешту відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу за відсутністю ідентифікаційного номеру та дати народження боржника.

Матеріали справи не містять інформації про виконання ухвали суду від 05.10.2012 року про арешт майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року про забезпечення позову скасовано та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та відшкодування витрат повернуто заявнику.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ Колісника І.В. від 29.11.2012 року у ВП № 35638128 накладено обтяження арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року у справі № 429/9921/12 накладено арешт на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявником не доведено та з матеріалів справи не встановлено, що арешт накладений державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ Колісником І.В. на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 був здійснений для забезпечення позову ОСОБА_2 у цивільній справі № 429/9921/12.

Будь-яких інших доказів вжиття заходів забезпечення позову у справі № 429/9921/12 за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року, яка 27 березня 2013 року скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали справи не містять, що вказує на відсутність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, докази вжиття яких відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона