Справа № 139/709/19
Провадження № 2/139/222/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Червоняка С.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , до релігійної громади храму ОСОБА_13 с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, 2) ОСОБА_14 , 3) ОСОБА_15 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_16 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_17 , 8) ОСОБА_6 , 9) ОСОБА_18 , 10) ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 24 липня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади храму ОСОБА_13 с. Бахтин, оформлених протоколами № 1 від 10 лютого 2019 року та № 2 від 01 липня 2019 року щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції. Підставою для звернення з таким позовом до суду позивач назвала своє членство у релігійній громаді храму ОСОБА_13 с. Бахтинта наявність рішення загальних зборів цієї громади від 06 лютого 2019 року про вірність та підтримку рішень Архієрейського Собору УПЦ від 13.11.2018 і Священного Синоду УПЦ від 07.12.2018.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 31 липня 2019 року (т. 1, а.с. 46-47).

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року (т. 2, а.с. 22-23) підготовче провадження закрито, а справу призначено для розгляду по суті.

На підставі відповідних ухвал (т. 2, а.с. 141-143, 157) з 04 лютого 2020 року до 01 вересня 2020 року провадження у справі було зупиненим.

В ході судового розгляду справи свої пояснення дали суду позивач, її представник, представник Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Салецький І.О., треті особи, а також свідки.

До початку судового засідання 26 серпня 2021 року третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання (т. 3, а.с. 193-195) про закриття провадження у справі з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19.

Позивач та представник позивача заперечили проти закриття провадження у справі, зазначивши, що фактично спір, який розглядається судом, не є спором між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), а є спором члена релігійної громади із громадянами села Бахтин, які не мають ніякого відношення до релігійної громади, але прийняли та подали до Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА від її імені рішення про зміну канонічної підлеглості, переобрання керівного органу та прийняття статуту в новій редакції. Вважають, що в даному випадку у суду відсутні підстави застосовувати вказану позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, оскільки у справі, що була предметом розгляду ВП ВС, інший (відмінний) предмет позову, підстави для позову та суб`єктний склад.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підтримали позицію позивача та її представника.

Присутні в цьому судовому засіданні треті особи на стороні відповідача підтримали клопотання ОСОБА_5 .

Вирішуючи дане питання суд враховує наступне:

06 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/10011/19 висловила правову позицію про те, що спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої організації, відносяться до спорів щодо управління такою юридичною особою і мають розглядатись у порядку господарського судочинства.

Ця позиція Великої Палати Верховного Суду і в подальшому була неодноразово підтримана Верховним Судом, наприклад у постановах № 727/5575/19-ц від 19 травня 2021 року, № 525/391/19 від 26 травня 2021 року, № 673/1400/19 від 26 травня 2021 року. Так в останній постанові (від 26 травня 2021 року у справі № 673/1400/19) зазначено: «Що стосується суті цього спору, то фактично підставою позову є незгода релігійної організації з рішенням загальних зборів членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості, оформленим протоколами…, оскільки, на думку цієї організації, воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства особами, які не мали права його приймати, за відсутності необхідного кворуму, всупереч раніше прийнятому на загальних парафіяльних зборах релігійної громади рішенню. ОСОБА_19 убачає порушення своїх прав в ухваленні відповідного рішення загальними зборами членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості та у прийнятті нової редакції статуту».

Таким чином, зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін у справі № 673/1400/19, що переглядалася Верховним Судом (постанова від 26 травня 2021 року), та у справі, що розглядається, є ідентичними.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача адвокат Червоняк С.П. електронною поштою 25 серпня 2021 року направив до суду клопотання про постановлення окремої ухвали (т. 3, а.с. 189-192).

Суд вважає, що таке клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Окрема ухвала, як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України). Окрема ухвала повинна бути належно вмотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів.

Представник позивача у своєму клопотанні ставить питання про винесення окремої ухвали щодо встановлення судом фактів підробки та фальсифікації оскаржуваних рішень та інших письмових доказів.

Однак, судом під час розгляду цієї справи було допитано лише позивача, частину третіх осіб та свідків. Письмові докази у справі не досліджувалися, а тому суд не має можливості надати їм оцінку та встановити їх відповідність вимогам Закону та іншим нормативно-правовим актам. З цієї ж підстави суд не має можливості проаналізувати заслухані пояснення учасників справи та свідків в їх сукупності з письмовими доказами.

За таких обставин, відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо наявності порушень законодавства, вказаних у клопотанні представника позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 та ч.ч. 2 і 3 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 139/709/19 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , до релігійної громади храму ОСОБА_13 с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, 2) ОСОБА_14 , 3) ОСОБА_15 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_16 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_17 , 8) ОСОБА_6 , 9) ОСОБА_18 , 10) ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Представнику позивача адвокату Червоняку Сергію Петровичу відмовити в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: __________