Провадження №2/523/2446/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 28.07.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 року за р.№936, а саме суму пені, передбачену п. 8 Договору позики , за період з 07.05.2019 року по 03.08.2020 року у розмірі 203 793 (двісті три тисячі сімсот дев`яносто три) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Позов мотивується тим, що 28.07.2012 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку, укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 та зареєстровано у реєстрі за №936.

Відповідно до п. 1 Договору позики від 28.07.2012 року, позикодавець передав строком до 28.01.2013 року у власність позичальника грошову суму у розмірі 196 947,52 грн., що в еквіваленті складає 24 640 доларів США по курсу НБУ станом на 28.07.2012 року, без нарахування відсотків, який зобов`язується повернути всю вищевказану боргову суму до 28.01.2013 року.

ОСОБА_2 грошові кошти отримала від позикодавця повністю до 28.01.2012 року, про що зазначено у п. 2 Договору Позики від 28.07.2012 року.

ОСОБА_2 згідно до графіку, встановленого п. 5 договору позики від 28.07.2012 року, сплатила боргову суму позичальнику у розмірі 2 200 доларів США. Однак, свої зобов`язання за договором позики щодо сплати залишку боргу у розмірі 22 440 дол. США до 28.01.2013 року ОСОБА_2 в повному обсязі не виконала, погасивши з вищевказаної суми лише 440 доларів США.

19.02.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов щодо переуступки права вимоги та передача прав первісного кредитора новому кредитору відбулася шляхом оформлення заяви ОСОБА_3 , яка посвідчена 19.02.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Гур`яновою Л.Г. за реєстровим №254, згідно до якої 19.02.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти з сумі 22 440 доларів США в рахунок повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 за реєстровим №936.

В даному випадку ОСОБА_3 , було здійснено відступлення права вимоги ОСОБА_1 на підставі вказаної заяви. Відповідач не повернула позивачу суму боргу в еквіваленті 22 000 доларів США.

Починаючи з 19.02.2015 року, кредитором став ОСОБА_1 , до якого перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, між сторонами було укладено договір переуступки права вимоги, який укладений з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 1 Договору позики від 28.07.2012 року, в разі зміни офіційного курсу долару США за даними НБУ сума договору у гривні підлягає коригуванню пропорційно зміни цього курсу без додаткового погодження сторін.

Пунктом 8 Договору позики від 28.07.2012 року, передбачено наступне: «сторони домовились, що позичальник повертає позику частинами. У випадку прострочення строків повернення чергової частини боргу відповідно до п. 5 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 12% від суми, вказаної у п. 1 цього договору, до дня її повернення позикодавцю з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час її повернення позикодавцю з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо сума боргу не буде повернена протягом місяця після останнього дня прострочки платежу, то сторони передбачають встановлення пені від суми, вказаної в п. 1 цього договору в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочки». Приймаючи до уваги вищезазначене, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, по справі №523/18422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11,2016 про виправлення описки: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими відмовлено; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задоволено; визнано ОСОБА_1 кредитором у зобов`язаннях, що виникли за Договором позики від 28.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012, реєстровий № 936; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 064 742,92 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до даного рішення, сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на 23.05.2016 року, становить 554 433,12 грн. (еквівалент 22 000 доларів США, курс НБУ - 2520.1506 грн. за 100.00 доларів США.), сума штрафу - 44 562,22 грн., сума пені - 465 747,46 грн.

Приймаючи до уваги те, що до цього часу ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 за договором позики не повернула, штраф та пеню не сплатила, позивач вважає, що у нього наявні достатні підстави для звернення до суду із позовом про стягнення курсової різниці, суми штрафу та пені за порушення боржником зобов`язання за зазначеним договором позики.

Сума пені, що передбачена п.8 Договору, за період з 07.05.2019 року по 03.08.2020 року 203793,78 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про розгляд справи належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено:

28.07.2012 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку, укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 та зареєстровано у реєстрі за №936.

Відповідно до п. 1 Договору позики від 28.07.2012 року, позикодавець передав строком до 28.01.2013 року у власність позичальника грошову суму у розмірі 196 947,52 грн., що в еквіваленті складає 24 640 доларів США по курсу НБУ станом на 28.07.2012 року, без нарахування відсотків, який зобов`язується повернути всю вищевказану боргову суму до 28.01.2013 року.

ОСОБА_2 грошові кошти отримала від позикодавця повністю до 28.01.2012 року, про що зазначено у п. 2 Договору Позики від 28.07.2012 року.

ОСОБА_2 згідно до графіку, встановленого п. 5 договору позики від 28.07.2012 року, сплатила боргову суму позичальнику у розмірі 2 200 доларів США. Однак, свої зобов`язання за договором позики щодо сплати залишку боргу у розмірі 22 440 дол. США до 28.01.2013 року ОСОБА_2 в повному обсязі не виконала, погасивши з вищевказаної суми лише 440 доларів США.

19.02.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов щодо переуступки права вимоги та передача прав первісного кредитора новому кредитору відбулася шляхом оформлення заяви ОСОБА_3 , яка посвідчена 19.02.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Гур`яновою Л.Г. за реєстровим №254, згідно до якої 19.02.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти з сумі 22 440 доларів США в рахунок повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 за реєстровим №936.

ОСОБА_3 , було здійснено відступлення права вимоги ОСОБА_1 на підставі вказаної заяви. Відповідач не повернула позивачу суму боргу в еквіваленті 22 000 доларів США.

Починаючи з 19.02.2015 року, кредитором став ОСОБА_1 , до якого перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 Договору позики від 28.07.2012 року, в разі зміни офіційного курсу долару США за даними НБУ сума договору у гривні підлягає коригуванню пропорційно зміни цього курсу без додаткового погодження сторін.

Пунктом 8 Договору позики від 28.07.2012 року, передбачено наступне: «сторони домовились, що позичальник повертає позику частинами. У випадку прострочення строків повернення чергової частини боргу відповідно до п. 5 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 12% від суми, вказаної у п. 1 цього договору, до дня її повернення позикодавцю з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час її повернення позикодавцю з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо сума боргу не буде повернена протягом місяця після останнього дня прострочки платежу, то сторони передбачають встановлення пені від суми, вказаної в п. 1 цього договору в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочки». Приймаючи до уваги вищезазначене, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, по справі №523/18422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11,2016 про виправлення описки: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими відмовлено; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задоволено; визнано ОСОБА_1 кредитором у зобов`язаннях, що виникли за Договором позики від 28.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012, реєстровий № 936; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 064 742,92 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року, після касаційного оскарження, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то відповідно до Додаткової угоди №3 від 16.02.2021 року (а.с.97) сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом готівкою у гривнях, однак доказів цього не надано. Цивільним процесуальним кодексом передбачено порядок стягнення витрат на правову допомогу у подальшому, після винесення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2021 року.

Суддя: