Справа № 551/833/21
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу головуючого

27 серпня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, заяву судді Сиволапа Д.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області судді Сиволапу Д.С. доручено розгляд цивільної справи № 551/833/21 за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі суддею Сиволапом Д.С. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під його головуванням розглядалась тотожна справа № 551/301/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що може викликати сумніви у його безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи. Адже суддя Сиволап Д.С. вже надавав оцінку фактам та супроводжуючим їх правовідносинам щодо звільнення ОСОБА_1 з посади діловода Яреськівської сільської ради та висловив сформовану ним позицію щодо них у відповідному рішенні суду.

Розглядаючи питання самовідводу, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. в період з 23 березня по 12 травня 2021 року розглядалась цивільна справа № 551/301/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шишацької селищної ради. Позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді діловода старостинського округу служби по забезпеченню діяльності апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради з 28 лютого 2021 року, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у сумі 20653 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 50 грн.

З мотивувальної частини рішення слідує, що задовольняючи позов, суд встановив наявність порушень трудових прав ОСОБА_1 при її звільненні з роботи, які підлягають захисту шляхом її поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що позов було пред`явлено до неналежного відповідача. На думку суду апеляційної інстанції належним відповідачем у справі повинна виступати Шишацька селищна рада, а не її виконавчий комітет.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з тотожним позовом, заявленим вже до Шишацької селищної ради.

Згідно ст. 15 Кодексу Судівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) З`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року «неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Розглядаючи фактично тотожну справу, суддя Сивола Д.С. вже досліджував факти та правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі та надав їм відповідну правову оцінку, а отже у нього сформувалась чітка позиція щодо обставин звільнення ОСОБА_1 з роботи та механізмів захисту її порушених прав.

Вищевказаний факт може викликати в учасників справи, особливо у відповідача, сумнів у безсторонності та об`єктивності головуючого судді Сиволапа Д.С. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого про самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Сиволапа Д.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 551/833/21 за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап