Справа № 201/4160/19
Провадження №2-зз/201/87/21
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

(треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна)

про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021р. представник ОСОБА_1 адвокат Кохан В.М. (діє на підставі ордера серії АЕ 1079959 від 28.07.2021р.) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/4160/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_3 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності - вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вважає, що наявні правові підстави для задоволення заявленого клопотання та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р.

Заявник 20.08.2021р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд даної заяви без його участі, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та поданого клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кохана В.М. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі № 201/4160/19, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

09.04.2019р. ОСОБА_2 через свого представника адвоката Прокопенка В.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_3 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_1 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А.) про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 11.04.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 05.07.2019р. за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення заборони здійснення реєстраційних дій, заборони вчинення інших дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту і заборони відчуження, розпорядження, володіння, користування паркувальними місцями за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

За результатами оскарження цієї ухвали ОСОБА_1 постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційній дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 ), до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 18.09.2019р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 провадження у справі було закрите, оскільки вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із закриттям провадження по справі, ухвалою судді Федоріщева С.С. від 30.09.2019р. за заявою ОСОБА_1 скасовані заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2019р., а також ужиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. за заявою представника позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р., за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 20.02.2020р. справу прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 :

№ 99-1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ;

№99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ;

№ 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ;

№ 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ;

№ 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01.04.2020р.), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. на підставі акта прийому-передачі від 27.03.2020р. між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ;

№ 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувано на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03. 2008р. відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрованого в АДРЕСА_6 ) з чужого незаконного володіння квартири, а саме:

з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_7 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_9 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_10 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру АДРЕСА_11 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_12 .

Поновлено право власності ОСОБА_2 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 711,8 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , 19.07.2004р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 385,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 385,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 385,25 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 385,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 385,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 33425,40 грн.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, суд приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кохана В.М. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р., шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, п. 4 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі № 201/4160/19 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р., шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова