Справа № 316/1201/14-ц
Провадження № 6/316/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кредитна спілка «Мелон», Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 р. ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) в особі свого представника за письмовим договором ОСОБА_2 (далі представник заявника, ОСОБА_2 ) до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій просить суд: замінити стягувача по справі № 316/1201/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких сума вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн. та 3% річних - 199,96 грн.) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.06.2014 року у справі №316/1201/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу та видано виконавчий лист №316/1201/14-ц. 02.04.2015 року Енергодарським МВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 47098942 про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких суму вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн. та 3% річних -199,96 грн.). ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що видано свідоцтво про смерть. Заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 за життя та після його смерті є єдиною спадкоємицею, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим вона і звернулась до суд з даною заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника: адвокат Цигиця Л.М. не з`явились, представником заявника було надано до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника ОСОБА_1 .. Крім того, зазначивши на те, що 09.06.2020 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. по справі №316/1201/14-ц, провадження №2/316/619/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу, яким стягнуто з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких сума вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн.; та 3% річних -199,96 грн.) було закінчено у зв`язку з його смертю, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, можливість чого передбачена ч.5 ст.433 ЦПК України. Уточнені вимоги заяви просить задовольнити (а.с.148).

В судове засідання представник заінтересованої особи: Кредитної спілки «Мелон», не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Представник заінтересованої особи: Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Енергодарського МВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро), не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначають, що у відділі перебувало виконавче провадження №47098942 з виконання виконавчого листа №316/1201/14-ц від 12.03.2015 р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 78682,43 грн., яке на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено постановою від 09.06.2020 р. Оригінал виконавчого документу направлено до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.146). Заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, заперечень проти заяви до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженняу відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника, його представника та заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1201/14-ц, провадження №2/316/619/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу, за наслідками розгляду якої, 19.06.2014 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, яким, вирішено стягнути з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких сума вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн.; та 3% річних -199,96 грн.) (а.с.33-36). Зазначене заочне рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2014 р. (а.с.87-89зворот) та 01.10.2014 р. набуло законної сили.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно даних оригіналу виконавчого листа, який було повернуто Енергодарським МВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду (а.с.144) супроводжувальним листом №18447 від 09.06.2020 р. (а.с.142), Енергодарським міським судом Запорізької області 12.03.2015 р. по справі №316/1201/14-ц, провадження №2/316/619/14 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу, було видано виконавчий лист про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких сума вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн.; та 3% річних -199,96 грн.), стягувачем у якому зазначено ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2 виданого Енергодарським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області 10 березня 1998 р.), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно даних свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 виданого 24.04.2020 р. Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 24.04.2020 р. складено відповідний актовий запис №196 (а.с.125зворот).

Державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №47098942 з примусового виконання виконавчого листа №316/1201/14-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 12.03.2015 р. про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 78682,78 грн. було винесено 09.06.2020 р. постанову про закінчення виконавчого провадження у на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно актового запису про смерть №196 від 24.04.2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.143, 147).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість закінчення виконавчого провадження, у тому числі, в разі смерті стягувача.

Відповідно даних Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_5 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції (а.с.125), даних паспорта на ім`я заявника у справі (а.с124-124зворот), Витягів про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.128, 131), Свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.129, 130) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя, з 16.03.2002 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 набула прав спадкоємця як член подружжя на праві спадщини за законом. Наявності інших спадкоємців померлого, судом не встановлено.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1216, 1218 ЦК України).

За приписами статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі, внаслідок правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи)та в інших випадках встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. (заява №38683/04), висновки якого, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело право, зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями статті 442 ЦПК України, передбачено право суду замінити сторону її правонаступником, у тому числі після ухвалення судом рішення у справі, як за заявою самої сторони справи так і за заявою заінтересованої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни і стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18, висновки якого, суд відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Відповідно до правових позиції викладених в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), від 15.05.2019 р. у справі № 370/2464/17 (провадження №61-39193св18), заміна сторони у відносинах можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Без заміни сторони стягувача, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про виконання судового рішення особою, яка зобов`язана виконати судове рішення.

З наявних у справі матеріалів встановлено, що заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. у справі №316/1201/14-ц, провадження №2/316/619/14 з яким призначено стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких сума вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн.; та 3% річних -199,96 грн.) - виконано не було, заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , а отже набула прав правонаступника останнього.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що уточнені вимоги заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі виданому Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. по справі №316/1201/14-ц, провадження №2/316/619/14 про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн., з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кредитна спілка «Мелон», Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2 виданого Енергодарським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області 10 березня 1998 р.), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - у виконавчому листі про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльній+1» у сумі 78682,78 грн. (з яких сума вкладу складає 65075,65 грн.; сума нарахованих відсотків складає 13406,82 грн.; та 3% річних -199,96 грн.), виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 12.03.2015 р. на підставі заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. по справі №316/1201/14-ц, провадження №2/316/619/14 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко