overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1937/21
Пров. № 2-н/409/71/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За даними автоматизованої системи документообігу Білокуракинського районного суду Луганської області 08.12.2017 Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі № 409/2251/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 09 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття

Відповідно до п .6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Заявнику роз`яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2-о/752/533/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20251/21, провадження № 2-о/752/53/21, що надійшла до суду 16.08.2021 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 19 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 178/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інтереси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 22 лютого 2021 року Криничанським районним судом ухвалено рішення згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Кредобанк» ( НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором №CL-217960 від 05 вересня 2019 року, яка складається з заборгованості за: кредитом 130106,24 грн., відсотками - 42156,44 грн, пеня 702,98 грн., всього 172965 грн ( сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 66 коп., 2594,48 грн. судового збору, 22485 ( двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 53 коп. витрати на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 25 червня 2021 року між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інтереси» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ТО «ФК «Приватні інтереси» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-217960 від 05.09.2019 року.

В силу вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження може подати сторона по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інтереси» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження акціонерного товариства «Кредобанк» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інтереси» зазначивши його стягувачем з виконання судового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі №178/10/21 за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
19.08.21

Провадження 6/235/285/21
Справа 235/4749/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гольдербайн Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі що розглянута 17.10.2013 року Будьоннівським районним судом м.Донецька, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 07 липня 2021 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 08 липня 2021 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 19 липня 2021 року.

Ухвалою судді від 19 липня 2021 року провадження по справі зупинено до вирішення питання з відновлення судового провадження у цивільній справі № 254/7218/13-ц.

Відповідно ухвали від 18 серпня 2021 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі що розглянута 17.10.2013 року Будьоннівським районним судом м.Донецька, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 27 серпня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/458/21
Провадження № 2/395/251/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 10 годину 50 хвилин 10 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа №402/601/21
У Х В А Л А

25.08.21 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.09.2021 року о 11:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1550/21
Єдиний унікальний номер справи: 649/31/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року,

встановив:

02 червня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 вересня 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із їх переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь сторін (їх представників) в судовому засіданні 21 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін (їх представників).

Копію ухвали надіслати Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т.Г. Чорна
Номер справи 623/2270/21
Номер провадження 2-о/623/81/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-30 год. 19 серпня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 13 вересня 2021 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Провадження № 2-н/638/2992/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (Код в ЄДР 35588643, місцезнаходження м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за період з 01.01.2020 по 01.07.2021 за надані послуги з вивезення побутових відходів 802,80 грн, інфляційні витрати 72,48 грн, три відсотки річних від простроченої суми 36,09 грн, а всього 911 (дев`ятсот одинадцять) грн 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (Код в ЄДР 35588643, місцезнаходження м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) сплачену суму судового збору по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________І.В. Семіряд

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дженнясудо-вого наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичи стягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________
Справа № 175/1226/21
Провадження № 2/175/387/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік