Провадження № 22-ц/812/693/21 Доповідач апеляційної інстанції - Данилова О.О.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 480/160/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток»,

про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою

представника товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» - адвоката Коваля Максима Георгійовича

на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 22 грудня 2020 року суддею Терентьєвим Г.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач зазначав, що 11 червня 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого він надав ОСОБА_2 у позику суму еквівалентну 395 000 євро, що за курсом валют складало 12 134 693 гривень, зі строком повернення до 11 липня 2018 року. У забезпечення виконання умов договору позики 11 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ТОВ «С-Росток» укладено два окремих договори поруки.

Посилаючись на те, що боржник не виконав зобов`язань щодо вчасного повернення позики, ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «С-Росток» заборгованість за договором позики у сумі 12 530 107, 05 грн. (з урахуванням курсу євро на дату звернення до суду).

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в сумі 12 530 107,05 грн. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савченка А.П. про перегляд заочного рішення відмовлено.

З апеляційною скаргою на заочне рішення звернувся представник іншого відповідача - ТОВ «С-Росток». Апелянт просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилався на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не повідомив про розгляд справи, розглянув справу у відсутності його представника, не розглянув клопотання про зупинення провадження, не перевірив оригінали договорів, а також не дав належну оцінку договору поруки та підставам припинення поруки за сплином строку його дії.

За апеляційною скаргою представника ТОВ «С-Росток» ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені перешкоди для подальшого здійсненню апеляційного провадження за наступних обставин.

Заочне провадження відповідно до ЦПК є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення (стаття 280 ЦПК).

Заочний порядок розгляду справ запроваджено з метою забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження більш ефективно здійснювати судочинство як на стадії ухвалення судового рішення, так і перегляді заочного рішення самим судом.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами частини 4 статті 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частин 2,3 статті 288 ЦПК позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному (апеляційному) порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, ЦПК передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Апеляційним судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року було подано представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Савченко А.П. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Відповідач ТОВ «С-Росток» с заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2020 року не звертався, а одразу звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Та обставина, що з заявою про перегляд заочного рішення звертався один з відповідачів ( ОСОБА_3 ), не впливає на порядок реалізації права на оскарження заочного рішення для іншого відповідача ( ТОВ «С-Росток»), та не звільняє останнього від обов`язку дотримуватись встановленого порядку.

В силу вимог статті 284 ЦПК кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив. Зазначене є необхідним тому, що кожен відповідач для перегляду заочного рішення повинен довести обставини, визначені пунктами 3 і 4 частини 2 статті 285 ЦПК України 2004 року (обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду (КЦС) від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18).

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «С-Росток» на заочне рішення суду першої інстанції без попереднього звернення з заявою про перегляд рішення судом, який його ухвалив, не може бути розглянута в апеляційному порядку, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю (за аналогією закону) за загальними правилами частини 1 статті 255 ЦПК.

Закриття апеляційного провадження з цих підстав не позбавляє ТОВ «С-Росток» права на перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону «Про судовий збір» закриття провадження у справі, в тому числі апеляційного провадження, є підставою для повернення сплаченого апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись частиною 4 статті 287, частиною 1 статті 368 ЦПК, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року закрити.

Повернути ТОВ «С-Росток» сплачений судовий збір у розмірі 14 407,50 грн. на підставі платіжного доручення №1253 від 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Тищук

……………………

повну ухвалу складено 16 квітня 2021 року