Справа № 712/9649/20
Провадження №2/712/294/21
26 серпня 2021 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.
представника адвоката Міщенка С.В.
представника відповідача адвоката Филь О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 16 листопада 2002 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року, а шлюбні відносини, і в т.ч. спільне проживання, з ОСОБА_2 були припинені з вересня 2017 року, що було встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ця обставина не підлягає доказуванню. Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі є неповнолітнім. Після припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, позивач була вимушена змінити місце проживання та переїхати в орендовану квартиру.
04 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
03 грудня 2020 року представник позивача скерував до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив забезпечити докази провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами.
25 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 . Відмовлено у скасуванні вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року у справі № 712/8973/20 заходів забезпечення позову.
27 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від судового екпсера ОСОБА_5 про про надання додаткових матеріалів, а саме проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 , технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Представник позивача адвокат Міщенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення. Проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував, вказавши, що позивачка не має проектної документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»
Представник відповідача адвокат Филь О.М. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить довисновку.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
30 липня 2021 судове засідання по розгляду клопотання було відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з неможливістю явки до судового засідання.
Судове засідання було призначено на 26 серпня 2021 року, проте в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом і дане клопотання було задоволене.
Оскільки заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отже мав можливість завчасно укласти договір з адвокатом та ознайомитисчь з матеріалами справи, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про відкладення судового засідання, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.
Частиною 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати її на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертом клопотання задовольнити та надати експерту проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба», технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. ст.72, 102, 233, 250, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про відкладення судового засідання.
Задоволити клопотання судового експерта Науменко Ольги Вікторівни про надання додаткових матеріалів.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 проектну документацію на будівництиво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Витребувати у позивачки ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Строк надання матеріалів встановити 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі - відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.