Справа № 467/170/21
Провадження № 2-ві/486/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши в судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться справа № 467/170/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 09 лютого 2021 року незаконними, протиправними та її скасування.

08 квітня 2021 року боржником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає, що він зіштовхнувся із існуванням та діяльністю організованої злочинної групи із числа посадових осіб Арбузинської РДА Миколаївської області, Держкомзему Миколаївської області, Арбузинського відділу ДВС, правоохоронних органів, органів прокуратури та суддівського корпусу Миколаївської області, в тому числі суддів, слідчих суддів Южноукраїнського міського суду. Вищезазначена організована злочинна група перешкоджає діяльності створеного ним ФГ «Остапенко В.П.» та переслідує його. Слідчими було імітовано кримінальні провадження, а в судах Миколаївської області чотирьох судових справ з однаковим номером №467/796/18 та №467/797/18. Вважає, що слідчі судді, судді, що розглядали судові справи за №467/796/18 та №467/797/18, свідомо приховали факт відсутності кримінальних проваджень за №0000623 та №000053. Просить також витребувати судові справи за №467/796/18 (чотири справи) та №467/797/18 (чотири справи) з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та матеріали кримінальних проваджень за №0000623 та №000053 з Арбузинського відділу поліції. Братського відділу поліції, ГУНПУ у Миколаївській області.

В заяві про відвід зазначає, що між посадовими особами Арбузинського відділу ДВС та суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області О.І.Савіна, Г.А.Далматової існує конфлікт інтересу. Обидві сторони приховують факт відсутності кримінального провадження №0000623 від 21 грудня 2017 року за заявою керівника Арбузинського відділу ДВС від 21 грудня 2017 року підтвердження існування та розгляд чотирьох судових справ за однаковим номером, а саме № 467/797/18 у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області. Вважає, що існує необ`єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Твердження ОСОБА_1 щодо існування та діяльності організованої групи із числа посадових осіб державний, правоохоронних органів, прокуратури та суду, тиску на нього та переслідування його, як голови фермерського господарства, не чим не підтверджені та не підкріплені доказами, яки б могли ставити під сумнів неупередженість судді.

Стосовно твердження боржника, начеб-то прихованням суддями факту відсутності кримінального провадження, розгляд чотирьох судових справ за однаковим номером, також не доведена боржником та не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

В провадженні судді Савіна О.І. перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 09 лютого 2021 року незаконними, протиправними та її скасування у виконавчому провадженні № 56532583 щодо примусового виконання виконавчого листа № 467/172/18, виданого 31 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дремлюги А.С. аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В провадженні судді Савіна О.І. справа перебуває з 05 березня 2021 року і надійшла із Арбузинського районного суду Миколаївської області. Жодного судового засідання по справі не проведено.

До повноважень судді суду першої інстанції, навіть під час розгляду заяви про відвід, не входить оцінка процесуальних рішень судді цього ж чи іншого суду.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений боржником ОСОБА_1 відвід задоволенню не підлягає.

Вимога ОСОБА_1 про витребування судових справ теж задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена главою 3 розділу І ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяв про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Савіна О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А. (справа № 467/170/21), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова