ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/821/925/21 Справа № 712/1530/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни про залучення до участі в справі службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Скасовано постанову головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 січня 2021 року № ВП 63946162 та постанову від 28 січня 2021 року № ВП 63946003.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Ольга Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року та направити скаргу на новий розгляд в суд 1 інстанції.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Ольга Григорівна подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 знаходиться у надзвичайно скрутному становищі та не має можливості сплатити судовий збір, оскільки на даний час ніде не працевлаштована та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, що підтверджується відповідною довідкою, за попередній календарний 2020 рік не отримувала жодних доходів, що підтверджується довідкою про доходи та довідкою ОК-5 з Пенсійного фонду України (копії додаються), жодної соціальної допомоги не отримує, що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики ЧМР.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням наданих доказів, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, в зв`язку з тим, що адвокатом не доведено підстав, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість повної сплати ОСОБА_1 судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Підстав, зазначених у ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 454,00грн (2270грн. х 0,2).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 454 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 454,00 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольга Григорівна про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 ,- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов