233 Справа № 233/2135/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 10949, вчинений 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 37731 грн 75 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що вчинення вказаної нотаріальної дії було безпідставним, оскільки стягувач не надав нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10949, вчиненого 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Відповідач в межах строку, встановленого судом, відзив на позов не надав.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року, серед іншого було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни матеріали виконавчого напису № 10949 від 15 листопада 2018 року. Станом на теперішній час вказана ухвала суду не виконана.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, проте сторони не надали відповідних доказів до суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ними своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича копію виконавчого напису, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-а, офіс № 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію виконавчого напису № 10949, вчиненого 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 37731 грн 75 коп.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 08 вересня 2021 року.

Попередити про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя