overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1534/21

провадження № 22-ц/4809/1303/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Черненко В.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

відповідач старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

В.В. Черненко
Номер справи 623/2541/21
Номер провадження 2/623/763/2021
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 липня 2021 року позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Та який міг бути продовжений відповідно заяви позивача.

17.08.2021 року на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач з заявою про продовження строків не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2021 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на чотири дні.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 105, 110-113 СК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 19.09.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2467).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

відповідач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. Справа № 603/123/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Перцовій В.В.

за участю представника позивачів адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, відкрито провадження у справі №596/123/21 за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча, належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивачів адвокат Пасічник А.З. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Монастириської міської ради Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Поляк М.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання. Заяв про неможливість явки в підготовче судове засідання суду не надали.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 26.10.2021 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2-о/537/78/2021
Справа № 537/4372/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Крюківського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет kr.pl.court.gov.ua /sud1615

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/795/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 125522/КВ від 14.01.2016 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ..
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5445 грн. 10 коп. за період з 01.06.2018 року по 28.02.2021 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 598/1314/21
провадження № 2/598/466/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з ухвалою суду від 16 серпня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримано 18 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки станом на 27 серпня 2021 року на виконання ухвали суду від 16 серпня 2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
Справа № 523/4289/21
Провадження №6/523/534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

за участю представника заявника Радулов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 серпня 2021 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3182/21
УХВАЛА

25.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Наука та відпочинок», голова правління кооперативу Найда Валерія Юріївна, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Наука та відпочинок», голова правління кооперативу Найда В.Ю., третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно та поновлення права власності.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 27.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Наука та відпочинок», голова правління кооперативу Найда Валерія Юріївна, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, поновлення права власності, вважати не поданою та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/344/21
Провадження 2/382/462/21
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду направила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою позивачки про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-др/537/6/21
Справа № 537/2826/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.04.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Посмітної О.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В., представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Близнюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 13.04.2021
Справа № 740/4117/21
Провадження № 2/740/1176/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на їхню користь по 65 462,00 грн страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника та по 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче судове засідання сторони не з*явилися, належним чином повідомлені. Позивачі просять розглянути справу за їх відсутності.

Зважаючи на те, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 21 жовтня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова