Справа № 310/8474/20
Провадження № 2/326/66/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головченко Ю.С. про арешт майна та заборони на його відчуження, належне на праві власності їй № НОМЕР_1 від 08.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . У вересні 2020 року при зверненні до нотаріуса їй стало відомо, що все її майно перебуває під арештом, який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головченко Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 27778293, виданої 08.08.2011. Зазначена постанова була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжено. 16.09.2020 та 25.09.2020 вона зверталась до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами щодо надання інформації про відповідне виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на її майно та з проханням скасувати арешт майна. Листами-відповідями № 49756 від 07.10.2020 та № 45731 від 21.09.2020 року, її було повідомлено, що в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало ВП № 27490756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/10, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.01.2011 про стягнення з неї на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу у розмірі 8 225,03 грн. Державним виконавцем 28.12.2012 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також було повідомлено про неможливість скасування арешту її майна, через відсутність підтвердження виконання рішення за виконавчим документом, а також у зв`язку зі знищенням матеріалів відповідного виконавчого провадження (закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження). Крім того, листом-відповіддю № 49736 від 07.10.2020 було підтверджено, що згідно Автиматизованої системи виконавчих проваджень документів стосовно неї на виконанні у Бердянському міськрайонного відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває. Виконавчий лист було повернуто 28.12.2012 і з цього часу стягувач не звертався до ДВС, а постанова про повернення не оскаржувалась. Поновлення виконавчого провадження, виконавчий лист по якому було повернуто, можливе лише у разі скасування такої постанови. Накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. Не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, заборона відчуження належного їй майна діє, що порушує її права, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо. У зв`язку з неможливістю скасування арештів майна в позасудовому порядку та з метою захисту своїх порушених прав власника відповідного майна - відновлення права на розпорядження своїм майном вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі: позивач на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.38,42,56); представник відповідача заперечень не має (а.с.40).

Третя особа - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» належно повідомлений про розгляд справи (а.с.37) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно довідки № 330 від 22.09.2020, наданої Приморським комунальним підприємством технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстровано: 1/2 за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.01.1993, посвідченого Єлизаветівською сільською радою Приморського району Запорізької області; 1/2 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2002 (а.с.8).

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 , 20 серпня 1994 року зареєструвала шлюб у Коларівській сільській раді Приморського район Запорізької області з ОСОБА_4 , актовий запис № 10. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_5 (а.с.11).

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу, 17 жовтня 2001 року шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірвано, актовий запис № 81. Після розірвання шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно із свідоцтвом про одруження ОСОБА_3 , 09 січня 2002 року зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області з ОСОБА_6 , актовий запис № 03. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_7 (а.с.13).

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться дані щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження: 18771032 (спеціальний розділ). Зміст, характеристика обтяження: виконавчий лист № 2-4469 виданий 21.07.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в розмірі 13 346,56 грн. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 27778293, виданий 08.08.2011, видавник відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, держаний виконавець Головченко Ю.С. 711199. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний № 33627274 від 30.01.2017, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Кузьменко В.П. (а.с.7).

На заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, 21.09.2020 Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь з якої вбачається, що на виконанні перебувало ВП № 27490756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/10, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 8 225,03 грн. На підставі примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 21.09.2020 виконавче провадження не виконане, збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. Підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника відсутні (а.с.16).

На заяву ОСОБА_1 про надання інформації, 07.10.2020 Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь з якої вбачається, що на виконанні перебувало ВП № 27490756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/10, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 8 225,03 грн. 28.12.2012 виконавчий документ повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 07.10.2020 виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває (а.с.17).

На запит суду про надання інформації, 05.04.2021 Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь з якої вбачається, що згідно перевірки даних, що містяться у АСВП, встановлено, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження, а саме: ВП № 27490756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/10 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу у розмірі 8 225,03 грн. 28.12.2012 року виконавчий документ повернений стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП № 27778293 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/10 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 21.07.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на користь КС «Благо» 13 095,61 грн., судового збору в сумі 130,95 грн., та витрат за і.т.з. 120 грн. На підставі примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 08.08.2011 державним виконавцем згідно чинного законодавства було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Номер інформаційної довідки: № 251237239 від 05.04.2021 арешт нерухомого майна обтяження № 18771032 зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Кузьменко Валентина Петрівна, Приморський районний нотаріальний округ. Запорізька обл. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27778293, виданий 08.08.2011, видавник: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, д/в Головченко Ю.С. 71199. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33627274 від 30.01.2017 16:31:11, приватний нотаріус Кузьменко Валентина Петрівна, Приморський районний нотаріальний округ. Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, , адреса: Україна, 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, додаткові відомості: тел. (06153) 7-11-99 (ф), 7-03-93. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11476867, 08.08.2011 14:50:14, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Зміст, характеристика обтяження: в/л 2-4469 виданий 21.07.2011 Берд. м/р судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» суми боргу 13 346,56 грн. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 28.12.2011 виконавчий документ повернений стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день виконавчі провадження не виконані, збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не перебуває (а.с.57-58).

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1 та 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 3-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з пп. 4.11.1 п. 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, матеріали справи не містять відомостей направлення на виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» такі виконавчі документи, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди - підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» слід дійти до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору, виступає як виконавчий документ та до неї застосовуються вимоги відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема про строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та дослідженні в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено, що відкритого виконавчого провадження в якому б позивач виступав стороною боржника немає, а постанови про стягнення з нього виконавчого збору не виносилось, тому заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2011 року, серія та номер виконавчого провадження 27778293 за виконавчим листом № 2-4469, виданим 21 липня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Благо» боргу в розмірі 13 346,56 грн. та внесеного до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 січня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33627274.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

12.04.21