overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1152/21
Номер провадження 2/585/604/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Холод О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 23.04.2021 звернувся з позовною заявою до до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надсилали.

Представник третьої особи Сумського обласного державного нотаріального архіву в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві до суду просили слухати справу без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 16 год 20 хв 01 вересня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 171/1243/21
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жадарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 , суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/1665/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1876,10 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень десять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 289/951/21
Номер провадження 2-п/289/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення до цієї заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись нормами ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 676/2991/20
Номер провадження 2/676/301/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

представника третьої особи Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, вказавши третьою особою у справі орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про заміну їх правонаступником Гуменецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування в зв`язку із адміністративною реформою та передачею особових справ до новостворених служб у справах дітей в територіальних громадах.

Відповідач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України,

постановив:

замінити третю особу по справі орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на Гуменецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відкласти на 16.09.2021 р. на 14 год. 30 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1688/21
Провадження № 2/376/1200/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.08.2021 року 15:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.08.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 286/2878/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача Грищенка П.А. ,

представника

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом КП «Гарне місто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору б/н від 01.11.2016 , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог КП «Гарне місто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору б/н від 01.11.2016 відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №639/4425/21
Провадження №2-с/639/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2021 року по справі №639/4425/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.07.2021 року по справі №639/4425/21 (суддя Труханович В.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2021 року по справі №639/4425/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Провадження № 2-н/537/1340/2021
Справа № 537/2713/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 10 433 грн 46 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 85 грн 48 коп., інфляційні витрати в сумі 204 грн 03 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 744/647/21
Провадження по справі № 2/744/286/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 серпня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою про виклик, подав до суду письмове клопотання, згідно відомостей якого просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага