ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 632/922/17

Провадження № 22-ц/818/141/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (раніше - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»),

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, постановлене суддею Кочнєвим О.В.,

у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31.05.2017 у розмірі - 47925,30 грн за кредитним договором №б/н від 28.12.2009, складається з: 2384,28 грн - заборгованість за кредитом; 38882,67 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 2258,35 грн - штраф (процентна складова), також просив стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.12.2009 відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 2400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно вказаних «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт надав свою згоду на можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору за рішенням банку в односторонньому порядку, а власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту та погашати заборгованість. Крім того, банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік. Також зазначає, що відповідно до п.8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим останній порушив умови кредитного договору і виникла заборгованість, а позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номеру від 28 грудня 2009 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 45166,95 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 2384,28 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 38882,67 грн, а також заборгованості по пені та комісії у розмірі 3900,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умови укладеного кредитного договору між сторонами від 28.12.2009 ПАТ КБ «Приватбанк» виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит, тоді як відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 31.05.2017 допустив заборгованість перед позивачем у сумі 47925,30 грн. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню без урахування нарахованих штрафів, оскільки в цій частині не суперечать закону, адже штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідач не був належим чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце ухвалення рішення. Вказує, що зазначені обставини позбавили його можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи та надати свої заперечення на доводи позивача.

У письмових поясненнях позивач АТ КБ «Приватбанк» звертає увагу суду на підписану відповідачем довідку про умови кредитування, яка містить інформацію про базову відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, порядок нарахування пені, розмір штрафів, тобто були досягнуті усі істотні умови договору. Вказує, що відповідачу видавалося 2 картки, остання з яких має строк дії до 30 листопада 2015 року, отже вважає, що вірним буде нарахування процентів та пені в межах строку кредитування в період по 30.11.2015. Зазначає, що під час укладення договору діяла процентна ставка в розмірі 30% річних, станом на 31.08.2014 року заборгованість по процентам становила 1083,78 грн. Проте, в подальшому з 01.09.2014 банком був збільшений розмір процентної ставки до 34.80% річних. Але з розрахунку процентів за період з 01.09.2014 по 30.11.2015 за первісною ставкою 30% річних вони становили 893,62 грн. Отже станом на 30.11.2015 розмір за процентами складає (1083,78+893,62) 1977,40 грн, а розмір пені, з розрахунку 30 грн. щомісячно станом на 30.11.2015 становить 630 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 28 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого ОСОБА_1 , ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши заяву про приєднання до вказаних Умов та Правил, у якій зазначені паспортні та контактні дані відповідача, отримав у позивача кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до тарифів якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку у розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складається із заяви позичальника - відповідача по справі (а.с.7), довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), які обидві були надані відповідачу по справі для ознайомлення, а також «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі - Умови та правила) (а.с.9-14) та тарифами банку, копія яких або витяг з яких до матеріалів справи представником позивача не долучені, а є лише посилання на адресу таких тарифів в мережі інтернет.

Умови укладеного кредитного договору між сторонами від 28.12.2009 ПАТ КБ «Приватбанк» виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит.

Факт отримання самого кредиту не спростовується відповідачем.

Так, доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного та завчасного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Щодо вказаних доводів судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с.30 міститься розписка про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 11 год. 05 хв. 20 вересня 2017 року, тобто на день ухвалення рішення. Відтак, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, більш ніж за 3 дні.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (у тій же редакції) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, дії суду відповідали вказаним положенням закону та з матеріалів справи не вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині стягнення тіла кредиту та відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафів. Слід також зазначити, що апеляційна скарга не містить жодних доводів та доказів по суті спору.

Між тим, в частині розміру процентів за користування кредитом, комісії та пені, суд апеляційної інстанції вважає за правильне змінити рішення в частині розміру стягуваних сум.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В матеріалах справи наявна підписана ОСОБА_1 довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, базова процентна ставка в розмірі 2,5% в місяць, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування (а.с.8).

З вказаної довідки вбачається, що розмір щомісячного платежу (враховуючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) складає 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач був ознайомлений з умовами договору про надання кредиту, при цьому, належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Пред`являючи даний позов, банк, з урахуванням пояснень до апеляційної скарги щодо пер6ерахунку розміру процентів з урахуванням первісної річної ставки 30% (2,5% на місяць), просив стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами, нараховані за період по 30.11.2015 (останній день дії перевипущеної картки відповідача 11/15) у розмірі 1977,40 грн та 630 грн пені.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що проценти та пеня підлягають стягненню за процентною ставкою 30% річних (2,5% на місяць), яка узгоджена із відповідачем відповідно до підписаної останнім довідки.

Так, провівши розрахунок в частині нарахування процентів за базовою ставкою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне: розмір заборгованості за процентами за ставкою 30% річних станом на 31.08.2014 становить 1083,78 грн, за період з 01.09.2014 по 30.11.2015 становить 893,62 грн (2384,28 (заборгованість за тілом кредиту)*30%/365*456 днів).

З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 1083,78+893,62=1977,40 грн.

Заборгованість за пенею з розрахунку 30 грн. щомісячно (погоджено сторонами) станом на 30.11.2015 становить: 21 місяць*30 грн = 630 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.12 ст.141 ЦПК України).

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.12 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено було на суму 47925,30 грн, а задоволено частково на суму 4990,68 грн, що складає 10,42%, тобто відмовлено в частині, що становить 89,58%. За звернення із позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн, отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в загальному розмірі (1600*10,42%) =166,40 грн. відповідачем за звернення з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 2400 грн., тобто на його користь з урахуванням часткового задоволення позову підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі (2400*89,58%) = 2148 грн.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак, різницю у розмірі судового збору 2148 грн (з позивача на користь відповідача) - 166,40 грн (з відповідача на користь позивача) = 1981 грн 60 коп. слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року - змінити в частині розміру стягнення процентів та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (раніше - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») (код ЄДРПОУ - 14360540, ІПН 21, МФО - 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн 40 коп. та заборгованість по пені у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (раніше - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») (код ЄДРПОУ - 14360540, ІПН 21, МФО - 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме сплачену відповідачем суму судового збору при зверненні до апеляційного суду пропорційно задоволених вимог у розмірі 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук