ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3681/21 Справа № 2-2018-06 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 рокузадоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.41-42 т.1).

03 травня 2019 року Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 року - залишено без задоволення (а.с.113-114 т.1).

На зазначене вище заочне рішення Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської областіподав апеляційну скаргу (а.с.117 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року поновлено виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, відкрито апеляційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Постановлено, що розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні (а.с.147 т.1).

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 32019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.51-57 т.2).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 року - залишено без задоволення. Дана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно абз.57 та 58 Постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року поновлюючи значний строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не дав жодної правової оцінки ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, якою місцевий суд відмовив виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що 14 лютого 2007 року виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради прийняв рішення № 77, яким надав згоду позивачам на зміну поштової адреси об`єкта нерухомого майна, який є предметом спору у цій справі, та, водночас, зобов`язав Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до облікової документації, а, організацію виконання даного рішення поклав на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудування міської ради. Суд першої інстанції вважав, що наявність вищевказаного рішення відповідача свідчить про його обізнаність про заочне рішення Заводського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року саме 14 лютого 2007 року. З огляду на наведене доводи касаційної скарги в частині недостатнього обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження знайшли своє підтвердження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року містить висновки, які суперечать нормам ЦПК України, оскільки відмова у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст.126 ЦПК України має наслідком залишення без розгляду такої заяви.

Тобто, у випадку відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд позбавлений процесуальної можливості на розгляд відповідної заяви по суті згідно ст.287 ЦПК України, відповідно до якої за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановивши, що в ухвалі місцевого суду від 10 вересня 2019 року викладені взаємовиключні висновки з приводу заяви про перегляд заочного рішення; враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена у даній справі у постанові від 27 січня 2021 року, - наявні підстави для висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаного вище недоліку шляхом постановлення ухвали про виправлення описки та/або додаткової ухвали.

Необхідно звернути увагу, що невирішення питання про усунення вказаного вище недоліку створює перешкоди для прийняття процесуального рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна