Справа № 461/2665/21
Провадження № 2/461/1126/21
УХВАЛА

19.08.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Левицької О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» (публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця в особі структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця») про стягнення коштів за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» (публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця в особі структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця») про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у акціонерного товариства «Українська Залізниця» (публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця в особі структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця») Оригінал Акту № 103 від 22 грудня 2018 року надання послуг до Договору про приєднання до електричних мереж №Л/0229-8 від 13.02.2018 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пуліна Миколи Миколайовича, та в особі головного інженера структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шалка Олександра Іванівна та ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що про наявність вказаного акту № 103 від 22 грудня 2018 року про надання послуг позивачу стало відомо лише при отриманні відзиву по справі, після відкриття провадження. Позивач не має оригіналу даного акту, оскільки такий ним не підписувався та відповідно не надавався його примірник. Також у позивача відсутня можливість отримати оригінал акту на будь-який запит чи заяву, оскільки відповідач уповноважений надати лише його копію. Враховуючи вищевикладене, клопотання просила задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та зазначив, що представником відповідача було пропущено строки звернення з вказаним клопотанням, та не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для його поновлення. Відтак, в задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Українська Залізниця» (публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця в особі структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця») оригінал акту № 103 від 22 грудня 2018 року надання послуг до Договору про приєднання до електричних мереж №Л/0229-8 від 13 лютого 2018 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пуліна Миколи Миколайовича, та в особі головного інженера структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шалка Олександра Іванівна та ОСОБА_1 .

Зобов`язати акціонерне товариство «Українська Залізниця» (публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця в особі структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця») надати оригінал акту № 103 від 22 грудня 2018 року надання послуг до Договору про приєднання до електричних мереж №Л/0229-8 від 13 лютого 2018 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пуліна Миколи Миколайовича, та в особі головного інженера структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шалка Олександра Іванівна та ОСОБА_1 .

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити акціонерне товариство «Українська Залізниця» (публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця в особі структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця») про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова