overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2021 Справа № 335/3960/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3960/20Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/781/21Повний текст рішення складено 07.12.2020 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, скасування рішення та дій, відновлення становища позивача, що існувало до порушення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 654/830/21
Провадження №2/654/658/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Голопристанське РВКО ДКО (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 263) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків, -

У С Т А Н О В И В :

05.04.2021 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 58713,72 грн вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту про порушення №136297.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивач одночасно з позовом надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Голопристанське РВКО ДКО до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Перше судове засідання у справі провести 11 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4290/20
Провадження № 2-с/947/196/21
УХВАЛА

25.08.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року №947/4290/20 про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» у розмірі 2702,48 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки вважає, що між сторонами наявний спір про право. Просить заяву задовольнити, судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -задовольнити.

Судовий наказ за №947/4290/20, виданий 16.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 755/5878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

20 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зі змісту свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що співвласником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 та рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних може вплинути на їх права та обов`язки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача надіслати копії позову та доданих до нього документів третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та направити на адресу суду підтвердження про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/761/7896/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

04.08.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 25.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 489/5352/21
провадження №2-н/489/1366/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18 серпня 2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 18.08.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 ,
-борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 до 01.05.2021 в сумі 15 614 (п`ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
- за період з 01.11.2018 до 01.07.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1 467,89 грн., три відсотки річних 651,73 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/760/9401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/557/21
Номер справи місцевого суду: 521/6616/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про виклик сторони для особистих пояснень в справі №521/6616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2012 року в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено про виклик відповідача ОСОБА_3 для особистих пояснень.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Отже, спосіб участі сторони у судовому процесі є процесуальним правом сторони; обставин, які б вказували на необхідність виклику відповідача для особистих пояснень, не встановлено.

Керуючись ст.ст.223, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 для особистих пояснень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 615/1009/20

провадження № 22-ц/818/1799/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач : Дергачівська місцева прокуратура Харківської області,

відповідач: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене суддею Токмаковою А.П., в залі суді в м. Валки,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.В. Котелевець
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2599/21
Провадження №2/133/913/21
У Х В А Л А

18.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У прохальній частині позову позивач просить витребувати докази у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. оригінали документів, на підставі яких ним 18.05.2021 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16571; у ТОВ «Онлайн Фінанс» оригінали документів, які підтверджують право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича виконавче провадження №66069025.

Дослідивши заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у клопотанні про витребування доказів позивачем не обґрунтовано причини неможливості самостійно надати відповідні докази. До клопотання додано копію адвокатського запиту до приватного виконавця, що датований 11.08.2021, однак доказів його направлення не надано. При цьому суд враховує, що позивач до суду звернувся 17.08.2021, в той час як законом передбачено п`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук