Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3760/21
У Х В А Л А

26.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглшянувши відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

25.08.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з його дитиною - ОСОБА_3 шляхом спільного відпочинку з відвідуванням дитиною місця проживання батька без участі матері ОСОБА_2 в такі дні: у вихідні дні починаючи з суботи 8 год. 00 хвилин до 13 год. 00 хвилин неділі, у перший та четвертий тиждень місяця; половину святкових днів, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України та святкових днів релігійних свят у поточному році, з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

Крім того, просить заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з його дитиною - ОСОБА_3 шляхом телефонних розмов чи за допомогою інших сучасних засобів зв`язку (Skype, Viber, Telegram тощо).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником. Обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заява про забезпечення позову не містить.

В свою чергу, вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі за своїм змістом є фактично тотожним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вказувалося вище, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк