Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/1804/18
Провадження № 2-п/554/21/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 554/1804/18), -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2018 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2006 року у розміні 39966 грн. 03 коп., яка складається з 25600 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 5322 грн. 60 коп. заборгованості за користування кредитом, 24018 грн. 37 коп. пеня, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частка), 1595 грн.05 коп. штрафу (процентна складова), судовий збір у сумі 1762 грн.

Адвокат Процай В.М. в інтересах ОСОБА_1 10 березня 2021 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій прохав поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 не могла з`явитися до суду , так як на час подачі позову та ухвалення заочного рішення перебувала за кордоном, а саме в республіці Ізраїль, де ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3 . У 2020 році відповідач вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_4 . Окрім того, відповідач заперечує наявність заборгованості за кредитним договором у визначеному розмірі, оскільки позивачем не надано суду доказів надання кредитних коштів, їх розмір, не вказано рахунку, на який вони були перераховані та не доведено факт їх отримання відповідачем. Також відповідач була позбавлена права заявити про пропуск позовної давності.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.03.2021 року заяву було залишено без руху.

02.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час судового розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, до суду представник надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що матеріали справи містять дані про вручення повного заочного рішення відповідачу 22.02.2021 року, а заяву про скасування заочного рішення подано 12.03.2021 року, даних про вручення рішення суду до вказаної дати матеріали справи не містять, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Суд вважає, що докази наведені відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, що судом встановлено, оскільки судові повістки відповідач не отримував, а конверти поверталися до суду з повідомлення про їх неотримання, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи наведені відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Задовольняючи частково заяву, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а не в загальному, за відсутності до цього підстав, передбачених ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 554/1804/18) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 554/1804/18) - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко