Провадження №2/523/478/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
25.08.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, просив суд витребувати із ТСЦ № 5311 відомості про придбання/відчуження за період 2013 2015 року автомобілів марки «Honda», д/н НОМЕР_1 та «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , а також за період 2018 року автомобіля марки «BMW 530D», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 та кому належить даний автомобіль.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивача вказує на те, що зазначена у клопотанні інформація є необхідною для встановлення повного та всебічного вирішення справи, однак такі можуть бути надані тільки на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні дану заяву підтримала, просила суд витребувати зазначені у клопотанні позивача докази.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Звертаючись до суду із даним клопотання, позивач просить витребувати із ТСЦ № 5311 відомості про придбання/відчуження за період 2013 2015 року автомобілів марки «Honda», д/н НОМЕР_1 та «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , а також за період 2018 року автомобіля марки «BMW 530D», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW 530D», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 .
Оскільки позивачем не заявлено жодних вимог стосовно автомобілів марки «Honda», д/н НОМЕР_1 та «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , із змісту позовної заяви вбачається, що при обгрунтуванні своїх позовних вимог позивачем не було викладено жодної обставини з приводу вказаних автомобілів, окрім того, позивачем також в судовому засіданні не було наведено належне обгрунтування необхідності отримання даної інформації, суд приходить до переконання, що інформація стосовно автомобілів марки «Honda», д/н НОМЕР_1 та «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 не може бути належним доказом щодо предмета доказування, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно приписів до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до переконання про необхідність постановлення ухвали суду про витребування доказів в частині інформації щодо автомобіля марки «BMW 530D», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.
Роз`яснити керівнику Територіального сервісного центру МВС № 5311, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 27 серпня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.