ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6869/21 Справа № 201/5420/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ТОВ "Вердикт Капітал" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. просить ухвалу суду від 26 травня 2021 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у черві 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 , ТОВ "Вердикт Капітал" про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року замінено відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4 . Виключено ОСОБА_6 з числа відповідачів (а.с.74, 75).

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.10-15).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ТОВ "Вердикт Капітал" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на немотивованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки до заяви не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У черві 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 , ТОВ "Вердикт Капітал" про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просили витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року замінено відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4 . Виключено ОСОБА_6 з числа відповідачів (а.с.74, 75).

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої посилався на те, що у провадженні суду перебуває вказана справа та предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_4 . Зазначав, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також до можливих порушень прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: квартиру у житловому будинку літ. А-9, АДРЕСА_1 та складається з 1-коридор; 2- кладова; 3-кухня; 4,5-житлові; 6- ванна; 7-туалет; 8-житлова; І-лоджія; ІІ- балкон, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони віжчуження обєктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна вбачається, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2020 року (а.с.17, 18).

Предметом спору у цій справі є квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, та те, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири АДРЕСА_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позовні вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов у справі шляхом заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова