Справа № 183/5203/19
№ 2/183/360/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Березою І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що він згоден, що дитина повинна проживати разом з матір`ю - позивачем ОСОБА_3 , згоден з висновком органу опіки та піклування з зазначеного приводу, не вчиняв та не вчиняє будь-які дії, що надають підставу вважати, що він оспорює місце проживання дитини.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Таким чином, позивачОСОБА_3 має право на звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

КЦС зазначив, що надання органом опіки та піклування, висновку про доцільність визначення місця проживання дітей з матір`ю не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір. Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем також не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Наявність, або відсутність спору між сторонами встановлюється під час розгляду справи по суті, після дослідження наданих сторонами доказів та їх оцінки судом у сукупності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про закриття провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький