ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/2962/21 (провадження № 2/381/1325/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Того ж дня, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни, вчиненого 18 лютого 2021 року за № 8357, у виконавчому провадженні № 66341063.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3,4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 02 серпня 2021 року було відкрите виконавче провадження № 66341063, з виконання виконавчого напису № 8357 від 18 лютого 2021 року. Того ж дня, постановою приватного виконавця було накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, звернуто стягнення на її доходи. Зазначила, що накладено арешт на її пенсійні виплати та пенсійні виплати по втраті годувальника, які вона отримує на неповнолітню дитину. Оскільки, підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис, визнання його таким, що не підлягає виконанню призведе до закриття виконавчого провадження та необхідність зняття арешту якщо грошові кошти будуть списані з її рахунків, то повернення грошових коштів на її рахунки буде значно ускладнене.

Між тим, заявником до матеріалів поданої заяви не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного виконавчого напису № 8357, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 18 лютого 2021 року, стягнення за яким просить зупинити заявник.

Окрім того, заявником до матеріалів поданої заяви не надано документів з яких би вбачалося, що з її доходів проводиться стягнення саме на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису № 8357 вчиненого 18 лютого 2021 року.

Разом з тим, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову у цій справі.

Більш того, заявником до матеріалів заяви не додано документів з яких би можливо було встановити особу заявника.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/2962/21 (провадження № 2/381/1325/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова