У Х В А Л А

Справа № 0523/17208/2012

Провадження № 2-п/185/83/21

18 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника заявника Сідак-Жарової Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 січня 2013 року у справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року матеріали цивільної справи за заявою представника заявника Сідак-Жарової Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 січня 2013 року у справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року прийнято цивільну справу за заявою представника заявника Сідак-Жарової Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 березня 2013 року у справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02 вересня 2021 року о 11:35 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у судовому рішенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року було допущено описку. Так, була допущена описка, а саме: у вступній мотивувальній та резолютивній частині частині судового рішення помилково вказано дату заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 січня 2013 року у справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 11 березня 2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі № 0523/17208/201, провадження № 2-п/185/83/21 за заявою представника заявника Сідак-Жарової Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 січня 2013 року у справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату заочного рішення Київського районного суду міста Донецька у справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - 11 січня 2013 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова