ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7108/21
провадження № 2-з/753/105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно із позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2021 року цивільну справі передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову було передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150

ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 та передати документи і ключі від автомобіля їй на зберігання до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вона звернулась до суду із позовною заяво про поділ майна подружжя, предметом позову у справі є автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна, оскільки відповідач вважає, що цей автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки предметом спору є саме цей автомобіль, позивач має підстави вважати, що відповідач може відчужити вказане майно без її згоди третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила суд поділити майно, набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2007, наступним чином: автомобіль залишити у власності відповідача та зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію вартості 50% автомобіля замість її частки у праві спільної сумісної власності у сумі, не нижче ринкової вартості на дату подання позовної заяви.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центу МВС в м. Києві від 23 лютого 2021 року, станом на 22 лютого 2021 року автомобіль MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2007, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на предмет спору, враховуючи те, що на цей час дійсно існує спір щодо права власності на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2007, суд вбачає наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2007 підлягає задоволенню.

В той же час, з огляду на предмет спору та доводи, якими він обґрунтовується, вимога позивача про передачу їй ключів та документів на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2007 до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню. Крім того, норми ЦПК України не передбачають такого виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 см.куб, VIN- код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя: Шаповалова К.В.