ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5142/21
провадження № 2/753/5347/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» ДП МОУ «Укрвійськбуд», ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ДП МОУ «Укрвіськбуд» звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, в якому просило суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до статуту ДП МОУ «Укрвійськбуд» засноване на державній формі власності і належить до сфери управління Міністерства оборони України. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності і розпорядження щодо основних фондів та інших видів майна за згодою Уповноваженого органу управління у випадках, передбачених законодавством України. На балансі філії ДП МОУ «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» перебуває будинок АДРЕСА_2 відповідно до акту приймання (передачі) від 06.12.2000. На сьогодні у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , що порушує майнові права позивача на майно. 14.11.1975 ОСОБА_3 було видано ордер № 2501, відповідно до якого останньому було надано право на проживання у вказаній квартирі із сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_4 16.07.2018 за вказаною адресою було зареєстроване місце проживання відповідача, договір найму на квартиру між позивачем та відповідачем не укладався. На сьогодні особи, на яких видавався ордер померли. Проте місце проживання відповідача у цій квартирі зареєстроване без правових підстав, при цьому відповідач фактично там не проживає більше шести місяців, що підтверджується актами про не проживання. 08.07.2020 ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_2, який працює у ДП МОУ «Укрвійськбуд» було видано ордер на жилу площу у гуртожитку № 00049, відповідно до якого останній має право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, так як ОСОБА_2 набув право користування майном, що предметом спору, саме ОСОБА_2 користується зазначеною квартирою, а відповідача за вказаною адресою жодного разу ніхто не бачив за весь цей час. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача на праві власності знаходиться інше житло, а саме квартира АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

04.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 , в яких останній зазначив про те, що з липня 2019 він працює в ДП МОУ «Укрвійськбуд» на підставі строкового трудового договору. У липні 2020 йому було видано ордер на жилу площу в гуртожитку № 00049 та надано у користування квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного ордеру було зареєстроване його місце проживання у цій квартирі. ОСОБА_1 ніколи не бачив та він у вказаній квартирі не проживає. Заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у призначене судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суду не повідомляв.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статуту ДП МОУ «Укрвійськбуд» засноване на державній формі власності і належить до сфери управління Міністерства оборони України. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності і розпорядження щодо основних фондів та інших видів майна за згодою Уповноваженого органу управління у випадках, передбачених законодавством України.

На балансі філії ДП МОУ «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» перебуває будинок АДРЕСА_2 відповідно до акту приймання (передачі) від 06.12.2000.

14.11.1975 ОСОБА_3 було видано ордер № 2501, відповідно до якого останньому було надано право на проживання у вказаній квартирі із сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З 16.07.2018 у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Відповідно до Актів від 14.01.2020 та 23.02.2021 ОСОБА_1 фактично не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 03.07.2020 по день складання актів.

Крім того, 08.07.2020 ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_2, який працює у ДП МОУ «Укрвійськбуд» було видано ордер на жилу площу у гуртожитку № 00049, відповідно до якого останній має право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно до ст. 163 ЖК УРСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців (ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР).

Тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов`язки за договором найму жилого приміщення (ч. 1 ст. 78 ЖК УРСР).

Як вбачається із матеріалів справи, договори найму жилого приміщення за вищевказаною адресою позивач із відповідачем, як із користувачем житлового будинку, так із тимчасово відсутнім у ньому, не укладав.

В спірній квартирі відповідач не проживає, що підтверджується актами.

Таким чином суд, зважаючи на те, що договір найму житла відповідно до вимог ч. 1 ст.78, ч. 1 ст. 158 ЖК УРСР між позивачем та відповідачем не укладався, за відповідачем займане житло відповідно до вимог ст. 163 ЖК УРСР не зберігалося, відсутність відповідача за місцем реєстрації у межах строків передбачених ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, вважає, що наявні достатні правові підстави відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282, 354-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» понесені судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Позивач: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», , адреса: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» ДП МОУ «Укрвійськбуд», , адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 43.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Заставенко