Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Козак А.М.

з участю представника заявника Демчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк», за участю заінтересованих осіб Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-100/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2011 року позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» було задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 430 143, 15 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 17000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

18.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №2-100/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.08.2016 року на примусове виконання виконавчого листа №2-100/11 державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №52053745.

27.06.2018 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №52053745.

Однак, зазначає, що на адресу стягувача ані постанови про повернення виконавчого документа, ані оригіналу виконавчого листа не було надіслано.

09.01.2020 року AT «УКРСИББАНК» звернулося до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із Заявою про хід виконавчого провадження, в якій просило: 1.Письмово повідомити про хід виконавчого провадження № 52053745; 2. Надіслати на адресу представника Стягувана оригінал виконавчого листа № 2-100/11; 3. У випадку повернення оригіналу виконавчого листа № 2-100/11 Стягувану - надати докази такого повернення (чеки із описами вкладення).

26.02.2020 року у відповідь на вищезгадану заяву Ужгородський MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що 27.06.2018 року державним службовцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яку з виконавчим документом скеровано на адресу заявника, а саме: м. Ужгород вул. Перемоги, 11а.

Зазначає, що вищезгадана відповідь Ужгородського MB ДВС ГТУЮ про повернення виконавчого листа була надіслана без будь-яких чеків, документів чи інших додатків, що б могли підтверджувати факт повернення виконавчого листа стягувачеві.

При цьому, станом на 31.07.2020 року стягувану так і не було повернуто оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює реалізацію стягувачем свого права на виконання судового рішення.

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати.

Представник заявника Демчук О.В. заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав та просив задоволити, а також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини не явки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини не явки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2011 року позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 430 143, 15 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 17000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

09.01.2020 року AT «УКРСИББАНК» звернулося до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із Заявою про хід виконавчого провадження, в якій просило: 1.Письмово повідомити про хід виконавчого провадження № 52053745; 2. Надіслати на адресу представника Стягувана оригінал виконавчого листа № 2-100/11; 3. У випадку повернення оригіналу виконавчого листа № 2-100/11 Стягувану - надати докази такого повернення (чеки із описами вкладення).

26.02.2020 року у відповідь на вищезгадану заяву Ужгородський MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що 27.06.2018 року державним службовцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яку з виконавчим документом скеровано на адресу заявника, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2011 року по справі № 2-100/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заява AT «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні дані про втрату виконавчого листа, рішення суду не виконано, а доводи, про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-100/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко