Справа № 372/1775/21
ухвала

Іменем України

26 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду звернувся представник «ФК ФОРТ»» з заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», в якій вказує, що Обухівським районним судом Київської області 07.06.2012 року у справі 1018/3432/12 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 627/П/55/2007-840 від 14.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за кредитним договором № 627/П/55/2007-840 від 14.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС». Ухвалою Обухівського районного суду від 11.09.2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». На підставі виданого виконавчого листа на боржника приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64263235. В подальшому 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 627/П/55/2007-840 від 14.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». З огляду на викладені обставини ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником стягувача за кредитним договором № 627/П/55/2007-840 від 14.12.2007 року, тому просять замінити стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ "ФК "Інвест Хаус" в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, позовну заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання договорів недійсним ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 року залишено без розгляду за заявою позивача. У зв`язку із цим, просив відкрити провадження у справі та задовольнити заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 року у справі 1018/3432/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 165,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА`судовий збір у розмірі 461,66 грн.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 627/П/55/2007-840 від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

11.09.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест Хаус» у справі № 1018/3432/12.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурко А.М. відкрив виконавче провадження № 64263235.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., згідно з у мовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № 627/П/55/2007-840 від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, стягувач ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом виданим Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 року у справі 1018/3432/12 вибув в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» на підставі правочину.

Стягувач ТОВ «Інвест Хаус» вибув в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК ФОРТ».

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто, з аналізу положень ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також зважає на додаткові пояснення ТОВ «ФК Форт» від 19.07.2021 року та в повній мірі погоджується із ними, відповідно до яких ЦК України, зокрема ст. 204, закріпляє презумпцію правомірності правочину, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної чинності. Тобто, доводи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про недійсність договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року на час розгляду цієї справи базується виключно на їхньому суб`єктивному баченні недійсності правочину, яке не підтверджене належними та допустимим доказами, та не є предметом розгляду в межах даної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача на його правонаступника, задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі №2/ 1018/3432/12.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», за виконавчим листом №2/1018/3432/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька