Справа № 766/5736/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що складається з: двоповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами літ. «М» загальною площею 456,5 кв.м., житловою площею 135,2 кв.м. з навісом літ. «П» та ганком площею забудови 51,1 кв.м., басейном № НОМЕР_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 726,0 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070294П від 20.04.2007 року в сумі 157 331,23 доларів США на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що складається з: двоповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами літ. «М» загальною площею 456,5 кв.м., житловою площею 135,2 кв.м. з навісом літ. «П» та ганком площею забудови 51,1 кв.м., басейном № НОМЕР_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 726,0 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого 01.11.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун O.A. зареєстрованого за №7913.

В обгрунтування заяви вказав, що 20.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відновлення кредитної лінії №Ф070294П. На виконання умов Договору кредиту Банк надав позичальнику кредит в сумі 99 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 19.04.2022 року. В якості забезпечення своєчасного виконання своїх зобов`язань що випливають з Договору кредиту 20.04.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №02-23-Ф070294П-726. Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий недобудований, готовність 61 % будинок, який складається з огорожі №2 недобудованого житлового будинку (Літ З), житловою площею 123,1 кв.м., загальною площею 247,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.07.2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. та земельну ділянку, загальною площею 0,0666 га., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд кадастровий номер :31:006:0120.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених 1 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно іпотечного договору №02-23-Ф070294П-726 ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий недобудований, готовність 61 % будинок, який складається з огорожі №2 недобудованого житлового будинку (Літ З), житловою площею 123,1 кв.м., загальною площею 247,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.07.2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. та земельну ділянку, загальною площею 0,0666 га., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд кадастровий номер :31:006:0120.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, того що саме домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на яке просить накласти арешт, являється домоволодінням, яке було передано ОСОБА_2 в іпотеку згідно договору №02-23-Ф070294П-726 .

У зв`язку з цим в поданій заяві не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною, оскільки не підтверджено, що майно щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову належало ОСОБА_2 та було передано в іпотеку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І.Рядча