ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/452/21 Справа № 175/642/19 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він успадкував земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0011. При державній реєстрації вказаної земельної ділянки йому стало відомо про існування договору оренди між його покійною матір`ю ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Дар Миколаївка». Крім того, на його адресу стали надходити листи від ТОВ «Агро Дар Миколаївка» з вимогою переукладення договору оренди. Позивач зазначає, що його мати не укладала договір оренди вказаної земельної ділянки. Підпис у договорі оренди грубо підроблений, його мати жодного разу в житті так не підписувалась. Тому такий правочин є недійсним. Також ТОВ «Агро Дар Миколаївка» надало позивачу акт звіряння розрахунків від 26.12.2018 року, який містить невірну інформацію щодо відсутності заборгованості ТОВ «Агро Дар Миколаївка» перед позивачем, адже така заборгованість перед позивачем за договором оренди від 24.05.2016 року не може існувати через нікчемність такого договору. Позивачем було отримано від відповідача лист-повідомлення 18 грудня 2018 року щодо необхідності підписання документів по орендній платі за земельну ділянку за договором від 24.05.2016 року. Цим листом відповідач пропонував підписати акт звіряння розрахунків щодо відсутності заборгованості за ТОВ «Агро Дар Миколаївка», а також додаткову угоду на зміну сторони та отримати нараховану орендну плату за 2018 року. Відповідачем фактично використовується належна позивачу земельна ділянка, площею 5,85 га, за користування якою відповідач не сплачує орендну плату ні позивачу, так і не сплачував попередньому власнику ОСОБА_2 . Не отримуючи від відповідача кошти за користування земельною ділянкою позивач також вимушений нести додаткові податкові витрати у якості земельного податку з об`єкта, яким користується відповідач. Наприкінці січня 2019 року ОСОБА_1 отримав від Лівобережного управління ГУДФС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 13.11.2018 р. №9506-53/17 про сплату земельного податку з фізичних осіб в сумі 1022,81 грн., на яку нараховується пеня та застосовуються штрафні санкції. Ці витрати мав сплатити відповідач, але він також у цьому допустив порушення умов договору, які призвели до фінансових витрат позивача, порушення його прав та інтересів. Крім того, відповідно до Податкового кодексу України річна сума платежу з орендної плати має бути в межах 12% нормативно-грошової оцінки. Таким чином, орендна плата за п.9. договору мала індексуватися від нормативно-грошової оцінки за наступний період, та мала бути розрахована в сумах: 2016 - 11976,05 грн., 2017 р. - 20512,88 грн., 2018 р. - 20517,71 грн., 2019 р. - 21860,30 грн. Таким чином, відповідач має обов`язок сплатити позивачу як спадкоємцю кошти, які мав сплатити за використання земельною ділянкою з часу її використання, з моменту реєстрація цього договору з 31.05.2016 року в сумі 11976,05 + 20512,88 + 20517,71 = 53006,64 грн. Тому позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки №11 від 24 травня 2016 року, кадастровий номер :01:027:0011, площею 5,85 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, між сторонами: Орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка»; вилучити з користування ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» належну ОСОБА_1 , земельну ділянку кадастровий номер: :01:027:0011, площею 5,85 га; стягнути з ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за користування вказаною земельною ділянкою, які отримані TOB «Aгpo Дар Миколаївка» з часу її використання, з моменту реєстрації договору, з 31.05.2016 року в сумі 59833,68 грн., що складається з суми несплачених коштів за оренду земельною ділянкою згідно договору з індексацією за нормативно грошовою оцінкою в розмірі 53006,64 грн., пені в сумі 5804,23 грн. та витрат на сплату земельного податку за податковою вимогою від 13.11.2018 року №9506-53/17 в сумі 1022,81 грн. (а.с. 16-22 т.1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні вимоги задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки №11 від 24 травня 2016 року, кадастровий номер :01:027:0011, площею 5,85 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, між сторонами: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ТОВ «Aгро Дар Миколаївка». Вилучити з користування ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» належну ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :01:027:0011, площею 5,85 га. Стягнуто з ТОВ «Aгро Миколаївка» на користь ОСОБА_1 в якості суми компенсації за користування вказаною вище земельною ділянкою, які отримані TOB «Aгро Дар Миколаївка» з часу її використання, з моменту реєстрації договору, з 31.05.2016 року в сумі 59833,68 грн., що складається з суми несплачених коштів за оренду земельної ділянки згідно договору з індексацією за нормативно грошовою оцінкою в розмірі 53006,64 грн., пені в сумі 5804,23 грн. та витрат на сплату земельного податку за податковою вимогою від 13.11.2018 року №9506-53/17 в сумі 1022,81 грн. Стягнуто з ТОВ «Агро Дар Миколаївка» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2305,20 грн. (а.с. 228-232 т.1).

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро Дар Миколаївка», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.235-240 т.1).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі №175/2586/14-ц ОСОБА_2 належала земельна ділянка з кадастровим :01:027:0011, площею 5,8500 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 38 т.1).

24 травня 2016 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №11, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в оренду ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» земельну ділянку, площею 5,85 га (кадастровий номер :01:027:0011), призначену для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 40-42 т.1).

Згідно пункту 8 вказаного вище договору він укладений терміном на 10 років, з урахуванням ротації культур.

Пунктами 8.2, 8.3 договору оренди від 24.05.2016 року погоджено, що після закінчення строку договору орендар має за інших умов переважне право поновити його на новий строк. У випадку, якщо жодна зі сторін даного договору за 6 (шість) місяців до сплину строку дії даного договору не звернулася письмово із заявою про таке до другої сторони даного договору, в такому випадку договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на той самий термін.

За змістом пункту 9 договору оренди від 24.05.2016 року, за кожен рік використання об`єкту оренди орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі не більше 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить на момент укладання цього договору 11976,05 грн.

Орендна плата може виплачуватись орендарем як у грошовій формі, так і у натуральному або відробітковому вираженні, в поєднанні різних форм орендної плати. У даному випадку номенклатура, кількість та вартість продукції, що поставляється орендарем орендодавцю у рахунок орендної плати, місце, умови, порядок і строки її поставки, види відробіткової форми, обсяги, строки і місце виконання робіт та їх вартість, зазначаються в окремій угоді, яка щорічно до початку розрахунків укладається між сторонами і є невід`ємним додатком до цього договору. У випадку здійснення виплати у вигляді надання послуг та (або) продукції, орендодавець зобов`язаний до першого червня року, в якому здійснюється розрахунок, подати орендарю письмові заявки із зазначенням послуг та (або) продукції в рахунок орендної плати (пункт 9.1 договору).

Відповідно до пункту 9.2 договору оренди від 24.05.2016 року орендна плата вноситься у такі строки: а) в грошовій формі - до 31 грудня кожного року оренди; б) в натуральній - згідно з угодою.

Пунктом 9.3 вказаного вище договору погоджено, що орендар відповідно до чинного законодавства в момент розрахунку по орендній платі нараховує, утримує та перераховує до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Також, пунктами 36, 37 договору оренди від 24.05.2016 року встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Також між ОСОБА_2 та ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» було погоджено акт приймання-передачі земельної ділянки, акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 42 зворот, 43 т.1).

31 травня 2016 року було проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» на підставі вказаного вище договору оренди, що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.01.2019 року (а.с. 55-56 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 16.03.2018 року, актовий запис №04 (а.с. 36 т.1).

Дніпровською районною державною нотаріальною конторою було видано 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 , як сину спадкодавця, свідоцтво про право на спадщину за законом №1-3272 на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме земельну ділянку площею 5,8500 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер земельної ділянки - :01:027:0011) (а.с. 29, 38 т.1).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2018 року №143910917, право власності на вказану вище земельну ділянку зареєстроване за позивачем 03 листопада 2018 року (а.с. 39 т.1).

Позивачем 18 грудня 2018 року було отримано лист-повідомлення ТОВ «Aгро Дар Миколаївка», в якому відповідач просив для забезпечення належного виконання умов договору оренди підписати Акт звіряння розрахунків, додаткову угоду на зміну орендної плати та додаткову угоду на зміну сторони ОСОБА_2 (орендодавець) у зв`язку зі смертю, на ОСОБА_1 (орендодавець) та отримати нараховану позивачу орендну плату за 2018 рік (а.с. 46-48 т.1).

Факт отримання вказаного вище листа-повідомлення ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» 18 грудня 2018 року визнано позивачем, що підтверджується змістом його позовної заяви.

05 січня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» письмову заяву від 02.01.2019 року, в якій повідомив відповідачу про відсутність наміру підписання додаткових угод та акту звіряння розрахунків; вимагав припинити використання належної йому земельної ділянки та сплатити позивачу всі доходи від її використання (а.с. 53-54 т.1).

Вказана вище заява отримана ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» 10 січня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54 т.1).

Також встановлено, що згідно довідки ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» №12/08-19 від 12.08.2019 року, за договором оренди за №11 від 24.05.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:027:0011, за період з 2016 року по 2018 рік було нараховано та виплачена орендна плата:

2016 рік: нараховано - 10372,67 грн., ПДФО 18% - 1867,08 грн., військовий збір 1,5% - 155,59 грн., видано по касі - 8350,00 грн.;

2017 рік: нараховано - 11962,73 грн., ПДФО 18% - 2153,29 грн., військовий збір 1,5% - 179,44 грн., видано по касі - 9630,00 грн.;

2018 рік: нараховано - 14484,47 грн., ПДФО 18% - 2607,20 грн., військовий збір 1,5% - 217,27 грн., поштовий перевод -11660,00 грн. (а.с. 144 т.1).

Отримання за життя ОСОБА_2 орендної плати у зазначених вище розмірах підтверджується копією видаткового касового ордеру від 24.11.2016 року на суму 8350,00 грн. та копією видаткового касового ордеру від 11.12.2017 року на суму 9630,00 грн. (а.с. 145, 146 т.1).

Згідно копії фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 12.12.2018 року, ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» направило на адресу ОСОБА_1 поштовий переказ на суму 11660,00 грн. орендної плати за 2018 рік (а.с. 143 т.1).

Наведені вище письмові докази вчасно надані відповідачем суду першої інстанції.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про розірвання договору №11 від 24 травня 2016 року оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0011, площею 5,85 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_2 , як попереднього власника, та ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Права та обов`язки орендодавця та орендаря встановлені статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».

Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України (далі ЗК України) однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Разом з тим, як зазначалося вище, згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зміст позовної заяви, яка подана 15 лютого 2019 року, відповідно до якої позивачем свої вимоги про розірвання договору оренди обґрунтовані посиланням на факт несплати відповідачем орендної плати з 2016 року по 2018 рік включно ні позивачу, ні попередньому власнику ОСОБА_2 ; встановивши спростування вказаних доводів позивача та представлення доказів своєчасної сплати ОСОБА_2 орендної плати за 2016 рік в сумі 8350,00 грн. та за 2017 рік 9630,00 грн.; приймаючи до уваги недоведення позивачем систематичного невиконання ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» умов договору з виплати орендної плати, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання договору оренди землі №11 від 24 травня 2016 року.

Колегія звертає також увагу, що позивач став власником, в порядку спадкування, земельної ділянки (кадастровий номер :01:027:0011) лише 03 листопада 2018 року після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом №1-3272 те державної реєстрації права власності в реєстрі.

18 грудня 2018 року позивачем було отримано лист-повідомлення від ТОВ «Aгро Дар Миколаївка», в якому відповідач, в тому числі, запропонував отримати нараховану позивачу орендну плату за 2018 рік (а.с. 46-48 т.1).

Тобто відповідач у строки, передбачені договором, запропонував новому власнику земельної ділянки - позивачу отримати орендну плату. Однак, ОСОБА_1 відмовився від її отримання, направивши 05 січня 2019 року на адресу ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» заяву від 02.01.2019 року (а.с. 53-54 т.1).

Факт отримання позивачем 18 грудня 2018 року зазначеного вище лист-повідомлення від ТОВ «Aгро Дар Миколаївка» визнається самим позивачем, згідно змісту позовної заяви, а також позивачем долучено копію вказаного листа до позовної заяви (а.с. 46-48 т.1).

Враховуючи, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою (розірвання договору оренди землі) є систематична несплата (несвоєчасна сплата) орендної плати, а доводи позовної заяви, яка не уточнювалась та не доповнювалась, зводяться до того, що відповідач не сплатив орендну плату за 2016-2018 роки, - спростовані, підстави для розірвання оспорюваного договору оренди відсутні.

Посилання позивача на те, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя не підписувала договір оренди №11 від 24 травня 2016 року та не отримувала орендну плату, є недоведеними. Клопотань про призначення, зокрема, судової почеркознавчої експертизи не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Більше того, позивач, згідно змісту позовної заяви, не заявляє вимог про визнання договору №11 від 24 травня 2016 року недійсним, з підстав його непідписання орендодавцем.

Колегія приймає до уваги доводи відповідача, що за життя спадкодавець ОСОБА_2 претензій до відповідача щодо розірвання договору, незадоволення орендною платою не предявляла. Такі доводи відповідача позивачем не спростовані.

Також суд звертає увагу, що умовами договору оренди земельної ділянки №11 від 24 травня 2016 року встановлено, зокрема, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 37 договору).

Враховуючи, що позовні вимоги про вилучення з користування ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» належної ОСОБА_1 , земельної ділянки є похідними від позовних вимог про розірвання договору оренду; встановивши відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору оренду землі, - колегія дійшла висновку, що у задоволенні вказаних позовних вимог про вилучення з користування земельної ділянки необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 149 Земельного кодексу України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто вилучення земельної ділянки можливе лише щодо земель державної та комунальної власності, що надані у постійне користування.

Щодо стягнення з ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» на користь ОСОБА_1 суми несплачених коштів за оренду земельної ділянки в розмірі 53006,64 грн., то позивачем не спростовано надані відповідачем докази своєчасного отримання ОСОБА_2 орендної плати за 2016 рік в сумі 8350,00 грн. та за 2017 рік 9630,00 грн., а саме видаткові касові ордери від 24.11.2016 року на суму 8350,00 грн. та від 11.12.2017 року на суму 9630,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 145, 146 т.1).

Як було встановлено вище, позивач відмовився від отримання орендної плати за 2018 рік, ставши власником земельної ділянки у листопаді 2018 року, про що йому було запропоновано 18 грудня 2018 року у письмовому вигляді (а.с. 46-48 т.1).

Більше того, згідно копії фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 12.12.2018 року, ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» направило на адресу ОСОБА_1 поштовий переказ на суму 11660,00 грн. орендної плати за 2018 рік (а.с. 143 т.1), який не був одержаний позивачем.

Під час розгляду справи відповідач повторно направляв позивачу орендну плату поштовим переказом, від отримання якого одержувач повторно відмовився, що підтверджується копією повідомлення ПАТ Укрпошта від 05.09.2019 року на а.с. 164 у т. 1.

Отже, ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» не ухиляється від сплати орендної плати, а навпаки вчиняє дії щодо належного та своєчасного виконання ним своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки в частині виплати орендної плати. Судом встановлено відсутність, з боку відповідача, перешкод у отриманні позивачем орендної плати за 2018 рік та ухилення позивача від отримання вказаної грошової суми.

Підстави для стягнення з відповідача суми несплачених коштів за оренду земельної ділянки з індексацією в розмірі 53006,64 грн. та пені в сумі 5804,23 грн. відсутні, адже судом не встановлено порушення відповідачем умов договору в цій частині.

Також встановлено, що згідно копії податкової вимоги від 13.11.2018 року №9506-53/17, ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що станом на 12.11.2018 року сума земельного податкового становить 1022,81 грн. (а.с. 51 т.1). Встановивши, що ні місцевому, ні апеляційному суду позивачем не надано доказів сплати земельного податку у будь-якому розмірі на підставі вимоги №9506-53/17, колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення 1022,81 грн. з відповідача на користь позивача.

Колегія звертає увагу, що у даній справі позов про визнання договору оренди недійсним не заявлено; доказів визнання договору оренди недійсним у судовому порядку не надано; доказів неукладення договору оренди суду також не надано, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлено.

Місцевий суд у повному обсязі фактичні обставини не встановив, зокрема, не перевірив факт одержання спадкодавцем орендної плати, на наявність відповідних доказів уваги не звернув, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, а в позові відмовлено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Дар Миколаївка» підлягають стягненню судові витрати, що понесені останнім на сплату судового збору (1921,00 грн. за оскарження ухвали про забезпечення позову згідно платіжного доручення №71 від 16.04.2019 року та 3457,80 грн. за оскарження рішення суду згідно платіжного доручення №437 від 29.07.2020 року) в загальному розмірі 5378,80 грн. (а.с. 97 виділених матеріалів, а.с.249 т.1).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» () судові витрати в сумі 5378 (п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді