КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження № 88-ц/824/39/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг») про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2010 року по поверненню кредиту в розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 7 123 097 грн. 67 коп.; несплачених відсотків - 383 430,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 3 058 130 грн. 31 коп.; нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 1 943 319 грн. 87 коп.; нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 року становило 83 515 грн. 09 коп., на користь ПАТ «Марфін Банк" звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В.Кара, зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м.; жилою площею 105,8 кв.м.; кількість житлових кімнат: 4, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення міста Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення міста Києва за №2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об 'єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складало 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості та штрафних санкцій, визначених з урахуванням строків позовної давності та визначенні початкової вартості реалізації іпотечного майна з прилюдних торгів.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року зміненота викладенорезолютивну частину судового рішення в наступній редакції.

Позов ПАТ«Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), ТОВ«Феномен Солюшнз», яке не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення на майно, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир Соло» перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року по поверненню кредиту у розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097 грн. 67 коп., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 75 450 грн. 20 коп., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 5 415 грн. 18 коп., а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963 грн. 05 коп. на користь АТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 та п. 2 ч.3 ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом не передбачено перегляд апеляційним судом у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та постанови Верховного Суду.

Крім того, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану заяву необхідно оплатити судовим збором у розмірі 3 540 грн. 90 коп.

Заява повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

За правилами ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву, в якій уточнити, яке саме судове рішення просить переглянути ОСОБА_1 та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник