overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/6069/21
Провадження № 2н/932/234/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управбуд «Західний» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих розрахунків, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як з співвласника багатоквартирного будинку, в якому ТОВ «Управбуд «Західний» здійснює утримання та обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , заборгованість по внескам та платежам на утримання та обслуговування будинку за період з 01.03.2018 року по 01.06.2021 року у сумі 5993,48 грн., а із заявою про видачу судового наказу відповідно до поштового відправлення заявник звернувся лише 11.07.2021 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управбуд «Західний» про стягнення заборгованості по внескам на утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 242/4224/21
Провадження № 2-н/242/672/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, де адреса місця проживання боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

13.08.2021 року Селидівським міським судом Донецької області направлено запит до Курахівської міської ради для встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно листа Курахівської міської ради № 01-24/4567 від 20.08.2021 року (вх. № ЕП-3230/21 від 25.08.2021 року), зазначено, що в реєстрі територіальної громади м. Курахове, відсутня будь-яка інформація щодо реєстрація місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа №266/1778/21
Провадження№ 2-во/266/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2021 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

25.08.2021 р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у найменуванні відповідача, а саме змінити найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський Судноремонтний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Таким чином, оскільки в ухвалі, рішенні та виконавчому листі зазначено, що відповідачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський Судноремонтний завод», а відповідно документів найменування підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки по тексту ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року та по тексту рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, у справі №266/1778/21 (провадження №2/266/641/21) вказавши правильно найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» у відповідних відмінках.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах виданих у справі №266/1778/21 (провадження №2/266/641/21) та вважати правильним найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 159/3981/21
Провадження № 2/159/1028/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Ковель

Судяд Ковельського міськрайсуду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши в м. Ковелі Волинської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище позовна заява.

Однак враховую, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже враховуючи, що:

- місце проживання відповідача як ОСОБА_3 з врахуванням даних оригіналу свідоцтва про шлюб від 20.09.18 р., - м. Київ (Печерський район), про що позивачеві відомо достеменно;

- за даними У ДМС України у Волинській області від 12.08.21 р. ОСОБА_3 не зареєстрований на території Волинської області, а підстав з"ясовувати таку обставину щодо ОСОБА_3 немає;

- у сторін немає спільних неповнолітніх дітей та позивач не надала суду доказів про те, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; існує домовленість подружжя про розгляд справи може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них, то, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд має підставу передати справу на розгляд іншому суду, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до Печерського райсуду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 159/3 981/21 провадження 2/159/1 028/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Роз`яснити, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 15 - ти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа № 419/1009/21
Провадження № 2/419/231/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.05.2021 року заяву, залишено без руху.

Відповідно до підпису на повідомленні про отримання поштового відправлення ухвалу про залишення позову без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 02.06.2021 року особисто.

Таким чином станом на 26.08.2021 року недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Б. Мартинюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2021 року Справа № 206/3457/21
Провадження №2-н/206/290/21
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ,а саме,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Справа № 496/3210/21
Провадження № 2/496/1772/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відмовилася від отримання поштового відправлення суду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, по суті на 28 вересня 2021 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/263/2387/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачова Ганна Михайлівна до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольського міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 серпня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачова Ганна Михайлівна до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольського міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення зазначеної норми у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивача а також номери засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбачова Ганна Михайлівна до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольського міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова