Справа № 492/248/21
Провадження № 2-о/492/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № НОМЕР_2 від 1 вересня 1969 року про закінчення Білгород Дністровської счітоводно-бухгалтерської школи Одеського учкомбінату УПК ЦСУ УС.

Свою заяву мотивує тим, що помилка у написанні її по батькові стає перешкодою для підтвердження її трудового стажу. Однак на теперішній час внести виправлення в досудовому порядку у вказане свідоцтво, видане у 1969 році, не виявляється можливим, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року провадження у справі відкрито.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Іовчев Д.Ф. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій заяву підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу у їх відсутність.

Від представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 31 травня 1996 року, заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і по батькові заявника вказано українською мовою як « ОСОБА_2 », російською мовою як « ОСОБА_3 » (а.с. 4).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і по батькові значиться російською мовою як « ОСОБА_3 » (а.с. 5).

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 1.11.1970 року, яке заповнено російською мовою заявник змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », актовий запис № 32 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва № НОМЕР_2 виданого 1 вересня 1969 року Білгород Дністровською счітоводно-бухгалтерською школою Одеського учкомбінату УПК ЦСУ УС заповненого російською мовою по батькові заявника записано як « ОСОБА_6 » (а.с. 8).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на працю за отриманою професією та спеціальністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику свідоцтва № НОМЕР_2 від 1 вересня 1969 року про закінчення Білгород Дністровської счітоводно-бухгалтерської школи Одеського учкомбінату УПК ЦСУ УС, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і має для заявника юридичне значення, цей факт необхідно встановити за рішенням суду.

Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, в межах заявлених ОСОБА_1 вимог, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № НОМЕР_2 від 1 вересня 1969 року про закінчення Білгород Дністровської счітоводно-бухгалтерської школи Одеського учкомбінату УПК ЦСУ УС, в якому невірно зазначено по батькові заявника « ОСОБА_6 ».

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № НОМЕР_2 від 1 вересня 1969 року про закінчення Білгород Дністровської счітоводно-бухгалтерської школи Одеського учкомбінату УПК ЦСУ УС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 квітня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області