Провадження № 22-ц/4808/555/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року, у складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ Страхова група ТАС на кристь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 43 330 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року задоволено частково касаційну скаргу ПАТ Страхова група ТАС, рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франнківського міського суду від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , як правонаступник позивача ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду незаконною, винесеною без урахування конкретних обставин справи, та передчасною.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - позивач ОСОБА_2 . Після смерті останнього жодного разу за адресою його проживання не надходили судові повістки, тому про розгляд справи він не знав.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) установлено на всій території України карантин. За цих умов судам було рекомендовано судовий розгляд справи проводити без виклику сторін.

Вважає, що жодних підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, так як справа передана на новий судовий розгляд судом касаційної інстанції, підстави, з яких суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд, усунуті, суд не зазначив підстав, які б свідчили про неможливість провести судовий розгляд без участі позивача.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги з наведених і у ній мотивів.

Представник приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням про отримання поштового відправлення 042, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судові засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ Страхова група ТАС на кристь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 43 330 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ Страхова група ТАС відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ Страхова група ТАС задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування, ухвалою суду від 07 березня 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а 30 березня 2017 року відновлено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 31.05.2017 року, 31.10.2017 року, 02.04.2018 року, 13.08.2018 року, 13.11.2018 року, 19.12.2018 року, 23.05.2019 року, 28.10.2019 року, 10.02.2020 року, 23.03.2020 року, 18.06.2020 року та 16.11.2020 року.

Відповідно до клопотання від 10.02.2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тяжкою хворобою позивача (а.с. 9 т. 2).

23.03.2020 року та 18.06.2020 року судові засідання відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відкладено на період карантину (а.с. 29, 37 т. 2).

Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , щодо направлення судових повісток матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №364 (а.с. 63 т. 2).

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 (а.с. 75 т. 2).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту належного повідомлення позивача чи його представника про судові засідання.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин