ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/82/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову вказав, що 09 серпня 2019 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України №36/о його було звільнено в запас з військової служби. Однак, в день звільнення копія наказу про звільнення та трудова книжка йому не вручалися, тому спірний наказ підлягає скасуванню, а на його користь підлягає відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року провадження у справі було закрито.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року залишено без змін.
13 серпня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про направлення за встановленою юрисдикцією вищезазначеної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви про направлення за встановленою юрисдикцією справи відмовити з наступних підстав.
Апеляційний суд не здійснював перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження по суті, а переглядав процесуальну ухвалу суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд, за заявою позивача, в порядку письмового провадження, постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького апеляційного суд від 10 серпня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року.
Враховуючи вищевказані норми права та встановлені обставини справи колегія суддів зазначає, що оскільки в даному випадку провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судом першої інстанції, в той же час як суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом, який, відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, закрив провадження у справі, тобто в даному випадку питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, має вирішувати Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області за заявою позивача, про що суд повинен постановити відповідну ухвалу.
Керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 право, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, на звернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за встановленою юрисдикцією.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко