Cправа № 569/4965/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку суброгації), -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 32746, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 19 квітня 2017 року між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.115194, предметом якого є страхування автомобіля марки "Lexus RX", д.р.н.. НОМЕР_1 .

27.08.2017 року в м.Рівне по вул.Соборна, 364-В трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "Lexus RX", д.р.н.. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Ауді 100", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

28.08.2017 року до ПАТ "Страхова компанія " ПЗУ Україна" звернулась потерпіла особа з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та, виходячи із звіту №SOS-404 від 27.08.2017 р. та рахунку-фактури №ДМ00007498 від 30.08.2017 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 132 746,50 грн.

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Страхової компанії відповідача ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності, а саме у розмірі 100 000 грн..

На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та суми франшизи, а саме 32 746, 30 грн..

Позивачем вживалися заходи для досудового врегулювання спору, на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування, проте вимога була проігнорована, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з його боку не здійснено.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 32746, 30 та сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн..

Відповідачем 21.07.2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Для можливості отримання відшкодування в порядку суброгації позивачу необхідно належними та достатніми доказами підтвердити розмір спричиненої шкоди. Вважає, що оцінка була виконана не належним чином та не можу слугувати достатнім, достовірним та об`єктивним доказом по даній справі щодо підтвердження вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник позивача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Савонік Н.І. в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд без їх участі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2017 року у м.Рівне по вул.Соборна, 364-В трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки "Lexus RX", д.р.н.. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки "Ауді 100", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

19.04.2017 року між ОСОБА_2 та "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №115194, предмет страхування - автомобіль марки "Lexus RX", д.р.н.. НОМЕР_1 .

Довідкою №033649 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.09.2017 р. підтверджується, що 27 серпня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" автомобіля марки "Lexus RX", д.р.н.. НОМЕР_1 , та застрахованого у ПрАТ "СК "УНІКА" автомобіля марки "Ауді 100", д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (даної дорожньо- транспортної пригоди), передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Як слідує з наданих позивачем доказів, а саме звіту №SOS-404 від 05.09.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, протоколом технічного огляду заподіяних пошкодженням транспортоного засобу, рахунком-фактурою №ДМ00007498 від 30.08.2017 року, виданий ТОВ "Сервісний центр"Діамант", яким було оглянуто автомобіль марки "Lexus RX", д.р.н.. НОМЕР_1 , вказано перелік робіт, матеріалів та їх вартість, яка складає 132 746, 50 грн..

Позивач в позовній заяві вказав, що страхова компанія ПрАТ "СК "УНІКА", з якою мав страховий договір ОСОБА_1 , на його вимогу здійснила виплату відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності, а саме у розмірі 100 000,00 грн..

Позивач в порядку досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією про виплату суми різниці страхового відшкодування ( 132 746, 50 грн - 100 00,00грн.= 32 746,50 грн.), але відповіді не отримав.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/6492-АВ від 29.07.2021 року матеріальний збиток завданий власнику марки "Lexus ", моделі "RX 200Т" , д.р.н.. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на 27 серпня 2017 року складає 148 752, 95 грн.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено,що особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як позивачем доведено, що він має право вимоги до відповідача в межах ліміту страхового відшкодування, а саме в розмірі невідшкодованої суму, що складає 32 746,50 грн. Доводи відповідача та його представника про невизнання позову у зв"язку з тим, що вони не погоджуються з розміром збитків є безпідставними та не грунтуються на законі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі ст.ст. 1187-1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 29, 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141,258, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, ІBAN НОМЕР_5 в AT "ОТП Банк", МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 32 746 (тридцять дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 50 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя