overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2990/21
№ 2/207/1263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2990/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 жовтня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/537/1321/2021
Справа № 524/3576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області, за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департамент державної реєстрації про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає суд скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , накладений 20.08.2008 10:19:27 за №7770018, реєстратором: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Приходька, 90, на підставі Постанови про накладення арешту на квартиру №08325075, 20.08.2008, слідчим СВ Кременчуцького МУ Свіренко В.О., заявник: Кременчуцьке міське управління ГУ МВС України в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

23.04.2021 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито провадження у справі. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2021 справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану справу прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області, за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департамент державної реєстрації про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4327/20
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 2/714/50/21
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаГерцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області
провстановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що її батько, ОСОБА_2 , помер. Через те, що відомості щодо батька у свідоцтві про її народження були внесені за заявою матері, яка на той час знаходилася у зареєстрованому шлюбі із іншою особою, але проживала із спадкодавцем, заявниця не може оформити спадщину.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати з Герцаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції копії актового запису №13 від 15серпня 1997 року про народження ОСОБА_3 із повним витягом з державного реєстру стану громадян.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильне показання і за відмову від давання показань.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 386/465/21
Провадження № 2/386/230/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ під час судового розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Просив змінити розмір аліментів, утримуваних з нього на підставі судового наказу на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частину всіх видів доходів, але не менше 50 відстотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_2 на утримання дитини малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.06.2021 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області винесену ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання 05.08.2021 року.

05.08.2021 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області винесену ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Через канцелярію суд подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме : 10.06.2021 року та 12.08.2021, то свідчать поштові повідомлення які повернулись до суду. Заяв та клопотань від неї до суду не надходило .

Відповідно до відповіді на запит Перегонівської сільської ради Кіровоградської області 09.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.29).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являлась в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 525/822/21
Номер провадження 2/525/319/2021
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Твердого М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 13987 грн. 62 коп.

В решті позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 778 гривень 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 367/4427/21
Провадження №2/367/4568/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

20 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.08.2021 позивачем було подано Заяву про усунення недоліків.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, в не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/50/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б.

у цивільній справі №275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.36,40,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Талько О.Б.

Головуюча Судді:
Справа № 214/2987/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому приватного нотаріуса Гуревічова О.М., залучено в якості третьої особи, а не у якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення ним законодавства;

- чому позивач вказує, що вона «не погоджується із сумою основного боргу», при цьому зазначає, що вона не укладала «жодного договору» з ТОВ «Фінансова компанія управління активами»;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що у березні 2021 р. позивачу стало відомо про відкриття у відношенні неї виконавчого провадження;

- те, що позивач не укладала «жодного договору» з ТОВ «Фінансова компанія управління активами»;

- факт того, що позивач не отримувала повідомлень про наявність заборгованості;

3) до позову не додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн., при тому, що ухвалою від 26.08.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та Саксаганський ВДВС міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб, а також сплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/8909/21
Провадження № 2/243/2617/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 21 вересня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 вересня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно 21 вересня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький