Справа № 491/761/20
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря- Гули О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Ананьївська міська рада (Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області), та Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області (Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Ананьївська міська рада (Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області), та Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області (Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області).

У судове засідання 25 серпня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява позивача від 22 березня 2021 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення у справі заочного рішення (а.с.96).

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило.

Представник Ананьївської міської ради у підготовче судове засідання також не з`явився.

Проте, до Ананьївського районного суду Одеської області 29 березня 2021 року надійшло клопотання від Ананьївського міського голови (а.с.111-112), в якому зокрема він зазначив, що просить здійснити розгляд справи без участі представника міської ради.

Крім того, у судове засідання не з`явився представник третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області (Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області) Платонов С.І., який діє на підставі довіреності від 23 лютого 2021 року.

Проте, 25 серпня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області від представника третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області (Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області) Платонова С.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов`язати правонаступника Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації надати більш коректний висновок (а.с.167).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяв та клопотань в яких вони висловлюють свою позицію щодо позовних вимог, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи Платонова С.І. від 25 серпня 2021 року, приходить до висновку про задоволення даного клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації надати більш коректний висновок.

Так, судом встановлено, що 28 серпня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , де в прохальній частині позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

27 липня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.25).

При цьому, 06 жовтня 2020 року сторонам по справі було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, та зокрема третій особі Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області було направлено окрім копії ухвали про відкриття провадження у справі було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В подальшому, на адресу Ананьївського районного суду Одеської області 17 листопада 2020 року надійшов висновок Органу опіки піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.51-54).

З зазначеного вище висновку вбачається, що орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації вважає за доцільне питання визнання неповнолітньої ОСОБА_4 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , залишити на розсуд суду.

Згідно положень частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 статті 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зі формулювання положень частини 5 статті 19 СК України вбачається, що її вимоги про підготовку та подачу до суду органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору є імперативними.

За положеннями частини 1 статті 71 та статті 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вичерпного переліку поважності причин непроживання в житловому приміщенні законодавство не встановлює, у зв`язку з чим зазначене питання суд вирішує в кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 107 ЖК наймач житлового приміщення вправі за згодою членів сім`ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму не розривається, а член сім`ї, який вибув, утрачає право користування цим приміщенням з дня вибуття.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлено в законі. Місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

У принц.4 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією №1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.59, передбачено, що дитина має користуватися благами соціального забезпечення. Їй має належати право на здорове зростання й розвиток; із цією метою спеціальні догляд і охорона мають бути забезпечені дитині та її матері, зокрема належний допологовий та післяпологовий догляд. Дитина повинна мати право на належні харчування, житло, відпочинок і медичне обслуговування.

За змістом частини 2 статті 18 закону «Про охорону дитинства», діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Частиною 1 статті 3 Конвенції «Про права дитини» (Конвенцію ратифіковано Постановою ВР №789-XII (789-12) від 27 лютого 1991 року), підписаної Україною - 21 лютого 1990 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною 2 статті 3 Конвенції «Про права дитини» (Конвенцію ратифіковано Постановою ВР №789-XII (789-12) від 27 лютого 1991 року), підписаної Україною - 21 лютого 1990 року, визначено, що держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частини 3 статті 3 Конвенції «Про права дитини» держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Як було зазначено, згідно частини 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням наведених норм суд вважає, що підготовка та подання до суду висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є обов`язковою.

При цьому, з наданого суду 17 листопада 2020 року висновку Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області вбачається, що висновок складений не коректно, що призводить до порушення прав неповнолітньої дитини.

А саме, слід зазначити, що у висновку не виражена позиція Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області щодо визнання неповнолітньої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалою постановленою головуючим суддею у справі 21 квітня 2021 року до участі у справі було залучено в якості правонаступника третьої особи Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області.

При цьому, в клопотанні представник третьої особи Платонов С.І. від 25 серпня 2021 року зазначив зокрема, що Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, як органом опіки та піклування, до перебрання Подільською районною державною адміністрацією Одеської області правонаступництва на території Ананьївського району Одеської області, було надано висновок без конкретної позиції органу опіки та піклування, тому представник третьої особи просить зобов`язати правонаступника Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації надати більш коректний висновок (а.с.167).

За наведених обставин доручення про складення висновку щодо розв`язання спору має бути надано Службі у справах дітей Подільського району Одеської області.

Враховуючи викладене, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи Платонова С.І., про зобов`язання Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності визнання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261, 293, 294, ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області (Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області) Платонова С.І. про зобов`язання Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області надати суду висновок щодо доцільності визнання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Доручити Службі у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області, (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 85, ) в строк до «11» жовтня 2021 року надати до Ананьївського районного суду Одеської області висновок щодо доцільності визнання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового засідання відкласти на «13» годину «00» хвилин «11» жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому, а також Службі у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області для виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О. Желясков