Дата документу 06.04.2021
Справа № 334/5502/16-ц
Провадження № 2/334/110/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

представника позивача Данілової С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клєц Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу. В позові зазначили, що 03.12.2012 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 273/1/12-Т/ЗпІ .

У відповідності до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування Страхувальнику за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.10.2013 р. на 456 км. + 80 м. а/д Бориспіль - Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Фіат» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ленінською районного суду м. Запоріжжя, ДТП сталось внаслідок здійсненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Висновку № 19101301, вартість матеріального збитку автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 становить 96 383, 51 грн.

Відповідно до Рахунку-фактури № СЧ-0001855 від 30.10.2013 р., Рахунку-фактури № СЧ- 0001887 від 18.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 склала 94 006,18 грн.

Згідно Страхових актів № 273/1/12-Т/Зп1-2-2, № 273/1/12-Т/Зп1-2-1, 273/1/12-Т/Зп1-2 Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 94 006,18 грн.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно- правова відповідальністьОСОБА_1 , як водія «Фіат» д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом № АС/6358182 (франшиза - 00, 00 грн.).

ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь Позивача в межах ліміту відповідальності Страховика, а саме у розмірі 50 000,00 грн. )

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому з відповідача підлягає стягненню 94 006,18 грн. - 50 000,00 грн. = 44 006,18 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки в 44 006,18 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №273/1/12-Т/Зп1 від 03.12.2012 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Південна Промислова Компанія», предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача).

Власником автомобіля марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки MERCEDES-Benz GL 550 має державний номер НОМЕР_1 . Власником транспортного засобу являється ОСОБА_3 .

Тобто, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було застраховано зовсім інший транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-Benz GL 559, державний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, відповідач вважає, що були відсутні підстави перераховувати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 01.11.2013 року та 13.12.2013 року Філії «Автосалон Мерседес» страхове відшкодування в розмірі 72 867,17 грн., 8 652,02 грн., та 13.12.2013 року перераховувати ОСОБА_3 витрати на транспортування ТЗ в розмірі 1 105,0 грн. та 27.01.2014 року перераховувати ТОВ «Південна Промислова Компанія» страхове відшкодування в сумі 11 186,99 грн. 99 коп., адже автомобіль марки MERCEDES-Benz GL 550 має державний номер НОМЕР_1 не застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Також, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не мало жодної правової підстави для отримання від ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., так само, як ПрАТ «СК «Уніка» не мало підстав для проведення виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», так як відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №273/1/12-Т/Зп1 від 03.12.2012 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було застраховано зовсім інший автомобіль, про що Позивач в своєму позові навмисно приховує даний факт.

Крім того відповідач зазначив, що підставою для стягнення з нього страхового відшкодування у порядку регресу на суму 94 006,18 грн., являються нічим не підтверджені рахунки-фактури №СЧ-0001855 від 30.10.2013 року, №СЧ-0001887 від 18.11.2013 року. Більш того, у рахунку-фактурі №СЧ-0001855 від 13.10.2013 року взагалі не має інформації з чого саме складається відновлювальний ремонт автомобіля марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , на суму 67 469,60 грн. Отже за своєю правовою природою вказані рахунки-фактури не являються оцінкою пошкоджень транспортного засобу та не складені експертом-автотоварознавцем.

Відповідно до Висновка експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, складеного експертом ПП «Центр судових експертиз та оцінки» Мазурек О.А., вартість відновлювального ремонту автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, з врахуванням зносу, на момент проведення дослідження, становить 74 019,75 грн.

Відповідно до Додатку до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, від 25.12.2013 року, складеного експертом ПП «Центр судових експертиз та оцінки» Мазурек О.А., вартість відновлювального ремонту автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, з врахуванням зносу, на момент проведення дослідження, становить 96 383,51 грн.

Як вбачається з Висновку та Додатку до Висновку, оцінка автомобілю MERCEDES-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1 , проводилася експертом ПП «Центр судових експертиз та оцінки» Мазурек О.А., за клопотанням Страхової компанії «Арсенал Страхування» 19, 24 жовтня та 24 грудня 2013 року.

Із даним Висновком відповідач не погоджується, оскільки вважає, що дана сума завищена, не відповідає дійсності та дійсним пошкодженням транспортного засобу, а саме: в Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, не має фотографій пробігу та номеру шасі автомобіля, що унеможливлює встановити, чи користувалися даним ТЗ після ДТП, та можливо існували інші механічні пошкодження автомобілю вже після ДТП, адже Висновок складено 30.10.2013 року, сама ж ДТП відбулася 12.10.2013 року, крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 мали право керування транспортним засобом;

фотографії, що містяться в Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, не підписані, пошкоджень не видно, та фотографії виготовлено без лінійки оцінювача, що унеможливлює визначити нібито пошкоджені запчастини ТЗ;

на фототаблицях, що містяться в Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, відсутній зовнішній вигляд пошкоджених деталей (як то передня права фара і ін.), з чого неможливо встановити об`єм пошкодження деталей;

на фототаблицях, що містяться в Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, відсутнє фото приводного валу переднього, що згідно калькуляції до Висновку, коштує 12 944,14 грн., в зв`язку з чим неможливо встановити пошкодження цієї деталі;

в Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, експертом було зазначено суму відновлювального ремонту ТЗ без урахування фізичного зносу автомобіля (його запчастин), адже автомобіль марки MERCEDES- Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , не новий та на момент ДТП йому було 6 років;

приводний вал не міг бути пошкоджений, оскільки сила удару, згідно довідки ДТП, припала по дотичній передньої правої частини автомобіля марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 ;

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» намагається стягнути суму страхового відшкодування, в той час як у своєму позові жодного слова не згадує про повернення відповідачу пошкоджених запчастин від автомобілю марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , в т.ч. - праву передню фару, яка недешева, та які нібито в автосалоні було замінено, та на отримання яких відповідач має право.

Також, відповідач зазначив про невідповідності, що містяться у Додатку до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, а саме: як вбачається з Додатку до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 вказано, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт прийнята як середня регіональна вартість нормо-години відновлювальних робіт на спеціалізованому СТО «Дніпропетровськ Авто», що становить 276,00 грн./год. Як вбачається з Бюлетня автотоварознавця (випуск 73) за жовтень 2013 рік, який нібито експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 було використано при складанні Додатку до Висновку, рекомендована вартість нормо-години для складання калькуляції відновлювального ремонту легкових автомобілів виробництва держав дальнього зарубіжжя по даним Дніпропетровського регіонального відділення союзу експертів України становить 165,00 грн./год., на сервісному центрі «Mercedes Benz» становить 240,00 грн./год., таким чином експерт- товарознавець в своєму Додатку до Заключения на кожній роботі зависив суму на 111,00 грн./год.;

як вбачається з калькуляції, що міститься у Додатку до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 від 30.10.2013 року, автомобіль марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , вказаний як модель 2008 року, в той час як даний ТЗ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється 2007 року випуску;

як вбачається з калькуляції, що міститься у Додатку до Висновку, експертом- автотоварознавцем ОСОБА_5 було зазначено про роботу - зняття/встановлення ксенонової фари передньої лівої, в той час як відповідно до довідки про ДТП, внаслідок ДТП в автомобіля марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено передню ліву частину ТЗ, з цього слідує, що до Додатку до Висновку експертом-автотоварознавцем безпідставно було внесено таку роботу як зняття/встановлення ксенонової фари передньої лівої;

як вбачається з калькуляції, що міститься у Додатку до Висновку, експертом- автотоварознавцем ОСОБА_5 було зазначено вартість деталей за кордоном (з позначкою літери «U», що є недоречним, оскільки вартість деталей за кордоном в декілька разів перевищує вартість деталей на території України.

Також, ОСОБА_1 інший учасник ДТП, та особа, з якої ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» намагається стягнути суму, був позбавлений змоги прийняти участь у вказаному дослідженні, вносити свої зауваження до протоколу огляду транспортного засобу, впевнитись у наявності реальних пошкоджень автомобілю, огляд ТЗ проводився без його повідомлення та у його відсутність, та Позивач зобов`язаний був його запросити на оцінку даного автомобілю, враховуючи той факт, що автомобіль марки MERCEDES-Benz GL 550 тричі потрапляв до ДТП та був пошкоджений, про що свідчить три записи по VIN-коду даного ТЗ в базі CARFAX, а це значить, що вказаний ТЗ міг мати серйозніші пошкодження, які не були пов`язані з даним ДТП. Тому вказані Висновок та Додаток до Висновку не можуть бути використані в якості письмових доказів обгрунтування позовної заяви, оскільки складені з порушенням вимог закону.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6358182 від 06.08.2013 року, страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,0 грн. Розмір франшизи становить 0,00 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» сплачено Позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 000,0 грн. Відповідач вважає, що він не винен ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» жодних грошових коштів, оскільки 50 000,0 грн., що по курсу НБУ станом на 30.10.2013 року (день складання Висновку) становить 6 255,50 доларів США, що на той час є дуже великою сумою, та які було сплачено ПрАТ «СК «Уніка» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вистачало на відшкодування спричиненої шкоди автомобілю марки MERCEDES-Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 .

Представником позивача не було надано суду письмову відповідь на відзив.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

26.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №546 матеріали справи № 334/5502/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П. з прийняттям її відставки. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року головуючим суддею було призначено суддю Добрєва М.В.

28.02.2017 року Ленінським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 45 384,18 грн.

12.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

24.04.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення Ленінського районного суду від 28.02.2017 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

05.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №99 матеріали справи № 334/5502/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В. Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.11.2018 року головуючим суддею було призначено суддю Баруліну Т.Є.

06.11.2018 року ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.02.2019 року.

18.07.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» оригіналу полісу ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка» серія АС6275224 з терміном дії до 15.08.2014 виданий ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»; довідку про те що автомобіль «MERCEDES-BENZ» ДЖ550 номерний знак: НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_6 не перебував в ДТП з моменту реєстрації транспортного засобу до січня 2014 року; фото огляд автомобіля «MERCEDES-BENZ» GL гос. номер НОМЕР_1 проведене експертом ОСОБА_5 та оригінали висновку № 19101301 складеного 30.10.2013 з додатками та доповненням до висновку №13101301 та письмові докази, що відповідач по справі викликався для огляду автомобіля.

Однак, ухвала суду від 18.07.2019 року не була виконана, представник позивача надала довідку, що всі договори та поліс були утилізовані.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, витребувані документи ухвалою суду від 18.07.2019 року суду не були надані, за поясненнями представника позивача, всі матеріали вже утилізовані. Також зазначила, що в договорі добровільного страхування наземного транспорту, була допущена технічна помилка щодо реєстраційного номеру автомобіля. Також страхова компанія «Уніка», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність Відповідача, визнала подію страховим випадком та відшкодувала витрати, пов`язані з пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz в межах ліміту, встановленого в полюсі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» 03.12.2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 273/1/12-Т/ЗПІ, відповідно до якого страхувальник та вигодонабувач ТОВ «Південна Промислова Компанія» застрахувала автомобіль MERCEDES-Benz GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року, чорний, власником якого є ОСОБА_2 . Допущеними до керування ТЗ є особи, які зазначені у додатку №1.(а.с.39-42). Однак до копії зазначеного договору не було надано додаток №1.

12.10.2013 року о 9 год. 20 хв. на дорозі Н-08 Бориспіль - Запоріжжя, 456 км. 80 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «MERCEDES-Benz GL 550» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , наявний поліс серія АС6275224 з терміном дії до 15.08.2014 року, під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль отримав механічні пошкодження бокова права частина та автомобіль «ФІАТ ФИОРІНО» номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 , наявний поліс серія АС6358182 з терміном дії до 05.08.2014 року, під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль отримав механічні пошкодження: передня ліва частина, що підтверджується Відомостями про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 9)

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 14)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. (а.с. 38)

Відповідно до Висновку № 19101301 від 30.10.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зносу на момент проведення дослідження становить 74 019,75 грн. (а.с. 24-32)

Відповідно до Додаткового Висновку № 19101301 від 25.12.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зносу на момент проведення дослідження становить 96 383,51 грн. (а.с. 33-37)

Відповідно до Рахунку-фактури № СЧ-0001855 від 30.10.2013 р., Рахунку-фактури № СЧ- 0001887 від 18.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 склала 94 006,18 грн.

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 31.10.2013 року застрахований об`єкт MERCEDES-Benz GL 550, 2007 р., р.н. НОМЕР_8 , вартість відновлювального ремонту 72 867,17 грн., страхове відшкодування становить 72 867,17 грн. (а.с.18 зворот.)

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 20.11.2013 року застрахований об`єкт MERCEDES-Benz GL 550, 2007 р., р.н. НОМЕР_8 , вартість відновлювального ремонту 81519,19 грн., страхове відшкодування становить 8 652,02 грн. (а.с.18)

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 11.01.2014 року застрахований об`єкт MERCEDES-Benz GL 550, 2007 р., р.н. НОМЕР_8 , вартість відновлювального ремонту 92 706,18 грн., страхове відшкодування застрахованого об`єкту становить 11 186,99 грн. (а.с.17 зворот.)

Згідно Страхового акту №273/1/12-Т/Зп1-2 від 31.10.2013 року страхове відшкодування у сумі 72 867,17 грн. необхідно сплатити ОСОБА_3 . (а.с. 19)

Згідно Страхового акту №273/1/12-Т/Зп1-2-1 від 10.12.2013 року страхове відшкодування у сумі 9 952,02 грн. необхідно сплатити ОСОБА_3 . (а.с. 20)

Згідно Страхового акту №273/1/12-Т/Зп1-2-21 від 23.01.2014 року страхове відшкодування у сумі 11 186,99 грн. необхідно сплатити ТОВ «Південна Промислова Компанія». (а.с. 21)

Страхове відшкодування відповідно до платіжних доручень №22845 від 01.11.2013 року на суму 72 867,17 грн. перераховано Автосалон Мерседес, №1659 від 27.01.2014 на суму 11 186,99 грн. перераховано ТОВ «Південна Промислова Компанія», №3634 від 13.12.2013 року на суму 1 105,0 грн., перераховано ОСОБА_3 , №3633 від 13.12.2013 року на суму 8 652,02 грн. перераховано Автосалон Мерседес. (а.с.15-17)

Цивільно - правова відповідальністьОСОБА_1 , як водія «Фіат» д.р.н. НОМЕР_7 , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом № АС/6358182 (франшиза - 00, 00 грн.).

Відповідно до позовної заяви, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь Позивача в межах ліміту відповідальності, а саме у розмірі 50 000,00 грн., однак будь-яких підтверджень цього суду не було надано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, судом було встановлено, що 12.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «MERCEDES-Benz GL 550» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , наявний поліс серія АС6275224 з терміном дії до 15.08.2014 року, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак позивач не надав поліс,серія АС6275224 з терміном дії до 15.08.2014 року, який вказаний у Відомостях про ДТП, натомість надав Договір добровільного страхування наземного транспорту №273/1/12-Т/ЗПІ, відповідно до якого страхувальник та вигодонабувач ТОВ «Південна Промислова Компанія» застрахувала автомобіль MERCEDES-Benz GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року, чорний, власником якого є ОСОБА_2 .

В той же час, відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 31.10.2013 року застрахований об`єкт це MERCEDES-Benz GL 550, 2007 р., р.н. НОМЕР_8 , вартість відновлювального ремонту 72 867,17 грн., страхове відшкодування становить 72 867,17 грн.

Суд критично ставиться до пояснень, представника позивача, що це технічні помилки, оскільки також не співпадають і номер кузова (шасі). Так у договорі добровільного страхування наземного транспорту №273/1/12-Т/ЗПІ, зазначено номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , однак у довідці виданій ОСОБА_2 інспектором Державтоінспекції МВС про механічні пошкодження автомобіля MERCEDES-Benz GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазначено кузов (рама, шасі) НОМЕР_10 . (а.с. 8)

Акт огляду автомобіля MERCEDES-Benz GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3 також не було надано, у зв`язку з його відсутністю, хоча відповідно до Висновку №19101301 автомобіль оглядався 19.10.2013, 20.11.2013 та 24.12.2013 року.

Суд звертає увагу, що витребувані оригінали документів суду не були надані, в той же час суду надані копії документів на різні автомобілі, так це автомобіль «MERCEDES-Benz GL 550» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , автомобіль MERCEDES-Benz GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року, власником якого є ОСОБА_2 та автомобіль MERCEDES-Benz GL 550, 2007 р., р.н. НОМЕР_8 .

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про огляд автомобіля, тому був позбавлений можливості вносити свої зауваження до протоколу огляду транспортного засобу, впевнитись у наявності реальних пошкоджень автомобілю, огляд ТЗ проводився без його повідомлення та у його відсутність.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак на позивача покладений обов`язок обгрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу- необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені по справі позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2021.

Суддя: Баруліна Т. Є.