Справа № 357/9716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив: 1) зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62450726 від 01.07.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6979 від 26.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 29 040,38 грн.; 2) ухвалу про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що невжиття таких заходів може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 62450726 від 01.07.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6979 від 26.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 29 040,38 грн., а також в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Виконання ухвали слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. (адреса: вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ, 04073).

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62450726 від 01.07.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6979 від 26.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 29 040,38 грн..

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. (адреса: вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ, 04073).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", адреса: б-р Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, м. Київ, 03124, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов