overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5685/21
Провадження №2/359/2552/2021
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, а також копії документів, на підставі яких він був виданий. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 308/7628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання позивачка клопотала про надання строку для примирення з відповідачем.

Заслухавши позицію позивачки, дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, зокрема тривалий час проживання сторін як подружжя, наявність у них неповнолітніх дітей, бажання позивачки примиритися з відповідачем, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ЦПК України до 16.12.2021, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити за п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Провадження у справі згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 грудня 2021 року.

Провадження у цивільній справі №308/57628/21зупинити до 16 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 25 хв. 16 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1949/21

2/610/709/2021

м. Балаклія 19.08.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

Позивач подав письмове клопотання про витребування від ТОВ «Курганський бройлер» доказів у вигляді довідки про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати, довідки про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний), інформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки відносно ОСОБА_1 , необхідних для підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Посилався на наявність у нього істотних труднощів в отриманні таких доказів самостійно.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

оформлені відповідно до правил діловодства:

oдовідку про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

oдовідку про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

oінформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Номер провадження: 22-ц/813/6376/21
Номер справи місцевого суду: 495/136/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Білгород-Дністровської міської ради, представника відповідача Гавриленко Є.В.,

відповідача комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», представника Кузьменка М.Б.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці в Одеській області - не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів та про подання доказів в справі №495/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

Керуючись ст.ст.43, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування у ГУ ДПС в Одеській області податкової вимоги, відправленої КП «Білгород-Дністровськводоканал» у грудні 2019 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи Службової записки головного бухгалтера КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 3 березня 2020 року та рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29 травня 2020 року №150 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7980/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 19.08.2021 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 275/711/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

20 серпня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Радомишльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Радомишльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, однією із позовних вимог даної позовної заяви позивач вказує стягнення аліментів з відповідачки, при цьому не вказує одержувача аліментів.

Крім того, позивачем не вказано особу, під опіку якої слід віддати дітей після позбавлення батьківських прав відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Радомишльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 442/6277/21
Провадження № 2/442/1336/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагуєвицької сільської ради ( с.Нагуєвичі, Дрогобицького району, Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

11.08.2021 року заявник звернувся до суду із позовною заявою до Нагуєвицької сільської ради ( с.Нагуєвичі, Дрогобицького району, Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, з підстав передбачених ст.ст.15,16, 331, 1234, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 293-294, 315-316, 318-319 ЦПК України,-.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагуєвицької сільської ради ( с.Нагуєвичі, Дрогобицького району, Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 вересня 2021 року 09:15 год.

в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 439/1407/21
Провадження № 2/439/504/21
про відкриття провадження
25 серпня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», яка знаходиться за адресою м.Київ вул. Здолбунівська, 7-Д про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування .
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 23 вересня 2021 року на 15:30 год.
Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 21.09.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 180/1372/20

провадження № 61-2964ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький ГЗК») на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Марганецький ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Марганецький ГЗК» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Марганецький ГЗК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 22 лютого 2021 року № 338 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков