Єдиний унікальний номер 226/69/21
Номер провадження 22-ц/804/1711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Корчистої О.І., Канурної О.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Коваленко Т.О. в місті Мирнограді Донецької області, в справі номер 226/69/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області звернулось ПАТ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2019 року між ним та відповідачкою укладено заяву-договір №2019/І_С/376-Z0597195-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», строком до 29.01.2020 року включно.

Відповідно до заяви-договору від 30.01.2019 року відповідачці надано кредит у формі встановленого ліміту на строк кредитування з 30.01.2019 року по 29.01.2020 року (12 місяців) з можливою сумою кредиту до 300000,00 грн, щомісячним платежем по кредиту 7% мінімум 50 грн, відсотковою ставкою 36% річних і відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48% річних.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань, покладених на неї договором, станом на 19.08.2020 року утворилась заборгованість у загальній сумі 21779,35 грн, з яких: 16558,52 грн - поточна заборгованість по кредиту, 2394,50 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 504,90 грн - поточна заборгованість по процентах, 2321,43 грн - прострочена заборгованість по процентах, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 11655,85 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодився позивач ПАТ АТ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Судом грубо порушено принцип диспозиції цивільного судочинства, без будь-яких обґрунтованих заяв або заперечень з боку відповідача та його присутності, з власної ініціативи по суті вирішено питання нікчемності окремих пунктів заяви-договору при відсутності спору сторін про їх дійсність.

Висновок суду є хибним та свідчить про вибірковий аналіз договору та законодавства.

Висновки суду про недосягнення сторонами згоди щодо всіх необхідних умов договору не ґрунтуються на жодній правовій нормі, є цілком безпідставними та грубо порушують такі принципи цивільного процесуального судочинства, як верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 30 січня 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №2019/І_С/376- Z0597195-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», відповідно до якої відповідачці надано кредит у формі встановленого ліміту на строк кредитування з 30.01.2019 року по 29.01.2020 року (12 місяців) з можливою сумою кредиту до 300000 грн, щомісячним платежем по кредиту 7% мінімум 50 грн, відсотковою ставкою 36% річних і відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48% річних (а.с. 29-30).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.08.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «Укргазбанк» становить 21779,35 грн, з яких: 16558,52 грн - поточна заборгованість по кредиту, 2394,50 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 504,90 грн - поточна заборгованість по процентах, 2321,43 грн - прострочена заборгованість по процентах (а.с. 5).

28 квітня 2020 року з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачки направлялась вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 36).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом в загальному розмірі 11655,85 грн та безпідставності позовних вимог в частині спору про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Такий висновок суду першої інстанції в частині спору про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №2019/І_С/376- Z0597195-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», відповідно до якої відповідачці надано кредит у формі встановленого ліміту на строк кредитування з 30.01.2019 року по 29.01.2020 року (12 місяців) з можливою сумою кредиту до 300000 грн, щомісячним платежем по кредиту 7% мінімум 50 грн, відсотковою ставкою 36% річних і відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.08.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «Укргазбанк» становить 21779,35 грн, з яких: 16558,52 грн - поточна заборгованість по кредиту, 2394,50 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 504,90 грн - поточна заборгованість по процентах, 2321,43 грн - прострочена заборгованість по процентах.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що в заяві позивальника не зазначена процентна ставка по кредиту.

Однак, суд не звернув увагу на зміст заяви-договору, що підписана відповідачкою, відповідно до якої сторони передбачили розмір процентної ставки 36% річних (а.с. 29-30).

Відтак, у суду не було підстав вважати, що в заяві-договорі не зазначена процентна ставка за користування кредитом.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Отже, враховуючи термін дії договору до 29.01.2020 року, та ненадання позивачем доказів продовження дії договору, апеляційний вважає, що стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума в розмірі 17571,02 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 17066,12 грн та заборгованості за процентами в розмірі 504,90 грн (враховуючи межі заявлених позовних вимог позивача).

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позову.

Крім того, згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню частково, тому розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з позовом підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1695,84 грн (розмір заявлених вимог - 21779,35 грн (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню - 17571,02 грн, сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Також, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

ПАТ КБ «Укргазбанк» за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 1468,58 грн, апеляційна скарга задоволена частково, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1184,85 грн, а всього 2880,69 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , заборгованість за кредитним договором в розмірі 17571,02 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн 02 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , судовий збір в розмірі 2880,69 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: