overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4588/21
У Х В А Л А

27.08.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу обмежувального припису.

В поданій до суду заяві просить видати обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців з відповідними заборонами.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Розгляд справи слід провести в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідка.

Керуючись ст. 187, 350-5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв. 30 серпня 2021 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6) з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 192/1352/15-ц
Провадження № 6/192/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду 11 серпня 2021 року звернувся генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо виконання рішення у справі №192/1352/15-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором №490929397.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було залишено без руху.

Для усунення недоліків генеральному директору ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно було уточнити в заяві де необхідно замінити стягувача, у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі.

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення недоліків від 19.08.2021 якою направлено роздруківку з АСВП та зазначено, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у 2016 році, однак на сьогоднішній день виконавче провадження завершене, тому просив вважати усуненими недоліки заяви про заміну сторони, визначені ухвалою суду.

Суд вважає, що заявником не виконано ухвалу суду від 16.08.2021.

Так, заявником не уточнено вимоги, а зазначено нові відомості з АСВП та повідомлено, що інші документи у заявника відсутні.

Враховуючи, що генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначив в поданій 11.08.2021 заяві обставин необхідних для вирішення ініційованого ним питання, яке просить розглянути без участі представників ТОВ «Вердикт Капітал» та в заяві про усунення недоліків посилався на нові обставини, з урахуванням яких вимоги не уточнив, суд вважає необхідним повернути заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви не усунуто, а законом не передбачено повторне залишення заяви без руху, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 136/383/21 провадження №2/136/84/21
13.08.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді Шпортун С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не з"явився, до позову додав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що поштові відправлення спрямовані на адресу відповідача про день та час розгляду справи було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнає неявку відповідача в судове засідання не поважною, а тому за відсутності заперченьпредставника позивача проти заочного вирішення справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі на підставі наявних в справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-здійснювати при заочному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. В. Шпортун
Провадження №2-во/752/164/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року повернена ДП "КиївГазЕнерджи" заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У серпні 2021 року ТОВ "КиївГазЕнержи" звернулося у суд з заявою ро внесення виправлень в ухвалу суду. Просить вказати вірно найменування заявника Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" замість невірно зазначеного ДП "КиївГазЕнерджі".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вищевказаній цивільній справі у резолютивній частині рішення судом було допущено описку у написанні найменування заявника- Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи".

Зазначене є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районногосуду м. Києва від 07 червня 2021 року у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ і вважати вірно зазначеним найменування заявника- Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ 207/1671/21
№ 2/207/1013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1671/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

18 травня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . 19 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 19 серпня 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 1 жовтня 2021 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 466/6573/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/6573/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою правильного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що слід витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Третьої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, пр. В. Чорновола, 39) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання та для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 444/2084/2021
Провадження №2/944/1317/21
УХВАЛА

26.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року вищевказану справу передано судді Колтун Ю.М.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175-178, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання про шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Провадження №2-н/524/1551/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _____20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _____20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13074/21

Провадження № 2-о/638/355/21

26.08.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений 14.10.2000 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою О.Д. на підставі якого ОСОБА_1 набуває право власності на 1/3 частки вказаної квартири

Дослідивши матеріли заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.

Відповідно дост.318ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тобто не додані докази щодо неможливості отримати документ про зміну прізвища заявника.

В порушення вимог вказаної статті заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують причини неможливості отримання ОСОБА_1 документа, що посвідчує факт, який він просить встановити та довідки про неможливість відновлення документів, що посвідчує факт, який просить встановити заявник.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження №2/369/990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л. провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко