Житомирський апеляційний суд
Справа №288/423/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №288/423/20 за матеріалами позовної заяви адвоката Ситницького Григорія Павловича як представника ОСОБА_1 до ДП «Попільнянське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про приватизацію будинку

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_2 , яка постановлена у смт. Ружині,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ситницький Григорій Павлович як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Попільнянське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Просить без наявності ордеру визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права просить розглянути по суті апеляційну скаргу та визнати за ним право на приватизацію будинку АДРЕСА_1 , без наявності ордеру. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання ухвал суду першої інстанції надавав усі необхідні письмові докази та доопрацьовану позовну заяву з додатками.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву в повному обсязі, суддя суду першої інстанції, пославшись на приписи ст.185 ЦПК України, виходила із того, що не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалах суду від 21 травня 2020 року та 12 червня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява адвоката Ситницького Григорія Павловича як представника ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.45-47). В ухвалі наголошено, зокрема, на тому, що у позовній заяві не зазначено повне місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб; повне найменування відповідачів, їх повне місце знаходження (не повністю зазначено адресу другого відповідача: відсутній поштовий індекс, номер будинку чи квартири); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів; відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо ті проводилися. Також в ухвалі йдеться про те, що суду незрозуміло, якого відповідача стосується вимога зобов`язати Державне Агентство лісових ресурсів України приватизувати у судовому порядку будинок №1 ДП Попільнянського лісового господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, оскільки у позовній заяві відповідачем не зазначено Державне Агентство лісових ресурсів України. Крім того, надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені; дві копії позовної заяви, одна копія не підписана; до копій заяви не додано додатків. Також зазначено, що у позовній заяві нечітко визначено, хто є сторонами у справі, оскільки згідно з позовною заявою позивачем зазначено адвоката Ситницького Г.П, який діє в інтересах ОСОБА_1 за дорученням сім`ї ОСОБА_4 . Оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру, то не сплачений судовий збір у сумі 1 681,60 грн. та не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена ОСОБА_3 супровідним листом від 21 травня 2020 року на адресу, зазначену в позовній заяві, та отримана останнім 01 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

На виконання вимог ухвали від 21 травня 2020 року адвокат Ситницький Г.П. 09 червня 2020 року, тобто у встановлений строк, подав до Ружинського районного суду Житомирської області уточнену позовну заяву, у якій зазначив про те, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , к.т. НОМЕР_3 (а.с.50-53). Інтереси ОСОБА_1 , за його згодою, представляє адвокат Ситницький Г.П. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються ордером. Для вирішення питання звертається до суду вперше. Оригінали письмових доказів готовий надати в судовому засіданні.

Вважаючи, що вимоги відповідно до ухвали судді від 21 травня 2020 року позивачем не виконані, суддя Ружинського районного суду Житомирської області ухвалою від 12 червня 2020 року фактично позовну заяву повторно залишила без руху та надала строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.57). В ухвалі йдеться про те, що у позовній заяві не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано належним чином завірені копії доказів, які подано до позовної заяви первісної; в позовній заяві не визначено чітко, хто є сторонами у справі. Також наголошено на тому, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі, зазначеному вище, та обговорено питання про те, що позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн.

При цьому, копія ухвали від 12 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху надіслана ОСОБА_3 супровідним листом від 19 червня 2020 року, яка одержана останнім 09 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

На виконання вимог ухвали судді від 12 червня 2020 року ОСОБА_3 17 липня 2020 року, тобто у встановлений строк, подав до Ружинського районного суду Житомирської області уточнену позовну заяву (а.с.60,64). Зокрема, посилається на те, що підставою звернення його до суду є договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , а його повноваження адвоката, як представника, підтверджені ордером. Окрім того, подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Визнавши позовну заяву неподаною та повернувши її позивачу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що йдеться про спір щодо приватизації державного житлового фонду, чим виключається розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (п.3 частини четвертої ст.274 ЦПК України). Отже, дану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, де проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (зі змісту частини першої ст.189 ЦПК України).

Окрім того, у підготовчому засіданні суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; може роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про проведення огляду письмових доказів; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті ( зі змісту частини другої ст.197 ЦПК України).

Окрім того, копії ухвал про залишення позову без руху не направлялися на адресу ОСОБА_1 , який є фактично позивачем у справі та на якого чинним цивільно-процесуальним законодавством покладається обов`язок сплати судового збору при зверненні до суду за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (а.с.48,58).

Також не розглянутим залишилося клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору (а.с.61,66).

Судові процедури повинні бути справедливими. Застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, щоб порушувалася сама сутність права. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявника права звернутися до суду. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізовуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви є порушенням права на справедливий судовий захист, а таких моментів слід уникати та їх упереджувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що позовна заява передчасно визнана неподаною та повернута.

Відповідно до п.4 частини першої ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із огляду на наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Ружинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.374,379,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: