Провадження №: 2/755/6146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - голова Житлово-будівельний кооператив «Марс-3» Ісаєнко Тетяна Іванівна, про зобов`язання вчинити певні дії та надання несанкціонованого доступу до житла,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - голова Житлово-будівельний кооператив «Марс-3» Ісаєнко Тетяна Іванівна, про зобов`язання вчинити певні дії та надання несанкціонованого доступу до житла.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду вказувалось на суперечливість анкетних даних позивача в інформації, наведеній у позовній заяві та відомостях, наявних в матеріалах позовної заяви та на те, що в позові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а також відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), не вказаний номер телефону позивача та відповідача або зазначення про те, що такий номер позивачу не відомий, а також не вказані адреси електронної пошти сторін (за їх наявності).

Крім того, в ухвалі суду зазначалось, що позивачу слід визначитись та зазначити третю особу або фізичну особу ОСОБА_3 , або юридичну особу Житлово-будівельний кооператив

«Марс-3».

Також, вказувалось на те, що позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , до матеріалів позовної заяви такі докази також не долучені. Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3

ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також зазначалось, що позивачем подано лише один примірник позовної заяви, та не долучено копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, серед іншого, вірно вказати анкетні данні позивача, інші відомі дані щодо учасників справи (засоби зв`язку тощо), визначитись з найменуванням третьої особи, викласти підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги - докази належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 , та долучити такі докази до позовної заяви. До виправленої позовної заяви долучити її копії з копіями долучених до неї документами - для направлення відповідачеві та третій особі.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 10 серпня 2021 року, що підтверджується доставкою електронного листа.

09 серпня 2021 року позивачем до суду подано позовну заяву, в якій зазначено відомі дані щодо учасників справи (засоби зв`язку тощо) із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та долучено її копії з копіями долучених до неї документами - для направлення відповідачеві та третій особі.

Разом з тим, станом на 27 серпня 2021 року позивачем проігноровано вимогу суду щодо усунення суперечностей анкетних даних позивача в інформації, наведеній у позовній заяві та відомостях, наявних в матеріалах позовної заяви, визначення третьої особи відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги - доказів належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі»

від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, позивачем в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - голова Житлово-будівельний кооператив «Марс-3» Ісаєнко Тетяна Іванівна, про зобов`язання вчинити певні дії та надання несанкціонованого доступу до житла - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: