overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/914/21 Справа № 734/2702/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (15558, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Гончарівське, вул. Танкістів, буд. 11) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.50 год. 29.09.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3936/21
Провадження № 2-н/210/943/21
25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суму боргу за послугу з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, судовий збір у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/761/2563/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника відповідача Воронцової М.О.,

представника третьої особи Лисенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 01.09.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/9336/20
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 521/2726/21
Провадження № 2/521/2605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.03.2021 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

18.06.2021 року ( вх. № ЕП-12933) представник позивача адвокат Іскра С.Л. звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 України.

З 14.06.2021р. 16.07.2021 р. включно суддя Роїк Д.Я. знаходився у відпустці.

В судове засідання 17.08.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Оглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надавши оцінку заявленим вимогам у позові та в заяві від 24.02.2021 року, викладеним позивачем обставинам, суд вважає заяву позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п. 15.5 п.15 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження №2/672/487/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №686/27434/20, провадження №2/672/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали цивільної справи №686/27434/20 за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021 ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.02.2021 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду Городоцьким районним судом Хмельницької області та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 вересня 2021 року о 09 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 509/4051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред`явлений позивачем, місцем реєстрації є АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації щодо реєстрації місця проживання від 20.08.2021 року позивач ОСОБА_3 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться, відповідач ОСОБА_2 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

З наведеного вбачається, що позивач та відповідач у Овідіопольському районі Одеської області не зареєстровані в установленому законом порядку, місце їхньої реєстрації територіально до Овідіопольського районного суду Одеської області також не відноситься.

Позивач вказує, що проживає разом з донькою ОСОБА_4 , 2018 р.н. за адресою: АДРЕСА_2 , але не додав жодних доказів на підтвердження місця проживання саме за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути передана розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25 а).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Кочко В.К.
22-ц/804/1312/21
265/67/19

Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Шиян В.В., повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором займу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за розпискою від 01 листопада 2011 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у відповідній частині відмовити.

У зв`язку із цим абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 09 березня 2011 року і 28 січня 2016 року в сумі 2684000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень».

В решті рішення залишити без змін.

Це ж рішення в частині дольового стягнення судового збору з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді першої інстанції в загальному розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, з них в рівних частках з кожного по 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 6893 (шість тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково витрати з оплати судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частково витрати з оплати судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 91 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Справа № 212/2205/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рогожина Антоніна Василівна, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.45 годину 20 квітня 2021 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

14 квітня 2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість прибуття до підготовчого засідання позивача ОСОБА_1 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рогожина Антоніна Василівна, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в межах визначеного ЦПК України строку на 17 травня 2021 року на 09.15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
27.08.2021
Справа № 642/5624/21
Провадження № 2-н/642/1163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна