Провадження № 2/522/615/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Землякова О.А. про витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,шляхом заміни стягувача його правонаступником,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника заявника адвоката Землякова О.А до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі та у Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа у справі № 2/1522/10783/11 про стягнення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

У судове засідання призначене на 16 серпня 2021 року сторони не з`явились. Представник заявника у клопотанні про витребування доказів зазначив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, відповідач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання представника заявника адвоката Землякова О.А. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника адвоката Землякова О.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі та у Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа у справі № 2/1522/10783/11 про стягнення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Копію ухвали негайно направити до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі та Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 20 вересня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко