ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 2-3957/10
провадження № 22-ц/819/654/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 13 грудня 2018 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернувся до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року по цивільній справі №2-3957/10 за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено вимоги Банку та стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/24/1464 від 18 липня 2007 року у сумі 30 238,72 доларів США. 11 травня 2011 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. 14 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3957/10. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 .. Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу Банку не надійшло, тобто можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці. Оскільки станом на 21 листопада 2018 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена і Банк має намір сористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 30 238,72 доларів США, який був виданий Дніпровським районним судом м. Херсона, та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Зокрема апелянтом зазначається, що в порушення норм процесуального права судом першої інстанції справу розглянуто без його участі. Він не повідомлявся судом про розгляд заяви Банку та безпосередньо не приймав участь у судовому засіданні оскільки у період з 06 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року він брав участь в операції Об`єднаних Сил, що підтверджується відповідною довідкою.
Крім того, апелянт стверджує, що стягнення по вищезазначеному боргу з нього здійснюється Дніпровським ВДВС. Стягувач, виданий виконавчий документ, в якому борг зазначено в іноземній валюті без визначення його еквіваленту в гривні, спрямував до приватних виконавців, які в порушення ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрили виконавчі провадження. Також ОСОБА_1 зазначає, що в квітні 2012 року, за домовленістю з Банком, було реалізовано автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і залишок заборгованості за кредитом після реалізації автомобіля складав 109 570,00 грн. На даний час по кредитному договору існує два виконавчих листа: перший виконавчий лист №2-3957/10, виданий Дніпровським районним судом на суму 134 175,31 грн. ВП №57651756, по якому відрахування проводяться з його пенсії; другий - виконавчий лист №2-3957/10 від 03 червня 2020 року на суму 30 238,72 доларів США ВП №62221020, який видано на підставі оскаржуваної ухвали. Також існувало ВП №58113274 від 17 січня 2019 року приватного виконавця Манікіна Д.С.Є, яке закрито судом.
Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки Банком надано належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документу, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року позов Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/24/1464 від 18.07.2007 року, яка станом на 04.10.2010 року становить 30 238,72 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 239 185,22 грн. та стягнуто судові витрати (а.с.122-123).
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року залишено без змін (а.с.161).
На виконання зазначеного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 11 травня 2011 року видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30 238,72 доларів США, що еквівалентно 239 185,22 грн., а також видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30 238,72 доларів США, що еквівалентно 239 185,22 грн. (а.с.193, 215).
14 липня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3957, виданого 11 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30 238,72 доларів США, що еквівалентно 239 185,22 грн., а також з виконання виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30 238,72 доларів США, що еквівалентно 239 185,22 грн. (а.с.196, 217) .
За заявою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання 25 квітня 2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3957 від 11 травня 2011 року по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30 238,72 доларів США, що еквівалентно 239 185,22 грн. (а.с.188, 197, 198, 199).
Головним державним виконавцем на адресу Банку та ОСОБА_1 було направлено постанову від 25 квітня 2012 року про що свідчить супровідний лист №6195 від 25 квітня 2012 року (а.с.187).
Будь-якої інформації щодо руху виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3957 від 11 травня 2011 року по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30 238,72 доларів США, що еквівалентно 239 185,22 грн., матеріали справи не містять.
Згідно довідки Банку від 22 листопада 2018 року №114/5-135363/1 заборгованість за виконавчим листом №2-3957/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 30238,72 дол. США не погашена (а.с.208).
Відповідно до довідки Банку від 22 листопада 2018 року №114/5-135363/2 за період з 11 травня 2011 року по 21 листопада 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції Банкуоригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 30238,72 дол. США на адресу Банку з відділу ДВС не надходив (а.с.209).
Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Звертаючись у грудні 2018 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості та поновлення строку на його пред`явлення, Банк посилався на те, що з Єдиної державної системи виконавчого провадження йому стало відомо, що відділом виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і даний виконавчий лист, згідно повідомлення державного виконавця, був повернутий стягувану, тобто Банку, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці (а.с.206).
Проте матеріали справи не містять відомостей щодо наявності постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості стягувачу та направлення такої постанови на адресу Банку.
З наданих Банком документів не можливо встановити об`єктивних, незалежних від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливлювали, ускладнювали або завадили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому, заявник порушує вказане питання через майже 10 років після ухвалення судового рішення.
За положеннями частини першої та третьої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст. 128,130 ЦПК України.
Розгляд справиза відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд заяви Банку за його відсутності. Результати розгляду заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості та поновлення строку на його пред`явлення впливатимуть на його права та обовязки, оскільки боргові зобов`язання за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості пов`язані із його кредитними зобов`язаннями за одним і тим же кредитним договором, більша частина яких була вже погашена під час виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим на його ім`я.
Матеріали справи свідчать, що розгляд справи відбувся за відсутністю учасників справи. При цьому встановлено, що в порушення вимог ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомленні судом першої інстанції про день та час розгляду справи, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо порядку розгляду заяви, визначеного ст.433 ЦПК України. Крім того, згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2020 року, ОСОБА_1 у період з 06 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року безпосередньо брав участь в операції Об`єднаних сил.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, посилаючись на наявність доказів втрати виконавчого листа, не перевірив де знаходиться оригінал виконавчого листа, не витребував матеріали виконавчого провадження, не перевірив, чи дійсно було втрачено виконавчий лист і чи не було виконане рішення по втраченому документу.
Також судом не встановлено коли Банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, які причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і чи дійсно наявні підстави для його поновлення. Суд не звернув увагу на те, що стягувачем на підтвердження доводів щодо втрати оригіналу виконавчого листа не надані відповідно до вимог ст.81 ЦПК України докази, які б підтверджували невиконання рішення суду.
Розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував бставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання, та передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність у наданих Банком доказах суперечностей, які підлягають усуненню в ході розгляду справи.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Вищезазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред;явлення виконавчого листа, з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених ст. 433 ЦПК України.
При розгляді справи суду слід врахувати вищенаведене, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого, відповідно до норм діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення 15 квітня 2021 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: С.В.Радченко

Г.В.Семиженко