overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/538/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області, за правилами спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року сторонам надано 1,5 місячний строк для примирення, а розгляд справи відкладено на 25 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими суд про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились. В зв`язку з цим заяву розглянуто у їх відсутність.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу, залишивши в матеріалах справи його копію

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Провадження № 2-н/756/503/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Парк-Стоун сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1565/21
Провадження № 2/376/1157/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.10.2021 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Лаврищева В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 612/515/19, що виданий на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області, про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати.

Подана заява ухвалою суду від 19 липня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ЦПК України при її оформлені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк сім днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія цієї ухвали отримана заявником 15 липня 2021 року, а особою, в інтересах якої подана заява - 09 серпня 2021 року, однак відмічені в ній недоліки, заявником до цього часу не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М.Лобановська
Провадження № 2-н/761/396/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, відповідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Проте, в заяві відсутні викладені вимоги до боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/116/21
Справа № 646/888/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Яріш Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2021 у справі №646/888/18,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: - величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 15215,11 грн., - відшкодування моральної шкоди у сумі 16536 грн,- сплачений судовий збір в сумі 318,58 грн.

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2021.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення допущено описку в частині написання сторін з якої стягнуто певну суму коштів на сторону на користь якої та сума була стягнута.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення від 17.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення від 17.05.2021 наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 15215,11 грн;

- відшкодування моральної шкоди у сумі 16536 грн;

- сплачений судовий збір в сумі 318,58 грн.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 585/1600/21
Номер провадження 2/585/736/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали клопотання представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18.08.2021 на адресу суд надійло клопотання представника АТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» Бендюг І.А. про проведення судового засідання 28.08.2021 на 15:00 год у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за участі їх представника, у зв`язку з складною санітарно епідемічною ситуацією в Україні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Шевченківський районний суд м. Києва.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Розгляд справи призначений на 25.08.2021 на 15:00 год за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференцзв`язків з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» для участі у розгляді даної цивільної справи.

Копії даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва - для організації та її виконання, а також представнику позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 212/3903/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 2-о/761/410/2021
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (04107, м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17), про встановлення факту смерті,

встановив:

19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - м.Макеєвка, Донецька область.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним розглядати вказану справу в порядку окремого провадження, а розгляд справи призначити невідкладно, з урахуванням часу, необхідного для повідомлення учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (04107, м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 на 20.08.2021 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7809/19
Провадження 2/216/1152/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання - Балі А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цвіркун А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобов`язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості, -

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 82, 141, 206, 264-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості, - задоволити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 06.07.2019 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави 768,40грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя: В. В. Сидорак