СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1063/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

У вересні 2019 року Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до Страхової компанії «Арсенал Страхування» (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути солідарно з страхової компанії «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 15338,98 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

28 вересня 2017 року у Полтавській області на 152 км +600 м автодороги Д-У-К-Р Р52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , а також автомобіля «Mercedes-Benz Ategro», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2017 вина у пошкодженні автомобіля «Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , визнана за ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачці була заподіяна матеріальна шкода, величину якої Позивач оцінює вартістю відновлювального ремонту її автомобіля, що зазначена в замовленні-наряді №ЗН-30/10 від 30.10.2017 ТОВ «АВ СПЛАВ», в сумі 44094,00 грн.

Позивачка вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Страховій компанії «Арсенал Страхування» згідно з Полісом обов`язкового страхування.

Стверджує, що вона подала до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, проте їй було виплачено лише суму в розмірі 28757,02 грн, що є явно недостатнім для покриття витрат на відновлення автомобіля.

Відтак, недоплачену частину компенсації за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 15336,98 гривень Позивачка просить стягнути з Відповідачів в солідарному порядку.

20 серпня 2021 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що виплата страхового відшкодування Позивачу була здійснена на підставі Звіту №17521 від 01.11.2017 про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , з урахуванням зносу становила 28757,02 гривень. Саме цю суму і було виплачено Позивачу, у зв`язку з чим Відповідач-1 повністю виконав свої зобов`язання.

Від Відповідача-2 ОСОБА_2 відзив до суду не надходив.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Від представника Відповідача-1 також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 ОСОБА_2 у судове засідання з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (причіпу) SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 .

28 вересня 2017 року в Полтавській області відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Volvo», д/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , а також автомобіля «Mercedes-Benz Ategro», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Ategro», д/н НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АК/5659917 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що спеціалістом оцінювачем ТОВ «Юніверсал Асістанс» був складений Акт розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу напівпричіпу SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , № 17521 від 01.11.2017, згідно з яким розмір матеріального збитку з урахуванням зносу становить 28757,02 гривень.

На підставі зазначеного Акту Страховиком (Відповідачем-1) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28757,02 грн.

Враховуючи, що розрахунок страхового відшкодування складений Відповдіачем-1 у відповідності до ст. 29 Закону, суд вважає, що Відповідач-1 у повній мірі виконав свій обов`язок з виплати страхового відшкодування Позивачу за заподіяну шкоду транспортному засобу.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Матеріали справи містять докази понесення будь-яких витрат ОСОБА_1 на ремонт свого автомобіля (напівпричіпу) SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , згідно з Актом здачі-приймання робіт №329 від 30.10.2017, складеним ТОВ «АВ Сплав» та ОСОБА_1 , на суму в розмірі 44094,00 гривень. Копією платіжного доручення №3644 від 30.10.2017 підтверджується факт оплати зазначеної суми Позивачем.

Таким чином, межі відповідальності Страховика та особи, винної у заподіянні шкоди Позивачу, є різними. Сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті Позивачу від ТОВ «СК «Арсенал Страхування», не покриває у повній мірі витрати Позивача, які мають бути ним понесені для відновлення пошкодженого транспортного засобу

У зв`язку з цим стягненню з Відповідача-2 ОСОБА_2 підлягає сума, необхідна для повного відшкодування необхідних Позивачу для відновлення свого майна коштів, яка розраховується наступним чином: 44094,00 - 28757,02 = 15336,98 (грн).

Відтак, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 768,40 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 15336,98 гривень (п`ятнадцять тисяч триста тридцять шість грн 98 коп.).

У задоволенні вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовити.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 768,40 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»; адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154; .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відсутні відомості.

Суддя: