overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/675/21
Провадження № 2/349/327/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника відповідача адвоката Гринчишина І. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 43 152, 00 грн боргу за кредитним договором від 21.11.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо підписання кредитного договору відповідачем та надання кредитних коштів відповідачу, потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2021 року о 13.30 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 521/4926/21
провадження № 2/521/3069/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2021 р. суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про безпідставне вимагання заборгованості з оплати за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до з позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про безпідставне вимагання заборгованості з оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 отримана позивачем року особисто, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про безпідставне вимагання заборгованості з оплати за надані комунальні послуги -вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Роїк Д.Я.
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/449/20
Провадження № 2/553/97/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

встановив:

04.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Полтави із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому прохає позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 (а.с.43), справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , в порядку ст.33 ЦПК України, було передано на розгляд судді Чистик І.О.

За ухвалою судді Чистик І.О. від 20.03.2020 (а.с.46), справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 13.10.2020 (а.с.220), до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 прийнято зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Згідно з ухвалою суду від 03.11.2020 (т.2 а.с.4), у цивільний справі за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 призначено судово-психологічну експертизу батьківських відносин дитини та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.07.2021 (а.с.191), у зв`язку із надходженням висновку експерта, провадження у справі поновлено та призначено до підготовчого судового засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату №18, у зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, справу передано на розгляд судді Високих М.С.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за адресою: 36022, м.Полтава, вул.Панянка, 38.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа №443/394/21
Провадження №2-о/443/48/21
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Яременка І.О., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування в Жидачівській державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо витребування вказаних доказів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.294ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Приймаючи до уваги, що вищезгадані докази забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 24 вересня 2021 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 559/1800/21
Провадження № 2/559/945/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради, Молодавської сільської ради (Привільненської ОТГ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дубенська районна державна адміністрація, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки на території Молодавської та Привільненської сільських рад Дубенського району Рівненської області. А саме: на земельну ділянку загальною площею 2,4053 га (рілля) - для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку загальною площею 0,0528 га (пасовище) - для ведення особистого селянського господарства відповідно до розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації №620 від 9 серпня 2012 року "Про затвердження протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки", шляхом здійснення від свого імені всіх дій пов`язаних з приватизацією та державною реєстрацією права власності на дані земельні ділянки на ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

1. Мирогощанська сільська рада, вул.Миру,100, с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, 35624, , електронна пошта: .

2. Молодавська сільська рада (Привільненська ОТГ), с.Привільне Дубенського району Рівненської області, 35622, , електронна пошта: .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Дубенська районна державна адміністрація, вул.Д.Галицького,17, м.Дубно Рівненської області, 35603, , електронна пошта: .

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа № 211/1084/21
Провадження № 2/211/1492/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
27 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 09 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .
В період з 02.08.2021 по 13.08.2021 включно, суддя Середня Н.Г. перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-10 годину 03 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 538/977/21
Провадження № 2/538/325/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 серпня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , борг за розпискою в сумі 59000,00грн.

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштовий конверт з відповідною відміткою (а.с. 20-21, 27-28).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1245/18
Провадження №2/477/16/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом аціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 03 листопада 2008 року на загальну суму 82329,28 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та актовим записом про смерть за № 155 від 19 грудня 2017 року.

11 лютого 2020 року року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій він змінив підстави позову та просив стягнути зі спадкоємця боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03 листопада 2008 року станом на день смерті позичальника ОСОБА_2 в загальному розмірі 82329 грн. 28 коп.

Згідно копії свідоцтва про смерть, наданого суду представником відповідача ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року провадження у даній справі було зупинено,оскільки правовідносини із боргових грошових зобов`язань допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом аціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2021 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 645/2128/21
Провадження № 2-н/645/694/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 950/1950/20
Номер провадження 6/950/29/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"26" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Призначити судовий розгляд на 10.09.2021 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №155/1246/21
Провадження №2-о/155/81/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.08.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мар`янівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мар`янівська селищна рада.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мар`янівська селищна рада.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Скерувати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали скерувати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.