Провадження № 2-о/643/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 (далі заявник), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій заявник просить надати обмежувальний припис у вигляді декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк шість місяців, а саме:

- заборонити судом та надати обмежувальний припис кривднику ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори та у будьякий спосіб спілкуватись або контактувати через інші засоби зв`язку з дитиною ОСОБА_5 , заявником та законним представником, його родиною та постраждалою дитиною особисто і через третіх осіб;

- взяти на профілактичний облік кривдника ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для проведення з ним профілактичної роботи та направити кривдника ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на проходження програми для кривдників.

В судовому засіданні 13.08.2021 заінтересованою особою ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 заявлено усне клопотання, згідно якого вона просить застосувати до заявника ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 , в якості підстави для накладення на ОСОБА_5 штрафу вона посилається на неодноразову неявку останнього в судові засідання.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання 13.08.2021 не з`явився.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради не заперечувала проти клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання 13.08.2021 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.08.2021 за відсутності осіб, які не з`явились.

Положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 відносно того, що неявка ОСОБА_5 в судові засідання є підставою для стягнення з нього штрафу, суд керується таким.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК України, явка учасника справи, зокрема заявника, в судове засідання за загальним правилом є його правом, яким він розпоряджається на власний розсуд, а не обов`язком.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не отримував судові повістки про виклик в судові засідання, зокрема судову повістку про виклик в судове засідання 13.08.2021, оскільки вказані повістки повернулись до суду неврученими адресату.

За таких обставин станом на час вирішення клопотання у суду відсутні підстави вважати доведеним, що з боку ОСОБА_5 має місце умисне невиконання процесуальних обов`язків або зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. 13, 43, 143, 144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 18.08.2021.

Суддя Крівцов Д.А.