Справа № 152/509/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/509/21

Провадження №2/152/230/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.08.2021 року, викликалися належним чином.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 11.02.2021 року (а.с.84-85), відповідно до поданого клопотання (а.с.83), просить справу розглянути у його відсутності, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибули повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 15.07.2021 року та на 26.08.2021 року, надсилалися судом за адресою їх місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Шаргородської міської ради: с. Мальовниче, вул. Травнева, буд.45 (а.с.76-77).

Судова повістка з повідомленням про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в два судові засідання, призначені на 15.07.2021 року та на 26.08.2021 року, останніми отримані, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.132, 133).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибули до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подавали.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонний В.С. заперечень щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення у клопотанні від 27.05.2021 року, не висловив (а.с.83).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули повторно, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подали відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 06.05.2021 року, а представник позивача не висловив заперечень щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: