Справа № 592/4496/21
Провадження № 2-з/592/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

14.04.2021 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового приміщення.

Заява про забезпечення позову одночасно подана з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Sharan, в сумі 133201,50 грн.

Необхідність забезпечення позову в обраний позивачем спосіб вона обґрунтовує тим, що відповідач є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в нього відсутні кошти, тому існує імовірність того, що він може здійснити відчуження частини житлового будинку на користь інших осіб, що може зробити неможливим виконання рішення про стягнення грошової компенсації коштів у розмірі 133201,50 грн. та позбавити права змінити спосіб виконання рішення за рахунок майна.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 4 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Предметом позову є стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Sharan в сумі 133201,50 грн., при цьому заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вартості вказаного будинку суду не надано.

Ураховуючи предмет позову та обґрунтування заяви, що є предметом даного розгляду, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Sharan, в сумі 133201,50 грн., тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Відмова у забезпеченні позову не перешкоджає повторно звернутися на будь-якій стадії розгляду справи до суду з аналогічною заявою.

Керуючись статтями 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап