Провадження № 2-в/235/43/21
Справа № 235/4299/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

27 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 258/9354/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості порушено справу № 2-в/235/43/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 258/9354/13-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

22 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 29.11.2013 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 258/9354/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R5В від 29.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R5В від 29.05.2012 року.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 258/9354/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 27 серпня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у базі даних автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду наявне рішення від 29.11.2013 року по справі № 258/9354/13-ц за позовом прокурора Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 29 листопада 2013 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прай Альянс» на заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29.11.2013 року по справі № 258/9354/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року:

« 2/258/2783/13 258/9354/13-ц

Справа № 2/258/2783/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Абрамовій А.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2012р. між ВАТ ВТБ Банк (з 29.07.2010 р. перейменовано на ПАТ ВТБ Банк) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R5B, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 70 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 29.05.2017р. на споживчі цілі.

ПАТ ВТБ Банк зобов`язання згідно приписів кредитного договору № R5B від 29.05.2012 р. виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 06.06.2013р. складає 74840,70 грн., з яких: 62 011,17 грн. неповернута сума кредиту, 2773,48 грн. сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 5895,17 грн. сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 741,20 грн. сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 18.05.2013 р. по 05.06.2013 р., 1055,51 грн. пеня за прострочення кредиту згідно з п.7.1. кредитного договору, 2308,87 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п. 7.1. кредитного договору, 17,35 грн. сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту згідно ст.625 ЦК України, 37,95 грн. сума 3 % річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків згідно ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Однак, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у відсутність представника ПАТ ВТБ Банк та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідачки в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 29.05.2012р. між ВАТ ВТБ Банк (з 29.07.2010 р. перейменовано на ПАТ ВТБ Банк) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R5B, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 70 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 29.05.2017р. на споживчі цілі (а.с.13-19).

Відповідно до меморіального ордеру № 37652 від 29.05.2012 р. позивач, згідно приписів кредитного договору № R5B від 29.05.2012 р., виконав свої обов`язки у повному обсязі, а саме - надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у сумі 70 000, 00 грн.(а.с. 8).

Але, відповідач допустив порушення умов вищевказаного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно представленого суду розрахунку заборгованості станом на 06.06.2013 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № R5B від 29.05.2012 р. у розмірі 74840,70 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день порушення виконання зобов`язань. Включаючи день погашення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, суд находить можливим стягнути з нього на користь позивача вищевказану суму заборгованості.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 748 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (рах. № НОМЕР_1 , МФО 321767, код ОКПО 14359319) заборгованість за кредитним договором в сумі 74840,70 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (рах. № НОМЕР_1 , МФО 321767, код ОКПО 14359319) судовий збір в сумі 748 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко