Провадження № 6/752/163/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником, -

встановив:

у грудні 2020 року ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» через свого представника - адвоката Гончаренка С.М. звернулось до суду із заявою, в якій просило:

- замінити сторону її правонаступником у справі № 752/17111/13-ц, а саме: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, оф. 459Г);

- замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 53867705 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ВП № 59385819 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ВП № 61315650 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, оф. 459Г).

В обґрунтування заяви вказало, що 21.03.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-001/034/2008, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 611 939,82 доларів США. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення суми боргу з позичальників та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2014 року, зміненим постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, у справі № 752/17111/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу.

Зазначило, що 20.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги банку по кредитному договору № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року та всім договорам забезпечення було відступлене на користь ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», тому необхідно замінити сторону її правонаступником та сторону виконавчого провадження.

Представник заявника та ОСОБА_1 просили розглянути заяву без їх присутності, про що подали письмові заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, що в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Ф-Студія» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21.03.2008 року в розмірі 464 323,64 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2013 року (1 дол. США = 7,99300 грн.) 3 710 611,грн. та судовий збір у розмірі збір 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ПП «Ф-Студія», а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21.03.2008 року станом 17.06.2013 року у розмірі 464 323, 64 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611,49 грн., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32 781,82 доларів США - заборгованість за процентами та 82 940,00 грн. - пеня; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21.03.2008 року станом 17.06.2013 року у розмірі 444 661,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 554 176,60 грн., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 119,34 доларів США - заборгованість за процентами та 4 887,39 грн. - пеня; стягнуто солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21.03.2008 року станом 17.06.2013 року у розмірі 444 661,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 554 176,60 грн., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 119,34 доларів США - заборгованість за процентами та 4 887,39 грн. - пеня. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - по 1 147,00 грн. з кожного, на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

07.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 752/17111/13-ц на примусове виконання зазначеного рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів поданої заяви, останні перебувають на примусовому виконанні (т. 11 а.с. 48-52). Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

З матеріалів заяви також вбачається, що 20.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги банку по кредитному договору № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року та всім договорам забезпечення було відступлене на користь ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (т. 11 а.с. 44-47).

Укладення вказаного договору й послугувало підставою для звернення ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Отже, вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, суд надходить до висновку про те, що заявник - ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» надало належні докази, які підтверджують перехід права вимоги банку по кредитному договору № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року та всім договорам забезпечення до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (т. 11 а.с. 44-47). І вказане мало місце саме на стадії виконавчого провадження.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, відповідно до яких вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження, заява ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» в частині вимог щодо заміни стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 53867705 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ВП № 59385819 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ВП № 61315650 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, оф. 459Г), підлягає задоволенню.

В той же час, вимога ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» замінити сторону її правонаступником у справі № 752/17111/13-ц, а саме: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, оф. 459Г), тобто, кредитора у спірних правовідносинах, який вибув вже після ухвалення рішення суду по суті спору, задоволенню не підлягає, оскільки фактично спрямована на заміну позивача у справі на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 354, 442, ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 53867705 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ВП № 59385819 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ВП №61315650 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65, оф. 459Г).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко