У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки, загальною площею 0,275га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0063, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Заяву про забезпечення позову одночасно з позовною заявою до суду.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О С. про поділ спільного майна подружжя в якому заявлено вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Ціна позову складає 4 239 000 грн. Дане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак дане майно в рамках виконавчого провадження, де боржником виступає чоловік заявника ОСОБА_2 може бути реалізоване в рахунок заявленого позову про стягнення коштів за умовами кредитного договору.

Заявник вказує, що не являється боржником і відносно неї станом на день подання позову не існує відкритого виконавчого провадження. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.07.2017 головний державний виконавець Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області встановив відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення відносно ОСОБА_1 , та повернув виконавчий лист стягувачу. 13 серпня 2021 року від імені АТ «ОТП Банк» було отримано іпотечне повідомлення за договором іпотеки (вимога про усунення порушень) за місцем мого проживання та місця знаходження майна, за яким ОСОБА_1 стало відомо, що за умовами Договору іпотеки та непогашеного кредитного зобов`язання Банк протягом тридцяти денного терміну зверне стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеного законом.

Вказані дії порушують право власності заявника на 1/2 частину спільного майна подружжя та враховуючи, що ОСОБА_1 не є боржником, ймовірне звернення стягнення погіршить її становище, як співвласника об`єкту нерухомості.

Оскільки Банк свідомо вчиняє дії в рамках заявлених претензій на належну заявнику частку в спільній сумісній власності і такі дії пов`язані з реальним виконанням, яке оспорюється ОСОБА_1 внаслідок незаконного звернення стягувача з вимогами, які є безпідставними, то в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути вчинені дії, спрямовані на виконання цього документу, внаслідок чого буде утруднено захист та поновлення прав ОСОБА_1 , в разі задоволення позову. При цьому в разі звернення стягнення на майно заявник позбавлена можливості повернути саме майно, а лише кошти, виручені з його реалізації, що не задовольняє її інтереси у повній мірі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та не обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський