Справа № 524/2126/21
Провадження №2/524/2119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представника відповідача Підлипенського Д.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Збільшивши позовні вимоги, він просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 55к від 16.02.2021 року про звільнення з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на посаді начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 76 400 грн 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтував наступним: з 08.06.2010 року по 20.02.2018 року він працював начальником АГНКС№ 1 міста Кременчука РВУ «Харківавтогаз». 21.02.2018 року його було переведено в порядку підвищення на посаду виконуючого обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз». 24.06.20119 року керівництво Дочірнього підприємства «Укравтогаз» повідомило позивача про скорочення посади начальника РВУ «Харківавтогаз» та запропонувало перелік посад для працевлаштування. ОСОБА_1 відмовився від запропонованих посад, оскільки така пропозиція працевлаштування не була повною (не всі посади були запропоновані). Крім того, роботодавець не врахував його освіти та відсутності житла в у запропонованих регіонах країни.

Після цього 26.06.2019 року ДП «Укравтогаз» в односторонньому порядку розірвало з позивачем трудові відносини на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.01.2020 року у справі № 524/5263/19, ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто на його користь компенсацію за вимушений прогул. Рішення набрало законної сили та виконано ДП «Укравтогаз» - позивача було поновлено на посаді з 10.01.2020 року та виплачено йому кошти.

31.03.2020 року ДП «Укравтогаз» направило ОСОБА_1 повідомлення про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням посади начальника РВУ «Харківавтогаз».

Наказом № 185к від 11.06.2020 року позивача звільнено з роботи з посади начальника РВУ «Харківавтогаз» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.12.2020 року у справі № 524/4152/20 звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним.

Наказом ДП «Укравтогаз» за № 550к від 02.12.2020 року його поновлено на роботі.

03.12.2020 року адміністрація ДП «Укравтогаз» запропонувала позивачу ряд вакантних посад для розгляду, вивчення та можливого подання заяви про переведення на нове місце роботи (повідомлення № 25).

21.01.2021 року повідомленням № 30 йому запропоновано ще ряд посад.

16.02.2021 року повідомленням № 31 додаткового запропоновано вакантні місця на підприємстві.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимогу закону та запропонував йому не всі вакантні на момент звільнення посади.

Ухвалою судді від 19.03.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відмовлено у заяву відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, просив суд відкласти розгляд справи до розгляду Верховним Судом справи № 524/4152/20.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду, суд виходить з приписів статей 223, 240 ЦПК України та приходить до висновку, що це не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд закрити провадження у справі з підстав, що предмет спору відсутній, оскільки оспорюваний позивачем наказ № 55 від 16.02.2021 року скасований наказом № 88-к від 09.03.2021 року та поновлено дію попереднього наказу про звільнення позивача.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

З 08.06.2010 року по 20.02.2018 року ОСОБА_1 працював начальником АГНКС№ 1 міста Кременчука РВУ «Харківавтогаз», а з 21.02.2018 року - виконуючим обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз».

24.06.2019 року керівництво Дочірнього підприємства «Укравтогаз» повідомило позивача про скорочення посади начальника РВУ «Харківавтогаз» та запропонувало перелік посад для працевлаштування. ОСОБА_1 відмовився від пропозиції, оскільки йому було запропоновано не всі вакантні на підприємстві посади.

26.06.2019 року позивача було звільнено з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

На підставі рішення суду позивача було поновлено на посаді з 10.01.2020 року.

31.03.2020 року ОСОБА_1 від ДП «Укравтогаз» надіслано повідомлення про скорочення посади начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» та наступне звільнення через 2 місяці з моменту ознайомлення з даним повідомленням. У вказаному повідомленні зазначено, що у разі появи вакансій на підприємстві, адміністрація буде пропонувати іншу роботу за вакантними посадами в ДП «Укравтогаз». Із вказаним повідомленням позивач ознайомився 09.04.2021 року, зазначивши, що з наступним звільненням не згоден.

Наказом № 185к від 11.06.2020 року позивача було звільнено з посади виконуючого обв`язки начальника РВУ «Харківавтогаз» у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено:

-визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укравтогаз» № 185к від 11 червня 2020 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 ,

-поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» з 11 червня 2020 року,

-стягнуто з ДП «Укравтогаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 160 448 грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Стягнуто з ДП «Укравтогаз» на користь держави судовий збір у сумі 2 445 грн 28 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач при звільненні позивача не дотримався вимог законодавства та не здійснив усіх необхідних дій щодо працевлаштування позивача на іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

На виконання рішення суду відповідач видав наказ про поновлення позивача на роботі на посаді виконуючого обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» з 11 червня 2020 року (наказ № 550-к від 02.12.2020 року).

16.02.2021 року позивача знову було звільнено з роботи з підстав п. 1 ст. 40 ЗКЗпП України (наказ № 55 від 16.02.2021 року (а.с. 87).

Постановю Полтавського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі № 524/4152/20 рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 грудня 2020 року скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 406 грн 72 коп. Судові витрати, понесені Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 124-127).

Апеляційний суд, зокрема, зазначав, що судом першої інстанції було встановлено наявність вакантної посади, яка існувала на підприємстві до моменту звільнення позивача, однак суд першої інстанції не встановив, а позивачем до суду не було подано доказів того, що позивач, враховуючи його освіту, кваліфікацію, досвід, може працювати машиністом компресорних установок.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог трудового законодавства, оскільки відповідач пропонував ОСОБА_1 вакантні посади, які були на підприємстві до моменту звільнення позивача, а позивач в свою чергу відмовився від усіх запропонованих йому посад.

Що стосується вакантної посади машиніста компресорних установок АГНКС-2 у м. Харкові, то в судовому порядку не було доведено, що позивач, враховуючи його освіту, кваліфікацію, досвід, може працювати на цій посаді.

Ураховуючи, що апеляційний суд визнав правомірним попереднє звільнення ОСОБА_1 , Дочірнім підприємством «Укравтогаз» видано наказ від 09.03.2021 року № 88к, яким скасовано наказ № 185к від 16.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » законність якого була предметом позову у справі № 524/2126/21, а також скасовано п. 1-3 наказу № 550к від 02.12.2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » і поновлено дію наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 185к від 11.06.2020 року.

Скасоване апеляційним судом рішення автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.12.2020 року не має юридичної сили, а виданий на підставі цього рішення наказ про поновлення на роботі не створює юридичних наслідків у вигляді існування трудових відносин.

Отже. позивач є звільненим з 11.06.2020 року.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року за наслідками розгляду справи № 910/4518/16.

Ураховуючи викладене, з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

-про визнання незаконним та скасування наказу № 55к від 16.02.2021 року про звільнення,

-про поновлення на посаді начальника регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

-про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 76 400 грн 64 коп. - залишити без задоволення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (, юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 08.08.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич