Єдиний унікальний номер 235/6794/20
Номер провадження 22-ц/804/1648/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Головного управління Держпраці в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій подана апеляційна скарга Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року, повне рішення складено 05 квітня 2021 року, головуючий у суді першої інстанції Назаренко Г.В., -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» - Товариства в якому виклав вимоги про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку, також просив зобов`язати Товариство скласти акти про нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час виконання трудових обов`язків водія транспортного засобу 04 грудня 2018 року з ним стався інфаркт головного мозку через вплив шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та відповідач відмовився провести розслідування нещасного випадку.

Право позивача було захищено в позасудовому порядку та Головним управлінням Держпраці в Донецькій області винесено Припис від 18 лютого 2019 року в якому запропоновано Товариству провести розслідування нещасного випадку; питання щодо правомірності ухвалення такого припису було предметом перевірки в Донецькому окружному адміністративному суді відповідно до постанови якого від 24 липня 2019 року, залишеної без змін судом апеляційної інстанції - суд не знайшов підстав для визнання припису протиправним та його скасування.

Протиправність відмови в проведенні розслідування позивач пов`язував із тим, що відповідач не врахував того, що раптове погіршення стану здоров`я працівника сталося під час виконання ним трудових обов`язків, безпосередньо під час управління службовим транспортним засобом. Також відповідач безпідставно не взяв до уваги медичні документи щодо стану здоров`я позивача в яких підтверджено факт захворювання під час проходження служби і з яких вбачається причинний зв`язок між виконанням службових обов`язків та захворюванням.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року позов задоволено. Суд зобов`язав Товариство провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 та скласти акти відповідної форми згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 - Порядок № 1232 та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 - Порядок № 337.

В апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення та відмову в позові. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що недоведеною залишається обставина щодо звернення позивача до Товариства із відповідною заявою про проведення розслідування нещасного випадку.

Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суд не визначився із Порядком, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

Також заявник стверджував про те, що судом не враховано обставин щодо захворювання ОСОБА_1 , а саме не взято до уваги змісту листка тимчасової непрацездатності та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії відповідно до змісту яких встановлений діагноз та інвалідність сталися через загальне захворювання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечила вимоги Товариства. Обґрунтовувала відзив тим, що в рішенні суду дотримано положень чинного законодавства доводи про неотримання Товариством заяви про проведення розслідування нещасного випадку спростовуються з огляду на підтверджені обставини щодо Припису Держпраці в якому йшлося про проведення такого розслідування. На думку позивача у разі необхідності Товариство може звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення щодо Порядку яким слід керуватися відповідачу при його виконанні, що суд може зробити не змінюючи судового рішення; та відповідачем не наведено жодної підстави для скасування такого рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника Товариства, за відсутності позивача та її представника та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, обізнаних про час та місце судового розгляду, також за відсутності представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей про роботу відображених в трудовій книжці НОМЕР_1 - 05 січня 2015 року ОСОБА_1 прийнято водієм автотранспортного засобу у відділ вантажного автотранспорту транспортної служби Товариства та 26 березня 2019 року звільнено у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я за пунктом 2 статті 40 КЗпП України /а.с.5-6/.

З картки повідомлення Швидкої невідкладної медичної допомоги м.Димитрів від 04 грудня 2018 року вбачається що о 0735 водію Товариства ОСОБА_1 біля траси в районі кладовища «Степове» надавалася медична допомога через транзіторну ішемічну атаку /а.с.7-8/.

У Виписних епікрізах № 1434/227 та № 4426/796 Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» за наслідками лікування ОСОБА_1 в денному стаціонарі зазначено діагноз інфаркт головного мозку, захворювання з 04 грудня 2018 року /а.с.9-10/.

18 лютого 2019 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області генеральному директору Товариства винесено Припис № 05.2-11-7/1 в якому відповідно до вимог чинного законодавства запропоновано провести розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5(у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам /а.с.16-17/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства про визнання протиправним та скасування Припису № 05.2-11-7/1 від 18 лютого 2019 року в якому окрім іншого встановлено, що ОСОБА_3 (дружина потерпілого) 06 грудня 2018 року зверталася до Товариства із заявою в якій повідомлялось про нещасний випадок, який стався з водієм Товариства ОСОБА_1 04 грудня 2018 року; також з`ясовано, що останній звертався до Товариства з листом від 17 грудня 2018 року з питань розслідування нещасного випадку та відповідачем було відмовлено в проведенні такого розслідування /а.с.133-136/, також наведені обставини підтверджено судом апеляційної інстанції в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року якою відмовлено в задоволенні апеляції Товариства та залишено без змін рішення суду першої інстанції /а.с.137-140/.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 вперше встановлено ІІ групу інвалідності; іншою довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково та в довідках зазначено, що причина інвалідності загальне захворювання /а.с.11, 76/.

Акт перевірки Товариства Головного управління Держпраці в Донецькій області від 06 березня 2020 року № 05.2-1/6 з дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки тільки містить відомості про те, що дія припису за формою Н-9 від 18 лютого 2019 року № 05.2-11-7/1 щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався 04 грудня 2018 року о 700 з водієм Товариства ОСОБА_1 припинена на підставі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства /а.с.120-123/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що в судовому засіданні підтверджено що мав місце випадок раптового погіршення стану здоров`я працівника, який підлягав розслідуванню в порядку, визначеному чинним законодавством; відмова Товариства в проведенні такого розслідування здійсненна без належної перевірки обставин такого випадку і відповідного спростування.

На думку суду Товариством не перевірено та не спростовано відомостей що містились в письмових доказах наданих позивачем в обґрунтування позову про те, що його захворювання пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків.

Та суд першої інстанції вважав що наявні правові підстави для зобов`язання Товариства з огляду на обставини встановлені в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, залишеної без змін Першим апеляційним адміністративним судом згідно постанови від 09 жовтня 2019 року в провадженні за позовом Товариства про визнання протиправним та скасування Припису № 05.2-11-7/1 Головного управління Держпраці в Донецькій області.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права, та висновки суду узгоджуються із положеннями чинного законодавства.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань вирішуються на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійне захворювання, які спричинили втрату працездатності» частиною другою статті 36 якого встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Стаття 22 Закону України «Про охорону праці» саме на роботодавця покладає обов`язок організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Станом на 04 грудня 2018 року діяв Порядок проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 30 листопада 2011р. № 1232 - Порядок № 1232, який визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах; пунктом 7 якого передбачалось, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю…, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день.

На час вирішення справи судом діяв Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019року № 337, який також визначав що за результатами розслідування комісія складає акт розслідування нещасного випадку, рішення щодо визнання нещасного випадку пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією.

Та Акт за відповідної формою є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини нещасного випадку, заходи щодо запобігання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства.

Свої вимог позивач пов`язував саме з впливом на нього факторів важкості та напруженості трудового процесу, раптовим погіршенням стану здоров`я працівника під час виконання трудових обов`язків; також стверджував про обізнаність з боку адміністрації Товариства про стан здоров`я працівника та наведені обставини сторони фактично не заперечували.

Чинним законодавством до обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, та потребує розслідування зокрема є: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого під час виконання трудових обов`язків внаслідок впливу шкідливих виробничих факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком.

Причому медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема, кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів т/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку /п.п.18 п.15 Порядку № 1232/.

Наявність обставини якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, останній підтверджував документальними доказами: повідомленням Швидкої невідкладної медичної допомоги м. Димитрів, відомостями зазначеними у Виписних епікрізах та приписі Головного управління Держпраці в Донецькій області, вказуючи що встановлені обставини беззаперечно є підставою для проведення розслідування нещасного випадку.

Висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються із положеннями пункту 8, 34 Порядку № 1232 за змістом яких про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці, чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому та саме на безпосереднього керівника робіт покладено зобов`язання терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу; негайно повідомити роботодавця про те, що сталося.

В судовому засіданні підтверджено, що саме безпосередній керівник із іншим працівником Товариства 04 грудня 2018 року вживали заходів до надання допомоги ОСОБА_1 забезпечували його доставку до лікувального закладу, з огляду на що, ствердження відповідача про відсутність повідомлення чи підстав для проведення розслідування нещасного випадку не відповідають обставинам справи.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що також припис посадової особи органу Держпраці в разі відмови роботодавця провадити розслідування нещасного випадку був обов`язковим до виконання та необхідним для усунення прав працівника; та додатковою підставою для проведення такого розслідування.

Пункт 35 Порядку № 1232 покладає на роботодавця обов`язок у п`ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та повідомити орган Держпраці в установлений ним строк про виконання заходів.

При цьому суд першої інстанції вірно взяв до уваги обставини з приводу того, що ОСОБА_3 (дружина потерпілого) 06 грудня 2018 року зверталася до Товариства із заявою в якій повідомлялось про нещасний випадок, який стався з водієм Товариства ОСОБА_1 04 грудня 2018 року; та те, що останній звертався до Товариства з листом від 17 грудня 2018 року з питань розслідування нещасного випадку та відповідачем було відмовлено в проведенні такого розслідування, встановлені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, яке набрало законної сили, оскільки залишене без змін Першим апеляційним адміністративним судом згідно постанови від 09 жовтня 2019 року.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які є підставою для звільнення від доказування відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними /ті самі особи або особа/ і об`єктивними /предмет спору, предмет доказування/ межами, за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так само не є свідченням неправильного застосування норм матеріального права судом який послався на норми матеріального права, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність на час вирішення справи судом та дана обставина не має своїм правовим наслідком скасування рішення суду.

Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з`ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, при цьому узгоджуються із положеннями чинного законодавства висновки суду першої інстанції з приводу того, що в акті має бути визначено, чи трапився нещасний випадок у період роботи при виконанні службових обов`язків чи нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2021 року.

Судді: