УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2021 р. 145/1609/15-ц

6/145/4/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 145/1609/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи такі вимоги відступленням прав грошової вимоги ПАТ «Альфа Банк» на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі договору факторингу № 1 від 21.06.2016, яке, в свою чергу, відступило право грошової вимоги ТОВ "ФК Веста"" за договором факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018, яке 16.01.2019 відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 16-01/19/1 від 16.01.2019, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500504139.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи представник ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року позов ПАТ Альфа Банк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Альфа Банк заборгованість у розмірі 28702 грн. 80 коп. за кредитним договором № 500504139 від 25.07.2014 року.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у часті 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача не у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст. 442 ЦПК України на стадії виконання рішення суду, а у цивільній справі. Проте, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а не стягувач, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України. Однак, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» розпоряджаючись своїми правами, за ст. 13 ЦПК України на власний розсуд, питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не ставив, заявляючи про заміну сторони у цивільній справі. Також, суд звертає увагу, що згідно 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків. Доказів повідомлення боржника належним чином про заміну стягувача суду не надано.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником було порушено порядок повідомлення боржника про заміну кредитора, а також, заявником не конкретизовано прохальну частину заяви, оскільки останнім питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не поставлено, та заявлено вимогу про заміну сторони у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з мементу підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.