overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1776/21
номер провадження 2/728/517/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з викликом сторін на 16 вересня 2021 року на 09:00 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 15 вересня 2021 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 441/425/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1991/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 713/1140/21
Провадження №2/713/398/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд,Чернівецької області, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 4, 81,83, 141, 223, 263-265, 267, 273 ЦПК України, та на підставі ст.51 Конституції України, та ст. 24, 56, 84, 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 31.05.2021 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення суду буде складено 27.08.2021р. о 14:30год.

Суддя А. Л. Осокін
УХВАЛА>

Про поновлення пропущеного строку та

призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

19.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Дослідивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно части 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 27.02.2019 року отримано ОСОБА_1 30.07.2021 року на підставі його заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12-00 год., 08 вересня 2021 року.

Викликати учасників справи в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити заявнику та позивачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 26.08.2021
Справа № 937/6989/21
Провадження № 2-н/937/1418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу реєстрації департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 6677 від 17.08.2021 року про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована у м.Мелітополі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 279/4218/20
Провадження № 2-о/279/8/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П

.секретаря Комарової О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово- психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 15.09.2020 року, оскільки до теперішнього часу на експертизу ОСОБА_2 не доставлялась, в зв"язку з чим експертиза не проведена.

Таким чином провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 09-30 год. 27.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 138/794/18
Провадження № 22-ц/801/1758/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 серпня 2021 рокуСправа № 138/794/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвоката Гримайло К. Л. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Цибульського О. Є. від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Ганна Плюс», про визнання державного акта недійсним, -

встановив:

13 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвоката Гримайло К. Л. з доданим до неї платіжним документом про сплату судового збору в розмірі 8735 грн 62 к.

Оскільки представниця ОСОБА_1 - адвокат Гримайло К. Л. надала документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8643/21 Справа № 183/4196/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В., про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 05 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 615/1070/21
Провадження № 2/615/335/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , копію ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , довідку про склад сім`ї №03.16-30/276 від 20.08.2021 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Вручити третій особі копію позову та доданих до нього матеріалів.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позовну заяву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі не надання третьою особою пояснень, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 30.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Єдиний унікальний номер справи 487/2250/21
Провадження № 22-ц/812/1653/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 вересня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Ж.М. Яворська
Справа №430/527/21
Провадження №6/430/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» Скрипка А.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з виконання рішення у справі №2-674/2012 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-12933-250308.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 29.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без руху. Заявнику надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» отримав 06.04.2021 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки, перелічені в ухвалі від 29.03.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає товариству у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Вважати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
справа 278/2499/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник зареєстрований за адресою: с. Селезівка Овруцького району Житомирської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко