Справа № 490/1638/21
н/п 2-з/490/62/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву позивача Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договір дарування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб в якому просив визнати недійсним договору дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Одночасно з пред`явленням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного будинку.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договір дарування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

06.04.2021 року на адресу суду від Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради надійшла заява про виправлення описки, шляхом зазначення даних боржника. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що відсутність у виконавчому документі інформації про боржника, унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність надання додаткових даних для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вказати боржником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в ухвалі від 15.03.2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договір дарування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, шляхом накладення арешту на на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.