Справа № 203/5946/15-ц
Провадження № 6/0203/123/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 203/5946/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування свого клопотання АТ «Альфа-Банк» зазначило, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №144АІ1 від 29 березня 2012 року. Ухвалою суду від 25 червня 2020 року було замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 001001, м. Київ, вул.Велика Васильківська, б.100) у відкритих виконавчих провадженнях №50350121 та №50350322 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в загальному розмірі 226 160, 96 грн. за кредитним договором №144АІ1 від 29 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк, на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100). 03 березня 2016 року постановою заступника начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. було відкрито виконавче провадження № 50350121 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5946/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 226160,96грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а постановою від 27.06.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу. Проте виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці. У зв`язку з тим, що виконавчий документ є втраченим, то АТ «Альфа-Банк» був пропущений строк для пред`явлення його до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача. При цьому рішення суду по справі № 203/5946/15-ц станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржник ОСОБА_1 ухиляється від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду. Тому, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року було прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржника.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_3 ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 144АІ1 від 29 березня 2012 року - 222 818 грн. 68 коп. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 68 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 127 395 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками - 34 288 грн. 52 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 27 052 грн. 17 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 5 104 грн. 89 коп., інфляційних витрат за кредитом - 23 937 грн. 39 коп., інфляційних витрат за відсотками - 5 040 грн. 38 коп., а також стягнути судові витрати за сплату судового збору - 3 342 грн. 28 коп., всього стягнути 226 160 (двісті двадцять шість тисяч сто шістдесят) грн. 96 коп. (а.с.65-67).

21 січня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видані два виконавчих листи з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року було задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях та замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 001001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) у відкритих виконавчих провадженнях №50350121 та №50350322 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в загальному розмірі 226 160, 96 грн. за кредитним договором №144АІ1 від 29 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк, на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) (а.с.126-127).

Постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник Іриною Володимирівною від 03 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження №50350121 з примусового виконання виконавчого листа №203/5946/15-ц від 21 січня 2016 року про стягнення заборгованості в розмірі 226 160, 96 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.141).

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Іриною Володимирівною від 27 червня 2017 року виконавчий лист № 203/5946/15-ц, виданий 21.01.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 226160,96грн. було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснено стягувачу про можливість повторного пред`явлення для виконання в строк до 27.06.2020р. (а.с.142-143).

За поясненнями заявника, на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року було видано виконавчі листи. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні заявник звернувся з запитом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про надання інформації по виконавчому провадженню № 50350121 відносно боржника ОСОБА_1 , у відповідь на який Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017 року разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу, наразі виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.145-147).

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) не отримував виконавчого листа по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 203/5946/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 є втраченим, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. Тому, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його, видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 203/5946/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 203/5946/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/5946/15-ц, та поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/5946/15-ц, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 203/5946/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_3 ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 144АІ1 від 29 березня 2012 року - 222 818 грн. 68 коп. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 68 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 127 395 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками - 34 288 грн. 52 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 27 052 грн. 17 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 5 104 грн. 89 коп., інфляційних витрат за кредитом - 23 937 грн. 39 коп., інфляційних витрат за відсотками - 5 040 грн. 38 коп., а також стягнути судові витрати за сплату судового збору - 3 342 грн. 28 коп., всього стягнути 226 160 (двісті двадцять шість тисяч сто шістдесят) грн. 96 коп.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва