overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/1023/21

провадження № 2-з /152/14/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі №152/1023/21 за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про забезпечення позову до розгляду немає.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 260 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №152/1023/21 на 08 год. 30 серпня 2021 року в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2/742/1359/21
Єдиний унікальний № 742/3109/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1708/21

Номер провадження: 2-н/511/224/21

"25" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 2733,01грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з березня 2021 року по липень 2021 року в розмірі 2686,90грн, інфляційних витрат у розмірі 27,19грн, 3% річних у розмірі 18,92грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227грн.

25.08.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 2733,01грн.,

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 495/6933/21
№ провадження 2/495/2524/2021
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

26.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/3975/20
Провадження 2-440/21
ухвала

13 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання цієї цивільної справи із іншою цивільною справою, яка перебуває у провадженні цього ж суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача .

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області, окрім цієї справи, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Провадження у вказаній справі відкрито, підготовче засідання у вказаній справі не починалось.

В межах вказаних цивільних справ вирішуються спори щодо стягнення боргу за договорами позики від 15.09.2004 року та від 30.07.2006 року, сторонами у обох справах є одні й ті самі особи, зокрема один і той же позивач пред`явив позови до одного і того же відповідача ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним вказану вище цивільну справу об`єднати у одне провадження, оскільки сторонами за різними цивільними справами, що знаходяться на розгляді цього суду, є одні й ті самі особи, спори стосуються аналогічних правочинів, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з цивільною справою № 372/3974/20 (провадження № 2-439/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 372/3974/20 (провадження № 2-439/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Кравченко
Справа №731/325/21
Провадження №2-н/731/47/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/455/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

20 серпня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ПЛАТІНУМ БАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 347 - 349 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявоюНаціонального агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ПЛАТІНУМ БАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 08 вересня 2021 року на 14:00.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 279/3098/21
Номер рядка звіту 5
номер провадження 2-н/279/354/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Судом в порядку ст.165 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те боржник ОСОБА_2 , за місцем проживання зазначеному в заяві, зареєстрованим не значиться.

На підставі ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 154/550/21 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/833/21 Категорія: 63 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Галицької І. П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1565/20
Провадження № 22-ц/812/1608/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі, Головне управління ДПС у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі, Головне управління ДПС у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року справа призначена до апеляційного розгляду на 20 вересня 2021 року на 13.00 год. Крім того, зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2019 року.

При цьому в тексті ухвали помилково була зазначена дата смерті ОСОБА_5 , як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

У зв`язку з цим, в тексті ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про призначення справи до розгляду вважати правильною дату смерті ОСОБА_5 як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про призначення справи до розгляду.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали вважати правильним, що колегія суддів витребовує у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марини Василівни (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 207-А), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/250/21
провадження № 2/691/331/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Штепі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

Справа № 285/4323/21

провадження № 2/0285/1025/21

26 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про витребування доказів

у цивільній справі за його позовом

до ОСОБА_2

про встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив визначити місце проживання їх спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним.

Окрім того, на підставі ст.84 ЦПК України, просив витребувати з прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачкою кордону України, КПВВ в`їзду/виїзду для перетинання лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей.

На стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч.2 ст.12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках витребувати докази в порядку ст.84 ЦПК України.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Подана позивачем заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не зазначено обставини, для доказування яких витребувана інформація необхідна, та не сплачений судовий збір, який складає 454 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 84, 116-117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин