overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/13858/20

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 16 вересня 2021 року на 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/320/21
Провадження № 2-о/670/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок:

-- № 102 від 16.03.2021 року, виданої Трудовим архівом Віньковецької селищної ради Хмельницької області, на ім`я « ОСОБА_1 »;

-- № 284 від 31.05.2021 року, виданої Трудовим архівом Віньковецької селищної ради Хмельницької області, на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 .»;

-- № 324 від 16.06.2021 року, виданої Трудовим архівом Віньковецької селищної ради Хмельницької області, на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 .».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-о/686/328/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 27 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/109/19
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 09-30 год. 29 квітня 2021 року.
Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.
Справа №681/460/21
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Полонським районним судом 05 травня 2021 року, про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2021 року за заявою комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 595 грн. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ та копію заяви з додатками.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Заява про скасування судового наказу боржником подана у встановлений законодавством п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним його копії.

Частина 3 статті 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки у заяві про скасування судового наказу заперечується безспірність вимоги комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій», що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд, у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення, постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому зазначена заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скасувати судовий наказ у справі №681/460/21, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 595 грн. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/173/21

Номер провадження 2-во/629/24/21

заявник головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун Анастасія Миколаївна

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі виданого на підставі заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2021 року позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів були задоволені.

На виконання заочного рішення суду видано виконавчий лист від 20.04.2021.

До суду надійшла заява головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. в якій дердвиконавець вказує, що до нього звернувся з заявою ОСОБА_2 про уточнення відомостей у виконавчому листі у справі № № 629/173/21 від 16.03.2021. Просить про виправлення помилки у виконавчому документі. Також просила уточнити дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а також дату народження стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви головного державного виконавеця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому документі виданого на підставі заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 10 годин 15 хвилин 27.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 345/3580/21
Провадження № 2-н/345/608/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2122,09 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа №443/1202/20
Провадження №2/443/715/21
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 0424/751/2012
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул. Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" -https://prom.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 587/1129/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача адвоката Мухи Д.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» , ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання недійсним електронного договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Вищому антикорупційному суду України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Мухи Д.О. про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1129/21 ( 2/587/615/21) призначене на 30 серпня 2021 року о 09-000 годині, за участю представника відповідача адвоката Мухи Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції при транслюванні з Вищого антикорупційного суду України .

Доручити Вищому антикорупційному суду України ( 01601, м.Київ, просп.Перемоги, 41) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Мухи О.Д.

Копії ухвали надіслати до Вищого антикорупційного суду України та на електронну пошту адвоката Мухи Д.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

30 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/2887/20

Провадження № 22-ц/818/2807/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

розглядаючи клопотання Лозівської міської ради Харківської області про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, постановлене суддею Мицик С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання безпідставною відмову виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду представник Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника Лозівської міської ради Харківської області подано без додержання вимог ст. 212 ЦПК України, а саме не підтверджено направлення заяви іншим учасникам справи у той саме строк, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Лозівської міської ради Харківської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець