№ провадження 2/646/675/2021
Справа № 646/6983/20
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду відповідачем було подане клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документів на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність написання боргової розписки від 19.10.2017, оформленої між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , даті, якою ця розписка датована -19.10.2017?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 19.10.2017, оформленої між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?

3. Чи могла боргова розписка від 19.10.2017, оформлена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , бути створена раніше чи пізніше 19.10.2017?

4. Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розписці від 19.10.2017?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що не пам`ятає чи писав він таку розписку, а якщо припустити, що така розписка була написана то коли саме це було здійснено відповідач також не пам`ятає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи з наведених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що таким чином відповідач намагається затягнути судовий розгляд справи та уникнути виконання своїх зобов`язань.

Суд, вислухавши представників сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 по справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_4 , було призначено судову почеркознавчу експертизу за розпискою ОСОБА_4 від 19.10.2017.

У зв`язку з ненаданням відповідачем ОСОБА_4 додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вказана ухвала була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2021.

Суд зазначає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи не містить належного обґрунтування необхідності її проведення. Посилання відповідача на те, що він не пам`ятає чи складав вказану вище розписку, а якщо складав, то коли саме, судом не вважаються належною підставою для призначення саме технічної експертизи давності документа. Зазначені сумніви в написанні розписки могли бути вирішенні при проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи давності документа відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ