Справа № 456/45/16-ц
Провадження № 6/456/55/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердик Капітал»звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 456/45/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500943965 з публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11.02.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі № 456/45/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором № 500943965.

21.06.2016 ПАТ «Альфа - Банк» відступило у відповідності до договору факторингу №1 ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 500943965.

26.12.2018 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за кредитним договором № 500943965 на підставі укладеного договору факторингу №29019 -1КІ/Веста.

В подальшому, а саме 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі й за договором кредиту №.

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Альфа - Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 ..

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила, при цьому подала на адресу суду заперечення на заяву про заміну стягувача його правонаступником, згідно якої просила у задоволені вказаної заяви відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень покликалась на те, що у відповідності до п. 5.4.5. договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 вказано, що протягом 30 календарних днів з моменту переходу прав вимоги новий кредитор зобов`язується підготувати та направити за власний рахунок кожному із позичальників та сторін забезпечення повідомлення про проведене

відступлення прав вимоги. Проте жодного повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал» на сьогоднішній день вона не отримувала. Також не отримувала жодного повідомлення ні від ТОВ «Кредитні ініціативи» ні від ТОВ «Фінансова компанія «Веста». У зв`язку з цим вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є завчасною, оскільки вона не була повідомлена належним чином про зміну стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2016 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 456/45/16-ц), а саме стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа - Банк» 39934,57 грн. заборгованості за кредитним договором № 500943965 від 29.05.2014 та 1218 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 Стрийським міськрайонним судом на адресу ПАТ «Альфа -Банк» було надіслано копію рішення суду, а також виконавчий лист.

Окрім цього 06.05.2016 у Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було скеровано виконавчий лист про стягнення судового збору для виконання.

Матеріали справи містять постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.12.2016 ВП №53047343 про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 456/45/16 -ц про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави недоплаченого судового збору у розмірі 160 грн.

Даних щодо виконання рішення суду від 11.02.2016 у справі № 456/45/16 ц у частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Судом встановлено той факт, що між ПАТ «Альфа - Банк» (надалі - клієнт) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» (надалі - фактор) 21.06.2016 було укладено договір факторингу №1, згідно якого фактор зобов`язується передати клієнту грошові кошти за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститися у додатку №1 до договору.

У відповідності до п. 1.3. вказаного договору право грошової вимоги вважається відступленим фактору у день підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактора.

Зокрема згідно витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 21.06.2016 клієнт відступив факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта, зокрема й до ОСОБА_1 (договір № 500943965 від 29.05.2014). До матеріалів справи долучено також копія платіжного доручення № 19339 від 21.06.2016, згідно якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» здійснило на користь АТ «Альфа -Банк» оплату у розмірі 2 300 000,00 грн. на виконання вимог Договору факторингу №1.

В подальшому 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019 -1КІ/ВЕСТА згідно якого фактор зобов`язується передати клієнту грошові кошти за плату, клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами перелік яких міститься у Додатку № 1-1 до договору. Відповідно до п. 4.2 право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2. договору.

Зокрема, згідно витягу з Додатку № 1-1 до договору факторингу від 26.12.2018 клієнт відступив факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта, зокрема й до ОСОБА_1 (договір № 500943965 від 29.05.2014). На підтвердження факту відступлення права вимоги долучено також копія платіжного доручення №88 від 27.12.2018, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» здійснило на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» оплату у розмірі 1336500,00 грн. на виконання вимог договору факторингу№.2019 -1КІ/ВЕСТА.

У відповідності до п. 2.1. договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 укладеного 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія`Веста» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт капітал» (новий кредитор) первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами перелік яких міститься у Додатку № 1-1 до договору, що додається до договору. Згідно додатку №1-1 до даного договору ТОВ «ФК`Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги зокрема й за кредитним договором №500943965 ,згідно якого боржником є ОСОБА_1 ..

У відповідності до п. 2.3. вказаного договору право вимоги вважається відступленим новому кредитору з дати підписання даного договору, але не раніше дати здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього договору.

У відповідності до копії платіжного доручення №10 від 22.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» оплатило на користь ТОВ`ФК`Веста» 13 223 000,00 грн. згідно договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового

рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 наведені нею у письмовому запереченні на заяву з приводу того, що вона не була належним чином повідомлена про заміну сторони стягувача у зв`язку з чим заява не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

У відповідності до вимог ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Такий висновок відповідає також правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №555/2428/15-ц (провадження №61-33582св18).

При цьому, доказів сплати боргу первісному кредитору відповідач суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення питання, тому що за приписами ч.1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Ризик настання несприятливих наслідків у разі неповідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні згідно частини 2 цієї статті несе новий кредитор, тобто боржник може виконати своє зобов`язання старому (попередньому) кредитору і таке виконання буде вважатись належним. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні жодним чином не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміни сторони у виконавчому документі.

Таким чином, суд враховує те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відтак, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал», є правонаступником майнових прав та обов`язків АТ «Альфа -Банк» у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 456/45/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто набуло право вимоги по рішенню суду у вказаній справі, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 11.02.2016 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Замінити сторону стягувачапублічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд.5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) у справі № 456/45/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів