ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2839/21 Справа № 932/3458/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передано на до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року та направити справу №932/3458/20 для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач Дніпропетровська митниця ДФС територіально розташована за адресою: вул. Княгині Ольги, буд. 22 у Центральному районі міста Дніпра.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування якого зазначає, що 07.04.2017 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі цього 01.06.2017 року накладено штраф у розмірі 1674812,10 грн. У зв`язку з чим вважає, що було порушено його права та бажає отримати відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ЦК України та Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 по суті є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язанні з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місце перебування позивача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Оскільки місце проживання позивача на території Шевченківського району м.Дніпра, тому ОСОБА_1 , виходячи зі змісту ч.5 ст. 28 ЦПК України має право звернутися із зазначеним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

А тому, у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова