overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. Справа153/1180/21

Провадження2/153/231/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вітвіцький О.Ю. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці в період з 13.08.2021 року по 31.08.2021 р., тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача та неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи з метою реалізації прав сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 194/1026/21
Номер провадження 2/194/367/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 21.07.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2-5).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через засоби поштового зв`язку та через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 22-23, 24), однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З позовної заяви видно, що позивачу невідомо фактичне місце мешкання відповідача.

Так, згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату, повторно викликати у судове засідання учасників справи та викликати відповідача через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-00 годину 14.09.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивача, а відповідача викликати через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник
Провадження №2-н/523/1806/21
УХВАЛА

25.08.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/13956/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/13956/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Суворовським районним судом м. Одеси 17.08.2021 року було видано судовий наказ за результатами розгляду даної справи, яким повністю задоволено вимоги ОСОБА_1 .

Однак, при складенні повного тексту судового наказу від 17.08.2021 року було допущено описку у прізвищах заявника, боржника, а також дитини, на користь якої було стягнуто алміенти, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Суд вирішує питання про внесення виправлень до судового наказу, згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як встановлено, що при складенні повного тексту судового наказу від 17.08.2021 року було допущено описку у прізвищах заявника, боржника, а також дитини, на користь якої було стягнуто алміенти, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 », суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали з даного приводу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/13956/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Вказати, що при складенні повного тексту судового наказу від 17.08.2021 року було допущено описку у прізвищах заявника, боржника, а також дитини, на користь якої було стягнуто алміенти, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року у справі № 523/13956/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №731/305/21
Провадження №2-н/731/38/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3130/21
Провадження № 2/644/1733/21
25 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2013 року, яка станом на 16.03.2021 року становить в загальному розмірі 11 178 грн. 98 коп. та складається з наступного: 9242 грн. 46 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1936 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі п`яти днів з дня ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 359/4889/21
Провадження № 2/359/2396/2021
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У червні 2021 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 10 хвилин 09 вересня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 323/1866/21
Провадження № 2/323/686/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2021 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., за участю адвоката Коноваленко О.Ю., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Олександрович про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Олександрович про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 26.10.2021 року об 13-00 год.

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи №06/2015, заведеної після смерті гр. ОСОБА_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Пологівського (колишнього Оріхівського) нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олександра Володимировича копію спадкової справи, заведеної після смерті гр. ОСОБА_3 .

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали направити на виконання до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та приватному нотаріусу Пологівського (колишнього Оріхівського) нотаріального округу Запорізької області Студенцову Олександру Володимировичу.

Зобов`язати Оріхівську державну нотаріальну контору Запорізької області та приватного нотаріуса Пологівського (колишнього Оріхівського) нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олександра Володимировича виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/100/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №293/100/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш", Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі

за апеляційною скаргою Державного підприємства "ЕЛЕКТРОНМАШ" на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021, постановлену під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт Черняхові,

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384, 390,391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ЕЛЕКТРОНМАШ" задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021 скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 346/3879/21
Провадження № 2/346/1612/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до Печеніжинська селищна рада про визнання права забудовників житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права забудовників житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до Печеніжинська селищна рада про визнання права забудовників житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2021 року о 08.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.