overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/319/21
Провадження № 2/485/172/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 141, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовільнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обприскувач об`ємом 400 літрів, з помпою та крилами 10 м., та передати його ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 451,74 грн. (чотириста п"ятдесят одна грн.74 к.) судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховуюється з дати складання повного судового рішення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
27.08.2021
Справа № 494/955/21
Провадження № 2/494/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Крупяка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

18 серпня 2021 року від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 473/3142/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3142/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

встановив:

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 3504 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 3504 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 09-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 643/2989/16-ц
Провадження № 6/643/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонере товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.08.2021р. зазначена ухвала суду від 14.07.2021р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонере товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони по справі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вимогам вищевказаної норми статті, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06.09.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6813/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.08.2021 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Тараненко О. О. звернулася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відкласти на 11:00 годину 19.10.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ провадження 2/646/420/2021
Справа № 646/3270/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, про визнання права власності, до судового розгляду по суті на 10 грудня 2021 року на 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 211/2715/21
Провадження № 2/211/1957/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду на 09-30 год. 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/742/513/21
Єдиний унікальний № 742/2777/21
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ А.О.Коротка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ А.О. Коротка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Дата документу 25.08.2021 Справа № 2-1095/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-1095/11 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/807/245/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.М.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника. Адвоката Кісь Лариси Сергіївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 679 768,89 коп.

09 лютого 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2- 1095/11 стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., а всього 1 681 588,89 грн., строк пред`явлення листа до виконання - до 06 липня 2012 року.

10 серпня 2020 року адвокат Кісь Л. С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Кісь Л. С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кісь Лариса Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 353-356, 359, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Кісь Лариси Сергіївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

призначити до розгляду на 03 листопада 2021 року на 17 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1832/20Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 22-ц/817/710/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря Сович Н. А.,

та сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Тернополі цивільну справу №595/1832/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, ухвалене суддею Созанською Л. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №595/1832/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, ухвалене суддею Созанською Л. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/7727/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що відповідач по справі зареєстрований з 08.06.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить підстави для застосування положень ст.ст. 27, 31 ЦПК України так як зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:

26.08.2021