ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Херсон

Справа № 648/4569/13-ц

Номер провадження 22-з/819/28/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Вейтас І.В.

секретар: Горбенко І.І.

учасники справи:

представник заявника Ємець С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 та служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння житловою площею 72,1 кв.м. загальною площею 116,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмета іпотеки в межах його вартості майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/22/2455 від 6.06.2008 року, укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , яка становить 57020,94 дол. США, що еквівалентно 455768,37 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в частині визначення розміру заборгованості, на погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки, змінено. Зменшено суму заборгованості, на погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки з 455768,37 грн до 106981 грн. В решті рішення залишено без змін.

11 лютого 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя та негайно передає всі судові справи та матеріали проваджень до новоутвореного суду.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року підлягає розгляду Херсонським апеляційним судом.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року матеріали за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення судового рішення направлено до Білозерського районного суду Херсонської області для вирішення місцевим судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/4569/13-ц.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 648/4569/13-ц.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Із змісту рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі № 648/4569/13-ц, яке набрало законної сили та в установленому законом порядку ніким із учасників справи не оскаржено, про роз`яснення якого просить заявник, вбачається, що рішення викладено у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України (в редакції на момент постановлення рішення від 30 квітня 2014 року), а його резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

В резолютивній частині рішення зазначено, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в частині визначення розміру заборгованості, на погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки, змінено. Зменшено суму заборгованості, на погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки з 455768,37 грн до 106981 грн. В решті рішення залишено без змін.

В заяві про роз`яснення рішення заявник, посилаючись на те, що під час виконання рішення виникло питання щодо валюти, в якій підлягає виконанню обов`язок ОСОБА_1 , просить надати роз`яснення щодо правильності зазначення суми боргу апеляційним судом Херсонської області в резолютивній частині рішення від 30 квітня 2014 року у справі № 648/4569/13-ц, тобто заявник ставить під сумнів правильність зазначення суми боргу в резолютивній частині рішення суду, і не вказує на те, що положення резолютивної частини ухваленого рішення є нечіткими та не ясно сформульованими. Проте, незгода з рішенням суду є підставою для його оскарження, а не звернення із заявою про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява викликана незгодою з рішенням апеляційного суду, який визначив розмір стягнутого боргу у національній валюті гривні, а не у валюті, яка була предметом грошового зобов`язання. При цьому, ст. 271 ЦПК України передбачає роз`яснення судового рішення, а не зміну його суті. Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 рокув частині зміни розміру заборгованості, на погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки,є зрозумілою і не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, а тому підстави для роз`яснення рішення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 271,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 та служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійснимзалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

І.В. Вейтас