Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 663/1738/16-ц

провадження № 61-11035ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова Василя Миколайовича, до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова В. М., до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова В. М., до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок скасовано.

У задоволенні позову Херсонського державного університету, в особі ректора Стратанова В. М., відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, Херсонський державний університет та Херсонська обласна прокуратура звернулись до Херсонського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати заявником судового збору та поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати заявником судового збору та поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відкрито.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відкрито.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури відмовлено.

Апеляційні скарги Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, від 26 жовтня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року, від 09 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, від 26 жовтня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року, від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова В. М., до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати заявником судового збору.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів з огляду на мотиви суду щодо неможливості звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вивчивши матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., відсутні, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об?єктивності суддів зазначеної колегії.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, підстави відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., викладені у заяві ОСОБА_1 , є необґрунтованими, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які не можуть констатувати про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об?єктивності суддів зазначеної колегії, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Положеннями частини другої та третьої статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету, в особі ректора Стратонова Василя Миколайовича, до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець