Справа № 680/6/21
№2/680/120/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П., Скоробогатої Р.В.,

представника позивача - адвоката Савченка Я.В.,

представників відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» - Чернишова І.В., адвоката Терлича В.Г.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації права власності,-

установив:

Позивач звернувся до суд із позовом до відповідачів у якому просив визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі основних засобів, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством «Чернишова Івана Гавриловича» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілони Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35140273 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138972 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35141065 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35139535 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138316 від 12 травня 2017 року.

Позивач позов мотивує тим, що він є власником майнового паю КСП «Маяк» загальною вартістю 2297,00 гривень.

Майновий пай КСП «Маяк» позивачем не використано, будь яке майно за рахунок майна КСП «Маяк» у власність позивачу не передавалось.

17 грудня 2020 року в процесі юридичної консультації було з`ясовано, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» всупереч встановленого законом порядку здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в селі Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області, та яке належить в якості майнового паю усім членам КСП «Маяк».

У зв`язку із тим, що Фермерським господарством «Чернишова Івана Гавриловича» здійснено за собою державну реєстрацію на нерухоме майно, яке включено до складу майнового паю, співвласником якого є, в тому числі, позивач, вказане свідчить про порушення його майнових прав, що, в свою чергу, надає правомочність суду для задоволення позову.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 05 січня 2021 року справу розподілено судді Олійник А.О.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачам строк для подачі відзиву.

06 січня 2021 року суд задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року задоволено заяву про відвід головуючої судді Олійник А.О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27 січня 2021 року справу розподілено судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

07 липня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» - адвокат Терлич В.Г. надіслав до суду відзив в якому вказав, що його довіритель позов не визнає та вважає його безпідставним. Вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки той був членом КСП «Маяк» та був обізнаний проте, що спірним майном із 2007 року користується ФГ « ОСОБА_2 », яке в подальшому і викупило майно.

Окрім того, зазначає що позивач був членом КСП «Маяк», особисто головував на зборах власників майнових паїв с.Антонівка, отримував кошти від реалізації майна та особисто придбав у власність частину майна та транспортних засобів.

Посилання у позовній заяві на Порядок оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України № 63 від 14 березня 2001 року та Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року не повинні братись судом до уваги оскільки КСП «Маяк» не було реорганізоване в інше підприємство, а було ліквідоване.

Усі члени колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», будучи власниками майнових сертифікатів, які засвідчували їх право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, загальна кількість яких була біля 400 осіб, і які мешкали в різних селах, провели розподіл майна КСП «Маяк» між селами, а в подальшому мешканці кожного села, в тому числі і села Антонівка обрали уповноважених власників майнових паїв.

Відповідно до протоколу зборів від 10 лютого 2007 року №115 уповноваженими власниками майнових паїв жителів с.Антонівка було вирішено передати у користування, а протягом року з моменту передачі в користування, дозволити викупити ФГ «Чернишова Івана Гавриловича»приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд. На виконання зазначеного протоколу був складений акт прийому-передачі основних засобів.

Згідно із записом, який міститься на звороті свідоцтва серії ХМНВ №022539, майно виділено в натурі ФГ. Саме це свідоцтво та акт стали підставою для реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» внесло кошти за вказані будівлі майновому комітету, який у подальшому розподілив їх між власниками майнових сертифікатів.

Вказує, що визнаючи спірне майно спільною частковою власністю бувших членів КСП «Маяк», позивач мав би вказати у позові їх співвідповідачами.

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення в яких вказав, що факт набуття відповідачем ФГ у власність майна в результаті реєстрації, позивачу стало відомо лише 17 грудня 2020 року на юридичній консультації.

Відтак, позивачем в межах визначеного законом строку подано відповідну позовну заяву. Разом з тим, якщо суд прийде до висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду клопотав про його поновлення.

Майновий пай КСП «Маяк» позивачем не використано, будь-яке майно за рахунок майна КСП «Маяк» у власність ОСОБА_1 не передавалось. Відповідачем ФГ не доведено дотримання процедури передання у власність фермерському господарству « ОСОБА_2 » спірного майна ні в ході реорганізації, ні в ході ліквідації колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», що, в будь-якому випадку, вказує на порушення набуття у власність відповідного майна.

Здійснені витрати з метою поліпшення стану спірних об`єктів нерухомого майна жодним чином не впливають на правомірність набуття права власності ФГ «Чернишова Івана Гавриловича».

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області подала до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що при розгляді справи покладається на думку суду. Окрім того зазначено, що державний реєстратор для виконання повноважень державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного відділ Новоушицької селищної ради Федько Ілона Борисівна звільнена з 31 січня 2018 року, згідно із розпорядженням №20 від 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву в якій зазначила, що згідно із розпорядженням голови ради №20 від 2018 року вона була звільнена з посади реєстратора., відтак не може бути відповідачем по цьому позові.

Позивач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача ОСОБА_4 та адвокат Терлич В.Г. в судовому засіданні заперечили проти позову за обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області в судове засідання представника не направила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про таке.

Суд, заслухавши представника позивача та представників відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії свідоцтва серії НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року видно, що воно видано Отроківською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 та вказує на право останнього на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Загальна вартість пайового фонду підприємства вказана у розмірі 3617802 гривень, частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 2297 гривень, або 0,063 відсотка (а.с.12).

Відповідно до копії протоколу від 10 лютого 2007 року, збори уповноважених власників с.Антонівка ухвалили передати в користування та протягом року з моменту передачі в користування, викупити Фермерському господарству «Чернишова Івана Гавриловича», приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд (а.с.13).

Згідно із копією акту прийому-передачі основних засобів майновий комітет с.Антонівка в особі голови ОСОБА_5 і голови ФГ «Чернишова Івана Гавриловича», ОСОБА_2 склали даний акт про те, що майновий комітет передає, а ФГ « ОСОБА_2 » прийняв в користування: приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд (а.с.14).

Із копії свідоцтва серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року видно, що воно видано Новоушицькою селищною радою - ФГ «Чернишова Івана Гавриловича», в особі голови ФГ ОСОБА_2 та вказує на право останнього на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Майно виділено в натурі: приміщення корівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд (а.с.15).

Власником майна, а саме сільськогосподарської будівлі (корівник « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 , рахується ФГ «Чернишова Івана Гавриловича». Підстава набуття права власності акт прийому-передачі, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ХМНВ №022539 від 20 березня 2017 року (а.с.16-20).

Згідно із розпорядженням Новоушицького селищного голови від 22 січня 2018 року №20 ОСОБА_3 звільнено з посади державного реєстратора для виконання повноважень державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного відділу Новоушицької селищної ради, за згодою сторін, з 31 січня 2018 року (а.с.59).

Копіями бланків підтверджується ведення обліку надходження коштів та їх витрат (а.с.130-134).

Згідно із копіями відомостей навпроти прізвищ осіб проставлені суми та підписи, зокрема, серед них значиться прізвище ОСОБА_1 (а.с.135-150).

Відповідно до копій протоколів, майновий комітет с.Антонівка ухвалював рішення про передачу особам майна КСП «Маяк» (а.с.151-160).

Із копій платіжних доручень видно, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» здійснювало перерахування коштів (а.с.161-178).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до п.13 листа Міністерства аграрної політики України N 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)», при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове свідоцтво новому власнику, реєструє нове свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай.

Відповідно до ст.182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Тобто, суд приходить до висновку, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» набуло у порядку не забороненому законом право власності на майнові паї, при виділенні яких в натурі останньому передані вищевказані господарські будівлі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2 ст.5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Звертаючись до суду позивач просив визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі, визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора, будучи переконаним, що таким чином будуть відновлені його права порушені відповідачами, оскільки він є власником майнового паю КСП «Маяк», проте у власність майна не отримував, а ФГ « ОСОБА_2 » всупереч встановленого законом порядку здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке включено до складу майнового паю КСП «Маяк».

Натомість, із наданих позивачем документів суд встановив, що на час реєстрації права власності на спірні будівлі у ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» були наявні необхідні документи, а саме: акт прийому передачі та свідоцтво, що відповідає п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти тверджень ОСОБА_2 , в яких він вказав, що не був членом КСП, а набув право на майно будучи спадкоємцем члена КСП та шляхом внесення відповідних сум коштів за будівлі, вартість яких була встановлена експертом.

Окрім того, наданими до суду доказами підтверджується те, що у пайовому фонді КСП «Маяк» на позивача передбачалося 0,063 відсотка.

Суд критично ставиться до твердження позивача щодо того, що він не отримував майна із пайового фонду КСП «Маяк», оскільки на розгляд суду надано лише титульну сторону свідоцтва серії ХМНВ №004001 від 24 січня 2007 року без копії зворотного боку де вказується відомості про виділення майна в натурі.

Більше того, ні позивачем, ні його представником не доведено того, що 0,063 відсотка пайового фонду припадають на спірні будівлі, а не на інше майно фонду.

Суд звертає увагу на те, що свідоцтво серії НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року позивач отримав за тією ж процедурою та від тих же суб`єктів, що і ФГ «Чернишова Івана Гавриловича».

З огляду на зазначене, суд не вбачає порушень, невизнання або оспорення відповідачами прав та підлягали б захисту чи поновленню судом.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову з огляду на його безпідставність та недоведеність.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Крім того, для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і, залежно від установленого, дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Встановлено, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати позовну давність.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для перевірки обставин щодо пропуску строку позовної давності.

При ухвалені рішення про відмову у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України). Відтак, арешт накладений ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року на спірні будівлі підлягає скасуванню, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується частиною першою, другою статті 141 ЦПК України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року на:

- сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Антонівка, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського, району, Хмельницької області, РНОКПП - НОМЕР_3

Відповідач: Фермерське господарство «Чернишова Івана Гавриловича», місцезнаходження: вул. Лесі Українка,13, с. Антонівка, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 14178345.

Відповідач: Державний реєстратор Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілона Борисівна, місцезнаходження: вул. Подільська, 12, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач: Новоушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Подільська, 12, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина