Справа № 738/966/21
№ провадження 2/738/376/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Менський районний відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А H О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Менський районний відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 25.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 8369 за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 року укладеним між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у розмірі 133689,80 грн. У липні 2021 року позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Менського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, правонаступником якого є Менський відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Ознайомившись з копіями документів по виконавчому провадженню ВП № 59626328 позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, а доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи. оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки. Крім того, при вчинені виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку), тобто нотаріус міг вчинити виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року позов прийнято до розгляду та призначено справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням позивача витребувано від Менського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію матеріалів виконавчого провадження № 64318391 та від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8369 від 25.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 136389,80 грн.

19.08.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що згідно заяви від 06.02.2012 року позивач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 06.02.2012 року. Позивач зобов`язання за даним Договором належним чином не виконав. Вказує, що для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи відповідно до вимог п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»: оригінал кредитного договору, котрий складається з Заяви позивача про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», що наданий нотаріусу, Умов та Правил надання банківських послуг й Тарифів Банку, що розміщенні на загальнодоступному офіційному сайті відповідача http://privatbank.ua; засвідчена стягувачем виписка-розрахунок з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (розрахунок-виписка, що наявна у матеріалах справи й додана до справи приватним нотаріусом є первинним документом, що підтверджує наявність заборгованості та всі операції Позивача щодо зняття готівки та повернення позичкових коштів), а тому заборгованість була безспірною. Крім того, посилається на рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 826/20084/14, тобто, що на момент вчинення виконавчого напису у вказаній справі було зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, якою, в свою чергу, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому вважає, що виконавчий напис вчинено відповідно до діючого законодавства та просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS та повідомленням про вручення поштового відправлення. Від представника позивачки надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без їхньої участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позов просив справу розглянути без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилась, направила до суду листа, в якому просила справу розглянути без її участі та на виконання ухвали суду від 05.08.2021 року надіслала документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8369 від 25.08.2017 року.

Представник третьої особи - Менського районного відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На виконання ухвали суду від 05.08.2021 року надіслав копію матеріалів виконавчого провадження № 64318391.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис № 8369 яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 133389,80 грн. з ОСОБА_1 , які є її боргом за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та задовольнити його вимоги шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 15201,68 грн.. залишок заборгованості за відсотками - 111836,22 грн. та штрафу - 6351,90 грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 3000,00 грн., а всього 136389 грн. 80 коп. (а.с. 54).

З наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на виконання ухвали суду документів вбачається, що вказаний виконавчий напис був вчинений на підставі заяви від 25.08.2017 року № б/н, анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 06.02.2012 року, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № б/н від 06.02.2012, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 03.06.2017.

Постановою старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прищепи Сергія Олеговича від 23.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 70 на звороті).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 Переліку (у редакції, яка діяла станом на 25.08.2017 року) для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 серпня 2017 року на підставі заяви від 25.08.2017 року № б/н, анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 06.02.2012 року, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № б/н від 06.02.2012, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 03.06.2017, однак згідно тієї ж анкети-заяви від 06.02.2012 року позивачка погоджується з тим, що заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Отже сам договір має чотири складові, які складають договір в цілому: анкета-заява від 06.02.2012 року, пам`ятка клієнта, Умови і Правилами надання банківських послуг та Тарифи. Надана відповідачем нотаріусу анкета-заява не є повним договором про надання банківських послуг, тобто нотаріус не міг у повній мірі пересвідчитись з усіма умовами договору укладеного між стягувачем та боржником, а тому суд вважає, що нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис не мав повного договору укладеного між стягувачем та боржником, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем договору, тобто всіх документів передбачених Переліком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Менський районний відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі № 8369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 133389 гривень 80 копійок та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 3000,00 гривень, а всього 136389 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.08.2021 року.

Суддя А.В. Слісар