Справа № 211/5313/18
Провадження № 2/211/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який неодноразово уточнювався, остання редакція від 09.04.2019 року. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він з 26.08.2006 року по 11.01.2019 рік перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі вони придбали наступне майно: легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, ХЕТЧБЕК-В-загальний, 2008 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 1243/2017/755897 від 20.12.2017 року, шафу-купе для спальної кімнати, на підставі договору № 1/12-17 на виконання робіт з виготовлення та поставки продукції від 04.12.2017 року.

Як автомобіль, так і шафа-купе є неподільними речами, тим паче, що автомобіль відчужений відповідачем, а тому позивач згоден на отримання грошової компенсації за його частку у спільному сумісному майні подружжя. Автомобіль вони придбали за кредитні кошти, які були отримані у відповідності до договору № 014/0161/82/0540761 від 15.12.2017 року, який було укладено за згодою з відповідачем. Станом на 11.02.2019 рік він виконав в повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором, а тому має право на стягнення з відповідача Ѕ частини грошових коштів, що була сплачена ним власними коштами в рахунок погашення кредиту, що складає 35375,25 грн. Також для придбання автомобіля, він з кредитної картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18.12.2017 року зняв грошові кошти у розмірі 12700,00 грн., які повернув вже після розірвання шлюбу, а тому Ѕ частка даних коштів, теж підлягає стягненню з відповідача на його користь.

У зв`язку з необхідністю поділу вказаного майна та неможливістю виділити окремі частки в натурі, сторони не можуть дійти згоди з приводу отримання грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя.

Просив суд визнати легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, ХЕТЧБЕК-В-загальний, 2008 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , що був придбаний на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 1243/2017/755897 від 20.12.2017 року та шафу купе для спальної кімнати, що була виготовлена на підставі договору № 1/12-17 на виконання робіт з виготовлення та поставки продукції від 04.12.2017 року спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на його користь суму грошової компенсації за його частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 40550,00 грн. та стягнути Ѕ частину коштів, сплачених в погашення банківських кредитів у розмірі 41725,25 грн. та судові витрати по справі.

09.02.2021 року, після проведення відповідних експертних досліджень представником позивача були збільшені позовні вимоги, в частині грошової компенсації за частку позивача у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 48246,12 грн. Інші вимоги залишилися без змін.

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічному позовною заявою, яка неодноразово уточнювалась, остання редакція від 17.12.2020 року. В обґрунтування уточненої позовної заяви послалась на те, що в період шлюбу, в інтересах сім`ї, вони також придбали телефон IPhone 7. 32 Gb black Apple IMEI НОМЕР_2 , за 17999,00 грн., до телефону додатково було придбано TRU протектор GIO SPHON 124.50 грн., чохол на COPY ORIGINAL SILICONE IPHON 7 COCOA 199.00 грн., послуга пакет MULTISOFT 299,50 грн., послуга наклейка захисного скла планшет 4950 грн. Разом вартість покупки становила 18672,04 грн. Цим телефоном з самого початку користується ОСОБА_1 . Для того, щоб придбати цей телефон, вона в інтересах сім`ї на власне ім`я взяла споживчий кредит від 23.06.2018 року , за який потім самостійно розраховувавсь.

Фактично вказаним майном, а саме телефоном володіє та користується лише ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне стягнути з нього Ѕ частку вартості телефону та аксесуарів, придбаного ними в період шлюбу в розмірі 9336,02 грн., а також половину суми заборгованості за споживчим кредитом, який вона виплатила самостійно у розмірі 9336,02 грн. Загальна сума до стягнення 18672,04 грн.

Крім того, працюючи в ТОВ «Філіп Морріс Сейз енд Дистриб`юшн», отримав матеріальну допомогу у розмірі 225548,00 грн. та на Ѕ частину якої вона також вона як дружина має право. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 131443,04 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 20.12.2017 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до вирішення справи в суді.

Ухвалами суду від 11.07.2019 року по справі призначені судові товарознавчі експертизи щодо ринкової вартості спірного автомобіля та шафи-купе, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на уточненій позовній заяві наполягала, уточнену зустрічну позовну заяву просила залишити без задоволення, так як матеріальна допомога отримана після розірвання шлюбу, а телефоном взагалі не доведено, хто користується.

Представник відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 проти уточненої позовної заяви заперечує, зустрічну позовну заяву просить задовольнити.

14.12.2021 року до суду сторони та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до суду надала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб від 26 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб, який зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 520. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 ( а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Сторонами не заперечувалось, що спірний легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, ХЕТЧБЕК-В-загальний, 2008 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 придбаний на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 1243/2017/755897 від 20.12.2017 року та, шафа-купе для спальної кімнати, придбана на підставі договору № 1/12-17 на виконання робіт з виготовлення та поставки продукції від 04.12.2017 року є спільною сумісною власністю сторін, оскільки набуті ними під час шлюбу ( а.с. 11, а.с. 94-97).

З метою придбання вказаного транспортного засобу в інтересах сім`ї 15.12.2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний Договір 014/0161/820540761 ( а.с. 12-15).

Тобто, автомобіль був придбаний подружжям частково за рахунок належних подружжю коштів і частково за кредитні кошти.

Таким чином, борг за кредитним договором 014/0161/820540761 від 15.12.2017 року виник в інтересах сім`ї, незважаючи на те, що позичальником згідно кредитного договору виступив ОСОБА_1 .

Крім того, в період шлюб ОСОБА_2 був придбаний телефон IPhone 7. 32 Gb black Apple IMEI НОМЕР_2 , за 17999,00 грн. та аксесуари до нього TRU протектор GIO SPHON 124.50 грн., чохол на COPY ORIGINAL SILICONE IPHON 7 COCOA 199.00 грн., послуга пакет MULTISOFT 299,50 грн., послуга наклейка захисного скла планшет 4950 грн. Разом вартість покупки становила 18672,04 грн. ( а.с. 125-126).

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК Україниу разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Сімейного Кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно зі ст. 65 Сімейного Кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Тобто дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов`язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, адже розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов`язань за кредитом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»суд, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Отже, у випадку укладання одним з подружжя кредитного договору в інтересах сім`ї, подружжя є солідарними боржниками за цим договором, тому один з подружжя, який виконав зобов`язання, що виникло з кредитного договору, має право пред`явити до іншого вимогу про відшкодування 1/2 частини сплачених за кредитним договором коштів або вимогу про врахування особисто сплачених кредитних зобов`язань, що виникли в інтересах сім`ї при поділі майна подружжя.

Таким чином, у результаті взяття в кредит грошових коштів для використання на споживчі цілі, боргові зобов`язання перед кредитором несуть як дружина, так і чоловік, а не тільки той з подружжя, хто підписав кредитний договір.

Щодо вимоги ОСОБА_1 компенсувати Ѕ частину коштів, сплачених в погашення банківських кредитів у розмірі 41725,25 грн., то суд не надано доказів що компенсації вказаної суми.

Оскільки, згідно копії довідки про обороти по рахункам, в лютому 2019 року ОСОБА_1 вніс суму 54 705,91 коп., яка і підлягає компенсації.

Станом на 11.02.2019 року, згідно довідки про стан кредиту надана ОСОБА_1 в тому, що заборгованість за кредитним договором № 014/0161/82/0540761 від 15.12.2017 року відсутня ( а.с. 99).

Оскільки ОСОБА_1 сплатив борг за кредитом в сумі 54705,91 грн. вже після припинення шлюбних відносин з відповідачем, тобто за рахунок особистих коштів, відповідно до змісту ст.ст. 57,60, 69, 71 Сімейного Кодексу України половина його вартості, в сумі 27352,95 грн. припадає на частку відповідача та має бути врахована судом при поділі майна.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №638/9020/14 (провадження № 61-17269св18).

Щодо вимоги ОСОБА_2 компенсувати, їй 9336,02 грн. самостійно сплаченого споживчого кредиту в АТ «Альфа-Банк» ( кредитний договір № 401589039 від 23.06.2018 року), то доказів сплати суду не надано.

Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» станом на 05.07.2019 рік, виданої ОСОБА_2 щодо заборгованості за кредитним договором № 401589039 від 23.06.2018 року, заборгованість відсутня, кредитний договір закрито.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16 зроблено висновок, що до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Згідно висновку експерта № 162/20 від 12.08.2020 року по визначенню ринкової вартості DAEWOO MATIZ, ХЕТЧБЕК-В-загальний, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 на момент проведення експертизи складає 80813,23 грн. ( а.с. 218-227).

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1832 від 03.09.2020 року ринкова вартість шафи-купе для спальної кімнати, що була виготовлена на підставі договору 1/12 -17 на виконання робіт з виготовлення та поставки продукції від 04.12.2017 року на момент проведення експертизи, а саме на 29.08.2020 рік складає 15679,00 грн. ( а.с. 229-235)

Враховуючи той факт, що після припинення сторонами ведення спільного господарства, спірний автомобіль знаходиться в особистому користуванні відповідача ( який відчужений відповідачем), суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля та шафи купе розмірі 48246,12 грн. ( 40406,62+7839,50).

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом стягнути Ѕ вартості компенсації та телефон IPhone 7. 32 Gb black Apple IMEI НОМЕР_2 , за 17999,00 грн. та аксесуарів до нього TRU протектор GIO SPHON 124.50 грн., чохол на COPY ORIGINAL SILICONE IPHON 7 COCOA 199.00 грн., послуга пакет MULTISOFT 299,50 грн., послуга наклейка захисного скла планшет 4950 грн. Разом вартість покупки становила 18672,04 грн. ( в межах заявлених вимог), в розмірі 9336,02 грн., в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

На виконання ухвали суду про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн», до суду надійшли довідки, ОСОБА_1 в період з 01.07.2015 року по 31.07.2019 рік працював у вказаному товаристві та отримував заробітну плату та інші доходи. У зв`язку зі звільнення ОСОБА_1 03.07.2019 року отримав матеріальну допомогу у розмірі 225548,00 грн. ( а.с. 228-246).

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом стягнути з ОСОБА_1 Ѕ частини матеріальної допомоги, то суд відноситься критично, оскільки така допомога, була виплачена після припинення шлюбних відносин.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц,провадження № 14-325цс18.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Викладені обставини справи, аналіз зазначених норм права та надані докази приводять суд до висновку про необхідність часткового задоволення вимог первісного та зустрічного позову, а саме поділу спільного майна подружжя автомобілю DAEWOO MATIZ, ХЕТЧБЕК-В-загальний, 2008 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , що був придбаний на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 1243/2017/755897 від 20.12.2017 року та шафи купе для спальної кімнати, що була виготовлена на підставі договору № 1/12-17, телефону телефон IPhone 7. 32 Gb black Apple IMEI НОМЕР_2 , за 17999,00 грн. та аксесуарів до нього TRU протектор GIO SPHON 124.50 грн., чохол на COPY ORIGINAL SILICONE IPHON 7 COCOA 199.00 грн., послуга пакет MULTISOFT 299,50 грн., послуга наклейка захисного скла планшет 4950 грн., стягнувши грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини майна.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України , слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені судом на загальну суму 75599,07 грн., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені судом на суму 9336,02 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування судових витрат в сумі 3628,11 грн.: судового збору в сумі 1428,11 грн., та витрат на проведення експертизи в сумі 2200 грн., тому оскільки первісний позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням зазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 3048,54 грн.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено вимогу про відшкодування судового збору в сумі 768,40 грн.., тому оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням зазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 54,57 грн.

Інші витрати сторонами не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 61, 69, 70, 71, 163 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна задовольнити частково.

Визнати легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, ХЕТЧБЕК-В-загальний, 2008 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , що був придбаний на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 1243/2017/755897 від 20.12.2017 року та шафи купе для спальної кімнати, що була виготовлена на підставі договору № 1/12-17 спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за його Ѕ частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 48246 ( сорок вісім тисяч двісті сорок шість ) гривень 12 коп., Ѕ частину коштів сплачених в погашення банківських кредитів у розмірі 27352 ( двадцять сім тисяч триста п`ятдесят дві) гривень 95 коп. та судові витрати у розмірі 3048 ( три тисячі сорок вісім) гривень 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати телефон IPhone 7. 32 Gb black Apple IMEI НОМЕР_2 , та аксесуари до нього TRU протектор GIO SPHON, чохол на COPY ORIGINAL SILICONE IPHON 7 COCOA, послуга пакет MULTISOFT, послуга наклейка захисного скла планшет спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за Ѕ частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 9336 ( дев`ять тисяч триста тридцять шість) гривень 02 коп. та судовий збір в сумі 54 ( п`ятдесят чотири ) гривні 57 коп.

В іншій частині зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат