Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1392/18
У Х В А Л А

27.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1392/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позову усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

представник відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.10.2018 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2018.

12.09.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Вознюком Р.В. та призначено підготовче засідання на 28.11.2019.

12.06.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2020.

26.08.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила поновити їй строк на подання доказів, витребувати у відповідача докази, прийняти уточнену позовну заяву від 25.08.2021 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити її заяву від 26.08.2021 року, та прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив щодо задоволення зазначеної заяви та клопотань позивача, вважає, що позивачем пропущено строк на подачу додаткових доказів без поважних причин, а також законом не передбачено подачу заяви про уточнення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, позивача подала до суду уточнену позовну заяву, в той час як чинним ЦПК України не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог.

Зі змісту уточненої позовної заяви від 25.08.2021 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою вбачається, що позивач фактично ставить питання про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі стоки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи №677/1392/18 позивач ОСОБА_1 використала своє право на правову допомогу адвоката, та у підготовчому провадженні приймала участь її представник, яка здійснювала представництво інтересів позивача в суді на підставі ордеру серії ХМ №015883 від 29.10.2018. Разом з тим, починаючи з 10.09.2018 (дата подачі позовної заяви до суду) до 12.06.2020 (дата закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) позивач не скористалась своїм правом щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що уточнена позовна заява надійшла до суду після закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, суд доходить висновку, що заява позивача про прийняття уточненої позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 не підтвердила доказами обставини неможливості подання клопотання про витребування доказів судом у визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від неї, у зв`язку з чим її клопотання про поновлення строку на подання доказів, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що заява позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви задоволенню не підлягає, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів судом відмовлено, та те, що клопотання позивача про подачу доказів та витребування доказів подане до суду з пропуском встановленого законом строку, суд доходить висновку, що клопотання позивача про подачу доказів та витребування доказів слід залишити без розгляду, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 120, 126, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про прийняття уточненої позовної заяви відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Відмовити в клопотанні позивача про поновлення строку на подання доказів.

Клопотання позивача про подачу доказів та витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складений 27.08.2021.

Суддя Р. В. Вознюк