Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 19 липня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача Андрєйченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина. Однак, по причині необізнаності в спадковому законодавстві позивач у строк, передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки вважав, що організація похорону, відсутність інших спадкоємців, спільне проживання з спадкодавцем є підтвердженням факту прийняття спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов ОСОБА_1 визнає повністю, просить розглянути справу без участі їх представника. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, селищній раді відомі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Також, надіслав відзив на позов, в якому зазначив про його невизнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 23.04.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 26.04.2021 року, позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті і 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, померла ОСОБА_2 являлась бабою позивача ОСОБА_1 .

27.08.2008 року державним нотаріусом Коропського нотаріального округу Прохоренко Т.Ю. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 . Справу заведено згідно претензії ВАТ КБ «Надра», що підтверджується копією спадкової справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України: Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз вищезазначених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку, що належним відповідачем у справі про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які її прийняли. І тільки за відсутності таких спадкоємців, належним відповідачем є орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, наявна особа, що прийняла спадщину, суд не приймає визнання позову з боку Коропської селищної ради.

У первісному позові позивач вказав, що спадкову справу відкрито за претензією ПАТ КБ «Надра», а також зазначив, що залучити його в якості відповідача не має можливості, так як з 2015 року він перебуває в стадії ліквідації, не надавши на підтвердження цьому факту жодних доказів.

Залишаючи первісний позов без руху, суд зазначив про те, що під час процедури ліквідації банку функції управління його майном здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Але в ухвалі про залишення позову без руху не міститься прямої вказівки про залучення відповідачем певної особи.

У будь-якому випадку, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суть якого викладено у ст. 13 ЦПК України, право звернення з позовом до певної особи належить виключно позивачеві.

У відзиві на позов, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб обгрунтував те, що він не є належним відповідачем, так як на час розгляду справи ПАТ КБ «Надра» не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Крім того, в ході ліквідаційних процедур, було реалізовано всі активи ПАТ КБ «Надра». Отже право грошової вимоги перейшло до нових кредиторів.

В уточненій позовній заяві не наведено жодних доказів того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є належним відповідачем.

Щодо обгрунтування поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у п. 24 зазначено: Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.11.2020 року у справі N 750/262/20 зробив наступний правовий висновок: Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 197-198, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про визначення додаткового строку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 липня 2021 року.

Суддя: Грушко О. П.