Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/21
Провадження № 2/553/901/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому прохає визнати за ним право власності на прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між ним та відповідачем, виділити із спільної часткової власності йому належні частини 1/5 і 3/5 вказаного житлового будинку, що складаються з приміщень, зазначених у позові та визнати за ним на вказані частини житлового будинку право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному рішенні суду, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

За ухвалою суду від 26.07.2021 за клопотанням позивача було надано додатковий строк терміном десять днів для усунення недоліків.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позивачу було наголошено на тому, що у позові не визначено спосіб (способи) захисту його права, не зазначено те, яким чином саме відповідачем були порушені, невизнані чи оспорені його права, не наведено обґрунтування існування спору між сторонами, який підлягає вирішенню в судовому порядку та неможливість позасудового врегулювання порушеного питання, не вказано ціни позову, не викладено обставин щодо звернень позивачем до виконавчого комітету міської ради для одержання відповідного дозволу для здійснення такого переобладнання, не наведено відомостей про те, чи відповідає здійснене позивачем переобладнання вимогам протипожежної безпеки та засобам протипожежного захисту тощо.

Отримавши копії вказаних судових рішень, позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху було подано лише клопотання про приєднання до справи листа Управління з питань містобудування та архітектури, інших недоліків позивачем усунуто не було.

Отже, станом на 25.08.2021 вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки заяви не усунені, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Приймаючи рішення про повернення пред`явленої позовної заяви, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.С. Високих