АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/7028/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 9 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року до апеляційного суду була подана заява ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І.

Заявник посилається на те, що вказані судді розглядали іншу справу №725/5569/18 за участі тих самих осіб та з аналогічним предметом спору, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України не можуть розглядати дану справу.

Суд приходить до висновку що відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. є необґрунтованим.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року вбачається, що для розгляду справи було визначено колегію у складі суддів Одинака О.О., Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

З протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2021 року вбачається, що у зв`язку з відпусткою суддів Владичана А.І. та Половінкіної Н.Ю. їх було замінено на суддів Кулянду М.І. та Литвинюк І.М.

14 березня 2019 року Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіна Н. Ю., Кулянди М.І.,Одинака О.О. розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених статтею 37 ЦПК України, щодо неможливості участі суддів Кулянди М.І. та Одинака О.О. в розгляді даної справи.

Крім того, згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, незгода заявника з рішенням суду, яке було ухвалено колегією суддів за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не може бути підставою для відводу таких суддів.

Враховуючи те, що заява про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк