Справа № 2-938/12
Провадження № 22-ц/810/247/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі: судді Кускової Т.В. в приміщенні того ж суду,

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та судового збору в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Апеляційного сулу Луганської області від 12 грудня 2012 року рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року було залишено без змін. 26.06.2013 по справі був виданий виконавчий лист.

За інформацією Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області всі матеріали виконавчих проваджень, розпочатих до 01 грудня 2014 року, в тому числі виконавче провадження, розпочате на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, знаходиться на тимчасово окупованій території.

З метою отримання Банком дублікату виконавчого листа заявник просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, а саме - резолютивної частини цього рішення, а також поновити заявнику строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження як пропущеного з поважних причин, якими є активні бойові дії на момент відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій на території міста Свердловськ Луганської області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі №2-938/12, яка необхідна для видачі дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача, передбачених ст. 43, 49 ЦПК України, суд не звернувся за інформацією щодо встановлення фактичного місця проживання відповідача до уповноважених органів соціального захисту населення з огляду на місце реєстрації відповідача в зоні проведення АТО, а також Банку була відома адреса заявника, який 05.12.2017 укладав договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з ПАТ «Державний ощадний банк України»; Банком не було надано доказів існування виконавчого провадження №42061880; судом на виконання вимог ч. 5 ст. 491 ЦПК не перевірено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, натомість згідно отриманої скаржником відповіді Довжанського міського відділу державної виконавчої служби від 26.02.2021 №1668/18.9-76 виконавчий лист №2-938 від 21.06.2013 двічі пред`являвся стягувачем до виконання, і останній раз був повернутий стягувачу постановою від 19.06.2014 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; надана суду ухвала апеляційного суду не дає можливості достеменно встановити, що розгляд апеляційної скарги відбувався в межах справи№2-938/12; що у своїй сукупності свідчить про недоведеність Банком своїх вимог.

Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що доводи, які викладені в апеляційної скарги скаржника не заслуговують на увагу та є необґрунтованими, тому просить ухвалу суду від 30.01.2020 року залишити без змін, оскільки внаслідок проведення АТО на території Луганської області Банк позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржників зокрема, Банку не відомо про повернення виконавчого листа №2-938/12 від 21.06.2013 стягувачу, як не відома і адреса боржника ОСОБА_1 , оскільки той відкривав рахунок в іншому відділенні Банку з окремим бухгалтерським обліком.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 наполягає на пропуску Банком строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицький В.В., Лозко Ю.П. Апеляційне провадження по справі відкрито 19 березня 2021 року. Ухвалою суду від 26 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 квітня 2021 року о 14-й год.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні кожен підтримав свою позицію.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу від 30 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження в частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі №2-938/12, яка необхідна для видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі №22ц/1290/2818/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 наявна ухвала Апеляційного сулу Луганської області від 12 грудня 2012 року, зі змісту мотивувальної частини якої, а саме - абзацу четвертого вбачається, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та суму судового збору в розмірі 1820 грн.

Переглядаючи ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлено втрачене судове провадження може бути як повністю, так і в частині, яку, на думку суду, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки законодавець обмежує строк подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження строком пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі, якщо метою відновлення є саме виконання судового рішення, а по справі вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» має на меті отримання дублікату виконавчого листа для подальшого його виконання, або ставить це в залежність від вирішення питання про поновлення пропущеного строку, то вказане має першочергове значення для правильного вирішення вказаного питання.

Наявна в матеріалах справи інформація Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що всі матеріали виконавчих проваджень, розпочатих до 01 грудня 2014 року, в тому числі виконавче провадження, розпочате на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, знаходиться на тимчасово окупованій території, не є вичерпною з огляду на вирішуване судом питання.

Скаржником надано до апеляційної скарги відповідь Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.02.2021 №1668/18.9-76, з якого вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №38644317) по виконанню виконавчого листа №2-938 від 21.06.2013, виданого Свердловським міським судом про стягнення боргу в сумі 2873423,46 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», 24.12.2013 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 14.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42061880) по виконанню виконавчого листа №2-938 від 21.06.2013, виданого Свердловським міським судом про стягнення боргу в сумі 2873423,46 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», 19.06.2014 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана інформація, незважаючи на надані частиною другою статті 493 ЦПК України суду повноваження вчиняти певні процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження, не отримана та, як наслідок, залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Питання про те, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, або про те, чи наявні підстави для поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин, як просив про це заявник, судом не вирішено.

Без вирішення вказаного питання висновок суду про відновлення втраченого судового провадження є передчасним.

Тому вказаний довід апеляційної скарги хоча і є взаємовиключним із доводом скарги про ненадання Банком доказів існування виконавчого провадження №42061880, проте є слушним і достатнім для висновку про те, що судом у достатній мірі вимоги закону не були враховані при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження.

Аналіз змісту процесуального законодавства дає змогу дійти висновку про те, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Тобто, в даному випадку заява має подаватися та розглядатися судом першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а апеляційне провадження є лише стадією перегляду судового рішення.

Тому допущені судом порушення норм процесуального права мають наслідком застосування п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, відповідно до якого підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд в силу своїх повноважень позбавлений можливості прийняти судове рішення про відновлення судового провадження, оскільки відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 15 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: