overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/154/20
Номер провадження 2/504/720/21
УХВАЛА

05.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судові засіданні призначені судом на 21 липня 2020 року, 17 листопада 2020 року, 17 лютого 2021 року позивач та представник позивача не з`явились надавши до суду клопотання про відкладення дати судового засідання.

В судові засідання призначені на 26 квітня 2021 року та 05 серпня 2021 року позивач та його представник не з`явились не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

-Керуючись ст. ст.210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2138/21
Провадження № 2/935/639/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. На виконання недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 03.08.2021 позивачем подано заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.09.2021 року на 13 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2484/21
Номер провадження 2/213/1738/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.07.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

25 серпня 2021 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, однак зазначені судом недоліки усунуто неповно.

Так, позивачами було не в повному обсязі сплачено судовий збір, у зв`язку з чим з посиланням на положення ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачам було роз`яснено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки даний позов було подано двома позивачами, а судовий збір сплачено тільки одним із них з наданням квитанції на суму 908,00 грн., позивачі повинні були доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Втім, до уточненого позову позивачами була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. та одночасно подана заява про його повернення, як надміру сплаченого. Із змісту заяви видно, що позивач ОСОБА_1 керується тим, що нормою ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено порядок сплати судового збору також і за подання позовної заяви майнового характеру, хоча у даному випадку позивачі звертаються до суду з вимогами немайнового характеру.

Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції на суму 454,00 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачам в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 591/2321/21
Провадження № 2-н/591/634/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 квітня 2021 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3% річних.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/4389/21
Провадження № 2/740/1249/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, до ОСОБА_2 , про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 та стягнути аліменти на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок відкритий у відділенні Державного Ощадного банку України на ім`я дитини.

Представник позивача Рацин Н.Б. подала заяву про призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з*явилася.

Зважаючи на те, що заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, до ОСОБА_2 , про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання 10-00 год 23 вересня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова
У Х В А Л А

Справа № 183/3891/21

№ 2-н/183/1044/21

25 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 серпня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 25 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви про визнання недійсними загальних зборів,

заінтересована особа-відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Металургів 162,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Металургів 162 належним чином завірену копію Статуту ОСББ Металургів 162.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 31 серпня 2021 року о 16-00 годині.

Витребувати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Металургів 162 належним чином завірену копію Статуту ОСББ Металургів 162.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

25.08.2021
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3358/21
Провадження № 2/210/1437/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 червня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач та треті особи повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
"26" серпня 2021 р. Справа № 363/3492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Так, як убачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 знята з місця реєстрації в АДРЕСА_1 , як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2985/17

16 серпня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторонни у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки відповідачем на час первісного розгляду справи було Державне підприємство «Донецька залізниця» та на час виконання судового рішення, постановленого в цивільній справі № 236/2985/17 заявник просить про заміну первісного боржника на Акціонерне товариство «Українська залізниця», суддя вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересованих осіб Державне підприємство «Донецька залізниця» та Акціонерне товариство «Українська залізниця».

За таких обставин заява ОСОБА_1 , підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177,442 ЦПК України.

Отже заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до розгляду та призначити судове засідання в справі на 28.08.2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб Державне підприємство «Донецька залізниця» та Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -