overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1561/21
Провадження № 2/654/811/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме:

1. житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок був придбаний спільно, за час шлюбу, за кошти подружжя;

2. житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний будинок був придбаний спільно, за час шлюбу, за кошти подружжя;

3. земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. земельної ділянки площею 0,2558 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:15 год. 30 вересня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачеві.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2021 року Справа № 712/6150/21
Провадження № 2н/712/566/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
17.08.2021
Справа №720/1689/20
Провадження № 2-во/720/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

24 червня 2021 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

16 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки в даному рішенні мотивована тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме у написанні по-батькові дитини, замість ОСОБА_3 помилково написано ОСОБА_4 .

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання учасники по справі не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу по-батькові дитину вказати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, справа № 720/1689/20.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2174/21
Провадження № 2/279/1104/21
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.
В судове засідання 10.08.2021 року сторони не з`явились, причини неявки не відомі, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт відкласти до 02.09.2021 року - 08:00 год., неявка усіх сторін по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 628/1104/21
Провадження № 2-п/628/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 р. Куп`янським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 15215, 32 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як судом не було взято до уваги направлений нею відзив із запереченнями та клопотання про закриття провадження у справі. Про ухвалене рішення вона дізналась 17 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що при розгляді вищевказаної справи відповідач дійсно не з`явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заву, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ч. 4 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду від 14 червня 2021 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного порядку на 29 вересня 2021 р. на 09-30 год. у приміщенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/235/1916/21
Справа 235/6073/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Н.В. звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 28 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 28 вересня 2021 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко О.В. відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також повідомити, про наявність ( відсутність) посвідченого заповіту.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 301/1962/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1876,68 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 222/759/21
Провадження 2/222/235/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.06.2021 року відкрито провадження по справі і призначене підготовче судове засіданні. Разом з позовом до суду позивачем подане клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачем до суду подане клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Нікольської селищної ради.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.09.2021 року о 15-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Враховуючи, що я є власником акцій АТ ДАЕК «Закарпаттяобленерго» та з метою не допущення будь яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви від 26.08.2021 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. ст. 36, 37, і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/603/20 Головуючий у І-й інстанції - Захарчук С.С.
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Найдьонової Ганни Олександрівни, діючою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Херсонської обласної адміністрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3672/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/3672/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В :

До подання позовної заяви до суду заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року вказану вище заяву задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65031095, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису №74803, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09.10.2020 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 20358,40 грн..

Відповідно до п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та станом на 25.08.2021 року відповідної позовної заяви ОСОБА_1 до суду не подано.

За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ч.13 п.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя