Справа № 523/8765/21
Провадження №2/523/3714/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді- Дяченко В. Г.,

секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/99-00329 від 18.12.1999 р., а саме трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., зареєстрованого 18.12.1999 року Регіональною товарною біржою, за яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , придбали квартиру.

В обгрунтування вимоги позивачі вказували на те, що вони як покупці та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як продавці, виконали всі істотні умови договору: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатили вартість майна, відповідачі виселились з квартири та забрали свої речі, після укладення договору позивачі сплачують комунальні послуги, виконують усі права та обов`язки власників. На теперішній час позивачам стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, в зв`язку з чим вони змушені звернутись до суду.

08 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд, відповідно до ст.279 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заяви позивачів про підтримання заявлених вимог та про слухання справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності та підтвердили факти, викладені в позові, не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

В ході розгляду справи було встановлено, що 18 грудня 1999 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діюча від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), купили квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 61,4 кв.м., корисною площею -58,9 кв.м., складається з 3-х кімнат житловою площею 37,4 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстрували на Регіональній товарній Біржі, реєстраційний №1/99-00329 , але нотаріально його не посвідчили (а.с.18-19).

На підставі даного договору за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 29.12.1999 року було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в ОМБТІ та РОН під №334пр. стр. 73- р.№75 (а.с.19 -зворот)

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу №1/99-00329 від 18.12.1999 року квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 вказану квартири, які сплатили за це її вартість та вселилися у житло, тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України.

Згідност.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно дост.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений 18.12.1999 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно дост.15 ЗУ «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно дост.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.

Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржою, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб" передбачала підставу для державної реєстрації - договорів купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржою.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу №1/99-00329 від 18.12.1999 року, оформленого на Регіональної Товарній Біржі , дійсним.

Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Здійснивши державну реєстрацію у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за реєстровим № 334пр. права власності за позивачами на спірне нерухоме майно, держава цим самим визнала право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 61,4 кв.м., корисною площею -58,9 кв.м., складається з 3-х кімнат житловою площею 37,4 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-78, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1/99-00329 від 18.12.1999р., а саме трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 61,4 кв.м., корисною площею -58,9 кв.м., складається з 3-х кімнат житловою площею 37,4 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1. зареєстрованого 18.12.1990 року Регіональною товарною біржою, за яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діюча від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 ), купили квартиру.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2021 року.

Суддя