Справа № 367/7680/16-ц
Провадження №2/367/224/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей.

21.04.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід судді по вищевказаній справі про що подано заяву. Свою заяву обґрунтовує тим, що з 01 вересня 2017 року в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. знаходиться цивільна справа №367/7680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей, провадження в справі відкрито 12.10.2016 року.

Розгляд даної справи постійно переносився і на сьогодні судове засідання призначено на 21.04.2021 р. о 09:20 год.

Позивач вважає, шо суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами цивільного процесуального закону, що діяли на моменти прийняття суддею справи до свого провадження, було визначено двомісячний строк розгляду справи, а після набрання чинності 15.12.2017 року новим цивільним процесуальним законом, повний строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження не може становити більше 125 днів, з яких: 5 днів на відкриття провадження у справі, 60 днів на проведення підготовчого провадження, строк якого може бути продовжено ще на 30 днів, і 30 днів на розгляд справи по суті.

З цього слідує, що строки розгляду справи судом першої інстанції, загалом, визначено як граничні, виходити за які не можна. В цьому проявляється законодавча гарантія своєчасного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом. При цьому, в залежності від складності та конкретних обставин тієї чи іншої справи, остання може бути розглянута суддею швидше вищевказаних строків.

Станом на сьогодні з часу прийняття суддею Карабазою Н.Ф. справи до свого провадження пройшло більше трьох років, тобто порушено граничний строк розгляду справи.

Судові засідання по справі здебільшого знімаються з розгляду через зайнятість судді в інших судових процесах, що свідчить про те, що вказану справу суддя Карабаза Н.Ф. визначила як непріоритетну.

Крім цього, ухвалою від 15.08.2018 року, яка скасована Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2018 року без повідомлення сторін, забезпечено зустрічний позов у непередбачений законом спосіб, шляхом зобов`язання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не чинити (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні з синами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавати можливість позивачу підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з дітьми. Тобто, фактично здійснено розгляд справи по суті позовних вимог і задоволення їх вимог.

При цьому, за час спору між сторонами, ОСОБА_4 жодного разу не навідалася до дітей, на зв`язок телефоном чи відеозв`язок через мережу інтернет жодного разу не вийшла, жодного разу не вітала дітей зі святами.

Крім цього, з метою насильницького відібрання дітей від батька, ввечері 27 березня 2017 року в м. Буча під чає прогулянки з дітьми, за вказівкою ОСОБА_7 на ОСОБА_1 в черговий раз напали двоє невідомих осіб та із застосуванням фізичної сили до нього та дітей, останні разом із її батьком ОСОБА_8 , а також нинішнім чоловіком ОСОБА_7 - громадянином Іспанії ОСОБА_9 , та в черговий раз намагалися викрасти трьох неповнолітніх дітей проте внаслідок протиправних дій викрали лише неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точне місце знаходження якої до цього часу невідоме.

Про дане кримінальне правопорушення повідомлено правоохоронні органи і за відповідним зверненням 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Станом на сьогодні відомо, що малолітню дитину ОСОБА_10 у незаконний спосіб, з використанням підробленої нотаріально посвідченої згоди батька вивезено за кордон, по факту підробки та використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесено відповідні відомості до ЄРДР, проводиться досудове розслідування Ірпінським ВП.

Таким чином на сьогодні у незаконний спосіб здійснено зміну місця проживання дитини та вивезено її за кордон.

Крім цього, з часу звернення до суду пройшло більше чотирьох років і на сьогодні питання визначення місця проживання дітей не вирішено, що дозволило вчиненню відповідачем цілої низки протиправних дій у відношенні дітей та позивача.

Також ухвалою від 05.09.2018 року Ірпінським міським судом Київської області під головуванням судді Карабази Н.Ф. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування незаконно вжитих заходів зустрічного позову, а апеляційну скаргу на ухвалу від 15.08.2018 року, яка подана 23.08.2018 року, направлено до суду апеляційної інстанції лише 10.10.2018 року, хоча мала бути направлена не пізніше 31.08.2018 року, що вказує на явні ознаки порушення процесуального закону.

Таким чином, тривале не вирішення питання про визначення місця проживання дітей зумовило порушення цілої низки прав позивача і самих дітей, за захистом яких позивач звернувся до суду і вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карабази Н.Ф., а відтак позивач вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. підлягає відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лантухом Ярославом Васильовичем відвід є безпідставними, так як, тривалий розгляд вищезазначеної справи обумовлений великою кількістю справ, що перебуває в провадженні судді та пов`язаний з тим, що кількість працюючих суддів Ірпінського міського суду Київської області є не співмірною з кількістю справ, що перебувають в провадженні та необхідністю розгляду термінових слідчих дій, крім того, тривалий час діють карантинні обмеження на території України, щодо скасування ухвал , то діючим законодавством визначений процесуальний порядок, щодо оскарження, який не може впливати на розгляд справи.

Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза