УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

Справа № 495/2587/21

Номер провадження 2/495/1813/2021

03 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Коліничненко Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача1 ОСОБА_3 ,

відповідача 2 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Олійника П. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану.

18.05.2021 на адресу суду третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради надіслав пояснення по справі, в яких просив закрити провадження у цій справі.

Таке клопотання третьої особи мотивоване тим, що Апеляційним судом Одеської області 27.09.2016 було прийнято рішення у справі № 22-ц/785/5238/16, яким зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 29/100 частинами домоволодіння шляхом зобов`язання ОСОБА_4 примусово знести за свій рахунок металеві конструкції на вході у підвал під літ. «а» по АДРЕСА_1 і привести вхід у підвал під літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углиблення біля входу у підвальне приміщення за червоною лінією і поновлення тротуарної доріжки у цьому місці.

Таким чином, покликаючись на п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у цій справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити таке.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що у справі, що зараз розглядається, та у справі, за результатами розгляду якої прийнято рішення Апеляційним судом Одеської області різні предмети спору.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 щодо задоволення клопотання представника третьої особи не заперечили.

Заслухавши думку представників сторін, суд доходить до наступного.

В силу п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 , у якому просить зобов`язати відповідача привести вхід та приміщення підвалу літ. «а» по АДРЕСА_1 до стану до моменту проведення реконструкції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2021 залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в якості співвідповідача у цій справі.

З наданої представником третьої особи копії рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 вбачається, що таке прийняте у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будівлею, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Таким чином, вищезазначене рішення ухвалене з приводу спору між іншими сторонами, ніж ті, що зазначені у позові, що зараз розглядається судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про приведення приміщень до первинного стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І. І. Братків

повний текст ухвали виготовлений 09.08.2021