провадження № 6/756/688/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник ТОВ «УКРАФЕРТ» через свого представника звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить в порядку повороту виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у справі № 756/12929/18 стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» безпідставно стягнені за Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 по справі № 756/12929/18 кошти в сумі 95 572,06 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2021 у справі № 756/12929/18 скасовано Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 про стягнення з ТОВ «УКРАФЕРТ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 253 843,11 грн.

Проте Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 по справі № 756/12929/18 вже вступило в законну силу до моменту його скасування в апеляційному порядку. Позивачем було отримано в суді виконавчий документ та подано його до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

В межах відкритого виконавчого провадження ВП № 62969065 приватним виконавцем Плесюком О.С. було стягнуто частину коштів в сумі 95 572,06 грн, які заявник вважає необхідним повернути.

За правилами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його представник надав заяву пророзгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення заперечував, обґрунтовуючи це тим, що поворот виконання має певні обмеження, що випливають із трудових відносин. Його довіритель й до нині вважає, що його права порушені з боку відповідача. При подачі позовної заяви, з огляду на предмет спору (всі документи зберігаються у роботодавця) позивач був обмежений в наданні доказів. Останнім було надано лише попередній розрахунок з прив`язкою до інформації, зазначеної в наданій пенсійним фондом Форми ОК - 5 та з власних розрахунків щодо наявного боргу та його розміру. Повідомивши про свою позицію тільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач позбавив можливості позивача уточнити позовні вимоги та період, за який стягується заборгованість з огляду на положення ЦПК України.

Представник позивача наголошував суду, що Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 по справі №756/12929/18 було скасовано з підстав допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а не з підстав підробки документів чи завідомо неправдивих відомостей позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про поворот виконання судового рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку № 756/12929/18 стягнуто з ТОВ «УКРАФЕРТ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 253 843,11 грн.

На виконання зазначеного рішення 07 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 32482495.

Як вбачається з виписок АБ «Кліринговий дім» в межах виконавчого провадження № 32482495 стягнуто з ТОВ «УКРАФЕРТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 95 572,06 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2021 у справі № 756/12929/18 скасовано Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 та у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З мотивувальної частини Постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2021 вбачається, що причиною скасування Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 по справі № 756/12929/18 та відмови у позові у повному обсязі є те, що на момент звернення позивача ОСОБА_2 з позовною заявою, у ТОВ «УКРАФЕРТ» перед ним не існувало жодної заборгованості. Тобто відсутність заборгованості вже на момент звернення до суду першої інстанції безумовно була відома позивачу, а відтак суд доходить висновку, що ОСОБА_3 при розгляді даної справи обґрунтував свою позицію завідомо неправдивими відомостями та доводами про наявність заборгованості, що є підставою для повороту виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 по справі № 756/12929/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 444, 445 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАФЕРТ» (місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 249, офіс 303; ) грошові кошти у розмірі 95 572 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 06 копійок у рахунок повороту виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у справі № 756/12929/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя І.В. Белоконна