Справа № 308/9813/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.08.2021 року, на адресу суду, надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченої нею суми судового збору.

Подана заява мотивована тим, що сторонами добровільно, в позасудовому порядку, врегульовано даний спір та на даний час відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачкою заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги фактичні обставини справи за яких позивачка просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як спір врегульовано у позасудовому порядку, виходячи з вимог ст. 13, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та закриття провадження у даній справі.

Що стосується вимоги позивачки про повернення сплаченої нею суми судового збору, то суд вважає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № N1EA94121M від 23.08.2019 року, позивачкою при зверненні до суду з даним позовом, сплачено суму судового збору в розмірі 4460 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вказані вимоги закону та те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що сплачена позивачкою сума судового збору в розмірі 4460 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 255,256, 258,260,263,353,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сплачену позивачкою суму судового збору, згідно платіжного доручення № N1EA94121M від 23.08.2019 року, в розмірі 4460 грн. повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.