Справа № 638/306/13-ц
Провадження № 6/638/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/306/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/306/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що 16 червня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова у справі № 638/306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року в сумі 3 922 051,28 грн, пені- 5 727 004, 08 грн та судових витрат в сумі 3 441,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.06.2015 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) на підставі виконавчого листа № 638/306/13-ц відкрито виконавче провадження № 47970131 відносно ТОВ «Торговий будинок «Агротехніка». Виконавчі листи по даній справі відносно інших відповідачів на дату звернення з даною заявою не перебувають на примусовому виконанні.

23.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ( правонаступник стягувача) укладено договір купівлі- продажу майнових прав, відповідно до умов якого п.п.1.1. продавець- ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» передав у власність покупцеві- ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/ або можуть виникнути у майбутньому , зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за ук4ладеними договорами та /або інших підстава, наведених в додатку № 1 до цього договору.

Додатки № 1 та № 2 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 року містять інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» - що виникли на підставі Договорів поруки № М-5/398/3-06-П від 27.12.2006 року та М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року.

У зв`язку з викладеним представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд заяви без його часті на підставі доводів, наведених в обґрунтування.

В судове засідання інші учасники справи не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно на належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М-5/398-06-МФ.

Для забезпечення умов укладеного Кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» було укладено Іпотечні договори № М-5/398/3-06-П від 27.12.2006 року та М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року, згідно з умовами яких останні поручились перед Банком за виконання умов Кредитного договору № М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року.

16 червня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова у справі № 638/306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року в сумі 3 922 051,28 грн, пені- 5 727 004, 08 грн та судових витрат в сумі 3 441,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набрало законної сили.

25.06.2015 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) на підставі виконавчого листа № 638/306/13-ц відкрито виконавче провадження № 47970131 відносно ТОВ «Торговий будинок «Агротехніка». Виконавчі листи по даній справі відносно інших відповідачів на дату звернення з даною заявою не перебувають на примусовому виконанні.

23.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ( правонаступник стягувача) укладено договір купівлі- продажу майнових прав, відповідно до умов якого п.п.1.1. продавець- ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» передав у власність покупцеві- ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/ або можуть виникнути у майбутньому , зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за ук4ладеними договорами та /або інших підстава, наведених в додатку № 1 до цього договору.

Додатки № 1 та № 2 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019 року містять інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» - що виникли на підставі Договорів поруки № М-5/398/3-06-П від 27.12.2006 року та М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, суд доходить висновку , що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» дійсно є правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) , тому є достатні правові підстави для заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/306/13-ц, на підставі якого було видано виконавчі листи № 638/306/13-ц, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» » (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул.. Брановицького Ігоря, буд. 3) .

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/306/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Агротехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , як стягувача, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул.. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/306/13-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 638/306/13-ц, відносно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) .

Замінити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , як стягувача, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул.. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/306/13-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 638/306/13-ц, відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Замінити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , як стягувача, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул.. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/306/13-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 638/306/13-ц, відносно ТОВ «Торговий дім «Агротехніка» ( , адреса: 61001, м. Харків, вул.. Польова, 83).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грищенко І.О.