Справа № 676/4531/13-ц
Номер провадження 6/676/30/21
У Х В АЛ А

30 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №676/4531/13-ц. В обгрунтування заяви зазначає, що 16.09.2013 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 676/4531/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ«ФК» «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФінансПопертіГрупп».

26.08.2020 р. між ТОВ «ФінансПопертіГрупп» та ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № №07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

16.09.2013 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 676/4531/13-ц. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист. Відповідно інформації з АСВП оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс», у справі № 676/4531/13-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт» не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2013 р. по справі № 676/4531/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/02/2007/840-К-03 від 07.02.2007 року в сумі 12 164,23 долари США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 97 228,70 грн в тому числі заборгованість по тілу кредиту 6 225,80 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 50 002,61 грн; заборгованість по відсотках 3 853,34 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 30 799,75 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 1 134,39 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 9 067,18 грн; штраф згідно п.5.2 - 920,70 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 7 359,16 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 972,28 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_А_3 за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФінансПроперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФінансПроперті Групп».

26.08.2020 р. між ТОВ «ФінансПроперті Групп» та ТОВ «ФК «ЕлітФінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕлітФінанс.

Дані обставини підтверджуються договором № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 р., № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 р., реєстром договорів, права вимоги за якими відступається.

За даними АСВП виконавчі листи № 676/4531/13-ц на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, щораніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крімвипадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути заміненийіншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншійособі за правочином, а згідноіз статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до увагиположення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора іззаявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавчепровадження».

17.01.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 676/4531/13-2 про стягення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра".

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист був отриманий стягувачем 24.01.2014 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідніположення», Закону України «Про виконавчепровадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явленн явиконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діляьності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Так, Постановою Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 відповідно до пункту 2 частини першої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра»,та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ КБ «Надра» було запроваджено з 06.02.2015 тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління НБУ від 14 червня 2015 року № 356 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ КБ «Надра» відкликано та прийняторішення про ліквідацію банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликаннябанківськоїліцензії та ліквідаціюПАТ КБ «Надра`виконавчоюдирекцією Фонду гарантуваннявкладівфізичнихосіб (далі - Фонд) прийняторішеннявід 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедуриліквідації ПАТ "КБ "НАДРА.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 включно.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з АСВП виконавчий лист № 676/4531/13-ц на виконанні в Камянець-Подільському ДВС не перебував.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ КБ «Надра» надав перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», а саме: відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу до стягнення у вказаному виконавчому листі визначений судом сплив до моменту початку ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка розпочалась у 2015 році.

Враховуючи вище викладене, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником до суду доказів про наявність поважних причин пропуску строку не надано.

Доводи заявника про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діляьності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників не можуть бути підставою для поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ліквідаційна процедура стягувача розпочалася 5 червня 2015 році, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТОВ «ФК «Еліт Фінанс» -задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №676/4531/13-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2013 р. у справі №676/4531/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 рна правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковальський, 19, офіс, 115 ).

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №676/4531/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рішенням Кам`янець-Подільського міськраойнного суду 16.09.2013 р. у справі №676/4531/13-ц та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.