УХВАЛА

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 686/23770/20

провадження № 61-13126ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник «СБ» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до КП «Комунальник «СБ», в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості комунальних послуг за період 2007-2020 роки, без урахування заборгованості в розмірі 877,83 грн, яка виникла в 2007-2010 роки та перебуває за межами позовної давності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року в складі судді Палінчака О. М. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М. змінено мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі № 686/23770/20 є вимога про здійснити перерахунок вартості комунальних послуг без урахування 877,83 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук