Справа № 2-1018/2010
Провадження № 6/204/127/21
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010 поважними; відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010 до виконання; видати дублікати виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881. Ухвалою від 23 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчі листи по справі не отримували, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. Рішення суду у справі № 2-1018/2010 залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку ч.3 ст.433 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про витребування у Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/10, оскільки відомості щодо втрати заявником чи первісним стягувачем виконавчих листів за даною справою не можуть міститися в матеріалах даного виконавчого провадження, а підставою заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа є та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчі листи по справі взагалі не отримували.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-1018/2010 позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 870504 грн 86 коп., а також судові витрати по справі в сумі 8825 грн 05 коп. (а.с.104-105).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані два виконавчі листи, про що наявна розписка від 24 травня 2011 року на обкладинці справи про отримання таких листів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» Кокойди Олександра Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано дублікати виконавчих листів за вказаним рішенням (а.с.121-123).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані два дублікати виконавчих листів, про що наявна розписка від 28 листопада 2013 року на обкладинці справи про отримання таких листів.

Таким чином, доводи заявника з приводу того, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», виконавчі листи у справі не отримували, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження від 06 листопада 2020 року про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах № 2-1018/2010 (а.с.140).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 лютого 2021 року вбачається, що на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №45489910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/10, виданого 23 листопада 2010 року Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» у розмірі 870504,86 грн. Дане виконавче провадження 20 травня 2015 року завершено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) (а.с.156).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час розгляду справи, як і на час відступлення заявнику права вимоги, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-1018/2010 закінчився.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Однак заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчі листи втрачені.

Сам факт перебування на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження №45489910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/10, виданого 23 листопада 2010 року Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» у розмірі 870504,86 грн, та завершення 20 травня 2015 року виконавчого провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), не свідчить про втрату заявником чи стягувачем виконавчих листів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20 травня 2015 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Жодного доказу щодо не отримання стягувачем ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», повернутих Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №45489910 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20 травня 2015 року) виконавчих листів суду також не надано.

Крім того, суду не надано доказів не передання ПАТ «ФІДОБАНК» заявнику виконавчих листів станом на час відступлення прав вимоги чи доказів втрати останнім таких виконавчих листів.

Разом з цим, судом оцінюється підстава повернення 20 травня 2015 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувачу виконавчих документів у виконавчому провадженні №45489910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/10, виданого 23 листопада 2010 року Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» у розмірі 870504,86 грн, а саме - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, яка свідчить про відсутність ініціативи стягувача у виконанні судового рішення.

Отже, стягувач ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», з 20 травня 2015 року (дати завершення виконавчого провадження №45489910) до 25 вересня 2020 року (дати відступлення прав вимоги) не вживав жодних заходів з приводу виконання рішення суду, оскарження вказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) у разі її неправомірності, після повернення йому виконавчого документа повторно не пред`являв його до виконання, роками не звертався до суду з питанням щодо видачі дублікатів виконавчих документів у випадку їх втрати та поновлення строків пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, враховуючи, що доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання суду не надано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в даній частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у суду відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» щодо видачі дублікатів виконавчих документів також задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: