У Х В А Л А

Справа № 183/746/21

№ 2/183/2059/21

12 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду належним чином завірені матеріали нотаріальної справи № 1837 від 12 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала про витребування доказів неодноразово направлялася на адресу нотаріуса, проте не була вручена адресату.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування нотаріальної справи з Житомирського обласного нотаріального архіву у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Горай О.С. припинив нотаріальну діяльність. Клопотання просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи. Позивача має труднощі в отриманні вказаних відомостей, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування нотаріальної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву (10014, Житомирська обл., м.Житомир, майдан Соборний, буд.1) завірену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1837 від 12 липня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.