Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що він надав відповідачу ОСОБА_2 у борг грошові кошти у розмірі 11 000,00 доларів США, що станом на 20.02.2020 року у гривневому еквіваленті становить - 268 840 грн. 00 коп. Строк повернення позики був встановлений сторонами договору до 30.09.2017 року. До вказаного строку відповідач ОСОБА_2 частково повернув позивачу ОСОБА_1 позичену суму грошей у розмірі 5000,00 доларів США. Залишок склав 6000,00 доларів США, які не повернуті відповідачем по сьогоднішній день. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 146 640 грн. 00 кок. основного боргу та 10 521 грн. 92 коп. 3% річних, що в сукупності складає 157 161 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Крамського Д.О. про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що в провадженні Чаплинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна де предметом позову виступає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є будівлею, яка не введена в експлуатацію та на який по даній справі накладено арешт в порядку забезпечення позову. Вважає, що оскільки предметом спору по даній справі є спір, щодо отримання відповідачем грошових коштів в період перебування в шлюбі з позивачем по справі про поділ майна, то є підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про поділ майна.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача адвокат Кузьменко Д.А. в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд без його участі. Просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, предметом спору між сторонами є наявність боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 . Натомість предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна виступає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є будівлею, яка не введена в експлуатацію.

Вказані обставини свідчать про різний предмет спору та обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи предмет спору в даній справі, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої цивільної справи. Заявником у поданому клопотанні не вказано, яким чином встановлення певних обставин, і яких саме, по іншій справі впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Отже, суд з врахуванням наведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи дійшов висновку про те, що цивільна справи, до вирішення якої представник відповідача просив зупинити провадження у даній цивільній справі, має відмінний предмет спору та обставини що підлягають з`ясовуванню під час розгляду справи, що виключає зупинення провадження у даній цивільній справі.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про не доведення представником відповідача об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення наведеної ним цивільної справи, а отже,- про відсутність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Крамського Д.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко