overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6007/21

2/303/1692/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 95, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 15 хв. 05 жовтня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 490/6638/21
н/п 2-н/490/1276/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

20 серпня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3875,55 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2016 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно дост. 264 ЦК України, оскільки останній платіж було здійснено боржником у вересні 2017 року.

За п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 344/8714/21
Провадження № 22-ц/4808/1329/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шургот Оксани Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.08.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шургот Оксани Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК України клопотання скаржника про витребування доказів буде вирішено колегією суддів в судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шургот Оксани Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

6 жовтня 2021 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 145/385/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1715/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 серпня 2021 рокуСправа № 145/385/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Огородником Володимиром Васильовичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2021 року, постановлену у складі судді Ан О.В., в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Огородником Володимиром Васильовичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

20 липня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу призначено до розгляду на 26 серпня 2021 року о 10:40 год.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 13 липня 2021 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України, закінчується 12 серпня 2021 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Огородником Володимиром Васильовичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко
Справа № 357/9983/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року від заявника ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до суду поштою надійшла вищевказана заява від 19.08.2021 року.

Заява мотивована тим, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 317-318 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 4, 187, 260, 317-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 562/2046/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.08.2021 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , що відповідає 1/2 частині.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділення частки в натурі та визнання права власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 15 вересня 2021 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/6241/21
Провадження № 2/334/3725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 про стягнення боргу за електроенергію,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

Цивільна справа за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 год. 07 жовтня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
22-ц/804/2372/21

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Сікора М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз
на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Киян Д.В., повний текст рішення складено 16 липня 2021 року,
у цивільній справі
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз
про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду порушення від 21 серпня 2019 року,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Справа № 445/1821/21
Провадження № 2-о/445/77/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2021 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року заявниця звернулась до Золочівського районного суду Львівської області з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, подана ОСОБА_1 заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Дана справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду за правилами судового розгляду передбаченими Главою 13 Розділу IV ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 293, 294, 350-1 - 350-5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених Главою 13 Розділу IV ЦПК України у відкритому судовому засіданні і призначити судове засідання на 15 год. 15 хв.30.08.2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Невідкладно повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз`яснити їм, що згідно ст.350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак