Провадження № 2/643/1662/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

при секретарі Хотян К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дерев`янко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сосницькі Аграрні Інвестиції», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП «Сосницькі Аграрні Інвестиції» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 54 989,83 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.02.2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_3 (Посвідчення водія: НОМЕР_2 від 10.03.2009р.), керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Московський, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Audi А6 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобіль позивача Audi А6, д.н. НОМЕР_3 , було сильно пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки. Вказані обставини щодо ДТП встановлені в постанові Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2020р. у справі 643/3786/20, а також зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №354556 від 25.02.2020р. та схемі місця ДТП ЄО 8277 від 25.02.2020р. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2020р. у справі 643/3786/20 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП. В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №354556 від 25.02.2020р. зазначено, що автомобіль Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агродмитрівське». Цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля (ТОВ «Агродмитрівське») застрахована ПрАТ«Страхове товариство «Гарантія» (поліс №АО/4416789). Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (), виплачено позивачу страхове відшкодування (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі 33 234,92 грн. Однак, відповідно до Звіту №204 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 27.03.2020р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, д.н. НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП становить 88 224,75 грн. Таким чином, різниця між страховою виплатою та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася за участі автомобіля Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 , та з вини водія вказаного автомобіля, складає 54 989,83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився,, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступні обставини та фактичні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 25.02.2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_3 (Посвідчення водія: НОМЕР_2 від 10.03.2009р.), керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Московський, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Audi А6 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП позивачу Audi А6, д.н. НОМЕР_3 , завдано матеріальні збитки.

Відповідно до Звіту №204 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 27.03.2020р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, д.н. НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП становить 88 224,75 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно договору оренди транспортного засобу №08/11/19 від 16.10.2019, укладеного між ТОВ «Агродмитрівське» та ПП «Сосницькі аграрні інвестиції», відповідно до якого ТОВ «Агродмитрівське» передало в оплатне тимчасове користування автомобіль марки «Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 , ПП «Сосницькі аграрні інвестиції».

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В той же час, позивачем не надано суду належних доказів на обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, постанови суду про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили, доказів, що ПрАТ СТ «Гарантія» виплатило страхове відшкодування у розмірі 33 234,92 грн. Крім того, позивачем не надано суду належних доказів (актів виконаних робіт, квитанцій тощо) на обгрунтування того, що сума відновлювального ремонту автомобіля складає 88 224,75 грн. Клопотань про призначення судової авто-товарознавчої експертизи сторонами не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2021.

Суддя І.Д. Мельникова