Справа № 299/4196/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Ільків Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 31 грудня 2020 року (у складі судді Бак М.Д.) про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування у грудні 2020 р.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 07.12.2020 р. указану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.п.3,5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.13-14).

На виконання вимог цієї ухвали від позивачів 29.12.2020 р. до Виноградівського районного суду надійшла заява про усунення недоліків (а.с.18-22).

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 31.12.2020 р. (оскаржувана ухвала) (а.с.28-29) позовну заяву повернуто позивачам.

Адвокат Ільків М.М. в інтересах позивачів просить скасувати цю ухвалу, прийняти нову постанову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.Позивач вправі на підставі ст. 83ЦПК України подати додаткові докази та надати суду пояснення по справі у попередньому судовому засіданні, проведення якого є обов`язковим, ураховуючи складність справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що позивачі не усунули всі недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Виноградівського районного суду від 07.12.2020 р. позовну заяву позивачів було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.п.3,5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.13-14).

Указано, що позовна заява не відповідає таким вимогам:

-відсутній розрахунок сум страхового відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_2 (134 028 грн.), та витрат на поховання, понесених ОСОБА_3 (11 500 грн.). До позовної заяви додано розрахунок пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних, про стягнення яких на користь позивача ОСОБА_2 пред`явлено позов, які визначено з урахуванням суми 145 197 грн., при цьому ціна позову в цій частині становить 156366 грн.;

-відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, в тому числі розміру моральної шкоди, завданої кожному з них;

-у переліку документів, доданих до позовної заяви, не вказано ряд документів, зокрема, документів, які є додатками до заяви про виплату страхового відшкодування від 18.01.2019 року за вих. № 000037/19, до заяви про долучення документів від 15.06.2020 року № 000549/20, до досудової вимоги про виплату страхового відшкодування від 18.08.2020 року № 000861/20;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

29.12.2020 р. до Виноградівського районного суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків, які були вказані в ухвалу судді від 07.12.2020 р.

Однак, судом першої інстанції було констатовано, що інших недоліків позовної заяви не усунуто, а саме: - відсутній розрахунок витрат на поховання, понесених ОСОБА_3 . До позовної заяви не додано розрахунок пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних, про стягнення яких на користь позивача ОСОБА_2 пред`явлено позов, складений із урахуванням ціни позову в цій частині, яка становить 156 366 грн. (додано розрахунок, складений з врахуванням суми 145 197 грн.); 2) відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди; 3) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх доказів, копії яких додано до заяви.

Відтак, суддя суду першої інстанції повернув позовну заяву позивачам.

Колегія суддів не погоджується із таким процесуальним висновком у зв`язку з наступним.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.ч.1,10 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачі, звернувшись до суду із позовом, самостійно обрали спосіб захисту, на їх думку, порушених і не визнаних прав.

Суд першої інстанції не зобов`язаний указувати стороні як саме обґрунтовувати свої доводи та які докази подавати на обґрунтування своїх позовних вимог, кожна сторона самостійно обирає способи та засоби захисту своїх прав.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився формалізму і дуже вузько підійшов до вирішення питання щодо подальшого руху справи за умови, що кожна сторона самостійно обирає спосіб захисту своїх прав, самостійно обирає позицію щодо обґрунтування своїх доводів і які докази подавати на обґрунтування своїх доводів.

Лише в ході судового розгляду, внаслідок належної оцінки доказів, суд першої інстанції зобов`язаний установити факт наявності чи відсутності порушень прав позивача.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Ільків Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

2.Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 31 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Судді: