справа № 177/1251/18
номер провадження № 2-ві/216/7/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 квітня 2021 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи ним було виявлено вступну та резолютивну частину рішення від 31 березня 2021 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На його вимогу секретарем судового засідання було надано CD-R диски з аудіофіксацією судового засідання, яке відбулося 31 березня 2021 року, однак на диску відсутній будь-який файл з інформацією. А тому, з метою забезпечення його права на справедливий суд і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності просить відвести суддю Кузнецова Р. О. від розгляду даної справи, з підстав існування обставин, що викликають у нього та позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р. О. від 12 квітня 2021 року, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено. Справу передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.04.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Сидораку В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р. О. у справі № 177/1251/18 та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід ОСОБА_2 пов`язує з процесуальними діями судді під час розгляду справи (оголошення перерви в засіданні, повернення висновку органу опіки та піклування), так і неналежним виконанням секретарем судового засідання своїх обов`язків (неналежне оформлення для видачі СД диску з звукозаписом судового засідання та відсутність на ньому будь-якої інформації, відмова у видачі журналу судового засідання), також вказує на наявність в матеріалах справи вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено та не погоджується з наданим виконавчим комітетом Центрально-Міської у місті ради висновком.

За викладених обставин суд вважає, що в заявленому відводі відсутні об`єктивні обставини та факти, які б слугували підставами для відводу судді згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Доказів щодо прямої заінтересованості чи упередженості головуючого судді Кузнецова Р. О. у результаті розгляду даної цивільної справи не наведено та судом не встановлено, підстав щодо відводу на які посилається заявник не можуть слугувати відводу судді, оскільки такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та неналежного на думку заявника виконання своїх посадових обов`язків секретарем судових засідань. Посилання на наявність в матеріалах справи проекту вступної та резолютивної частини рішення, копію якого долучено до заяви про відвід, та яке відсутнє в наданих суду для розгляду заяви про відвід, матеріалах справи, не може свідчити про наявність упередження судді. Оскільки, як суддя особисто, так і помічник судді, наділені правом підготовки проект судового рішення, наявність якого не свідчить про остаточно сформовану думку судді, оскілки повний аналіз доводів сторін та досліджених доказів по справі, надається під час виходу суду до нарадчої кімнати, після чого проголошується остаточно прийняте рішення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що надання матеріалів справи для ознайомлення є компетенцією уповноваженого працівника суду та належне впорядкування справи (підшивка, опис та документи, що зберігаються у справі), є обов`язком секретаря судових засідань, тому надання для ознайомлення матеріалів справи в яких міг міститись проект рішення, не є помилкою чи порушенням допущеним суддею.

Тому, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Кузнецова Р. О., отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак