overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
Провадження № 6/333/258/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 433 ЦПК України. Підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 60, 433 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, 7 на 06 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа 237/3111/21
Номер провадження 2-о/237/247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Мар`їнськийвідділ державноїреєстрації актівцивільного стану уПокровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини постановлено рішення, згідно якого встановлено факт того, що ОСОБА_2 , громадянка України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк,ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк народила дитину чоловічої статі, дитина за рахунком друга. Батьком дитини вказати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк.

Однак, при ухваленні рішення в ньому було допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частині рішення не зазначено, що ОСОБА_3 є громадянином України.

В судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, паспорт громадянина ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Батьком дитини вказати ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 397/456/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.08.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., переглянувши матеріалицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О. про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 23.12.2017 земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання призначено на 30 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва. Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на територіальну віддаленість Олександрівського районного суду Кіровоградської області від місця проживання, немає можливості прибути в судове засідання на вказану дату.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач проживає в м.Києві та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києвазабезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача. Роз`яснити йому, що вона має з`явитися до Дніпровського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ вул. Кошиця, буд.5, 30 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/515/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено ________________20___.
Справа № 595/504/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2250/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В., М`ячикової І.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Беляєвої Я.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Фастівська міська рада Київської області, , адреса місця знаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Суддя Н.А. Осаулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 8436,08 грн., яка склалася за період з 01.11.2019 року по 01.07.2021 року, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 25.08.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
2/465/2382/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення недоліків товару.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись статтями 133, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товару повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження 2-н/229/1057/2021
У Х В А Л А

28 серпня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі розмірі 11023 ( одинадцять тисяч двадцять три) грн. 89 коп., суму індексу інфляції в розмірі 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 78 коп., три проценти річних в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 62 коп., 227 грн судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 25.06.2021 року № 4818/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

19.08.2021 року на адресу від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дитини для всебічного і об`єктивного розгляду по суті, оскільки обидва позови взаємопов`язані й спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради) про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Цивільні справи об`єднати, присвоїти справі номер №264/3624/21 (провадження №2/264/1113/2021).

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачці та третій особі за зустрічним позовом роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно дост. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 355/1016/20
Провадження № 2/355/155/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» треті особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Провадження у справі відкрито 27.08.2020 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 660 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» треті особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження по суті призначивши на 11 жовтня 2021 року о 13 годині 55 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький