overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/17728/14-ц

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Тимченко Юлії Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківське УП ГУНП у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районного у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 16 вересня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/2009/21
Провадження №2-н/366/95/21
20 серпня 2021 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою доІванківського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.П. Гончарук
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________202__ р.
Термін пред`явлення до виконання ____________________________
Судовий наказ виданий «__» ___________202__ р.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 563/92/21

Провадження № 22-ц/4815/1382/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року до розгляду на 01 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №359/3771/20
Провадження №2/359/538/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Бурдюг Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві, про зняття арешту з земельної ділянки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві, про зняття арешту з земельної ділянки

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 648/1489/21
Провадження № 2/648/659/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Білозерського районного суду Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання сторони не прибули.

9 серпня 2021 року від ОСОБА_2 (сина позивача ОСОБА_1 ) суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт смерті підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 2021 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зазначена обставина дає підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Пункт 1 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який вибув із справи у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 366/1967/21
Провадження № 2-н/366/80/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 6936 (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 76 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 639/2620/21
Провадження № 2-н/639/591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1486/21
Провадження № 2-н/173/143/2021

26 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Поля, 2, літ. А-2, Соборний район, м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 715/1020/21
Провадження № 2/715/366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» Сапіги Миколи Миколайовича про заміну сторони на її правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з майна.

02 серпня 2021 року до Глибоцького районного суду від представника АТ «Райффайзен Банк» Сапіги М.М. надійшла заява про заміну співвідповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника АТ «Оксі Банк».

Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2019 року, АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», керуючись ст. 512 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог. Відповідно, 30 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників.

Відповідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи факт переходу прав кредитодавця від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк».

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з майна, співвідповідача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Оксі Банк», , юридична адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5006/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1366/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2021 року, повний текст якого виготовлено 22 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Скасовано розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. від 22 травня 2013 року № 211-р «Про приватизацію квартир, кімнат, жилих блоків у гуртожитках державного житлового фонду» - в частині передання у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . Визнано нечинним ордер № 003372 про вселення в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 (з вписанням до нього вселюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 10 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтці строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Також 25 серпня 2021 року Івано-Франківська міська рада безпосередньо до апеляційного суду подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_1 сплачено у розмірі 4 785,60 грн, а Івано-Франківською міською радою - у розмірі 6 810,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справикопію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам частини другої статті 360 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2021 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (стаття 212 ЦПК України).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 676/4401/21
Номер провадження 2/676/2003/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25 серпня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4401/21 за позовом ОСОБА_1 , до Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна», про нарахування та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна» про нарахування та стягнення середнього заробітку.

На підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача Бугайчук В.І., який представляє інтереси Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна», на підставі ордера АА № 0012885 від 19.08.2021 року, надіслав заяву в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Вихадячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 30.09.2021 року, на 11.00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ШевцоваЛ. М.
Справа 431/3912/21
Провадження 2-о/431/1516/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.