overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3564/21
Провадження № 2/723/4312/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 серпня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Поляк Марія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та судового збору. Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач має право на відкликання позовної заяви.

Просить постановити ухвалу про повернення позовної заяви та повернути сплачений судовий збір в сумі 11 350 грн. грн.

Вивчивши матеріали справи №723/3564/21 вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна надійшла до Сторожинецького районного суду 18 серпня 2021 року. Заява про повернення позову та повернення судового збору подана 19.08.2021 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від представника позивача 19.08.2021 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача Поляк М.В. про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна з додатками.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним документом №0.0.6.1 від 12.08.2021 року в сумі 11 350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Сторожинецький районний суд з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/7216/21
Провадження № 2-з/554/140/2021
Ухвала

(про внесення виправлення в ухвалу суду)

18.08.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

у провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2021 року задоволене заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У вказаній ухвалі допущена описка: не вказано вид забезпечення позову застосований судом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави № 2-з/554/140/2021 від 20.07.2021 року про забезпечення позову.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №32737 від 18.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25520.68 грн. до моменту набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 353/590/21
Провадження № 2/353/266/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Мотрук Л.І.

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з власної ініціативи, з метою захисту прав та інтересів сторін, вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2021 року о 11 год. 30 хв позивача ОСОБА_1 для з`ясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийЛ. І. Мотрук
Справа № 932/5691/21
Провадження № 2н/932/213/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 296/2838/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 03 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-1283/11

Провадження № 6/712/182/21

25 серпня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для його пред`явлення виконавчого листа, видача дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-1283/11 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ).

В іншій частині відмовити у задоволення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 648/2212/21
Провадження № 2-н/648/124/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2021 року смт Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18.08.2021 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили ____________20__ р.
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий ___________ 20__ р.
Справа № 331/2354/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.08.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.08.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Солодовніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 19.07.2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення до 19.08.2021 року.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.08.2021 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 209/2739/21
Провадження № 2-н/209/921/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 . Просить суд стягнути з боржника на її користь аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на утримання неповньолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації з 20 лютого 2019 року та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження 2-о/557/80/2021
Справа 557/1366/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

19 серпня 2021 року від останнього надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви у зв`язку із відкликанням такої, що не суперечить означеній вище нормі закону, тому така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Хілько О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА даних про кількісний склад осіб зареєстрованих та проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 ; витребувати з Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА даних про власників квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивована тим, що для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди необхідно визначити коло відповідачів, самостійно отримати дані докази не має можливості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116,117 ЦПК України.

Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.116, 117 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - задовольнити.

Забезпечити докази у спосіб витребування

-з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА (03115 м. Київ, пр. Перемоги, 97) даних про кількісний склад осіб зареєстрованих та проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 .

- з Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА (03115 м. Київ, пр. Перемоги, 97) даних про власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 369/7009/21
Провадження №2/369/4263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 16.07.2021 року по справі №369/7009/21, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2021 було ухвалено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 27 серпня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 189 розірвати.

При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим у тексті судового рішення помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 «… ОСОБА_3 » замість вірного «… ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2021 у справі № 369/7009/21 описку, зазначивши по батькові ОСОБА_2 «… ОСОБА_4 » замість невірного «… ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити учасникам справи, яким направлялась копія рішення від 16.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко