У Х В А Л А

іменем України

20.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспрт серія НОМЕР_1 ,іпн. НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що в 2013 році між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок і зобов`язувався повернути їх на першу вимогу. В якості забезпечення повернення коштів відповідач залишиив державний акт на право приватної власності серія ДП № 003962.

23.02.2021 року відповідачу було предявлено особисто та надіслано поштовим відправленням письмова вимога про сплату боргу. Вимога про сплату боргу була повністю проігнорована відпвідачем у зв`язку з чим позивач звернувся до суду .

Позивачу не відомо, чи зберігає відповідач грошові кошти в банківських установах, яких буде достатньо для погашення заборгованості у випадку винесення відповідного судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспрт серія НОМЕР_1 ,іпн. НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 41), сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Омеко