УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5041/21

Провадження № 2-з/638/217/21

13.04.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобілю Volkswagen Golf 1781, у розмірі 224379 грн. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем. ОСОБА_2 , тому заявник вважає, що відповідач може прийняти дії для відчуження квартири, що в подальшому може ускладнити можливе рішення суду по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що між заявником та ОСОБА_2 виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , автомобілю Volkswagen Golf 1781.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_2 вчинив дії щодо відчуження спірного автомобілю Volkswagen Golf 1781, що підтверджується інформаціє з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що такі дії можуть бути вчиненні до спірної квартири, а тому виконання можливого рішення по справі буде значно утруднене.

Оскільки, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що відповідним видом забезпечення позову є заборона відчуження зазначеної квартири.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя