справа № 179/1126/20
провадження № 2/179/31/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання про представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що представник відповідача дізнався про наявні матеріали усієї цивільної справи 27.01.2021 року, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками та йому до цього часу не було відомо про рух справи, а саме підготовче судове засідання було проведено без його участі та без належних доказів вручення судових повісток, оскільки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 відсутній підпис одержувача.

На підставі наведених обставин, представник відповідача прохав поновити процесуальний строк на подачу клопотання про призначення експертизи та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 , де він прохає відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю залучення адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В клопотанні представника відповідача про поновлення процесуального строку щодо призначення експертизи зазначено, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками та йому не було, що було проведено підготовче судове засідання по справі.

Досліджуючи посилання викладені в клопотанні представника відповідача, суд виходить з обставин того, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 від 27.10.2020 року (а. с. 77) та від 17.12.2020 року (а. с. 91) де зазначено прохання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення адвоката, що свідчить про обізнаність відповідача щодо розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи від 15.01.2021 року, де зокрема міститься посилання на дату подачі позовної заяви та її зміст, а також на висновок експертного дослідження, який додано до позову (а. с. 104). Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Шостаковим С.М. укладено 18.12.2020 року (а. с. 104-105).

27.01.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та цього ж дня він ознайомився з матеріалами справи (а. с. 122). Отже суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача про неотримання копії позовної заяви та про його необізнаність щодо руху справи.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що відповідачем пропущено строк подання клопотання про призначення експертизи з поважних причин, у зв`язку із чим клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук