Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 28.04.2015 року, та просив у судовому порядку стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 63615,73 грн.

06.07.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредитному договором № IKCASHSTG.218942.001 від 22.01.2014 року в розмірі 63 615,73 грн. та судові витрати в розмірі 636,16 грн.

21.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 357/5976/15-ц, з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

13.11.2020 року судом задоволено заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

13.07.2021 року представник відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Базик О.П., подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ніколи не підписував договір поруки РХ02031.218951.001 від 22.01.2014 року і не поручався за ОСОБА_1 за виконання нею будь - яких зобов`язань, тому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу договору поруки РХ02031.218951.001 від 22.01.2014 року, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання: чи виконаний текст (підпис) наданого для дослідження договору поруки від імені поручителя - ОСОБА_2 .

21.07.2021 року представник позивача, за довіреністю у справі - Шурова М.П., подала клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, мотивуючи тим, що до матеріалів справи додано оригінали документів, в яких вбачається, що кольорова копія паспорта ОСОБА_2 була зроблена з оригіналу документа, в матеріалах справи відсутні відомості щодо втрати або крадіжки паспорта. Також, до справи додано оригінал опитувальника від ОСОБА_2 , в якому вказано місце його роботи та інша інформація, яку міг знати лише ОСОБА_2 . При дослідженні підпису слід врахувати можливість навмисного викривлення підпису з подальшою відмовою від нього. При дослідженні підписів від імені вигаданих осіб або осіб, що не вміють розписуватися питання про автентичність підпису взагалі немає потреб, адже у цьому випадку факт не автентичності підпису встановлюється слідчим або судом. До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача додав копію нового паспорта ОСОБА_2 , а за період з 2014 року по 2021 рік підпис людини може змінюватися за різних обставин. Тому, просила витребувати документи зі зразками підпису станом на 2014 рік з місця роботи ОСОБА_2 та старий паспорт ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Базик О.П., у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, а клопотання представника позивача щодо витребування доказів для проведення експертизи заперечив, оскільки матеріали для проведення експертизи має витребовувати саме експерт, а не за клопотанням сторони.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та зазначила, що ОСОБА_2 разом із нею до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підписання договору не було, тому він не міг нічого підписувати, вона також не надавала йому документів для підписання, працівники банку вказали на необхідність одного поручителя, яким став ОСОБА_3 , та який був присутній із нею разом в Банку та попросили телефон ще однієї людини, для зв`язку і підтвердження що він з нею знайомий.

Представник відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Бойко І.Ю., у судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи не заперечувала, а щодо клопотання про витребування доказів покладається на розсуд суду та зазначила, що наразі немає необхідності їх витребовувати.

Представник позивача, за довіреністю у справі - Шурова М.П., у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання та просила для проведення експертизи витребувати відповідні докази, про які зазначила у клопотанні від 21.07.2021 року.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішенні клопотань виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що сторонам не надані відповідні висновки експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку, що для вирішення питання правомірності укладення договору поруки РХ02031.218951.001 від 22.01.2014 року, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання у почеркознавчій галузі, адже для повного, всебічно і об`єктивного надання правової оцінки спору без дослідження таких обставин неможливо.

Суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 ( зі змінами), експертиза проводиться після подання органом, який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції ( п.3.1), до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п.3.2).

Згідно Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, згідно вказаних рекомендацій вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі та не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, адже для проведення вказаної експертизи необхідно надати експерту зразки підпису в оригіналі для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач у підтвердження заперечень проти позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.102-105,200, 252,258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: чи виконано текст (підпис) від імені особи ОСОБА_2 у Договорі поруки РХ029031.218951.001 від 22.01.2014 року, на другій сторінці в графі 20.2 Поручитель, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/5976/15-ц, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 - розписка від 19.05.2021 року в графі Відповідач (Том 2 а.с.29) та розписка від 26.07.2021 року в графі Відповідач (Том 2 а.с. 96); оригінал Договору поруки РХ029031.218951.001 від 22.01.2014 року, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , який містить зразки підпису та почерку «Копия верна /підпис/ ОСОБА_2 », опитувальник фізичної особи (додаток № 1 до Програми ідентифікації, вивчення та уточнення інформації по Клієнтам ПАТ «ВБР» в графі Клієнт від 21.01.2014 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» (84401, Донецька обл., місто Лиман, вул. Соснова, 15) документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період 2014 року.

Витребувати з відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (02121,м. Київ, просп. Бажана, 3) оригінал паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого Дарницьким РУГУ МВС України в місті Києві 21.04.2001 року.

Для отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 почерк (підпис) якого досліджується, призначити окрему процесуальну дію на 25.08.2021 року о 16:00 год., в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 3.

Зобов`язати ОСОБА_2 подати до суду 25.08.2021 року для проведення експертизи вільні зразки почерку за період 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко