Справа № 2-3034/2010
Провадження № 8/161/2/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року в справі 2-3034/2010 у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Ліпкевич І.В. звернувся в суд із заяво про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року в справі 2-3034/2010 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 у справі № 2-3034/2010, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01.11.2018 заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17.09.2010, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18.05.2010 у справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача Акціонерний комерційний банк «Форум» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 2-3034/2010 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній справі залишено без задоволення. Мотиви з яких виходив Верховний суд при винесені постанови наступні: «…під час розгляду заяви судами попередніх інстанцій встановлено правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни…». Верховний суд у своїй постанові вказує на те, що у судів попередніх інстанцій (першої та апеляційної) були відсутні відомості про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ». Водночас представник заявника зазначав, що 30.01.2019 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06.10.2016 та договір про передачу прав за договором забезпечення від 06.10.2016. який було укладено між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ФОП ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторони виконавчого провадження. Постановою Волинського апеляційного суду від 14.05.2019 в даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

18.12.2019 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі №161/13889/17 задоволено. Постанову Волинського апеляційного суду від 14.05.2019 та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 20.05.2019 скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2019 - залишено без змін. Із заяви заявника випливає, що на час розгляду Луцьким міськрайонним судом (станом на 20.08.2018) заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у справі № 2-3034/2010 Акціонерний комерційний банк «Форум» на ФОП ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , ні їх представнику, ні суду не було і не могло бути відомо, що 30.01.2019 Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17 (яке було залишено в силі постановою Верховного суду) будуть визнані недійсними в момент їх вчинення договір про відступлення прав вимоги від 06.10.2016 № 07-10/16, який укладено між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ФОП ОСОБА_2 та договір про передачу прав за договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.10.2016, який укладено між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ФОП ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1507.

Отже, залишення в силі Верховним судом рішення Луцького міськрайонного суду від 30.01.2019 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на вирішення заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20.08.2018 в справі № 2-3034/2010 та винести нову ухвалу суду, якою відмовити ФОП ОСОБА_4 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17.09.2010, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18.05.2010 у справі № 2-3034/2010.

З приводу поновлення процесуального строку, представник заявника стверджує що, про Постанову Верховного суду від 17.06.2020 в даній справі йому стало відомо 06.07.2020 згідно листа Верховного суду вих № 32387/0/222-20 від 03.07.2020 Про постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 ОСОБА_1 дізнався в кінці січня 2020, однак не подав заяву про перегляд Ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.08.2018р. по справі № 2 3034/2010 за нововиявленими обставинами, так як вищевказана справа та рішення судів перебували на перегляді з грудня місяця 2018по 30.06.2020 у Верховному суді, що підтверджується ухвалою Верховного суду від 21.12.2018 по справі № 2-3034/2010 та листом Верховного суду вих № 32387/0/222-20 від 03.07.2020.

Відтак, заявник просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 10.07.2020 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2020 поновлену заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018р у справі № 2-3034/2010 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав з підстав у ній викладених та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 08.04.2021 не з`явився з невідомих суду причин. Про час, дату та місце розгляду справи належним чином був повідомленим. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Крім того заявлене ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 21428279 та №21428273 та залучення в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», суд до уваги не приймає та вважає його безпідставним.

Дослідивши письмові матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 у справі № 2-3034/2010, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01.11.2018 заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17.09.2010, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18.05.2010 у справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача Акціонерний комерційний банк «Форум» на ФОП ОСОБА_2 . Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 2-3034/2010 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній справі залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 2-3034/2010 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній справі залишено без задоволення. Мотиви з яких виходив Верховний суд при винесенні постанови наступні: «…під час розгляду заяви судами попередніх інстанцій встановлено правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни…».

Верховний суд у своїй Постанові вказує на те, що у судів попередніх інстанцій (першої та апеляційної) були відсутні відомості про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

Також, судом встановлено, що 30.01.2019 Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06.10.2016 та договір про передачу прав за договором забезпечення від 06.10.2016 який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторони виконавчого провадження. Постановою Волинського апеляційного суду від 14.05.2019 в даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

18.12.2019 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі №161/13889/17 задоволено. Постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року - залишено в силі.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17.09.2010, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18.05.2010 у справі № 2-3034/2010 Акціонерний комерційний банк «Форум» на ФОП ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , ні їх представнику, ні суду не було і не могло бути відомо, що 30.01.2019 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17 (яке було залишено в силі постановою Верховного суду) будуть визнані недійсними в момент їх вчинення договір про відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2016 року № 07-10/16, який укладено між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ФОП ОСОБА_2 та договір про передачу прав за договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.10.2016, який укладено між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ФОП ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1507.

Суд погоджується із доводами представника заявника про те, що залишення в силі Верховним Судом рішення Луцького міськрайонного суду від 30.01.2019 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на вирішення заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 та ч. 1 ст. 425 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України)

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується за для виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц

Тому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року в справі 2-3034/2010 у зв`язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року по справі № 2-3034/2010 якою замінено сторону виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача Акціонерний комерційний банк «Форум» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта