ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6686/21 Справа № 176/212/21 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працює сімейним лікарем в Комунальному некомерційному підприємстві «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області. 17 листопада 2020 року на нього наказом №199-к Відповідачем було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, який на думку позивача грунтується на нелегітимних документах, а відповідно є необгрунтованим і підлягає скасуванню. Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача йому нанесено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, дискомфорті, моральних переживаннях, а тому вважає, що мінімально справедливим задоволенням за заподіяну моральну шкоду є сума у 10 000,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області №199-к від 17.11.2020р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Стягнути з некомерційного підприємства «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, () на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області від 17.11.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: "Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області №199-к від 17.11.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 ."

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Позивач своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.11.2018 року прийнятий на роботу до П`ятихатської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на посаду лікаря - стажиста загальної практики - сімейний лікар, що підтверджується витягом з наказу №29-п від 16.10.2018 року.

На підставі наказу №469-к від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 лікаря загальної практики - сімейного лікаря переведено на 0,75 ставки лікаря загальної практики - сімейного лікаря П`ятихатської АЗПСМ та надано роботу за сумісництвом на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря Богдано-Надеждівської АЗПСМ на 0,25 ставки з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря П`ятихатської АЗПСМ, затвердженої 03.02.2020 року, яка визначає функціональні обов`язки, права і відповідальність лікаря загальної практики - сімейної медицини встановлено, зокрема, п. 2.7 здійснює нагляд, з оформленням відповідної медичної документації, за дітьми від народження до 3-х років, відповідно до наказу МОЗ України від 20.03.2008 року № 149; п. 2.28. веде лікарську та статистичну документацію, зокрема й ту, що стосується народження, смерті пацієнтів тощо. Лікар загальної практики - сімейний лікар несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього посадових обов`язків. Позивач ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з посадовою інструкцією.

19.08.2020р. та 11.11.2020р. КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» провела клініко-експертну оцінку первинної облікової медичної документації якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування позивача ОСОБА_1 , а саме: структуру, процеси та результати медичної допомоги та медичного обслуговування; якість надання медичної допомоги та медичного обслуговування; дотримання Основ законодавства України про охорону здоров`я; забезпечення прав та безпеки пацієнтів під час надання їм медичної допомоги та медичного обслуговування; амбулаторні карти дітей до 3-х років; контингент, якому проводиться виписка безкоштовних рецептів, зокрема форма БЗ; амбулаторні картки померлих; ведення документації в електронному вигляді; декларації.

За результатами проведеної клініко-експертної оцінки КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» 19.08.2020р. та 11.11.2020р. було складено висновки за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308.

Відповідно до протоколу засідання КЕК КНП «П`ятихатський РЦПМСД» від 19.08.2020 року, комісія у складі голови та її членів, з`ясувала, у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. Зазначені обставини відображені у висновку за результатами КЕК. Необхідні заходи з усунення недоліків: доопрацювання нормативної бази (накази МОЗ, уніфіковані клінічні протоколи та локальні), строк виконання заходів - протягом місяця.

На підставі протоколу засідання КЕК від 19.08.2020 року, директор КНП «П`ятихатський РЦПМСД» виніс попередження ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до роботи.

Відповідно до протоколу засідання КЕК КНП «П`ятихатський РЦПМСД» від 11.11.2020 року, комісія у складі голови та її членів, з`ясувала, у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. На сьогоднішній день добре пророблена робота з амбулаторними картками дітей 2020 року народження. Робота з виправлення помилок та доопрацювання документації ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно. Складено пропозиції: Лікарю ОСОБА_1 якісно опрацювати нормативну документацію. Провести наступну перевірку у першому кварталі. Керівнику закладу винести дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначені обставини відображені у висновку за результатами КЕК.

Висновки клініко-експертної оцінки стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Підставами для проведення клініко-експертної оцінки стали доповідні записки лікарів ЗПСМ П`ятихатської АЗПСМ ОСОБА_2 від 10.06.2020р., 24.07.2020р., 22.10.2020р. та 02.11.2020р., та ОСОБА_3 від 20.10.2020р.

Наказом від 17.11.2020 року №199-к директора Комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , лікарю ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ ОСОБА_1 оголошено догану, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією. Підставами видачі наказу стали: доповідні записки лікарів ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ від 22.10.2020 року, 02.11.2020 року, висновки протоколів засідань клініко-експертної комісії КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД №1237 від 21.09.2020 року про винесення попередження лікарю ЗПСМ ОСОБА_1 .

Згідно акту від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 в присутності лікаря ОСОБА_2 , юрисконсульта ОСОБА_5 , старшого інспектора з кадрів ОСОБА_6 , особисто ознайомився з текстом наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але поставити свій підпис про ознайомлення відмовився.

Згідно акту від 17.11.2020 року, складеного медичним директором ОСОБА_7 , юрисконсультом ОСОБА_5 , старшим інспектором з кадрів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо висновку засідання клініко-експертної комісії від 11.11.2020 року, за результатами якої дано висновок не виконання посадових обов`язків та недоліків роботи ОСОБА_1 . В усному порядку ОСОБА_1 повідомив, що не має часу для написання письмового пояснення.

Встановлено, що в протоколах засідання клініко-експертної комісії /19.08.2020 року та 11.11.2020 року/, яка стала передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначено у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. На сьогоднішній день добре пророблена робота з амбулаторними картками дітей 2020 року народження. Робота з виправлення помилок та доопрацювання документації ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно. Складено пропозиції: Лікарю ОСОБА_1 якісно опрацювати нормативну документацію. Провести наступну перевірку у першому кварталі.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області від 17.11.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на обгрунтованість позовних вимог в цій частині, зокрема, зазначив, що комісія не вказала в яких самих документах, яких саме клієнтів були виявлені недоліки.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування шкоди, суд першої інстанції посилався на недоведеність позовних вимог в цій частині, зокрема, суд зазначив, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, викладеними у його позовній заяві та погіршенням стану його здоров`я; будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених статтями 76,77,78 ЦПК України на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем суду не надано.

Колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише в частині задоволених позовних вимог, а саме, в частині визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області від 17.11.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки в іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в висновках КЕК КНП "П`ятихатський районний ЦПМСД" від 19.08.2020 р., 11.11.2020 р. чітко зазначено, в яких саме документах виявлені недоліки в роботі ОСОБА_1 ; судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці під час перевірки КЕК, тобто мав можливість надати пояснення, але не зробив цього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що з боку позивача відсутні порушення або неналежне виконання трудових обов`язків, так, як він діяв в межах своїх посадових обов`язків.

Оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на вказані норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано, а наявність за результатами проведеної клініко-експертної оцінки КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» 19.08.2020р. та 11.11.2020р. висновків, не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недоведеністю самого факту порушення.

Згідно вказаних вище висновків зазначено, що у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. На сьогоднішній день добре пророблена робота з амбулаторними картками дітей 2020 року народження. Робота з виправлення помилок та доопрацювання документації ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, комісія не вказала в яких самих документах, яких саме клієнтів, були виявлені недоліки, а тому вказані висновки не містять будь-якої конкретики, а саме які пункти посадової інструкції не були виконанні ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не надано письмових пояснень всупереч чинному законодавству.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області від 17.11.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки відповідач як роботодавець не довів невиконання позивачем покладених на нього посадових обов`язків, не надав доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов`язків мав місце дисциплінарний проступок, не зазначив достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст судового рішення в оскаржуваній частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова