КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі голови правління Власенка Михайла Валерійовича про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання відсутності заборгованості за кредитним договором,визнання недійсною кредитної угоди та визнання відсутності заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 29 березня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та зазначав, що копію рішення суду першої інстанції він отримав лише 02 березня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 16 лютого 2021 року, а апеляційна скарга подана 29 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 02 березня 2021 року безпосередньо у суді першої інстанції, про що свідчить його підпис у засвідчувальному написі на обкладинці справи. Вказані обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 порушено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:752/20485/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7326/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.