УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме за розпискою в розмірі 190 000,00 гривень.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, а саме на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована небажанням відповідача виконувати грошові зобов`язання та побоюванням приховання майна, на яке може бути накладено стягнення при виконанні рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до позову документів вбачається, що предметом спору є виконання грошових обов`язків відповідачем за письмовою розпискою, виданою ним, на загальну суму 190 000,00 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь.

Як вбачається з матеріалів клопотання та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №270259310 від 12.08.2021 року за відповідачем на праві спільної часткової власності зареєстровано 1/2 частка житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м. житловою 26,1 кв.м.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З огляду на представлені докази наявності майнового спору, заявленої суми заборгованості, суд вважає, що можливе прийняття позитивного рішення про стягнення значної суми заборгованості може спонукати відповідача вчинити навмисні дії щодо невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна відповідача, на яке може бути накладено стягнення, може істотно ускладнити ефективний захист та відновлення оспорюваних майнових прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на 1/2 частину житлового будинку, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, та розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали спрямувати для виконання та до відома сторін.

Суддя: Д. В. Кузнецов