Справа №:755/7193/21
Провадження №: 2/755/4020/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особа Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особа Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна.

26.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, іншим фізичним чи юридичним особам, що діють від його імені, вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі укладати будь-які договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, застави, тощо до вирішення справи по суті.

Вимоги заяви мотивовано тим, що вказана квартира є власністю територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та виключно остання має право розпоряджатися нею. Проте вказана квартира вибула з комунальної власності поза волею її власника, оскільки свідоцтво про право власності на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_3 насправді не видавалось. При цьому, ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру за договором дарування на користь ОСОБА_2 , а в свою чергу ОСОБА_2 відчужила квартиру за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 . Заявник вказує, що на даний час наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, адже теперішній власник має можливість відчужити квартиру та такі дії ускладнять виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про витребування від відповідача ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири АДРЕСА_1 .

Належність спірної квартири відповідачу ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.08.2021 року.

Зі змісту вказаної інформації вбачається, що за відповідачем право власності на спірну квартиру зареєстроване 06.05.2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2021 року №354.

Зі змісту положень ст. 150 ЦПК України вбачається, що одним із видів забезпечення позову є встановлення заборони вчиняти певні дії.

Оскільки позовні вимоги за спорами відповідної категорії про витребування майна, спрямовуються до особи за якою у встановленому законом порядку зареєстроване право власності на спірне майно, застосування заходу забезпечення позову у вигляді встановлення заборони вчинення певних дій стосовно такого майна є можливим та співмірним із позовними вимогами, у тому випадку коли такі заборони спрямовані на попередження можливості подальшого відчуження майна або його обтяження, за для унеможливлення невиконання або ускладнення виконання рішення суду, у випадку якщо рішення буде прийняте на користь позивача.

Поряд із цим з аналізу положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вбачається, що законом передбачено застосування відповідного заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, тобто конкретні.

При цьому, прохальна частина заяви про забезпечення позову частково містить не конкретні вирази, як-то «будь-які», «тощо» і в цій частині вимоги заяви про життя заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, адже забезпечення позову у даному випадку має спрямовутись на попередження можливості зміни власника чи обтяження майна, натомість, власник майна, до прикладу, не позбавляється можливості користування квартирою допоки у справі не прийняте остаточне рішення, яким задоволено позовні вимоги, тому законодавець встановив можливість застосування заборон саме щодо вчинення певних дій.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву сторони позивача про забезпечення позову керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особа Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , іншим фізичним та/або юридичним особам, які діють від його імені, вчиняти дії з укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, застави щодо квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 27.08.2021 року.

Стягувач: Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в особі Київської міської ради (м. Київ. вул. Хрещатик, 36, );

Боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя -