Справа № 520/4051/14-ц
Провадження № 2/947/811/21
УХВАЛА

01.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Луняченка В.О.

за участю:

представника позивача адвоката Гаращенко Л.Л.,

представника відповідача адвоката Рудольф К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить визначити ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 на 25.07.2006 рік, виділити в натурі належну частку ОСОБА_1 у будинку, що є у спільній частковій власності , зазначений у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 під літерою А кв. №2 , а саме: літ. 2-1 житлова кімната пл.13,3 кв.м, літ. 2-2 житлова кімната пл.. 20,4 кв.м, літ. 2-3 житлова кімната пл.. 15,5 кв.м, літ 2-4 житлова кімната пл.. 9,0 кв.м, літ 2-5 коридор пл.. 8,2 кв.м, літ. 2-6 санвузел пл.4,5 кв.м ; літ. 2-7 кухня пл.8,6 кв.м; літ. 2-8 коридор пл.5,7 кв.м ; літ. 2-9 житлова кімната пл.9,8 кв.м ; літ. 2-10 житлова кімната пл.20.3 кв.м ; літ. 2-11 санвузол пл.7,1 кв.м ; літ. 2-12 житлова кімната пл.18.7 кв.м; = 141.1 кв.м + мансарда пл. 16.9 кв.м та підвальне приміщення, виділити в натурі частку ОСОБА_2 , у будинку, що є у спільній частковій власності зазначеній у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 під літерою А кв. №1 , а саме: Літ. 1-1 житлова кімната пл.21,8 кв.м; літ. 1-2 житлова кімната пл.14,2 кв.м ; літ. 1-3 кухня пл.7,7 кв.м ; літ. 1-4 веранда пл.7.7 кв.м літ. 1-5 коридор пл.7.2 кв.м = 58.6 кв.м; розподілити в натурі земельну ділянку площею 1602 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : -згідно зі склавшимся з 17.08.1964 р. порядком користування: виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 990 кв; виділити ОСОБА_2 земельну ділянку 612 кв.м; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 15000 гривень; покласти на ОСОБА_2 усі судові витрати ОСОБА_1 .

Одночасно з позовними вимогами позивачкою було заявлено клопотання про призначення судової технічно-будівельної експертизи та земельно-технічної експертизи для надання висновку про можливі варіанти поділу земельної ділянки згідно із порядком користування який склався між співвласниками.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,07885 га при домоволодінні АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,07885 га при домоволодінні АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи для надання висновку про можливі варіанти поділу земельної ділянки згідно із сформованим порядком користування, оскільки сторони не можуть дійти згоди по даній справі та поставити на розгляд експертів наступні питання для надання висновку по судовій будівельно-технічній експертизі : які ідеальні частки у домоволодінні АДРЕСА_1 належать співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визначити можливість і варіанти розподілу будинку в натурі за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками з урахуванням всіх приміщень, які знаходяться у їх користуванні ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а для вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступне питання: визначити можливі варіанти розподілу в натурі земельної ділянки площею 1602 кв.м, згідно зі сформованим з 21.06.1968 року порядком користування земельної ділянки площею ( на теперішній час) 1602 кв.м, ОСОБА_1 -990 кв.м, ОСОБА_2 - 612 кв.м з встановленням суміжних меж. Також представник позивачка просить доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В свою чергу представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діюча на підставі довіреності, 02.10.14 року надали суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до угоди укладеної 28.03.1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та станом на теперішній час та визначити розбіжності у користуванні земельною ділянкою співвласниками між фактичним користуванням визначених угодою укладеною 28.03.1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та станом на теперішній час, а також залишити питання зазначене у заяві від 03.06.16 року №3.

Також при проведенні експертизи просить надати для огляду експертам матеріали справи №2-45/2008 року , в якій міститься необхідна документація.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за питаннями обох сторін справи, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

За клопотанням представника ОСОБА_2 , судом витребувано справу з експертної установи для можливості його ознайомлення з матеріалами, наданими з боку ОСОБА_1 в якості додаткових матеріалів для проведення експертизи за клопотанням експертів.

Після ознайомлення представником ОСОБА_2 з матеріалами справи, з боку його представника - ОСОБА_4 надійшло клопотання про уточнення питань які поставлені на вирішення експертів з проведення земельно-технічної експертизи.

Так як дане клопотання згідно вимог ЦПК України необхідно розглядати з викликом учасників справи, суд визнав необхідним поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.11.2019 року поновлено провадження у справі.

22.12.2020 року ОСОБА_2 уточнив зустрічні позовні вимоги та просить суд усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0799 га при домоволодінні АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0799 га при домоволодінні АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування та розподілити в натурі земельну ділянку площею 1609 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 810 кв.м.; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 799 кв.м; виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка складається з зазначених у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 під літерою А кв. №2 , а саме: літ. 2-1 житлова кімната пл.13,3 кв.м, літ. 2-2 житлова кімната пл. 20,4 кв.м, літ. 2-3 житлова кімната пл.. 15,5 кв.м, літ 2-4 житлова кімната пл. 9,0 кв.м, літ 2-5 коридор пл. 8,2 кв.м, літ. 2-6 санвузел пл.4,5 кв.м ; літ. 2-7 кухня пл.8,6 кв.м; літ. 2-8 коридор пл.5,7 кв.м, «Л» - вбиральню, «Г» - погріб, «Д», «Е» - літні кухні, «И» - гараж; виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка складається з зазначених у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: літ «А»: 1-1 житлова кімната площею 21,8 кв.м; 1-2 житлова кімната площею 14,2кв.м; 1-3 кухня площею 7,7кв.м; 1-4 житлова кімната 7,7 кв.м; 1-5 коридор площею 7,2кв.м; загальною площею 58,6 кв.м житловою площею 43,7кв.м; літ. «Б» - сарай площею 12,6кв.м, літ. «В» - вбиральня площею 1 кв.м.

02.02.2021 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надано заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам ОНДІСЕ, питання просить поставити,ті що визначені нею у заяві від 02.02.2021 року, також просить суд зауважити експертам на той факт, що при проведенні експертного дослідження не слід враховувати технічну документацію з землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку виконував КП «Центр інженерних вишукувань» 2016 р. за замовленням ОСОБА_2 по обставинам, на які позивач вже неодноразово вказувала: сторона посилається на скасований державний акт, долучаючи до нього лише відрізаний у вихід на вулицю, всі інші відрізані, як зазначає позивач частки ділянки по держакту - привласнює ОСОБА_2 ..

Також з боку представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Рудольф К.С., надійшло клопотання про призначення судом комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ. Щодо клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, заявленого ОСОБА_1 заперечень не висловлювала.

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При розгляді даного питання суд враховує, що висновок експертів у відповідності до вимог статей 89, 110 ЦПК оцінюється судом разом із іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Крім того судом приймається до уваги, що суд розглядає справу на умовах диспозитивності та змагальності сторін, тобто кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та повинна на підставі поданих доказів довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рівність прав сторін стосовно надання доказів та заявлення клопотання дає змогу суду прийти до висновку, що у даному випадку обрання одної із експертних установ яки запропоновані представниками сторін, або обрання судом третьої установи для проведення експертизи може привести до обмеження прав учасників справи, в свою чергу проведення декількох експертиз з одного питання не заборонено діючим цивільним процесом, то висновки по ним можуть бути використовувані судом для надання оцінки з урахуванням всіх доказів по справі.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе за клопотанням сторони ОСОБА_1 визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити питання заявлені у клопотанні ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 109,200, 222, 252, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Для надання висновку поставити наступні питання:

1.перерахувати ідеальні частки співвласникам будинку АДРЕСА_1 , згідно реальної площі їх приміщень на 1991 рік ( без врахування прибудови ОСОБА_1 2004 року Сертифікат №ОД001738 від 09.09.2010 р.);

2. перерахувати ідеальні частки співвласникам будинку АДРЕСА_1 на теперішній час з урахуванням всіх приміщень, які належать кожному співвласнику;

3. визначити можливість розподілу будинку АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі:

- виділити в натурі ОСОБА_1 належну її частину в будинку АДРЕСА_1 , зазначену у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 під літерою А кв. 2, а саме : Літ.2-1 житлова кімната пл.13.3 кв.м, літ.2-2 житлова кімната пл.20.4 кв.м ; літ.2-3 житлова кімната пл.15,5 кв.м; літ.2-4 житлова кімната пл.9.0 кв.м; літ.2-5 коридор пл.8.2 кв.м; літ.2-6 санвузел пл.4.5 кв.м; літ.2-7 кухня пл.8.6 кв.м; літ.2-8 коридор пл.5.7 кв.м; літ.2- 9 житлова кімната пл.9.8 кв.м; літ.2-10 житлова кімната пл. 20.3 кв.м; літ.2-11 санвузол пл.7.1 кв.м ; літ.2-12 житлова кімната пл.18.7 кв.м = 141.1 кв.м +мансарда пл.16.9 кв.м -всього 158 кв.м та підвальне приміщення пл.18.2, літня кухня пл.13.0 кв.м та пл.17.2 кв.м, вбиральня пл.2.3 кв.м, гараж пл.20,0 кв.м.

- виділити в натурі ОСОБА_2 належну йому частку в будинку АДРЕСА_1 , зазначену у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 під літерою А кв. № 1 , а саме : Літ. 1-1 - житлова кімната пл.21.8 кв.м ; літ.1-2 житлова кімната пл.14.2 кв.м ; літ.1-3 кухня пл.7.7 кв.м; літ.1-4 веранда пл.7.7 кв.м, літ.1-5 - коридор пл.7.2 кв. м - всього 58.6 кв.м, не враховуючи літ.»Б» сарай пл.12.б кв.м та літ. «В»-вбиральня пл.1 кв.м ( не існують).

4. Визначити загальну площу всієї земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ( оскільки ОСОБА_6 , а згодом ОСОБА_2 передали значну частину земельної ділянки сусідам ОСОБА_7 , потім Брудзу, мешканцям будинку АДРЕСА_1 ).

5. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 згідно ідеальним долям співвласників будинку на 1991 р (990 кв.м та 588.59 кв.м).

6. Визначити можливі варіанти розподілу в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , площа якої у 2016 році була 1602 кв.м шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 990 кв.м, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 588.59 кв.м ( 612- 23.41=588.59) кв.м, які отримала ОСОБА_1 від ОСОБА_8 сусіда, який мешкає у будинку АДРЕСА_1 .

При проведенні експертизи не враховувати технічну документацію з землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку виконував КП «Центр інженерних вишукувань» 2016 р. за замовленням ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/4051/14-ц, а також цивільну справу № 2-45/2008 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження об`єкту та наданні вільного доступу для його проведення.

Роз`яснити сторонам положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Луняченко В. О.