Справа № 2-5499/2010
Провадження № 2-зз/201/36/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 26.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі (а.с.№52).

18.03.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Крамар Ю.М., який діє на підставі договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 11.02.2021р., та ордеру серія ЛВ №121537 від 11.02.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. В обґрунтування заяви, представник відповідача посилався на те, що згідно листа Трускавецького міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) від 16.02.2021р. вимоги виконавчого документу з примусового виконання ухвали № 2-10745/09 від 22.09.2009р. про накладення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та арешту на все майно, яке належить відповідачу, було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В заяві від 18.03.2021р. представник відповідача ОСОБА_2 просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі та без участі відповідача.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.02.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. у відношенні відповідача були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.