Справа № 204/3556/20
Провадження № 2/204/163/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення автомобіля в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення автомобіля в натурі.

13 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про зміну предмету позову, оскільки на теперішній час згідно рішення Красногвардійського районного суду від 01.10.2020 року автомобіль марки Ford Focus, тип пального - дизельне, 2004 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсальний - В, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору досі не переєстрований на ОСОБА_4 02 квітня 2021 року спірний автомобіль був переданий ОСОБА_5 особисто ОСОБА_4 , котрий написав розписку про його отримання, але документально своє право власності на спірний автомобіль не поспішає оформляти.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про зміну предмету позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зміну предмету позову, оскільки зміна предмету позову допускається лише на підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання у даній справі було закінчено 07 грудня 2020 року та призначено справу до розгляду по суті 11 лютого 2021 року. В той же час, представник позивача приймає участь в судових засіданнях та повинна бути обізнана на якій стадії розгляду знаходиться дана справа.

В свою чергу, як роз`яснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України і іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У частині же четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

До аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц (провадження № 61-302св18).

Так само Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А також, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 49, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з негайно моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова