У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім`я відповідача, яким начебто померлий заповів ОСОБА_3 все належне йому на момент смерті майно; визнано недійсними отримані відповідачем на підставі заповіту свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майном, а також визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на наступне майно:

1)Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

2)Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;

3)Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ;

4)Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 ;

5)Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 ;

6)ј частину квартири АДРЕСА_6 ;

7)3/100 частин квартири АДРЕСА_7 ;

8)ј частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_8 ;

9)ј частину гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_9 ;

10)1/6 частину квартири АДРЕСА_10 ;

11)ј частину земельної ділянки АДРЕСА_8 .

За весь період існування судового спору щодо майно та фактично з моменту заволодіння за недійсним заповітом та свідоцтвами відповідач використовував таке майно, отримував від нього дохід - від передачу майна в оренду, чого позивач був позбавлений. Таким чином, сума недоотриманого позивачем доходу орієнтовно становить 9772989, 00 грн.

03.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової (оціночно-будівельної та економічної) експертизи. Клопотання мотивовано тим, що розмір недоотриманого позивачем доходу орієнтовно становить 9772989, 00 грн., але точного розміру позивач визначити самостійно не може.

03.02.2021 року до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, неможливість позивача провести точний розрахунок позовних вимог та визначити розмір завданої йому шкоди, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із запропонованими питаннями.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову (оціночно-будівельну та економічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Якою була середня ринкова орендна плата Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

2) Якою була середня ринкова орендна плата Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

3) Якою була середня ринкова орендна плата Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

4) Якою була середня ринкова орендна плата Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

5) Якою була середня ринкова орендна плата Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

6) Якою була середня ринкова орендна плата ј частини квартири АДРЕСА_6 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

7) Якою була середня ринкова орендна плата 3/100 частин квартири АДРЕСА_7 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

8) Якою була середня ринкова орендна плата ј частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_8 , та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0786, на якій він розташований, у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

9) Якою була середня ринкова орендна плата ј частини гаражу АДРЕСА_11 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

10) Якою була середня ринкова орендна плата 1/6 частини квартири АДРЕСА_10 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

11) З урахуванням оціночно-будівельного дослідження та наданих матеріалів, яким є розмір неотриманих ОСОБА_2 доходів (упущеної вигоди) від здачі в оренду приміщень, вказаних у питаннях 1-10, у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року, що відповідає його долі власності у цьому майні.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська