Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4465/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Лісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просив усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом перенесення магістральної газогінної металевої труби під постійним тиском природного газу, прокладеній поблизу його будинку, в безпечну чотириметрову зону технічного коридору на землі загального користування; відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення його прав та інтересів; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду апеляційної скарги позивач подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що під землею його приватизованої земельної ділянки знаходиться магістральна газогінна металева труба товщиною 108 мм під постійним високим тиском природного газу в 1,5 атмосфери, яка прокладена на відстані 180 см. від східної зовнішньої стіни будинку і погреба під вказаною стіною.

Для повного і всебічного розгляду справи просить апеляційний суд всім складом суду оглянути газопровід на місці за місцем розташування його будинку. Вказав, що у разі відмови суду у задоволенні його клопотання про огляд газопроводу у суду будуть відсутні дані для призначення судової технічно-будівельної експертизи і тоді він утримається від призначення експертизи.

Після проведення судового огляду позивач просить призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Коли і ким побудовано будинок АДРЕСА_1 і чи додержані при будівництві технічні норми.

2.Чи виконані технічні норми і техніка безпеки при прокладенні підземної газогінної металевої труби товщиною 108 мм під постійним тиском 1,5 атмосфери відповідачем в двох метрах від зовнішньої стіни його (позивача) житлового будинку.

3.До якого тиску відноситься 1,5 атмосфери природного газу до високого, середнього чи низького.

4.Який тиск природного газу надається по 57 мм. трубі.

5.Який тиск природного газу надається по 108 мм. трубі.

Представник відповідача АТ «Житомиргаз» адвокат Довгалюк Р.О.

заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в матеріалах справи та у відповідача проектно-технічної документації на відповідність існуючого газопроводу.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не може бути задоволено з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, зокрема, за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 107 ЦПК України).

З матеріалів справи видно та не заперечується сторонами, що проектно-технічна документація газопроводу в матеріалах справи відсутня.

Відповідач зазначає, що така документація у нього також відсутня, оскільки АТ «Житомиргаз» не було замовником та виконавцем газопроводу.

Отже належних технічних даних щодо розташування газопроводу на земельній ділянці позивача, його технічних параметрів, відповідності технічній документації у справі немає.

Окрім того, питання, поставлені на вирішення експертизи не охоплюють підстав і предмета позову в контексті доказування спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Колегією суддів також відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про огляд газогінної труби за місцем його проживання, оскільки таке не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 103-104, 259, 381-384,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Головуючий Судді