overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2074/2021
Справа № 537/4141/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 464/6431/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/714/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 червня 2011 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 228.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 840,80 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 1261 грн. 20 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така отримана ОСОБА_1 25 березня 2021 року ( а.с. 31).

Однак, станом на 15 квітня 2021 року скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Шандра М.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/1674/12
Провадження № 6/650/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.,

за участі секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача (позивача) ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2104/1674/2012 від 09.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», стягнуто заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги. З урахуванням викладених обставин виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а саме сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості слід замінити з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 442 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» за виконавчим листом , виданим на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 2104/1674/2012 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL52007 від 09 червня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 504/3763/20
провадження № 2/504/1279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В., .

при секретарі Коцар А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право приватної власності на ј частину квартири загальної площі 61,5 кв.м., жилої площі 30,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, в порядку визначеному п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 30 - денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 740/4428/21
Провадження № 2/740/1256/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 , служба у справах дітей управління освіти, сімї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 , служба у справах дітей управління освіти, сімї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 14-00 год 26 жовтня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Справа № 199/2665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину призначено судову почеркознавчу експертизу.

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину.

30 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій було допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину.

Вважати правильним в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 30 червня 2021 року прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/2436/21
Провадження №2/639/1445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, до відповідача ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження 2/557/444/2021
Справа 557/1307/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 548/1613/21
Провадження №2/548/605/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин , хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 23.09.2021 року о 08:55 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про розкриття Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

НАЗК звернулося до суду з заявою про розкриття АТ «Перший Український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2021 зазначена заява була залишена без руху.

Проте заявник виправив недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні, у закритому судовому засіданні відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293, ст. 347-349 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 185, 347-349, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції про розкриття Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2-о/752/454/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16548/21, провадження № 2-о/752/454/21, що надійшла до суду 07.07.2021 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 26 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк