overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2021 Справа № 756/6747/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6747/17
Провадження №2-с/756/43/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2019 справу передано для розгляду судді Дибі О.В.

30 .08.2021 головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості, розглянута суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду заявиОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості;

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 563/699/20

Провадження № 22-ц/4815/1272/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмарука Олександра Сергійовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автозаправну станцію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмарука Олександра Сергійовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02 серпня 2021 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Кузьмаруку О. С., яка ними отримана 04.08.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 чи її представник - адвокат Кузьмарук О. С. протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправили.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмарука Олександра Сергійовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 466/5033/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2870/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 та стягнення сплаченої суми авансу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу № 466/5033/21, 2/466/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 та стягнення сплаченої суми авансу направлено за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.357, ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Згідно ордеру про надання правничої допомоги, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 уповноважено на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді м. Львова (а.с. 26).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року без руху для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідно до закону, представити Львівському апеляційному суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.
Дата документу 18.08.2021
Справа № 334/5579/15-ц
Провадження № 2-п/334/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатюка О.М.,

за участю секретаря: Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізінгу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізінгу. Вказаним рішенням задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 23748,08 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення. В той же час відповідачка повністю розрахувалася з ТОВ «Інсайд-Харків» по договору №.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізінгу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 03.11.2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/512/21

Провадження № 2/568/802/21

25 серпня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник ОСОБА_1 - адвокат Ширко М.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитна спілка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ширко М.Р. заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовки заперечення на нього.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/512/21 на 12:15 год. на 08 вересня 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
справа №619/1478/21
провадження №2-п/619/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4783/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинський районний суд міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального концерну "Центр комунального сервісу" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов"язання вчинити перерахунок

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до комунального концерну "Центр комунального сервісу" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов"язання вчинити перерахунок.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

22.06.2021 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за участю сторін.

12.07.2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи з повідомленням сторін. Крім того, в порядку ст. 84 ЦПК України просить витребувати у ОСОБА_1 повний текст договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С..

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що для з"ясування обставин викладених в заявах сторін, для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні) та задовльнити зклопотання про витребування договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суд,

постановив :

Перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального концерну "Центр комунального сервісу" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов"язання вчинити перерахунок, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного судум. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання №21).

Витребувати у ОСОБА_1 повний текст договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С., для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сенько М.Ф.
25.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7137/21
Провадження № 2/644/2549/21

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року в сумі 7 354 грн. та моральну шкоду в розмірі 603 349,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 20 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа№ 657/340/21
У Х В А Л А
18.08.2021 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною від 18 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 791, про стягнення з нього заборгованості на загальну суму 7 006,32 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2021 року о 10-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2-6242/08
Провадження № 6/522/723/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, ОСОБА_2 ), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Провести заміну сторони стягувача по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2008 року у справі № 2-6242/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 648/2087/21
Провадження № 2-н/648/114/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в загальній сумі 13434 грн 26 коп.

Згідно інформації наданої суду Чорнобаївською сільською радою Херсонського району Херсонської області листом за № 1661-02-33/0/21/700-48-409 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 в селищі Чорнобаївка за адресою вказаною в заяві не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки неможливо встановити місце проживання боржника, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.