Справа № 367/186/20
Провадження №6/367/235/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій вказано, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2020 року по справі №367/186/20 задоволено позов ТДВ «СК «Ю.Ес. Ай.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Також, заявник зазначає, що станом на теперішній час Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувана у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним просить суд замінити стягувана по справі №367/186/20 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно поданої представником заяви, просять суд розглядати справу без їх участі.

В судове засідання стягувач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2020 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» 18 762,43 грн. 43 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 1921 грн.

На примусове виконання вказаного заочного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Крім того судом встановлено, що станом на теперішній час Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувана у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20.06.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як правонаступника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливо подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,512,514,516 ЦК України, ст..ст. 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 у справі № 367/186/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк