єдиний унікальний номер справи 546/100/21
номер провадження 2/546/240/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в режимі відеоконференції клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було відкрито спрощене провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15 березня 2021 року, яке було відкладено на 23 квітня 2021 в зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Позивачка у судове засідання 23 квітня 2021 року не з`явилася, 19 квітня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

07 квітня 2021 року від представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з якими надійшло письмове опитування учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України, де було поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області представниця відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, проте на запитання суду повідомила, що відомостей про отримання позивачкою відзиву та письмових запитань в порядку статті 93 ЦПК України станом на день судового засідання в неї немає.

Суд, заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, 07 квітня 2021 року до суду надано письмове опитування учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України, яке підписано представницею відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кумечко М.С., де позивачці було поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с.52). Даний документ разом з відзивом та додатками до нього в цей же день, 07 квітня 2019 року, були направлені позивачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення, накладною та квитанцією «Укрпошти» (а.с.53).

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, підтвердження отримання надісланих на адресу позивачки процесуальних документів з додатками, суду надано не було. Тому ухилення від вчинення дій, а саме від подання заяви свідка, позивачкою не допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на позивачку судом не покладалось, а тому застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

Однак, враховуючи те, що відповіді на запитання, викладені у письмовому опитуванні учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 в частині зобов`язати позивачку надати відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене у письмовому опитуванні, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про застосування заходів процесуального примусу до позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати відповіді на питання відповідача, які містяться у письмовому опитуванні учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України від 07 квітня 2021 року, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко