Справа № 569/1550/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог в порядку спрощеного позовного провадження розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником/квартиронаймачем якої є відповідачка ОСОБА_1 . Вказане приміщення обліковується позивачем по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, та згідно відомостей по даному особовому рахунку станом на 01.10.2020 р. виникла заборгованість за надані ТОВ «Рівнетеплоенерго» послуги з централізованого опалення в розмірі 35254,17 грн.

Покликаючись на положення ЖК України, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» позивач зазначає, що відповідачка є споживачем житлово-комунальної послуги - централізованого опалення, яку їй було надано у вищевказане приміщення та якою вона скористалася, а відтак у неї виник обов`язок по оплаті за спожиту послугу, який нею не виконується, що й спонукало позивача звернутися до суду з вищевказаним позовом. Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 35254,17 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові, розгляд справи просила здійснювати у її відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що на даний час проживає в АДРЕСА_2 . В період з 1996 р. по 2006 р., а також в період з 2012р. по 2016 р. вона була зареєстрована в АДРЕСА_1 , де вона і проживала разом з членами своєї сім`ї. Зазначила, що на даний час власником житлового приміщення за вищевказаною адресою є її син ОСОБА_2 та члени його сім`ї, які проживають у кімнатах гуртожитку за вищевказаною адресою. Пояснила, що кімнати у гуртожитку забезпечені теплоносіями, разом з тим зазначила, що у кімнатах відсутнє гаряче водопостачання, яке є в наявності на площах загального користування. Вказала, що не заперечує проти розміру заборгованості, який було визначено позивачем та зобов`язується разом з сином погасити борг.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення у житлове приміщення, що знаходиться у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , кімнати 34/35, яке обліковується по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я відповідачки ОСОБА_1 .

Надання послуг з централізованого опалення здійснюється позивачем у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвержених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., якими визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обов`язки споживача і виконавця, тощо.

Позивач належним чином та у повному обсязі надав відповідачці послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2006 р. по вересень 2020 р., та у наданих суду поясненнях відповідачка не заперечувала отримання такої послуги.

Розрахунок вартості наданих послуг з теплопостачання здійснюється позивачем відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 137 від 09 жовтня 2008 року та № 6 від 04 січня 2011 року та постановами НКРЕКП «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення» № 449 від 23 квітня 2014 року, № 569 від 23 травня 2014 року, № 664 від 13 червня 2014 року, № 792 від 27 червня 2014 року, № 146 від 17 жовтня 2014 року, № 1171 від 31 березня 2015 року, № 174 від 21 травня 2015 року, № 1101 від 09 червня 2016 року та № 1536 від 28 грудня 2017 року, № 1791 від 11 грудня 2018 року.

Відповідачка належним чином не виконує свого обов`язку по оплаті наданих їй послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з жовтня 2006р. по вересень 2020р. утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.10.2020р. становить 35 254,17 грн., що підтверджується дослідженою у судовому засіданні оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 (абонент ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, разом з тим такому праву прямо кореспондує визначений пунктом 5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, відповідно до наведених положень нормативно-правових актів споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо надання у житлове приміщення за вищевказаною адресою, яке перебувало у її користуванні, послуги з централізованого опалення, а відтак суд приходить до висновку про те, що такі послуги позивачкою були отримані та спожиті.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка, отримавши впродовж жовтня 2006р. - вересня 2020р. належної якості послуги з централізованого опалення, зобов`язана була оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів, проте користуючись такими послугами відповідачка не здійснювала їх оплату та допустила виникнення заборгованості у розмірі 35 254, 17 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи позивача як щодо розміру заборгованості відповідачки, так і щодо обсягу спожитої нею послуг з централізованого опалення, і таких доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачка ОСОБА_1 суду не надала.

Відомості щодо добровільного погашення відповідачкою заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у матеріалах справи відсутні.

Надані позивачем суду докази відповідають змісту ст.ст.77-80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та суд вважає їх достатніми для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання перед відповідачкою та здійснив постачання теплової енергії та надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_1 , водночас відповідачка своїх зобов`язань не виконала та не оплатила вартість наданих послуг у повному обсязі, чим порушила вимоги Закону України «Про теплопостачання»,Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладається судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., а відтак з огляду на задоволення позову у повному обсязі, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 3, 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 IBAN: НОМЕР_3 в Філії- Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 35 254 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» (р/р НОМЕР_4 IBAN: НОМЕР_5 в Філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2021р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.