09.04.2021 227/1268/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № №2-52/2010р за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник посилається на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року по справі №2-52/2010р стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 від 07.07.2008 року у сумі 127 239,84 грн, № 0 від 27.08.2008 року у сумі 61 872,56 грн, всього 189 112,40 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року по справі №22ц-1892/2011 рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за двома договорами в загальній сумі 902 093,33 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року залишено без змін.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами у т.ч. й за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2008 року та № 0 від 27.08.2008 року, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за вищевказаними договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2008 року та № 0 від 27.08.2008 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Харцизьк та м. Донецьк є населеними пунктами, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з повідомлення завідуючої архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року, згідно архівним покажчикам цивільна справа № 2-52/2010 року за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області у 2010 році на зберігання до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що цивільна справа № 2-52/2010 за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди, є втраченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ініціювання питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду (який буде розглядати питання про відновлення втраченого провадження) документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі і які вони подавали на підтвердження своїх доводів та заперечень під час розгляду вказаної справи у суді в 2010-2011 роках.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259,489 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-52/2010р за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження №2-52/2010р за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Зупинити розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 09 квітня 2021 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

05.04.21