У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/384/21

Провадження №2-п/338/7/21

26 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2021 року у справі №338/384/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2021 року у справі №338/384/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

На обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду від 07 червня 2021 року ним отримано 23 червня 2021 року. Заявник вказує, що він не подав відзив на позов, а також не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та не повідомив причини неявки до суду з поважних причин, оскільки хворів, зі зміною погодних умов гіпертонічна хвороба загострювалась. Змушений був звертатись за медичною допомогою до сімейного лікаря, що підтверджується довідкою від 17 червня 2021 року. Зауважує, що за таких обставин судом при ухваленні рішення не враховано його заперечення проти вимог позивача та докази, якими такі обґрунтовуються. Звертає увагу суду, що на час призначення йому пенсії по втраті годувальника, орган, який призначав пенсію, не проводив згідно зі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перевірку стажу роботи та обґрунтованість запису в трудовій книжці щодо роботи в СТОВ "Случ", хоча якщо виникали сумніви у достовірності записів, зобов`язаний був це зробити. Крім того відповідач зазначає, що з його сторони при поданні трудової книжки до пенсійного органу не було зловживань та недобросовісності щодо подання документів з явно неправильними відомостями, як це зазначає позивач в позові. Йому не відомо, як проводився облік роботи в СТОВ "Случ", але він і з ним ще троє працівників працювали там постійно. Знаючи про це, не мав сумнівів в достовірності записів у трудовій книжці, а перевірка ведення обліку стажу роботи не в його компетенції. Вважає, що слід застосувати ст. 1215 ЦК України, так як не доведено його недобросовісність при подачі документів для призначення пенсії.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Богородчанського районного суду від 07 червня 2021 року у справі №338/384/21 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Представник Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області зазначає, що розгляд справи проводився в спрощеному провадженні, судові засідання призначались на 19 травня 2021 року та 07 червня 2021 року. Судові повістки надсилались ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, однак він не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Щодо медичної довідки №109, виданої КНП "Центр первинної медичної допомоги "Богородчанської селищної ради Старунська АЗПСМ" від 17 червня 2021 року, яка додана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, останній перебував на амбулаторному лікуванні з 04 червня 2021 року до 08 червня 2021 року. Фактично заявник не наводить достатньо підстав для перегляду та скасування заочного рішення. Вказана довідка не спростовує досліджені обставини справи та не є доказом неможливості відповідача скористатись наданими ЦПК України процесуальними правами. Аргументи, на які посилається ОСОБА_1 , щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії також не спростовують досліджених судом обставин справи.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Попович М.М. вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 07 червня 2021 року підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у такій, просили таке скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначила, що при ухваленні заочного рішення від 07 червня 2021 року судом дотримано вимог ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судом досліджено надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясовано обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінено в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3. ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному чи загальному порядку.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , стягнуто з останнього на користь позивача 29 502 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дві) гривні 77 копійок надмірно виплаченої пенсії та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень витрат на оплату судового збору.

Заявник, як на підстави скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про про час та місце розгляду справи (а.с.48, 53), без достатніх поважних причин відповідач в судові засідання не з`являвся, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи, його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 04 червня по 08 червня 2021 року не перешкоджало йому направити на адресу суду відзив на позовну заяву, або клопотання про відкладення судового засідання, чи укласти договір з адвокатом, який би представляв його інтереси в суді.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, за відсутності сукупності підстав, які зазначені в ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2021 року у справі №338/384/21, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2021 року у справі №338/384/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального Кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка