Справа №2-6204/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука С. В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6204/08 за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 2-6204/08 забезпечено позов, шляхом оголошення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати будинок АДРЕСА_1 , готувати та оформляти документи на таке відчуження.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2009 року, позов задоволено повністю, яким позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь особи або установи, що буде здійснювати догляд та утримання неповнолітніх: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на їх утримання в розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2008 року і до повноліття дітей.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2009 р.

17.06.2021 року представник заявника адвокат Косянчук С. В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2008 року про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В свою чергу, за приписами ч. 1 та п.3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії», суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності сторін, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для арешту майна заявника, відсутні, а дія арешту порушує права останньої, як власниці, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний представником заявника у вигляді зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтований та передбачений законом.

З огляду на викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 185 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука С. В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2008 року по справі 2-6402/08 щодо заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати будинок АДРЕСА_1 , готувати та оформляти документи на таке відчуження.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копії до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Єригіна