ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

особа, дії та рішення якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,

заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60040900,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 боржник ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник, заявник) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни(далі - приватний виконавець Лановенко Л.О.) у виконавчому провадженні № 60040900.

Скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з допущеною приватним виконавцем технічною помилкою в номері квартири боржника уся адресована боржнику поштова кореспонденція направлялась за невірною адресою.

Посилаючись на порушення приватним виконавцем вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019; постанови про арешт майна боржника від 11.09.2019; виклику до приватного виконавця від 11.09.2019; постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019; постанови про розшук майна боржника від 07.10.2019; постанови про арешт майна боржника від 07.10.2019; постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 07.10.2019; листа про ознайомлення сторін виконавчого провадження з оцінкою від 28.04.2020; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2020; акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.07.2020.

Ухвалою від 11.09.2020 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду на 28.01.2020 та витребував від приватного виконавця Лановенко Л.О. копії матеріалів виконавчого провадження № 60040900.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилися без повідомлення причин неявки, від її представника ОСОБА_2 надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги.

Від приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшли пояснення із запереченнями проти скарги та клопотання про залишення скарги без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.07.2020 боржник особисто ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а відтак скаргу подано з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 448 ЦПК України.

Від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відзив на скаргу не надійшов.

З огляду на те, що боржник, приватний виконавець та стягувач належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, при цьому приватний виконавець на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі надав копії матеріалів виконавчого провадження, суд урахуванням положень частини 2 статті 450 ЦПК Українивизнав за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 60040900, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Так, відповідно до положень пункту а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця щодо неналежного, на її думку, доведення до її відома документів виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, виклику до приватного виконавця, постанови про арешт коштів боржника, датованих 11.09.2019; постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, датованих 07.10.2019, листа про ознайомлення сторін виконавчого провадження з оцінкою, датованого 28.04.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, датованої 16.04.2020, акту про реалізацію предмета іпотеки, датованого 21.07.2020.

У скарзі міститься посилання на те, що про існування виконавчого провадження боржнику стало відомо 20.08.2020, а отже саме з цієї дати вона дізналась про порушення своїх прав.

Водночас дослідженням копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 23.07.2020 боржник ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, підтвердженням чого є її особистий підпис на заяві від вказаної дати.

Та обставина, що у заяві зазначено про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не в повному обсязі, не впливає на визначення дати, з якої боржник ОСОБА_1 повинна була дізнатись про порушення своїх прав, оскільки її право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженняжодним чином не було обмежене, і вона сама вказала у даній заяві, що продовжить ознайомлення з матеріалами наступного дня.

За правилом, встановленим статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже ураховуючи, що про оскаржувані дії приватного виконавця боржник ОСОБА_1 повинна була дізнатися не пізніше 23.07.2020, а з даною скаргою вона звернулася до суду лише 28.08.2020, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не ставить, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 126, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60040900,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: