Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2311/21
Провадження № 2-з/711/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що 26.01.2021 нею за зареєстрованим місцем проживання було отримано рекомендований лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., в якому містилися супровідний лист та постанова від 12.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64088317. Постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 60831 від 05.10.2020 що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у загальній сумі 28203,32 грн. по кредитному договору № від 16.10.2012 за період з 11.08.2020 по 14.08.2020.Крім того, 05.02.2021 нею було отримано рекомендований лист від приватного виконавця Мельник Ю.А., в якому містилися супровідний лист та постанова від 29.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату шляхом здійснення відрахування у розмірі 20 відсотків із заробітної плати. В лютому місяці зазначена постанова надійшла до її роботодавця: департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, та починаючи з березня місяця розпочалося утримання на виконання виконавчого напису з її заробітної плати. Стверджує, що вона немає та ніколи не мала фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Аланд», жодних вимог або повідомлень від ТОВ «ФК «Аланд»» про виконання зобов`язань не отримувала. Також на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, на яких вона не отримує аліменти, а заробітна плата є її основним джерелом доходів. За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання виконавчого напису істотно ускладнить захист її порушеного права, оскільки вимагатиме додаткового звернення до суду за поверненням стягнутих з неї коштів. Окрім цього, повідомляє про свій намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського приватного округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 60831 від 05.10.2020 за виконавчим провадженням № 64088317, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 28203,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як визначено ч. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До того ж, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником, окрім заяви про забезпечення позову, до суду не додано жодних доказів, які б підтверджували факти викладені у заяві, доводи заяви зводяться виключно до незгоди заявниці з діями та рішеннями приватного виконавця, які проводяться ним у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову згідно чинного законодавства, а відповідно - про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька