ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/431/21 Справа № 700/8/20Головуючий по 1 інстанції - Яценко Г. М.
Категорія: 304030000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
13 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )
Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.
За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач - Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро»;
особа, яка подає апеляційну скаргу директор Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» - Майна Галина Володимирівна
розглянувши у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав, -
08.01.2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року позов представника позивача: ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи - відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав задоволено.

Визнано недійсним пункт 3.1 додаткової угоди від 31.12.2015 року до договору оренди землі від 01.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським приватним підприємством «Біле озеро» у частині строку дії договору - 12 (дванадцять) років.

Ухвалено внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0827 у частині строку дії права оренди з 12 (дванадцяти) років на 7 (сім) років.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» - Майна Галина Володимирівна оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу директора Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Лисянського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав - залишено без змін.

25 березня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява адвоката Глущенка О.С. про приєднання до матеріалів справи розрахунку суми судових витрат та здійснення розподілу судових витрат ( витрат на правничу допомогу) Вх. № 3041/21 Вх.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається, що 23.03. 2021 року під час судового засідання у Черкаському апеляційному суді, згідно до приписів п.2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача було зроблено заяву про розподіл судом апеляційної інстанції судових витрат позивача. До судових витрат позивача входять витрати на правову допомогу, що пов`язана з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Подаючи розрахунок витрат на правничу допомогу 25.03. 2021 року, адвокат Глущенко О.С. діє в межах процесуальних строків, визначених п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про здійснення розподілу судових витрат адвокат Глущенко О. С. приміткою вказує, що витрати пов`язані з розглядом справи : вартість 1 години роботи адвоката, тобто витрати нам професійну правничу допомогу за 1 годину роботи адвоката ( в розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України « Про державний бюджет України на 2021 ) становлять 1135 грн.

Адвокат Глущенко О.С. просить здійснити розподіл судових витрат, стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу 4000 грн. згідно прибуткового касового ордеру від 26.02. 2021 року та додаткової угоди № 2 від 26.02. 2021 року до договору про надання правової допомоги від 26.03. 2019 року.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали заяви щодо здійснення розрахунку судових витрат адвокатом, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Глущенка О.С. про здійснення розподілу судових витрат підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, що визначено ч. 3 статті 270 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно норм статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони, чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Глущенко О.С., що підтверджується копією ордера та витягом із договору про надання правничої допомоги від 25.03. 2019 року ( а. с. 25).

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року позов представника позивача: ОСОБА_2 , в інтересах позивача: ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи - відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав задоволено( а. с. 133 136).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу директора Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Лисянського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав - залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.03. 2021 року ( а. с. 250 - 262).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 26 лютого 2021 року між адвокатом Глущенком О.С. та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 року, згідно до п. 3 договору, адвокат Глущено О. С. має підготувати відзив на апеляційну скаргу СПП « Біле озеро» по цивільній справі № 700/8/20, примірник відзиву направити відповідачу, третій особі та в суд апеляційної інстанції надати докази направлення примірника відзиву з додатками учасникам справи.

Згідно до п. 4 даної угоди передбачено, що адвокат Глущенко О.С. бере на себе зобов`язання бути присутнім під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представляти інтереси замовника у суді ( а. с. 265).

Із заяви про стягнення судових витрат вбачається, що адвокатом Глущенком О. С. були надані такі послуги : відзив на апеляційну скаргу; зібрання доказів (ЦНАП м. Черкаси), аналіз судової практики, інших рішень з реєстру судових рішень, написання відзиву, виготовлення та належним чином завірення додатків, направлення примірників відзиву відповідачеві та третій особі, подача відзиву з доказами відправлення примірника відзиву до Черкаського апеляційного суду, на що було витрачено часу - 3,5 год. вартість становить 3 972, 5 грн., участь представника позивача у судовому засіданні у Черкаському апеляційному суді 23.03. 2021 року на що було витрачено часу - 0,5 год. та вартість становить 567, 5 грн., а всього 4 540 грн.( а. с. 263).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених адвокатом Глущенком О. С. у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом надано прибутковий касовий ордер від 26 лютого 2021 року б/н на суму 4 000 грн., хоча в заяві зазначається, що фактична сума становить 4 540 грн. ( а. с. 264).

Згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом положень ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Враховуючи вищевикладені норми закону, та надані стороною докази в підтвердження своїх доводів, приведених в заяві про розподіл судових витрат (витрати на правничу допомогу), колегія суддів апеляційного суду вважає, що загальний розмір витрат, сплачений згідно прибуткового касового ордеру в розмірі 4000 грн. підлягає стягненню з відповідача, як понесені судові витрати за надання правової допомоги адвокатом позивачу. Такий розмір судових витрат на правову допомогу є документально підтвердженим з наданням відповідного опису надання послуг, із зазначенням переліку та вартості виконаних адвокатом послуг.

На підставі викладеного, та із врахуванням того, що згідно прибуткового касового ордеру від 26 лютого 2021 року б/н ОСОБА_1 була сплачена сума 4 000 грн. на підставі додаткової угоди № 2 від 26.02. 2021 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з відповідача по справі Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 4 000 гривень, понесених нею на правничу допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про стягнення судових витрат ( витрат на правничу допомогу), понесених позивачем задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею під час розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи № 700/8/20 в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов