Справа № 192/1254/21
Провадження № 2/192/637/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в прийняті заяви при визнання позову відповідно до ст.206 ЦПК України та продовжено судовий розгляд. Явка сторін вказаною ухвалою визнана судом обов`язковою.

В судове засідання 15 листопада 2021 року позивач та відповідач явка яких ухвалою суду від 18.10.2021 року визнана обов`язковою, не з`явились.

Кожна сторона на пошту 11.11.2021 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначені заяви отримані судом 11.11.2021.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18.10.2021 року явка сторін визнана обов`язковою, судове засідання було відкладено на 14 грудня 2021 року з повторним викликом сторін, роз`ясненням наслідків невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами та повторним надісланням ухвали суду від 18.10.2021.

В судове засідання 14 грудня 2021 року сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, за відомими суду адресами місця проживання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача явка якої ухвалою суду визнана обов`язковою та наведені обставини подання заяв про розгляд справи у відсутність позивача, перешкоджають суду встановити дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом та розглянути цивільну справу по суті. За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.12.2021.

Суддя О.О. Тітова