Справа № 758/2159/21
Провадження № 2/758/6531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участі секретаря Дукач А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ліквідація здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс» про визнання протиправним рішення нотаріуса та скасування запису про державну реєстрацію прав.

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), вчиняти будь-які інші дії щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через ймовірну реалізацію або відчуження зазначеного вище майна третім особам.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як установлено в судовому засіданні, право власності на квартиру адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП».

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона органам державної реєстрації та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), вчиняти будь-які інші дії щодо об`єкта нерухомого майна стосується вимог майнового характеру, оскільки достатньо обґрунтованим є припущення, що майно на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, спір про право власності на майно - квартиру АДРЕСА_1 відсутній.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, які просить позивач вжити, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони провадити дії, пов`язані з відчуженням майна, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись статтями. 81, 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник