ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1649/21
Провадження № 22-ц/4820/1328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представників ФГ «Миролюбне» Місяця А.П., Кузнецова К.С., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1649/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Миролюбне» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року (суддя Кутасевич О.Г.) про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Фермерського господарства «Миролюбне» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного реєстратора Хмельницької міської ради, Миролюбненської сільської ради про визнання недійсним додаткового договору про припинення права оренди земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ФГ «Миролюбне» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що господарство звернулося до суду із позовом про припинення права оренди земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу і скасування рішення державного реєстратора. І обґрунтовуючи позовні вимоги заявник вказував, що йому на праві оренди належать земельні ділянки (кадастрові номери :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га), однак в червні 2021 року між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області було укладено додатковий договір №30/57-21-ДО про припинення права оренди вищезазначених земельних ділянок, який укладений ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, а незаконні дії ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області призвели до проведення припинення права оренди ФГ «Миролюбне» щодо земельних ділянок з порушенням встановленого законом порядку.

Заявник вказує, що протягом останніх 3-х років ФГ «Миролюбне» активно здійснювало свою господарську діяльність на вказаних ділянках, своєчасно сплачувало орендну плату, а тому є належним землекористувачем, чиї права було порушено. ФГ «Миролюбне» зазначає, що протиправні дії суб`єкта владних повноважень, а також перевищення повноважень ОСОБА_1 призвели до розпаювання масиву земельних ділянок, що перебували в оренді господарства на рівні частини по 2 га з призначенням кожній з них окремого кадастрового номера (всього 37 ділянок). Заявник посилається на те, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року заява ФГ «Миролюбне» про забезпечення позову була задоволена, проте після постановлення тієї ухвали в період з 14.06.2021 по 16.06.2021 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності щодо 36 розпайованих земельних ділянок за фізичними особами.

Заявник вважає, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус та нові власники земельних ділянок користуючись тим, що ухвала про забезпечення позову від 16.06.2021, хоча і набрала законної сили, однак залишилась не виконаною і нехтуючи принципом обов`язковості судових рішень провели державну реєстрацію права власності. Такі дії, як зазначало ФГ «Миролюбне» призвели до утруднення виконання ймовірного рішення суду у цій справі, неможливості ефективного захисту прав, необхідності уточнення позовних вимог, залучення до справи співвідповідачів, а також наявності нового спору, натомість ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.06.2021 вжиті судом заходи забезпечення позову були скасовані, мотивом для прийняття такого рішення стало, те що між сторонами виник спір з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704 га, проте заходи забезпечення стосуються інших земельних ділянок, що не є предметом спору, а відтак такі заходи обмежують права інших осіб, які не є сторонами у цій справі та не є співмірними заявленим вимогам.

Однак, відповідно до листа Земельно-аграрного центру «Карат» від 02.06.2021 в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :06:016:0002 та :06:016:0004 утворилися 37 земельних ділянок з новими кадастровими номерами і скасування заходів забезпечення позову ухвалою від 25.06.2021 призвело до того, що 27 із 37 розпайованих земельних ділянок, право власності на які було зареєстровано за фізичними особами, в подальшому були ще раз відчужені на користь однієї особи ОСОБА_3 .

А тому у ФГ «Миролюбне» виникає необхідність уточнювати позовні вимоги та залучати нових власників до участі в справі в якості співвідповідачів, хоча господарство не володіє їх персональними даними, а тому клопотання про їх витребування, а також заява про уточнення позовних вимог буде подана до суду.

Враховуючи вищезазначене та зазначаючи, що подальше відчуження спірних земельних ділянок та передачі їх в оренду виникне необхідність повторного звернення до суду, чергові уточнення позовних вимог, неможливості ефективного захисту прав позивача, тому ФГ «Миролюбне» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: встановлення заборони будь-який особам розпоряджатись (в тому числі передавати у власність та/або оренду, користування, відчужувати, продавати, дарувати, закладати, обмінювати), а також користуватись земельними ділянками із кадастровими номерами: :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0026, :06:016:0027, :06:016:0046, :06:016:0047, :06:016:0048, :06:016:0049, :06:016:0050, :06:016:0051, :06:016:0052, :06:016:0053, :06:016:0054, :06:016:0055, :06:016:0056, :06:016:0057, :06:016:0058, :06:016:0059, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів; встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо проведення державної реєстрації права власності та/або інших речових прав стосовно земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:016:0030, :06:016:0031, :06:016:0032, :06:016:0033, :06:016:0034, :06:016:0035, :06:016:0036, :06:016:0037, :06:016:0038, :06:016:0039, :06:016:0040, :06:016:0041, :06:016:0042, :06:016:0043, :06:016:0044, :06:016:0045, :06:016:0026, :06:016:0027, :06:016:0046, :06:016:0047, :06:016:0048, :06:016:0049, :06:016:0050, :06:016:0051, :06:016:0052, :06:016:0053, :06:016:0054, :06:016:0055, :06:016:0056, :06:016:0057, :06:016:0058, :06:016:0059, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради за межами населених пунктів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року у задоволенні заяви ФГ «Миролюбне» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ФГ «Миролюбне» подало апеляційну скаргу, вважає що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки, що викладені в ній не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для вирішення забезпечення позову внаслідок неправильного дослідження та оцінки поданих доказів. Також апелянт звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2021 призвело до того, що 25 із 37 розпайованих земельних ділянок, право власності на які було зареєстровано за фізичними особами, вподальшому були ще раз відчуженні на користь ОСОБА_3 , тобто земельні ділянки, орендарем яких є ФГ «Миролюбне» фактично опинились у власності однієї особи. Обставини вчинення дій щодо припинення оренди земельної ділянки, поділу земельних ділянок та передачі їх у власність фізичних осіб, адже ці дії відбулись за 2 дні та подальшого перепродажу земельних ділянок у руки однієї особи свідчать про змову посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших осіб з метою заволодіння вказаними земельними ділянками. Апелянт вказує, що 06.07.2021 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення відносно ФГ «Миролюбне» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Також ФГ «Миролюбне» вважає, що суду першої інстанції на обґрунтування дійсної необхідності вжиття заходів забезпечення позову було надано достатньо доказів, а вжиття таких заходів є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також необхідне для ефективного юридичного захисту. Апелянт вказує, що у випадку і подальшого відчуження спірних земельних ділянок, передачі їх в оренду виникне необхідність повторного звернення до суду, чергового уточнення позовних вимог, неможливості захисту прав позивача. Внаслідок умисних дій відповідачів, як вказує апелянт, виникають нові спори, залучаються підставні особи і все це направлено на унеможливлення виконання рішення суду, уникнення правосуддя, незаконного збагачення.

Враховуючи вищезазначене, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ФГ «Миролюбне».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представники апелянта ФГ «Миролюбне» Місяць А.П., ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 , представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, державний реєстратор Хмельницької міської ради та представник Миролюбненської сільської ради до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із не співмірності заходів забезпечення позову, які просить суд вжити заявник, позовним вимогам, заявленим ФГ «Миролюбне» до відповідачів ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Хмельницької міської ради Андрієвської М.В. та Миролюбненської сільської ради, адже заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, а інформація земельно-аграрного центру «Карат» від 02.06.2021 не є підставою для обмеження прав власників 39 земельних ділянок, які не є сторонами у справі і питання про їх залучення до участі у справі позивачем не порушувалося. І, крім того, заявником не наведено об`єктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ФГ «Миролюбне» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Хмельницької міської ради, Миролюбненської сільської ради про визнання недійсним додаткового договору, наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та рішення про державну реєстрацію.

Як вбачається із позовної заяви, ФГ «Миролюбне» просило суд визнати недійсним додатковий договір №30/57-21-ДО від 24.05.201 про припинення права оренди земельних ділянок (кадастровий номер :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704), що посвідчене договором оренди земельних ділянок від 27.03.2007 із врахуванням додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2012, право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23986070 від 13.12.2017 та за №23985372 від 13.12.2017; визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2357-С від 24.05.2021, яким припинено право оренди ФГ «Миролюбне» земельними ділянками (кадастровий номер :06:016:0002 площею 64,2312 га та :06:016:0004 площею 7,6704), а також віднесено їх до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності Миролюбненської сільської ради; скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Андрієвської М.В.: індексні номери 58340550 від 25.05.2021 та 58340269 від 25.05.2021 про припинення права оренди ФГ «Миролюбне».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ФГ «Миролюбне», зазначаючи про незаконність дій відповідачів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та Миролюбненської сільської ради щодо передачі розпайованих земельних ділянок, що утворилися при поділі двох земельних ділянок, належним землекористувачем яких є позивач, у власність та користування третім особам, заявник просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом встановлення заборони будь яким особам розпоряджатися (в тому числі передавати у власність та/або оренду, користування, відчужувати, продавати, дарувати, закладати, обмінювати), а також користуватись 37 земельними ділянками та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо проведення державної реєстрації права власності та/або інших речових прав стосовно 37 земельних ділянок, власниками яких є фізичні особи, відміні від учасників справи.

Встановлено, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2021 року, власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :06:016:0065, :06:016:0063, :06:016:0061, :06:016:0059, :06:016:0057, :06:016:0056, :06:016:0055, :06:016:0054, :06:016:0053, :06:016:0052, :06:016:0051, :06:016:0050, :06:016:0049, :06:016:0047, :06:016:0046, :06:016:0044, :06:016:0043, :06:016:0041, :06:016:0040, :06:016:0039, :06:016:0038, :06:016:0037, :06:016:0036, :06:016:0034, :06:016:0033, :06:016:0030, :06:016:0029, :06:016:0039 є ОСОБА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером :06:016:0064 є ОСОБА_5 ; земельних ділянок з кадастровим номером :06:016:0062, :06:016:0048 є ОСОБА_6 ; земельної ділянки з кадастровим номером :06:016:0058 є ОСОБА_7 ; земельної ділянки з кадастровим номером :06:016:0045 є ОСОБА_8 ; земельної ділянки з кадастровим номером :06:016:0042 є ОСОБА_9 , земельної ділянки з кадастровим номером :06:016:0035 є ОСОБА_10 ; 6 земельної ділянки з кадастровим номером 824285600:06:016:0032 є ОСОБА_11 , земельної ділянки з кадастровим номером :06:016:0031 є ОСОБА_12 (а.с.6-44).

Виходячи із предмету позову ФГ «Миролюбне» та враховуючи належність земельних ділянок, вжити заходи забезпечення позову відносно яких просив позивач, іншим особам, які не є учасниками справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; з`ясувавши, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про не співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, заявленим ФГ «Миролюбне» до відповідачів ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Хмельницької міської ради Андрієвської М.В. та Миролюбненської сільської ради і заявником не доведено, що незастосування таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

І такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що після скасування ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25.06.2021 заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.06.2021 по цій справі, що призвело до відчуження 25 із 37 розпайованих земельних ділянок на користь однієї особи ОСОБА_3 на законність оскаржуваної ухвали не впливають. Адже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову з врахуванням заявлених позовних вимог.

Окрім того, судова колегія зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись (в тому числі передавати у власність та/або оренду, користування, відчужувати, продавати, дарувати, закладати, обмінювати), а також користуватись 37 земельними ділянками є неконкретизованими та суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, володіючи з 02.07.2021 інформацією про відчуження 28 із 37 розпайованих земельних ділянок на користь ОСОБА_3 та належність решти земельних ділянок іншим фізичним особам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову 05.07.2021 господарство не збільшувало позовні вимоги та не подавало будь яких клопотань щодо залучення до участі в цій справі зазначених фізичних осіб.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову позбавляє заявника права на ефективний засіб юридичного захисту є помилковий, адже саме позивач, будучи наділений процесуальними правами (ст. 49 ЦПК України), якими щодо предмета спору розпоряджається на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), визначає підстави та предмет позову, з яким звертається за захистом порушеного права, а при зверненні із заявою про забезпечення позову має зазначити, в чому незастосування таких заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, враховуючи підстави та предмет заявленого ФГ «Миролюбне» позову, посилання апелянта в апеляційній скарзі на лист земельно-аграрного центру «Карат» від 02.06.2021 на законність оскаржуваної ухвали не впливає, адже заявником не зазначено, в чому незастосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких просив заявник, призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення наявного позову ФГ «Миролюбне».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Миролюбне» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай