Справа № 683/3176/20
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА» про визнання договору позики недійсним,

встановив:

17 грудня 2020 року в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА», в якому вона просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРОНА», недійсним.

У частині 1 статті 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4,5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно з ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Разом з цим, позовна заява ОСОБА_1 хоча і містить позовну вимогу «визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРОНА», недійсним», проте із цієї вимоги неможливо встановити, коли укладений договір позики, його номер (за наявності), суму позики, тобто не конкретизовано предмет позову. Такі дані, які ідентифікують предмет позову, не зазначені ні в тексті позовної заяві, ані в доданих до позовної заяві документах.

Таким чином, сформульований позивачем зміст позовної вимоги унеможливлює визначення судом змісту цієї позовної вимоги та встановлення, яке саме право позивача порушене та потребує захисту.

Крім того позивач зазначає, що у неї немає примірника оскаржуваного договору, та додає до позовної заяви клопотання, в якому просить: «Витребувати від відповідача по справі екземпляр договору позики, що укладений між мною, ОСОБА_1 та фінансовою організацією».

Позивач у клопотанні вказує, що неодноразово зверталась до відповідача про отримання примірника договору, проте отримувала відмови або ігнорування; зазначає, що копії звернень та квитанції про відправку додає до клопотання.

Разом з цим, з матеріалів позовної заяві вбачається, що жодного доказу укладення договору позики позивачем не надано. Крім того, зазначені позивачем копії звернень та квитанції про їх відправку в матеріалах позовної заяві відсутні, а тому зазначені позивачем відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України) не підтверджені доказами.

Також з клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, як і із матеріалів позовної заяви, неможливо встановити, який саме доказ просить витребувати позивач. Тобто не зазначено ідентифікуючі ознаки договору: дату укладення, його номер (за наявності), суму позики.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримані вимоги п.4,5,6 ч.3 ст.175, ч.6 ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА» про визнання договору позики недійсним.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя