ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6252/21 Справа № 208/1212/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач просила суд:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 10000 тисяч гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття кожної дитини;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що будуть понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги, визначення розміру витрат на правничу допомогу виходячи з обсягу наданих послуг адвокатом по даній справі буде зроблено на підставі поданого дентального опису наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

29 травня 2020 року позивач - ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України подала заяву про зменшення позовних вимог, а саме:

-Зменшити розмір позовних вимог про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з відповідача в частині стягнення аліментів на одну дитину;

-Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 5000 тисяч гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, з 12 серпня 1995 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому районної ради народних депутатів міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 592. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діти проживають з позивачем та перебувають на її утримані. Після зменшення позовних вимог позивач зазначила, що син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 29 травня 2020 року проживає разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації. Позивач вважає за достатній визначений нею розмір аліментів у твердій грошовій сумі з розрахунку на одну дитину 5000,00 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі - 1 197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень 50 копійок, щомісячно починаючи стягнення з 21 лютого 2020 року і до повноліття дитини.

В силу ст. 430 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 - в дохід держави судовий збір у розмірі 201 (двісті одна) гривня 40 копійок.

В іншій частині судового збору, що дорівнює 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 40 копійок, віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 12 серпня 1995 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому районної ради народних депутатів міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, свідоцтво серія НОМЕР_3 , актовий запис № 592.

Сторони мають двох дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області серія № НОМЕР_4 , актовий запис № 96;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копією свідоцтва про народження виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у дніпропетровській області, серія № НОМЕР_5 , актовий запис № 242.

Відповідно до довідки ТОВ «ЄРЦ КП» № 3/2941 від 19.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (квартиро винаймач); ОСОБА_3 , син, ОСОБА_4 , донька.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

-Реєстраційний номер 189993767 - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , є співвласником об`єкта нерухомого майна, а саме гаражу, в частині 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, право виникнення - договір дарування серія та номер: 977, видний 02.07.2018 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А.;

-Реєстраційний номер майна 23102149 - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 1/1 на підставі договору дарування, ВКМ № 121764, реєстр 2-2521, 11.07.2008 року посвідчений Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора;

-Реєстраційний номер 24505225 - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власність приватна частка 1/1, свідоцтво про право власності, НОМЕР_6 (т.1 а.с. 30-33).

Відповідно до довідки виданою ПАТ ДМК - ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по січень 2020 року нараховано заробітної плати в розмірі - 205 174,40 гривень.

Відповідно до довідки від 30.03.2020 року № 8 виданою Приватним підприємством «Пласт-Еко», ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 працює в Приватному Підприємстві «Пласт-Еко» з 18 жовтня 2018 року, займає посаду - комерційного директора, дохід за період з 01.03.2019 року по 29.02.2020 рік склав - 66 665,16 гривень.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 16.01.2020 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз - гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, 3 стадії ризик ІІ.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 07.05.2020 року № 31/4- 1532, зазначено. Що за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на території Дніпропетровської області транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми сплачених податків - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 отримував доходи.

Відповідно до акту проживання від 19.06.2020 року виданого Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 проживає з батьком - ОСОБА_2 без реєстрації.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації, в період з 01.01.2018 року по 07:00 05.11.2020 року Громадянин України ОСОБА_6 перетинав кордон.

Відповідно до відповіді від 18 вересня 2020 року Головного управління держпраці у Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_2 працював на ПП «Пласт-Еко» з 17 жовтня 2018 року на посаді комерційного директора (наказ від 17.10.2018 року №6-к) та 30 квітня 2020 року був звільнений за власним бажанням (наказ від 30.04.2020 року № 44).

Відповідно до довідки Комунального закладу спеціальної мистецької освіти «Мистецька школа №2 » Кам`янської міської ради - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 навчається у другому класі по класу фортепіано.

Відповідно до довідки Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №23» Кам`янської міської ради - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 навчається в 4-му класі.

Відповідно до довідки Комунального закладу спеціальної мистецької освіти «ДХШ ім І.Г. Першудчева» Кам`янської міської ради - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 навчається в першому класі, плата за освіту складає 200,00 гривень щомісячно.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання, районний суд виходив з вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», яким прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 років до 18 років встановлено: з 1 січня 2021 року - 2395 грн, з 1 липня 2021 року - 2510 грн, з 1 грудня 2021 року - 2618 грн, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі - 1 197 гривень 50 копійок, що становить 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, враховуючи вимоги ч.2 ст.182 СК України.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком районного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі, а саме у розмірі 5000 грн, були ретельно перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені у зв`язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи спір, суд правильно керувався вимогами ст.180 СК України, якими передбачено, що батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 182 СК України - При визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1)наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної ради України № 789 ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки та інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя. необхідних для розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі - 1197 гривень 50 копійок, що становить 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення повноліття, який відповідає вимогам Сімейного кодексу України та має забезпечити гарантований законом мінімум на утримання однієї дитини, враховуючи, що обов`язок утримання дитини покладається на обох батьків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на утриманні відповідача знаходиться інша спільна повнолітня дитина сторін - ОСОБА_3 , відповідно до акту проживання від 19.06.2020 року, виданого Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначення в рішенні суду про стягнення аліментів у розмірі, що не перебільшує десяти прожитковим мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, не суперечить вимогам ч.5 ст.185 СК України, оскільки ці показники, а саме: мінімальний, та максимальний розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є рекомендованими, а не гарантованими, та застосовуються тоді, коли із зарплати відповідача потрібно утримувати аліменти не в твердій грошовій сумі, а в частці з прив`язкою до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Посилання апелянта на те, що відповідач зобов`язаний працювати й утримувати свою дитину не заслуговують на увагу, оскільки сам відповідач не ухиляється та не заперечує щодо сплати аліментів на дитину згідно чинного законодавства.

Відповідно до довідки від 30.03.2020 року № 8, виданою Приватним підприємством «Пласт-Еко», сукупний дохід ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.03.2019 року по 29.02.2020 рік склав - 66 665,16 гривень.

Відповідно до довідки, виданою ПАТ ДМК - ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по січень 2020 року, нараховано заробітної плати в розмірі - 205 174,40 гривень.

Тому, вбачається, що дохід апелянта значно вищий за дохід відповідача, а тому матеріальне становище платника аліментів (відповідача) не може бути підставою для підвищення розміру аліментів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів є об`єктивним з огляду на вимоги закону щодо прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України та є необхідним і достатнім розміром аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дитини, який є не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова