Справа № 490/6487/21
н/п 2/490/4032/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.08.2021 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 20.08.2021 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на наступне.

Ухвалою від 02.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. у справі №487/5188/13-ц відмовлено. Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. про самовідвід у даній справі - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 29.04.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5 .

Ухвалою від 20.07.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. у справі №490/1833/20 відмовлено. Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. про самовідвід у даній справі - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/1833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплаті аліментів.

Ухвалою від 24.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. у справі №490/3580/21 відмовлено. Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. про самовідвід у даній справі - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/3580/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід.

Порядок вирішення заявлено самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справі Білуга проти України та у справі Ветштайн проти Швейцарії)

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/6487/21.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/6487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова