Справа № 211/2773/20
№ провадження 2-п/647/8/2021
У Х В А Л А

25.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кононов Микола Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 211/2773/20 від 12.05.2021 року,

встановив:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12.05.2021 року було задоволено позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за централізоване опалення та за гаряче водопостачання у розмірі 30 337, 32 грн. та судові витрати у розмірі по 1 135,00 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на звернення з цією заявою, скасувати заочне рішення від 12.05.2021 року та призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному порядку. Відповідач посилається на те, щокопію повного тексту даного рішення ним було отримано поштою 17.07.2021 року. В свою чергу, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки останній в момент винесення рішення знаходився на заробітках в Республіці Польща, що підтверджується відповідними документами. Окрім судових викликів, відповідач не отримував ні копії позовної заяви, ні доданих до неї документів, що суттєво обмежило його право на належний судовий захист законних прав та інтересів, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та громадянина. Повідомлення ОСОБА_1 через розміщення оголошень на сайті суду про час та місце судового засідання не може вважатися належним повідомленням, оскільки він має зареєстроване місце проживання. Крім того, відповідач ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Білорусь, де зареєстрована та постійно проживає. У зв`язку з чим, суд у разі необхідності вручення стороні по справі, яка перебуває за межами України, документів повинен скласти судове доручення про отримання міжнародної правової допомоги. Судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не надавалося відповідне доручення іншій країні для вручення копії позовної заяви та доданих документів по справі ОСОБА_2 . Крім того, стягуючи розмір заборгованості за послугами теплопостачання та постачання гарячої води з відповідачів солідарно, судом не враховано відсутності між сторонами договору про надання цих послуг, не встановлювалися обставини щодо власника квартири. Оскільки квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності, заборгованість за надані послуги слід стягнути з відповідачів у відповідності до розміру їх часток. Також, через неналежне повідомлення про розгляд справи відповідачі були позбавлені можливості заявити про застосування строку позовної давності.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, заявою від 25.08.2021 року просили заяву розглянути за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. В порядку ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Положення частин 2, 10 ст. 10 ЦПК України забороняють відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Оскільки згідно із поштовим повідомленням заявник отримав копію заочного рішення 17.07.2021 року (а.с.81), та вже 09.08.2021 року звернувся до суду із даною заявою, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим його вимога про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки про час та місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на сайті суду через відсутність фінансування відправки судової кореспонденції, хоча має зареєстроване місце проживання, не отримував копію позовної заяви із додатками та перебував на заробітках за межами України до червня 2021 року, що підтверджується відомостями з його паспорту громадянина України для виїзду за кордон, при цьому докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кононов Микола Анатолійович, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12.05.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кононов Микола Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 211/2773/20 від 12.05.2021 року задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 211/2773/20 від 12.05.2021 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання скасувати із призначенням справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 20.09.2021 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. О. Корсаненкова