Справа № 373/236/21
Номер провадження 2/373/358/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю

13 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

представника позивача-адвоката Медведенко Н.І., позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовочому засіданні в залі судових засідань у м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її гідності, честі та ділової репутації інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем у найбільшій соціальній мережі в світі «Фейсбук», в групі «Соснова оперативна», з подальшим надсиланням колективного звернення в Генеральну Прокуратуру України, Центральне управління Служби безпеки України та Державну аудиторську службу;

- зобов`язати відповідача принести публічні вибачення на першому засіданні сесії Студениківської територіальної громади, після винесення рішення суду по даному позову; видалити дану інформацію розміщену у найбільшій соціальній мережі в світі «Фейсбук», в групі «Соснова оперативна»; розмістити публічне вибачення за поширення недостовірної інформації відносно голови Студениківської територіальної громади ОСОБА_1 у найбільшій соціальній мережі в світі «Фейсбук», в групі «Соснова оперативна»; розіслати відзиви колективного звернення про здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів в Генеральну Прокуратуру України, Центральне управління Служби безпеки України та Державну аудиторську службу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

04.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.02.2021 про залишення позовної заяви без руху.

09.03.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області прийнято дану позовну заяву, включаючи заяву про усунення недоліків, до розгляду та відкрито провадження у спрощеному провадженні з викликом сторін.

2. 31.03.2021 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про передачу справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 згідно довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями з відділу з питань з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Печерської РДА офіційно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача-адвокат Медведенко Н.І. заперечувала щодо даного клопотання, в письмових запереченнях від 08.04.2021, на підтвердження доводів правильності визначення місця перебування (проживання) відповідача у с. Соснова Київської області, що відноситься до юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, долучила в якості додатків копії звернень ОСОБА_2 за період з листопада 2020 року по січень 2021 року, де вказувалась адреса ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Позивач підтримала думку представника та просила відмовити у клопотанні про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

13.04.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило. Вислухавши думку учасників справи, які вважали за мождиве продовжувати підготовче засідання у відсутність представника відповідача, постановлено проводити підготовче засідання у відсутність представника відповідача з подальшим вирішенням питання про її виклик.

3. Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

До позовної заяви від 17.02.2021 долучено додаток-копію колективного звернення (а/с 9). В частині інформації про заявника звернення вказано текст Сахацької Юлії Сергіївни без інформації про адресу місця реєстрації, проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові відповідача (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування.

В позовній заяві від 17.02.2021 позивачем ОСОБА_1 визначено місце перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . В заяві про усунення недоліків від 04.03.2021 (а/с 25) позивач ОСОБА_1 уточнила адресу відповідача: АДРЕСА_3 .

З 04.03.2021 позивач усунула недоліки позовної заяви та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, формально позивачем ОСОБА_1 станом на 04.03.2021 виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, серед яких, зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання (перебування). Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для залишення без руху позовної заяви 09.03.2021 відкрито провадження у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

До відкриття провадження 09.03.2021 не було долучено письмових доказів, з яких вбачалась би зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що згідно даних з Відділу з питань з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Печерської РДА за № 58111080 від 02.03.2021 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, при подачі позовної заяви до суду позивач повинна була керуватись правилами підсудності згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, де вказано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як було вказано вище, при подачі позову до суду була наявна інформація про місце перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з тексту позовної заяви, заяви про усунення недоліків, та без письмових доказів до засідання, а під час судового засідання (до розгляду справи по суті) встановлено зареєстроване місце перебування відповідача ОСОБА_2 з 02.03.2021, тобто до відкриття провадження 09.03.2021, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 02.03.2021 (а/с 62).

Підстав, які дозволяють позивачу обрати підсудність даної справи в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, позивач не виклав як у позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків.

Не вбачається таких підстав і з доданих до позову матеріалів. В додатках до заперечень на клопотання вказана адреса відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , яка могла бути обрана нею на власний розсуд, та не впливає на визначення територіальної підсудності спорів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Отже, позивачем при поданні позову порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, яким є Печерський районний суд міста Києва.

Керуючись статтями 27-29, 31, 182, 197, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на розгляд Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може подаватися учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ