overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/1248/2021
Номер справи 243/9066/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 КОЛОМІЙЧУК Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 КОЛОМІЙЧУК Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 02 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 657/480/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
15.04.2021 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області.
Суддя Максимович І. В.
Справа №657/480/21.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, адреса офісу: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ., ІПН НОМЕР_1 ,
Предмет позову: про захист прав споживачів.
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просить:
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та судові витрати згідно наданих квитанцій.
Підстави позову ст.ст. 525, 526, 530, ст.625, 599, 872, 849 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні.
Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Так як, ціна позову не перевищую ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження з повідомлення сторін.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 11 травня 2021 року в залі судових засідань Каланчацького районного суду Херсонської області.
Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача), який подається у порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.
Надати позивачу, відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання відповіді на відзив (надання відзиву - це право позивача), який подається у порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
25.08.2021 Провадження 2-с/337/70/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/964/2021 від 28.07.2021р., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 30.06.2021 року у розмірі 11100,71 грн., та судовий збір в сумі 227 грн., тобто 11327,71 гривню.

Заяву про скасування судового наказу заявник мотивує тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки сума заборгованості є безпідставною та не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 28.07.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/964/2021 від 28.07.2021р. згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 30.06.2021 року у розмірі 11100,71 грн., та судовий збір в сумі 227 грн., тобто 11327,71 гривню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/964/2021, ЄУН 337/4195/21 виданий 28.07.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 2-528/12-1012
Провадження № 2-во/366/33/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 05.08.2021р.про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення технічних помилок і ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 05.08.2021р.про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

При виготовлені ухвали, судом було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 05.08.2021 року у заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме викласти перше речення вступної частини ухвали в наступній редакції:

«05 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 209/1823/21
Провадження № 2-н/209/452/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП КМР "Центральні тепломережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року у розмірі 14182,80 грн., 3% річних в сумі 892,29 грн., індекс інфляції в сумі 1673,12 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.08.2009 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 635/6176/21
Провадження по справі № 2/635/3277/2021
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» ( далі АТ «Укрнафтохімпроект»), в особі представника адвоката Крячко Олега Володимировича (далі Крячко О.В.) звернулося до суду шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з останньої суму 208802 грн., залишок по позиції в сумі 40500 грн., неустойку в сумі 168302 грн., а також судові витрати.

Позивачем у позові вказаний попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема судовий збір в розмірі 31323, 03 грн.

Позивачем в порушення приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання вказаної позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств» «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Номер провадження 2/387/35/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, в якому зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , а остання є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться успіхами та навчанням, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, зловживає спиртними напоями. Діти знаходяться на повному утриманні ОСОБА_4 . Вказані обставини, на думку сторони позивача, свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, що й спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом .

Сторона позивача в сдовому засіданні не заперечували щодо уточнення анкетних даних відповідачки, так як вона одружилася та прізвище відповідачки у справі ОСОБА_3

змінено на прізвище ОСОБА_8 .

Відповідач в судовому засіданні щодо клопотання не заперечувала.

Суд з`ясувавши позиції сторін зазначає, що зі змісту свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 22.12.2020, виданого виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , прізвище після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_8 .

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 55,258-260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Первісного відповідача за позовом ОСОБА_3 замінити належним відповідачем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2/337/1950/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/161/3247/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від його сплати відповідно до закону.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 27.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, то суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 333/2242/21
Провадження №2/333/2257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: комунального підприємства «Наше місто», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А

до відповідача: ОСОБА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 13 743,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату, з невідомих суду підстав відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 743,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа№751/5066/21
Провадження №2/751/1275/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (місцезнаходження:14017, м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини.

Учасники провадження у підготовче судове засідання не з`явились. Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Додатково зазначила, що проти призначення справи в судове засідання не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко