ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1699/19 Номер провадження 22-ц/814/1170/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Івасина Олександра Романовича

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року, повний текст складено 03 березня 2021 року, та додаткову ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю судовий наказ Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року у справі №544/1699/19, провадження №2-н/544/248/2019.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 29 032 грн. 84 коп., що були нею отримані від боржника ОСОБА_2 за судовим наказом Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року, справа №544/1699/19, провадження №2-н/544/248/2019, у порядку повороту виконання вказаного судового наказу.

Додатковою ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 бере-зня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 456 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з даними ухвалами районного суду, представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Івасин О.Р. оскаржив їх в апеляційному порядку, надіславши 18 березня 2021 року апеляційну скаргу до Пирятинського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал суду з посиланням на те, що повний текст ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року представником апелянта отримано 10 березня 2021 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 11 березня 2021 року 16 березня 2021 року.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту ухвали районного суду від 26 лютого 2021 року вбачається, що її повний текст складено 03 березня 2021 року /а. с. 128-131/. Апеляційна скарга представником стягувача подана 18 березня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року також подана 18 березня 2021 року.

Таким чином, оскільки при подачі апеляційної скарги заявником дотримано строк на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішення не потребує.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, постановлена у справі за заявою боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка згідно норм вищезазначеного Закону не відноситься до пільгового переліку щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 виїхав до іншого місця проживання, при цьому не вказує адресу фактичного його проживання.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За нормами до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визна-чені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасина О.Р. на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року та додаткову ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Івасина Олександра Романовича на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року та додаткову ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.