У Х В А Л А

26.08.2021 Справа №607/16806/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Савіцької О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Грицай К. М., перебуває цивільна справа № 607/16806/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області.

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедз О. Т. про відвід головуючого судді Грицай К. М.

В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача покликається на те, що 14 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні суд відмовив у задоволенні її клопотання про передання справи на розгляд компетентному суду Королівства Бельгії у зв`язку із її непідсудністю Тернопільському міськрайонному суду та про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, чим головуюча суддя незаконно, протиправно позбавила відповідача права брати участь в судовому засіданні, бути вислуханим судом, у дискримінаційний спосіб, поверхнево, однобічно, формально та упереджено здійснює розгляд даної цивільної справи. Проголошення тексту вказаних ухвал відбувалося у пришвидшений спосіб в режимі відеоконференції з врахуванням технічних перешкод та поганого аудіозв`язку, тому представнику відповідача мотиви суду та підстави відмови в задоволенні вказаних клопотань були невідомими та незрозумілими. Тому після їх проголошення адвокат Гедз О. Т. усно клопотала про вручення тексту ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року шляхом їх надіслання на електронну пошту. В порушення вимог ст. 272 ЦПК України станом на 22 липня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області електронна копія вказаних судових рішень на електронну адресу, та паперова копія - на поштову адресу відповідача та його представника надіслані не були. Станом на 22 липня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказані судові рішення також не оприлюднені. 27 липня 2021 року після спливу 13 календарних днів з дат проголошення, на електронну адресу представника відповідача адвоката Гедз О.Т. ІНФОРМАЦІЯ_1 електронним листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року надійшли дві скановані копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в цивільній справі № 607/16806/19. З незрозумілих причин копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року в цивільній справі № 607/16806/19 про відмову в задоволенні заяви від 08 червня 2021 року представника відповідача про звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду досі не вручена та не надіслана відповідачеві та його представнику. З огляду на постійну систематичну відмову головуючої судді в задоволенні будь-яких клопотань представника відповідача, ігнорування клопотань про надання представнику відповідача доступу в підсистемі «Електронний суд» до електронної справи, не надіслання та порушення строків вручення судового рішення та одночасне задоволення усіх клопотань позивача, що на переконання представника відповідача викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Грицай K. M.

25 серпня 2021 року з метою вирішення цього відводу матеріали заяви передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О.Я. та отримані нею 26 серпня 2021 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Представник відповідача у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У заяві про відвід судді адвокат Гедз О. Т. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу.

Водночас, за змістом ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Грицай К. М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедз О. Т. містить її особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедз О. Т. про відвід головуючого судді Грицай К. М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська