УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка П.Л., в цивільній справі № 328/1122/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень,

встановив:

В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. перебуває цивільна справа №328/1122/17 (провадження № 2/328/80/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень.

27 серпня 2021 року до канцелярії суду позивачем подано повідомлення, в якому ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленку П.Л. В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що суддя Коваленко П.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Коваленко П.Л. проводить судовий розгляд в нерозумні строки, зобов`язує позивача незаконно сплачувати судові збори, наймати перекладача, заявляти клопотання на українській мові, провокуючи давати хабар.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року суд вважає заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Коваленку Павлу Леонідовичу необґрунтованим та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

В ухвалі суду зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Коваленку П.Л. та суд вважає, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка П.Л. визначена суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка П.Л., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 7, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимоги до заяв про відводи встановлені ст. 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, у даному випадку позивач ОСОБА_1 зобов`язаний надати докази упередженості судді Коваленка П.Л. для цілей відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Коваленко П.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зазначені в заяві про відвід обставини, що суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. проводить судовий розгляд в нерозумні строки, зобов`язує позивача незаконно сплачувати судові збори, наймати перекладача, заявляти клопотання на українській мові, провокуючи давати хабар, не дають достатніх підстав для висновків про упередженість судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Коваленка П.Л. дає підстави для висновку, що позивач не погоджується з процесуальним рішеннями судді, що не доводить існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Коваленка П.Л., а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Такого висновку суд дійшов керуючись тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі усі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Доказів, що свідчать про упередженість судді, ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим заявлений ним відвід не є вмотивованим.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Крім того, позивачем неодноразово заявлялись відводи судді Коваленко П.Л. в цивільній справі № 328/1122/17, в кожному рішенні суддів, які вирішували питання про відвід судді Коваленка П.Л. зазначалося, що незгода з процесуальними рішеннями судді та відомості про минулу роботу судді не є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39,40,260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Павла Леонідовича у цивільній справі № 328/1122/17 (номер провадження 2/328/80/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: