Справа № 199/3300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши заяву відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

Від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151-153, 157, 158 ЦПК, в якій позивач просить суд заборонити позивачу вчиняти дії щодо відчуження транспортних засобів, зареєстрованих згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 13.06.2014 року по 01 березня 2021 року, а також арешту в межах 1/2 частини грошових коштів на особових, розрахункових та депозитних рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПІІ НОМЕР_1 . в період з 13.06.2014 року по теперішній час, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності та зареєстровано на ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3. ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що з огляду на предмет спору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд вважає, що позов має бути забезпечений шляхом заборони відповідачу, як власнику рухомого майна та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду належного сторонам рухомого майна.

Що стосується забезпечення позову у виді арешту в межах 1/2 частини грошових коштів на особових, розрахункових та депозитних рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , в період з 13.06.2014 року по теперішній час, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності та зареєстровано на ОСОБА_2 , то відповідачем не надано суду доказів відкриття таких рахунків в АТ КБ « Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк». Матеріали справи містять докази наявності у позивача відкритого рахунку НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» з доступними коштами в розмірі 67,63 грн. станом на 22.03.2021 року, проте доказів належності сторонам на праві спільної сумісної власності вказаних коштів на час подання заяви про забезпечення доказів відповідачем суду не надано

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149,150, 153,157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації, сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, застави, передачі в оренду:

- автомобілю марки Audi ТТ 2000 року випуску, об`єм двигуна -1781 см.куб, сірого кольору, зареєстрований 15.03.2019 року право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобілю марки PORCHE Cayenne GTS 2008 року випуску, об`єм двигуна - 4806 см.куб. сірого кольору, зареєстрований 17.08.2019 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобілю марки Nissan Armada 2008 року випуску об`єм двигуна - 5598 см.куб. сірого кольору, зареєстрований 07.07.2020 року право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- BMW 528I року випуску, об`єм двигуна - 2996 см.куб. чорного кольору, зареєстрований 08.12.2020 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: