Дата документу 09.07.2021
Справа № 937/8959/20
Провадження № 2/937/950/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря судового засідання - Драгун В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та об`єднано в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію (єдиний унікальний номер № 937/8959/20) з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію (єдиний унікальний номер 937/8963/20). Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 937/8959/20.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило, відзиву не надіслала.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило, відзиву не надіслала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило, відзиву не надіслав.
Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» є постачальником електроенергії споживачу ОСОБА_1 за об`єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Особистий рахунок № НОМЕР_4 .
Крім того, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» є постачальником електроенергії споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Особистий рахунок № НОМЕР_3 .
Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями, (далі - ПКЕЕН).
Згідно п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
Згідно п.5 ч.3ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж від 10.11.2020, зо особовим рахунком № НОМЕР_4 значиться заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9241 грн. 74 коп.
На час розгляду справи відповідачі у добровільному порядку заборгованість за спожиту енергію не сплачують.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідачам, як боржникам були нараховані 3% річних від суми боргу та інфляційні нарахування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем надано не було.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 274-279, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що об`єднані в одне провадження - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Повні дані учасників справи:
відповідач1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ