Справа № 149/1056/21
Провадження №2-п/149/6/21
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А
"26" серпня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Поліщук Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2008 у справі № 2-1408/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2008 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
ОСОБА_1 06.05.2021 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у відсутність відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому із поважних причин не подав до суду доказів та заперечень проти позову. Заявник стверджує, що суд при ухваленні заочного рішення неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема посилаючись на ст. 22 КпШС УРСР 1969 зазначає, що спірна квартира не є спільним майном подружжя. Заявник є донькою ОСОБА_3 постійно проживала з ним у вищевказаній квартирі, отже вважає, що також набула право на приватизацію квартири. Після смерті ОСОБА_3 заявник прийняла спадщину та є його правонаступником. Про прийняття заочного рішення заявник дізналася 20.04.2021, а тому просить поновити пропущений з поважних причин строк, скасувати заочне рішення від 22.12.2008 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 20.05.2021 заяву призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 23.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
В судове засідання заявник, представник заявника не з`явилися, представник подав заяву про проведення розгляду за його відсутності, підтримав заяву.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, витребувавши та оглянувши матеріали справи № 149/978/21, витребувавши інформацію з нотаріальної контори, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2008 позов задоволено (а.с. 32), визнано житлову квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , загальною площею 81,4 кв.м., житловою площею 52, кв.м., загальною вартістю 39 662,50 грн., кладову № 7 у підвалі та 1/8 частини хліва загального використання - спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на кімнату 7-6, площею 11,7 кв.м., кімнату 7-7, площею 13,5 кв.м., кладову 7-5,площею 1,1 кв.м., 1/2 частину коридору - 7-1, площею 5,95 кв.м., лоджію, площею 2,8 кв.м., кладову № 7 у підвалі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на кімнату 7-8, площею 19,8 кв. м., кімнату 7-9, площею7 кв.м., 1/2 частину коридору 7-1, площею 5,95 кв.м., балкон, площею 1,8 кв.м., 1/8 частину хліва загального користування. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на кухню 7-4, площею 8,3 кв. м., ванну 7-3, площею 2,5 кв. м., туалет 7-2, площею 1 кв. м., залишивши їх в спільному користуванні. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набуло законної сили 31.12.2008.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2 ст.284 ЦПК України)
Відповідно до матеріалів справи представник заявника подав заяву про перегляд заочного рішення 06.05.2021, тобто по завершенню строку визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України.
В заяві зазначено клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки копію рішення суду було ним отримано лише 20.04.2021. Вказані доводи підтверджені довідкою Хмільницького міськрайонного суду від 17.05.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи, що представник заявника подав заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вважає, що причини пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду - поновленню.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.
В поданій заяві не наведено поважних причин неявки у судове засідання відповідача, а доводи про його неналежне повідомлення про судові засідання не можуть бути перевірені, оскільки відповідно до листа Хмільницького міськрайонного суду (а.с. 18) справа № 2-1408/2008 знищена, а у справі № 149/978/21, якою відновлено втрачене провадження, також відсутні докази на підтвердження чи спростування вказаних доводів заявника.
Проте, з наданої представником заявника копії рішення суду від 22.12.2008 встановлено, що рішення набуло законної сили 31.12.2008, отже не було оскаржено до суду апеляційної інстанції, а також не було подано заяву про його перегляд впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
За змістом рішення суду від 22.12.2008 відповідач двічі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Окрім цього, заявником не зазначено та не надано жодного належного та допустимого доказу, не наведено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, на думку заявника, суд не врахував приписи ст. 22 КпШС УРСР 1969 року, в силу яких спірна квартира не є спільним майном подружжя.
Вказаний довід є безпідставним, оскільки копією свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25.06.2003 (копія на а.с. 11 справа № 149/978/21) підтверджено його видачу на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 22.05.2003 № 56. Зазначені обставини підтверджені і реєстраційним посвідченням ВООБТІ від 25.06.2003 (а.с. 12 справа № 149/978/21). Отже, право власності на вказану квартиру виникло 25.06.2003, після його належної реєстрації.
Як встановлено судом і рішення виконавчого комітету, і свідоцтво про право власності на квартиру, а також реєстрація вказаного права власності були здійснені після набрання 01.01.2003 чинності Сімейним кодексом України, яким в п. 2 розділу VII
Прикінцевих положень визначено, що Кодекс про шлюб та сім`ю України визнаний таким, що втратив чинність (за виключенням розділу V "Акти громадянського стану"). Отже, при прийнятті заочного рішення від 22.12.2008 підлягали застосуванню норми Сімейного кодексу України, що і було зроблено судом.
Також суд враховує, що на момент видачі свідоцтва про право власності на квартиру заявник була повнолітньою, відповідно до копії паспорта зареєстрована за цією адресою з 1989 року (а.с. 7), що підтверджується також довідкою від 23.04.2021 (а.с. 12), виписками з погосподарських книг за період з 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005, 2016-2020 (а.с. 13-17), проте до суду за захистом своїх прав щодо приватизації вказаної квартири не зверталася.
З наданих на запит суду копій документів із спадкової справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3 у Хмільницькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (копії на а.с. 68-71).
Заявник стверджуючи про прийняття спадщини за батьком вказує, що прийняла спадщину відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України та надає довідку від 23.04.2021 (а.с. 12), виписки з погосподарських книг (а.с. 13-17), однак вказані документи підтверджують факт реєстрації ОСОБА_1 за однією адресою зі спадкодавцем, в той час як ч. 3 ст. 1268 ЦК України підставою для прийняття спадщини визначає факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що заявником не підтверджено.
Безпідставним є довід заявника про те, що її не було залучено до участі у справі, оскільки враховуючи предмет позову (поділ майна подружжя), а також те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , на час отримання свідоцтва про право власності на квартиру була повнолітньою, а на час розгляду справи 2-1408/2008 не являлася співвласником квартири, отже підстав для її залучення до часті у справі в суду не було.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2008.
Керуючись ст.ст.260, 261, 284-289 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2008 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2008.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2008 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 26.08.2021.

Суддя Олійник І. В.