Справа 484/1320/21
Провадження № 2/484/814/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 700 000грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2021 року зазначена справа розподілена судді Літвіненко Т.Я.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого статтею 33 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі є суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, до підсудності якого віднесена зазначена справа за загальними правилами, а тому розгляд даної справи не може здійснюватися суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки в порядку ч.1 ст. 26, ч.6 ст. 31 ЦПК України за розпорядженням голови суду підлягає передачі до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Тобто, враховуючи наведене, те, що зазначена справа повинна бути передана до суду вищої інстанції для визначення підсудності саме на підставі розпорядження голови суду і, в силу вимог закону, не може бути розглянута суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, приходжу до висновку про порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення порядку автоматизованого розподілу справи, те, що відповідачем у справі є суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, до підсудності якого віднесена зазначена справа за загальними правилами, а тому розгляд даної справи не може здійснюватися суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вважаю, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 34, 36-41, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Літвіненко Тетяни Яківни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко