Справа № 308/8346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітала» з виконання рішення у справі №308/8346/17 та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує, що 14.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/8346/17, яким позовні вимоги AT «Дельта Банк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією №011-06502-030413 на загальну суму 50939,93 грн., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Вказує, що 15.04.2020 були проведені електронні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №011-06502-030413від 03.04.2013, та за результатами проведення електронних торгів 28.04.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з виконання виконавчого листа по справі №308/8346/17 та видати виконавчий лист.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/8346/17, яким позовні вимоги AT «Дельта Банк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією №011-06502-030413 на загальну суму 50939,93 грн., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року за результатами проведення електронних торгівміж між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги№2233/К, за умовами договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як новий кредитор прийняло у власність право вимоги, зокрема, за кредитним договором №011-06502-030413від 03.04.2013 до ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення в цій частині.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заявником не надано суду доказів того, що при передачі прав вимоги їм не передано оригіналу виконавчого листа чи доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, заявник звернувся із вказаною заявою про видачу виконавчого листа за межами трирічного строку.

Також, заявником не надано доказів того, що первісний кредитор звертався із заявою про видачу виконавчого листа, а разі відсутності такого звернення не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин не вчинення таких дій. Більше того, сам заявник звернувся до суду із вказаною заявою за спливом 1 року та трьох місяців після набуття права вимоги до ОСОБА_1 , не просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено причин не вчинення такої дії раніше, до пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тому, вимоги про видачу виконавчого листа до задоволення не підлягає.

З огляду на вказане, подана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 433, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року по справі №308/8346/17, а саме вибуло стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (; адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе