Справа № 152/976/21
26 серпня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/976/21
Провадження №2/152/351/21
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву судді Славінської Наталії Леонтіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від 10.08.2021 року, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Соколовської Т.О. (а.с.23).
10.08.2021 року суддею Соколовською Т.О. постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід (а.с.25).
Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.28), який не відбувся через неможливість проведення (а.с.29).
25.08.2021 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду №37, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.31).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від 25.08.2021 року, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.32).
26.08.2021 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід (а.с.33), в якій остання зсилається на те, що у Шаргородському районному суді Вінницької області на посаді секретаря судового засідання працює ОСОБА_3 , котра є донькою відповідача ОСОБА_2 та племінницею позивача ОСОБА_1 , що є загальновідомим як для неї, так і для сторін у справі фактом, оскільки ОСОБА_4 працює в суді впродовж тривалого часу.
Вказана об`єктивна обставина щодо роботи в суді на посаді секретаря судового засідання доньки відповідача ОСОБА_2 та племінниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , на думку судді, може викликати суб`єктивні сумніви у позивача та відповідача у її неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі судді.
Сумніви, що можуть виникнути у сторін у означеній справі щодо неупередженості та об`єктивності судді, є підставою для заявлення самовідводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».
Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).
Провадження у цій справі не відкрито.
Відтак, суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід, яка подана до відкриття провадження у справі, підлягає розгляду до відкриття провадження у справі, а також, підлягає задоволенню, оскільки наведена у заяві про відвід обставина свідчить про те, що в учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
При цьому, при задоволенні заяви судді про самовідвід права позивача, відповідача не порушуються.
Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У зв`язку із цим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,
Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: