Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2104/15-ц
Провадження №2/433/26/21
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
23 грудня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0089/08/09-Z від 26.03.2008 в розмірі 27 278 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) доларів США 66 центів, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року складає 635 723 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 69 копійок та штрафні санкції у сумі 52 821 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 76 (сімдесят шість) копійок. (а.с.45).
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року № 433/2104/15-ц скасовано; справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (а.с.55).
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01 квітня 2021 року постановлено замінити первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника (а.с.139).
Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Тріфанов Є.О. у судове засідання повторно не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву, у визначений судом строк, не надали.
Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.
Відповідно до ст.280,281,288 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду та ухвалити по справі повторно заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0089/08/09-Z від 26.03.2008, за яким ПАТ «Банк Форум» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 26.03.2008 до 25.03.2018 (а.с.6-7).
26 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 0089/08/09-Z від 26.03.2008, яким внесені зміни та доповнення щодо реструктуризації кредитної заборгованості, зокрема внесені зміни в п.2.3, 2.7. кредитного договору щодо розміру та терміну сплати щомісячних платежів по поверненню основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитом (а.с.8).
В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0089/08/09-Z від 26.03.2008, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 26.03.2008, засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. (а.с.9-12).
Крім того, 26.03.2008 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору.
За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Суд враховує надані позивачем докази, а саме: копію договору № 0089/08/09-Z від 26.03.2008 (а.с.6-7), копію додаткового договору №1 від 26.12.2013 (а.с.8), копію договору іпотеки від 26.03.2008 (а.с.9-12), копію заяви на видачу готівки №2400687 від 26.03.2008 (а.с.13); та вважає надані документи належними та допустимими доказами, та такими, що відповідають критеріям ст. 76,77,78,79 ЦПК України, та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані доказі є достатніми та у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що входять до предмета доказування, а саме про наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачами.
Відповідачі, у свою чергу, відзиву на позовну заяву не надали, після скасування заочного рішення ухваленого 23 грудня 2015 року обставини, які мають значення для справи, не зазначили, доводи позивача та розрахунок заборгованості не спростували.
Позивач, звертаючись із даним позовом зазначав, що станом на 06 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 27 278,66 доларів США, що становить 635 723,69 грн., в тому числі:
-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 4668,98 доларів США (еквівалент в гривні 108809,64 грн.);
-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 271,81 доларів США (еквівалент в гривні 6334,48 грн.).
Суд враховує, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 №566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Таким чином, вирішуючи питання щодо розміру та складових заборгованості за кредитним договором № 0089/08/09-Z від 26.03.2008, суд приймає до уваги розрахунки, які є первинними документами банку і відповідають вимогам чинного законодавства.
-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 6066,00 доларів США (еквівалент в гривні 133897,97 грн.);
-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 160,94 доларів США (еквівалент в гривні 3552,51 грн.) (а.с.3-4).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Щодо вимог банку про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно правового висновку Верховного Суду України від 13.03.2017 року у справі за № 6-2879цс16 при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».
Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, в якому міститься м.Луганськ.
Як вбачається зі справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він є суб`єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов`язань.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 0089/08/09-Z від 26.03.2008, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що позивачем до 14 квітня 2014 року, тобто до встановлення заборони нарахування штрафних санкцій, комісія та пеня не нараховувалась. Що стосується штрафів, то розрахунок заборгованості, наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, взагалі не містить інформації про нараховані штрафи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог позивача до поручителя, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Підписуючи договори поруки, ОСОБА_2 поручилися відповідати перед Кредитором за порушення ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором. За таких обставин, вимоги позивача до поручителя є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині задоволення вимог позивача до основного боржника.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги вище зазначене, позов підлягає задоволенню частково в зазначених вище сумах та нарахуваннях. В решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позову), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2409,81 грн. (454138,39/688545,45)*100%=65,95%; 3654,00*65,95% =2409,81 грн.), що відповідає ставці Закону України «Про судовий збір» на час звернення позивачем із даним позовом.
Керуючись статтями 526, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 128, 131, 211, 247 , 265-268, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2409,81 грн. (дві тисячі чотириста дев`ять гривень 81 копійка).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення з урахуванням статей 288, 289 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О.І. Суський