Провадження № 2/234/1126/21
12 серпня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е., Геращенко С.М.,
за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )
до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Донецької облдержадміністрації, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення способів участі у вихованні дитини, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини. Третьою особою зазначена Служба у справах дітей Донецької облдержадміністрації.
Позовна заява вмотивована тим, що з 1 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час зареєстрованого шлюбу у них народилася дитина: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З самого моменту розірвання шлюбу їх донька ОСОБА_3 , за сумісною домовленістю, залишилась проживати разом з відповідачкою. З 30 листопада 2015 року, з моменту розірвання шлюбу, у позивача з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки, стосовно неможливості його нормального спілкування із донькою. Всі намагання позивача, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачка перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою, спілкуватись через засоби інформаційного зв`язку, що на даний час не є проблематичним. Відповідь на звернення позивача чому відповідачка так категорично відмовляється від його спілкування з дитино, надає ствердження, що «він вже не є батьком, що у їх доньці ОСОБА_3 на даний час новий тато», та що «вони проживають на тимчасово окупованій території». Дане твердження відповідачки по справі не відповідає дійсності, адже побачення з дитиною можливе через засоби інформаційного та загального зв`язку. Жодних перешкод в цьому нема. Щодо особистого побачення з дитиною, за місцем її фактичного проживання, то це є неможливим, так як територія є тимчасово окупованою, та поїздка до відповідачки може загрожувати життю позивача.
Весь цей час позивач намагається налагодити нормальний зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та ставлення. Права позивача як батька на сьогодні є порушеними. Позивач неодноразово звертався до служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації про вирішення питання щодо порядку визначення його у вихованні та спілкуванні з дочкою, визначити чи доцільно використовуються кошти які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання їх дочки ОСОБА_3 , але у відповідях на його звернення та прохання посприяти вирішенню питання служба у справах дітей надає повідомлення щодо неможливості вирішенню вищезазначеного питання.
Позивач розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має прочуття, має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить шкоду донці не існує. Створення перешкод відповідачкою йог спілкуванню з донькою порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.
На підставі вищезазначеного, позивач просить суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити йому наступний порядок у вихованні та спілкуванні з дочкою, а саме: в літній період часу, у місяці липень, серпень, без присутності матері, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по справі було відкрите загальне позовне провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.03.2021 року за результатами проведення підготовчого засідання, справа була призначена до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, а також відзиву до суду не надала.
У судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень щодо позовної заяви не надав.
У судове засідання представник третьої особи - органа опіки та піклування Краматорської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що батько, ОСОБА_1 , мешкає в м. Сміла Черкаської області; мати, ОСОБА_2 , разом з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 в м. Макіївка Донецької області, у зв`язку з чим, орган опіки та піклування Краматорської міської ради відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України надати висновок про визначення способів участі у виховані дитини не має можливості.
У судове засідання представник третьої особи - органа опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але від начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, також надав лист щодо не можливості підготувати висновок щодо визначення способів участі батька у вихованні доньки, оскільки він не відповідатиме нормам ст. 159 Сімейного кодексу України та п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 № 866.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що у період з 01.02.2014 року по 30.11.2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2015 року шлюб між сторонами було розірвано.
В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу спільна дитина сторін залишилася проживати разом з матір`ю - відповідачкою по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.
Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2ст. 159 СК України).
В силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що позивач, будучи батьком дитини ОСОБА_3 , прагне спілкування із нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком.
Окрім наведеного, суд вважає, що реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому разі не повинна перешкоджати нормальному розвиткові дитини.
Позивач звертався у 2019 році до Служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації, Міністерства соціальної політики України, Міністерства юстиції України, з метою з`ясування стан виконання відповідачкою батьківських обов`язків, зокрема цільове використання аліментів, щодо сприяння у захисті прав його доньки ОСОБА_3 при вирішенні спору між батьками стосовно виховання дитини, щодо деяких питань, пов`язаних з вихованням дитини, спілкуванням з нею, поверненням дитини в Україну, однак отримав відповіді, що оскільки м. Макіївка, де проживає відповідачка разом з дитиною, віднесена до території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, державні органи виконавчої влади не мають законодавчих підстав в межах визначеної компетенції вжити відповідних заходів щодо соціального захисту малолітньої дитини.
Також, позивач звертався до Державної прикордонної служби України щодо перетинання відповідачкою та дитиною державного кордону України та лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим. Листом від 03.04.2019 року № 184/С-4509 позивачу повідомлено, що за результатами перевірки інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим за період з 12.04.2014 по 31.03.2019 року громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. Надання інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 не можливо, оскільки відповідно до п.2 ст.21 ЗУ «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною.
Позивач зареєстрований та проживає в м. Сміла Черкаської області.
Відповідачка проживає в м. Макіївка Донецької області, дане місто наразі відноситься до населених пунктів, де органи державної влади України тимчасом не здійснюють свої повноваження.
Відповідно до копії Акту обстеження житлово-побутових умов складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира складається із трьох кімнат, розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку. За вказаною адресою створені умови для перебування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради надала суду лист від 01.07.2021 № 798/02-01, яким встановлено, що малолітня ОСОБА_3 разом з відповідачкою ОСОБА_2 в м. Сміла не проживають, що унеможливлює з`ясування таких обставин , як ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан її здоров`я, режим дня та інших обставин, що мають істотне значення. З огляду на вищезазначене, підготувати висновок щодо визначення способів участі батька у вихованні доньки не представляється можливим, оскільки він не відповідатиме нормам ст. 159 Сімейного кодексу України та п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 № 866.
На підставі викладеного, беручи до уваги вік малолітньої дитини, відсутність компрометуючої інформації стосовно неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно доньки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, а саме визначити ОСОБА_1 , на-ступні способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спільний відпочинок влітку щорічно протягом 14 календарних днів для оздоровлення дитини, за попереднім узгодженням з матір`ю дитини, з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини.
Суд вважає, що саме цей спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні з дитиною забезпечить їй рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а також у достатній мірі реалізує право батька на виховання своєї дитини та спілкування з ним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 206, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Донецької облдержадміністрації, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення способів участі у вихованні дитини, - задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спільний відпочинок влітку щорічно протягом 14 календарних днів для оздоровлення дитини, за попереднім узгодженням з матір`ю дитини, з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 840,80 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 20.08.2021 року.
Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна