Справа № 417/1099/21
Провадження № 2/417/269/21
УХВАЛА

Іменем україни

"27" серпня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до директора Кризького сільського будинку культури при Марківській селищній раді Марківського району Луганської області Каплі Олександра Івановича про стягнення штрафу за порушення заборони зловживання процесуальними правами та компенсацію не отриманого доходу внаслідок умисних продуманих злочинних дій, руйнування нематеріального блага,-

в с т а н о в и в:

26.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Кризького сільського будинку культури при Марківській селищній раді Марківського району Луганської області Каплі Олександра Івановича про стягнення штрафу за порушення заборони зловживання процесуальними правами та компенсацію не отриманого доходу внаслідок умисних продуманих злочинних дій, руйнування нематеріального блага.

Суддя Шкиря В.М. в даній справі заявила самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року справу передано на розгляд судді Дідоренко А.Е.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Дідоренко А.Е. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Дідоренко А.Е. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше нею вже були заявлені самовідводи по інших справах за участю ОСОБА_1 , які перебували у її провадженні. 09.03.2017 року нею було винесено ухвалу суду про направлення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціалізований медичний заклад Сватівську обласну психіатричну лікарню, для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи (справа № 417/3835/17, 1кс/417/34/17). Також в її провадженні неодноразово перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в яких були заявлені самовідводи (справа №417/1320/20 від 22.12.2020, №417/639/21 від 27.05.2021, №417/953/21 від 03.08.2021 року).

Отже, зазначені вище обставини можуть призвести до неупередженості з боку судді при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., підставою для сомовідводу судді стало те, що раніше нею вже були заявлені самовідводи по інших справах за участю ОСОБА_1 , які перебували у її провадженні. 09.03.2017 року нею було винесено ухвалу суду про направлення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціалізований медичний заклад Сватівську обласну психіатричну лікарню, для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи (справа № 417/3835/17, 1кс/417/34/17). Також в провадженні судді Дідоренко А.Е. неодноразово перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в яких були заявлені самовідводи (справа №417/1320/20 від 22.12.2020, №417/639/21 від 27.05.2021, №417/953/21 від 03.08.2021 року).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Кризького сільського будинку культури при Марківській селищній раді Марківського району Луганської області Каплі Олександра Івановича про стягнення штрафу за порушення заборони зловживання процесуальними правами та компенсацію не отриманого доходу внаслідок умисних продуманих злочинних дій, руйнування нематеріального блага,- задовольнити.

Відвести суддю Дідоренко А.Е. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Кризького сільського будинку культури при Марківській селищній раді Марківського району Луганської області Каплі Олександра Івановича про стягнення штрафу за порушення заборони зловживання процесуальними правами та компенсацію не отриманого доходу внаслідок умисних продуманих злочинних дій, руйнування нематеріального блага.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко