overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3504/21
№ 2-н/207/1491/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 592/9945/21
Провадження № 2/592/2103/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

11.08.2021 від позивача надійшов позов про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 17000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя повинен з`ясувати, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо помилкового перерахування коштів на рахунок відповідача; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заяву та копію для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/643/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Служби у справах дітей Одеської міської ради, письмового висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У межах даної справи такий висновок органом опіки та піклування не надавався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

При цьому, суд виходить з положень п.4 ст.19 СК України, за якою орган опіки та піклування подає саме суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст.56,84 ЦПК України, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.56, 84 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради, надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, в цивільній справі про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Єрмак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла вказана скарга на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м.Харків) щодо зняття арешту з рахунку, на який надходять аліменти.

До початку судового засідання скаржник подала заяву про залишення скарги без розгляду та її повернення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 750/8939/21
Провадження № 2/750/2082/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 серпня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані у ній недоліки, а саме: уточнити, хто є позивачем у справі; сплатити судовий збір у сумі 908 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 442/6562/20
Провадження № 2/442/172/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді Грицай М.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині рішенняДрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 06 липня 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, яким позовні вимоги комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради задоволено частково.

При складанні повного тексту рішення у вступній частині такого помилково зазначено дату її ухвалення «09 липня 2021 року» замість «06 липня 2021 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, оскільки при виготовленні повного тексту рішення допущено описку у вступній частині, а саме: замість дати ухвалення рішення «06 липня 2021 року» помилково вказано «09 липня 2021», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні повного тексту рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 442/6562/20 за позовом комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, а саме: у вступній частині рішення дату ухвалення замість «09 липня 2021 року» вказати «06 липня 2021 року».

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
22-ц/804/2230/21

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Коксохімовець», ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в місті Маріуполі Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства «Коксохімовець», скасування рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 05 жовтня 2021 року о 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

19.08.2021
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Золочівської селищної ради Харківської області (, адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13А), про визнання права на земельну частку (пай) ВАТ «Жовтневе»,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним, як колишнім акціонером ВАТ «Жовтневе», право на земельну частку (пай) ВАТ «Жовтневе» на території Золочівської селищної ради Харківської області загальною площею 7,03 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок нерозподілених земель, невитребуваних земельних часток (паїв) ВАТ «Жовтневе», земель резерву або запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Золочівської селищної ради Харківської області.

18.08.2021 в результаті авторозподілу справа була передана судді Черновій О.В.

20.08.2021 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення (відкликання) її позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Золочівської селищної ради Харківської області (, адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13А), про визнання права на земельну частку (пай) ВАТ «Жовтневе», повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Золочівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 353/531/21
Провадження № 2/353/250/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач, ОСОБА_1 , в позовній заяві просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Водославської Н.В. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для об`єктивного розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача, Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду нрадіслав клопотання в якому розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали віднеї.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Водославської Н.В. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 21 вересня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийЛ. І. Мотрук
Справа № 214/4688/21
2-д/214/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко А.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали судового доручення чеського суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , в якому зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання доручення іноземного суду, 11.06.2021 року судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

07.07.2021 року до суду надійшла довідка № 9879 від 29.06.2021 року, в якій зазначено, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради місце проживання гр. ОСОБА_1 , знято за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2021 року судом був направлений запит до Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про витребування актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.07.2021 року до суду надійшов актовий запис про смерть №101 від 15 січня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода обов`язковість якого надана Верховною Радою України, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин, та подає відповідні документи що це підтверджують.

Враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, а також зважаючи на отриману інформацію, щодо смерті громадянки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неможливість вручення судових документів, суддя вважає необхідним повернути документи без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 500 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути документи за клопотанням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) щодо виконання доручення чеського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко