ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6513/21 Справа № 191/141/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є донькою відповідача по справі.

Так, батьки позивачки в зареєстрованому шлюбі не перебували.

Після того, як позивачці виповнилось два роки, відповідач пішов із сім`ї. З того часу життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись та приймати участь у вихованні останньої.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неї.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 24 грудня 2013 року, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та відповідач по справі ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року у цивільній справі № 192/269/14, з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки від 24 грудня 2020 року, виданої директором КЗО «Святовасилівська СЗШ І-ІІІ ступенів» Мінаєвою О.П. , ОСОБА_1 навчалася в школі з 03 лютого 2014 року до 04 вересня 2018 року, потім вибула на навчання за кордон. Батько ОСОБА_1 вихованням дитини не займався, з вчителями не спілкувався, в школі жодного разу не був.

Згідно висновку Служби у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради, затвердженого рішенням виконкому Іларіонівської селищної ради № 81 від 09 квітня 2021 року, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, станом на момент розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 втратила статус дитини, тому дійшов висновку про відсутність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявленого позову, однак, не може погодитися з підставами для такої відмови, з огляду на таке.

Статтею 6 СК України встановлений правовий статус дитини.

Відповідно до ч.1 ст.6 СК України - правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Так, у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з позовом до суду 21 січня 2021 року та ухвалою суду від 26 січня 2021 року було відкрито провадження у справі.

02 березня 2021 року, впідготовчому засіданні, вирішено питання про залучення до участі у справі належної третьої особи - Служби у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради та від якої витребувано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Наступне судове засідання було призначено на 19 квітня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачка втратила статус дитини станом на момент ухвалення рішення, адже, на момент звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще не виповнилось 18 років.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається, зокрема, на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Так, тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаній категорії справ, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин.

При вирішенні такої категорії спорів судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особистості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 357/12295/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц.

Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується поясненнями сторін і документами у справі, позивачка ОСОБА_1 з 2012 року проживає за кордоном разом зі своєю матір`ю.

Таким чином, у відповідача були об`єктивні причини, які перешкоджали йому, починаючи з 2012 року, приймати безпосередню участь у вихованні та розвитку дитини.

При цьому, ОСОБА_1 продовжувала спілкуватись з батьком та отримувала аліменти.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заборгованість по аліментам виникла в 2020 році, безпідставні, оскільки ні судом першої інстанції, ні колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено винної поведінки відповідача. Крім того, виконавчий лист про стягнення аліментів не підтверджує наявність заборгованості по аліментах, а будь-яких інших доказів на підтвердження цих обставин суду представником позивача не надано.

На виконання наведених вище норм Закону, позивачем по справі не надано достатньо переконливих і зважених аргументів, які можуть вважатись виправданими для розірвання сімейних зв`язків між батьком та дитиною і будуть відповідати інтересам останнього, не надано доказів того, що поведінку відповідача по справі неможливо змінити у кращу сторону, та наявності вини у діях відповідача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегії суддів, позивач по справі не довів належними та допустимим доказами, у відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, що в діях присутня винна поведінка відповідача щодо власної доньки, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неї, є не доведеними, оскільки той факт, що відповідач по справі не спілкується з дитиною не свідчить про його винну поведінку щодо власної доньки.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що згідно висновку Служби у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , стосовно неї, є доцільним., оскільки висновок та рішення органу опіки та піклування є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні дитини оскільки такий не порушує прав та обов`язків жодного з батьків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач належним чином не вмотивувала власних доводів про обрання щодо відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції й власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, вважає, що підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав, відсутні, а факт позбавлення батьківських прав слід розглядати як крайній захід сімейно-правового характеру, який застосовується до батьків, що не забезпечують належного виховання своїх дітей. При цьому, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та його винної поведінки.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова