Номер провадження: 22-ц/813/2046/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження наступного рухомого та нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири складає - 96,1 кв. м, жилої - 62,4 кв. м., яка складається з 3-х кімнат, 1 - площею - 28,9 кв. м., 2 - площею - 20, 9 кв. м., З- площею - 12,6 кв. м., вбиральні - 2,2 кв. м., ванна - площею - 4,2 кв. м., кухні -10,6 кв. м.. коридору площею -14,2 кв. м..

квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа квартири складає - 62, 9 кв. м, жилої - 36,9 кв. м., яка складається з 3-х кімнат, 1- площею - 17,1 кв. м., 2 - площею - 7,2 кв. м., 3-площею - 12,6 кв. м„ кухня - площею - 9,5 кв. м., ванної кімнати - 2,6 кв. м., туалету -1,0 кв. м., коридор - площею - 8,5 кв. м., лоджії площею -1,5 кв. м., 2,9 кв. м..

автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона, ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , в період якого народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стверджувала, що за час перебування у шлюбі, вони набули майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , та автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Вважала, що відповідач без її згоди переоформить спірне майно подружжя, навмисно укладе договори іпотеки, або залогу, здійснить відчуження спірного майна на користь іншим особам, зробить відчуження будь-яким іншим шляхом, за допомогою підробленої згоди, як дружини, або довіреності, тощо, що в свою чергу спричинило негайну необхідність звертатись до суду із даною заявою (а.с.2-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року головуючий суддя - Маломуж А.І.) Гребенчикової Наталії Борисівни про забезпечення позову цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовлено (а.с. 37-37 зворот).

07 серпня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на ухвалу від 05 серпня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так апелянт зазначає, що відповідачем було здійснено реальну справу на відчуження спірного майна, через що позивач і звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідач розмістив без згоди позивачки оголошення про продаж спірних квартири та автомобіля. Зазначає, що автомобіль, що належить позивачці на даний час знаходиться у користуванні відповідача, а отже існує загроза його втрати або пошкодження. Апелянт також звертає увагу на порушення, встановленого ст. 153 ЦПК України дводенного терміну розгляду відповідних заяв, вважає, що судом було розглянуто клопотання позивачки формально, без належної оцінки наявних у справі доказів. На підставі викладеного просить скасувати оскаржувану ухвали та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову (а.с.52-63).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року про відмову у задоволенні позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, було відкрито в порядку спрощеного провадження.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, заявником не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що ОСОБА_3 вживаються заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, не задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 серпня 1998 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, наданою позивачкою (а.с. 12-14).

За період перебування у шлюбі сторонами було придбане наступне майно:

- квартира АДРЕСА_1 , загальна площа квартири складає - 96,1 кв. м, жилої - 62,4 кв. м., яка складається з 3-х кімнат, 1 - площею - 28,9 кв. м., 2 - площею - 20, 9 кв. м., З- площею - 12,6 кв. м., вбиральні - 2,2 кв. м., ванна - площею - 4,2 кв. м., кухні -10,6 кв. м.. коридору площею -14,2 кв. м..

- квартира АДРЕСА_2 , загальна площа квартири складає - 62, 9 кв. м, жилої - 36,9 кв. м., яка складається з 3-х кімнат, 1- площею - 17,1 кв. м., 2 - площею - 7,2 кв. м., 3-площею - 12,6 кв. м„ кухня - площею - 9,5 кв. м., ванної кімнати - 2,6 кв. м., туалету -1,0 кв. м., коридор - площею - 8,5 кв. м., лоджії площею -1,5 кв. м., 2,9 кв. м..

- автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

29.07.2020 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також подано заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити відчуження вищезазначеного майна.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як і в заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі позивачка зазначає, що відповідач без згоди заявника/позивача переоформить спірне майно подружжя, навмисно укладе договори іпотеки або залогу, здійснить відчуження спірного майна на користь інших осіб, зробить відчуження будь-яким іншим шляхом, за допомогою підробленої згоди, як дружини, або довіреності тощо.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117004087 від 13.03.2018 року (а.с. 20), Договору купівлі-продажу, посвідченого 09 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. за реєстровим № 1620 (а.с. 24-26) та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с. 30), вищевказане майно, на яке заявниця просить накласти арешт та заборону відчуження, зареєстровано за позивачкою.

Таким чином, без реальної участі позивачки та її згоди вчинення дій щодо відчуження спірного майна з боку відповідача з дотриманням встановленого порядку оформлення по справі є неможливим.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду по суті поданої заяви, апеляційний суд відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.04.2021 року м. Одеса