У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - товариства "Енера-Вінниця" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.08.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" - товариства "Енера-Вінниця" із вимогами визнання, що в порушення умов договору про постачання електричної енергії відповідачем до дня подачі цього позову не надіслано позивачеві ані пропозиції, ані заяви-приєднання; визнання, що згідно п.п.13.2 п.13 договору, умови цього договору не почали виконуватись; визнання, що згідно акта НКРЕКП від 23.08.2019 року №296 договір вважється укладеним після отримання споживачем заяви-приєднання, в разі, якщо позивач не повернув відповідачу підписаної заяви-приєднання.

Вказана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, з підстав чого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки у позовній заяві зазначено двох відповідачів й при цьому вказано ідентифікаційний код лише одного відповідача, ткож не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не представлено копій позовної заяви із доданими копіями документів у кількості заявлених учасників справи.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що вказана вище ухвала суду отримана позивачем особисто 11.08.2021 року.

16.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову вказівку що ПАТ "Вінницяобленерго" - ТОВ "Енера" - це один й той самий відповідач, водночас просив вважати відповідачем ТОВ "Енера".

Вивченням матеріалів позовної заяви наразі встановлено, що додаткова заява позивача ОСОБА_1 від 16.08.2021 року містить вочевидь неправдиве повідомлення стосовно того, що вказане ним ПАТ "Вінницяобленерго" - товариство "Енера-Вінниця" є одним і тим самим відповідачем, оскільки згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, АТ "Вінницяобленерго" є відмінною від ТОВ "Енера Вінниця" юридичною особою, маючи інші ідентифікаційний код та юридичну адресу.

При цьому довільна вказівка щодо визначення відповідачем лише ТОВ "Енера", надто за її представлення у єдиному екземплярі, не становить належного усунення встановлених недоліків позову, спосіб усунення яких позивачеві був вказаний шляхом подання нової редакції позовної заяви.

З огляду на це, вказана заява є такою, що підлягає розціненню як недодержання учасником справи обов`язку виявляти повагу не лише до суду, а і до решти учасників справи, а також не становить дотримання позивачем основних засад цивільного судовчинства щодо принципу диспозитивності, що становить недопустиме обмеження прав відповідача бути обізнаним із відповідними обставинами щодо обгрунтування та підстав позову, а також меж позовних вимог із тексту саме позовної заяви та долучених до неї документів, копії яких підлягають направленню судом у разі відкриття провадження у справі.

Такі обмежені дії позивача становлять ознаки зловживання ним процесуальним правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, оскільки заздалегідь перешкоджають розгляду справи та безпідставно обмежують права іншої сторони, належне інформування якої із обґрунтуванням позовних вимог, їх межами та підставами позову не є менш важливим, аніж первісна обізнаність суду про них. Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право повернути заяву.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2021 року недоліки позовної заяви позивачем належно та у повному обсязі не усунуто, а тому суддя прийшов до висновку, що позовну заяву з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Проте, у встановлений судом термін, до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, наразі стороною позивача клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову, право на що, виходячи з практики Європейського суду з прав людни, не є абсолютним.

Повертаючи дану позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - товариство "Енера-Вінниця" про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позову.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.