КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17 серпня 2021 року, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 й в матеріалах справи міститься лише копія довіреності від 04 березня 2017 року на представлення інтересів ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник є адвокатом. Крім того слід наголосити, дана справа не є малозначною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо розірвання договору, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 642,80 грн.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.227-228, т.1).

Таким чином, позивачем було заявлено одну майнову та одну немайнову вимогу.

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Таким чином, апелянт має надати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджуються повноваження представника ОСОБА_2 як адвоката на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 як адвоката на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський