ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/169/21 Справа № 0418/6189/12 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТ" про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: науково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Дніпро Мет» було укладено кредитний договір, за умовами якого останнє отримало грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Дніпро Мет» не виконало свої зобов`язання за кредитним договором. Крім того, на забезпечення виконання ТОВ «Дніпро Мет» договірних зобов`язань між сторонами було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів та ґанок з пандусом вартістю 890 650 грн, загальною площею 40,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2012 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі як третю особу ТОВ «Дніпро Мет». 18 жовтня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши співвідповідачем ОСОБА_2 , якій відповідач незаконно продав предмет іпотеки. В уточненому позові ПАТ «ІНПРОМБАНК» просило з метою задоволення вимог за кредитним договором у сумі 716 041,30 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, а також визнати за позивачем вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет іпотеки. 15 січня 2014 року позивач знову уточнив позов, зазначивши третьою особою ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 передала в іпотеку спірний об`єкт нерухомості. Судом також було залучено як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4 , яка придбала спірне майно у ОСОБА_1 та здійснила його продаж ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в судовому засіданні 17 серпня 2015 року первісного позивача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було замінено позивача правонаступником ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази щодо передачі ТОВ «Інвест Кредит Капітал» права вимагати звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці, оскільки у витягах з додатку № 1.4 та з акту приймання - передачі не вказано про передачу прав за договором іпотеки від 10 липня 2007 року № 06-07 та зазначено лише прізвище первісного іпотекодавця ОСОБА_5 , і позивач в уточненому позові указав, що зобов`язання за іпотекою перейшли до нинішнього власника нерухомого майна ОСОБА_2 , виходив із того, що позовні вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про звернення стягнення на майно є передчасними, оскільки не визначений обсяг прав переданих управителю від установника управління та оформлення його належними документами, не вирішено питання про сторону виконавчого провадження за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року або іншим чином визначення сторони на користь якої іпотекодавець має виконати грошове зобов`язання.

Не погодившись із таким рішенням суду, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Міжнародна інноваційна група» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі скаржник посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2018 року залучено ТОВ «Міжнародна інноваційна група» як правонаступника ТОВ "Інвест Кредит Капітал" у справі за позовом ТОВ "Інвест Кредит Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТ" про звернення стягнення на заставне майно.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між ВАТ «ІНПРОМБАНК» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Дніпро Мет» було укладено кредитний договір № 28-07, за умовами якого позивач відкрив третій особі відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 70 000.00 доларів США і 539 000.00 грн, строком до 01 травня 2010 року.

Виконання позичальником договірних зобов`язань із повернення кредитних коштів було забезпечено в повному обсязі договором іпотеки від 10 липня 2007 року № 06-07 укладеним між позивачем та ОСОБА_1 . Предметом договору іпотеки стало належне відповідачу на праві власності нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів поз. 1-3 , загальною площею 40,6 кв. м, ганок з пандусом літ. а1 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, приміщення 22, розташоване в АДРЕСА_2 .

За змістом договору іпотеки підставою для виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання ТОВ «Дніпро Мет» договірних зобов`язань за кредитним договором у встановлений таким договором термін.

Встановлено, що ТОВ «Дніпро Мет» не виконувало належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач своїми письмовими вимогами просив погасити ТОВ «Дніпро Мет» та ОСОБА_6 . Такою вимогою останню також було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні такої вимоги та непогашеній заборгованості.

Письмова вимога ОСОБА_1 виконана не була, а розмір заборгованості станом на день звернення до суду склав 72 028.58 Євро (716 041,30 грн), з яких: 50 746.70 Євро (504 476,60 грн) заборгованість за тілом кредиту, 21 281.88 Євро (211 564.70 грн) заборгованість за відсотками за користування кредитом.

30 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 403/11058/2012 було ухвалено рішення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження спірного майна за договором іпотеки № 06-07, яке набрало законної сили та було фактично виконано.

18 вересня 2012 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 13/5005/6968/2012 було ухвалено рішення про стягнення з ТOB «Дніпро Мет» на користь ПАТ «ІНПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 28-07 у сумі 716 041,30 грн.

15 січня 2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року.

28 вересня 2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірного майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. С. за реєстром № 2012, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 28 вересня 2012 року за № 5226542, витяг з державного реєстру правочинів № 11900424.

Право власності на підставі вказаного договору було зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 18 жовтня 2012 року за № 1818153, витяг про державну реєстрацію прав № 35898881.

24 січня 2013 року ОСОБА_4 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І. Л. за реєстром № 21, за яким продала останній спірне майно.

Право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 згідно з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 січня 2013 року № 128624.

21 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстром № 2 460, до якого було укладено договір іпотеки, за яким останньому в іпотеку було передано спірне нерухоме майно.

28 серпня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ПАТ «ІНПРОМБАНК» про поворот виконання рішення від 30 серпня 2012 року.

11 червня 2015 року між ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» в особі ліквідатор Демедюка О. С. та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» було укладено договір № 44-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до умов указаного договору ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» передає ТОВ «Інвест Кредит Капітал» активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язуються вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Згідно з пунктом 3.3. Договору 44-Л про передавання в управління непроданих активів передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання - передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи та є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену установником управління претензійно позовну роботу.

Згідно з витягом з додатку 1.4 (заборгованість за кредитами фізичних та юридичних осіб ПАТ «ІНПРОМБАНК», яка передається в управління іншій юридичній особі) до договору № 44-Л значиться про передачу заборгованості ТОВ НВФ «Дніпромет» за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 28-07 дата закінчення договору 07 серпня 2009 року, всього заборгованість за кредитним договором (в гривневому еквіваленті) 2 234 945,57 грн.

Згідно з актом приймання-передачі активів (заборгованість за кредитами фізичних та юридичних осіб ПАТ «ІНПРОМБАНК», яка передається в управління іншій юридичній особі) до договору № 44-Л значиться про передачу заборгованості ТОВ НВФ «Дніпромет» за кредитним договором від 09 липня 2007 року 28-07, дата закінчення договору 07 серпня 2009 року, всього заборгованість за кредитним договором 2 234 945,57 грн.

У вказаних витягах зазначено про те, що у якості забезпечення вимог виступає «інше нерухоме майно (іпотека магазин, загальною площею 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ) іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють з підставами для припинення права іпотеки. Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 1 Закону іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону).

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру.

Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між такою особою та кредитором.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону № 898-IV, згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

За таких обставин, враховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-1193цс15) та від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18), і Велика Палата Верховного Суду не вбачала правових підстав від їх відступу.

Отже, судом встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року, яким було усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки та зобов`язано приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно за договором іпотеки, скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року і у задоволенні позову відмовлено.

Отже, обтяження нерухомого майна є дійсним з моменту його внесення до Державного реєстру іпотек, а тому є дійсним і у відношенні до ОСОБА_2 після придбання предмету іпотеки.

Враховуючи те, що іпотечний договір з ОСОБА_2 не укладався, вона не може вважатися іпотекодавцем, а тому висновки суду про те, що за договором управління активами предмет іпотеки не перейшов до нового управителя, оскільки за договорами указано іпотекодавцем ОСОБА_1 є помилковими та такими, що не узгоджуються з вищевикладеними вимогами закону та встановленими обставинами справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання за позивачем вищого пріоритету на звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки такий пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки та гарантовано Законом України Про іпотеку.

Доказів того, що таке право порушується, не визнається або оспорюється іншими особами матеріали справи не містять, тому такі вимоги є передчасними.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», судовий збір у розмірі 5 350, 65 коп. А також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», судовий збір у розмірі 5 350, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТ" про звернення стягнення на заставне майно задовольнити частково.

З метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», за кредитним договором № 28-07 від 09 липня 2007 рокуу розмірі 504 476,60грн., за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 211 564,70 грн., всього у загальному розмірі 716 041,30 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № 06-07 від 10 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 10 липня 2007 року за реєстровим номером № 1015, а саме: нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів - приміщення, 22 поз. 1-3 загальною площею 40,6 м2, ґанок з пандусом літ. а1 розташованому на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, приміщення АДРЕСА_3 .

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 06-07 від 10 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 10 липня 2007 року за реєстровим номером № 1015 шляхом продажу даного майна відповідача ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 5 350, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 5 350, 65 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида