ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2033/20 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/1993/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноградского районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна зпід арешту,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з під арешту, та просила скасувати обтяження за виконавчим провадженням №28201982 накладеного державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ, що перебуває на виконанні у Красноградському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) шляхом звільнення з під арешту нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2020 року, розділу інформації з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено про відкриття виконавчого провадження за №28201982 від 16.01.2011 року, за яким державним виконавець ВДВС Красноградського РУЮ накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Вказане позбавляє її як спадкоємця безперешкодно оформити прийняту нею спадщину в загальному порядку, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися з даним позовом.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким на дату смерті установою відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась на належне йому нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки нотаріуса від 28.01.2020 року до складу спадкоємців спадкодавця ОСОБА_2 входить єдиний спадкоємиць сестра ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2020 року вона надала заяву до Красноградського РВ ДВС, у якій просила закінчити виконавче провадження по даній справі у зв`язку зі смертю боржника. Проте, в супереч зазначеному, державним виконавцем порушено строки передбачені ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та проігноровано надану позивачем заяву, не взято до уваги смерть боржника та не вчинено жодних дій для закінчення виконавчого провадження, чим порушено профільний закон.

Вказує, що 25.02.2020 року вона подала скаргу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням провести перевірку виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні у Красноградському РВ ДВС. 12.05.2020 року нею подано скаргу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою зобов`язати вказану установу провести перевірку виконавчого провадження по вказаній справі та у зв`язку із бездіяльністю притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб.

Зазначає, що 12.06.2020 року вона отримала відповідь від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №Н-13995/20.4 від 02.06.2020 року про результати розгляду звернення, щодо закінчення виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_2 . В даній відповіді вказано, що виконавчі провадження по даній справі закінчено та на теперішній час виконавчих документів на виконання в органах державної виконавчої служби по місту Харків та Харківській області не перебуває. 25.08.2020 року на прийомі у керівника Красноградського РВ ДВС її усно повідомили про закриття ряду виконавчих проваджень в тому числі і №28201982. Крім того, надано копію листа внутрішньої міжвідомчої переписки №144420 від 17.04.2020 із якого дійсно вбачається про закінчення виконавчого провадження. Крім того, усно повідомлено, що провадження №28201982 від 16.08.2011 року було знищено, у зв`язку із чим, Красноградський РВ ДВС не має вказаних архівних матеріалів, так само, як і правових підстав, для закінчення провадження та скасування арешту нерухомого майна. Саме з цієї підстави скарга на державного виконавця недоцільна, а єдиним засобом скасування арешту є звернення з відповідним позовом до суду.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано обтяження за виконавчим провадженням №28201982 накладеного державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ, що перебуває на виконанні у Красноградському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) шляхом звільнення з під арешту нерухомого майна.

В апеляційній скарзі державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби СМУМЮ (м. Харків) О. Гета просить рішення скасувати.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження №28201982 завершено на підставі ст.47 ч.1 пункту 2 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення.

Наслідки завершення виконавчого провадження врегульовані ст.50 зазначеного закону, та згідно з вищезазначеною нормою під час завершення виконавчого провадження №28201982 державним виконавцем не могло бути прийнято рішення про реєстрацію скасування арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушуються, стягувач не виявив бажання повторно пред`явити виконавчий документ для виконання, позивач не може розпорядитися належним їй майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений спосіб шляхом звільнення з під арешту нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Згідно із статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Неділька Ігоря Олександровича знаходились виконавчі провадження АСВП № 45834751, ВП47429442, ВП47429535, ВП50839949, ВП50840031, ВП52539308, ВП52539472 з примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 12093,20 грн.

Для забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.12.2014 року вказані виконавчі провадження були завершені у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Повторно виконавчі документи на виконання не надходили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким на дату смерті установою відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень.

Відповідно довідки нотаріуса від 28.01.2020 року до складу спадкоємців спадкодавця ОСОБА_2 входить єдиний спадкоємиць сестра ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2020 року ОСОБА_1 надала заяву до Красноградського РВ ДВС, у якій просила закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника.

25.02.2020 року вона подала скаргу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням провести перевірку виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні у Красноградському РВ ДВС.

12.05.2020 року ОСОБА_1 подано скаргу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою зобов`язати вказану установу провести перевірку виконавчого провадження по вказаній справі та у зв`язку із бездіяльністю притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб.

12.06.2020 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №Н-13995/20.4 від 02.06.2020 року про результати розгляду звернення, щодо закінчення виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_2 . В даній відповіді вказано, що виконавчі провадження по даній справі закінчено та на теперішній час виконавчих документів на виконання в органах державної виконавчої служби по місту Харків та Харківській області не перебуває.

З копії листа внутрішньої міжвідомчої переписки від 17.09.2020 вбачається про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 25.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу. (а.с.30-33).

Згідно з наданою АТ КБ «ПриватБанк» інформації на даний час у ОСОБА_2 перед банком відсутня заборгованість та рахунок закритий (а.с.59).

Згідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 606- ХІV, що діяв на час повернення виконавчого листа стягувачу, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що виконавчий документ повернуто, виконавче провадження, у якому було накладено арешт відсутнє, у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні претензії щодо заборгованості у зв`язку з закриттям рахунку та відсутності заборгованості.

Окрім цього у державного виконавця відсутні підстави відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту, а позивач позбавлена можливості оскаржити дії(бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга висновків суду не спростовує, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Красноградского районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.