Справа № 522/2189/17
Провадження номер 6/522/495/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Воронюка Максима Олександровича про поворот виконання рішення по цивільній справі 522/2189/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «ЖЕК «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової угоди та акту приймання передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявлять вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової годи та акту приймання передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (який в подальшому уточнювала) до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «ЖЕК «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової угоди та акту приймання передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом (який в подальшому уточнив) до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявлять вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової годи та акту приймання передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково, та:

-Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності та поновлено строк для подання до суду позову (з урахуванням уточнень позовних вимог), як такий, що пропущено з поважної причини.

-Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спадщини у рівних частках квартири за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

-Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за №6-994, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., в частини грошової суми, яка було внесено згідно угоди про заміну сторони в обов`язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928, 00 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень.

-Визнано недійсною додаткову угоду №1/3/40 від 16 серпня 2013 року про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року.

-Визнано незаконним та скасувано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 20 серпня 2013 року в частини передачі та прийняття ОСОБА_4 у власність 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

-Визначено порядок виконання рішення суду (після набрання законної сили), що судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 19230186 від 27.02.2017 року про право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:бн, виданий 20.08.2013, видавник: сторони; Договір про пайову участь в будівництві і підготовці до нього, серія та номер:1, виданий 20.12.2003 року, видавник: сторони; Договір про заміну сторони, серія та номер:бн, виданий 25.11.2004, видавник сторони; Угода про заміну сторони в зобов`язанні, серія та номер: 1/3/40, виданий 29.10.2005, видавник: сторони; додаткова угода, серія та номер: 1/3/40, виданий 16.08.2013, видавник: сторони; виписка з переліку інвесторів, серія та номер: бн, виданий 20.08.2013, видавник ДП «Дирекція верстатобуд»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34062519 від 28.02.2017 09:38:37, ОСОБА_7 , Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська область.

-Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. в порядку спадкування за законом;

- У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

-Визнано поважною причину пропуску позовної давності та поновлено строк позивачу третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 для звернення до суду з вказаним позовом.

-Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за №6-994, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., в частини грошової суми, яка було внесено згідно угоди про заміну сторони в обов`язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928, 00 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень.

-Визнано недійсною додаткову угоду №1/3/40 від 16 серпня 2013 року про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року.

-Визнано незаконним та скасувано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 20 серпня 2013 року в частини передачі та прийняття ОСОБА_4 у власність 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

-Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. в порядку спадкування за законом.

-Визначено порядок виконання рішення суду (після набрання законної сили), що судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 19230186 від 27.02.2017 року про право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:бн, виданий 20.08.2013, видавник: сторони; Договір про пайову участь в будівництві і підготовці до нього, серія та номер:1, виданий 20.12.2003 року, видавник: сторони; Договір про заміну сторони, серія та номер:бн, виданий 25.11.2004, видавник сторони; Угода про заміну сторони в зобов`язанні, серія та номер: 1/3/40, виданий 29.10.2005, видавник: сторони; додаткова угода, серія та номер: 1/3/40, виданий 16.08.2013, видавник: сторони; виписка з переліку інвесторів, серія та номер: бн, виданий 20.08.2013, видавник ДП «Дирекція верстатобуд»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34062519 від 28.02.2017 09:38:37, ОСОБА_7 , Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська область.

-У задоволенні решти позовних вимог позивача третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 - відмовлено.

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1689 гривен 28 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

09.10.2019 року Одеським апеляційним судом у даній справі прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року без змін.

14.11.2019 року на адресу Верховного суду направлено касаційну скаргу ОСОБА_3 на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року та Постанову Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року по справі № 522/2189/17.

05.12.2019 року Ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження та зупинено дію рішень суду першої та апеляційної інстанції.

06.05.2020 року Верховним судом у справі №522/2189/17 ухвалено Постанову, відповідно до якої:

- Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено;

- Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано;

- У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: дочірнє підприємство «Дирекція Верстатобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено;

- У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: дочірнє підприємство «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_6 , скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено.

Таким чином остаточним рішенням Верховного суду, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

23.04.2021 року, ОСОБА_8 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання рішення у справі №522/2189/17.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення, ОСОБА_9 зазначила, що за період часу розгляду даної справи, та до прийняття остаточного судового рішення, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року зареєстровано право власності на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 за кожним. Відповідні рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно були прийняті державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Денисом Володимировичем за індексними номерами №50207267 від 13.12.2019 року та №50207942 від 13.12.2019 року відповідно.

Тобто, станом на день ухвалення Верховним судом остаточного рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі, право власності на квартиру, яка належить заявнику ОСОБА_9 було зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Після ухвалення Верховним судом остаточного рішення у даній справі, заявник ОСОБА_9 встановила, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться відомості про зареєстроване право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках, на підставі судових рішень, які в подальшому було скасовано.

ОСОБА_9 у вказаній заяві зазначила, що станом на 06.05.2020 року, рішення Приморського районного суду та постанова Одеського апеляційного суду, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , були повністю скасовані, та в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повністю відмовлено.

Втім, під час ухвалення судом касаційної інстанції відповідної постанови, Верховним судом не вирішувалось питання про поворот виконання рішення, адже, під час розгляду касаційної скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зуміли ввести в дію рішення судів, як в подальшому були скасовані.

Таким чином, станом на сьогоднішній день виникла ситуація, коли ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), як власник квартири, позбавлена можливості нею розпоряджатись в повній мірі, адже вказана квартира за відомостями з реєстру речових прав знаходиться у власності інших осіб, а здійснити перереєстрацію без наявності відповідно рішення неможливо.

Тобто, ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) зазначає, що власник квартири в праві звернутись до державного реєстратора, а державний реєстратор вправі прийняти рішення про внесення змін до державного реєстру речових прав, виключно у разі наявності відповідної вказівки в судовому рішенні.

Однак, Постанова верховного суду від 06.05.2020 року не містить вказівки щодо повороту виконання рішення, що позбавляє можливості реєстратора вчиняти реєстраційну дію.

У зв`язку із наведеним заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року в порядку ст. 444 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні надав заяву, у якій просив суд провести судове засідання у його відсутність та у відсутності заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із приписами ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню на підставі наступного

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст.444ЦПК України судвирішує питанняпро поворотвиконання, якщо зарезультатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадженняу справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє впозові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнювала до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «ЖЕК «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової угоди та акту приймання передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 також звернувся до суду із самостійним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявлять вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової годи та акту приймання передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року Позов ОСОБА_2 суд задовольнив частково, а саме: визнав поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності, та поновив ОСОБА_2 строк для подання до суду позову; Встановив факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у рівних частках квартири АДРЕСА_4 ; Визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року; Визнав недійсною додаткову угоду № 1/3/40 від 16 серпня 2013 року; Визнав незаконним та скасував акт приймання передачі квартири за адресом: АДРЕСА_1 ; Визначив порядок виконання рішення суду; Визнав за ОСОБА_2 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Також, зазначеним рішенням Приморський районний суд м. Одеси задовольнив частково позовні вимоги третьої особи, що заявляла самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 , а саме: Визнав поважною причину пропуску строку позовної давності, та поновив ОСОБА_5 строк для звернення до суду із позовом; Визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року; Визнав недійсною додаткову угоду № 1/3/40 від 16 серпня 2013 року; Визнав незаконним та скасував акт приймання передачі квартири за адресом: АДРЕСА_1 ; Визначив порядок виконання рішенням суду; Визнав за ОСОБА_5 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його повністю до суду апеляційної інстанції, втім Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року без змін.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало сили з дня його проголошення, втім могло бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Не погоджуючись із вказаною Постановою, ОСОБА_3 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду із касаційною скаргою на вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Постановою ВС від 06.05.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року та Постанову Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили.

Втім, за час оскарження ОСОБА_3 рішень судів попередніх інстанцій до суду касаційної інстанції, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернули до виконання оскаржувані рішення, у зв`язку із чим, державним реєстратоом Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_11 були прийняті рішення за індексними номерами №50207267 від 13.12.2019 року та №50207942 від 13.12.2019 року, якими зареєстровано право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кожним.

З матеріалів справи вбачається, що Верховним судом питання повороту виконання рішення не вирішувалось.

Відповідно до частин 1, 5, 9, 10 ст.. 444 ЦПК України, суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що остаточним рішенням Верховного суду було скасовано попередні рішення Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду, які стали підставою для проведення державної реєстрації, та відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також те, що заявником ОСОБА_9 відповідну заяву подано в строк та в порядку передбаченому ст.. 444 ЦПК України, суд на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи та доказів в обґрунтування заяви з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, а у їх сукупності достатності, дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_9 про поворот виконання рішення суду підлягають задоволенню, оскільки таким шляхом можливо усунути перешкоди заявникові у розпорядженні нею своїм майном, та відновлення порушених прав та інтересів заявника, які виникли у зв`язку із зверненням до виконання судових рішень, які в подальшому було скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 57, 76, 81, 89, 223, 247, 444, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», ТОВ «ЖЕК «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової угоди та акту приймання передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «Дирекція Верстатобуд», за участю третіх осіб, які не заявлять вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування додаткової годи та акту приймання передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року у справі №522/2189/17;

В порядку повороту виконання рішення у цивільній справі №522/2189/17:

-Скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича за індексним номером 50207267 від 13.12.2019 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

-Скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича за індексним номером 50207942 від 13.12.2019 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

-Відновити право власності ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом поновлення відомостей та запису про право власності ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя

19.08.2021