ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/546/20

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/689/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

сторони: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року (місце ухвалення м. Бобровиця, дата складання повного тексту 15.02.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 15.02.2021 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано відсутністю підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не зазначено жодної поважної причини що унеможливила вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду.

За доводами апеляційної скарги він не з`явився у судове засідання, в якому було ухвалене спірне заочне рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки він мав наміри з`явитись до суду з метою надати додаткові пояснення та бажав надати додаткові пояснення 18.09.2020, проте у зв`язку з віднесенням Бобровицького району Чернігівської області до «Червоної зони» і зупинкою руху громадського транспорту унеможливило його прибуття до суду. 15.09.2020 ним було подано відповідне клопотання про перенесення судового засідання з 18.09.2020 на іншу дату, крім того він спілкувався з хворим на корона вірус, проте судом зазначених обставин враховано не було та винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини унеможливили належним чином скористуватись правовою допомогою, оскільки рішення не містило даних про ухвалення про проведення заочного розгляду справи, ним було зроблено висновок про ухвалення рішення у загальному порядку.

Відповідно ОСОБА_1 скористався правом на оскарження рішення у загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду та відповідно ухвалою від 11.01.2021 Чернігівським апеляційним судом було постановлено ухвалу у якій зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення судом 1 інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

У 10-денний термін після отримання даної ухвали ОСОБА_1 09.02.2021 до Бобровицького районного суду було подано заяву про перегляд заочного рішення суду з одночасно поданою заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції в належний спосіб, відповідно до вимог процесуального закону відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по даній справі.

Зазначає, що посилання апелянта на те, що він пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, не заслуговують на увагу, оскільки крім визначених ст. 284 ЦПК України положень щодо порядку перегляду заочного рішення, такі роз`яснення були зазначені судом для відповідача безпосередньо в самому заочному рішенні суду.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бобровицького районного суду від 16.10.2020 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 134076,45 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 та 2102,00 грн судового збору.

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 16.10.2020. Одночасно відповідач подав заяву та просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 197-200, 221-222 т. 1).

За результатами розгляду питання про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 16.10.2020, судом винесено оскаржувану ухвалу, в резолютивній частині якої суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 16.10.2020, разом з тим не вирішив по заяву про перегляд заочного рішення по суті.

При цьому, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції констатував, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник не зазначив та судом не встановлено; з часу отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення, а саме 26.10.2020, у якому було роз`яснено його право на перегляд даного рішення, а не оскарження, оскільки це перше заочне рішення, а не повторне, та зазначено у які строки подається заява про перегляд заочного рішення; відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2020.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 127 ЦПК України регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 284 ЦПК України передбачено можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

У справі встановлено, що судом першої інстанції заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду по суті у судове засідання не призначалась та не розглядалась.

За результатами розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.10.2020 судом першої інстанції процесуальне рішення, передбачене ст. 127 ЦПК України, не прийняте. Натомість, районний суд, у порушення норм процесуального права залишив без розгляду заяву про поновлення строку заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто фактично не прийняв рішення про відмову чи задоволення заяви про поновлення строку.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Бобровицького районного суду від 15.02.2021 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021.

Головуючий Судді: