Справа № 202/872/21
Провадження № 6/202/84/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи № 2/1136/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» заборгованості за договором № 0025/08/03-CL від 13 лютого 2008 року в розмірі 537807,39 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 539537,39 грн. 10.10.2018 та 23.04.2017 вказані вище виконавчі листи відповідними постановами державним виконавців були повернені стягувачу, однак фактично стягувач їх не отримував, що свідчить про втрату їх при пересилці поштою. 24.12.2019 ухвалою суду була замінена сторона стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста». Також представник посилався на те, що ПАТ «Банк Форум» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. На підставі викладеного заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, до виконання та видати дублікати виконавчих листів. Розгляд заяви здійснювати у відсутність представника заявника.

Заявник та боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2009 року по справі № 2-1136/09 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» заборгованість за договором № 0025/08/03-CL від 13 лютого 2008 року в розмірі 537807,39 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 539537,39 грн.

На підставі вказаного рішення АКБ «Форум» були видані виконавчі листи: 07.10.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 , 26.10.2015 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2009 по справі № 2-1136/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0025/08/03-CL від 13.02.2008 в розмірі 537807,39 грн. з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»).

З інформації про виконавче провадження, що отримана заявником 19.01.2021 вбачається, що на примусовому виконанні в АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 49277623, де стягувачем був ПАТ «Банк Форум», а боржником - ОСОБА_2 , виконавчий лист було повернено стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника про що 23.04.2017 винесено відповідну постанову.

З інформації про виконавче провадження, що отримана заявником 19.01.2021 вбачається, що на примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52014724, де стягувачем був ПАТ «Банк Форум», а боржником ОСОБА_1 виконавчий лист було повернено стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника про що 10.10.2018 винесено відповідну постанову, строк повторного пред`явлення виконавчого листа 10.10.2021.

На підтвердження відсутності у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналу виконавчих листів, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення наданий акт про втрату виконавчих документів від 19.01.2021. Даний акт було складено на підставі проведення перевірки матеріалів кредитної справи, переписки з ПАТ «Банк Форум», органами виконавчої служби та перевіркою вхідної кореспонденції.

Разом з тим, суд критично оцінює цей доказ, оскільки жодного документу на підставі якого було складено відповідний акт суду не надано.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є наявність достатніх доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В той же час, з урахуванням зазначеної заявником інформації, суду не надано достатніх доказів, щодо втрати виконавчого листа.

Таким чином, з метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, з огляду на відсутність доказів втрати таких виконавчих листів.

Окрім того, за частиною першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням пред`явлення первісним стягувачем виконавчого документу до примусового виконання та його повернення державним виконавцем, стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до виконання, що ним не заперечувалось.

За змістом положень статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали йому чи первісному стягувачу повторно звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документа у встановлений законом строк, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є необґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд бере до уваги, що в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 в справі № 616/4465/12, від 13.12.2018 в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося заявник як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановивши, що такі причини є неповажними та необґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін