Справа № 948/118/21
Номер провадження 2-ві/948/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравець С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних та реєстраційних послуг Карлівської РДА Полтавської області Мирошниченко С.А. про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису)

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 25.02.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.03.2021р., а потім на 01 та 15.04.2021р.

Перше судове засідання розпочалося 15.04.2021р.

Відповідач 15.04.2021р. подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що у судді на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на спірні земельні ділянки, за якою в позові було відмовлено, але за постановою Верховного Суду рішення було скасоване. Крім цього, суддею була розглянута кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , і в наступному рішення у справі було скасоване Апеляційним судом Полтавської області, а відтак ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечив, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала (частини 2, 5).

В Машівському районному суді Полтавської області працює 2 суддів, а відтак відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Так, статтею 36 ЦПК визначені виключні підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5 на які посилається відповідач).

Водночас відповідно до ч.4 зазначеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідачем заявлено відвід судді з підстав незгоди з судовими рішеннями у інших справах, що не може бути підставою відводу в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кравець С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець