Справа № 211/1689/21
Провадження № 2/211/1652/21
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
14 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 5 000,00 грн., до закінчення дитиною навчання, посилаючись на відсутність добровільної допомоги зі сторони відповідача та передбачений сімейним законодавством обов`язок по утриманню їх спільної дитини.
Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки донька позивача через брак коштів покинула навчання, де вона навчалася на денній формі навчання та пішла на роботу для подальшого забезпечення елементарної підтримки життєдіяльності людини.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Аналогічне положення викладено в частині першій статті 206 ЦПК України.
Частиною третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, оскільки заява про закриття провадження у справі подана уповноважним представником позивача, довіреність на представлення інтересів якого застережень щодо обмеження повноважень на вчинення таких дій не містить, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
заяву представника позивача задовольнити.
Прийняти відмову позивача ввід позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року

Суддя Н.Г.Середня