Справа № 686/9016/20
Провадження № 2-др/686/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

08 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року представник відповідача направив до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18875 грн. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду перебувала справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

26.01.2021 року під час розгляду справи по суті адвокатом було заявлено про неможливість подання доказів надання правничої допомоги, які будуть надані до суду протягом 5 днів з дня прийняття судом рішення.

05.02.2021 року між відповідачем та адвокатом Бейликом М.Б. було укладено акт №1 приймання передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 29.04.2020 року та додатку №1 від 29.04.2020 року п.1 акту визначено, що адвокатом надана правнича допомога відповідачу за договором та додатковим №1 у розмірі 10875 грн., що відповідає витраченим 7 год.15 хв. роботи адвоката. Пунктом 3 вказаного акту встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у звіті правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має. У додатку №1 до акту №1 наводиться детальний розрахунок наданої правової допомоги у межах справи №686/9016/20. Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду та розгляді справи становить 10875 грн., які підлягають сплаті позивачем.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36430 гривень 84 копійки, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 18000 гривень 00 копійок заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Бейлик М.Б. надавав відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу 29 квітня 2020 року. Згідно договору та розрахунку наданої правової допомоги, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно становить 10875 гривень, а не 18875 гривен.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/9016/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5373 гривні 34 копійки витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року, що ухвалене у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост наступним:

- стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5373 гривні 34 копійки витрат на професійну правничу допомогу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 14.04.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок