overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2389/21
Провадження № 2/204/1638/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження питання щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникли певні питання та обставини, які не можливо вирішити без виклику чи повідомлення сторін, суд вважає за необхідне, в подальшому здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «28» вересня 2021 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал №3) за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (встановлено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Ціна позову визначена позивачем 240000грн. 27.08.2021р. судом отримано дані про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.Гоголя, 316, м. Черкаси, перший поверх) на 28 вересня 2021 року о 11-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 445/1756/21
Провадження № 2/445/625/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" серпня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11.11.2021 року о 10 год. 30 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 631/307/21
Провадження № 2-сз/631/5/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» Кузнецової Ірини Володимирівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації повернуто позивачеві.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи № 631/307/21 вбачається, що при зверненні до суду з позовом представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» Кузнецовоюї Іриною Володимирівною було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 0.0..1 від 29 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» Кузнецової Ірини Володимирівни про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258 - 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» Кузнецової Ірини Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА» Кузнецовій Ірині Володимирівні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2270,00 грн., що був сплачений на рахунок отримувача: UA0020559, код отримувача за , що підтверджено платіжним дорученням № 0.0..1 від 29 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1081/21
Провадження № 2/723/1719/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Карлічуку В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

На підготовче судове засідання від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання у якому він зазначив, що у зв?язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, просить про необхідність поставити експерту додаткове питання: чи дотримано позивачем вимоги Державних будівельних норм України «Планування і забудова сільських поселень» (ДБН Б.2.2-12:2019) та норм Державних будівельних норм України «Планування і забудова сільських поселень» (ДБН Б.2.4-1-94), які діяли на момент побудови позивачем житлового будинку, зокрема в частині відстаней до меж ділянок, протипожежних розривів, тощо.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, наддав суду клопотання у якому просить розглянути клопотання відповідача про призначення експертизи без його з позивачем участі.

Представник відповідача надав суду листа у якому просить розглянути клопотання відповідача без його та відповідача участі.

Суд знаходить, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 111, 112 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Маковейчуку Михайлу Івановичу (м.Сторожинець, вул. Річкова, 6-а, Чернівецької області, 59000.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи дотримано ОСОБА_1 вимоги Державних будівельних норм України «Планування і забудова сільських поселень» (ДБН Б.2.2-12:2019) та норм Державних будівельних норм України «Планування і забудова сільських поселень» (ДБН Б.2.4-1-94), які діяли на момент побудови ОСОБА_1 житлового будинку, зокрема в частині відстаней до меж ділянок, протипожежних розривів, тощо.

З метою проведення експертизи зобов`язати сторін по справі надати для огляду експерту на його вимогу об`єкти дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справ за № 723/1081/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання експертизи та за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

Попередити ОСОБА_2 , що в разі несплати витрат на проведення експертизи у визначений строк, ухвала про призначення експертизи скасовується.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2018/21 Номер провадження 22-ц/814/2127/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 184/1275/21
Номер провадження 2-о/184/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до одного дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квітня 2014 року і до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 26.08.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 658/2597/21
провадження № 2-с/658/6/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про скасування судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.08.2021 року у справі № 658/2597/21,

встановив:

11.08.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано судовий наказ яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 50 070, 00 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227, 00 гривень.

20.08.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про скасування даного судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява відповідає вимогам, установленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право. З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право. Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачене безальтернативне рішення за наслідками розгляду судом заяви про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 170-171, 258-261 ЦПК України

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 11.08.2021 року у справі № 658/2597/21 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 50 070, 00 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227, 00 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ. В. Лященко