overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2076/21
26 серпня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП Костопільської міської ради "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача КП Костопільської міської ради "Костопількомуненергія"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Нова, 1
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 22 745 (двадцять дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 47 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 753/5441/21 Головуючий у першій інстанції Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6485/2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 29 вересня 2021 року о «14» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1475/21
Справа № 279/3568/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, при поданні позовної заяви позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до відомостей Захарівської селищної ради ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Захарівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області не значиться. Враховуючи вказане, позивачеві необхідно надати докази, які б підтверджували, що вкаазний нею населенний пункт є дійсним або останнім відомим позивачеві зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 408/1129/20-ц
Провадження № 2-во/408/32/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», подану представником Оніпко Т.М., про виправлення описки в виконавчому листі Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі № 408/1129/20-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Біловодського районного суду Луганської області виданого 09 квітня 2021 року у цивільній справі № 408/1129/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в якій просила виправити допущені описки в виконавчому листі щодо суми судового збору та загальної суми стягнення, вказавши правильну суму судового збору 2102,00 грн., замість невірно вказаної 2012,00 грн. та загальну суму стягнення вказавши правильну суму 14408,91 грн., замість невірно вказаної 14318,91 грн.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, що не перешкоджало розгляду заяви.

Вивчивши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 408/1129/20-ц, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наявні у виконавчому листі описки перешкоджають подальшому його виконанню, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», подану представником Оніпко Т.М, про виправлення описки у виконавчому листі Біловодського районного суду Луганської області виданого 09 квітня 2021 року у цивільній справі № 408/1129/20-ц задовольнити.

Внести виправлення описок до тексту виконавчого листа, виданого 09 квітня 2021 року у цивільній справі № 408/1129/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вказавши правильну суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., замість невірно вказаної 2012,00 грн. та суму стягнення всього вказавши правильну суму 14408,91 грн., замість невірно вказаної 14318,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа №944/2351/20
Провадження №2/944/454/21
УХВАЛА

27.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство "Новояворівськжитло" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник відповідача адвокат Оприско М.В. на адресу суду скерував клопотання, у якому просить розгляд справи відкласти.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Оприска М.В. слід задовольнити, розгляд справи перенести, в судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Оприска М.В. - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди на 09год 30хв 29 жовтня 2021 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 372/1610/13-ц
ухвала

Іменем України

09 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий Апеляційним судом Київської області № 372/1610/13-ц від 24.06.2014 таким, що не підлягає виконанню.

09 серпня 2021 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В. Кравченко
Провадження № 2/235/1695/21
Справа № 235/4999/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики від 20.07.2021 року ОСОБА_1 з 29.08.2017 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Донецької області та її фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передати за підсудністю на розгляд Мар`їнському районному суду Донецької області.

Р оз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 10.08.2021
Справа № 334/5903/21
Провадження № 2-н/334/857/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі від 03.08.2021 року, ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» підтверджує, що станом на 03.08.2021 року заборгованість по заробітній платі становить 120794 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. 27, 141, 160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 115-117 КЗПП України, -
Допустити негайне виконання судового наказу у межах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.М. Гнатюк
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3790/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/3790/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Дальницька сільська рада ОТГ Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд, встановити факт проживання родинних відносин. а саме що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2021 провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М., завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Наталії Миколаївни (Одеський район, смт Овідіополь, вул Суворова 3/2), в строк до 22.09.2021 року завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1045/21
У Х В А Л А

"27" серпня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, до розгляду на 29 вересня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

29.09.2021 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 236/3320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 45 хвилин 24.09.2021 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 24.09.2021 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/824/21
Провадження № 2-н/535/302/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1889 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 44 коп.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя С.О.Мальцев