overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5736/21
Провадження №2/265/1391/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду справи № 265/5736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

за участі позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час підготовчого судового засідання на розгляд учасників процесу було поставлено питання судом щодо доцільності виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка, ОСОБА_1 , не заперечувала проти роз`єднання її позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 188 ЦПК суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. При цьому розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не однорідні із заявленими вимогами позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини та зважаючи на те, що в першому випадку вирішуються правовідносини, що виникли між сторонами, щодо чого у сторін немає спору, а в другому випадку вирішується матеріальне утримання малолітньої дитини, то на підставі переліченого суд вважає за необхідне із вказаної цивільної справи в окреме провадження виділити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином внаслідок того, що спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_1 ускладнює вирішення справи по суті, то суд з урахуванням обставин справи, вважає необхідним виділити в окреме провадження вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишивши в наявному провадженні вимоги ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 188 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Виділити зі справи № 265/5736/21 в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення підготовчого судового засідання по виділеним в окреме провадження позовним вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 25 серпня 2021 року об 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9404/21
Провадження № 2/369/4752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тому, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку, що діти дійсно знаходиться на утриманні позивача та проживають разом з нею, що дає їй підставу звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №443/380/18
Провадження №2/443/174/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за законом,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_5 , -

На підставі статей 524, 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3) про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини (день смерті ОСОБА_6 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на житловий будинок «А-1» загальною площею 72,4 кв.м., разом з господарськими будівлями і спорудами (сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа 1, огорожа 2), що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на середню земельну частку розміром 2,47 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Жирівської сільської ради відповідно до Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №4790 від 23.05.1997, який зареєстрований у книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за №249.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з простроченням сплати аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з простроченням сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 131544 (сто тридцять одну тисячц п`ятсот сорок чотири) грн 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 30.08.2021.

Суддя:
Справа № 676/6260/20
Номер провадження 2/676/690/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-н/643/4863/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2018 р. по 31.07.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
279/4019/20
6/279/78/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі судді Шульги О.М.,
з секретарем Башинською Н.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підялгає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та відкладає складання повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.259, 268, 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/411/2021
14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Державного управління «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ______________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 20__ року.
Суддя ______________ Савицький Олег Антонович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 226/786/21
Номер провадження 22-ц/804/2293/21
Номер провадження 22-ц/804/2293/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року по цивільній справі №226/786/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, (головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.)

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа 243/8787/21
Провадження № 2-о/243/1215/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року вказана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків. 19 серпня 2021 року недоліки заяви були усунуті, тому суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 26 серпня 2021 року.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3193/21
Провадження № 2/723/3934/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сторожинецького районного суду Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 серпня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 на електронну адресу Сторожинецького районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: