Справа № 283/2688/20
Провадження №2/283/184/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Хомич В.М.,

секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача адвоката Дмитрієва А.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Барановського І.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 17.12.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 19 січня 2021 року, яке неодноразово відкладалось через неявку відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачі у підготовчі судові засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявами від 26.12.2020, 23.01.2021, 22.02.2021 та 17.03.2021 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає. 29.12.2020 на адресу суду направила заперечення проти позову, яке за своїм змістом є відзивом на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву, заяв та клопотань до суду не направляла, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче провадження у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд на 15.04.2021.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Барановський І.І. заявили клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки ні відповідач ОСОБА_3 , ні відповідач ОСОБА_1 не отримували копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, що перешкодило їм скористатись своїми процесуальними правами на подання доказів на заперечення позовних вимог.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначив, що відповідачі обізнані про наявність позову щодо них у суді, відповідач ОСОБА_3 направляла до суду заперечення на позов, а тому нема підстав для задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши документи про належність вручення відповідачам процесуальних документів по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів. Після отримання відповідей на запит та відкриття провадження у справі, всі документи відповідачам направлялись поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем їхнього проживання.

Крім того, відповідачу ОСОБА_3 , за її проханням, було направлено всі документи по справі на електронну пошту, вказану нею. На підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 отримала всі документи електронною поштою та обізнана з рухом справи в суді, свідчать її заяви та заперечення.

В той же час з досліджених відстежень поштової кореспонденції, яка була направлена для відповідачів, зокрема, відповідачу ОСОБА_1 , достовірно встановити, що саме відповідачу було вручено відправлення з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками, не можливо, оскільки дані, які надало підприємство поштового зв`язку не є безспірними (через брак фінансування суд здійснює поштове відправлення рекомендованим листом без рекомендованого повідомлення про вручення; подальше відстеження поштового відправлення та його вручення адресату відбувається за номером відправлення через офіційний сайт поштового підприємства, дані на сайті не дають можливості ідентифікувати особу, якій було вручено відправлення).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Барановського І.І. про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, оскільки позбавлення відповідачів права на подання доказів на спростування позовних вимог буде мати наслідком порушення їх права на доступ до правосуддя права на судовий захист, як конституційної гарантії забезпечення та захисту прав та свобод особи.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Барановського І.І. задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернутись до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 21 травня 2021 року.

Вручити відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Барановському Ігорю Івановичу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич