12.04.2021 ЄУН 0825/4577/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря -Шаповалової А.В.

представника стягувача - Приставки Р.О.

представника боржників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23/02/2021 представник АТ «МетаБанк»" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконаннявиконавчого листів , які було видано 18.03.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо боржників, а саме: виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн, встановивши новий строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, 04.10.2012року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №2/0825/1343/2012 позов АТ "МетаБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "МПК ГСМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Вищезазначені виконавчі документи неодноразово перебували на примусовому виконанні у Хорицькому відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржників.

02.02.2021 р. АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35702/1 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 27.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. 02.02.2021 р. АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35678 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н-1 від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 20.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ "МетаБанк" не поверталися. АТ МетаБанк дізнався про порушення своїх прав щодо виконання судового рішення лише 01.02.2021 року, при цьому здійснивши заходи спрямовані на отримання інформацію за виконавчими провадженнями, що підтверджується наданими доказами, вважаємо, що строк пред`явлення виконавчих листів минув з підстав не залежних від Стягувача, а тому є законні підстави для його поновлення

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про видачу дублікатів поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що виконавчі провадження у 2015 році були зупинені до розшуку транспортного засобу та про відновлення виконавчого провадження стягувач не повідомлявся взагалі . АТ "МетаБанк", як стягувач за виконавчим провадженням, неодноразово звертався до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі, з приводу надання інформації за виконавчими листами про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме:

- запит ПАТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 19.06.2018 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит ПАТ "МетаБанк" вих № б/н-2 від 19.06.2018 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н від 18.08.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 18.08.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н від 11.11.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 11.11.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В якості доказів надіслання надав реєстри на відправлену кореспонденцію вищевказаних запитів. (реєстри та запити надані в межах трирічного строку зберігання кореспонденції) На вищевказані запити, АТ "МетаБанк" отримав відповіді за вих. №35702/1 від 27.08.2020р, та вих№ 35678 від 27.08.2020 р. Вищевказані відповіді Стягувач отримав лише 01.02.2021 на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстровано Банком 02.02.2021 року (роздруківку отриманого електронного повідомлення додаємо).

Крім того, Банком направлено запит до Хортицького ВДВС за вих. № б/н від 31.03.2021 року, щодо надання інформації про надходження вищевказаних запитів до відділу, дату та спосіб надання відповідей, а також перевірити вхідну кореспонденцію щодо надходження запитів від АТ МетаБанк за вищевказаними виконавчими провадженнями за більш ранній період не обмежуючи останніми трьома роками.

Відповідно до наданої інформації Хортицьким ВДВС вих. № 23425/8 від 02.04.2021 року, підтверджено надходження запитів, підтверджено дату та спосіб надання відповідей, а саме лише 01.02.2021 року. При цьому перевірити надходження запитів та надання відповідей за більш ранній період (поза межами 3-х річного строку) не має можливості у зв`язку зі знищенням архіву та журналу обліку вхідної/вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що АТ "МетаБанк" надав допустимі та належні докази втрати виконавчого листа, що узгоджується з висновком Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року та пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, оскільки дізнався про їх втрату на початку лютого 2021 року.

В судове засідання боржники не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечив, оскільки представником АТ «МетаБанк» не доведена поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання , представнику АТ «МетаБанк» було відомо про перебування виконавчого провадження, а т ому він мав можливість та був повинен слідкувати за його перебігом. У відповідності до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, отже, як мінімум кожні шість місяців стягував мав цікавитись ходом виконавчого провадження, однак цього не робив, не звертався до суду в установлені законом строки та не оскаржував постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що 04.10.201 2року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №2/0825/1343/2012 позов АТ "МетаБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "МПК ГСМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

18.03.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників, а саме:

- виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

- виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Вищезазначені виконавчі документи неодноразово перебували на примусовому виконанні у Хорицькому відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржників.

Акціонерне товариство "МетаБанк", як стягувач за виконавчим провадженням, неодноразово звертався до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі, з приводу надання інформації за виконавчими листами про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження вищевказаної інформації надані наступні документи:

- запит ПАТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 19.06.2018 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит ПАТ "МетаБанк" вих № б/н-2 від 19.06.2018 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н від 18.08.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 18.08.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н від 11.11.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

- запит АТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 11.11.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2/0825/1343/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В якості доказів надіслання реєстри та запити надані АТ « МетаБанк» в межах трирічного строку зберігання кореспонденції. Лише 01.02.2021 року на запити АТ "МетаБанк"на офіційну електронну пошту отримав відповіді за вих. №35702/1 від 27.08.2020р.

Крім того,АТ "МетаБанк" було направлено запит до Хортицького ВДВС за вих. № б/н від 31.03.2021 року, щодо надання інформації про надходження вищевказаних запитів до відділу, дату та спосіб надання відповідей, а також перевірити вхідну кореспонденцію щодо надходження запитів від АТ МетаБанк за вищевказаними виконавчими провадженнями за більш ранній період не обмежуючи останніми трьома роками.

Відповідно до наданої інформації Хортицьким ВДВС вих. № 23425/8 від 02.04.2021 року, підтверджено надходження запитів, підтверджено дату та спосіб надання відповідей, а саме лише 01.02.2021 року. При цьому перевірити надходження запитів та надання відповідей за більш ранній період (поза межами 3-х річного строку) не має можливості у зв`язку зі знищенням архіву та журналу обліку вхідної/вихідної кореспонденції.

02.02.2021 р. АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35702/1 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 27.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

02.02.2021 р. АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35678 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н-1 від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 20.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ "МетаБанк" не поверталися.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

АТ "МетаБанк" як стягувач за виконавчим провадженням, надав довідку по те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з з 20.06.2015р. по 18.02.2021р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінали вказаних виконавчих листів втрачено.При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : Л.Г. Салтан