ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/613/21 Справа № 698/517/20Головуючий по першій інстанції Баранов О.І.
Категорія: 311000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради Мартиненка Івана Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування якого вказував, що з 2016 року позивач перебував на посаді заступника директора Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради. Наказом №63/01-02 від 05.05.2020 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося у перевищенні компетенції при підписанні наказу «Про встановлення надбавки працівникам інтернату» від 30.03.2020 року №39/01-02.

Позивач вважає, що наказ від 05.05.2020 року № 63/01-02 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки факти порушення ним трудової дисципліни відсутні. При цьому позивач зазначає, що згідно п.2.10 посадової інструкції в період відсутності директора, він мав право підписувати наказ від 30.03.2020 року №39/01-02, оскільки на час підписання вказаного наказу директор ОСОБА_1 перебував на території карантину відповідно до наказу від 25.03.2020 року № 30/01-02. Позивач стверджує, що вказані обставини були розцінені ним як відсутність директора і саме тому, його дії щодо підписання наказу від 30.03.2020 року №39/01-02 є правомірними.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем було порушено, передбачений законом порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема від нього не було витребувано письмових пояснень.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №63/01-02 від 05.05.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради від 05.05.2020 року №63/01-02 «Про застосування до заступника директора Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани».

Стягнуто з Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір за розгляд справи в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись зі зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду в частині застосування частини 1 статті 148 КЗпП України, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просив його скасувати та закрити провадження у справі.

В мотивування апеляційної скарги вказує на те, що застосовуючи норми статті 148 КЗпП України суд першої інстанції застосував дату вчинення дисциплінарного проступку 30.03.2020 року, а не дату його виявлення. Так, належний і повноважний представник роботодавця, якому надано повноваження на застосування дисциплінарних стягнень до позивача директор ОСОБА_1 не міг виявити вказаний дисциплінарний проступок 30.03.2020 року. Доказами цього є зазначений у судовому рішенні наказ від 25.03.2020 року №30/01-02, згідно з яким ОСОБА_1 перебував на території Інтернату, але у карантинній зоні з обмеженим доступом до всіх документів установи до 03.04.2020 року включно.

У свою чергу, 03.04.2020 року була п`ятниця, а наступним робочим днем був понеділок 06.04.2020 року, а тому позивача 05.05.2020 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності в межах строків передбачених законом.

Крім того, у апеляційній скарзі вказує, що провадження необхідно закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що позивач відповідачем у справі зазначив фізичну особу ОСОБА_1 , а не Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Як видно із позовної заяви ОСОБА_2 , ним заявлено вимогу до ОСОБА_1 директора Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Тобто позов подано до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату в особі його директора ОСОБА_1 , як керівника установи.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів доходить висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення районний суд не вирішував питання про особисті права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , який звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення, тому апеляційне провадження підлягає до закриття відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради Мартиненка Івана Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: