Справа № 459/1186/19
Провадження № 4-с/459/24/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича,-

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича протиправною; зобов`язати приватного виконавця Михайловського С.В. виконати всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 року по справі №459/1186/19, а саме: надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження; звернутись до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника; накласти штраф на боржника; надіслати йому перелік майна боржника, на яке накладено арешт; надіслати йому розрахунок заборгованості по виконанню даного рішення суду; звернутись із поданням (клопотанням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; про зазначені виконавчі дії (або відмову у вчиненні таких) повідомити його в письмовій формі. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року у справі №459/1186/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія у користь ОСОБА_1 99000 грн. страхового відшкодування та 1016,46 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 29506,84 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 303,60 грн. судових витрат. Однак рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 29506,84 грн. не виконано по причині умисного невиконання вказаного рішення боржником та бездіяльності приватного виконавця. Вказує, що неодноразово звертався до приватного виконавця із вимогою виконати вказане рішення, однак жодних дій, окрім арешту майна боржника, ним не було вчинено. Окрім цього, приватний виконавець не надає йому інформації щодо стану виконання рішення суду. Вважає таку бездіяльність недопустимою.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності сторони скаржника та повне підтримання вимог.

20.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович подав заперечення на скаргу, у якому зазначив, що вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №62543596 з примусового виконання виконавчого листа №459/1186/19 від 23.06.2020 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 29506,84 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 303,60 грн. судових витрат. 10.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано стягувачу, постанову про арешт майна боржника, а 13.07.2020 року постанову про арешт коштів боржника. Також 13.07.2020 року на адресу боржника надіслано виклик приватного виконавця на 22.07.2020 року для дачі пояснень стосовно невиконання рішення суду. Водночас приватним виконавцем неодноразово скеровувались запити у відповідні компетентні органи з приводу з`ясування майнового стану боржника, з відповідей яких вбачається, що боржник ніде не працює, у нього відсутні відкриті рахунки в банках/або відсутні кошти на рахунках, інформація щодо джерел отримання ним доходів в ДРФО відсутня, за боржником відсутні транспортні засоби, зареєстровані земельні ділянки. Згідно даних, отриманих з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить ј частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак суми 29 810,44 грн. недостатньо для звернення стягнення на таку частку, яка є єдиним житлом боржника. Між цим зазначає, що 24.11.2020 року здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, проте за адресою реєстрації його не було виявлено. Також вказує, що вживалися заходи для з`ясування факту перетину боржником державного кордону, згідно яких такі дані відсутні.

Щодо тверджень стягувача про ненадання йому жодної інформації про стан виконання рішення вказав, що всі матеріали виконавчого провадження скеровувались сторонам за адресами, що були зазначені у виконавчому документі, до того ж ОСОБА_1 не подавав жодних клопотань/звернень/заяв.

Стягувач у судове засідання не з`явився, хоча і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дішов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року у справі №459/1186/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія у користь ОСОБА_1 99000 грн страхового відшкодування та 1016,46 грн судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 29506,84 грн збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 303,60 грн. судових витрат; у решті вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем 10.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62543596.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 10.07.2020 року в межах ВП №62543596 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 33 162,18 грн.

Як слідує із копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 15.07.2020 року отримано поштову кореспонденцію, скеровану на його адресу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем (а.с.228,229).

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем неодноразово скеровувались запити у компетентні органи з приводу з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_2 , з відповідей яких вбачається, що боржник ніде не працює, у нього відсутні відкриті рахунки в банках/або відсутні кошти на рахунках, інформація щодо джерел отримання ним доходів в ДРФО відсутня, за боржником відсутні транспортні засоби, зареєстровані земельні ділянки. Згідно даних, отриманих з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить ј частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак суми 29 810,44 грн. недостатньо для звернення стягнення приватним виконавцем на вищевказане майно, яке є єдиним житлом боржника, що відповідає ч.ч.7,8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». Між цим зазначає, що 24.11.2020 року здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, проте за адресою реєстрації його не було виявлено.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Стягувачем реалізоване гарантоване процесуальним законом право шляхом подання до суду відповідної скарги, вимоги якої: визнати бездіяльність приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича протиправною; зобов`язати приватного виконавця Михайловського С.В. виконати всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 року по справі №459/1186/19, а саме: надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження; звернутись до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника; накласти штраф на боржника; надіслати йому перелік майна боржника, на яке накладено арешт; надіслати йому розрахунок заборгованості по виконанню даного рішення суду; звернутись із поданням (клопотанням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; про зазначені виконавчі дії (або відмову у вчиненні таких) повідомити його в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, стягувач жодного разу не звертався до посадових осіб органу державної виконавчої служби із письмовими заявами, скаргами чи зверненнями. Разом з тим, жодних конкретних дій чи бездіяльності, а також часу, коли такі було допущено чи вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем не зазначає. Також не зазначено зміст дій чи бездіяльності приватного виконавця та посилання на порушену норму закону. Відтак суд враховує, що бездільність виконавця може мати місце у випадку невчиненні дій лише за навності чіткого обов`язку вчинити таку дію у визначений строк, відтак лише за вказаних обставин така бездіяльність може бути визнана протиправною. Оскільки доводи скарги зводяться до оскарження абстрактноі бездіяльності та незадоволення станом виконання судового рішення, то правових підстав для задоволення скарги немає. Разом з тим, суд погоджується, що всі судові рішення, що набрали законноі сили є обов`язковими до виконання, що є гарантією судового захисту, однак в даному випадку виконавцем не допущено бездільності, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2021 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська