Справа № 666/6983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначаючи, що 08.07.2002 року вона надала відповідачу позику у розмірі 500 доларів. Про отримання коштів відповідачем складено розписку. Відповідач позов не визнав, пояснив, що гроші у борг не отримував, розписку не складав та не підписував.

21.08.2019 року ухвалою суду по справі призначена почеркознавча експертиза.

Відповідач не погодився з висновками експертизи, наполягав, що не писав текст та не підписував розписку від 08.07.2002 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не погодилась з висновками почеркознавчої експертизи від 29.01.2020 року. Вважає, що експертом поверхнево досліджено тотожні ознаки підпису відповідача, що призвело до неузгодженості висновку експерта з дослідницькою частиною експертного дослідження, експертом не надано належну оцінку кожній виявленій розбіжній ознаці почерку, розбіжні ознаки не досліджено, не вказано, які саме виявлені ознаки є розбіжними, у чому вони полягають, а також експертом не проілюстровані розбіжні ознаки почерку. Крім того, експертом порушено встановлений порядок виконання експертного дослідження.

15.05.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа (розписки від 08.07.2002 року). На вирішення комплексної експертизи представник просить поставити наступні питання:

- Чи виконано у розписці від 08.07.2002 року, складеної від імені ОСОБА_2 , рукописний текст та підпис саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи виготовлений рукописний текст у розписці від 08.07.2002 року у той час, яким датований документ?

У клопотанні представник відповідача просить технічну експертизу розписки від 08.07.2002 року проводити, використовуючи для експертного дослідженні ту частину розписки, на якій міститься слово «автомобіля». Виконання експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6, тел.).

В судовому засіданні 21.01.2021 року позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні 21.01.2021 року відповідач не заперечував проти призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа (розписки від 08.07.2002 року).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З урахуванням того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а також, що представником відповідача для проведення експертизи за справою заявлені два питання, з яких одне відноситься до компетенції експерта почеркознавця, а друге - до питань, які вирішуються при проведенні технічної експертизи документу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу (розписки від 08.07.2002 року), на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано у розписці від 08.07.2002 року, складеної від імені ОСОБА_2 , рукописний текст та підпис саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виготовлений рукописний текст у розписці від 08.07.2002 року у той час, яким датований документ?

Під час проведення технічної експертизи розписки від 08.07.2002 року експерту слід використовувати ту частину розписки, на якій міститься слово «автомобіль». Надати експерту дозвіл на застосування руйнівного методу при проведенні експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №666/6983/15-ц, які містять оригінал розписки від 08.07.2002 року (у матеріалах справи а.с.54 т.1) та об`єкти експертного дослідження, з експериментальними та вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 666/6983/15-ц, які містять об`єкти експертного дослідження зі зразками почерку та підпису ОСОБА_2 та знаходяться у матеріалах цивільної справи на наступних аркушах:

1. Об`єкти експертного дослідження з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 , виконані ним в положенні сидячи правою рукою, відібрані у судовому засіданні залі Херсонського міського суду Херсонської області 21.08.2019 року (у матеріалах справи на а.с.193-207 т.1).

2. Об`єкти експертного дослідження з експериментальними зразками почерку ОСОБА_2 , у вигляді текстів розписки та вільних текстів, виконані ним в положенні сидячи правою рукою, відібрані у судовому засіданні залі Херсонського міського суду Херсонської області 21.08.2019 року ( у матеріалах справи на а.с.208-217 т.1).

3.Об`єкти експертного дослідження з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , а саме:

- Заява ОСОБА_2 про видачу паспорту (Додаток № 1 до п. 8 Форма 1), з вільним зразком підпису ОСОБА_2 у графі «Підпис» після напису «Прошу видати паспорт у зв`язку з досягненням 16 років» ( у матеріалах справи у прозорому файлі на а.с.175 т.1);

- Екзаменаційна картка водія ОСОБА_2 , яка містить вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 у графі «Личная подпись» після напису «получил свидетельство №ОС 000587 03. 06. 1997 г. 11.03.1998 г.» (у матеріалах справи на а.с.148 т.1);

- Заяви, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (у матеріалах справи, на а.с.164-181), а саме:

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 10.01.2001 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 12.01 2001 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 08.01 2002 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 18.01 2002 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 17.01 2003 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 17.01 2003 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 14.01 2004 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 14.01 2004 року,

- заява ОСОБА_2 до ХОБФ «Мангуст» від 18.11 2004 року,

- документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (у матеріалах справи, у прозорому файлі на а.с.79-110), а саме:

- накладна ПП ОСОБА_4 № 21262 від 21.10.2000р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- накладна ПП ОСОБА_4 № 21259 від 21.10.2000р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- гарантійний талон Магазина «Астро» від 20.09.2000р., де у графі « ОСОБА_5 покупателя» міститься зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- гарантійний талон Магазина «Теплохолод» №67 від 17.10.2005р., де на звороті (а.с.83), у графі «Покупатель» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- квитанція ФОП ОСОБА_6 №124020/023132 від 01.06.2013р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- квитанція ФОП ОСОБА_6 №124020/023669 від 03.06.2013р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- квитанція ФОП ОСОБА_6 №124020/023341 від 02.06.2013р., де у графі «Подпись покупателя» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- видаткова накладна ТОВ «Парілан» №ЧП 0001066 від 03.06.2013р., де у графі «Отримав» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- накладна ФОП ОСОБА_7 №20130 від 19.10.2011р., де у графі «Отримав, нарікань по кількості та якості товару не маю, з пам`яткою ознайомлений» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- накладна ФОП ОСОБА_8 № 2375 від 15.04.2010р., де у графі «Отримав, зауважень до якості та кількості товару не маю, з умовами повернення та обміну товару згоден з пам`яткою ознайомлений» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- припис ДКП «Виробниче управління водоканал» № 1516/897від 07.03.2010р., де у графі «Абонент» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- гарантійний талон Магазина «Фокстрот» № НОМЕР_1 від 24.11.2004р., де у графі «Підпис покупця» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- товарний чек ФОП ОСОБА_9 № 176 від 20.04.2010р., де у графі «Підпис» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- гарантійний лист ФОП ОСОБА_9 від 20.04.2010р., де на штампі, у графі «Підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_2 ;

- припис ДКП «Виробниче управління водоканал» № 1516/1040 від 14.04.2004р., де у графі «Абонент» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- рахунок-накладна ПП ОСОБА_10 № СН-0004023 від 30.07.2007р., де у графі «Принял» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- рахунок-накладна ПП ОСОБА_10 № СН-0004038 від 30.07.2007р., де у графі «Принял» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- накладна ДП «Відзев» № 977 від 28.07.2009р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- накладна ДП «Відзев» № 363 від 12.10.2011р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- товарний чек ФОП ОСОБА_9 № 177 від 20.04.2010р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- товарний чек ФОП ОСОБА_9 № 175 від 20.04.2010р., де у графі «Получил» міститься вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 ;

- паспорт на пральну машину від 20.04.2010р., де у графі «Подпись покупателя» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_2 ;

- договір про надання послуг газопостачання ВАТ «Херсонгаз» від 17.06.2008р., де на звороті (а.с.110), у п.44 договору у графі «підпис споживача», у п. 45 у графі «підпис споживача» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а у розділі «Реквізити сторін», у розділі «Споживач» містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Для проведення технічної експертизи документа (розписки від 08.07.2002 року) експерту надати об`єкти дослідження офіційні документи, датовані 2002 роком, які містять зразки фарбувально-пишучого прибору (кулькової ручки) і знаходяться в окремому конверті, доданому до матеріалів цивільної справи №666/6983/15-ц:

1.Розрахункова відомість ПП «Сатрі» про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття за 1 півріччя 2002 року;

2.Розрахункова відомість ПП «Сатрі» про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 півріччя 2002 року;

4. Податкова декларація ПП «Сатрі» з податку на додану вартість за 1 квартал 2002 року;

5. Податкова декларація ПП «Сатрі» з податку на додану вартість за 2 квартал 2002 року;

6. Звіт ПП «Сатрі» про наявність вільних робочих місць та потребу в працівниках станом на 28.09.2002 року;

7. Звіт ПП «Сатрі» про нараховані внески та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 1 півріччя 2002 року;

8. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Сатрі» за 1 півріччя 2002 року»;

9.Розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища ПП «Сатрі» за 1 півріччя 2002 року;

10. Розрахунок зобов`язання зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування ПП «Сатрі» за липень 2002 року;

11. Розрахунок зобов`язання зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування ПП «Сатрі» за червень 2002 року;

12. Розрахунок зобов`язання зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування ПП «Сатрі» за травень 2002 року;

13. Довідка ПП «Сатрі» про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб за 2 квартал 2002 року»;

14. Книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) ПП «Сатри» за 2001 -2004 роки;

15. Книга обліку доходів та витрат, які ведуть громадяни суб`єкти підприємницької діяльності протягом календарного року приватного підприємця ОСОБА_11 за 2001 2012 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан