overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2075/2021
Справа № 646/4853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Бабій І.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім» про стягнення на користь довірительки моральної шкоди у розмірі 980000,00 грн., завданої неналежним виконанням умов Договору про пайову участь у будівництві житла.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харковавід 02 серпня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 9800,00 грн., або надання документів, що підтверджують відстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду отримана представником позивача адвокатом з АО «РУХ» Бабій І.С. 03 серпня 2021 року, про що свідчить дані про доставлення копії ухвали суду на офіційну електронну адресу, зазначену у позовній заяві, та позивачем ОСОБА_1 12 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Однак, зазначені в ухвалі від 02 серпня 2021 року недоліки позивач та його представник не усунули, з часу залишення позову без руху будь-яких документів до суду не подавали, процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи не проявили.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім» про стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім» про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Демчина Т.Ю.
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510, 526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161,162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/959/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року по справі №607/20303/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Після виконання вимог ухвали суду від 09 серпня 2021 року про усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 19, 126, 274, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року по справі №607/20303/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання 12 серпня 2021 р. о 17:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
Єдиний унікальний номер 725/2477/21
Номер провадження 2/725/445/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10.08.2021 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці про визнання незаконним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії військових комісаріатів та військових частин ВП МОУ Чернівецької області, яке оформлене протоколом №5 від 31.12.2020 року та поновлення на квартирному обліку, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення об`єднаної житлової комісії військових комісаріатів (ТЦК та СП) та військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ВП МОУ Чернівецької області, яке оформлене протоколом засідання №5 від 31.12.2020 року в частині знаття старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 з квартирного обліку в Чернівецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Зобов`язати Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в особі об`єднаної житлової комісії військових комісаріатів (ТЦК та СП) та військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ВП МОУ Чернівецької області поновити старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 та членів його сім`ї в кількості 5 (п`яти) осіб на квартирному обліку в Чернівецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України з 23.03.1993 року та у списках військовослужбовців, які користуються правом позачергового отримання жилих приміщень з 02.06.2005 року.
Стягнути з Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2021 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 285/753/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 72 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року

у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Балагурак Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В. звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини його неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2021 року на 15 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 598/1276/21
провадження № 2/598/454/2021
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши в місті Збаражі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

18.08.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із заявою позивачки суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається також і у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщиниразом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ст.ст.258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : І.В. ГУДИМА
справа 278/2605/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, разом з якою позивачем подано клопотання про витребування доказів. Таким клопотанням заявник просить витребувати у Житомирської державної податкової інспекції Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області інформацію про ідентифікаційний номер відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач відмовляється добровільно надати таку інформацію, яка є конфіденційною.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документ, що витребовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Житомирської державної податкової інспекції Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, майдан Перемоги, 2) інформацію про реєхстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко
Провадження №: 2-д/755/14/21
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., вирішуючи питання про прийняття до виконання судового доручення Резекненського суду, Латвійська Республіка про виконання певних процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до Дніпровського районного суду міста Києва надіслано доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове доручення надійшло до суду 03 серпня 2021 року. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення згідно частини другої статті 500 ЦПК України не встановлено.

Клопотань про застосування права іншої держави під час виконання судового доручення та про особисту участь уповноважених представників іноземного суду чи учасників судового розгляду під час виконання судового доручення в Україні, не подано.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до частини першої статті 501 ЦПК України, в межах строку, встановленого для його виконання.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до виконання судове доручення Резекненського суду, Латвійська Республіка про виконання певних процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 року на

16 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,

вул. І. Сергієнка, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 для вручення судових документів.

У разі неявки відповідача у судове засідання на 06 жовтня 2021 року з підтверджених поважних причин - встановити резервну дату другого судового засідання - 27 жовтня 2021 року на

17 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/4638/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволене клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, судове засідання в режимі відео конференції не відбулось, у зв`язку з поганим самопочуттям позивача за повідомленням секретаря судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі у режимі відеоконференції, котре відбудеться 3 листопада 2021 року о 14 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7 за участі позивача в режимі відеоконференції поза межами останнього у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин