УХВАЛА

іменем України

Справа № 285/429/21

провадження у справі № 2-п/0285/4/21

25 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О. О.,

секретаря…………...................Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.06.2021, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом (далі - Рішення), позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) заборгованість по кредитному договору б/н від 31.01.2008 у розмірі 36 182,31 грн.

Заявник ОСОБА_1 09.07.2021 звернулася до суду із заявою про перегляд Рішення, посилаючись на те, що останнє було прийняте за її відсутності без врахування усіх доказів на заперечення позовних вимог. Враховуючи поважність причини неявки до суду та те, що позовні вимоги не визнає та вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, а також мати можливість надати свої пояснення щодо предмету спору, просить суд скасувати Рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 285/429/21 встановлено, що 27.01.2021 Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, судові повідомлення направлялися ОСОБА_1 як на адресу її реєстрації (відповідно до відомостей Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 05.02.2021): АДРЕСА_1 , так і на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Ухвала про відкриття провадження та повідомлення про розгляд справи вручені не були і повернулись на адресу суду: за адресою АДРЕСА_1 - за закінченням терміну зберігання; за адресою АДРЕСА_2 - за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо такий строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав усі процесуальні документи та повістки за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надавала адресу для направлення кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 , вказавши її у заяві про отримання кредиту.

Заявником ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, її посилання на ненадання позивачем належних та допустимих доказів, а також неналежне повідомлення її, як відповідача у справі, є безпідставними, оскільки суд оцінив докази всебічно, повно, об`єктивно відповідно до тих, які були наявні у справі на момент винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 287, 260, 261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/429/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О. О. Літвин