Житомирський апеляційний суд
Справа №282/885/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 96 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. від 14 липня 2021 року

у цивільній справі № 282/885/21 за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою. Просила встановити факт її постійного проживання разом із матір`ю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, у житловому будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви вказувала, що на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Проте, нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.02.2021 року за №58/02-31 у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини з тих підстав, що заяву про прийняття спадщини нею не подано, а адреси реєстрації місця проживання спадкодавця та спадкоємця є різними. Тому, оформити спадщину нотаріально не має можливості, у зв`язку з чим звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що факт її постійного проживання зі спадкодавцем підтверджується довідкою Стрижівського старостинського округу за №997 від 02.07.2021 року. Також вказує, що її брати спадщину не прийняли та спору між ними немає, що підтверджується постановою нотаріуса, в якій зазначено про відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину. Матеріали спадкової справи №42 за 2021 рік до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 також підтверджують цю обставину, а також відсутність судових спорів на момент вирішення питання про відкриття провадження. Тому, на думку апелянта, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не впливає на спадкові права та обов`язки інших осіб. Встановлення даного факту забезпечить апелянту наявність умов для одержання свідоцтва про право на спадщину. Крім того зазначає, що в лютому 2021 року їй стало відомо, що матір залишила на її ім`я заповіт, яким заповіла їй будинок АДРЕСА_1 .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

В даному випадку відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що посилання заявника на необхідність встановлення даного факту та звернення до суду із заявою про встановлення такого факту є передчасним, та що із заяви вбачається наявність спору про право.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24 лютого 2021 року №58/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з пропущеним нею строком, встановленим законом для прийняття спадщини (а.с.17). Також зі змісту вказаної постанови приватного нотаріуса вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_6 залишила на ім`я ОСОБА_1 заповіт, що посвідчений ОСОБА_7 , секретарем Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області 17 вересня 2014року, зареєстрований в реєстрі за №34 (а.с.15).

Відомості про наявність інших спадкоємців ОСОБА_6 в спадковій справі відсутні.

Крім того, згідно довідки, виданої Стрижівським старостинським округом № 997 від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації та продовжує проживати в її житловому будинку по АДРЕСА_1 протягом шести місяців після її смерті і по теперішній час (а.с.19).

Як вбачається зі змісту заяви у даній справі, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Тобто, від встановлення даного факту залежить виникнення права у ОСОБА_1 на отримання спадщини.

Виходячи із наведеного та аналізу зазначених вище положень закону, вказана заява може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки в іншій спосіб захистити порушене право не можливо. Спір в даному випадку відсутній, оскільки інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана хвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: