Справа № 346/2077/20
Провадження № 22-ц/4808/906/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Калинюком О.П. 15 квітня 2021 рокув м. Коломиї, повний текст якого виготовлено 26 квітня 2021 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г. Мазепи - 288А" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г. Мазепи - 288А" (далі - ОСББ "Г. Мазепи - 288А") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач перебувала на посаді голови ОСББ "Г. Мазепи - 288А". 16.02.2020 року загальними зборами об`єднання відповідача звільнено із даної посади, обрано нового голову.

У зв`язку зі зміною керівництва об`єднання 02.03.2020 року члени правління вказаного ОСББ надіслали відповідачу вимогу про повернення печатки, штампів, установчих та реєстраційних документів, банківських ключів, документації по бухгалтерському обліку та інших документів, від яких залежить діяльність об`єднання, а також матеріальних цінностей.

Однак, вказана вимога ОСББ та надіслана згодом рекомендованим відправленням повторна вимога залишені без задоволення.

12 березня 2020 року комісією складено акт №1 про те, що колишня голова ОСББ відмовилась повертати документи та матеріальні цінності співвласникам будинку.

У зв`язку із протиправними діями відповідача протоколом засідання правління ОСББ "Г. Мазепи - 288А" №3 від 13.03.2020 року прийнято рішення про виготовлення нової печатки ОСББ з подальшим анулюванням старої та відкриття іншого розрахункового рахунку у банку.

Згідно проведеної інвентаризації 26 березня 2020 року комісією складено акт №2, яким виявлено недостачу наступного майна ОСББ: банківські ключі ЕЦП до системи "Інтернет-Клієнт-Банк" ПАТ "Державний ощадний банк України", табелі обліку робочого часу за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; відомості про нарахування заробітної плати працівникам ОСББ за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; авансові звіти за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; касові книжки за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; чекові книжки за період з 01 листопада 2011 року по 19 лютого 2020 року; протоколи загальних зборів вказаного ОСББ за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; копії свідоцтв про право власності на кожну квартиру ОСББ "Г. Мазепи - 288А"; книга обліку руху жителів; свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСББ "Г. Мазепи - 288А"; свідоцтво про реєстрацію ОСББ; свідоцтво про присвоєння коду ЦСУ ОСББ "Г. Мазепи - 288А"; печатка ОСББ; книга вхідної/вихідної кореспонденції ОСББ "Г. Мазепи - 228А"; косарка бензинова; статут ОСББ "Г. Мазепи - 228А".

Позивач вказував, що косарку було придбано ОСББ "Г. Мазепи - 288А" 16 травня 2019 року, що стверджується платіжним дорученням №26, яке долучено до позову.

Оскільки відповідач незаконно утримує речі та документи, які належать вказаному ОСББ, однак не передані новообраній голові, що негативно випливає на функціонування та діяльність зазначеного ОСББ, з урахуванням зменшення позовних вимог представники позивача просили витребувати у відповідача табелі обліку робочого часу за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; відомості про нарахування заробітної плати працівникам ОСББ за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; авансові звіти за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; касові книжки за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; протоколи загальних зборів вказаного ОСББ за період 01.11.2011 року по 19.02.2020 року; печатку вказаного ОСББ; мотокосу модель: GGT-5600, серійний номер: GGT0218 1200 .

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 та зобов`язано повернути ОСББ "Г. Мазепи - 288А" мотокосу моделі GGT-5600, серійний номер: GGT0218 1200, та печатку ОСББ "Г. Мазепи - 288А". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову про витребування: табелів обліку робочого часу, книг обліку руху трудових книжок і вкладень до них, відомостей про нарахування заробітної плати, авансових звітів, касових книг, звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, протоколів загальних зборів Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г. Мазепи - 288А" за період з 01.11.2011 року по 19.02.2020 року відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Г. Мазепи - 288А" 2102,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині витребування у відповідача мотокоси та печатки ОСББ, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що у зв`язку із неприязними відносинами із новообраною головою ОСББ "Г. Мазепи - 288А" на її пропозицію пред`явити документи щодо обрання нового голови, членів правління та ревізійної комісії з метою передання уповноваженим особам документів ОСББ, або на зборах ОСББ чи в присутності членів правління їй було категорично відмовлено.

На її думку суд першої інстанції не врахував її пояснення щодо того, що вона не отримувала письмового звернення про передачу документів керівнику ОСББ. Також суд безпідставно взяв до уваги акт від 12.03.2020 року про те, що ОСОБА_1 відмовилась повернути документи, оскільки на ньому відсутній підпис відповідача чи примітка членів комісії про її відмову ознайомитись з актом.

Щодо вимоги про повернення мотокоси, то зазначає, що вона не є матеріально-відповідальною особою, їй не передавались матеріальні цінності під звіт або на підставі інших письмових документів. Мотокоса завжди зберігалась у підвальному приміщенні будинку.

Зазначає, що її не повідомляли про проведення інвентаризації, здійснили роботи по заміні замка у підвалі, проте в акті не зазначили про стан такого замка. Незрозумілим є й те, що при виявленні відсутності вказаного майна та документів не було повідомлено правоохоронні органи. Вказує, що доказів того, що косарка зберігалась у апелянта, суду надано не було. Де наразі вона знаходиться їй не відомо.

Вважає, що відсутність письмових документів, які б свідчили про наявність у неї майна, яке просить витребувати позивач, приводить до висновку про відсутність доказів щодо утримання нею такого.

Вказує також, що допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомляв, що підписав акт від 26.03.2020 року №2 згодом, так як у вказану дату присутнім не був. А покази свідка ОСОБА_3 вважає, що суд не мав би брати до уваги, оскільки між нею і ОСОБА_1 виникали суперечки, в той час, коли остання була головою ОСББ.

Просить скасувати рішення суду в частині витребування у ОСОБА_1 мотокоси та печатки та ухвалити нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін.

Апелянт та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник апелянта подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, не підтверджене належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України законність судового рішення, ухваленого у іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.02.2020 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Мазепи - 288А» звільнено з посади голову даного ОСББ ОСОБА_1 , та обрано нову - ОСОБА_4 , що підтверджується даними витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13-18).

Згідно копії Протоколу засідання правління ОСББ "Г. Мазепи - 288А" №2 від 27.02.2020 року було створено робочу комісію по передачі печатки, штампів, установчих та реєстраційних документів, банківських ключів, документації по бухгалтерському обліку та інших документів, від яких залежить діяльність об`єднання, а також матеріальних цінностей (а.с. 19).

02.03.2020 року та 05.03.2020 року повторно на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмове звернення про передачу голові ОСББ"Г. Мазепи - 288А"документів та матеріальних цінностей, необхідних для його нормальної роботи та функціонування, які отримані останньою 05.03.2020 року та 14.04.2020 року відповідно (а.с. 20-23).

Відповідно до копії Акту №1 від 12.03.2020 року, складеного комісією ОСББ"Г. Мазепи - 288А", ОСОБА_1 відмовилася повертати документи та матеріальні цінності співвласникам будинку (а.с. 24).

Згідно копії протоколу засідання правління ОСББ "Г. Мазепи - 288А" від 13.03.2020 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 повертати печатку, банківські ключі та чекову книжку було прийнято рішення виготовити нову печатку ОСББ з подальшим анулюванням старої печатки, відкрити інший розрахунковий рахунок в банку (а.с. 25).

26.03.2020 року комісією ОСББ "Г. Мазепи - 288А" було складено Акт №2 про те, що даною комісією проведено роботи по заміні замка в підвальному приміщенні загального користування після відмови ОСОБА_1 повернути ключі від нього. При огляді даного приміщення було виявлено недостачу майна, серед якого: печатка ОСББ "Г. Мазепи - 288А", косарка бензинова (а.с. 26).

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ "Г. Мазепи - 288А" питання використання спільного майна ОСББ належить до виключної компетенції загальних зборів (а.с. 7-12).

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу ІV Статуту майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Також в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 на ім`я голови ОСББ "Г. Мазепи - 288А" ОСОБА_4 щодо пропозиції передати будинкові документи 16.08.2020 року о 16:00 год. на подвір`ї будинку в присутності комісії, а також прохання надати їй копію протоколу зборів від 16.07.2020 року (а.с. 53).

Згідно копії Акту №3 від 04.09.2020 року між комісією об`єднання та ОСОБА_1 було проведено передачу документації та матеріальних цінностей ОСББ. При цьому зазначено, що окремі документи та матеріальні цінності відсутні, серед яких косарка (а.с. 65).

Відповідно до копії наданого позивачем гарантійного талону мотокоса модель GGT-5600, серійний номер GGT0218 1200 була придбана 17.05.2019 року (а.с. 124).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ "Г. Мазепи - 288А" щодо витребування в ОСОБА_1 та повернення об`єднанню мотокоси моделі GGT-5600, серійний номер GGT0218 1200 та печатки об`єднання, суд першої інстанції виходив з того, що факт належності спірного майна ОСББ встановлено матеріалами справи, а стороною відповідача не заперечено факт користування ним та не надано жодного доказу його повернення керівництву об`єднання. При цьому відповідач у зв`язку із втратою статусу голови ОСББ вважається такою, що утримує дане майно у себе без достатньої правової підстави.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для застосування ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Частинами першою, другою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №753/15556/15-ц, зроблено правовий висновок про те, що за ст. 1212 ЦК України зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Матеріалами справи, що переглядається, підтверджено, що печатка та моток оса моделі GGT-5600, серійний номер GGT0218 1200 , належали ОСББ "Г. Мазепи - 288А", та що ОСОБА_1 , будучи головою останнього, використовувала їх у своїй діяльності. Разом з тим, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що вказані речі не були передані новому керівництву об`єднання.

Посилання апелянта на те, що вона мала намір повернути документи не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку судом досліджувалося питання повернення печатки та мотокоси, доказів намагання повернення яких останньою не представлено.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що спірна мотокоса не зберігалась у неї, то такі суд не бере до уваги, оскільки вона не заперечувала, що мотокоса зберігалася у підвальному приміщенні, ключі від якого знаходилися у неї як голови ОСББ, і даною мотокосою за потреби користувався її чоловік.

При цьому факт відсутності спірних речей у підвалі будинку після обрання нового голови об`єднання підтверджено актом комісії №2 від 26.03.2020 року, а сам факт неправильного зазначення дати даного акту в рішенні суду першої інстанції, про що вказує апелянт, не може бути підставою для неприйняття такого судом до уваги. Вказаний акт по формі та змісту відповідає нормам чинного законодавства, а твердження апелянта про те, що такий підписний зацікавленими особами, з якими в неї склалися неприязні відносини, не спростовує правильності його змісту.

Що стосується посилань сторони відповідача на те, що ОСОБА_1 не отримувала письмового звернення про передачу документів та матеріальних цінностей ОСББ "Г. Мазепи - 288А", то такі є голослівними і спростовуються наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків АТ «Укрпошта» про відправлення рекомендованих листів на її адресу та відстеженнями даних відправлень, які підтверджують їх вручення адресату (а.с. 21-23). Натомість стороною позивача не доведено отримання у вказані дати від позивача іншого листа, крім звернення про передачу документів та матеріальних цінностей.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки місцевим судом вірно встановлено, що спірне майно належить ОСББ "Г. Мазепи - 288А", перебувало у користуванні відповідача як голови даного об`єднання та не було повернуте нею у зв`язку з відсутністю правової підстави для його збереження - втратою нею статусу голови об`єднання.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного судувід 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року .