Справа № 562/1361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу суд-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу .

14.12.2021 року під час судового розгляду представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Мичці І.М. на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді.

Представник відповідача заяву про відвід не підтримала , щодо вирішення поклалася на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2021 р. позивач звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі Кушніра О.Г., Ухвалою суду від 30.06.2021 р. заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кушніру О.Г. задоволено.

28.09.2021 року позивачем було заявлено відвід судді Мичці І.М. який ухвалою Здолбунівського районного суду від 29.10.2021 року було визнано необґрунтованим та відмолено в його задоволенні.

Однак 10.11.2021 року позивачкою знову було заявлено відвід головуючому судді Мичці І.М. , в задоволенні якого ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.11.2021 року відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником неодноразово заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з необґрунтованих підстав, що розглянуті судом вищевказаними ухвалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям позивача щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв`язку суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка