Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Лавріненко А.О.

розглянувши у відкритому спрощенному судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільтну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про зняття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про зняття арешту з коштів боржника.

В позові позивач посилалася на те, що 25.02.2020 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїловою Н.В. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-89056-48у, виданого 06.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області, винесено постанову ВП № 60980973 про арешт коштів боржнка, а саме в тому числі накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ " Приватбанк" для отримання коштів соціальної допомоги, матері одиначки.

Згідно інформації наданої Управлінням соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації № 05-11/2683 від 09.04.2021 року вбачається, що станом на 09.04.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач допомоги при народженні дитини, на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомога на дітей одиноким матерям на вищезазначену дитину та державної соціальної допомоги малозабезпеченним сім"ям.

Допомога при народженні дитини призначена на період з 01.06.2018 по 30.06.2021 року та перераховуються на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Приватбанку від початку призначення по теперішній час.

Допомога на дітей одиноким матерям була призначена на період з 01.08.2018 по 31.01.2020 року та з 01.03.2020 по 31.08.2020. Допомога одиноким матерям за зазначені періоди була перерахована на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Приватбанку.

Державна соціальна допомога малозабезпеченним сім"ям була призначена на період з 01.08.2018 по 31.01.2019 року та перерахована на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Приватбанку.

Соціальна допомога одинокій матері, яка нараховується їй на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ " Приватбанк" для отримання коштів соціальної дпоиоги, матері одиначки є єдиним джерелом доходу, то порушене право підлягає судовому захисту, посилаючись на ст.ст. 41, 46, 55 Конституції України, правову позицію Європейського суду з прав людини по справі «Хонякіна проти Грузії» №17767/08 від 19.06.2012 року відповідно до якого право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, прохала зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 у Приватбанку які надходять їй згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», та допомоги на дітей одиноким матерям на дитину.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

В позовній заяві позивач вказала про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

13.08.2021 року від відповідача Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшло клопотання про розгляд справи без представника відділу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Позивачем відкрито рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", що підтверджується випискою з рахунку.

В позові позивач посилалася на те, що 25.02.2020 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїловою Н.В. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-89056-48у, виданого 06.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області, винесено постанову ВП № 60980973 про арешт коштів боржнка, а саме в тому числі накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ " Приватбанк" для отримання коштів соціальної допомоги, матері одиначки.

Згідно інформації наданої Управлінням соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації № 05-11/2683 від 09.04.2021 року вбачається, що станом на 09.04.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач допомоги при народженні дитини, на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомога на дітей одиноким матерям на вищезазначену дитину та державної соціальної допомоги малозабезпеченним сім"ям.

Допомога при народженні дитини призначена на період з 01.06.2018 по 30.06.2021 року та перераховуються на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Приватбанку від початку призначення по теперішній час.

Допомога на дітей одиноким матерям була призначена на період з 01.08.2018 по 31.01.2020 року та з 01.03.2020 по 31.08.2020. Допомога одиноким матерям за зазначені періоди була перерахована на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Приватбанку.

Державна соціальна допомога малозабезпеченним сім"ям була призначена на період з 01.08.2018 по 31.01.2019 року та перерахована на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Приватбанку.

25.02.2020 постановою державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїловою Н.В, ВП № 60980973 накладено арешт на грошові кошти, що маються на рахунку у «АТ КБ Приватбанк"».(а.с.16).

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як боржник за виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь відповідача коштів, в межах якого накладено арешт державним виконавцем на його рахунок, на який перераховуються кошти соціальних виплат, чим його право на розпорядження коштами соціальної допомоги порушується накладеним арештом з вимогою про захист порушеного права способом зняття арешту з рахунку, на який надходять ці кошти.

Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.

Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна.

Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника аб ойого частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/абозвернення стягненняна такі кошти забороненозаконом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчоїслужби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених зборжника (у тому числі від реалізації майна боржника),н еобхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів,накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів ,що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпеченов інший спосіб,ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх длявиконання рішенняпро забезпеченняпозову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження коштів соціальної допомоги, які перераховуються на рахунок НОМЕР_1 , у АТ КБ "Приватбанк", порушується накладення арешту на рахунок постановою приватного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з рахунку, відкритого на позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом та обставинах, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про зняття арешту з коштів боржника,задовольнити.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , накладений за постановою державного виконавцця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїловою Н.В. від 25.02.2020 року серії ВП № 60980973 про арешт коштів боржника.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є.І.Мохов