Провадження №2/359/407/2021
Справа №359/953/20
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню (а.с.1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 30.01.2020 року було визначено склад суду у даній справі головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. (а.с.12).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. задоволено. Справу передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року головуючим у даній справі визначено суддю Журавського В.В.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В., мотивуючи це тим, що між нею та суддею існують довготривалі неприязні стосунки, які виникли на початку 2016 року. Це може вплинути на всесторонність, повноту і об`єктивність розгляду позову.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не довіряє головуючому судді Журавському В.В. та заявляє йому відвід.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Журавського В.В. з наступних підстав.

Так, між суддею Журавським В.В. мав місце конфлікт з ОСОБА_1 у зв`язку з чим він був змушений звернутись до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд вважає, що за таких обставин допустимо відвести суддю Журавського В.В. від розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, 40,41 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню.

Цивільну справу №359/953/20 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський