Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1728/21
Провадження № 2/553/905/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визначення права власності.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу та його представнику за адресами, які були вказані останніми та були отримані останніми згідно поштових повідомлень 16.08.2021 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

25.08.2021 року до суду надійшла позовна заява (відсутність самочинних будівель) усунення недоліків, в одній копії з відсутністю відповідних копій для відповідача та третіх осіб.

Крім того, у вказаній позовній заяві, отриманій судом 25.08.2021 року не усунуті у повному обсязі недоліки, на які зазначалося позивачу в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 09.07.2021 року, зокрема, не зазначено обстави щодо вимог про визнання права власності, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не надано доказів щодо підтвердження права власності позивача до кв. АДРЕСА_1 . Не зазначено ціну, згідно звіту про оцінку майна, який при подачі позову до суду також відсутній. Крім того, по тексту уточненої позовної заяви позивачем вказуються документи, на які він посилається, разом з тим не додаючи їх, зокрема, технічний паспорт 2005 року, дозвіл на добудову балкону, веранди та інше. А сплачений судовий збір лише у розмірі 908 грн., в той час як позивачем заявляється позовна вимога щодо майнового характеру і відповідно розмір судового збору визначається від ціни позову, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44ЦПК України позивач, як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки вказаної заяви.

Суддя також роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак