Справа №295/7691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 23.09.2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договори купівлі-продажу частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, внаслідок існування перешкод у використанні належного позивачу на праві власності будинку, рішенням Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 виселено з приміщення.

Позивач зауважує на продовженні порушення його прав як власника внаслідок відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 полишити будинок.

З огляду на викладене, сторона просить вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення вищевказаних осіб, зобов`язання ОСОБА_3 передати будинкову книгу.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року позовну заяву залишено без руху. Судом звернуто увагу, що в прохальній частини позовної заяви вимогу про виселення з житлового приміщення фактично пред`явлено до двох осіб, при цьому, відомості про ОСОБА_3 як учасника спору відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України не наведено. Крім того, позивачу роз`яснено положення ч.10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

На виконання вимог ухвали позивачем в одному примірнику подано заяву, в якій, із залишенням кола учасників та їх статусу ОСОБА_1 як позивача, ОСОБА_2 відповідача, вказано на місце проживання ОСОБА_3 . При цьому, процесуальний статус такої особи не визначено, пояснення з приводу вже прийнятого рішення про виселення такої особи з житлового приміщення не надано.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Подана позивачем позовна заява, а також заява на виконання вимог ухвали, за своїм взаємним зв`язком не дозволяють прийти до чіткого розуміння про фактично заявлені вимоги, їх суб`єктну спрямованість (до кого саме заявлено вимоги).

Є необхідним зазначити, що відсутність відомостей про особу як учасника спору унеможливлюють направлення їй судової кореспонденції, в тому числі копії позовної заяви, доданих до неї документів.

Усунення виявлених недоліків після відкриття провадження по справі виявлятиме надмірну процесуальну недоцільність, перешкоджатиме досягненню дієвості судового захисту в спосіб якнайшвидшого вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає праву повторного звернення до суду після усунення причин, за яких позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов