Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7841/21

Провадження № 6/712/306/21

19 серпня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенка В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Глущенко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 63575327 з виконання виконавчий лист № 631/8411/18 виданий 01.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 313207,17 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді на запит № 96808691 від 17.02.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді на запит № 96382837 від 12.02.2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки,відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, в боржника виявлено відкриті рахунки В ПАТ "Терра Банк" та АТ КБ "ПриватБанк". Наявні рахунки в вище зазначених банках арештовані згідно постанови про арешт коштів від 12.11.2020 року. З рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" 01.02.2021 було списано залишок коштів в сумі 5564,00 грн. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що, боржнику не належать на праві власності об`єкти рухомого та нерухомого майна виявлено не було.

Виконавцем 02.04.2021 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. На запит виконавця Державною прикордонною службою України відповіддю № 96808729 від 17.02.2021 повідомлено про те, що відносно ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

13 серпня 2021 року боржник ОСОБА_1 скерував до суду пояснення про те, що Головний державний виконавець у своєму поданні серед іншого зазначає, що він нібито ухиляюсь від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів. Також виконавець в своєму поданні заявляє, що викликав його для надання пояснень в рамках виконання виконавчих проваджень. Виконавцем 11.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та зазначається, що нібито рішення на сьогоднішній день боржником, тобто ним, не виконано, дій спрямованих на його виконання не здійснено.

21 грудня 2020 року головному державному виконавцю Глущенко Віліні Миколаївні ним було направлено два листи та декларацію про мій майновий стан та доходи, які були отримані нею 23 грудня 2020 року. Як вбачається із електронної системи доступу сторін до виконавчого провадження головний державний виконавець додала до виконавчого провадження № 63321209 подану ним декларацію про майновий стан та доходи, а до виконавчого провадження № 63575327 подану ним декларацію виконавцем не додано. До того ж, 21 грудня 2020 року ним було направлено заяву по виконанню виконавчих проваджень № 63321209 та № 63575327 у якій він повідомив виконавця, що на день написання заяви на йому розрахунковому рахунку в АТ КБ „ПриватБанк були кошти у сумі 5564,00 грн. із проханням використати ці кошти для виконання, в повному обсязі виконавчого провадження №63321209, шляхом списання необхідної суми з його рахунку. Зазначена заява залишилась проігнорована, головний державний виконавець списав кошти із його рахунку, але не використав їх за призначенням. Із викладеного вбачається, що він не ухиляюсь від виконання рішень, а навпаки сприяю вирішенню питання. Головний державний виконавець Глущенко В.М. не направляла йому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та більше того, ніяким чином не повідомила його про те, що нібито не вистачає документів у матеріалах виконавчого провадження, на її погляд. Більше того, йому взагалі не надходять від державного виконавця Глущенко В.М. документи, що стосуються виконавчих проваджень у справі № 361/8411/18.

Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. В самому поданні державний виконавець вказує, що боржник частково сплачує заборгованість, проте, яка сума заборгованості залишилась нічим не підтверджена. Як вбачається із викладеного ОСОБА_3 не ухиляється від виконання рішення, більш того, сприяє ньому. Просить суд відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця под Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, подання просить задовольнити.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін виконавчого провадження за участю державного виконавця.

Вирішуючи клопотання про відкладення судового засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

16 серпня 2021 судове засідання по розгляду подання було відкладено за клопотанням заявника у зв`язку з неможливістю явки до судового засідання.

Судове засідання було призначено на 19 серпня 2021 року, проте на судове засідання державний виконавець повторно не з`явився, скерував заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та неявка відповідача у судове засідання не є першою, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею ( ч. 2 ст. 441 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ( ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Статтею 28 ЗУ «про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З поданих до суду документів не підтверджений з достовірністю факт навмисного ухилення боржника від виконавчих дій чи приховування майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У поданні про тимчасове обмеження за кордон державним виконавцем вказується, що виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо майна, на яке може бути звернуто стягнення, однак заявником не надано докази про направлення боржнику за місцем його проживання вказаних викликів та чи отримані вказаі виклики боржником або яка причина їх неотримання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного Процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенка В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2021 року.