overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/291/21
Номер провадження 2/237/534/21
УХВАЛА

11.05.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мазур М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 10.09.2021 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа №463/2449/20
Провадження №2-с/463/49/21
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

18 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 113 грн. 50 коп.

Всупереч вказаним вимогам до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 113 грн. 50 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013954, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.164, 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 467/538/21
Провадження № 2/467/239/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

25.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідачем не подано відзив по справі або заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по справі не надав.

За клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 112815 від 30 листопада 2020 року

Інших письмових клопотань щодо доказів учасниками процесу суду не подавалось.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 10:00 годину 08.09.2021 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та з повідомленням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Суддя Т.М.Кологрива
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4405/20
Провадження № 2/206/666/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , завідуюча Восьмої дніпровської Державної Нотаріальної контори Державний нотаріус Хорошманенко Наталія Сергіївна (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6) про виділення в натурі сумісного часткового майна -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завідуюча Восьмої дніпровської Державної Нотаріальної контори Державний нотаріус Хорошманенко Н.С. про виділення в натурі сумісного часткового майна.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завідуюча Восьмої дніпровської Державної Нотаріальної контори Державний нотаріус Хорошманенко Наталія Сергіївна про виділення в натурі сумісного часткового майна та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 18 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк третім особам для надіслання (надання) до суду пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 654/1885/21
Провадження №2/654/893/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, повернення земельної ділянки, -

УСТАНОВИЛА:

Виконувач обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, повернення земельної ділянки.

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 29.07.2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення виявлених недоліків судом було надано термін у вигляді п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху було отримано прокурором Заславець О.М. 05.08.2021р., що підтверджується розпискою.

Однак, за визначений судом термін позивач недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7905/21
Провадження № 2-н/644/3114/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 263/6838/20
Провадження № 2/263/312/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЮКА ФУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г., Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.08.2021 року, не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у плановій відпустці та виїздом за межі м. Маріуполя.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЮКА ФУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г., Маріупольська міська рада, до 07 вересня 2021 року до 10-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 367/5507/21
Провадження №2-н/367/558/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 182/2976/21
Провадження № 2/0182/2015/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2021 року позивач та відповідач подали до суду заяви про залишення позову без розгляду (а.с.24,25).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду складено 27.08.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 459/1695/21
Провадження № 2/459/731/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем'яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7330 (сім тисяч триста тридцять) гривень 17 копійок понесених додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська