Справа №: 398/1857/21
провадження №: 2-з/398/14/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову остання просить накласти арешт на наступне майно :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :11:422:0001 площею 0,0932 га;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- аптечний кіоск (колишня квартира АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення аптеку (колишню квартиру АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_8 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_9 ;

- автомобіль Mitsubishi Pajero, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2972 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:271:0002, площею 0,0261 га та житловий будинок по АДРЕСА_10 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який усе належне йому майно заповів відповідачам. Однак не усе майно, на яке претендують відповідачі, належить одному спадкодавцю. Так, заявником до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб з ОСОБА_2 у період з грудня 2000 року по 16 жовтня 2020 року , визнання майна спільно нажитим та визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна на яке ОСОБА_1 просить накласти раешт.

Заявник зазначає, що у разі задоволення її позову, навіть частково, за відсутності забезпечення позову, їй буде надзвичайно важко отримати свою власність, оскільки для цього слід буде визнавати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнавати недійсними договори купівлі-продажу та оренди, укладені відповідачами, а у разі відмови у задоволенні її позову, спадкоємці, вказані у заповіті, можуть без будь-яких перешкод оформити на себе спадщину.

У зв`язку із викладеним, заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову, та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт та яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належало померлому ОСОБА_2 та ПП"Вітамін", засновником якого він був .

На переконання суду, наразі існує ймовірність відчуження спірної нерухомості іншим особам.

Разом із тим, доказів того, що спадкодавцеві на час його смерті належав також автомобіль Mitsubishi Pajero, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2972 куб.см., кузов № НОМЕР_1 до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача.

В той же час, обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову частково в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, окрім нежитлового приміщення по АДРЕСА_7 , що належить ПП "Вітамін", оскільки власником вказаного майна є юридична особа, а не спадкодавець .

Крім того, оскільки заявником не надано доказів належності спадкодавцеві автомобіля Mitsubishi Pajero, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2972 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , підстави для його арешту також відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно :

- квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :11:422:0001 площею 0,0932 га, що належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- аптечний кіоск (колишня квартира АДРЕСА_11 , що належав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- нежитлове приміщення аптеку (колишню квартиру АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_8 , що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_9 , що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 , з кадастровим номером :11:271:0002, площею 0,0261 га, що належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- житловий будинок по АДРЕСА_10 , що належав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України та державному реєстратору Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14 квітня 2021 року.

Суддя Т.А. Бугайченко