Справа № 428/659/21
Провадження № 2/428/229/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Воронка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Воронко Віталій Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування поданої позовної заяви представник позивача посилається на те, що з 2014 року позивач по справі почала проживати однією сім`єю з ОСОБА_2 як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1 . Вони вели спільний побут, в них був спільний бюджет та витрати. Одразу після фактичного сумісного проживання вони не могли зареєструвати свій шлюб, оскільки кожен з них вже перебував у зареєстрованому шлюбі, і лише 21.02.2020 шлюб між ОСОБА_2 і його дружиною було розірвано в судовому порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач як цивільна дружина поховала його.

Встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу потрібно позивачу з метою отримання недоотриманої за життя ОСОБА_2 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області пенсії в порядку спадкування. Таким чином, позивач вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 22.01.2020 по ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 03.02.2021 представником відповідача - начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шаруновою О. до суду подано відзив, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу не має правового значення для досягнення декларованої позивачем мети встановлення юридичного факту, оскільки від цього факту не може залежати виникнення права заявника на недоотриману пенсію. Крім того, на підтвердження факту проживання однією сім`єю позивачем надано лише документи про здійснення поховання ОСОБА_2 та зазначено спільних друзів, які можуть підтвердити цей факт. Однак зареєстроване місце проживання і фактичне місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з наданими документами позивачем, різні. Жодного документа, що позивач проживала з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не надано. Управління критично відноситься до показів свідків, оскільки свідки перебувають у дружніх стосунках із позивачем та зацікавлені у вирішенні справи на її користь. До того ж ОСОБА_1 не зверталася до Головного управління із заявою про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , отже відповідач не порушував та не міг порушити її права на отримання цієї пенсії.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Воронко В.В. позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без участі представника управління, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

На підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3 , яке було задоволено судом, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала в хостелі АДРЕСА_2 . Спочатку ОСОБА_1 заселялася та проживала в хостелі сама, через деякий час почала приїжджати з ОСОБА_2 . В хостелі вони проживали разом приблизно півтора-два місяці та підшукували для себе квартиру. Зазначені події мали місце в 2014 році. Згодом вони знайшли двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 і переїхали до неї разом жити, а вона приходила до них у гості. Жили вони разом як чоловік та дружина в м. Сєвєродонецьку з 2014 року та мали намір офіційно зареєструвати свій шлюб, однак кожен з них вже перебував у шлюбі. До початку бойових дій вони також проживали разом і в м. Луганську. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 захворів і помер. ОСОБА_1 не працювала, а ОСОБА_2 отримував пенсію, за рахунок якої вони і жили.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 її гарна подруга, з якою вони знайомі понад 10 років. З ОСОБА_2 позивач познайомилася і працювала ще в м. Луганську. Свідок працювала адміністратором в хостелі за адресою: АДРЕСА_2. У 2014 році коли почали розвиватися бойові події в м. Луганську ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приїхали до м. Сєвєродонецька та зупинилися проживати в хостелі. Жили в Хостелі вони приблизно місяці три, доки не знайшли квартиру по АДРЕСА_1 . Квартира була двокімнатна, проживали вони разом. Відносини між ними були гарні, вони бажали зареєструвати свій шлюб, однак для початку треба було кожному з них розвестися. Свідок дружила з їх сім`єю, вони ходили один до одного в гості. ОСОБА_2 був колишнім військовим, мав інвалідність та отримував пенсію. Жили вони добре. До початку бойових дій ОСОБА_1 працювала в м. Луганську керуючою рестораном, однак після переїзду в м. Сєвєродонецьк вже не працювала, оскільки було важко знайти роботу. Жили вони за рахунок пенсії ОСОБА_2 , вели сумісне господарство, ходили разом по магазинах. Коштами їх сім`ї розпоряджалася ОСОБА_1 .

Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.2007 Кіровським МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19.12.2007 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з копією довідки № 915-24384 від 22.08.2017 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 перемістилася та має фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_5 .

Згідно з копією довідки № 919-70358 від 14.05.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перемістився та має фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_6 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 13.07.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_9 , що підтверджується копією рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30.10.2019. Рішення набрало законної сили 02.12.2019.

Як вбачається з копії заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22.01.2020 ОСОБА_2 розірвав шлюб з ОСОБА_10 . Рішення набрало чинності 02.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З пояснень заявника, показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи судом вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 були пов`язані спільним побутом та проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу в період з 02.04.2020 по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Показання допитаних свідків суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони стосуються предмету доказування та отримані безпосередньо судом. При цьому підстав, за яких суд повинен вважати показання свідків недостовірними, не вбачається, а тому суд вважає ці показання достатніми як докази, на підтвердження факту якого їх подано заявником.

Однак, суд вважає встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу у період з 22.01.2020 по 02.04.2020 неможливим, оскільки в цей період померлий ОСОБА_2 ще перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , рішення суду про розірвання якого набрало законної сили 02.04.2020.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому вважає, що позовна заява в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без шлюбу з 02.04.2020 по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, а в частині встановлення такого факту у період з 22.01.2020 по 02.04.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 02 квітня 2020 року по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідач: Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, .

Суддя І. С. Посохов