overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2269/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1439/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги Сумської міської ради, ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційних скарг додано їх копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сумської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги Сумської міської ради надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_2 , третій особі - ОСОБА_1 (а.с. 173).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати учасникам справи: позивачу Сумській міській раді, відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 173).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Сумській міській раді, відповідачу ОСОБА_2 , третій особі - ОСОБА_1 (а.с. 173).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Дата документу 28.08.2021 Справа № 317/2659/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/194/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника Мормуля Павла Васильовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі задоволено (а.с. 157-159).

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року у цій справі скасовано.

Ухвалено у цій справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цій справі відмовлено.

Стягнуто з АТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 3153,00 грн.

18 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

20 серпня 2021 року суд апеляційної інстанції направив до Запорізького районного суду Запорізької області запит про термінове надіслання вищезазначеної справи до Запорізького апеляційного суду.

27 серпня 2021 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 270, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Мормуля Павла Васильовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Направити учасникам справи копії відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення та копію цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 345/3155/21
Провадження № 22-ц/4808/1377/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Калуського міського голови Найди Андрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії, розпорядження міського голови, розірвання контракту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 вересня 2021 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Справа № 588/1334/21
Провадження № 2-н/588/109/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , на підставі статей 180 - 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 01.11.2014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 19.11.2015) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О. О. Огієнко
27.08.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/380/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Репіковій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відповідач та її представник подали до суду заяву про відвід судді, в якій посилалися на те, що у них виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені в заяві про відвід судді, не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А., тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова О.А.Саркісян по цивільній справі № 644/10533/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 10:00 год. 24.09.2021 року.

Витребувати у державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Першої Вінницької державної нотаріальної контори ( 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чемериси-Барські Барського району Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3176/21
Номер провадження 2-о/237/252/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська ВЦА - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська ВЦА - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.09.21 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2021
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.08.2021 Справа № 657/1135/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Брат - 2" в особі голови Закльопного Володимира Івановича, вул. Гагаріна, 16 с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області до Каланчацької селищної ради, вул. Херсонська, 1 смт. Каланчак Херсонської області про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и d :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди таким, що діє від 27 квітня 2018 року, укладений між Каланчацькою селищною радою Херсонської області та фермерським господарством "Брат - 2" в особі голови Закльопного Володимира Івановича про платне тимчасове користування комунальним майном, а саме: частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи для зрошення орендованих земельних ділянок фермерським господарством "Брат - 2" на площі 486 га. та вважати укладеним до 01 березня 2024 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так встановлено, що позивачем по даній справі є фермерське господарство, яке є юридичною особою, а тому спори щодо користування майном, яке відноситься до державної або комунальної власності, відносяться до юрисдикції господарських судів. Будь-яких обставин, які б були підставою для подання позову до Каланчацького районного суду позивачем не наведено.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає спірний договір про оренду частини внeтрішньогосподарської меліоративної системи пролонгованим. При цьому останнім не зазначено яким чином даний факт заперечується відповідачем та на підставі чого позивач звертається до суду за відновленням своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву Фермерського господарства "Брат - 2" в особі голови Закльопного Володимира Івановича, вул. Гагаріна, 16 с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області до Каланчацької селищної ради, вул. Херсонська, 1 смт. Каланчак Херсонської області про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача Фермерське господарство "Брат - 2" в особі голови Закльопного Володимира Івановича про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 7 днів з дня отримання ними копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2218/21
Номер провадження 2-н/213/185/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/21
Номер провадження 2/213/1031/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 з 19.06.2017 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість починаючи з березня 2018 по лютий 2021 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва