ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 640/5113/17

провадження № 22-ц/818/5550/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю. в частині призначення експертизи у справі,

у с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача відновити будови та майно у відповідності до плану домоволодіння 1988 року.

29 січня 2021 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просила зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2021 року про виправлення описки, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задоволено.

Призначено у цивільній справі № 640/5113/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні питання, а саме: які будівлі та споруди, що існували на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , станом на 30 серпня 2007 року були зруйновані?». В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 640/5113/17. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 20 травня 2021 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та задоволення клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в частині відмови в зупиненні провадження повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України після перегляду справи судом апеляційної інстанції в частині призначення експертизи у справі.

У порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 березня 2021 року.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 23 березня 2021 року в судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова вступна та резолютивна частина ухвали не оголошувались, що підтверджується робочою копією диску з технічним звукозаписом судового засідання. Супровідний лист про направлення копії повного тексту ухвали від 23 березня 2021 року за адресами сторін відсутній. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 зазначає, що отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали 19 травня 2021 року в приміщенні суду. Оскільки вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, ОСОБА_2 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 березня 2021 року в частині призначення експертизи у справі з підстав, передбачених частиною другою статті 354 ЦПК України.

Оскільки у порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю. в частині призначення експертизи у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю. в частині призначення експертизи у справі.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук