Справа № 490/6665/18
Провадження № 22-ц/812/912/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 7 квітня 2020 року частково задоволено позов КС «Перше Кредитне Товариство». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 15259,02 грн. кредитної заборгованості.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначав, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 19 березня 2021 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2020 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Поряд зі спеціальними нормами, що регулюють строки апеляційного оскарження, суд має застосовувати загальні засади цивільного судочинства, конституційні принципи та норми міжнародного права, передбачені, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та запроваджені Європейським судом з прав людини верховенство права, право на доступ до суду та принцип правової визначеності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Складовою конституційного права особи на судовий захист є право на скарження судових рішень, зокрема, у судах апеляційної інстанції (стаття 55 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Дійсній реалізації права особи на судовий захист (доступ до суду) сприяє запроваджена національним законодавством система норм, що дозволяють суду за певних обставин поновлювати строки на оскарження судових рішень.

Отже, поновленням строку на апеляційне оскарження особі забезпечується право на реальний доступ до суду та дійсний судовий захист.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо, зокрема, недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 7 квітня 2020 року. Відомості про вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у даній справі оприлюднено судом лише 5 березня 2021 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 127,354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В.Коломієць