У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», обслуговуючого кооперативу «Балатон вілидж» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.12.2020 у справі №758/14598/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2021 позовні вимоги в частині, що стосуються відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у справі №758/14598/20 залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Балатон вілидж» про захист прав споживачів до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 22 квітня 2021 року.

На електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивач, з посиланням на ст. ст. 149, 150, 154, 262 ЦПК України, ст. 192 КК України просить: тимчасово до прийняття рішення у справі №758/14598/20 та набрання ним законної сили зобов`язати обслуговуючий кооператив «Балатон вілидж» відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 та належить позивачу; тимчасово до прийняття рішення у справі №758/14598/20 та набрання ним законної сили заборонити обслуговуючому кооперативу «Балатон вілидж» та його представникам вживати будь-які дії щодо відключення вищезазначеного будинку від електричної енергії; винести окрему ухвалу щодо викладених у цій заяві фактів і направити її до правоохоронних органів для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що 31.03.2021 представники відповідача здійснили відключення вищезазначеного будинку позивача від електричної енергії всупереч вимогам чинного законодавства. Про відключення будинку завчасного попередження (не менше ніж за 5 робочих днів) позивач не отримував, а саме відключення відповідач обґрунтовує відсутністю договору про розподіл та постачання електричної енергії. Позивач зазначає, що користується послугами відповідача з постачання та розподілу електричної енергії з моменту початку будівництва будинку і по 31 березня 2021 року (з невеликою перервою у вересні 2019 року під час першого несанкціонованого відключення), однак письмовий договір з відповідачем не укладався, грошові кошти за електропостачання позивач сплачує. На даний час у зазначеному будинку проживає донька позивача зі своїм чоловіком та однорічним малолітнім сином та цей будинок для них є єдиним житлом. Оскільки у будинку відсутнє газопостачання належне користування нерухомим майном для опалення будинку, постачання холодної та гарячої води, а також роботи побутових електроприладів необхідна електрична енергія. У зв`язку з вищенаведеним, для ефективного захисту порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, просить заяву задовольнити та забезпечити позов до набрання рішенням суду законної сили.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення заяви сторони не викликались.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

З метою захисту порушених прав позивач подала до суду заяву про забезпечення поданого нею позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії та забороною вчиняти певні дії.

У п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно позовних вимог предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Балатон вілидж» про захист прав споживачів є визнання неправомірними дій щодо примушування ОСОБА_1 до вступу в кооператив та відключення її будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у праві ОСОБА_1 на укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача; зобов`язати відповідача укласти з позивачем та електропостачальною організацією, що обрана з ОСОБА_1 договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача, типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (із змінами та доповненнями).

Оскільки у даному випадку спір між сторонами виник не із сімейних правовідносин, тому такий вид забезпечення позову як зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 , суперечить нормам цивільного процесуального закону та до правовідносин, що виникли між сторонами застосовуванню не підлягає, а також зводиться до фактичного вирішення спору по суті, тому у цій частині слід відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, щодо заборони обслуговуючому кооперативу «Балатон вілидж» та його представникам вживати будь-які дії щодо відключення вищезазначеного будинку від електричної енергії суд звертає увагу, що із змісту заяви позивача вбачається, що дії відповідача, яким позивач просить суд запобігти даною заявою вже наступили, а відтак даний захід забезпечення є неефективним, а тому не може бути застосований судом.

Щодо постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів для вирішення питання про відкриття кримінального провадження, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали не є різновидом заходу забезпечення цивільного позову.

Згідно приписів ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Оскільки на даному етапі спір судом не розглянутий та докази не досліджувались, то підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Водночас, суд під час розгляду цивільної справи не наділений процесуальними повноваженням на прийняття заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець