overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року судом зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11 237,47 грн. за постачання природного газу.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору № постачання природного газу, укладеного із споживачем ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/641/30/2021 Справа № 641/8139/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа №591/2005/21
Провадження № 2/591/1744/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору доручення, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати припиненим договір доручення від 21 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 254955 доларів США та 173790 Євро.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач та її представник у судове засідання повторно не з?явились. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом визнано неповажними повідомлені у клопотанні причини неможливості з?явитися у підготовче засідання, у зв?язку з чим суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На підставі ст. 81, 91 ЦПК України вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору доручення, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 326/190/17
Провадження № 6/326/29/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

23 серпня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по цивільній справі № 326/190/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-07515-180313 від 18.03.2013 з ОСОБА_1 в розмірі 55976,61 грн., яка складається з 32865,27 грн. прострочене тіло кредиту; 23111,34 грн. заборгованість за відсотками та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2021 року о 12.10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

23.08.21
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши матеріали №637/273/21 (2/637/142/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу (представнику) надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали за вказаною адресою позивача (адреса:63601 Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Гордєєва, 101), для виконання.

Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 07 квітня 2021 року, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем (представником) 02 квітня 2021 року. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, суд вважає можливим вказану позовну заяву повернути позивачу (представнику), роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно частині 3 ст. 185 Цивілно-процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДК служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору в розмірі 908.00 грн. За платіжним дорученням (квитанції) 0.0..1 від 17 березня 2021 року, та 908.00 грн. За платіжним дорученням (квитанції) 0.0..1 від 17 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий суддя:
25.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4053/18
Провадження № 2-с/644/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року по справі № 644/4053/18 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 38296,96 грн. за період з 07.06.2015 року по 30.04.2018 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу від 23.07.2018 року отримав 30.07.2021 року.

Заява про скасування вказаного судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримував вказаний судовий наказ, незаконність вимог заявника, а також існування спору про право.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року по справі № 644/4053/18 2-н/644/600/18 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 38296,96 грн. за період з 07.06.2015 року по 30.04.2018 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Справа № 395/301/21
Провадження № 2/395/196/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (юридична адреса: 26000, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 191, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 27 травня 2021 року о 11:30 год., в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 674/420/21
Провадження № 2/674/372/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 травня 2021 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, станом на час постановлення даної ухвали відомостей про примирення сторони не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 6/761/2028/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопер Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопер Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому документі, у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК