Номер провадження: 22-ц/813/7620/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20593/20

Номер провадження: 22-ц/813/7620/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондар В.Я. 12 березня 2021 року, повний текст рішення складений 16 березня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року у сумі - 46 908,70 грн.. Також позивач просить стягнути судові витрати у сумі - 2 102 грн..

ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» обслуговує (утримує) багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, загальною площею - 72,2 кв. м..

Станом на 01.10.2020 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку у розмірі - 46 908,70 грн., які відповідач відмовляється сплатити (а. с. 1 - 3 зворотна сторона).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву адвокат Гамац О.С., діючий від імені ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позову повністю. Посилається на те, що надання житлово-комунальних послуг позивачем не доведено, а також позивач не має повноважень для стягнення заборгованості за оплату цих послуг, оскільки управління та утримання будинку АДРЕСА_1 здійснює з 16.12.2019 року ОСББ «Гагарінське плато 5/2» (а. с. 54 - 57).

2.3 Позиція позивача щодо доводів відзиву відповідача на позов

У відповіді на відзив адвокат Куренна В.В., діюча від імені ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII», зазначає, що відповідач, як власник квартири в багатоквартирному будинку, є споживачем послуг по утриманню такого будинку, а отже повинен оплачувати житлово-комунальні послуги незалежно від наявності договору між позивачем і відповідачем щодо утримання будинку та прибудинкової території за умови наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі (а. с. 67 - 68).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року вищевказаний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» заборгованість по оплаті утримання (обслуговування) житлового комплексу за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року у сумі - 46 908 гривень 70 коп., а також судові витрати (судовий збір) у сумі - 2 102 гривні.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» по оплаті утримання будинку за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року заборгованість складає - 46 908,70 грн.. З боку ОСОБА_1 до суду не надано доказів оплати послуг з утримання будинку в період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року чи доказів ненадання позивачем житлово-комунальних послуг (а. с. 74 - 76).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

В апеляційній скарзі адвокат Гамарц Олександр Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права

Апелянта зазначає, що: 1) між Позивачем та Відповідачем не укладалися договори, в тому числі про надання житлово-комунальних послуг; 2) суд першої інстанції дійшов до

помилкового висновку про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість по оплаті утримання будинку за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року в сумі - 46 908,70 грн.; 3) суд першої інстанції посилається на норми, які не існують або не чинні або стосуються правовідносин, які не існують між Позивачем та Відповідачем, а саме - Житловий кодекс Української РСР, ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 14, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в недіючій редакції (а. с. 84 - 85).

2.7 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»

В апеляційній скарзі адвокат Тертицький Вадим Олександрович, діючий від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», просить рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишити без змін.

2.8 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2».

Апелянт зазначає, що: 1) суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» з управління та обслуговування багатоквартирного будинку житлового комплексу за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) суд першої інстанції мотивував оскаржуване рішення положеннями частини 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», частинами 1, 2 ст. 14 Закону

України «Про житлово-комунальні послуги», пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги», статтями 66, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, які

є такими, що втратили чинність (а. с. 94 - 98).

2.9 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», ОСОБА_1 не скористались правом надання відзиву на апеляційні скарги. Відзиви на апеляційні скарги не надійшли.

2.10 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року. Апеляційні скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу(а. с. 161 - 161 зворотна сторона).

06.05.2021 року від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (а. с. 166 - 167).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 12.08.2021 на 14:00 год. (а. с. 178).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року заяву сторін про укладення мирової угоди у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Згідно Статуту, який затверджено рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» від 15.09.2016 року, кооператив обслуговує (утримує) багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом за адресою - АДРЕСА_1 , який прийнято на баланс за Актом прийняття на баланс житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 від 15.07.2014 року.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» зареєстровано як юридична особа - 31.07.2012 року, номер запису 0044232.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Право власності зареєстроване 28.10.2016 року.

Також, ОСОБА_1 є власником стояночного місця № НОМЕР_1 , загальною площею - 17,1 кв. м., у будинку за адресою - АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 15.07.2017 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» по оплаті утримання будинку за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року, заборгованість складає - 46 908,70 грн..

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/непогодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду висновки суду першої інстанції щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на управління та обслуговування багатоквартирного будинку |житлового комплексу за адресою - АДРЕСА_1 .

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, щоміж Позивачем та Відповідачем не укладалися договори, у тому числі про надання житлово-комунальних послуг, є необґрунтованими.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між ОК «ЖБК «Престиж VII» та ОСОБА_1 не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачу надавались і споживались останнім. Тобто, між сторонами наявні фактичні договірні відносини.

Щомісяця позивач нараховував відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески), однак останній кошти за вказані послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги станом на 01.10.2020 року у розмірі - 46 908,70 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку", витрати на управління багатоквартирним будинком, у тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Частино 3 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно законодавства та Статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно статті 162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно частини шостої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду №285/4671/15-ц від 14.01.2019 року.

З наданої розрахунку заборгованості по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.10.2020 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі - 46 908,70 грн..

Доводи апелянтів, що суд першої інстанції посилається на норми, які є такими, що втратили чинність, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та спростовують правильність висновку суду про - наявність у відповідача заборгованості по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території, яка не сплачена.

Доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» про те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на управління та обслуговування багатоквартирного будинку житлового комплексу) за адресою - АДРЕСА_1 заслуговують на увагу.

Предметом розгляду іншої справи № 916/86/20 було визнання недійсним рішення установчих

зборів ОСББ "Гагарінське плато 5/2", оформленого протоколом співвласників багатоквартирного

будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , від 30.11.2019 р., та скасування державної реєстрації ОСББ" Гагарінське плато 5/2", зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за М 1 072755 від 16.12.2019 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №916/86/20 без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №

916/86/20 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське

плато 5/2» задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 у справі № 916/86/20 скасовано, у задоволенні позові відмовлено.

В Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №

916/86/20, яка набрала законної сили, суд апеляційної інстанції встановив, що до порядку денного

установчих зборів не входило вирішення питання щодо форми управління багатоквартирним

будинком.

Таким чином, в рамках розгляду іншої справи №916/86/20 встановлено лише те, що рішення

установчих зборів про створення ОСББ «Гагарінське плато 5/2» прийнято правильно та не порушує прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку», а до порядку денного установчих зборів не входило вирішення питання щодо форми управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

Також, матеріали справи №522/20593/20 не містять ані доказів про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5 /2» прийнято рішення щодо форми управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , ані доказів щодо фактичного здійснення ОСББ «Гагарінське плато 5/2» управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи,

а саме щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське

плато 5/2» на управління та обслуговування багатоквартирного будинку (житлового

комплексу) за адресою - АДРЕСА_1 .

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення. Доводи апеляційної скарги адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції не у повні мірі відповідають правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду посилань суду першої інстанції щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на управління та обслуговування багатоквартирного будинку житлового комплексу) за адресою - АДРЕСА_1 .

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки суду першої інстанції щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на управління та обслуговування багатоквартирного будинку |житлового комплексу) за адресою - Одеська область, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/2.

В решті рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова