Дата документу 17.08.2021 Справа № 554/3541/21
Провадження № 2/554/1882/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 81798 від 24.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості па користь 'ГОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 34255,50 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н,В. відкрито виконавче провадження № 64700150 від 02.03.2021 року.

20.05.2021 року надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, оскільки відповідачем у даній справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605), що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, то за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Дніпровському районному суду міста Києва.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

За загальним правилом, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає випадки альтернативної підсудності. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.24 цього Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи убачається та підтверджується копією паспорта громадянина України, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. А тому, позивач ОСОБА_1 , скориставшись правом, наданим йому ч.12 ст.28 ЦПК України, правильно пред`явив позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Октябрського районного суду м.Полтави.

Реалізоване позивачем право пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності (за місцем виконання виконавчого напису) виключає підстави для передачі справи до іншого суду, згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва - відмовити.

Суддя: А.М.Чуванова