Провадження № 2/638/687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача 12 лютого 2019 року подала до суду клопотання, в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » :

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо)

- вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 »):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка адреса нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 (квартира, що належить Позивачу ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається), та як ця нежитлова будівля позначена в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

4. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 (квартира, що належить позивачу ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 (квартира, що належить позивачу ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомих поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?

6. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) проектній документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » (далі -Проект)?

7. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

8. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти віком квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

Представник позивача також просила витрати за проведення експертизи покласти на позивача; проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; надати експерту для проведення експертизи всі матеріали справи; зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ухвали від 12 березня 2019 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвала суду змінена.

14 червня 2019 року праву направлено до експертної установи.

14 серпня 2019 року експертом надане клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

15 травня 2020 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з повідомленням про зняття експертизи з виконання.

Відповідно до супровідного листа від 16 червня 2020 року КП « ХМБТІ» направлено до суду витребувані експертом матеріали.

Відповідно до розпорядження від 14 грудня 2020 року № 02-06/1413 вказана справа передана судді Штих Т.В. на розгляд в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

В судове засідання 14 квітня 2021 року позивач, а також його представник не з`явились. Представник позивача повторно подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з падемією. Суд вважає, що сторона позиваа зловживає правами, так як педставники позивача прибувають до суду знайомитися з матеріалами справи, натомість у судове засідання регулярно не з`являються.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Просив вирішити питання направлення до експертної установи документів на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення справи на експертної установи з метою виконання ухвали апеляційної інстанції про призначення будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, враховуючи, що проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи і для цього необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, суд вважає за необхідне потворно направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити матеріали вказаної цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи, перед експертами поставити наступні питання : № 2 Чи відповідають виконані будівельні роботи - а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: м. Харків вул. Сумська 5 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 ») проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24 , 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? питання № 4, а саме яка відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається)? Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №638/13414/18 (2/638/687/21), копії інвентарних справ.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з моменту проголошення.

Суддя: Тетяна Штих.