overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4463/20
Провадження № 2/0182/530/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2020 року відкрито провадження по справі та на даний час триває підготовче провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їхньої участі та закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.123,125,126), причини неявки суду невідомі.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.10.2021 року о 09 годині 00 хвилин зал № 14.

У судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/7304/20
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.08.2021.

СУДДЯ:
Справа № 930/2415/20
Провадження №2/930/157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Андрущак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

12 травня 2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області від виконавчого комітету Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області надійшла копія актового запису про смерть № 103 від 25 березня 2021 року, складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, у віці 86 років.

12 травня 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у справі до залучення правонаступника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Немирівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі.

Згідно із п.1ч.1ст.251ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника позивача, оскільки спір, що перебуває на розгляді в суді стосується прав та обов`язків по відношенню до нерухомого майна, а незалучення спадкоємців ОСОБА_1 до участі у справі може зачіпати їх права та обов`язки щодо предмета спору, а відтак суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.М.Науменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 23 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 544/1055/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 628/3154/21
Провадження № 2-н/628/1188/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 462/6189/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Залізничний відділ ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про надання дозволу на шлюб,-

встановив:

заявниця подала до суду заяву в якій просить надати їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187,293, 294, 315, 316, 318, ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Залізничний відділ ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3) на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 345/3588/21
Провадження № 2-н/345/613/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (м.Калуш, вул.Євшана,9, код ЄДРПОУ - 41515274, НОМЕР_1 в АТ «КБ ПриватБанк») заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4403, 80 грн., а також 227 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2н-4669/09
Провадження № 22-ц/4820/1481/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 вересня 2021 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б);

- приватного виконавця Лабчука Р.М. (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 548/1423/21
Провадження №2/548/576/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про визнання права на гараж.

27.07.2021 року до суду надійшло клопотання про відкликання заяви, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на гараж, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження № 2/679/252/2021
Справа № 679/332/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Панчук В.О.,

номер справи 679/332/21,

учасники справи:

позивач Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 333/1037/21
Провадження № 2-во/333/1755/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бур`яновського Андрія Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бур`яновського А.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 06 липня 2021 року по вказаній цивільній справі в частині домоведення після: «Відповідач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі» текстом наступного змісту: «Враховуючи той факт, що представник відповідача адвокат Бур`янський А.В. вчинив всі належні дії для участі у судовому засіданні 06 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що фактично представник відповідача не згоден зі змістом ухвали суду, що, відповідно, не може бути підставою для виправлення описки та є підставою для залишення заяви про виправлення описки без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бур`яновського Андрія Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва