Справа № 204/6324/21
Провадження № 2-з/204/141/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19 серпня2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд:

- зупинити дію виконавчого напису №4028 від 26.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором №1-380 від 04.05.2018 року у розмірі 9 562 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №4028 від 26.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором №1-380 від 04.05.2018 року у розмірі 9 562, 00 грн., яке здійснюється державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною у виконавчому провадженні ВП №65655899, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Про проведення виконавчих дій за виданим нотаріусом виконавчим написом позивач дізнався випадково, коли постанова про відкриття провадження надійшла за його місцем роботи. На даний час виконавцем вчиняться дії направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса. Невжиття, на даний час, заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та законних інтересів позивача за захистом, яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено предмет позову, у зв`язку з яким потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 4028, виданого 26.01.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 9562 грн.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, виданого 26 січня 2021 року за реєстровим № 4028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 9562 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Розглядаючи вимоги заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису, суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як зазначений вид заходу забезпечення не є співмірним заявленим позовним вимогам, та позивачем не доведено, яким чином застосування такого виду забезпечення сприятиме ефективному захисту прав позивача.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, виданого 26 січня 2021 року за реєстровим № 4028 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 9562 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання направити державному виконавцю Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксані Олександрівні (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 100). Іншим учасникам направити копію ухвали для відома.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук