Справа № 175/4206/20
Провадження № 2/175/1211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.,

з участю секретаря Сапай К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі з метою недопущення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 , на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити, бо через невірне зарахування аліментів (замість зарахування аліментів на кожну дитину по 1500,00 грн., держ. виконавець зараховував по 3 000,00 грн. лише на старшу доньку), тому за ВП №55794884 мається значна переплата у розмірі 12 459,54 грн., натомість, по відношенню до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню №56206595, за яким зараз Позивач ОСОБА_1 намагається стягнути пеню, і за таких обставин Відповідач ОСОБА_2 вимушений був вдруге сплачувати призначені аліменти.

Враховуючи, що по даному спірному питанню суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. (справа №200/19650/17, провадження №4с/932/74/20), розглядається скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинський Дмитро Євгенович, ОСОБА_1 , «на бездіяльність державного виконавця, та зобов`язання вчинити певні дії», а саме: зарахувати переплату на ВП №56206595, за яким зараз Позивач бажає стягнути пеню, тому є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Адже, у разі задоволення вказаної скарги, по ВП №56206595 буде значиться значна переплата, і питання стягнення пені буде неактуальною. Крім того, затримки з виплатами аліментів виникли не з вини Відповідача ОСОБА_2 .

Просить зупинити провадження у справі до завершення розгляду справи №200/19650/17, провадження 4с/932/74/20 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинський Дмитро Євгенович, ОСОБА_1 , «на бездіяльність державного виконавця», що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник позивача адвокат Іваненко Н.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Главою 8 ЦПК України регулюються питання про зупинення провадження справ зокрема ст.251 ЦПК України передбачено обов`язковий перелік зупинення провадження у справі, а у статті 252 ЦПК України зазначений перелік зупинення провадження у справі як право суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою для зупинення провадження у даній справі заявник зазначає - до завершення розгляду справи №200/19650/17, провадження 4с/932/74/20 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинський Дмитро Євгенович, ОСОБА_1 , «на бездіяльність державного виконавця», що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що не входить до переліку визначеного ст.ст. 251 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається заявник не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік