Провадження № 4-с/369/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Курочкін О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає з неповернення виконавчого листа №369/12980/15-ц виданого 23.09.2016 -,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року адвокат Курочкін О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає з неповернення виконавчого листа №369/12980/15-ц виданого 23.09.2016 де просить:

визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з не повернення виконавчого листа № 369/12980/15-ц виданого 23.09.2016 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52801753;

зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав скаржника шляхом повернення виконавчого листа № 369/129.80/15-ц виданий 23.09.2016 року стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», адреса для листування: 08129, Київська область. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська - Борщагівка, вул. Миру 23 Б, кв. 30.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.06.2016 року рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області позовні вимог АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 101.8-01 /13О від 22.07.2011 р., яка станом на 06.04.2016 р. становить 569566,05 грн., що складається з: 305 776 грн. 00 коп. - сума поточної заборгованості за кредитом; 38 874 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 12 998 грн. 96 коп. інфляційні втрати (кредит); 1 344 грн. 94 коп. - 3 відсотки річних (кредитні 16 283 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 3 443 грн. 59 коп. - 3 відсотки річних (проценти); 25 182 грн. 95 коп. - інфляційні втрати (відсотки): 4 425 грн. 83 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 40 276 грн. 49 коп. - пеня за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартири, загальною площею 46,00 км., житловою площею 20,00 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В., за реєстровим номером № 3546 та зареєстрованому державному реєстрі правочинів за № 4552350 від 22.07.2011 року, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 709 363,06 грн., визначеної суб`єктом оцінювальної діяльності ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» станом на 31.03.2016 р.; виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки - з квартири, загальною площею 46,00 кем., житловою площею 20,00 кем., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТТ БАНК» суму понесених витрат на проведення незалежної оцінки об`єкта, предмету іпотеки в розмірі 600 гри. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК) суму сплаченого судового збору в розмірі 9 162 грн. 99 коп.».

Ухвалою Києво-Святошинського районного сулу Київської області від 29.01.2020 року замінено сторону стягувана з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженого відповідальністю "Фінансова компанія Інвест -Кредо" у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2016 року по цивільній справі за № 369/12980/15-ц.

02.11.2020 року постановою головного державного виконавця Міщенко Ларисою Миколаївною було замінено назву сторони виконавчого провадження з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

10.11.2020 року представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» направив до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення виконавчого листа стягувачу. Вказану заяву було отримано 19.11.2020 року, проте, станом на дату звернення з вказаною скаргою виконавче провадження відкрито, виконавчий лист не повернуто стягувачу.

З огляду на вищевикладене скаржник просив суд скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 04.12.2020 р., відкрито провадження у справі за скаргою Курочкін О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає з неповернення виконавчого листа №369/12980/15-ц виданого 23.09.2016 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження №52801753 та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання скаржник не з`явився, адвокат Курочкін О.О. звернувсь до суду із заявою про розгляд скарги за відсутності скаржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомлена про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилась, матеріали виконавчого провадження не надала, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані заявником документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/12980/15-ц на виконання заочного рішення суду від 15.06.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2020 р. у справі № 369/12980/15-ц задоволено заяву представника ТОВ ФК «ІНВЕСТ КРЕДО» - Курочкіна Олександра Олександровича про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест -Кредо» у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06. 2016 року по цивільній справі за №369/12980/15-ц.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього закону, для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

За приписами пункту 9 частини першої, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У пункті 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2020 року на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була направлена заява з наступними вимогами:

повернути виконавчий лист №369/12980/15-ц від 23.09.2016 року стягувачу-Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО», адреса листування: 08129, Київська область, Києво-Святошинського району, Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 23Б, кв.30 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2020 у справі № 369/12980/15-ц про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест -Кредо» у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06. 2016 року по цивільній справі за №369/12980/15-ц та провести інші необхідні дії у зв`язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. ( ст.2 Цивільного процесуального кодексу України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає з неповернення виконавчого листа №369/12980/15-ц виданного 23.09.2016 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження №52801753 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з неповернення виконавчого листа № 369/12980/15-ц виданий 23.09.2016 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52801753.

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав скаржника шляхом повернення виконавчого листа № 369/129.80/15-ц виданий 23.09.2016 року стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов