справа № 2-1/11
провадження № 2-зз/691/1/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Городищенського районного суду від 14.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Городищенського районного суду від 14.12.2010 року, а саме накладення арешту на житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14.12.2010 року (справа № 2-1/11), було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 54961,52 грн., та накладено арешт на житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Дана ухвала Городищенським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області була виконана (ВП № 23337961, обтяження за № 10643983). Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року (справа № 2-1/11) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , за участі представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_1 на її користь коштів в розмірі 54961,52 грн. та за позовною заявою представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 на її користь 1720.82 грн. витрат на вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу та понесених витрат. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2011 року (справа № 22ц-2589/2011) рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року (справа № 2-1/11) було скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3975, 70 грн., еквівалент 500 доларів США, які передані відповідачу по розписці від 29.092006 року, як авансовий платіж по договору та стягнуто судові витрати 29,22 грн.

Відділом ДВС Городищенського районного управління юстиції 06.10.2020 року отримано з Городищенського районного суду ухвалу про забезпечення позову від 14.12.2010 року №2-3-2010 на підставі, якої, головним державним виконавцем Кулиною В.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №976837, 21.10.2010 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (виконавче провадження 23337961)

У відповідності до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.02.2020 року відділом ДВС Городищенського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, А №976837, 21.10.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

На його звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з майна боржника на нерухоме майно, а саме житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням йому 17.11.2020 року № к-4482 відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. На його повторне звернення в. о. начальником Городищенського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Дорошенко О. від 10.02.2021 року № 265 надано відповідь, де рекомендовано звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду.

Станом на сьогодні нимрішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2011 року виконано в повному обсязі, а виконавче провадження № 23337961 закінчено в зв`язку із повним фактичним виконанням. Проте питання про зняття арешту на нерухоме майно не вирішене і наявність арешту є перешкодою розпоряджатися своїм майном. Тому змушений звернутись до суду з даним клопотанням.

Судом встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду від 14.12.2010 року, в справі № 2-3-2010 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.02.2020 року відділом ДВС Городищенського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, А №976837, 21.10.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року (справа № 2-1/11) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , за участі представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_1 на її користь коштів в розмірі 54961,52 грн. та за позовною заявою представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 на її користь 1720.82 грн. витрат на вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу та понесених витрат. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2011 року (справа № 22ц-2589/2011) рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року (справа № 2-1/11) було скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3975, 70 грн., еквівалент 500 доларів США, які передані відповідачу по розписці від 29.092006 року, як авансовий платіж по договору та стягнуто судові витрати 29,22 грн.

Згідно листа Городищенського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 265 від 10.02.2021 року щодо зняття арешту із нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на яке було накладено обтяження відділом ДВС Городищенського РУЮ на підставі ухвали суду від 14.12.2010 року, було повідомлено про необхідність звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2020 року № к-4482 щодо зняття арешту з майна боржника на нерухоме майно, а саме житловий будинок, 65/200 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням йому відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином, на даний час, ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте до суду надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки, підстави забезпечення позову відпали, виконавче провадження по даній справі закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням, а також, враховуючи, що позов було забезпечено 14.12.2010 року саме у справі № 2-1/11, що унеможливлює, на даний час, проведення будь-яких дій по розпорядженню ОСОБА_1 своїм майном, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14.12.2010 року у справі № 2-1/11.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14.12.2010 року у справі № 2-1/11.

Зняти арешт з житлового будинку, 65/200 частини будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Черненко