Номер провадження: 22-ц/813/8513/21
Номер справи місцевого суду: 522/5838/21
Головуючий у першій інстанції Кріль Х. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/5838/21

Номер провадження: 22-ц/813/8513/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре», 3) ОСОБА_6 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Кріль Х.С. 13 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять: 1) визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 від 16.06.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Ферре»; 2) визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 16.06.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Ферре», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 1381; 3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Цетр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30866702 від 10.08.2016, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 зареєстрована за ТОВ «Ферре» (запис про право власності № 15830225 від 09.08.2016); 4) витребувати квартиру за адресою - АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 ..

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що при набутті у власність предмету іпотеки ТОВ «ФЕРРЕ» було порушено встановлений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, через що рішення державного реєстратора повинне бути визнано протиправним та скасовано (а. с. 1-24).

2.2 Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У заяві про забезпечення позову позивачі просять застосувати заходи забезпечення позову, а саме - заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою - АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що позов подано з метою захисту права власності ОСОБА_2 .. Спірна квартира була вже неодноразово перепродана - 04.11.2016 року та 17.02.2017 року. Розгляд справи може затягнутись, а відповідач ОСОБА_6 (нинішній власник) може відчужити спірне нерухоме майно знову. Якщо знову відбудеться продаж квартири протягом розгляду справи, позивачі будуть змушені постійно залучати нових відповідачів та змінювати предмет позову, що затягне розгляд справи (а. с. 25 - 27).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна не є співмірними із заявленими позовними вимогами, істотним чином можуть порушувати права відповідачів (а. с. 32 - 33).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Ніколаєв Віктор Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційній сказі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи; 2) суд дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову; 3) позивачами було заявлено чотири позовні вимоги, одна з яких - витребування майна з чужого незаконного володіння; 4) помилковим є висновки суду щодо не співмірності запропонованих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; 5) не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 6) спірна квартира була неодноразово перепродана (а. с. 37 - 40).

2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не скористались право надання відзиву, пояснень на апеляційну скаргу. Відзив, пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову залишено без руху (а. с. 47).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 51 - 53).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні (а. с. 54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні до розгляду (а. с. 55).

У судовому засіданні адвокат Михайленко Марія Миколаївна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре», просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що спірна квартира вже перебуває під арештом.

У судовому засіданні представник Чебан Светлана Володимирівна , діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала Приморського районного суду від 23.02.2017 року у справі №522/18909/16-ц про забезпечення позову є чинною.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовиу забезпеченні позову. Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду в частині обґрунтування підстав відмови у забезпеченні позову.

3.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи колегія суддів приймає частково, з огляду на наступне.

За виділеними матеріалами справи, одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що наразі об`єкт нерухомого майна перебуває у фактичному володінні відповідача - ОСОБА_6 , а тому є необхідність заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою - АДРЕСА_1 .

Усудовому засіданні представником Чебан С.В. , діючої від імені ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» було надано копію ухвали Приморського районного суду від 23.02.2017 року у справі №522/18909/16-ц, відповідно до якої було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 та копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017 року, відповідно до якої ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

З наданої усудовому засіданні адвокатом Михайленко М.М., діючої від ТОВ «Ферре», інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2021 року вбачається, що 08.11.2017 року ухвалою Приморського районного суду від 23.02.2017 року у справі №522/18909/16-ц накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справі №522/18909/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Державного реєстратора Тулба О.О., за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре», ОСОБА_10 , про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування запису про право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у справі 522/18909/16-ц, заяву представника позивача ОСОБА_11 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року у справі 522/18909/16-ц залишено без розгляду:

- позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30866702 від 10.08.2016 р., згідно якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферре" було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позовні вимоги щодо скасування запису про право власності № 15830225 від 09.08.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тулба Ольгою Олександрівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», Одеська обл., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферре" є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи - ОСОБА_10 , про:

- витребування у ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування запису про право власності № 17289605 від 04.11.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, згідно якого ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування запису про право власності № 19075306 від 17.02.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман Інною Миколаївною, згідно якого ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2019 року у справі 522/18909/16-ц зупинене провадження у справі № 522/18909/16.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується. зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а метою забезпечення позову повинно бути неможливість чи утрудненя виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено.

Таким чином для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час перегляду ухвали районного суду в апеляційному порядку за виділеними матеріалами щодо оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, вбачається, що цивільна справ №522/18909/16-ц не розглянута, а ухвала суду від 23 лютого 2017 року у справі 522/18909/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову набрала законної сили - 31.05.2017 року і є чинною.

Тобто доводи апелянтів, що відповідач ОСОБА_6 (власник) може відчужити спірне нерухоме майно знову є неспроможними.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є частково обґрунтованим, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови у забезпечені позову. У забезпеченні позову необхідно відмовити у зв`язку із існуванням обмеження - арешту, накладеного згідно ухвалисуду від 23 лютого 2017 року у справі 522/18909/16-ц про вжиття заходів забезпечення.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову - змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 серпня 2021 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе