Справа № 643/4004/21
Провадження № 2/643/3165/21
20.04.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про усунення перешкод в користування майном,
09.03.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 ), в якому просить усунути перешкоду в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачі є власниками 3-х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 40,1 кв.м., загальна площа 68,0 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 16.12.1997 за реєстровим № 5А-97-101996 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П`ятої ХМДНК Литвиненко Ю.Ю. від 24.12.2019 за реєстровим № 8-759, спадкова справа № 1162/2019. Окрім власників, в квартирі ще зареєстровані неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач майже ніколи не проживала у житловому приміщенні, не приймає ніякої участі в утриманні квартири, поточному ремонті, не сплачує квартирної плати та комунальні послуги.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Позивач ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Третя особа представник Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.
Оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
На підставі копії свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1997 за реєстраційним № НОМЕР_1 та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П`ятої ХМДНК Литвиненко Ю.Ю., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 11,12)
Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 05.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с. 16)
Відповідно до Акту, складеного жильцями будинку АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 не проживає у Квартирі з 2001 року, її особистих речей у квартирі немає. (а.с. 23).
Згідно відповіді ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 19.02.2021 на адвокатський запит, інформація від ОСОБА_4 , щодо неможливості проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у періоді з 01.01.2019 по теперішній час не надходило. (а.с. 19)
Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї встановлено уст.71 ЖК України.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі понад 6 місяців.
Обставин, з якими чинне законодавство пов`язує збереження жилого приміщення понад вказаний вище строк, судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перешкоджанню її проживанню в Квартирі.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі більше шести місяців. Доказів наявності поважних причин такого непроживання, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 81, 258-259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про усунення перешкод в користування майном задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Афанасьєв