П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 760/12540/21

Провадження: № 22-ц/824/12821/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Ратнікової В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

У травні 201 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Жигальцев Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував правила альтернативної підсудності, зокрема, положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди. Місце заподіяння шкоди територіально відноситься до Солом`янського району, що підтверджується доданими до позову доказами.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції вважав, що з`ясування питання щодо місця заподіяння шкоди підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, та не може бути однозначно встановлено на стадії вирішення питання про прийняття справи до провадження, а тому застосуванню підлягають правила загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодуваня збитків.

В позовній заяві позивач вказував на те, що справа повинна розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки збитки йому були завдані внаслідок викрадення належного йому майна, а саме мотокатеру та автопричіпу з території стоянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій майно зберігалось на підставі укладеної з відповідачем угоди. 05.05.2018 року відповідач його повідомив про викрадення мотокатеру та автопричіпу. За фактом викрадення вказаного майна Солом`янським районним управлінням поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004937 від 05.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач долучив до позовної заяви копії розписки про отримання катеру від 10.03.2018 року, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу допиту ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 про злочин від 05.05.2018 року (а.с. 60-70).

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством надано позивачу право обирати суд, до якого він має намір подати позов, ОСОБА_1 використав належне йому право та звернувся до суду за місцем заподіяння шкоди.

Не дослідивши належним чином долучені до позовної заяви докази, суд першої інстанції помилково вважав, що з`ясування питання щодо місцязаподіянняшкоди підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, та не може бути однозначно встановлено на стадії вирішення питання про прийняття справи до провадження, та, як наслідок безпідставно направив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В.М. Ратнікова

І.В. Іванова