Провадження № 2-з/521/235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.09.2021 року.

26 серпня 2021 року через канцелярію суду в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Делінським О.А. було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

1.Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 15,14 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37);

2.Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та будь яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження 2/3 частки нежитлового приміщення загальною площею 15,14 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37;

3. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та будь яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження 1/3 частки нежитлового приміщення загальною площею 15,14 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що нежитлова окремо розташована будівля, загальною площею 15,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, управління яким здійснює Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 02.05.2019 р. № 250/19, укладеним між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСТЕХНОСЕРВІС-М», останньому передано у строкове платне користування нежитлову окремо розташовану будівлю, загальною площею 15,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного вище Договору оренди між Департаментом та ТОВ «ОДЕСТЕХНОСЕРВІС-М» підписано акт приймання-передачі нежитлової окремо розташованої будівлі, загальною площею 15,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час ТОВ «ОДЕСТЕХНОСЕРВІС-М» відкрито використовує об`єкт оренди, що підтверджується актом обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2021 р. яким встановлено, що на теперішній час ТОВ «ОДЕСТЕХНОСЕРВІС-М» в приміщенні проводяться ремонтні роботи, доступ до приміщення надано представником ТОВ «ОДЕСТЕХНОСЕРВІС-М» Балабухою М.В. Проте, Департаментом комунальної власності було встановлено, що 23.03.2016 р. громадянин ОСОБА_3 без належних на те підстав зареєстрував право власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,14 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в інтересах якої звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та без належних на те підстав відчужив зазначений вище об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_1 (2/3 частка) та ОСОБА_2 (1/3 частка). З огляду на вищенаведене, вбачається загроза відчуження на користь третіх осіб об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 15,14 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), який є об`єктом комунальної власності Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідачів, доходить висновку про необхідність заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 15,14 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідачів на час розгляду справи володіти та користуватись спірним майном.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів здійснення або наміру здійснення відповідачами видозмінення спірного майна, зокрема звернення відповідачів з повідомленням про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, здійснення таких робіт, тощо, суд не вправі без достатніх правових підстав втручатись в здійснення діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, в т.ч. органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 15,14 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2021 року.

Головуючий: