Провадження № 2-з/686/216/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

16.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявниця просить накласти арешт на:

1) 1/3 офісного приміщення, загальною площею 40,5 кв,м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ПП «КАВЕМ» (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 80/1);

2) 1/3 офісного приміщення, загальною площею 65,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ПП «КАВЕМ» (29000, м, Хмельницький, проспект Миру, 80/1);

3) 1/3 офісного приміщення, загальною площею 108.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ПП «КАВЕМ» (29000. м, Хмельницький, проспект Миру, 80/1);

4) 1/3 офісного приміщення, загальною площею 115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ПП «КАВЕМ» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 80/1).

В обґрунтування заяви вказала, що 22.02.2001 року ОСОБА_2 заснував приватне підприємство «КАВЕМ» (), що підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке утворилося шляхом реорганізації з ТОВ «Господарчі дрібниці» та є його правонаступником відповідно до п. 1.1. Статуту приватного підприємства «КАВЕМ» від 22.02.2001 року.

Однак, спадкоємцями першої черги, окрім ОСОБА_3 , також є діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також батьки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 1261 ЦК України, де зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Батько ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь своєї дружини (матері померлого) ОСОБА_7 , яка заповіла належну їй частку в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» своїй доньці ОСОБА_1 .

Таким чином, заявниця є власником 1/6 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» як спадкоємиця ОСОБА_7 за заповітом.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому спадкоємцями ОСОБА_2 також є ОСОБА_3 , яка є власницею 1/ 12 частки, ОСОБА_4 , який є власником 1/12 частки, ОСОБА_5 , який є власником 1/12 частки, ОСОБА_4 яка є власницею 1/12 частки та ОСОБА_1 , яка с власницею 1/6 частки спадкового майна.

У тому ж свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 13.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. зазначено, що дружина ОСОБА_3 також є власником 1/2 частки статутного капіталу ПП «КАВЕМ»,

Заявник вважає, що ОСОБА_3 безпідставно отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частки майна в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» (оскільки підприємство засновано до укладення шлюбу), чим порушила право заявника на отримання 1/3 частки в статутному капіталі підприємства, а вказане свідоцтво є недійсним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник має намір звернутись із позовом щодо визнання свідоцтва про право власності, яке видане ОСОБА_3 від 13.05.2021 про право на 1/2 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» недійсним та скасування відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між сторонами дійсно існує спір, оскільки заявник є власницею 1/6 частки майна в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» та вважає, що має законне право на отримання ще 1/6 частки майна в статутному капіталі підприємства.

Так, володіючи часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень, відповідач вправі самостійно без повідомлення ОСОБА_8 скликати загальні збори підприємства та вирішувати питання про продаж майна ПП «КАВЕМ» без урахування часток інших учасників.

Як володілець більшої частки майна підприємства ОСОБА_3 шукає потенційних клієнтів для продажу приміщення, призначеного під офіс, загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується оголошенням про продаж комерційного майна, розміщеного на сайті ОЛХ.

Внаслідок вказаних дій майнові права ОСОБА_1 можуть бути порушені, оскільки на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, а також існує ризик, що ОСОБА_3 зможе відчужити майно ПП «КАВЕМ» до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, що фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів заявника, а тому ОСОБА_1 просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи те, що з наявних документів неможливо встановити право приватної власності на 1/3 частини офісного приміщення, що належить на праві власності ПП «КАВЕМ».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на офісне приміщення, загальною площею 40,5 кв,м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); офісне приміщення, загальною площею 65,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); офісне приміщення, загальною площею 108.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); офісне приміщення, загальною площею 115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які належать на праві власності ПП «КАВЕМ» (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 80/1);

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити відчуження офісного приміщення, загальною площею 40,5 кв,м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); офісного приміщення, загальною площею 65,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); офісного приміщення, загальною площею 108.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); офісного приміщення, загальною площею 115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які належать на праві власності ПП «КАВЕМ» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 80/1).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин