Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22-ц/810/308/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Карташова Ю.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації в обґрунтування якого зазначила, що є власнком Ѕ частки кварири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Інша Ѕ частина квартири належить відповідачу, який з 2013 року в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, а його реєстрація не дозволяє позивачу отримати житлову субсидію.

Позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні користування майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач з 2013 р. не мешкає у вказаній квартирі.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом зняття з реєстраційного обліку за заначеною адресою ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задовленні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

25 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та визнання нечинним рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вдповідно до пункту першого частини другої ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачу роз`яснено положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України та наслідки відмови від позову, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається іу разі повторного звернення до суду за вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, буде відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту третього частни першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням зазначених обставин, беручи до уваги, що обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови позивача від позову суду невідомі, відмова від позову відповідає принципу диспозитивності, в заяві про відмову від позову та визнання рішення нечинним ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй зрозумілі, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з квитанцією № 59 від 16 березня 2021 року та Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн.

З огляду на викладене, 50 відсотків судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 13,49,206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації закрити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 528(п`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп., згідно з квитанцією № 59 від 16 березня 2021 року на рахунок UA0012499, отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська