Єдиний унікальний номер 722/1036/21
Номер провадження 6/722/23/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №60736296, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. №7854 від 16.11.2019 року.

В поданій заяві товариство просило суд замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б), у виконавчому провадженні №60736296, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2019 №7854 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2989/3403ECLKA1PT1 в загальній сумі 78269,27 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилався на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2021 року, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від 22.02.2021 року вих.№9145 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто без розгляду, з підстав визначених ст.167 КАС України.

Із врахуванням наведеної вище ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2021 року заявник вважає, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса може бути здійснена саме в порядку цивільного судочинства.

Частинами 5,6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 висловила чітку правову позицію зазначивши, що спори щодо правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У винесеній постанові Велика Палата вказала, що норми Цивільного процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №60736296, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. №7854 від 16.11.2019 року не підлягає розгляду Сокирянським районним судом Чернівецької області в порядку ЦПК України.

При цьому, слід зауважити, що повернення Окружним адміністративним судом міста Києва заяви ТОВ «Вердикт Капітал» без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення із такою заявою до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Унгурян