печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шульги А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал», третя особа Київська міська прокуратура про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

31 травня 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження /а. с. 74-75/.

Також 31 травня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316, 1 кв м, у тому числі житловою площею 127, 0 кв м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 /а. с. 77-81/.

Відповідач не погоджуючись із вказаним, подав клопотання про скасування ухвали від 31 травня 2021 року, обґрунтовуючи його тим, що відсутня реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача, висновок про наявність підстав для забезпечення позову, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача відповідач вважає передчасним та безпідставним, вжиті заходи не враховують законні інтереси всіх учасників спору та не є співмірними із позовними вимогами, позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника і заперечення представника позивача, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи у межах вимог заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом, що закріплено нормою частини другої статті 149 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем (пункт 7).

Отже вказаним Законом передбачена можливість державної реєстрації права власності за іпотекодержателем і за наявності обтяження майна, встановленого після реєстрації іпотеки.

Як встановлено в ухвалі від 31 травня 2021 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 757/53432/20-к, накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000525, яка виконана шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55699822 від 15 грудня 2020 року (09:11:03) та вчинено запис № 39702694 про обтяження об`єкту нерухомого майна № 000 арештом, яке не скасовано.

Суд зауважує, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у вищевказаному рішенні ЄСПЛ ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином невжиття заходів забезпечення цього позову шляхом заборони вчиняти дії у відповідності до предмета спору може унеможливити ефективний захист, поновлення опушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Відповідач наголошує, що дії позивача направлені виключно на те, щоб не повертати отриманий кредит, не сплачувати всі відсотки, передбачені кредитним договором і уникнути за це відповідальності, тобто у позивача у будь-якому випадку є заборгованість перед відповідачем.

Крім того, представником слушно зауважено, що доказування безпідставності позовних вимог з своєї сторони відповідачем має здійснюватися під час розгляду спору по суті, тому наразі передчасно робити висновок про зловживання правом на подання позову.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 31 травня 2021 року не порушують прав відповідача, так як власником об`єкту нерухомого майна залишалася позивач, не перешкоджають здійсненню його господарської діяльності, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії щодо предмету забезпечення виконання грошового зобов`язання не забороняє проведенню розрахунків заборгованості, у разі порушення позичальником (іпотекодавцем) умов кредитного договору, а звернення стягнення на предмет іпотеки вже є цілком реальними заходами ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

За вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, як передбачено частиною шостою статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 49, 49, 158, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова