233 Справа № 271/2933/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., за участі представника заявниці Соботника Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.06.2013 № 271/2933/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 271/2933/13 від 14.06.2013, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44183,73 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 441,84 грн, а всього стягнуто 44625,57 грн.

25.05.2021 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 271/2933/13 від 14.06.2013, в якій заявниця просить:

1)поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка від 14.06.2013 по справі №271/2933/13 (провадження №2/271/1467/13).

2)скасувати заочне рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка від 14.06.2013 по справі №271/2933/13 (провадження №2/271/1467/13).

В обґрунтування заяви, відповідачка послалася на те, що вона не підписувала жодного кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк» та не отримувала кредитних коштів, а відтак, вважає, що у неї відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором. Крім того, справа була розглянута Червоногвардійським районним судом м. Макіївки з порушенням правил підсудності. Вона не була обізнана про дату та час судового засідання, бо більше вона не була обізнана про сам факт існування такої судової справи, та правовідносин з позивачем у цілому, не кажучи вже про наявність заборгованості перед позивачем. Жодних документів від суду вона не отримувала.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.06.2013 № 271/2933/13-ц до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили ухвалою суду про відновлення втраченого судового провадження № 271/2933/13 (а.с.19-20).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року частково відновлене втрачене судове провадження № 271/2933/13. Ухвала набрала законної сили 20.07.2021 (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 10.08.2021 провадження у цій справі поновлено, справу призначено до судового розгляду (а.с.28).

Ухвалою суду від 17.08.2021 задоволено клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції на сервері EASYCON.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України встановлені наслідки розгляду заяви про перегляд заочного рішення та передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року, втрачене судове провадження № 271/2933/13-ц відновлено виключно в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.06.2013, а в іншій частині втрачене судове провадження не відновлено.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).

Відновлюючи втрачене судове провадження, Костянтинівський міськрайонний суд відновив лише зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.06.2013, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд справи за відсутності інших матеріалів справи, зокрема: позовної заяви, додатків до неї, відомостей про перевірку зареєстрованого місця проживання відповідачки, повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 288 ЦПК України щодо встановлення обставин про те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та перевірити у повному обсязі доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за аналогією закону підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соботник Ростислав Володимирович, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.06.2013 № 271/2933/13-ц закрити.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш