ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1602/21 Справа № 711/1628/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)» в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)» в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 62)» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплачений заробітній платі 218000 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 108336,41 грн., 2000 грн. моральної шкоди, 1816 грн. судових витрат, а всього 330152,41 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 62, в особі Ліквідаційної комісії по припиненню голови ліквідаційної комісії Суховарова О., оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 62» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 62» в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 724 грн. та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження Суховарова О., як голови ліквідаційної комісії, та особи, яка представлятиме інтереси Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 62», але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу Черкаського апеляційного суду ДП «ПДКВС (№ 62) в особі Ліквідаційної комісії отримало копію ухвали від 29.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 10.08.2021 року.

Станом на 26 серпня 2021 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги, та необхідність їх усунення.

Представник ДП «ПДКВС (№ 62) в особі Ліквідаційної комісії тривалий час не цікавиться розглядом справи, хоча має таку можливість, оскільки отримав копію ухвали суду 10.08. 2021 року, крім того, міг довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюдненою.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 26 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року та не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження Сухарова О., як голови ліквідаційної комісії, та особи, яка представлятиме інтереси Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 62», у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що вказані недоліки не усунуто, то у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та скарга підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 62)» в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко