Справа № 2-1625/03
Провадження № 4-с/331/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Маринченко Є.О., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Маринченко Є.О. від 20.08.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом Розділу VII ЦПК України скарга сторони виконавчого провадження розглядається судом за загальними правилами цивільного судочинства, з урахуванням особливостей встановлених цим розділом.

Як вбачається із скарги, вона була подана в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, скарга не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника; повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) посадової особи органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України органу державної виконавчої служби, його повне найменування, з огляду на те, що за відомостями ЄДРПОУ такої юридичної особи як Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на теперішній час не існує. Крім того, в порушення частини 1 ст. 177 ЦПК України скаржником не надано копій всіх доданих до скарги доказів, зокрема квитанцій, у примірниках за кількістю учасників справи, а надані останнім копії є неналежної якості, які неможливо дослідити. Також, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України до скарги не надано доказів, що підтверджують вказані у скарзі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 30.04.2021 року, через що суддя позбавлений можливості перевірити чи не пропущено строк для подання скарги.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року вказана скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 незважаючи на отримання копії ухвали 10 серпня 2021 року не усунув недоліки скарги, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Маринченко Є.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова