Номер провадження: 22-ц/813/2988/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

10 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку надалі уточнив, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 71363 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач, керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди було відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у задоволені заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №947/15492/20 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.11.2020 року адвокат Канікаєв Юрій Олегович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з підстав, що до заяви не додано платіжний банківський документ про фактичне проведення перерахування (внесення) будь-яких коштів відповідачем ОСОБА_1 на рахунок адвоката Канікаєва Ю.О., як відсутні і інші банківські документи на підтвердження отримання адвокатом Канікаєвим Ю.О. сплачених відповідачем коштів за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2020 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у справі №947/15492/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000 грн.

28 вересня 2020 року на адресу Київського районного суду м. Одеси Гаврільчик С.В. було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому посилаючись на те, що 11.07.2020 року ОСОБА_1 і адвокат Канікаєв Ю.О. уклали договір про надання правової допомоги. В той же день 11.07.2020 року сторони уклали додаток №1 до договору надання правової допомоги, в якій зазначили, що гонорар адвоката встановлюється у формі фіксованої суми в розмірі 30 000,00 гривень. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2020 року адвокат Канікаєв Ю.О. зазначено послуги з правничої допомоги по даній справі протягом 11 годин на фактично лише складання відзиву. Зважаючи на обставини зазначені вище, вказаний акт викликає обґрунтовані сумніви та сприймається критично. Окрім цього у даній справі судові засідання не призначались та не відбувались.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у задоволені заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №947/15492/20 відмовлено.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір гонорару адвоката повністю підтверджено наданим до суду першої інстанції розрахунком із детальним описом проведених адвокатом робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує наступне.

Так, за змістом ст.ст. 134, 137 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У відзиві на позовну заяву, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Канікаєвим Ю.О. зазначено, що витрати відповідача на правничу допомогу становлять 30 000 грн (а.с. 64).

Відповідно до договору про правничу допомогу від 11 липня 2020 року, сторони погодили розмір гонорару у сумі 30 000 грн та обсяг правничої допомоги, який повинен бути наданий адвокатом Канікаєвим Ю.О., а саме: надання захисту, представництва або іншої правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього (а.с. 65).

11 липня 2020 року представником відповідача було надано Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги, в якому визначено розмір гонорару 30 000 грн. (а.с. 66).

З акту приймання-передачі наданих послуг допомоги №1 від 16 липня 2020 року вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

-усна консультація клієнта, підписання договору, аналіз документів клієнта, пошук норм права та роз`яснення їх клієнту, оформлення договору/ордеру - 2 години;

-аналіз матеріалів справи та підготовка правової позиції, узгодження її з клієнтом - 2 години;

-складання адвокатських запитів до страхової компанії - 2 години;

-складання відзиву, підготовка доказів і інших письмових матеріалів по цивільній справі №947/15492/20, їх подача до суду - 6 годин.

До відзиву на позовну заяву, додано наступні документи:

-ордер адвоката;

-копія договору;

-постанова по справі про адміністративне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-копія договору страхування відповідальності;

-докази надіслання копії відзиву іншим учасникам справи

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на те, що витрати на професійну допомогу в сумі 30 000, 00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - скасувати.

Постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова