ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4127/20
Провадження № 22-ц/4820/507/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України заяву представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» - Марцоня Вячеслава Борисовича про стягнення витрат на послуги адвоката, пов`язаних із апеляційним розглядом справи,

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язавши привести сміттєпровід у стан, який існував до 03 грудня 2019 року, поновити його роботу, визнати незаконною бездіяльність Хмельницького муніципального підприємства «Спецкомунтанс» щодо не вивезення з 08 грудня 2019 року побутових відходів, зобов`язати вивозити побутові відходи з будинку по АДРЕСА_1 відповідно до укладених договорів з власниками квартир.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року вказаний позов було задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «УМК «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з КП «УМК «Центральна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року в частині відмови в позові про зобов`язання КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року, було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

Зобов`язано КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року. В решті рішення було залишено без змін.

26 березня 2021 року представник КП «УМК «Центральна» - Марцонь В.Б. подав до апеляційного суду клопотання про стягнення з позивача на користь КП «УМК «Центральна» понесених судових витрат на послуги адвоката, пов`язаних із апеляційним розглядом справи в сумі 5000 грн.

На підтвердження чого, ОСОБА_2 надав копію договору про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги у судовій справі, копію ордера та копію платіжного доручення від 26 березня 2021 року на суму 5000 грн., яким підтверджено оплату КП «УМК «Центральна» - Марцоню В.Б. за послуги адвоката 5000 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фанда В.П. подав заяву, у якій заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи повідомлені про розгляд клопотання, однак будь яких заяв чи заперечень до апеляційного суду не надали.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника КП «УМК «Центральна» - адвоката Марцоня В.Б. про стягнення витрат на послуги адвоката, пов`язаних із апеляційним розглядом справи до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Із положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України слідує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно положень ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто із наведеного слідує, що при стягненні витрат за надану професійну правничу допомогу склад витрат та наявність зобов`язань сторони, які пов`язані з оплатою за надання професійної правничої допомоги підлягають доказуванню. Розмір наданої правничої допомоги має бути обґрунтований відповідними доказами (договором, розрахунком, актом, тощо). Визначення в договорі вартості правничої допомоги у формі гонорару не є достатньою підставою для задоволення клопотання та стягнення з іншої сторони визначеного між адвокатом та клієнтом його розміру.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 23 березня 2021 року між КП «УМК «Центральна» та адвокатом Марцонем В.Б. був укладений Договір про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги (надалі Договір).

За п. 1 цього договору адвокат Марцонь В.Б. у відповідності до ст. 19, 20, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представляє інтереси клієнта в якості представника в Хмельницькому апеляційному суді по цивільній справі № 686/4127/20. Пункт 5 цього договору визначено, що вартість послуг за цим договором складає 5000 грн., які замовник сплачує на ім`я ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав апеляційному суду договір та платіжне доручення.

При цьому, розрахунку витрат, акту виконаних робіт як доказів надання правничої допомоги, її складу та обсягу, суду надано не було.

З платіжного доручення теж не вбачається, що послуги адвоката в розмірі 5000 грн. оплачені саме за розгляд справи № 686/4127/20 в апеляційному суді.

Крім того, слід зауважити, що вищевказаний договір про надання правничої допомоги був укладений 23 березня 2021 року. Суд першої інстанції ухвалив рішення 13 січня 2021 року, а розгляд справи в апеляційній інстанції відбувся 31 березня 2021 року, однак ОСОБА_2 не приймав участь в розгляді справи апеляційним судом. Відзиву на апеляційну скаргу від імені довірителя не подавав.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правовому допомогу в сумі 5000 грн. за послуги адвоката, пов`язаних з апеляційним розглядом, - за недоведеності обсягу їх надання саме при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» - Марцоня Вячеслава Борисовича про стягнення на користь КП «УМК «Центральна» витрат на послуги адвоката, пов`язаних із апеляційним розглядом справи в сумі 5000 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

А.В. Купельський

Т.О. Янчук