Справа № 214/2606/19
2/214/794/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника відповідача Лобатої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРМАК ГОЛД» про стягнення середнього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

30 липня 2020 року представник позивачки в своїх поясненнях, які надійшли до суду 07 серпня 2020 року, зазначив, що просить справу розглядати за його та позивачки відсутності.

27 січня 2021 року, відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб позивачка надала особисті пояснення, про що повідомляв позивачку неодноразово (а.с.158, 166, 169, 172, 173, 178, 187), таке повідомлення отримано 15 березня та 14 квітня 2021 року представником позивачки особисто, що підтверджується його підписом (а.с.169, 173). 15 квітня 2021 року, 31 травня 2021 року та 10 червня 2021 року представник позивачки подав заяви про розгляд справи за його та позивачки відсутності.

10 червня 2021 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, у суду виникла потреба вчинити певні процесуальні дії, тому суд своєю ухвалою від 11 червня 2021 року поновив розгляд справи.

Згідно цієї ухвали для правильного вирішення справи суд визнав за необхідне встановити, чи повідомляв відповідач позивачку про порядок отримання трудової книжки, чи не допустила позивачка зволікання з її отримання. Також в разі встановлення порушень щодо видачі трудової книжки, необхідно буде вирішити питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню.

Суд зазначив, що в справі мається повідомлення на ім`я позивачки №463/1 від 24 вересня 2018 року (а.с.36) про порядок отримання трудової книжки. Також зазначив, що мається поштове повідомлення (а.с.37), в якому зазначена дата подання як «7 лютого 2019 року» та місце подання зазначено як « ОСОБА_2 ». Суд вказав, що зі змісту відзиву на позов вбачається, що це поштове повідомлення стосується відправки повідомлення №463/1, але різниця у вказаних датах дає підстави сумніватися, що поштове повідомлення стосується повідомлення №463/1. Суд вказав, що для правильного вирішення справи необхідно достовірно з`ясувати чи направлялося відповідачем повідомлення про порядок отримання трудової книжки, якщо так, то коли саме та в який спосіб, а тому необхідно з`ясувати чи відправлялося, звідки та коли саме повідомлення №463/1 від 24 вересня 2018 року та чому у поштовому повідомленні зазначена дата подання як «7 лютого 2019 року», для чого необхідно отримати пояснення представника відповідача, а при необхідності отримати інші докази.

Також суд вказав, що позивачка в позові зазначає, що вона не отримувала від відповідача повідомлення про порядок отримання трудової книжки, але разом з тим, в поштовому повідомленні (а.с.37) зазначено, що воно отримано ОСОБА_1 19 лютого 2019 року. Далі суд зазначив, що тому необхідно з`ясувати шляхом отримання пояснень від позивачки, що саме вона отримала 19 лютого 2019 року. Крім того, суд вказав, що в матеріалах справи маються відомості про направлення позивачці повідомлення електронною поштою, а тому необхідно з`ясувати шляхом отримання пояснень від позивачки, чи отримувала вона електронне повідомлення. Суд також зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала трудову книжку на підприємстві, що надає суду підстави вважати, що вона отримала від відповідача повідомлення про порядок отримання трудової книжки, після чого з`явилася до підприємства. Разом з тим, суд зазначив, що без надання позивачкою пояснень з цього приводу, такий висновок буде припущенням.

Суд прийшов до переконання про те, що необхідно поновити судовий розгляд по справі для з`ясування наступних обставини: чи відправлялося, звідки та коли саме повідомлення №463/1 від 24 вересня 2018 року та чому у поштовому повідомленні зазначена дата подання як «7 лютого 2019 року», для чого необхідно отримати пояснення представника відповідача, а при необхідності отримати інші докази.

Суд прийшов до переконання, що також необхідно з`ясувати: яке саме поштове відправлення отримала позивачка 19 лютого 2019 року; чи отримувала вона повідомлення відповідача поштою або електронною поштою; де саме та за яких обставин отримала трудову книжку, для чого необхідно отримати пояснення позивачки.

Також суд вирішив, що необхідно з`ясувати середній заробіток позивачки, для чого необхідно витребувати від відповідача довідку про середній заробіток позивачки, розрахований відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100.

Цією ухвалою суд ще раз визнав за необхідне щоб позивачка надала особисті пояснення та призначив справу до розгляду на 25 червня 2021 року.

25 червня 2021 року сторона відповідача надала додаткові пояснення з приводу повідомлення позивачки про порядок отримання трудової книжки, 17 серпня 2021 року відповідач надав довідку про середній заробіток позивачки.

Суд 14 червня 2021 року направив позивачці та її представникові повідомлення, в якому зазначив про час та місце розгляду справи та про те, що суд визнав за необхідне щоб позивачка надала особисті пояснення. Це повідомлення 22 червня 2021 року отримав представник позивачки, що підтверджується його підписом (а.с.203). Крім того, позивачка отримала смс-повідомлення, що вбачається з довідки (а.с.202). Але до суду позивачка не з`явилася, будь-яких письмових пояснень з приводу питань, які суд визнав за необхідне з`ясувати, не подала. Тому судове засідання було відкладено та призначено на 17 серпня 2021 року.

Суд 25 червня 2021 року направив позивачці та її представникові повідомлення, в якому зазначив про розгляду справи 17 серпня 2021 року та про те, що суд визнав за необхідне щоб позивачка надала особисті пояснення. При цьому суд зазначив, що без надання особистих пояснень позивачкою вирішити справу буде складно, що в разі неявки позивачки позов може бути залишений без розгляду. Це повідомлення 2 липня 2021 року отримав представник позивачки, що підтверджується його підписом (а.с.207). Крім того, позивачка отримала смс-повідомлення, що вбачається з довідки (а.с.209). Але до суду позивачка не з`явилася, будь-яких письмових пояснень з приводу питань, які суд визнав за необхідне з`ясувати, не подала.

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що в день звільнення вона не працювала, а тому відповідач повинен був направити їй поштове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, але ніяких повідомлень не направляв.

Позивачка в позові вказує, що вона отримала трудову книжку у позивача 27 лютого 2021 року, але не вказує, чи з`явилася вона за власною ініціативою чи внаслідок якихось дій відповідача.

В свою чергу відповідач зазначає, що виконав свій обов`язок, неодноразово направляв повідомлення позивачці, надав на підтвердження цих обставин певні докази

Тому для правильного вирішення справи необхідно отримати пояснення позивачки про те, чи отримувала вона повідомлення підприємства, якщо не отримувала, то з яких причин та про те, за яких обставин вона отримала трудову книжку. На переконання суду, зважаючи на характер питань, які необхідно з`ясувати у позивачки, пояснення з цих питань може надати лише вона особисто.

З`ясування вказаних питань надасть суду можливість з`ясувати чи затримував відповідач виконання своїх обов`язків і, якщо так, то на який строк, що впливає на визначення суми стягнення.

Для правильного вирішення справи у судовому засіданні необхідно надати позивачці для огляду представлені відповідачем докази направлення повідомлень про отримання трудової книжки, після чого шляхом отримання пояснень з`ясувати чи отримувала вона ці повідомлення.

Ці пояснення належить суду оцінити в сукупності з іншими доказами та прийняти по справі правильне рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що нез`явлення позивачки перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на повторну неявку позивачки, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов