overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/959/16-ц
№ 6/637/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Зільника Віталія Михайловича, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Зільника Віталія Михайловича за вимогою визнати виконавчий документ від 14.11.2016, виданий Шевченківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду в Харківській області від 12 серпня 2021 року, заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду в Харківській області від 12.08.2021, боржником надано додаткове обґрунтування заяви. З врахуванням додаткового обґрунтування, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови і відкриття провадження у справі.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку ст. 432, п.п. 17.3 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 432 п.п. 17.3 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Зільника Віталія Михайловича, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на «06 » вересня 2021 року о 13-45 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: 63601, Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Боржник має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог стягувача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовується.

Роз`яснити сторонам положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, відповідно до яких неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та стягувачем на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 569/2932/21
15 квітня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/813/487/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2.,

відповідача голови правління ОСОБА_2.

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

переглянувши справу №520/10076/18 за позовом адвоката Павлишина Юрія Миколайовича до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», голови правління ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у складі судді Салтан Л.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року в справі за позовом адвоката Павлишина Юрія Миколайовича до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», голови правління ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний № 501/2774/21
Провадження № 2-н/501/816/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «____» __________2021р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що встановлення факту заявнику необхідно для відвідування ОСОБА_2 , яка проживає в м.Сімферополі, АР Крим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Державну прикордонну службу України.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити в якості заінтересованої особи Державну прикордонну службу України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 направити Державній прикордонній службі України копію заяви з додатками для відома.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2021 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №701/239/21
Провадження №2/701/166/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 03.09.2021 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СуддяІ.Д.Калієвський
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4162/21
Провадження № 22-ц/812/1710/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Дата документу 17.08.2021
Справа № 501/2603/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/14559/21

Провадження № 2-н/522/1711/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично поставлену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 до суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично поставлену теплову енергію у розмірі 12 387,69 грн.

В заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю, наданою Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, зареєстроване місце проживання боржника за АДРЕСА_1 не підтвердилось та не встановлено інше зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на встановлене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично поставлену теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 347/1021/21
Провадження № 2/347/480/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів за карткою Monobank додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 року недійсними,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів за карткою Monobank додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 року недійсними.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів за карткою Monobank додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 року недійсними, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 17.09.2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 610/283/21
Провадження № 2/610/338/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.08.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 , у якій позивач просить:

- виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належної йому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із наданням іншого житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.04.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах доньки ОСОБА_6 , треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою судді Носова Г.С. від 05.04.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В зв`язку з вибуттям судді Носова Г.С. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Тімонової В.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження 2-н/127/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам ст. 163 ЦПК України.

Заявником не подано копії заяви з додатками для боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про видачу судового наказу, суд застосовує наслідки встановлені ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07.07.2021 заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Заявник отримала ухвалу суду від 07.07.2021, але у визначений судом строк заявник не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя