Єдиний унікальний номер 725/5000/20
Номер провадження 2-др/725/17/21
18.08.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючої судді Піхало Н. В.
при секретарі Томко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивачки та представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ЖБК №69, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 збитки, завдані залиттям квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 42632 грн. 87 коп., 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2520,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги відповідача в розмірі 20334,00 грн. На підтвердження понесених витрат надала відповідні докази.

Також, 12 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути із позивачки понесені судові витрати з оплати професійної правничої допомоги відповідача в розмірі 11600,00 грн.

Крім того, 12 липня 2021 року від представника позивачки адвоката Дронь О.І. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просила ухвалити у вищевказаній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13731,00 грн.

В подальшому, 04.08.2021 року від позивачки надійшли письмові пояснення, в яких вона просила відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додаткові пояснення представника відповідачів щодо розподілу витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони засідання не з`явилися, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення в справі додаткового рішення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ЦПК України визначено види судових витрат.

Зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_1 був адвокат Дронь О.І., яка діяла на підставі договору про представництво інтересів сторони в суді від 13 жовтня 2020 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано акт про надані послуги за договором про представництво інтересів сторони в суді від 06 липня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 13731 грн. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. Крім того, про надання суду відповідних доказів понесених судових витрат, представник позивача заявила під час розгляду справи до виходу в нарадчу кімнату та надала їх суду у встановлений ЦПК України строк - протягом п`яти днів після постановлення судом рішення в справі.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був адвокат Поляк М.В., яка діяла на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги в суді №228/20 від 24 грудня 2020 року та №28/21 від 28 січня 2021 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідачів було подано звіти про надані послуги з детальним описом робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 поніс витрати у зв`язку із розглядом справи в розмірі 20344,00 грн., а відповідач ОСОБА_3 відповідно поніс витрати на суму 11600грн. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. Крім того, про надання суду відповідних доказів понесених судових витрат, представник відповідачів також заявляла під час розгляду справи та надала їх суду у встановлений ЦПК України строк.

Оскільки представниками сторін надано всі необхідні докази на підтвердження понесених сторонами витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що представники сторін у встановлений ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення суду подали відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, визначаючи розмір витрат, які понесені сторонами на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивачем було заявлено дві вимоги про відшкодування завданої затопленням матеріальної шкоди, яка задоволена у повному обсяг та вимога про відшкодування завданої моральної шкоди, яка задоволена частково.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, суд визначає пропорційно до розміру позовних вимог, які задоволено.

Зокрема, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані залиттям квартири в розмірі 42632 грн. 87 коп., а також стягнуто в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн.

Тобто, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року першу позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено повністю, а другу позовну вимогу задоволено на 10%.

Таким чином, судові витрати позивачки, пов`язані з наданням правничої допомоги щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі, що становить 1/2 частину понесених витрат, тобто 6865,50 грн. (13731 грн. : 2).

Судові витрати позивачки, пов`язані з наданням правничої допомоги щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 686,55 грн. (6865 грн. 50 коп. х 10 / 100), що становить 10 відсотків від суми сплачених витрат на правову допомогу пропорційно до відсотку задоволених вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Таким чином, усього з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 має бути стягнуто 7551,05 грн. (6865,50 грн. + 686,55 грн.) як відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката.

Щодо вимоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з позивачки понесених витрат на правову допомогу, то суд вважає, що дані витрати також підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог.

Тому, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені витрати відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, за розрахунками відповідачів, їх витрати на професійну правничу допомогу адвоката складали: ОСОБА_2 -20344 грн., ОСОБА_3 11600 грн.

А тому, ураховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема на відшкодування завданої моральної шкоди з відповідачів стягнуто 5 000 грн., що становить 10 % від заявленої суми позову в цій частині вимог, а в іншій частині позов задоволено в повному обсязі, то з неї на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 9154,80 грн. (20344 грн. / 2 = 10172 грн.; 10172 грн. х 90 / 100), а на користь ОСОБА_3 - 5220,00 грн. (11600 грн. / 2 = 5800 грн.; 5800 грн. х 90 / 100) .

Крім того, положеннями чч. 4-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, сторонами не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає що у справі слід ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ЖБК №69, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7551 тгрн.05коп. в рівних частках з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9154 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5220 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало