overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 17.09.2021 року о 09 год.00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 149/993/21
Провадження №2/149/371/21
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Ковенко Людмили Дмитрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

25.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ковенко Людмили Дмитрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Ковенко Людмили Дмитрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 26.08.2021 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника відповідача - адвоката Ковенко Людмили Дмитрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/322/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника заявника Горченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Овруцької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за заявою Овруцької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність заінтересовану особу - реєстраційний сектор Овруцької районної державної адміністрації на виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області (), який знаходиться за адресою: вул. Н.Репкіна,5 в с. Гладковичі Коростенського району Житомирської області.

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 23.08.2021.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати письмове пояснення на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма письмового пояснення має відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України. Копію письмового пояснення та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) письмового пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 202/1444/21
Провадження № 2/202/1410/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України для огляду в судовому засіданні з метою вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи оригінал посадової інструкції заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, яка затверджена 03.01.2020 року, та оригінал положення про кадрову службу Державного підприємства «Комбінат «Салют» від 02.01.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 20 серпня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

17 серпня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №637/686/21 (2/637/258/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» про припинення дії договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви.

Представник позивача, адвокат Курило М.І. звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» про припинення дії договору оренди землі.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з ТОВ «Семагро» документи підтверджуючі сплату орендної плати згідно договору оренди землі №10 від 29 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «Семагро» та ОСОБА_1 , а саме: платіжне доручення, квитанції, податковий звіт.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільно-процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пуктом 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуальн0го кодексу України передбачено ,що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи ,що подана заява не містить доказів того що позивачем , вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, заява про витренування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» про припинення дії договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/9330/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1455/21
Номер провадження 2/213/1220/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про залишення позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії без руху,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка в зазначенні наіменування позивача, а саме: зазначено - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", замість правильного - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», тому описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про залишення позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії без руху та вважати правильним наіменування позивача - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Алексєєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2021 року 465/3065/21
2-н/465/1274/21
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідрно з боржників на користь стягувача 277 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/369/1701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, винагороди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, винагороди та неустойки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, винагороди та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 932/5605/20
Провадження № 2/932/4488/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника позивача - адвоката Романенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на ј частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або через 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 30 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 336/3286/21
Провадження № 2-н/336/465/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 р. до ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 29.04.2021 р. судом направлено запит до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_2 ..

Станом на 16.08.2021 р. інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 до суду не надійшла.

12.08.2021 р. до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу судового наказу без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала, в частині повернення сплаченої суми судового збору, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк