Справа № 285/2545/21
провадження у справі № 2/0285/692/21
18 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Касянчук І.В.,
сторони у справі : позивач - Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник - Гермаш Сергій Михайлович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
24.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
04.06.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
09.06.2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити.
Відповідач до суду повторно не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзиву на позов від якого не надходило.
18.08.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.04.2017 року приблизно о 09 год 40 хв на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса мала місце ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , завдані матеріальні збитки.
Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2021 року у справі № 362/2226/17 вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 (а.с.6).
На дату скоєння вищевказаної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок настання страхового випадку МТСБ України здійснено виплату власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , страхового відшкодування у розмірі 21 139 грн 64 коп, згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 23.05.2017 року (а.с.7-30).
МТСБ України на користь ТОВ "Сател Груп" сплачено 500 грн 00 коп. за оціночні послуги та огляд пошкодженого КТЗ (а.с.31,32).
13.05.200 року з метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 21 139 грн 64 коп (а.с.33).
Доказів які б вказували на те, що регресна вимога позивача про страхове відшкодування задоволена відповідачем суду не надано.
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідач не подав заперечень та доказів в їх обгрунтування, в той час як представником позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу вимог МТСБ України.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2021 року у справі № 362/2226/17 визнаний винним у вчиненні вказаній вище ДТП, у зв`язку з чим МТСБ України здійснило виплату власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , страхового відшкодування у розмірі 21 139 грн 64 коп, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБ України сплачені 500 грн 00 коп. на користь ТОВ "Сател Груп" за оціночні послуги та огляд пошкодженого КТЗ, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах Закону.
Крім того, суд звертає увагу, що претензія про відшкодування збитків у порядку регресу МТСБ України з метою досудового врегулювання спору направлено в адресу ОСОБА_1 у розмірі 21 139 грн 64 коп.
Відтак, позовні вимоги МТСБ України підлягають частковому задоволенню.
Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 2053 грн 43 коп.
Керуючись статтями 4, 12, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 21 139 (двадцять одна тисяча сто тридцять дев"ять) грн 64 коп та 2 053 (дві тисячі п"ятдесят три) грн 43 коп судових витрат.
У решті частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :
відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення - 26.08.2021 року .
Головуюча А.В.Михайловська