Справа № 617/1778/20
Провадження № 2/617/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дачного будинку недійсним, третя особа Приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дачного будинку недійсним, третя особа Приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області Корнєва І.Ю.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням Вовчанського районного суду Харківської області у справі № 617/1779/20. У обґрунтування клопотання у судовому засіданні зазначає, що вказане клопотання є ідентичним за текстом та змістом із клопотанням поданим до суду на електронну адресу. Оскільки підставою відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, викладеної в ухвалі суду було посилання на іншу справу, яка дійсно не стосується до предмету розгляду вказаної справи, ним подається клопотання про зупинення провадження. Предметом спору у справі № 617/1779/20 є визнання недійсним договору дарування приватизованої земельної ділянки площею 0,696 га, сторони є ідентичними із сторонами в даній справі. Зазначає, що земельна ділянка належала ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності до набуття ОСОБА_5 права власності на будинок. Набуття права власності на будинок можливо тільки після набуття ним права власності на земельну ділянку.

Також представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень третю особу приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєву І.Ю., з підстав того, що вона надала до матеріалів справи витребувані судом документи, щодо яких він має намір задати запитання та зобов`язати надати оригінали цих документів для їх огляду у судовому засідання. Просить викликати для надання пояснень та допиту в якості свідка щодо обставин набуття у власність дачного будинку, який є предметом позовних вимог, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Також у судовому засіданні доповнив клопотання, вказав, що просить суд визнати обов`язкову явку третьої особи по справі. Підставою допиту у якості свідка вказаних ним осіб є те, що вказані пояснення будуть доказами у справі та встановлення обставин придбання майна.

Відповідач у судовому засіданні клопотання представника підтримала. Клопотань не заявила.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Зазначила, що об`єкти нерухомості у справах є самостійними, право власності ОСОБА_2 набуте на них за різними договорами дарування. Перелік підстав обов`язкового зупинення провадження у справі передбачений нормами процесуального закону, такі підстави для зупинення вказаної справи відсутні.

Щодо клопотання представника відповідача щодо виклику для надання пояснень третьої особи не заперечувала, вирішення вказаного питання покладає на розсуд суду. Щодо допиту яв якості свідка ОСОБА_4 заперечувала, зазначила, що представником у клопотанні не обґрунтовано з яких підстав необхідно допитати позивача ОСОБА_4 . Щодо усного доповнення представник з приводу необхідності допиту щодо власності на вказані об`єкти, зазначила, що ними не оскаржується набуття у власність ОСОБА_6 вказаного майна також з цього приводу не подано зустрічного позову. У частині клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 не заперечувала, зазначила, що це їх правом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю представника.

Третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області Корнєва І.Ю.у судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, думку учасників справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

29.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Яке було розглянуто судом у судовому засіданні та вирішено постановленою ухвалою суду від 13.04.2021 року.

Подане клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі, як зазначено ним у судовому засіданні є ідентичним за змістом, за виключенням обставин посилання на справи, які не мають відношення до предмету розгляду даної справи і були вказані помилково. Зазначає, що саме з цієї підстав судом ухвалою суду 13.04.2021 року було відмовлено у його задоволенні.

Разом з тим, посилання представника відповідача на відмову суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі саме з підстав зазначення інших справ, є хибними, судом обгрунотовано підставу відмову та викладено в ухвалі суду від 13.04.2021 року, яка отримана представником, що зазначено ним у судовому засіданні.

Враховуючи, що клопотання про зупинення провадження у справі від 26.08.2021 року є ідентичним за змістом, інші підстави зупинення у клопотанні відсутні, також інші підстави не зазначались представником у судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для повторного розгляду клопотання та залишає його без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача в частині виклику у судове засідання третьої особи - приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєву І.Ю. та зобов`язання надати оригінали витребуваних судом документів для їх огляду у судовому засідання, з урахуванням усних уточнень представника визнати явку третьої особи обов`язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно доп. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, що закріплено ч. 1 ст. 48 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд позбавлений можливості визнати обов`язковою явку у судове засідання третьої особи у справі, але враховуючи необхідність надання пояснень у судовому засіданні з приводу наданих суду документів та необхідність огляду їх оригіналів у судовому засіданні суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та повторний виклик третьої особи у даній справі з зобов`язанням надати для огляду оригіналів витребуваних документів.

Клопотання представника відповідача в частині виклику в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для надання пояснень у судовому засіданні та допиту в якості свідків підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги, п. 5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Щодо допиту позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 в якості свідків, суд відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, зазначає що саме сторона, третя особа, їх представник, які заявляють, що факти які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача та не звернення особисто з клопотанням про допит в якості свідка відповідачем, суд вважає клопотання в цій частині перчасним.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне викликати у судове изасідання третьо особу приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєву І.Ю. та зобов`язати надати оригінал документів витребуваних судом ухвалою від 02.02.2021 року, вихнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 , відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 223, 234 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача в частині виклик третьої особи приватного нотаріусу Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна та зобо`язання надання оригіналів витребуваних документів та виклик для особистих пояснень ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати у судове засідання приватного нотаріуса Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області Корнєву Ірину Юріївну та зобов`язати надати оригінал документу наданий на виконання ухвали суду від 02.02.2021 року

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області Корнєвій І.Ю., Мусієнко О.І., Гуленко О.В, для виконання.

Викликати у судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-