АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 723/2129/20

провадження 822/863/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сторожинецької міської ради

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Якiвчика I.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В ході судового розгляду даної цивільної справи до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі з тих підстав, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Вважає, що від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення справи про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Просила суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №723/145/21, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі № 723/2129/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 723/1451/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи об`єктивно пов`язаний з результатом розгляду справи № 723/1451/21, через що необхідно зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у матеріалах справи, які надані до суду, є достатньо доказів для того, щоб ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У вказаній справі, предметом спору є визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом справи № 723/1451/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Проте суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупиняється провадження у цій справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду цієї справи, не проаналізував предмет та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя виключає можливість суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови - 26 серпня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк