Справа № 588/293/21
провадження № 2/588/206/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
представника позивачки Сумцова Є.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Охтирської районної державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
З отриманих за клопотанням представника позивача доказів із з Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості" (далі Фонд, кредитор) судом установлено, що батьком позивачки ОСОБА_3 з указаним Фондом були укладені кредитні договори від 03.02.1998 № 222 та від 27.09.2000 № 222/1. Кредитор листом від 30.03.2021 № 1355 повідомив суд про те, що зобов`язання за указаними кредитними договорами є виконаними.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом 10.02.2021 спірне обтяження у виді заборони на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 було внесено державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.04.2008 року на підставі повідомлення Державного підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 05.02.2004 №101.
Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. просив суд вирішити питання про заміну первісного відповідача на належного - Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості".
Державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. надіслав до суду клопотання про проведення судового розгляду справи без його участі.
Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
В силу вимог частин 2, частини 4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Позивачка у цій справі посилається на те, що як спадкоємець ОСОБА_3 вона є співвласником разом з ОСОБА_4 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . За твердженням ОСОБА_5 кредитна заборгованість за кредитом отриманим ОСОБА_3 на будівництво указаного будинку погашена у повному обсязі.
На думку позивачки на належне їй нерухоме майно безпідставно накладено заборону, що є порушенням її майнових прав щодо розпорядження її власністю.
Належним відповідачем у такій справі є особа за повідомленням якої внесено відповідний запис про обтяження нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5, яке діяло на час внесення запису про спірне обтяження, державні нотаріальні контори були лише реєстраторами заборон, а тому не є належними відповідачами у такій справі.
З огляду на викладене, необхідно замінити первісного неналежного відповідача Охтирську районну державну нотаріальну контору належним - Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості", задовольнивши клопотання представника позивача.
Ураховуючи залучення до участі у справі належного відповідача, підготовче судове засідання у справі слід відкласти з метою його повідомлення про таке рішення та надання можливості подати відзив на позов.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 51, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.
Замінити первісного неналежного відповідача Охтирську районну державну нотаріальну контору належним відповідачем Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості".
Відкласти підготовче судове засідання до 13 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.
Надіслати Сумському обласному комунальному підприємству "Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості" копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.
Роз`яснити Сумському обласному комунальному підприємству "Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості", що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Установити позивачу семиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Установити відповідачу семиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечень, які мають відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко