Справа № 346/5484/20
Провадження № 2/346/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П`ятковського В. І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи прокурора Семенюка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву прокурора Семенюка Романа Васильовича, про відвід судді, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа : Коломийська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили усну заяву про відвід судді, оскільки ввважають, що головуючий у справі розглядав кримінальне провадження, результат вирішення якого послужив подачею цивільного позову, то у сторін може скластися думка про упередженість судді, а тому з ціллю запобігання цьому заявляють судді відвід.

Також 20 квітня 2021 року до суду надійшло аналогічне письмове клопотання прокурора, яке підтримав у судовому засіданні, про відвід судді, посилаючись на те, що суддя розглядав кримінальну справу за № 346/6617/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та за результатами її розгляду виніс вирок, що може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

З метою уникнення непорозумінь, можливих звинувачень судді, щодо його неупередженості, у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства заявляє відвід головуючому у справі.

Представник відповідача при вирішенні заяв зіслався на розсуд суду.

Врахувавши заяву прокурора про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасників судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов"язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивними критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити та направити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1- 5 ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та прокурора Коломийської окружної прокуратури Семенюка Романа Васильовича про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа : Коломийська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.