Справа № 369/5774/21
Провадження №2/369/4008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віданової Олени Василівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Федько Тарасом Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову, у якій він посилався на те, що йому стало відомо, що відповідачка, має намір самостійно та без погодження із ним відчужити спірне майно на користь третіх осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Федько Тарас Вікторович просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 348,8 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 .

Також просив заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку та земельної ділянки, оскільки такі дії нею вчинялись вже раніше.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката Федько Тараса Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - задоволено.

Накладено арешт нажитловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 348,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Заборонено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 348,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Віданової Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року скасовано в частині вирішення вимог заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні вимог заяви про забезпечення його позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 .

В частині вирішення вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_4 , ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року залишено без змін.

Через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Відановою Оленою Василівною подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року, у якій вона просила суд Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2021р. у вигляді: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 348,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 348,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката Федько Тараса Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна було задоволено.

Накладено арешт нажитловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 348,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Заборонено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 348,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Віданової Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року скасовано в частині вирішення вимог заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні вимог заяви про забезпечення його позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передання в орендне або інше користування третім особам житлового будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 .

В частині вирішення вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_4 , ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року залишено без змін.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо визнання житлового будинку за АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0368, загальною площею 0,0368 га, які розташовані за адресою:АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, та ці вимоги існували на час застосування судом заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Так, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті не розглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 10, 13, 89, 95, 158, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віданової Олени Василівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Дубас