overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2885/20

26 серпня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

за участю:

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» ( м.Київ, вул.Козацька 116, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» (с.Богданівка Броварського району Київської області, вул.Жовтнева 100, ) про відшкодування вартості матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Рік» про відшкодування вартості матеріального збитку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником відповідача подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/2885/20 на 13 вересня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Єдиний унікальний номер справи 488/241/20
Провадження № 22-ц/812/1760/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шишкіною Вікторією Вікторівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року про закриття провадження, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

20 лютого 202о року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 547 517 гривень та судові витрати.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шишкіну В.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском строку на її оскарження та особа, яка її подала, просить поновити вказаний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи, дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шишкіною Вікторією Вікторівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/241/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 395/312/21
Провадження № 2-н/395/31/2021
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року м.Новомиргород
Керуючись ст.ст. 15-16, 509, 525-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 160-161 ч.1 п.3, 163, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» (на розрахунковий рахунок поточний рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В.А. Орендовський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України): Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно до статті 172 ЦПК України: У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ В.А. Орендовський
Провадження № 2-зз/325/4/21
Справа № 325/1005/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить захід забезпечення позову, а саме заборону державному реєстратору проводити будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дії по відчуженню в будь-який спосіб, реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні данні щодо права власності на 19/100 нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 14.05.2018 року зняти, арешт скасувати.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, необхідно призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 209/1810/21
Провадження № 2-н/209/440/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 8217,95 грн., 688,66 грн. інфляційних витрат, 273,07 грн. 3% річних від суми заборгованості та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.05.1999 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 654/2121/21
Провадження № 2-н/654/80/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.08.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається о відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

На виконання вимог вищевказаної норми судом було направлено запит до Херсонської міської ради щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою зазначеною в заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

З отриманої відповіді було встановлено, що станом на 05.08.2021 відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту надання адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє відомостями щодо зареєстрованого місця проживання вищезазначеної особи, оскільки картотека/будинкова книга із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 до відділу не передана.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , суд вважає, що вказана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 333/3596/21
Провадження № 2/333/2772/21
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.11.2007 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (актовий запис № 1102) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 25.08.2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4087/21
У Х В А Л А

25.08.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до справи позивач не надала оригіналу свідоцтва про шлюб.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати у Київського районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) докази, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 344/398/18
Провадження № 22-ц/4808/1330/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2021 року, в складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , про знесення самочинно збудованого будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2021 року призначити до розгляду на 15 вересня 2021 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 683/2899/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із поданням Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

В серпні 2021 року Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам, зазначеним уст. 438 ЦПК України та підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановив:

Подання Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Провадження № 2/641/998/2021 Справа № 641/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

справа №641/32/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія « Брокбізнес» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Брокбізнес» в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 108090 (сто вісім тисяч дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Брокбізнес» судовий збір в розмірі 21021 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Позивач: Приватне Акціонерне товариство Страхова Компанія «Брокбізнес», , м. Київ вул. Білоруська, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В. О. Музиченко