Справа № 471/384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна про визнання переважного права на першочерговий викуп об`єкта оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ :

У спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали.

Проте, представник позивача направив до суду заяву, якою повідомив про те, що позивач на цей час висунуті ним у позовній заяві вимоги не підтримує.

Через таке представник позивача просив залишити позов без розгляду, паралельно зазначивши, що наслідки цієї процесуальної дії позивачу та йому, як представнику останнього, відомі.

Відповідач 1, представник відповідача 2 та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання також не прибули, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказували.

Однак, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, не сприймав неявку учасників справи як перешкоду для вирішення питання, порушеного представником позивача.

Зокрема, за правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду і не вдається до причин прийняття такого рішення, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

До того ж, суд ураховує, що розгляд справи розпочато по суті, однак, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

У той час, як позивач вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, а його представник користується належними позивачу правами.

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити пред`явлений позов без розгляду на цій стадії, позаяк, таке не йде у розріз за завданнями цивільного судочинства, серед яких, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

У той час, як згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім цього, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України, з урахуванням положень ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за доречне повернути позивачу судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений ним за подання позовної заяви.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 257 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна про визнання переважного права на першочерговий викуп об`єкта оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений 28 квітня 2020 року згідно квитанції №30931990-1 через АТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца