Справа № 352/561/18
Провадження № 22-ц/4808/628/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Девляшевського В.А.,

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та представника Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав» на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2018 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОФ «ФК «Фінбуд», ТОВ «Новекс Дім», Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва за апеляційними скаргами ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та ОК ЖБК «Радислав» на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 13.04.2021 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи у справі, проведення якої просить доручити суб`єкту судово-експертної діяльності. На дослідження експерта просить поставити запитання:

1.Який об`єкт будівництва введено за декларацією № ІФ 86 від 10.06.2013 зареєстровану інспекцією держархбудконтролю в Івано- Франківській області?

2.Чи відповідають дані, що характеризують об`єкт будівництва в декларації № ІФ 86 зареєстрованої 10.06.2013 інспекцією держархконтролю в Івано-Франківській області фактично збудованому в

АДРЕСА_1 .Чи відповідає фактично збудований об`єкт будівництва в урочищі АДРЕСА_1 проектній та містобудівній документації МПЖК «Західний» замовником яких був ТОВ «Новекс Дім»?

4.Який порядок державної реєстрації фактично збудованих об`єктів будівництва малоповерхового житлового комплексу в АДРЕСА_1 ?

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, заперечення щодо задоволення клопотання представника ОК ЖБК «Радислав», перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що саме шляхом висновку експертів в області будівництва судом може бути вирішене питання, який об`єкт будівництва введено в експлуатацію за декларацією № ІФ 86 від 10.06.2013, зареєстрованою інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області, і чи відповідають дані, що характеризують об`єкт будівництва в зазначеній декларації, фактично збудованому в урочищі Чобіт, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Також буде вирішено питання чи відповідають фактично збудовані об`єкти будівництва проектній та містобудівній документації малоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будівництво якого інвестували довірителі Фонду фінансування будівництва виду «А» управителем якого є ТОВ «Укрпромбанк». Маючи висновки будівельної експертизи, суд може дати належну правову оцінку наявній правовій невизначеності з існуванням Фонду фінансування будівництва виду «А» МПЖК «Західний» (урочище Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область) завданням створення якого є фінансування об`єкту будівництва з метою отримання у власність довірителями (установниками) Фонду об`єкту житла.

У матеріалах справи міститься копія висновку експертного дослідження № 4.4-4/17, виконаного 25.09.2017 Івано-Франківським НДЕКЦ МВС на замовлення ОСОБА_1 , відповідно до якого експерт прийшов до висновку щодо неможливості встановити який будівельний об`єкт введений в експлуатацію за декларацією № ІФ 86 від 10.06.2013.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для вирішення справи по суті позовних вимог. Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельної експертизи з мотивів, зазначених у клопотанні, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.А. Девляшевський