БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/5/21
Справа № 355/436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2008 року вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 12.09.2008 року уклала договір іпотеки № K3YWGK 15006820, відповідно до якого надала в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 .

23.11.2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № K3YWGK 15006820 від 12.09.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 20.06.2017 року грошових коштів в сумі 2 264 802 гривень 55 копійок. Фактично приватний нотаріус стягнув вдруге заборгованість за період до винесення рішення судом 14.11.2012 року, так як у виконавчому написі зазначено, що стягується борг по договору за період від 12.09.2008 року.

12.02.2021 року державним підприємством «Сетам» були організовані і проведені електронні торги із реалізації предмету іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведення електронних торгів був складений протокол № 525646, відповідно до якого їх переможцем став ОСОБА_2 , який придбав вищевказану квартиру за стартовою ціною 176 050, 00 гривень.

Вважає, що електронні торги були проведені з порушенням встановленого законом порядку та призвели до порушення прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_1 , а саме: позивачка не повідомлялась належним чином та не ознайомлювалась державним виконавцем з процесуальними документами про відкриття виконавчого провадження, залучення експерта, звітом про оцінку майна, призначення торгів, порушено порядок передачі майна на торги, порушено процедуру накладення арешту на квартиру, порушено процедуру опису квартири та призначення суб`єкта оціночної діяльності, в друкованих засобах масової інформації не було опубліковано повідомлення про проведення торгів квартири, акт про проведені торги складений всупереч положенням чинного законодавства, порушено строки проведення торгів.

Державне підприємство «Сетам» не повідомляло сторони, що попередні рази не відбулись електронні торги. Державний виконавець не пропонував стягувачу придбати предмет іпотеки після кожних торгів, що призвело до зменшення суми, яка могла бути сплачена боржником. Вартість спірної квартири відповідно до звіту № KG22072020-1 про оцінку майна виконано ТОВ «АН Константа-Груп» становить 251 500 гривень, що є меншою, ніж сторони погодили в кредитному та іпотечному договорі.

Також вказала, що має намір подати позов до відповідачів Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, державного підприємства «Сетам» Савченка Валерія Миколайовича, треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякововї Надії Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

Тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам та ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо проникнення до квартири, користування, розпорядження, відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та передати на відповідальне зберігання квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При поданні заяви про забезпечення позову заявником дотримано порядок подання заяви про забезпечення позову, визначений п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що заявницею не доведено та не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик