Справа № 509/3174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобілю «НyundaiAccent», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобілю «НyundaiAccent», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

24 листопада 2020 року представниця позивача надіслала на адресу суду клопотання про часткове зупинення провадження по справі в часині визнання права власності на 1/2 частину автомобілю «НyundaiAccent», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий за позивачем в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за позивачем - продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні позивач та його представниця клопотання підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 22,23,30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Суд встановив, що дана справа, яка знаходиться у провадженні Овідіопольського райсуду безпосередньо пов`язана із вищевказаною справою № 522/21301/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про витребування автомобіля і рішення по якій прийнято, однак не набрало законної сили у зв`язку із подачею позивачем апеляційної скарги, по якій Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

На думку суду, вказані справи безумовно пов`язані між собою, мають один і той самий предмет спору, а саме: спірний автомобіль рішення суттєво і безпосередньо вплине на вирішення по суті даної справи і відповідно пов`язані між собою, і розгляд даної справи неможливий до набрання законної чинності рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21301/19, що є похідним від позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частину автомобілю «НyundaiAccent», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий , рішення по якій буде напряму залежати від вищевказаного рішення суду, яке на даний час винесено однак не набрало законної сили.

Також суд звертає увагу, що ст. 251 ЦПК України, не передбачає можливості часткового зупинення провадження по цивільній справі, більш того вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати весь обсяг спільно нажитого майна, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити до набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 522/21301/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про витребування автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій