Єдиний унікальний номер 225/6350/20
Номер провадження 22-ц/804/1912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року у справі № 225/6350/20 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (суддя першої інстанції Соляник А.В.),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 197 989 грн. 47 коп., а також судові витрати у сумі 1 979 грн. 89 коп. Виконавчий лист був отриманий представником банку та направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 р. № 943 з 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення на вказаній території, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. З метою нормального функціонування філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» змінила своє місце розташування, змінила юридичну адресу на м. Краматорськ.

Банком поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО/ООС.

Оскільки судове провадження залишилось на території проведення АТО/ООС, позивач не мав можливості отримати рішення суду та дублікати виконавчих листів, у зв`язку з чим виникла необхідність відновлення втраченого судового провадження. Відсутність документів позбавила стягувача законного права відновити порушені права щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконавчої служби.

Листом від 12 лютого 2018 року № 14.53137/133/238 Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на запит банку від 21 січня 2018 року, повідомлено про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» перебував на виконані ВП № 32866255 та 24 січня 2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арештів на майно боржника. 10 листопада 2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які докази щодо підтвердження факту відправки зазначеної постанови з оригіналом виконавчого листа (вих. № реєстрації кореспонденції, опис, рекомендоване повідомлення про відправку поштового відправлення /або отримання, тощо) виконавчою службою не надано. Також, у відповіді ВДВС наголошено, що більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження передані до архіву, реєстраційні журнали, залишені на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна українській владі.

Банк знаходився у скрутному становищі та втратив майже всі матеріали справ, які знаходились в ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Донецьк внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО у Донецькій області. 01 серпня 2014 року АТ «Ощадбанк» вимушено покинув банківські установи, які розташовані у м. Донецьк та терміново виїхав зі всіма співробітниками до м. Маріуполь, а згодом, у листопаді 2014 року переїхав до м. Краматорськ.

На виконання Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Враховуючи викладене, Банк не зміг отримати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа № 2/0532/1229/2012 від 25 грудня 2013 року, з підстав територіального знаходження у іншому місці, а саме у м. Маріуполь з серпня 2014 року.

АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0532/1229/2012, на підставі наявних доказів та сканованих матеріалів, які були надані до суду в ході розгляду справи про відновлення рішення суду.

Ухвалою від 07 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області відновив судове провадження по справі № 2/0532/1229/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7616 від 24 грудня 2007 року в розмірі 197 989 грн. 47 коп., а також судових витрат сумі 1 979 грн. 89 коп. та видав дублікат виконавчого листа про стягнення с ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7616 від 24 грудня 2007 року в розмірі 197 989,47 грн., а також судові витрати сумі 1 979,89 грн.

Дублікат виконавчого листа № 2-в/225/38/2018 від 22 червня 2018 року був пред`явлений на виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (АСВП № 59746650). Однак, у серпні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області представник Шевченка Р.Є. звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 25 вересня 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 225/2007/18 у справі № 2-в/225/38/2018, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 22 червня 2018 року.

Враховуючи причини втрати виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року, за яким до теперішнього часу обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 197 989 грн. 47 коп., заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року задоволено заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/0532/1229/2012, який видавався на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 31 липня 2012 року по цивільній справі № 2/0532/1229/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором № 7616 від 24 грудня 2007 у сумі 197 989 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 1 979 грн. 89 коп.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0532/1229/2012, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 31 липня 2012 року по цивільній справі № 2/0532/1229/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором № 7616 від 24 грудня 2007 року у сумі 197 989 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 1 979 грн. 89 коп.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, тому наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Легезін О.Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а судом зроблено хибний висновок на підставі припущень про втрату виконавчого листа. Доказів на підтвердження виконання або невиконання рішення суду, виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, матеріали справи не містять. Крім того, скаржник посилається на те, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у період 2015-2017 років, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Наголошує, що судом не враховано, що впродовж тривалого часу банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявником АТ «Ощадбанк» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечувалися наведені доводи, які вважають безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, а ухвалу Дзержинського міського суду від 21 травня 2021 року законною та обґрунтованою.

До апеляційного суду від заявника АТ «Ощадбанк» надійшла заява про слухання справи у відсутність його представника (а.с.143).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-адресу ухвали про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 липня 2021 року (а.с. 121). Відповідно ч. 1 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII) з опублікуванням такого оголошення він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Легезін О.Г. наполягав на доводах апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21 травня 2021 року, відмовивши у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Легезін О.Г., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано, а також наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Висновки суду першої інстанції про правові підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення узгоджуються із положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року задоволений позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором 197 989 грн. 47 коп. та судові витрати.

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист № 2/0532/1229/2012, який був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

На звернення стягувача від 24 січня 2018 року листом від 12 лютого 2018 року Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надано інформацію, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» перебував на виконанні ВП № 32866255 та 24 січня 2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арештів на майно боржника.

10 листопада 2014 року державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які докази щодо підтвердження факту відправки зазначеної постанови з оригіналом виконавчого листа виконавчою службою не надано. У відповіді ВДВС наголошено, що більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження передані до архіву, реєстраційні журнали залишені на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна українській владі.

За заявою АТ «Ощадбанк» Дзержинський міський суд Донецької області ухвалою від 07 червня 2018 року відновив судове провадження у справі № 2/0532/1229 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 7616 від 24 грудня 2007 року у розмірі 197 989 грн. 47 коп. та судових витрат. Судом було видано дублікат виконавчого листа, який був пред`явлений до виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (АСВП № 59746650).

За заявою представника боржника ОСОБА_1 25 вересня 2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області виконавчий лист виданий 22 червня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області № 225/2007/18 у справі № 2-в/225/38/2018 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З заявою про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Ощадбанк» звернувся до суду засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2020 року.

Колегією суддів встановлено, що на час подання заяви судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Апеляційним судом враховано, що на теперішній час виконавчий документ не було скасовано, або визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виканню, заборгованість за виконавчим документом не погашено.

У цій справі суд першої інстанції поновив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання і відповідно дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали суду.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська