КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8734/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Тимчишин Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками від 11.09.2019 року та 18.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.09.2019 року та 18.09.2019 року ОСОБА_2 надала у борг ОСОБА_1 кошти у сумі 15 000 доларів США та 43 056 доларів США, які остання зобов`язувалася повернути до 21.09.2019 року та 18.11.2019 року з відсотками у розмірі 16 500 доларів США та 49 314 доларів США відповідно. Зазначає, що відповідач кошти не повернула та уникає зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідає, борг відповідача складає 65 814 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 777 636, 14 грн..

З урахуванням вищезазначеного, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в загальній сумі 1 802 250,80 грн., з яких 23 614,66 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про про визнання договорів позики недійсними.

В обґрунтування вимог зазначає, що надані договори позики, а саме: розписка на суму 15000 доларів США (розписка №1); розписка на суму 43056 доларів США (розписка №2); не відповідають нормам діючого законодавства. Вказує, що в розписках не зазначено повного ім`я фізичної особи, яка є стороною договору позики (кредитором), відповідно до вимог ст. 28 ЦК України, а також відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження, адреса реєстрації, паспортні дані, номер телефону тощо кредитора, що, на думку сторони, унеможливлює достовірну ідентифікацію особи кредитора в даних зобов`язаннях.

Посилається на те, що в порушення вимог закону у розписці № 1числом вказано суму «13 т. у.е. $», тоді як прописом «п`ятнадцять тисяч доларів США»; не зазначено місця (місто) укладання договору; дата написання розписки виправлена з «10.11.2019» на «11.09.2019»; зазначено про гарантування повернення незрозумілої, зовсім іншої грошової суми - «16500 $». В розписці № 2: числом вказано суму «43056 т. у.е. $», тоді як прописом «сорок три тисячі п`ятдесят шість тисяч доларів США»; не зазначено місця (місто) укладання договору; дата написання розписки взагалі відсутня, зазначено про гарантування повернення незрозумілої, зовсім іншої грошової суми - «45 314 $». Також, в розписках не зазначено (не встановлено) ані розміру, ані порядку одержання процентів. Також відсутні докази виконання правочинів на передання грошових коштів, зазначених в розписках. За таких обставин, вважає, що вказані розписки не відповідають вимогам ст.ст. 1046 - 1047 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просила визнати недійними договори позики, укладені відповідно до розписок між сторонами від 11.09.2019 року та від 18.09.2019 року.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики - 1 777 636,14 грн.; три проценти річних - 23 614,66 грн.; а також судовий збір у розмірі 10 510 грн.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити її зустрічний позов. Вказує, що суд першої інстанції не вирішив її заяву про виключення розписок з числа доказів та не дав можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції оглянув оригінали розписок у судовому засіданні 16.02.2021 року, однак не посвідчував їх копії, які, завірені, представником позивача. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин передачі коштів. Щодо зустрічного позову вказує, що суд першої інстанції не проінформував відповідача всіма можливими способами про дату і час судового засідання, чим позбавив її скористатись своїми процесуальними правами.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що твердження апеляційної скарги не відповідають дійсності, оскільки судових засідань було більше десяти, із них представник ОСОБА_1 був присутній тільки двічі, а сама ОСОБА_1 не було присутньою жодного разу. Також, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в матеріалах справи відсутнє. Посилається на практику Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 листопада 2020 року №154/3443/18.

04 серпня 2021 року адвокатом Тимчишин Людмилою Михайлівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення указаної експертизи заявник просила поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст на розписці від 11.09.2019 року на суму 16500 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на розписці від 11.09.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст на розписці від 18.09.2019 року на суму 49314 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис на розписці від 18.09.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано виправлення дати складення розписки від 11.09.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Просила проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) за адресою: будинок 6, вулиця Смоленська, місто Київ, 03057.

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що в матеріалах справи знаходяться копії боргових розписок, а ОСОБА_1 стверджує, що вона їх не писала, не підписувала та коштів від ОСОБА_2 не отримувала, тому в суді першої інстанції на підготовчому засіданні представником відповідачки заявлялось клопотання про необхідність витребування у позивачки оригіналів розписок для огляду, та в подальшому для вирішення питання призначення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно рішення суду першої інстанції оригінали розписок були оглянуті в судовому засіданні 16.02.2021 року. Однак, сторона відповідача не змогла скористатися своїм правом на дослідження їх та огляд.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено принципи змагальності сторін, які забезпечені положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК на суд покладені певні обов`язки щодо створення для сторін змагального процесу, забезпечення конституційного права на справедливий та неупереджений суд, забезпечення процесуальних прав сторін, в тому числі на отримання доказів. При розгляді даної цивільної справи сторона відповідача ОСОБА_1 була позбавлена права на одержання дуже важливого доказу, який не могла самостійно надати суду, тому що перевірити достовірність та справжність документу а саме розписки може тільки спеціаліст експерт.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , розписок від 11.09.2019 року та 18.09.2019 року не писала, власноруч не підписувала та коштів від ОСОБА_2 не отримувала; підписи та почерк ОСОБА_1 , які начебто складалися або підписувалися від її імені - є підробними. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет спору, вважає, що призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Тимчишиної Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлені адвокатом Тимчишин Людмилою Михайлівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , потребують спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тимчишин Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст на розписці від 11.09.2019 року на суму 16500 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на розписці від 11.09.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст на розписці від 18.09.2019 року на суму 49314 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис на розписці від 18.09.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано виправлення дати складення розписки від 11.09.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/10029/20, провадження 22-ц/824/8734/2021.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко Є.М. Суханова