КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/5187/19 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.

Провадження №22-ц/824/7399/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кібець Романа Романовича представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКТАБАНК», КП «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: ТОВ «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ТОВ «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету спору просив:

1) визнати припиненим Іпотечний договір №01-1532/Т/8 від 09.09.2013, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1750, починаючи з 21.11.2014;

2) скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41512231 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26531556 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41511134 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26530545 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41511638 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26530997 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :01:035:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423569;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0437, площею 0,1654 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0438, площею 0,1658 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна: 08.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Мегаполісбуд» укладено Кредитний договір №01-1532/Т, за яким ПАТ «Актабанк» зобов`язався надати грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 222 500 доларів США, а ТОВ «Мегаполісбуд» зобов`язався щомісячно до 8 вересня 2014 року повертати грошові кошти, отримані в рахунок кредитної лінії, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних.

У той же день ПАТ «АКТАБАНК» уклав з ОСОБА_1 . Іпотечний договір №01-1532/Т/8, за яким з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Мегаполісбуд» грошових зобов`язань за Кредитним договором №01-1532/Т від 9 вересня 2013 року ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК» домоволодіння, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, площею 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, та площею 0,1654 га, кадастровий номер :01:035:0437, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків.

ТОВ «Мегаполісбуд» в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №01-1532/Т від 09 вересня 2013 року, у зв`язку з чим 21 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1532/178 від 09 вересня 2013 року.

Згідно витягів від 21 листопада 2014 року з Державного реєстру речових нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеку припинено (індексні номери витягів 29856583,29861729, 29863663, 29864433, 29865362).

Спірний об`єкт нерухомості 24 травня 2019 року було відчужено на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК» (лот№GL22N23441).

Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA 2019-05-16-000032-b, за яким переможцем став ОСОБА_2 .

У подальшому торги було визнано такими, що не відбулись.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року зобов`язання за Кредитним договором №01-1532/Т, укладеним 09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Мегаполісбуд», були визнані припиненими.

Ця обставина свідчить про припинення Іпотечного договору №01-1532/Т/8, укладеного 09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 .

Крім того, був недотриманий встановлений законом порядок звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Кібець Р.Р. представника ФГВФО, яке діє в інтересах ПАТ «АКТАБАНК», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що на виконання обов`язку за ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою ФГВФО було проведено перевірку правочинів банку та виявлено правочини, що мають ознаки нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ПАТ «АКТАБАНК» в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів звернуто стягнення на предмет забезпечення в порядку Закону «Про іпотеку» - рішеннями державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай A.B. №4151223, №41511134, №41511638 від 08.06.2018 за банком було зареєстровано право власності на спірні домоволодіння та земельні ділянки.

Зазначає, що з метою стабілізації діяльності ПАТ «АКТАБАНК» та відновлення його фінансового стану з дня прийняття постанови правління Національного банку України від 07.08.2014 №468/БТ «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних» та на строк 180 днів в ПАТ «АКТАБАНК» в діяльності банку встановлено ряд обмежень серед яких: «приймати погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ «АКТАБАНК», тільки в грошовій формі, крім випадків набуття права власності на об`єкт застави за наданим кредитом та іншими активними операціями ПAT «АКТАБАНК».

Приймаючи безготівкове «погашення» зобов`язань банк порушив приписи, встановлені постановою Правління Національного банку України від 07.08.2014 №468/БТ «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних», а тому такі операції є нікчемними, оскільки такі операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тобто високоліквідних коштів банк не отримав.

Звертає увагу на те, що у ПАТ «АКТАБАНК» при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахувань коштів були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій. Банк, прийнявши виконання зобов`язань за договором, шляхом переобліку кошів з рахунків нових кредиторів (кредиторів банку) в рахунок сплати коштів за відступлення, надав цим кредиторам банку переваги у вигляді зміни черговості погашення боргу, які прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що рішення суд є правомірним і законним, що ухвалене за результатом всебічного та повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні адвокат Грабовська І.В. представник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Мегаполісбуд» Шостак Т.А. заперечувати проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,1654 га, з кадастровим номером :01:035:0437, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, площею 0,1658 га, з кадастровим номером :01:035:0438, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Мегаполісбуд» укладено Кредитний договір №01-1532/Т, відповідно до якого ПАТ «АКТАБАНК» зобов`язався надати грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 222500 доларів США, а ТОВ «Мегаполісбуд» зобов`язався щомісячно до 08 вересня 2014 року повертати грошові кошти, отримані в рахунок кредитної лінії, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних. (а.с.21-29 т.1)

09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №01-1532/Т/8, згідно умов якого з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Мегаполісбуд» грошових зобов`язань за Кредитним договором №01-1532/Т від 09 вересня 2013 року ОСОБА_1 передав його домоволодіння та земельні ділянки в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК». (а.с.30-37 т.1)

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168903066, №168903044, №168902997 від 01 червня 2019 року вбачається, що рішеннями державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 08 червня 2018 року за ПАТ «АКТАБАНК» було зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, площею 0,1654 га, з кадастровим номером :01:035:0437, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, площею 0,1658 га, з кадастровим номером :01:035:0438, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . (а.с.69-71 т.1)

У цей же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи №26531556, №26530545, №26530997.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За правилами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яка є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2019 року зобов`язання за Кредитним договором №01-1532/Т, укладеним 09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Мегаполісбуд», визнано припиненими. (а.с.47-56 т.2)

Зі змісту запису посадової особи Господарського суду Дніпропетровської області, що міститься в резолютивній частині вказаного судового рішення, вбачається, що 04 грудня 2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2019 року набрало законної сили. (а.с. 56 зворот т.2)

Наведені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотечний договір №01-1532/Т/8, укладений 09 вересня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , також припинився.

Зі змісту п. 4.1 та п. 4.2 Іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 09 вересня 2013 року вбачається, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання, порушення порядку його виконання, в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, у випадку порушення обов`язків іпотекодавця, встановлених цим договором та чинним законодавством. При настанні вказаних випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю: письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів; а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В письмовій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку». Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у цьому пункті договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати отримання іпотекодавцем та позичальником такого повідомлення.

Усупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ «АКТАБАНК» надсилав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення Кредитного договору №01-1532/Т від 09 вересня 2013 року та попередження про звернення стягнення на його домоволодіння та земельні ділянки у разі непогашення ним боргу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вказане письмове повідомлення.

Ці обставини свідчать про те, що звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки було проведено з порушенням порядку, передбаченим ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.2 Іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 09 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання припиненим Іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 09 вересня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «АКТАБАНК» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1654 га, з кадастровим номером :01:035:0437, розташовану по АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку площею 0,1658 га, з кадастровим номером :01:035:0438, розташовану по АДРЕСА_1 , та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26531556, №26530545, №26530997 від 08 червня 2018 року.

Водночас суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначене вище нерухоме майно враховуючи насту3пне.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/1608/18 від 19 травня 2020 р., встановлено, що якщо право власності на будівлю ще незареєстроване, проте не визнається, то правильним способом захисту права - позов про визнання права власності, а якщо право власності на будівлю зареєстроване, то належним способом захисту права буде подання віндикаційного позову на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Колегія суддів також вважає, що на підставі статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про право власності ОСОБА_1 на спірне домоволодіння та земельні ділянки поновлюється автоматично, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на домоволодіння та земельні ділянки підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору слід змінити, зменшивши суму, яка підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача з 4625 грн 66 коп. до 1024 грн 53 коп. з кожного.

Крім того, ОСОБА_1 на користь ФГВФО, яке діє в інтересах ПАТ «АКТАБАНК», слід стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кібець Романа Романовича представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером :01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером :01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовані по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на користь ОСОБА_1 з 4625 грн 66 коп. до 1024 грн 53 коп., з Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» на користь ОСОБА_1 з 4625 грн 66 коп. до 1024 грн 53 коп., з державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича на користь ОСОБА_1 з 4625 грн 66 коп. до 1024 грн 53 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко