У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/217/21

№пр. 2/384/106/2021

26 серпня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Оніщук Володимир Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10 серпня 2021 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року витребувано докази, підготовче засідання відкладено на 26 серпня 2021 року.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від адвоката Оніщука В.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Вільшанську селищну раду Кіровоградської області, на належного ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що адвокат Оніщук Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Попереднім власником майна, на яке просить визнати право власності сторона позивача, був ОСОБА_3 .

З копії спадкової справи №114/2016, заведеної 07 грудня 2016 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області, вбачається, що після смерті останнього із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як роз`яснено в п. 13 Постанови пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка відповідно до закону має відповідати за позовом, оскільки існують інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , а тому неналежний відповідач Вільшанська селищна рада Кіровоградської області має бути замінена на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Оніщука Володимира Івановича - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Вільшанську селищну раду Кіровоградської області у цивільній справі за позовною заявою адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на належного відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Підготовче засідання відкласти на 21 вересня 2021 року на 17 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а ОСОБА_2 - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна