Дата документу 16.06.2021

Справа № 937/7608/20
Провадження № 2/937/628/21
16 червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Редько О.В.,
за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання невиконаним та стягнення заборгованості,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати обов`язок відповідача ОСОБА_2 по виплаті боргу в сумі 28 546 грн. 00 невиконаним та стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 28 546 грн. 00 коп.
Позовна заява, яка була уточнена, обґрунтована тим, що у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 від шлюбу є дитина, яка вже є повнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року №2-6471/2009 постановлено стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від заробітку та не менше мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, з 10 листопада 2009 року. 08 червня 2010 року шлюб з відповідач був розірваний. Виконавчий лист про стягнення аліментів виданий на підставі рішення суду знаходився на виконанні Мелітопольського міського ВДВС ГТУЮ. Відповідач аліменти не сплачував, або сплачував незначні суми, внаслідок чого станом на 09 липня 2018 року заборгованість склала 28 546 грн. 00 коп. За весь час стягнення аліментів відповідач сплатив аліменти на загальну суму 2 660 грн. в серпні 2019 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією, згідно якої він прохав останню закрити виконавче провадження по аліментам, за яким накладено арешт на все його майно. Після зняття арешту він зобов`язався реалізувати належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_1 та одразу сплатити заборгованість за аліментами. Позивач погодилась з вказаною пропозицією та виконала з цього приводу всі необхідні дії. Однак позивач не отримувала від відповідача будь які грошові кошти до теперішнього часу. У зв`язку з вказаним позивач була змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Від представника позивача адвоката Скворцової О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, на задоволенні уточненої позовної заяви наполягає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
У ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції в Запорізькій області. Актовий запис № 220.
08 червня 2010 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 257.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2009 року по цивільній справі № 2-6471 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнені на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, починаючи з листопада 2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів виконавчого провадження № 16803934 судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-6471 виданий 17.12.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнені на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, починаючи з листопада 2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року (справа № 320/6734/14-ц) обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в праві виїзду за межі України.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Катюкова В.М. від 02.04.2014 року було накладено арешт на 12/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Станом на 09.07.2018 року згідно розрахунку боржника по аліментам, наданої державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідаш Ю.П., заборгованість ОСОБА_2 складає 28 545 грн. 00 коп.

Постановою головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Катюковим В.М. від 05.09.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 виконавче провадження № 16803934 закрито та знято арешт з 12/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було накладено постановою № 16803934 від 02.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Отже, як вже було встановлено судом, з відповідача було стягнено аліменти на користь позивача на утримання їх спільної дитини.

У зв`язку з їх несплатою, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 28 546 грн. 00 коп.

В рамках виконавчого провадження, на майно відповідача було накладено арешт.

Відповідач зобов`язався перед позивачем сплатити заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою аліментів в розмірі 28 546 грн. 00 грн. після того, як зможе продати належну йому на праві власності 12/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , але тільки після того, як з майна буде знятий арешт.

У зв`язку з цим позивач звернулась до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач виконала всі необхідні умови, щоб відповідач мав можливість продати належну йому на праві власності 12/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з метою погасити заборгованість перед позивачем.

Однак, відповідач свого зобов`язання щодо сплати заборгованості не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання зі сплати заборгованості позивачу в розмірі 28 546 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання невиконаним та стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати обов`язок ОСОБА_2 зі сплати заборгованості в сумі 28 546 грн. 00 коп. перед ОСОБА_1 невиконаним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 28 546 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Редько