печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8593/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Ясеновенко К.О.,

справа № 757/8593/21-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімідет»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімідет» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімідет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди у сумі 13 214,06 грн, посилаючись на те, що 17.01.2020 р. о 18:25 год. на бульварі Дружби Народів, 13 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW XI XDRIVE номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а позивач використовує його на підставі договору оренди транспортного засобу від 06.11.2018 р., цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», та транспортного засобу Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 055,58 грн, ОСОБА_1 здійснив виплату франшизи в сумі 2 000,00 грн, разом з тим згідно акту надання послуг № 4961 від 03.04.2020 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП склала 27 269,64 грн, кошти у сумі 13 214,06 грн залишились не відшкодованими.

Ухвалою від 25.02.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного на підставі пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 17.01.2020 р. о 18:25 год. на бульварі Дружби Народів, 13 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW XI XDRIVE номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; у пункті 14 «Мої зауваження» останній зазначив, зо вину визнав повністю.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 2384 від 30.01.2020 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW XI XDRIVE номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 14 055,58 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 22 754,36 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» повідомленням № 0/к/у від 03.03.2020 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімідет» сповістило, що по заявленому випадку пошкодження транспортного засобу BMW XI XDRIVE номерний знак НОМЕР_1 , застрахованого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 151374028, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2020 р. о 18:25 год. на бульварі Дружби Народів, 13 в м. Києві за участю транспортного засобу Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_2 , забезпеченим ПрАТ «СК «Вусо» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 174289364, було здійснено страхового відшкодування в сумі 12 055,58 грн

Позивач просить стягнути на його користь різницю між фактичними збитками і страховим відшкодуванням у сумі 13 214,06 грн.

Згідно частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань: деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий може відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, у такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016 р. у справі №6-725цс16).

Позивач, враховуючи, що на час скоєння пригоди автомобіль позивача був застрахований договором № 151374028, враховуючи суму страхового відшкодування, враховуючи, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, знаходить різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди у сумі 13 214,06 грн (акт надання послуг № 4961 від 03.04.2020 р.) слід стягнути з відповідача.

Згідно пункту четвертого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправильними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід врахувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду, що складається з різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди у сумі 13 214,06 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову у розмірі 2 270,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімідет» () різницю між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди у сумі 13 214,06 грн, 2 270,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімідет» (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Волкова С.Я.