Провадження № 2/752/898/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

перевіривши заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання справ № 185/11139/18, №185/10874/18, №752/4610/20 в одне провадження задоволено, присвоєно номер об`єднаним справам № 185/10874/18 та призначено підготовче засідання.

26.08.2021 року на адресу суду від позивач надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що на його думку, під час розгляду вказаної справи суддя показала упередженість на користь відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності розгляду справи. Вважає, що практично всі процесуальні дії вчиняються на користь сторони відповідача.

Зазначає, що ухвалою судді від 14.04.2021 року витребувано від відповідача оригінали розписок, які є предметом спору і по яким позивачем заявлено почеркознавчу судову експертизу та незважаючи не те, що вказані розписки так і не були надані суду відповідачем, суддею 26.05.2021 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у супереч вимогам ст.ст. 196-200 ЦПК України. В той же самий час, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2021 року, заявлене позивачем, так і не було розглянуто в підготовчому провадженні.

Також зазначає, що ухвалою судді від 26.05.2021 року, на його думку, безпідставно, в порушенні вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, визнана явка позивача обов`язковою. Вважає, що вказане рішення ні чим не мотивовано і винесено під впливом сторони відповідача. В той же самий час, клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача, у якої з невідомих причин з`явилися розписки від мого імені, досі не розглянуто.

Також вважає, що суддею у порушення вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України, систематично порушуються його права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Також, за ініціативою представника відповідача, суддя своєю ухвалою від 03.12.2020 року, у порушенні ч. 3 ст. 188 ЦПК України, незаконного об`єднала в одне провадження чотири цивільні справи: №185/11153/18, №185/11139/18, №185/10874/18 та №752/4610/20, підготовчі засідання в яких вже відбулися.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко