Справа № 555/1621/21
Номер провадження 2-з/555/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17.08.2021 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

19.08.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із забороною ОСОБА_2 відчужувати вказаний транспортний засіб. У задоволенні інших вимог відмовлено.

25.08.2021 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

І.Стислий виклад позиції позивача

Сторона позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу не виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору позики укладеному у формі розписки від 13.08.2015 р. Сума заборгованості станом на дату подачі заяви становить 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 535114,00 грн. ОСОБА_1 вказує, що 20 серпня 2021 року, після винесення судом ухвали про забезпечення позову, ОСОБА_2 було відчужено автомобіль BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у ТСЦ 5147 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та перереєстровано його на нового власника із зміною номерного знака, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 25.08.2021 р. та листом №31/17-б59з від 2S.08.2021 року виданим Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області.

Таким чином, станом на сьогодні неможливим є виконання ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 19.08.2021 р. шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, позов ОСОБА_1 залишається незабезпеченим та наявним є ризик вчинення відповідачем дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення.

Факт здійснення відповідачем перереєстрації автомобіля BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , після отримання вимоги про повернення коштів по розписці та після винесення судом ухвали про забезпечення позову свідчить, що ризик вчинення ОСОБА_2 дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, не є ілюзорним, а підтверджується реальними доказами та фактичними обставинами, з чого слідує висновок про реальність такого ризику.

На підставі наведеного, позивач просить накласти арешт на наступне майно відповідача:

-- квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 ,

-- транспортний засіб марки RENAULT модель MASTER, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2299, vin-код НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-- транспортний засіб марки ЗИЛ модель 131, 1989 року випуску, об`єм двигуна 6000, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), заборонивши їх відчуження;

-- на все інше майно, рухоме і нерухоме, що належить відповідачу на праві власності.

ІІ. Встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (дата запиту 11.08.2021 року) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано: транспортний засіб ЗИЛ 131, 1989 року випуску, та транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску.

19.08.2021 року судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, проте, як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 25.08.2021 року ухвала Березнівського районного суду Рівненської області про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб повернута без виконання, оскільки даний автомобіль 20.08.2021 року був перереєстрований на нового власника зі зміною номерного знаку.

Таким чином, вжитий судом захід забезпечення позову на даний час неможливо виконати у зв`язку із реалізацією відповідачем транспортного засобу іншій особі.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договором позики у розмірі 20000 доларів США. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошових коштів, отриманих до договором позики (борговою розпискою).

Оскільки у випадку задоволення позову із відповідача на користь позивача підлягатимуть стягненню грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, суд погоджується із позивачем, що реалізація відповідачем належного йому майна може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення, а тому вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ модель 131, 1989 року випуску, об`єм двигуна 6000, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 )., заборонивши ОСОБА_2 його відчужувати.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT модель MASTER, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2299, vin-код НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , то суд зазначає, що відсутні будь-які докази, що вказаний автомобіль перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (дата запиту 25.08.2021 року) встановлено, що: Дата останньої реєстрації ТЗ 14-08-2021 року, Місце проведення останньої реєстрації (ТСЦ) ТСЦ 5641; Марка Renault; Тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ; Рік випуску 2011; Об`єм (потужність) двигуна 2299; Колір Білий; Тип пального дизельне паливо; Модель Master; Кількість сидячих місць з місцем водія 9; Маса без навантаження 1948; Повна маса 2800. Однак, у вказаному витязі відсутні будь які відомості про власника вказаного транспортного засобу.

Таким чином, суд не може вжити захід забезпечення позову щодо майна, про яке відсутні будь-які докази про його перебування у власності відповідача.

Також позич просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

При вирішенні вказаної вимоги заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги наступні обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вказаної Інформації наявний запис про обтяження № 35104751, згідно якого приватним нотаріусом Дідовець А.Г., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл., як державним реєстратором на підставі для державної реєстрації договору іпотеки, серія та номер: 85, виданий 20.01.2020, видавник: Дідовець А.Г., приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області, на підставі внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50724596 від 20.01.2020 17:40:27, приватний нотаріус Дідовець Алла Григорівна, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. внесено вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , Обтяжувач (Іпотекодержатель): Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ», .

Отже, вказаний об`єкт нерухомості є предметом іпотеки (строк виконання основного зобов`язання 19.01.2030 року).

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Суд зазначає, що особливістю таких правовідносин є те, що іпотекодавець ОСОБА_2 хоч і залишається власником переданого в іпотеку нерухомого майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а іпотекодержатель Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. У зв`язку із цим іпотекодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в іпотеку майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

Отже, накладення арешту на вищевказану квартиру безпосередньо вплине на майновий інтерес іпотекодержателя цього майна, який у такому випадку може бути позбавлений можливості реалізувати набуте за договорами іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна в установленому законом порядку.

На підставі наведеного, суд відмовляє у накладенні арешту на квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Крім того, суд не вбачає підстав для накладення арешту як виду забезпечення позову на інше майно рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , оскільки стороною позивача не було представлено суду будь-яких доказів щодо наявності вказаного майна у відповідача.

Керуючись ст.150,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗИЛ модель 131, 1989 року випуску, об`єм двигуна 6000, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із забороною ОСОБА_2 відчужувати вказаний транспортний засіб.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Старовецька