УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника позивача Горика В.М.

представника відповідача ОСОБА_3 Гавриліна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Горика В.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив головуючому по справі судді відвід, посилаючись на те, що суддя є упередженою, зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_2 останнім часом штучно створюються перешкоди для проведення судових засідань і суд не вчиняє дій щодо припинення зловживання відповідачем ОСОБА_2 її процесуальними правами, у зв`язку з чим до теперішнього часу не розпочато судовий розгляд справи. На думку представника позивача, відвід ним заявлено своєчасно, оскільки про те, що підготовче засідання знов відкладається через неявку відповідача ОСОБА_2 йому стало відомо лише сьогодні - у день судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гаврилін А.В. залишив це питання на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо упередженості судді та порушення прав позивача нічим не підтверджені.

Вказані обставини, які викладені представником позивача, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено упередженість судді у розгляді справи.

Тому вказана заява про відвід судді Єршової Л.С. не підлягає задоволенню.

У той же час представник позивача в заяві про відвід судді зазначає, що суддя Єршова Л.С., на його думку, навмисно затягує розгляд справи.

Такі посилання представника позивача суд розцінює як неправдиві та заявлені з метою тиску на суд задля ухвалення рішення на його користь.

Також суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 вже двічі заявлявся відвід головуючому по справі судді, при цьому у задоволенні зазначених клопотань їй також було відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування задоволення заяви про самовідвід полягає у наведених в заяві представника позивача про відвід судді недостовірних відомостей, що стали винятковим випадком для задоволення заяви про самовідвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Горика В.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. про самовідвід у справі №522/17089/16-ц (провадження №2/522/1010/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова