overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/17144/21

20 серпня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю « Манівео Швидка фінансова Допомога» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/17144/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю « Манівео Швидка фінансова Допомога» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 вересня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 643/6434/21
Провадження №2-н/643/2079/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2018 р. по 01.04.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27955/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Чорної О.С.,

представника позивача Вінницької міської ради Кавки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовільнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, площею 0,0036 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0071) шляхом демонтажу цегляного гаража та приведення земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до кадастрового плану виготовленого МКП "Вінницький муніцепальний центр містобудування і архітектури" від 18.03.2020 за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасники справи:

позивач Вінницька міська рада, , м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1
Провадження № 22-ц/802/931/21 Категорія: 6 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача Леонтьєва О. В. ,

представника відповідача Вознюка В. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України у Волинській області про визнання противними та скасування рішення житлово-побутової комісії УСБУ у Волинській області щодо зняття з черги на поліпшення житлових умов, відмови в погодженні питання щодо виключення житлового приміщення із житла службових, визнання права користування житловим приміщенням на правах постійного проживання, зобов`язання виключення житлового приміщення з числа службових за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" про скасування судового наказу від 3 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року,

встановив:

3 серпня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано судовий наказ №753/14419/21 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 975 796 грн 68 коп. та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 6 000 грн 00 коп.

12 серпня 2021 року представник боржника ознайомився із матеріалами справи №753/14419/21 (а.с.35). Відомості про отримання боржником або його представником заяви про видачу судового наказу та судового наказу матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

13 серпня 2021 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування цього судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року заяву передано для розгляду судді Гусак О.С.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин заяву потрібно задовольнити та скасувати судовий наказ виданий 3 серпня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/14419/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року.

Керуючись статтею 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Скасувати судовий наказ виданий 3 серпня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/1449/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощен ого позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С
Справа № 392/427/21
Провадження № 2/392/543/21
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Від представника Маловисківської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п.15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Містечкова, 53, м.Мала Виска Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 583/2067/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.06.2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідачі та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання послалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

В ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 211, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» надати суду інформацію про оплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) комунальних послуг за споживання природного газу за період з 10.08.2015 року по 10.08.2018 року та з 10.08.2018 року по 26.04.2021 року за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська міська рада Київської області, Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська міська рада Київської області, Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська міська рада Київської області, Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Витребувати від Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-А) належним чином завірену копію спадкової справи № 14/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1581/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2021 року, 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 161/2470/13-ц
Провадження № 6/161/616/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №161/2470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №161/2470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк