Справа № 650/1558/20
Провадження № 2/664/562/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

помічник судді, який здійснює повноваження

секретаря судового засідання Іванова О.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному йому транспортного засобу ВАЗ модель 21043, р.н. НОМЕР_1 ,яка сталася 23.01.2020 року на автодорозі Херсон-Мелітополь м 14 238 км,у розмірі 46 948,84грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_4 внаслідок його протиправних дій під час керування автомобілем марки Geely, модель MR 7151А, р.н. НОМЕР_2 . Відповідач та його представник заперечують проти позову з тієї підстави, що ОСОБА_4 не є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року у справі було призначено експертизу проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам були поставленні питання: - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?; - як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

До суду надійшло клопотання судового експертаХерсонського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України Лисенко А.В. від 03.08.2021 року № СЕ-19/122-21/4974-ІТ за яким експерт просить надати йому вихідні дані для складення висновку та здійснення сторонами оплати рахунку № 1152/2021 від 03.08.2021 року на суму 675,36 грн. з ПДВ вартості проведення експертизи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні запропонували надати експерту вихідні дані, які зазначенні ними в їх клопотаннях від 02.12.2020 року (акр. спр. 166-167) та від 14.07.2021 року (арк. спр. 196-197) для надання відповідей на питання з урахуванням цих варіантів, які запропоновані кожним з них. Крім того, представники вважають за необхідне, щоб експерт використовував при наданні висновку і інші вихідні дані, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та надати йому вихідні дані для проведення експертизи, які запропонували представники сторін та які зазначенні ними в їх клопотаннях від 02.12.2020 року (акр. спр. 166-167) та від 14.07.2021 року (арк. спр. 196-197) для надання відповідей на питання з урахуванням цих варіантів, які запропоновані кожним з них. Щодо інших вихідних даних, які можливо будуть необхідні експерту йому слід використовувати дані при наданні висновку, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 до ОСОБА_4 здійснити оплату 50 відсотків вартості проведення експертизи - рахунку № 1152/2021 від 03.08.2021 року на суму 675,36 грн. з ПДВ, по 337,68 грн. кожен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня винесення ухвали. Копію (примірник) документу про оплату надіслати експерту, а оригінал (примірник) документу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,105, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України Лисенко А.В. задовольнити.

Надати судовому експерту вихідні дані для проведення експертизи, які запропонували представники сторін та які зазначенні ними в їх клопотаннях:

- від 02.12.2020 року (представника відповідача - акр. спр. 166-167), а саме:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби, на ділянці проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилась у сухому стані, прямої в плані.

2.Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 8.2 м, має по одній смузі руху у кожному напрямку при наявності дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за відсутності дорожніх знаків, які вводять будь-які обмеження.

3.Автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 рухався по трасі Одеса-Мелітополь за автозаправочними станціями Укртатнафти, які знаходяться після виїзду з міста Олешки в напряму Мелітополя зі швидкістю близько 100-110 км/год. Справа від смуги руху т/з відповідача була разгоняльна смуга, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 , на відстані від 15 до 20 метрів переді ним вказаний автомобіль раптово перестроївся на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним т/з приблизно з місця, де вказаний автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 він почав маневр виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки справа від його смуги руху стояв вантажний автомобіль. Коли автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 перебував на зустрічній смузі руху раптово вказаний вище автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 почав маневр розвороту ліворуч, через що і сталось зіткнення вказаних авто. За зустрічною смугою також стояли вантажні автомобілі. У салоні автомобіля Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 знаходився водій та три пасажира без вантажу, автомобіль знаходився у технічно-справному стані. У салоні автомобіля ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 знаходився водій та один пасажир без вантажу. Перед початком маневру виїзду з розганяльної смуги та маневру розвороту автомобіль ВАЗ 21043реєстр.№ НОМЕР_1 показники повороту не вмикав.

4.Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі напрямку руху автомобілів, автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 контактував передньою правою частиною кузову, автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною кузову;

- від 14.07.2021 року (представника позивача - арк. спр. 196-197), а саме:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темний час доби, на неосвітлювальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилась у сухому стані, прямої в плані.

2.Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 8,2 м, має по одній смузі руху у кожному напрямку при наявності дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при відсутності дорожніх знаків, які вводять будь-які обмеження, та наявності додаткової смуги для розгону, яка закінчується на відстані 18,5 м. до місця розриву дорожньої розмітки 1.1, призначеного для розвороту (повороту).

3.Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, рухався по смузі призначеній для розгону зі сторони м. Олешки в напрямку с. Раденськ Херсонського району зі швидкістю 60 км/год. В процесі руху по смузі для розгону, аж до моменту виїзду на основну смугу руху, знижував свою швидкість до 40 км/год та після виїзду продовжував рухатися з такою ж швидкістю аж до моменту розвороту. В салоні автомобіля знаходився один водій та пасажир, без вантажу.

4.В момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 відстань від задньої частини вказаного авто до передньої частини автомобіля «Джилі СК1», р.н. НОМЕР_2 складала близько 30 - 35 метрів.

5.З моменту виїзду зі смуги для розгону до моменту руху по основній смузі, аж до місця розриву дорожньої розмітки 1.1. (місця зіткнення), автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 подолав відстань не менше ніж 18,5 метрів.

6.Покази водія автомобіля «Джилі СК1», р.н. НОМЕР_2 стосовно обставин ДТП: «Автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 рухався по трасі «Одеса-Мелітополь» за автозаправочними станціями Укртатнафти, які знаходяться після виїзду з міста Олешки в напряму Мелітополя зі швидкістю близько 100-110 км/год. Справа від смуги руху т/з відповідача була разгоняльна смуга, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 , на відстані від 15 до 20 метрів переді ним вказаний автомобіль раптово перестроївся на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним т/з приблизно з місця, де вказаний автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 він почав маневр виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки справа від його смуги руху стояв вантажний автомобіль. Коли автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 перебував на зустрічній смузі руху раптово вказаний вище автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 почав маневр розвороту ліворуч, через що і сталось зіткнення вказаних авто. За зустрічною смугою також стояли вантажні автомобілі. У салоні автомобіля Джилі СК1, реєстр.№ НОМЕР_2 знаходився водій та три пасажира без вантажу, автомобіль знаходився у технічно-справному стані. У салоні автомобіля ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 знаходився водій та один пасажир без вантажу. Перед початком маневру з розганяльної смуги та маневру розвороту автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ НОМЕР_1 показники повороту не вмикав.»

7.Контактування транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху в процесі гальмування автомобіля «Джилі СК1», р.н. НОМЕР_2 , передньою правою частиною автомобіля «Джилі СК1», р.н. НОМЕР_2 у передню ліву бічну частину автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 ;

для надання відповідей на питання з урахуванням варіантів, які запропоновані кожним із представників сторін.

Щодо інших вихідних даних, які можливо будуть необхідні експерту йому слід використовувати дані, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити оплату 50 відсотків вартості проведення експертизи - рахунку № 1152/2021 від 03.08.2021 року на суму 675,36 грн. з ПДВ, по 337,68 грн. кожен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня винесення ухвали. Копію (примірник) документу про оплату надіслати експерту, а оригінал (примірник) документу суду.

Судове засідання у справі відкласти на 23 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв., яке проводити у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48 (к. 209).

Матеріали цивільної справи разом з матеріалами закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надіслати експерту.

Копію ухвали направити/видати учасникам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.