Справа № 404/7153/20
Номер провадження 2/404/2114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання /а.с. 27-28/.

Згідно ухвали суду від 13.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла до суду 23.04.2021 року /а.с. 78-79, 85-147/.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді Мохонько В.В. з підстав не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи для подачі доказів в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід судді заперечив, вважав, що підстав немає.

Відповідач державний реєстратор-приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Н.К. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки власна думка представника позивача щодо законності (незаконності) ухвал прийнятих суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали (рішення) суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Р.Ю. про відвід головуючого судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/7153/20 (провадження №2/404/2114/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько