14.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6585/21
Провадження № 2/644/2451/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

за участю секретаря Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача- адвокат Столяров М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 81.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Столяров М.В. жодного разу в призначені судові засідання по розгляду вказаної позовної заяви не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В судові засідання призначені на 05.08.2021 року, 29.09.2021 року, 01.11.2021 року, 30.11.2021 року та 14.12.2021 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка викликалася в судові засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 та шляхом направлення SMS повідомлень на номер засобу зв`язку, вказаному в позовній заяві.

В судові засідання призначені на 29.09.2021 року, 01.11.2021 року, 30.11.2021 року та 14.12.2021 року, представник позивачки був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача та представника позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 131 ЦПК України встановлюється обов`язок учасникам судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Столяров М.В. повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Глібко