Справа № 183/4440/18
№ 2/183/107/21

У Х В А Л А
05 серпня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -
22 лютого 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у справі № 183/4440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
09 червня 2021 року не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду ( а.с. 162-172) та 10 червня 2021 року справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду (а.с. 174).
13 липня 2021 року справа повернута до суду першої інстанції з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України та виправлення описки у рішенні суду згідно до приписів ст. 269 ЦПК України(а.с. 174).
В обґрунтування ухвали про повернення справи до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказує на те, що позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Між тим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні прізвища та імені позивача ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не викликались.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні прізвища та ім`я позивача в давальному відмінку, а саме: ОСОБА_3 , в той час як вірно ОСОБА_4 .
Частиною 1статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що в судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.
Що стосується питання про ухвалення додаткового рішення відносно судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В той же час, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судом під час ухвалення рішення у вказаній справі вирішено, а саме: у відшкодуванні витратах на правову допомогу позивачу ОСОБА_1 в розмірі 3 000,00 грн. та відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 5 000,00 грн. відмовлено (а.с. 153 зворот-154); стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати, які складаюся з судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с. 154 зворот, п`ятий абзац резолютивної частини рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269, ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у рішенні суду від 22 лютого 2021 року у справі №183/4440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати правильним прізвище та ім`я позивача в давальному відмінку ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький