Справа № 485/184/21
Провадження №2/485/140/21
Ухвала

витребування доказів

20 квітня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено на 16.03.2021 року. 16.03.2021 року, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 13-00 год. 20.04.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В ухвалі судді від 22.02.2021 року сторонам роз`яснено про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонами даний обов`язок не виконано.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено що в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа 485/1473/16-ц (провадження №2/485/611/16) за позовом представника позивача Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2016 року, позовну заяву представника позивача Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 26 вересня 2012 року станом на 31 жовтня 2016 року у сумі 33146(тридцять три тисячі сто сорок шість)грн.02коп., з яких: 2836грн.49коп. заборгованість за кредитом; 24958грн.22коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3296грн.74коп.- заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 500грн. штраф (фіксована частина); 1554грн.57коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених в Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (№ 14-154цс18) наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився ……… У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Отже, позивачем пред`явлено позов предметом якого є кредитний договір б/н від 26 вересня 2012 року, по якому судом вже прийнято рішення.

Крім цього, позивачем до позову надано копію додаткової угоди від 14.03.2019 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , копію графіку погашення, які належним чином не завірені. Крім цього, в позові зазначено, про наявність у позивача оригіналів письмових доказів.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною першою ст.95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене, в суду виникла потреба в дослідженні оригіналів письмових доказів, а саме: додаткової угоди від 14.03.2019 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , копію графіку погашення, а тому зазначені докази слід витребувати в позивача.

Крім цього, суду слід надати розрахунок заборгованості суми в розмірі 226097,80 грн., узгодженої сторонами додаткової угоди від 14.03.2019 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.43,84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання відкласти на 13.05.2021 року.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , за адресою: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 ,

-оригінал додаткової угоди до Договору №SAMDN5481 від 14.03.2019 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;

-оригінал графіку погашення до вищевказаної угоди.

-розрахунок заборгованості суми в розмірі 226097,80 грн., узгодженої сторонами додаткової угоди до Договору №SAMDN5481 від 14.03.2019 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно суд роз`яснює зміст ч.7 ст.84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський