Справа № 373/374/21
Номер провадження 2-о/373/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Спашіби О. М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заповіт, посвідчений 17.03.2015 ОСОБА_3 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реєстр № 5, складений спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.04.2021 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 14.05.2021.

В судовому засіданні з пояснень заявника, наданих ним та витребуваних судом доказів було встановлено наявність інших живих спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

Зокрема, її рідної сестри ОСОБА_5 та племінниці ОСОБА_6 , які у встановленому законом порядку відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Два спадкоємці за заповітом: ОСОБА_1 , заявник по справі, та ОСОБА_2 у встановлений законом строк подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Наявність двох заповітів, один з яких може скасувати дію попереднього у разі встановлення певного юридичного факту, не виключають спору про право. Таку обставину неможливо з`ясувати без участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2021 до справи було залучено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 відомо про суть заяви, він визнає, що ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , але претендує на майно, яке вона заповіла йому за заповітом від 10.12.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Отже, наявність двох заповітів на двох спадкоємців, відносно одного з яких встановлюється юридичний факт одним із спадкоємців, а інший спадкоємець фактично оспорює його право на спадкування всього майна, бо вважає себе спадкоємцем певної частини майна, свідчить про спір про право.

За правилами ч. 4 ст. 315 ЦПК України якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева