Справа № 364/95/21
Провадження № 2/364/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

спеціалісті Волохатюк А.О.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (ордер серії АМ № 1007498, а.с. 6),

представника Відповідача Прокудіної К.А. (довіреність від 05.02.2021 р., а.с. 28),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.02.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якому порушено вимоги щодо розірвання укладеного між сторонами договору на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 02.09.2020 р. та стягнення коштів. Як зазначено в позовній заяві, йдеться про договір, який за своєю правовою природою є договором підряду та стосується квартири площею 200 кв.м. Водночас ані в позовній заяві (а.с. 1-4), ані в доданому до неї копії спірного договору (а.с. 8) не зазначено адреси місцезнаходження цього нерухомого майна.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 18.02.2021 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 16.03.2021 р. (а.с. 23-24); надалі знято з розгляду на підставі наказу в.о. голови суду від 12.03.2021 р. № 4-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням у суді підтвердженого випадку захворювання на COVID-19, судове засідання призначено на 20.04.2021 р.

Разом з тим, відкриваючи провадження у цій справі згаданою ухвалою, суд виходив з правил загальної територіальної підсудності, визначеної статтею 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

У підготовче судове засідання 20.04.2021 р. Позивач не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду повідомлялася за зазначеною в позовній заяві адресою; повістка повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник Позивача у підготовчому судовому засіданні зазначив про можливість проведення засідання без участі Позивача, підтримав позовній вимоги, а також повідомив адресу місцезнаходження згаданої вище квартири, щодо розроблення дизайн-проекту якої сторонами укладався спірний договір, а саме: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Подільському районі міста Києва. Водночас представник Позивача заперечив наявність підстав для розгляду цієї справи за правилами виключної підсудності, оскільки, на його думку, розроблення дизайн-проекту може бути «для того чи іншого майна».

Відповідач у підготовче судове засідання 20.04.2021 р. не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду повідомлялася за зареєстрованою адресою; повістка повернулася без вручення також з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник Відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечила позовні вимоги, підтвердивши названу вище адресу місцезнаходження нерухомого майна, щодо якого було укладено спірний договір, зазначивши, що цей договір стосується конкретної квартири, в якій проводилися відповідні роботи з вимірювання площ, здійснювалися інші заміри тощо. Щодо підсудності розгляду справи віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думки присутніх учасників справи та дослідивши матеріали позовної заяви, визначивши предмет спору, характер спірних правовідносин (пункт 1 частини першої статті 189 ЦПК України) та з`ясувавши адресу місцезнаходження нерухомого майна, стосовно якого сторонами було укладено спірний договір та яка не була зазначена стороною Позивача в позовній заяві, суд, вирішуючи питання щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї справи, виходить з такого.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності, зокрема частиною першою цієї статті передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.03.2021 р. за № 95573681), у чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України. За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частини п`ята, шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, зважаючи на усе наведене, суд дійшов до висновку про помилковість відкриття провадження в справі за правилами загальної територіальної юрисдикції (підсудності), визначеної частиною першою статті 27 ЦПК України, оскільки цей спір стосується прав та обов`язків сторін, що виникли внаслідок укладення та виконання/невиконання зобов`язань за договором, що стосується нерухомого майна, яке знаходиться, як було з`ясовано в підготовчому судовому засіданні 20.04.2021 р., за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі міста Києва, відтак справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, визначеної частиною першою статті 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та враховуючи неправильне визначення підсудності розгляду справи на стадії відкриття провадження з наведених вище причин, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для направлення цієї справи для розгляду за встановленою виключною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 3, 30, 31, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 364/95/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Подільського районного суду міста Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Копії цієї ухвали суду видати/надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина третя статті 31 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко