Справа № 357/4406/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», третя особа: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ) та скасування запису державного реєстратора та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», третя особа: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», третя особа: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ) та скасування запису державного реєстратора.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 08 травня 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядження № 319 від 26 вересня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку із закінченнями повноважень у судді Кошель Л.М. з відставкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, визначено головуючим суддею Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року постановлено прийняти до провадження зазначену цивільну справу, провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Проведення підготовчого засіданні неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було залучено ОСОБА_2 та прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду в цивільній справі № 357/4406/20. Підготовче засідання по справі було відкладено на 22 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. 22 березня 2021 року підготовче засідання по справі було відкладено до 14 квітня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Новік В.М., який діє на підставі ордеру, в електронному вигляді, надійшла заява за вх. № 17614, в якій останній просив суд, в зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, керуючись Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVІD-19», враховуючи лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20, з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVІD-19, розглядати справу за відсутності позивача та його представника за наявними в справі документами. Позов підтримують в повному обсязі. Надали до суду відповідь (пояснення) на відзив відповідача ТОВ «Фастівка» за вх. № 16537.

Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», адвоката Олійник І.С., яка діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява за вх. № 17658, в якій остання просила суд відкласти підготовче засідання, в зв`язку з карантинними обмеженнями пов`язаними з заходами безпеки спричиненими нерозповсюдженням хвороби COVІD-19, можливим захворюванням представника. Надала відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 за вх. № 13504 та пояснення (заперечення) на відзив (пояснення) позивача за вх. № 17663.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» свого представника в підготовче засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позов, в якому останній просив розгляд справи проводити у відсутності його представника. Заяви чи клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви чи клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 надав до суду заяву за вх. № 13468, в якій останній просив суд, в зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, керуючись Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVІD-19», розгляд справи проводити у його відсутність за наявними в справі документами, свій позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Постановою КМ України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVІD-19» від 11.03.2020р. № 211 ( зі змінами) на всій території України установлено карантин.

Враховуючи вказану постанову Кабінету Міністрів України, з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України листом від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 рекомендувала на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, але не виключно: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, адвоката Олійник І.С., про відкладення підготовчого засідання, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, враховуючи ситуацію, що склалася, на підставі наведених рекомендацій вищих судових органів, з метою здійснення превентивних заходів проти поширення коронавірусу COVID-19 та мінімізації усного розгляду справ, обставини даної справи, те, що 60-денний строк підготовчого провадження по справі закінчився, клопотань про продовження підготовчого засідання до суду не надходило, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось за заявами учасників справи, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що можливо провести підготовче засідання без участі сторін.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», третя особа: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ) та скасування запису державного реєстратора та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», третя особа: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2021 року о 11:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов