ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7851/20
провадження № 2/753/2763/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарях Римар М.М., Пугач Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Лінкевич О.В.

позивач та відповідача 2 не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулася в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі - ПАТ НАСК «Оранта», відповідач-1), ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_3 , відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 07.08.2019 близько 15 год 55 хв. у м. Житомирі по вул. Шевченка, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Gееlу JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 . не будучи уважним, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що завдало останній шкоду.

Вина ОСОБА_3 та фактичні обставини даної пригоди підтверджуються матеріалами, складеними працівниками Національної поліції та постановою Королівського районного суду м. Житомира від 04.03.2020, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), цивільно-правова відповідальність відповідача-2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (відповідач-1) за Полісом № АМ/ 7494866 відповідно до умов якого, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., а франшиза складає 1000,00 грн.

Позивач звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування та в подальшому надавала усі необхідні для виплати відшкодування документи.

Після оскарження неправомірних вимог страховика до МТСБУ та Нацкомфінпослуг, 13.01.2020 ПАТ «НАСК «Оранта» сплатили позивачу страхове відшкодування в розмірі 44 869,60 грн, та пеню за прострочення цієї виплати в розмірі 2472,10 грн.

Разом з тим позивач вважає, що завданий їй розмір майнової шкоди в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, значно перевищує виплачену суму страхового відшкодування.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 23 375,26 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 величину втрати товарної вартості в розмірі 26 157,20 грн., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1 500,00 грн., франшизу в розмірі 1 000,00 грн. та решту шкоди, що не покривається страховою виплатою в розмірі 23 375,26 грн. Додатково просила стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог судові витрати в загальному розмірі 7 840,80 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем-1 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Акт виконаних робіт № СІАК- 00258 від 16.12.2019 на суму - 69 244,86 грн.

09.01.2020 року відповідачем - 1 було поведено експертно-товарознавче дослідження, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64/1, вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 45 869,55 грн. За мінусом франшизи за договором АМ/7494866 від 28.08.2018 р. - 1000 грн. страхове відшкодування склало - 44 869,55 грн, яке виплачене позивачеві - 13.01.2020 року.

Відповідач - 1 зазначив, що відповідно до Акту виконаних робіт ІАК-00258 від 16.12.2019, проведена заміна передніх та задніх правих дверей ТЗ - «Volkswagen Tiguan», НОМЕР_3 , хоча експертом встановлено, що передні праві двері підлягають ремонту та фарбуванню. Небажання позивача ремонтувати дану деталь, а замінити її на нову, не може свідчити про покладання даних витрат на Відповідача 1.

ПАТ «HACK «Оранта» зазначає, що виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, підготовку відповідного звіту на підставі Методики товарознавчої експертизи, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його. Позивач був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу без зауважень та підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

ПАТ «HACK «Оранта» вважає обґрунтованою суму вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу - 44869,55 грн., яка виплачена позивачу, відповідно до експертного висновку №04-D/64/l від 09/01/2020, оскільки розраховувалась вартість відновлювального ремонту, а не заміна окремих частин автомобіля на нові. Тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «HACK «Оранта» в повному обсязі та заперечував проти судових витрат.

Відповідачем-2 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що стосовно стягнення величини втрати товарної вартості транспортного засобу була укладена усна домовленість між сторонами.

ОСОБА_2 запропонувала скласти європротокол, на що він також погодився, після чого вони написали розписки патрульним національної поліції, що не мають жодних претензій один до одного.

Європротокол було подано до ПАТ «HACK «Оранта» в той же день.

Згодом потерпіла повідомила, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля буде становити більше 90 000 грн. по рахунку фактурі та на нього буде нараховуватись втрата товарної вартості, яку страхова компанія не відшкодовує.

15.08.2019 сторони підписали адміністративний протокол, який склав патрульний у кабінеті без виїзду на місце ДТП. Після складання адміністративного протоколу вони подали заяви до ПАТ «HACK «Оранта». При цьому він сплатив позивачу франшизу у розмірі 1000 грн.

Враховуючи зазначене відповідач-2 вважає позовну заяву про стягнення страхового відшкодування та решти шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, безпідставною та просить відмовити у задоволені позову до нього.

30.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив відповідачів.

Щодо відзиву відповідача-2 позивач зазначила, що не пам`ятає точно чи їй відповідач-2 виплатив розмір франшизи, оскільки підписувала багато документів. Додатково вказує, що будь-якої домовленості щодо відсутності в неї матеріальних претензій до відповідача-2 не було. Відтак просить стягнути з ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди, що був заявлений у позовній заяві.

Щодо відзиву відповідача - 1 зазначає, що 09.01.2020 ПАТ «HACK «Оранта» було замовлено експертно-товарознавче дослідження та відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64 1 вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 45 869.55 грн., а тому за мінусом франшизи 1000.00 грн. страховиком 13.01.2020 р. було сплачено 44 869,55 грн. Позивач зазначає, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 14.08.2019 працівником страховика, а не оцінювачем або експертом.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64/1, проведено ФОП ОСОБА_4 , який самостійно не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, а за основу було взято саме протокол (акт) огляду транспортного засобу від 14.08.2019, складений працівником страховика та фотознімки, надані страховиком.

Відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Таким чином, позивач вважає, що Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64/1 не може бути визнаним належним та допустимим доказом визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Під час розгляду справи представник позивача та представник відповідача 1 підтвердили висловлені у заявах по суті справи позиції стосовно заявлених позовних вимог та заперечення проти них. Так, сторона позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі на підставі наданих доказів. Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог із посиланням на доводи, що викладені в заявах по суті справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2019 близько 15 год 55 хв. у м. Житомир по вул. Шевченка, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Gееlу JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що завдало останній шкоду.

Постановою Королівського районного суду м. Житомира від 04.03.2020, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Gееlу JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 7494866 від 27.08.2018.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з абзацом першим пункту 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з положеннями ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 36.1 ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На виконання пункту 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів» 14.08.2019 представником НАСК «Оранта» Зубенком Б.В. у присутності власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол огляду транспортного засобу.

09.01.2020 ПАТ «HACK «Оранта» було замовлено експертно-товарознавче дослідження та відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64 1 вартість матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, складає 45 869.55 грн.

Відповідно до Звіту №3826 про оцінку автомобіля «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 , складеного на замовлення позивача 01.02.2020, матеріальний збиток склав 74 945,35 грн, з яких 48788,15 грн - вартість відновлювального ремонту та 26 157,20 грн -величина втрати товарної вартості.

Пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

У пункті 32.7 статті 32 Закону чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв`язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

13.01.2020 ПАТ «HACK «Оранта» було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 44 869,55 грн., тобто ( 45 869.55 грн. - 1000, 00 грн франшизи).

Враховуючи, викладене, суд вважає, що ПАТ «HACK «Оранта» було в повному обсязі сплачено позивачу страхове відшкодування, а тому відмовляє в задоволенні позову до відповідача 1.

Як вказує позивач вона понесла збитки щодо відновлення пошкодженого транспортного засобу у розмірі 69 244,86 грн. в т.ч. ПДВ 11 540,81 грн.

Відповідно до Звітів, протоколу огляду та страхового акту передні двері автомобіля «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 підлягали ремонту та фарбуванню.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до Акту виконаних робіт № ІАК- 00258 від 16.12.2019 ТОВ «Інтер Авто Центр» було здійснено заміну пошкоджених дверей, що суттєво збільшило розмір відновлювального ремонту. Оскільки відбулась повна заміна пошкоджених деталей автомобіля на нові.

Відповідно до Звіту №3826 про оцінку автомобіля «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 від 01.02.2020 величина втрати товарної вартості становила 26 157,20 грн.

При цьому така величина розрахувалася на підставі протоколу огляду транспортного засобу з урахуванням того, що передні двері автомобіля «Volkswagen Tiguan». д.н.з. НОМЕР_2 підлягали ремонту та фарбуванню.

Враховуючи, що позивачем було здійснено заміну передніх правих дверей, суд не може покласти в обгрунтування рішення суду щодо встановлення розміру величини втрати товарної вартості Звіт № 3826 від 01.02.2020, та відхиляє його.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позивачу слід відмовити у задоволенні вимог до ОСОБА_3 про стягнення розміру величини втрати товарної вартості в сумі 26 157, 20 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

При цьому суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що таку суму винуватець ДТП вже сплатив на користь позивача, що підтверджується заявою про страхове відшкодування до ПАТ «НАСК «Оранта», поданою безпосередньо ОСОБА_2 (а.с. 19).

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між реальними збитками понесеними на відновлення транспортного засобу в сумі 69 244,86 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням у сумі 44 863, 60 грн. за мінусом франшизи в розмірі 1000, 00 грн. (69 244,86 грн. - 44 863, 60 грн. - 1000,00 грн.), що складає 23 375,26 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що суд відхиляє Звіт №3826 про оцінку автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного на замовлення позивача, підстав для покладення відшкодування його вартості на відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає.

Щодо стягнення судових витрат.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати в загальному розмірі 7840, 80 грн., що включає витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір заявлених позивачем вимог становив 75 407,72.

Отже враховуючи, що позов задоволений на суму 23 375,26 грн., тобто на 31% (23 375,26 х 100/ 75 407,72 ), на відповідача 1 ОСОБА_3 слід покласти 31 % понесених позивачем судових витрат, що становить 260, 65 грн. судового збору та 2170,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23 375 грн. 26 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2170 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 260 грн. 65 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 .

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.