КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/27061/19

26 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Вей Тур» про відшкодування збитків та компенсації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Вей Тур» про відшкодування збитків та компенсації- задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 72 543,44 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У решті позову - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29 червня 2021 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвокат Матохнюк Наталія В`ячеславівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію повного тексту рішення суду представник відповідача отримав 27 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання 27 травня 2021 року відповідачем копії оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн.

29 липня 2021 року року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвокат Матохнюк Наталія В`ячеславівна подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила платіжне доручення № EXP-068401 від 28 липня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. та копію заяви про надання копії рішення із відміткою про його отримання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2021 року.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 01 березня 2021 року сторонам було направлено копію рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2021 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду було оприлюднено 17 березня 2021 року.

Апеляційна скарга була надіслана 29 червня 2021 року, тобто із пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження,визначеного ст. 354 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

Як зазначає в апеляційній скарзі представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвокат Матохнюк Наталія В`ячеславівна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію повного тексту рішення суду представник відповідача отримав 27 травня 2021 року.

На підтвердження цих обставин апелянтом до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків було додано копію заяви від 17 травня 2021 про видачу копії рішення суду з відміткою суду за вх. № 46335 від 27 травня 2021 року (з виправленою датою).

Однак, при перевірці матеріалів справи було встановлено, що заява про видачу копії рішення суду була подана до суду 17 травня 2021 року та зареєстрована за вх. № 46335 (а.с 106).

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що копія рішення була отримана апелянтом 27 травня 2021 року.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що затримка із поданням апеляційної скарги пов`язана із складним становищем авіакомпанії, викликаним карантинними заходами, що спричинили простій компанії та скорочення штату, не є поважними обставинами, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, передбачений ЦПК України.

Обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу у період з 18 травня 2021 року по 16 червня 2021 року скаржником також не зазначено.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвокат Матохнюк Наталія В`ячеславівна не вказала.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, на які посилається апелянт не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 рокута зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» адвоката Матохнюк Наталії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Вей Тур» про відшкодування збитків та компенсації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: