overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/960/21
№ 6/207/204/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Калініч про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Калініч звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/820 виданий 01.06.2004 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку доходу (боржника), щомісячно, починаючи з 17.05.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачу на утримання дитини не надає, на виклики державного виконавця не з`являється.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів. Заборгованість по аліментам станом на 28.02.2021 року становить 244925 грн. 69 коп.

Відповідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як зазначено в поданні, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженцем м. Семиположенськ, адреса останнього місця проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи не відомо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Калініч про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семиположенськ, адреса останнього місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, Управління інформаційних технологій при Головному управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 202/4893/21
Провадження № 2-н/202/185/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 183/3321/19
№ 2/183/310/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.
Спір виник щодо нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою.: АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-о/161/250/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" серпня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, -
Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 30 вересня 2021 року, о 15 год. 50 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).
Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2021 р. Номер справи 279/3989/21
Провадження № 2-н/279/461/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 158/2064/20 Провадження № 22-ц/802/1184/21 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Служба у справах дітей та сім`ї Цуманської селищної ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 23 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №4-с/359/42/2021
Справа №1005/7645/2012
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

20 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Якименка Ярослава Олеговича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Якименка Ярослава Олеговича від 23 вересня 2020 року у межах виконавчого провадження №41759845 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме соціальні виплати, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Альфа-Банк», на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Якименка Ярослава Олеговича зняти арешт з коштів, який накладений постановою про арешт кошів від 23 вересня 2020 року, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Альфа-Банк», на ім`я ОСОБА_1 , що надійшли від Управління праці та соціального захисту Бориспільської міської ради Київської області в якості соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1323/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому атестату №5855, виданого 15 липня 1979 року на ім`я ОСОБА_1 в тому, що він 1.9.1977 вступив та 15 липня 1979 року закінчив міське професійно технічне училище № 13 м. Одеса зі строком навчання 2 роки за професією «електрогазозварювальника».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного віку, 60 років та звернувся до Крижопільського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з приводу оформлення пенсії.

Однак, на консультації працівниками відділу йому роз`яснено, що належний йому атестат № 5855 про закінчення міського професійно технічного училища № 13 м. Одеса за професією «електрогазозварювальник» не буде взято до уваги при призначенні пенсії, оскільки в ньому допущено помилку у написанні його прізвища, а саме, вказано « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».

Представник заявника в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність та відсутність заявника.

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у атестаті №5855 виданому 15 липня 1979 року заявнику на прізвище ОСОБА_1 містяться розбіжності у написанні прізвищі заявника, що перешкоджає йому в оформленні права на пенсію за віком.

Факт належності ОСОБА_1 , атестату № 5855 підтверджується його паспортом серія НОМЕР_1 .

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що атестат № 5855 виданого 15 липня 1979 року ОСОБА_1 в тому, що він 1.09.1977 року вступив та 15 липня 1979 року закінчив міське професійно технічне училище № 13 м. Одеса зі строком навчання 2 роки за професією «електрогазозварювальника», належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 211/2321/21
Провадження № 2/211/1856/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 год. 27 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 948/564/21
Провадження № 2-сз/948/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2021 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3 882,53 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 2 270,00 грн, посилаючись на те, що 22.07.2019 о 12:25 год. у м. Дніпро, по вул. Половецька, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Mitsubishi днз НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок цієї ДТП автомобіль Mitsubishi днз НОМЕР_1 з вини відповідача був пошкоджений. Позивач стверджує, що він виплатив страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 99 000,00 грн, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 3 882,53 грн, яка і є сумою цього позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 57879 від 14.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

25.08.2021 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн за платіжним дорученням № 57879 від 14.07.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», що розташоване за адресою: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, індекс 04053, ІВАN: № НОМЕР_3 в АТ «ПроКредит Банк» Код , сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_4 на підставі платіжного доручення № 57879 від 14.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик