С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/254/21
в справі №760/6622/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявупредставника Позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенко Ігор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенко Ігор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовом представник Позивачів подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а також шляхом заборони будь-яким третім особам вчиняти дії щод опроникнення в квартиру, проводити ремонтні роботи, здавати в найм, вселятися, реєструватися в квартирі.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту та встановлення заборони вчинення будь-яких дій відносно спірного нерухомого майна сприятиме запобіганню порушення прав Позивачів на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є рішення державного реєстратора щодо зазначеної квартири, право власності на яку Позивачі просять визнати за ними.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом приходить до висновку про те, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру, оскільки у разі відчуження Відповідачем спірного об`єкту нерухомого майна, будуть порушені права Позивачів на ефективний захист. Зокрема, вимоги Позивачів про визнання права власності на квартиру неможливо буде розглянути без залучення нових співвласників, що, вочевидь, призведе до затягування розгляду справи та її вирішення.

В той же час не підлягає задоволенню заява в частині встановлення заборони будь-якими третіми особами вчинення дій відносно спірного нерухомого майна, оскільки такий вид забезпечення буде явно виходити за межі предмету позову, і не буде співмірним із заявленими вимогами.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є Акціонерне товариство «Альфа Банк».

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ;

Третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенко Ігор Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, офіс 406.

Суддя: