Справа № 509/1101/20
УХВАЛА

14 квітня 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

секретаря судового засідання Мочернюк В.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 - адвоката Полякова І.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

01.03.2021 року до суду подано заяву від ОСОБА_7 про залучення її до участі в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Свою заяву обгрунтовує тим, що предметом спору у справі, частиною спадкової маси, в тому числі виступає гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2014 року ОСОБА_8 (спадкодавець по справі) отримав від ОСОБА_7 суму, що складала еквівалент 8800 доларів США у якості авансу в рахунок сплати вартості гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, для укладення відповідного подальшого договору купівлі-продажу. На підтвердження зазначеного ОСОБА_7 додала копію розписки.

До цього часу жодних дій стосовно повернення грошових коштів за вказаний гараж ніким не здійснено, майнові права на гараж ніяким чином позивачем, будь-якими іншими особами, у справі не враховані. Тому ОСОБА_7 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області за захистом своїх прав з позовом до ОСОБА_8 про стягнення грошової суми, цивільна справа №509/5928/20.

На думку заявника, всі вищезазначені обставини дають їй всі підстави стверджувати, що судове рішення по справі №509/1101/20 може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін у справі.

В підготовчому засіданні представник заявника ОСОБА_7 - адвокат Поляков І.В., заяву про залучення ОСОБА_7 до участі в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав повністю з викладених в заяві підстав.

Позивач та її представники в підготовчому засіданні просили вирішити дану заяву на розсуд суду.

Відповідачі та їх представник в підготовчому засіданні не заперечили стосовно заяви ОСОБА_7 ..

Заслухавши пояснення учасників справи, представника заявника ОСОБА_7 - адвоката Полякова І.В., суд вважає за необхідне, що в заяві ОСОБА_7 про залучення її до участі в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зазначені норми процесуального закону заявником ОСОБА_7 жодним чиом не виконані. Заявником не зазначені підставі для залучення її до участі у справі як третьої особи, а також яким чином судове рішення по справі №509/1101/20 може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін у справі.

Та обставина, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення грошової суми за борговою розпискою в розмірі 8800 доларів США, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 в рахунок сплати вартості гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ніяким чином не пов`язана з розглядом даної цивільної справи. Доказів про наявність у ОСОБА_7 майнових прав на гараж, який розташований за вказаною адресою, заявником не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, наведені норми закону свідчать про наявність правовідносин за договором позики, які виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Спір про повернення коштів за цим договором позики вирішується в судовому порядку в рамках іншого провадження. Той факт, що в борговій розписці зазначено про отримання коштів за гараж за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчать про наявність у позикодавця майнових прав на вказане нерухоме майно.

З урахуванням неведеного, судом не встановлено, що судове рішення по справі №509/1101/20 може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_7 щодо однієї зі сторін у справі, а тому в її заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_7 про залучення її до участі в цивільній справі за № 509/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.М. Панасенко