Справа № 212/7398/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

в вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

02 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розгляд даної заяви у їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заперечення проти ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення на користь відповідача судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (том а.с.17).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10 березня 2021 року судом ухвалено рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю, беручи до уваги приписи статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на позивача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Так, відповідачем у зв`язку з розглядом справи було сплачено:

- витрати по сплаті судового збору на забезпечення доказів в розмірі 384,20 грн.;

- витрати на апеляційне оскарження ухвали від 27.10.20 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про призначення повторної експертизи в розмірі 410,40 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.07.2018 року в розмірі 5600,00 грн..

Вище зазначені витрати Відповідача по справі складаються та підтверджуються належними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6020,40 грн., яка складається з витрат судового збору в розмірі 420грн. 40 коп. на апеляційне оскарження ухвали від 27.10.20 р. про призначення повторної експертизи; витрат в розмірі 5600грн.00коп. на професійну правчину допомогу.

В іншій частині відмовити, оскільки сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 151 ЦПК, а не за подання клопотання про виклик свідків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 273, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6020 (шість тисяч двадцять) грн. 40 коп..

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя: І. Я. Чорний