Справа № 673/188/13- ц
Провадження № 6/673/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У травні 2021 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» через представника Рожко С.В. звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №673/188/13-ц, за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №226-г/00-06ф від 10.11.2006 року. В обґрунтування вимог заявник вказав, що 03.02.2021 року між ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та ПАТ «ФІДОБАНК», яке є стягувачем за виконавчими документами, виданими на виконання вказаного рішення суду, був укладений договір №GLIN019277 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», а тому заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України ст.442 ЦПК України, просила задовольнити її заяву.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПАТ «ФІДОБАНК» не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в судове засідання також не з`явилась, натомість, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, а тому суд проводить її розгляд за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.07.2013 року, ухваленим у справі №673/188/13-ц, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 119437,08 грн. та судові витрати - 1194,37 грн.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання судом видано два виконавчі листи, стягувачем у якому зазначено ПАТ «ФІДОБАНК», які 27.11.2013 року направлено судом за №№325 та 326 на адресу ПАТ «ФІДОБАНК».

Суд переконався, що на час розгляду вказаної заяви, виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №226-г/00-06ф від 10.11.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» перебуває у провадженні Деражнянського РВ ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021 року, з лотом, склад якого являє собою кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав, власником якого являється ПАТ «ФІДОБАНК», переможцем торгів визначено ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

03.02.2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір відступлення прав вимоги №GLIN019277_205/1.

Згідно п. 1 вказаного Договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

В силу п.4 Договору за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 805 235,04 грн., які сплачуються у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

28.01.2021 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перерахувало на користь ПАТ «ФІДОБАНК» за придбання активів згідно вищевказаного протоколу електронного аукціону 1 837 092,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Згідно Додатку №1 до договору №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №226-г/00-06ф від 10.11.2006 року до позичальника ОСОБА_1 , а також за договором поруки від 16.11.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позиція №267).

Таким чином, вказані докази достовірно свідчать про перехід права вимоги за означеним кредитним договором від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Рожко С.В. (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 офіс 308), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), позивач ПАТ «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: м.Київ вул. Велика Васильківська, 10), про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №673/118/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №226-г/00-06ф від 10.11.2006 року з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 25.08.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна