Справа № 296/7062/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 09.08.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53688, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

1.2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №53688, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №53688 та 24.05.2021 проведення стягнення за таким діючим виконавчим провадженням може вплинути на права та обов`язки позивача, ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду за наслідками розгляду справи судом по суті, тому позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021, заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 296/7062/21, передана на розгляд головуючому судді Рожковій О.С.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

2.3. Частиною першою та восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021, зареєстрований в реєстрі №53688 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 45 754,78 грн. та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

3.2. З поданих позивачем документів вбачається, що 29.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. розпочато стягнення у виконавчому провадженні №66322401 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В №53688, виданого 24.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 45 754,78 грн.

3.3. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

3.4. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір, та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

3.5. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 45 754,78 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

3.6. Суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7062/21, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі №53688 від 24.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 45 754,78 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова