overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7964/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»в позові просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

25.08.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2021 року о 11 годині 25 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Дата документу 26.08.2021 Справа № 310/72/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/72/16 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/807/2411/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненка Сергія Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненка Сергія Володимировича.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 01 вересня 2021 року на 16 год. 40 хв.

25.08.2021 року ОСОБА_1 направив до Запорізького апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на географічну віддаленість м. Бердянськ від м. Запоріжжя, а також те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи по зору з дитинства, через що потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01 вересня 2021 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, вул. Консульська, 64, м. Бердянськ) та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 серпня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Вінницький навчально-реабілітаційний центр «Гніздечко» Вінницької обласної Ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення.

27.08.2021 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 про усиновлення.

Заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви про усиновлення підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Вінницький навчально-реабілітаційний центр «Гніздечко» Вінницької обласної Ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усиновлення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 27.08.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
№ 207/2977/21
№ 2/207/1257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2977/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 30 вересня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа 935/887/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

26 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Вендор-Фінанс" (м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 15, оф. 30) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 16 вересня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/61/21

провадження № 22-ц/4809/1202/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021, суддя Червонописький В.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві грн..)

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 939/1475/21
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12 лютого 2013 року у розмірі 11760,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору, так як борг відповідачем сплачено.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спір сторонами вирішений в позасудовому порядку, то провадження у даній справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Дата документу 19.08.2021
Справа № 937/7813/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження їхньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна.

До відкриття провадження у справі від представника заявників - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження, повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 19.08.2021.

Суддя:
Справа № 673/755/21
Провадження № 2/673/398/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про встановлення належності державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідча в судове засідання також не зявився, проте подав суду відзив, з якого вбачається, що позовні вимоги вважає безпідставними і такими що не підлягають задоволенню. Разом з тим, просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності сторін.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 09 год. 00 хв. 22.09.2021 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
№ провадження 2/646/49/2021
Справа № 646/7638/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Узденовій Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради в особі представника за дорученням Богомолова О.О. до ОСОБА_1 , третя особа- Інспекція Державіного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 призначено підготовче засідання у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради в особі представника за дорученням Богомолова О.О. до ОСОБА_1 , третя особа- Інспекція Державіного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан, до судового розгляду по суті на 26 серпня 2021 року на 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 527/1284/21
провадження № 2/527/398/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М,

за участю помічника судді (в порядку ч.3 ст.66 ЦПК України) Самородової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник третьої особи Глобинської міської ради у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо задоволення позову не має.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік