Справа № 305/743/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 14 квітня 2021 року, постановлену суддею Ємчук В. Е., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясінянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу у Рахівському районі про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рахівського районного суду від 29 травня 2017 року та ухвалою Рахівського районного суду від 23 червня 2017 року.

Свою заяву мотивував тим, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено (Т.2, а.с.93-96).

Ухвалою Рахівського районного суду від 14 квітня 2021 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду від 29 травня 2017 року та ухвалою Рахівського районного суду від 23 червня 2017 року, скасовано (Т.2, а.с.118-121).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що їй не дано можливість ознайомитися з поданою заявою про скасування заходів забезпечення позову та не повідомлено про судове засідання, яке мало місце 14 квітня 2021 року, та на якому було постановлено оскаржувану ухвалу (Т.2, а.с.132-135).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про оголошення перерви, оскільки такий бажає ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причиною неявки її представника є бажання ознайомитися з матеріалами справи, хоча саме вони й подали цю апеляційну скаргу та мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Ухвала про призначення справи до розгляду була постановлена 18 червня 2021 року, справа призначена до розгляду на 10 серпня 2021 року, часу для підготовки до судового засідання більше одного місяця.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника позивача судом апеляційної інстанції не встановлена, позивач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), підстав для відкладення розгляду справи немає.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Рахівського районного суду від 29 травня 2017 року заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено (Т.1, а.с.39-41). До вирішення справи по суті:

1) накладено арешт в цілій частині на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 595, 38 м.кв.;

2) накладено арешт в цілій частині на земельну ділянку площею 0,187 га, розташовану в АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель;

3) заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , провадити особисто чи через третіх осіб будівельні, ремонтні, реконструктивні, ліквідаційні чи будь-які інші роботи, які були б направлені на зміну технічної характеристики та/чи зміну майнового стану відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 м.кв. та земельної ділянки площею 0,187 га, розташованої в АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Далі, ухвалою Рахівського районного суду від 23 червня 2017 року задоволено ще одну заяву представника позивачки про забезпечення позову (Т.1, а.с.69-72). До вирішення справи по суті:

1) накладено арешт в цілій частині на земельну ділянку площею 0,0099 га (кадастровий номер :09:001:0781), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільовим призначенням якої являється - будівництво індивідуальних гаражів;

2) заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 провадити особисто чи через третіх осіб будь-які будівельні, реконструктивні чи будь-які інші роботи, які були б направлені на зміну технічної характеристики та/чи зміну майнового стану відносно земельної ділянки площею 0,0099 га (кадастровий номер :09:001:0781), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , цільовим призначенням якої являється - будівництво індивідуальних гаражів, право власності на яку в цілій частині належить ОСОБА_2

17 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду (Т.2, а.с.60). Аналогічну заяву подав також її представник ОСОБА_4 (Т.2, а.с.75).

Ухвалою Рахівського районного суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясінянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу у Рахівському районі про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування майном залишено без розгляду (Т.2, а.с.79-80).

09 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рахівського районного суду від 29 травня 2017 року та ухвалою Рахівського районного суду від 23 червня 2017 року.

Свою заяву мотивував тим, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено (Т.2, а.с.93-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду( ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали заяви про залишення позову без розгляду. Ці заяви було розглянуто, ухвалою Рахівського районного суду від 04 листопада 2019 року позов залишено без розгляду. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції вирішено не було.

Наразі відповідач ОСОБА_2 звернувся з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано судом першої інстанції задоволено, оскільки ухвала, якою залишено позов без розгляду, набрала законної сили, а питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, при цьому їх необхідність відпала.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді