Справа № 2-555/10
Провадження № 6/185/276/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», зазначивши, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 252 гр. на 30 гр., у решті рішення залишено без змін. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта видано Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що дублікат виконавчого листа, виданий 07.08.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не підлягає виконанню на суму 6 861 426,00 грн., оскільки на дату видачі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областідублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, залишок заборгованості складав 1 954 235,20 грн., тому він змушений звернутися до суду із заявою про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 252 гр. на 30 гр., у решті рішення залишено без змін.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта видано Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованості у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн, а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 20 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року виправлено помилку у виконавчому листі № 2-555/10, який виданий 07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн, а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 20 коп. Зазначено у виконавчому листі № 2-555/10, який виданий 07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., загальну суму, яка підлягає стягненню 8 815 661 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн 20 коп.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Згідно акту звіряння розрахунків від 15.05.2014 року, складеного між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 , вбачається, що залишок заборгованості згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 року по справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 15.05.2014 року складає 2 362 408,20 грн.

Згідно відповіді ПАТ «АКБ «Капітал» на заяву ОСОБА_1 від 26.06.2015 року останньому було повідомлено, що згідно акту звіряння розрахунків між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 , виходячи з рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2014 року за договорами поруки № 454 від 15.12.2006 року, № 461 від 16.03.2007 року, № 465 від 23.04.2007 року, станом на 01.06.2015 року залишок заборгованості складає 1 987 568,20 грн.

Згідно квитанції № 13983773 від 20.07.2015 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» було сплачено 33 333,00 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 року.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, ОСОБА_1 документально підтверджено, що залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «Капітал» згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 року по справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на дату видачі дублікату виконавчого листа Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (07.08.2020 року), складає 1 954 235,20 грн. з розрахунку: 1 987 568,20 грн. (залишок заборгованості станом на 01.06.2015 року) 33 333,00 грн. (сплачені ОСОБА_1 20.07.2015 року) = 1 954 235,20 грн., а ПАТ «АКБ «Капітал» зазначені докази не спростовано.

Тому, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати виконавчий лист № 2-555/10, виданий 07.08.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково таким, що не підлягає виконанню, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 6 861 426,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист № 2-555/10, виданий 07.08.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованості у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн, а всього 8 815 661 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн 20 коп. визнати частково таким, що не підлягає виконанню, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 6 861 426 (шість мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко