КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3731/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4360/19

26 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25.07.2018 року, близько 15 год. 00 хв., в с. Халеп`я Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , за кермом якого був його син ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, та завдано матеріальної шкоди власникам транспортних засобів.

Своїми діями відповідач ОСОБА_1 порушив п.23 б)д); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2019 року, якою відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП 25.07.2018 року.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» складає - 144 816 грн. 46 коп.

Між ОСОБА_1 та Страховою Компанією «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на момент вчинення ДТП був укладений поліс № АМ 2809599 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.03.2018 року.

Позивач звернувся із заявою до страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату матеріального збитку. Проте, СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила про відсутність законних підстав для виплати страхового відшкодування по даному страховому випадку, так як сплив час подання заяви для виплати страхового відшкодування.

Окрім відшкодування вартості відновлюваного ремонту позивачем були понесені витрати з транспортуванням автомобіля, його зберіганням на стоянці, проведенні незалежної експертизи.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальний збиток та моральну шкоду у сумі 210 701 грн. 46 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 44 816 грн. 46 коп., та понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн. та витрати понесені з утриманням автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн., а всього 60 616 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дем`яненко Микола Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року змінити, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди, в сумі 144 816 грн. 46 коп., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн.; витрати понесені у зв`язку із утриманням автомобіля на стоянці та його транспортуванням в сумі 13 800, 00 грн., а всього 160 616 грн. 16 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався на те, що відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів від 13.03.2018 року № АМ2809599, укладеним з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», із лімітом відповідальності страховика в розмірі 100 000, 00 грн., а отже відповідач ОСОБА_1 має нести майнову відповідальність в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом, а іншу частину в розмірі ліміту відповідальності має нести страховик.

Зазначає, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання.

Вважає, що суд першої інстанції знехтував цим правом, нав`язавши позивачу обов`язок своїм судовим рішенням задовольнити свої позовні вимоги виключно за рахунок страховика відповідача, що є неправильним.

Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначає, що ДТП трапилось 25.07.2018 року, з того часу і до моменту подання позовної заяви потерпілий ОСОБА_2 та його сім`я не могли користуватися своїм майном. Лише за 15 місяців вдалося довести вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП і весь цей час ОСОБА_2 переживав сильні душевні страждання. Дружина ОСОБА_4 була учасником дорожньо- транспортної пригоди в якості пасажира, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги і довго лікувала вказану травму.

Вказує на те, що за наслідками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення сім`ї позивача завдано моральної шкоду, яка виражається у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, додаткових зусиль для його нормалізації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 грудня 2020 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Пилипець Антон Юрійовичподав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 в мотивувальній частині, із посилання на ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування та змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 в резолютивній частині та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди, в сумі 144 816 грн. 46 коп., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн., витрати на утримання автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн., а всього 160 616 грн. 46 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 51 ЦПК України, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2020 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 265 ЦПК України не зазначив відомості про Приватне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вступній та резолютивній частині рішення та не вирішив питання в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Вказує на те, що між позивачем та ОСОБА_1 виникли деліктні зобов`язання, оскільки у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутній обов`язок щодо здійснення виплати суми страхового відшкодування з тих підстав, що позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування з пропуском строку в один рік, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зазначає, що у справах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними та пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Представник позивача звернувся до відповідача із завою про виплату страхового відшкодування 18.10.2019 року. В той час як ДТП трапилось 25.07.2018 року.

Щодо встановленого судом розміру відшкодування на користь позивача зазначає, що згідно поданого позивачем звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 594/10-19 від 09.10.2019 року вартість відновленого ремонту КТЗ 144 816, 46 грн., проте у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк для подачі заяви про здійснення виплати страхового відшкодування, то ліміт страхового відшкодування, що встановлено страховим полісом АМ/2809599 у розмірі 100 000, 00 грн. не може включатися для визначення судом розміру відшкодування на користь позивача.

У даному випадку між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли деліктні зобов`язання, що регулюються загальними ст. 1487 ЦК України де зазначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Зазначає, що із урахуванням звіту та ст. 1187 ЦК України, суд повинен був стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму збитків заподіяних в результаті ДТП у розмірі 144 816, 46 грн., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн., витрати понесені з утриманням автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн, а всього 160 616, 46 грн.

Вважає, що підстав для стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн. не має.

До позовної заяви позивачем було надано висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 09 жовтня 2019 року № 594/10-19, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить: 105 142, 40 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 144 816, 46 грн. Ринкова вартість з урахуванням ПДВ автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП, становить: 105 142, 40 грн. (а.с. 34-38 т. 1)

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Який розмір залишкової (утилізаційної) вартості автомобіля«Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити експертам Судової незалежної експертизи України ( м.Київ, вул. Степана Бандери,6).

Клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до наданого позивачем висновку експертів № 594/10-19 від 09 жовтня 2019 року автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним. В такому випадку для визначення збитку необхідно визначити вартість автомобіля у пошкодженому стані.Вказував, що ні у висновку експертів 594/10-19 від 09 жовтня 2019 року, ні в будь-яких інших матеріалах справи не містяться відомості щодо вартості транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані. З огляду на зазначене, вважав необхідним для повноти дослідження питання щодо розміру матеріальної шкоди призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засіданння не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з вимогами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

З наданого позивачем висновку 594/10-19 від 09 жовтня 2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить: 105 142, 40 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 144 816, 46 грн. Ринкова вартість з урахуванням ПДВ автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП, становить: 105 142, 40 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість КТЗ до ДТП, а тому транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним, а тому розрахунок матеріальної шкоди повинен здійснюватись з урахуванням вартості транспортного засобу до ДТП та вартості транспортного засобу після ДТП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вони не містять даних щодо вартості автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП.

З метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 25 липня 2018 року?

Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням Звіту №594/10-19 про оцінку транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 594/10-19?

Яка ринкова вартість транспортного засобу«Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 25 липня 2018 року?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 25 липня 2018 року?

Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням Звіту №594/10-19 про оцінку транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 594/10-19?

Яка ринкова вартість транспортного засобу«Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 25 липня 2018 року?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №372/4360/19 та дослідження провести за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року

Головуючий: Судді: