Житомирський апеляційний суд
Справа №293/100/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №293/100/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш", Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі

за апеляційною скаргою Державного підприємства "ЕЛЕКТРОНМАШ" на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021, постановлену під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт Черняхові,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі, виданому Черняхівським районним судом Житомирської області від 26.04.2021 на виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 по справі № 293/100/20 з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд Дежавного майна України.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш»; поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019; стягнуто з ДП «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2019 року по 08.04.2021 року в розмірі 416 481, 84 грн та вирішено питання про стягнення судових витрат. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 25 799,76 грн допущено до негайного виконання.

На виконання рішення суду (в частині скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш»; поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019 ) Черняхівським районним судом Житомирської області 26.04.2021 видано виконавчий лист.

Разом з тим, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.11.2019 року №364 "Про передачу функцій з управління майном державного підприємства "Електронмаш", функції з управління майном державного підприємства "Електронмаш" передано Фонду державного майна України. Крім того, державне підприємство «Електронмаш» було передано до сфери управління Фонду державного майна України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1365-р «Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб, тобто права та обов`язки Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як уповноваженого органу управління ДП «Електронмаш», у тому числі в частині призначення на посаду та звільнення з посади керівників даного державного підприємства, укладання та розірвання з ними контрактів, перейшли до Фонду державного майна України.

Фонд державного майна України ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2021 залучено як співвідповідача у справі №293/100/20.

Заявник вказав, що суб`єктом управління державним підприємством «Електронмаш» є Фонд державного майна України, а тому виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №293/100/20 в частині поновлення позивача на роботі покладається на Фонд державного майна України. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі №293/100/20 (в частині скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 та поновлення ОСОБА_1 на роботі) не відкрито.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021 заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Черняхівським районним судом Житомирської області 26.04.2021 на виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 року у справі №293/100/20 з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України (, місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова 18/9, м.Київ, 01133).

В апеляційній скарзі ДП "ЕЛЕКТРОНМАШ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності представника підприємства. Зазначає, що Мінекономіки як уповноважений орган управління ДП «Електромаш» на момент укладання контракту відповідно до законодавства наділений повноваженнями щодо призначення на посади та звільнення з посади керівників державних підприємств. Позовні вимоги позивача були пов`язані із вимогами до Мінекономрозвитку. Таким чином, задоволення заяви про заміну боржника фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, а тому є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, ДП «Електронмаш» не є боржником за виконавчим документом та стороною виконавчого провадження. Вказує, що суб`єктом управління ДП «Електронмаш» є Фонд Державного майна України, а тому виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі № 293/100/20 в частині поновлення на роботі покладається на Фонд державного майна України, який був залучений до участі у розгляді справи як відповідач. Вважає, що в даному випадку відбулося публічне правонаступництво органів державної влади.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства економіки України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, в Міністерства економіки України відсутні повноваження на видачу наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП «Електронмаш», а відсутність заміни боржника у виконавчому листі, фактично призведе до неможливості виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд Державного майна України просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 були пов`язані виключно із вимогами до Мінекономрозвитку, судом першої інстанції не розглядалися вимоги до Фонду державного майна України про поновлення на роботі, а тому оскаржувана ухвала є по суті новим рішенням у справі, так як суд фактично змінив судове рішення, застосувавши інший спосіб захисту порушеного права позивача. Вказує, що не існує жодних перешкод, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у справі № 293/100/20, так як Фонд був стороною у справі, проте жодних вимог до нього не заявлялося. Крім того вказує, що питання заміни сторони виконавчого провадження розглянуто за відсутності представника Фонду Державного майна.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник Міністерства економіки України М.В. Кандиба просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Фонду Державного майна України просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш»; поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019; стягнуто з ДП «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2019 по 08.04.2021 в розмірі 416 481, 84 грн та вирішено питання про стягнення судових витрат. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 25 799,76 грн допущено до негайного виконання.

На виконання зазначеного рішення суду видано, зокрема, виконавчий лист від 26.04.2021 - про скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш»; поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019.

Стягувачем за даним виконавчим листом зазначено ОСОБА_1 , боржником - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі на підставі положень ст. 442 ЦПК України, ОСОБА_1 посилався на те, що було передано функції з управління майном державного підприємства "Електронмаш" від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Фонду державного майна України, та, як наслідок, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України втратило свої повноваження в частині вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що факт переходу прав та обов`язків Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як уповноваженого органу управління ДП «Електронмаш» до Фонду державного майна України, підтверджено належними та допустимими доказами, а тому звернення стягувача із заявою про заміну боржника у виконавчому листі є обґрунтованим та підставним.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявив до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш" та Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи спір, Черняхівський районний суд у своєму рішенні від 09.04.2021 розглянув вимоги до всіх відповідачів та надав їм оцінку, проте в резолютивній частині рішення зазначив про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019, не покладаючи обов`язок виконання вказаного рішення на жодного із відповідачів.

Водночас, у виконавчому листі від 26.04.2021 - про скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш та поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019 боржником зазначено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Про обставини правонаступництва, які ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві про заміну боржника у виконавчому листі, було відомо під час розгляду зазначеної вище справи, у зв`язку з чим Фонд державного майна України було залучено до участі у розгляді справи.

Таким чином, оскільки Фонд державного майна України було залучено до участі у розгляді справи, як відповідача, та спір судом вирішено в межах заявлених позовних вимог, тому подання заяви про заміну боржника у виконавчому листі не є належним способом захисту прав позивача.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України в даних правовідносинах не вбачається підстав для задоволення заяви за обставин правонаступництва Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України, оскільки вимоги позивачем були заявлені та вирішені судом щодо обох установ, які мають процесуальний статус відповідачів у справі.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права у інший процесуальний спосіб захистити свої права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384, 390,391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ЕЛЕКТРОНМАШ" задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021 скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.08.2021.

Головуючий Судді