Провадження № 2/235/109/21
Справа № 235/6125/20
УХВАЛА
про визнання заявленого відводу необґрунтованим
25 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації.
25 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Булгакової О.Д. про відвід судді Назаренко Г.В.
В обґрунтування доводів заявник послалась на те, що ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року було забезпечено позов шляхом заборони експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та вилучення зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 , передавши його ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі по справі.
Постановою Донецького апеляційного суду від 4 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. Отже, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Г.В.
Вважаю, що відвід заявлений мені необґрунтовано з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Положеннями ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вершено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року було забезпечено позов шляхом заборони експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та вилучення зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 , передавши його ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі по справі.
Постановою Донецького апеляційного суду від 4 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявник фактично не згодна з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в моїй неупередженості або об`єктивності як судді заявником не приведено.
За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого мені представником позивача ОСОБА_1 відводу. Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду біль ніж за три робочі дні до наступного насівання, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Визнати завлений представником позивача адвокатом Булгаковою Оксаною Дмитрівною відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Ганні Володимирівні у цивільній справі № 235/6125/20 (провадження № 2/235/109/21) за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації необґрунтованим.
Передати заяву про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. до канцелярії суду для вирішення по суті суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко