ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 619/4933/20

провадження № 22-ц/818/2196/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 отримала 16 лютого 2021 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.93).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна