Справа № 583/391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Потьомкіної Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

10.02.2020 відкрито провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що під час підготовчого судового засідання зібрані всі належні докази, а тому підготовче судове засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду. Заявив клопотання про допит позивачки в якості свідка під час розгляду справи по суті.

Відповідач подав клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи з тих підстав, що у нього виникли сумніви в правильності результатів експертизи, так як в експертній установі не дотримувалися правил гігієни, йому відмовили у видачі електрофореграми.

Представник позивача заперечив проти проведення повторної судово-генетичної експертизи з підстав необґрунтованості клопотання, оскільки повторно експертиза може бути призначена в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак таких підстав відповідач не наводить. Зазначив, що при призначенні експертизи відповідач не висловлював заперечень проти експертної установи, також не висловлював будь-яких зауважень під час відібрання зразків. Експертний висновок містить опис проведених досліджень та зроблені на підставі цих досліджень висновки експерта. Фактично доводи відповідача зводяться до незгоди з результатами висновку, що не є підставою для призначення повторної експертизи.

Представник третьої особи залишила вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.

Суд вислухав пояснення учасників, дійшов такого висновку.

Відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні витребувані докази, отриманий висновок експерта за наслідками проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача про допит позивачки в якості свідка підлягає задоволенню, оскільки це процесуальне право сторони.

Клопотання відповідача про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню в зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження необґрунтованості висновку експерта або його суперечності іншим матеріалам справи чи наявності обставин, які викликають сумнів в його правильності.

Доводи відповідача про сумнів в правильності висновку експерта внаслідок недотримання санітарних умов в експертній установі та ненадання йому електрофореграми не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в підтвердження факту недотримання санітарних умов в експертній установі відповідачем не надані докази, а сам факт ненадання електрофореграми безпосередньо відповідачу не може свідчити про неправильність висновку експерта.

Однак в разі, якщо під час дослідження доказів буде встановлено, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам, відповідач не позбавлений права заявити клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит позивачки в якості свідка задовольнити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства до судового розгляду об 11.00 годині 06 травня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко