Справа № 1516/4671/2012
Провадження 6/505/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.

за участю представника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Затули Н.М.

за участю ОСОБА_1

у відсутності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відвід судді Павловської Г.В.. при розгляді справи за заявою Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області боргу у розмірі 184 740 грн. 97 коп. та судового збору 3460 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області боргу у розмірі 184 740 грн. 97 коп. та судового збору 3460 грн. 11 коп., шляхом передачі квартири №7 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 .

02.04.2019 року ухвалою суду вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 30.05.2019 року.

24.02.2021 року від представника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про відвід судді Павловської Г.В.

Заявник як на підставу відводу посилається, на те, що станом на 24.02.2021 року заява не призначена до розгляду та залишається не розглянутою.

У зв`язку з тривалим не розглядом їх заяви унеможливлюється подальше проведення виконавчих дій та належне виконання рішень суду.

В судовому засіданні представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Затула Н.М. підтримала заяву про відвід судді.

Левицький В.О. не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена телефонограмою, оскільки з 16.03.2021 року по 03.04.2021 року була відсутня маркована продукція в Котовському міськрайонному суді Одеської області, телефонограму отримала ОСОБА_2 31.03.2021 року о 14 год. 37 хв.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відвід судді Павловської Г.В.. при розгляді справи за заявою Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області боргу у розмірі 184 740 грн. 97 коп. та судового збору 3460 грн. 11 коп. - задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області боргу у розмірі 184 740 грн. 97 коп. та судового збору 3460 грн. 11 коп. на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.