Справа № 522/8562/19
Провадження № 2/522/3428/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м.Одеса, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м.Одеса, про стягнення грошових коштів.

17 серпня 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2021 року, суддя Чернявська Л.М. кричала, звинувачувала адвоката заявника в лукавстві, критикувала правову позицію, яка узгоджена представником з заявником. Неодноразові нападки судді Чернявської Л.М. на заявника та його представника викликають у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чернявської Л.М. На думку ОСОБА_1 поведінка судді Чернявської Л.М. свідчить про її упередженість у даній справі. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 заявила про недовіру до суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з заяви про відвід судді вбачається, що заявник посилається на п.5 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що суддею Чернявською Л.М були «неодноразові нападки на ОСОБА_1 та її представника», що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Посилається, що 11 серпня 2021 року в судовому засіданні суддя Чернявська Л.М. кричала, звинувачувала адвоката заявника в лукавстві, критикувала правову позицію, яка узгоджена представником з заявником.

Так, представником ОСОБА_1 адвокатом Шарковою Н.Р. 11 серпня 2021 року до суду було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання 11 серпня 2021 року з`явились ОСОБА_3 , ОСОБА_1 її представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Шаковою Н.Р. було заявлено вимогу про розгляд клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суддею Чернявською Л.М. було роз`яснено представнику вимоги ст. 201 ЦПК України, а саме що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки всі сторони в судове засідання не з`явились, розглянути дане клопотання в судовому засідання 11 серпня 2021 року не є можливим.

Розгляд справи та клопотання було відкладено на 02 листопада 2021 року та направлено сповіщення усім сторонам.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Наступне судове засідання по справі призначене на 02 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі. Заява про відвід судді подана 17 серпня 2021 року, до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м.Одеса, про стягнення грошових коштів.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чернявська