ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4814/21 Справа № 199/5877/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна - залишино без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року по справі №199/5877/20 і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 11.02.2021 року на 14-00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не надходило, про день та час слухання позивач повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер телефону НОМЕР_1 , яке йому 22.12.2020 року було доставлено(а.с.221). Також повторно 05.03.2021 року на 11-00 год. у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання позивач повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер телефону НОМЕР_1 , яке йому 12.02.2021 року було доставлено (а.с.222).

Дані обставини стали підставою для постановленя ухвали про залишення позову без розгляду.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2020 року о 11:30 годині.

16 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 22.12.2020 року, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

22 грудня 2020 року по справі оголошено перерву на 11.02.2021 року о 14:00 год., для присутності позивача.

11 лютого 2021 року по справі оголошено перерву на 05.03.2021 року о 11:00 год. для присутності позивача.

05 березня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 та 13 ст. 128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 судові повістки взагалі не направлялись.

Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача у судові засідання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання суду першої інстанції, що позивача додатково повідомлено за допомогою смс-повідомлення за номером мобільного телефону вказаному в позовній заяві не є належним повідомленням учасника справи.

Оскільки за змістом ч.13 ст. 128 ЦПК України повідомлення учасника справи здійснюється за допомогою засобів мобільного зв`язку, за наявності відповідної заяви.

Однак, матеріали справи не містять письмової заяви від апелянта про направлення повідомлення про проведення судового засідання засобами мобільного зв`язку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова