Справа №296/2352/16-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Север-Сталь» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок, матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Север-Сталь», у якому просив:

- стягнути з «ПГ «Север-Сталь» на свою користь невиплачену заробітну плату в сумі 35200 грн заборгованості по заробітній платі за виконану роботу згідно трудового договору від 08.07.2013;

- стягнути з ТОВ «ПГ «Север-Сталь» на свою користь 61283,20 грн компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 по грудень 2020 у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати»;

- стягнути з ТОВ «ПГ «Север-Сталь» на свою користь 149301,49 грн індексації заробітної плати за період з 06.06.2014 по 31.01.2021 у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

- стягнути з ТОВ «ПГ «Север-Сталь» на свою користь 960,00 грн витрат на відрядження;

- стягнути з «ПГ «Север-Сталь» на свою користь 100 000 грн моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок при розірванні трудового договору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про витребування з ТОВ «ПГ «Север-Сталь» (ідентифікаційний код 34973350; 75500, Херсонська обл., Генічеський р-н., м. Генічеськ, вул. Горького, буд. 44) та Служби автомобільних доріг у Київській області (ідентифікаційний код 26345736; 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-а) належним чином завірені копії:

1. кошторису на роботи по влаштуванню шумозахисної стіни в с. Проліски Бориспільського району Київської області у період з червня 2013 року по листопад 2013 року;

2. кошторису на додаткові роботи по влаштуванню шумозахисної стіни в с. Проліски Бориспільського району Київської області у період з червня 2013 року по листопад 2013 року;

3. накладних на отримання ТОВ «ПГ «Север-Сталь» елементів шумозахисної стіни в с. Проліски Бориспільського району Київської області у період з червня 2013 року по листопад 2013 року.

Крім того, просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, у клопотанні ОСОБА_1 не зазначив, яким чином вказані докази відносяться до предмету доказування у справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення обставин при витребуванні зазначених доказів не входить до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання у вказаній частині.

Щодо виклику свідка апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1ст.365 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та оскільки клопотання про виклик свідка було задоволено судом першої інстанції, проте вказаний свідок так і не був допитаний в судовому засіданні, хоча його явка була забезпечена позивачем та з метою правильного вирішення спору та перевірки доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 365, 381ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування з ТОВ «ПГ «Север-Сталь» (ідентифікаційний код 34973350; 75500, Херсонська обл., Генічеський р-н., м. Генічеськ, вул. Горького, буд.44) та Служби автомобільних доріг у Київській області (ідентифікаційний код 26345736; 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-а) належним чином завірених копій:

1. кошторису на роботи по влаштуванню шумозахисної стіни в с. Проліски Бориспільського району Київської області у період з червня 2013 року по листопад 2013 року;

2. кошторису на додаткові роботи по влаштуванню шумозахисної стіни в с. Проліски Бориспільського району Київської області у період з червня 2013 року по листопад 2013 року;

3. накладних на отримання ТОВ «ПГ «Север-Сталь» елементів шумозахисної стіни в с. Проліски Бориспільського району Київської області у період з червня 2013 року по листопад 2013 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя