ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/386/21

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/991/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м.Бахмач Чернігівська область,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 16.04.2021,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що померла ОСОБА_3 є тіткою позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавиця заповіт не склала, спадкоємці першої-четвертої черги по закону відсутні, а тому спадкоємцями п`ятої черги за законом являються племінниці померлої - позивачка та її сестра - відповідач ОСОБА_2 . Остання у встановлений законом строк звернулась до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини. Позивачка не звернулась до нотаріальної контори, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 05.01.2021 по 12.01.2021. Крім того, постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 в Україні був введений локдаун з 08.01.2021 по 24.01.2021. В цей період Бахмацька районна державна нотаріальна контора не працювала. Також були різдвяні свята, а тому з 07.01.2021 по 10.01.2021 були офіційно вихідні дні. Після звернення до нотаріальної контори 05 лютого 2021 року їй повідомили, що строк для прийняття спадщини нею пропущено, про що свідчить відмова Бахмацької районної нотаріальної контори № 102 від 05.02.2021. Вважає, що строк для звернення із заявою про прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2 місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 14.04.2021 про визначення додаткового строку та про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 908 грн скасувати, посилаючись на його неправосудність і несправедливість, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця зазначає, що за життя спадкодавиця ОСОБА_3 виявила намір передати спірний будинок на її користь, тобто ОСОБА_2 , а позивачці передати грошові кошти в сумі 45 000 грн, що вона і встигла виконати і чого не заперечувалося позивачкою. Звертає увагу на той факт, що вона звернулась до нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини і нотаріус здійснив нотаріальну дію в умовах карантину. Судом не надано оцінку тому, що нотаріальні контори в м.Бахмач працювали в період запровадженого карантину. Також звертає увагу, що позивачка лікувалась амбулаторно і її лікування не супроводжувалося госпіталізацією.

На думку скаржниці, у позивачки були відсутні причини непереборного характеру, які б перешкоджали їй завчасно і до спливу шестимісячного терміну здійснити оформлення в нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини. Пояснення позивачки не містили посилань на те, що вона весь шестимісячний термін перебувала на стаціонарному лікуванні, або виїжджала за межі України. Також в рішенні суду не знайшли відображення правові оцінки законності карантинних обмежень з огляду на їх юридично-правове наповнення, що нібито перешкоджали позивачці реалізувати її конституційні права.

Звертає скаржниця увагу і на те, що нотаріуси не є суб`єктами господарювання відповідно до ГК України, а виконують виключно делеговані державою функції, визначені чинним законодавством, тобто не входять до переліку суб`єктів, на яких поширюються обмежувальні заходи, встановлені пунктом 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тобто нотаріуси продовжували свою роботу навіть при карантинних обмеженнях. Позивачка мала можливість направити заяву про прийняття спадщини звичайною поштою, або в електронному вигляді надіславши її по електронній пошті.

Не погоджується скаржниця і зі стягненням тільки з неї судового збору в розмірі 908 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду від 14.04.2021 - без змін, оскільки воно ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим. Судом вірно застосовано норми матеріального права та дотримані норми процесуального права, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи. Суд достатньо дослідив питання поважності пропущення строку, послався на п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», а також вірно застосував постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та №1191-р від 30.09.2020.

Відповідач Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалася.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином 12.08.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток).

25.08.2021 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи через перебування її представника за межами України. Дане клопотання задоволенню не підлягає через те, що за аналогічних підстав колегія суддів 10.08.2021 відклала розгляд справи, про що свідчить відповідна ухвала (а.с.132).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, пред`явлені до двох відповідачів в повному обсязі , суд, визнаючи поважними зазначені позивачкою причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , послався на перебування позивачки на амбулаторному лікуванні в період з 05.01.2021 по 12.01.2021, а також на постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої в Україні в період з 08.01.2021 по 24.01.2021 були запроваджені посилені карантинні обмеження (локдаун), які обмежували прийом громадян в державних нотаріальних конторах, на постанову КМУ від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», відповідно до якої робочий день 8 січня перенесено на суботу 16 січня, в зв`язку з чим, починаючи з 07.01.2021 по 10.01.2021 були вихідними днями.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції , враховуючи наступне.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.8)

ОСОБА_3 мала у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП Прилуцьке МБТІ Чернігівської обласної ради № 141 від 16.02.2021 (а.с. 13), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.1986, зареєстрованого в реєстрі за № 909 (а.с.14).

Своїм майном на випадок своєї смерті ОСОБА_3 не розпорядилася, заповіт не залишила.

Відповідно до повідомлення Бахмацької районної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) № 207/01-16 від 02.03.2021, та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 63763990 від 02.03.2021, до майна померлої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була відкрита спадкова справа № 504/2020 за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 . У справі заповіту немає. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 31, 32).

Також судом встановлено, що 05.02.2021 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із наміром прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 , проте листом державного нотаріуса Охрімець Л.П. 05.02.2021 № 102 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - житловий будинок, оскільки остання пропустила строк, визначений для прийняття спадщини, а тому вважається спадкоємцем, який не прийняв спадщину (а.с.19).

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, про порушення яких зазначала ОСОБА_2 у поданій нею апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи із наступного.

Згідно з статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали разом зі спадкодавцем, вважаються такими, що спадщину прийняли фактично.

Згідно з ч. 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Виходячи зі змісту положень статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який має намір прийняти спадщину та на момент відкриття спадщини не мешкав постійно разом зі спадкодавцем повинен подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини, у тому числі на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першої заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини (пункт 2.1); якщо заява, в якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини (пункт 3.5).

За змістом частин 1 та 3 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У випадку, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17, провадження № 61-41480св18.

Не є поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

Як свідчить тлумачення частини третьої 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини відносяться причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця таких перешкод для подання заяви не було, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85 цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486 цс15 та у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 372/2383/16-ц (провадження № 61-20920св18), від 22 травня 2019 року у справі № 351/2403/17; від 20 лютого 2020 року у справі № 419/3788/17 (провадження № 61-2969св19); від 16 березня 2020 року у справі № 644/5098/17 (провадження № 61-20806св19); від 17 березня 2020 року у справі № 683/2587/18 (провадження № 61-11406св19).

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивачка є спадкоємцем п`ятої черги щодо майна спадкодавиці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та строк на подання заяви про прийняття спадщини після її смерті сплив 09.01.2021.

Позивачка ОСОБА_1 на час відкриття спадщини не проживала постійно зі спадкодавицею ОСОБА_3 та не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини зазначила, що вона в період з 05.01.2021 по 12.01.2021 перебувала на амбулаторному лікуванні з власним захворюванням і ця обставина підтверджується довідкою Бахмацької міської лікарні № 30 від 08.02.2021, та копією амбулаторної карти ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (а.с.15, 13-18).

Таким чином, на час закінчення 6-місячного строку позивачка мала поважні причини, які надають їй право на встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилання скаржниці на те, що амбулаторне лікування не перешкоджало вчасному зверненню позивачки до нотаріуса колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи є голослівними, а наявність хвороби ОСОБА_1 у зазначений період підтверджена у належний спосіб.

Суд першої інстанції вірно послався й на постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», згідно з якою робочий день 8 січня перенесено на суботу 16 січня, в зв`язку з чим, починаючи з 07.01.2021 по 10.01.2021 були вихідними днями.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID9)» з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Положень щодо поширення дій цього Закону на вчинення нотаріальних дій, зокрема й тих, що пов`язані з можливим пропуском передбачених законодавством строків, немає.

Хоча Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) не зупиняв строків, визначених законом для прийняття спадщини, оголошення локдауну на території всієї країни значно обмежив можливості громадян, в тому числі й позивачки.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні в період з 08.01.2021 по 24.01.2021 були запроваджені посиленні карантинні обмеження (локдаун), які обмежували прийом громадян в державних нотаріальних конторах.

З огляду на вказані вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини дійсно були об`єктивними та непереборними, оскільки позивачка не мала реальної можливості скористатися своїм правом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в межах вказаного строку.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 довела поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, при цьому цей термін не є значним - часовий проміжок між закінченням строку на прийняття спадщини та зверненням до нотаріальної контори є невеликим з 09.01.2021 по 05.02.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку для звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини є поважними та підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили, після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Доводи апеляційної скарги щодо наміру спадкодавиці ОСОБА_3 залишити відповідачці після своєї смерті будинок на суть спору не впливають з огляду на відсутність у справі заповіту, що засвідчений у належний спосіб.

Також не заслуговують на увагу мотиви апеляційної скарги щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат (судового збору), оскільки вказане питання судом першої інстанції при постановленні рішення не вирішувалося. Суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання стягнення судових витрат відповідно до ст.270 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, урахував конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та ґрунтується на засадах верховенства права.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.367, 374, 375, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова

Повний текст постанови складений 26.08.2021.