overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/3200/12
Провадження № 6/185/609/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача у справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 31 серпня 2021 року о 15:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 234/565/21
Номер провадження 22-ц/804/2252/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання.

18 серпня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 01 вересня 2021 року на 10-00 годину.

Згідно частин 1,4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області.

При з`ясуванні питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції із вищезазначеним судом 01 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, апеляційним судом встановлено, що у зазначений час у Краматорському міському суді Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області 01 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у апеляційного суду не має.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання ОСОБА_1 та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/4249/21
Номер провадження 2/676/1949/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19 серпня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4249/21 за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 на користь ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, ІПН26519685), заборгованість в сумі 9306.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору по 1135.00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа №: 478/691/21 Провадження № 2/478/211/2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2021 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто 10 липня 2021 року. Разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачам після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 серпня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 752/13161/19

провадження № 61-4209ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 09 березня 2021 року № 2190954 додана квитанція від про сплату судового збору на суму 3 842 грн.

У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжним доручення від 09 березня 2021 року № 2190954 про сплату судового збору у сумі 3 842 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривень,

що внесений згідно з платіжним дорученням від 09 березня 2021 року

№ 2190954 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є, Пономарьової О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визначення місця проживання дітей,

заінтересовані особі - ОСОБА_1 , Управління Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визначення місця проживання дітей, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Управління Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01.08.2021 за поштою подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року, за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визначення місця проживання дітей, заінтересовані особі - ОСОБА_1 , Управління Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 серпня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 31 серпня 2021 року.

Судді
Справа № 931/9/21 Провадження № 22-ц/802/1143/21 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 17 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Локачинського районного нотаріального округу Дильний Ігор Георгійович про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2021 р. Номер справи 279/3968/21
Провадження № 2-н/279/441/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 209/1585/20
Провадження № 2-с/209/6/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/1585/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 7553,70 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, та вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки тарифи, якими користувався стягувач є необґрунтованими, сума заборгованості не відповідає її фактичному розміру та вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи в судді, а судовий наказ отримала лише 06.04.2021 року.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості за межами строків загальної позовної давності, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2020 року у справі № 209/1585/20 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення зОСОБА_1 в розмірі 7553,70 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 346/1838/21
Провадження № 2/346/1075/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/686/5217/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/17419/21 за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/17419/21 за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 2 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя