Провадження № 6/761/1116/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 р. на адресу суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-12293/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2012 р. в цивільній справі № 2-12293/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування органу ДВС зі стягувачем, у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2012 р. в цивільній справі № 2-12293/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 104801,79 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист.

З метою примусового виконання, виконавчий лист був направлений представником стягувача ПАТ «Універсал Банк» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Баришівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

13.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38456160, яке 30.05.2017 р. було завершено з підстави, передбаченої п.15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, що підтверджується листом Баришівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.01.2021 р.

При цьому, копія постанови державного виконавця та виконавчий лист до теперішнього часу на адресу стягувача АТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджується довідкою від 18.02.2021 р., складеною працівниками АТ «Універсал Банк».

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Баришівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зі стягувачем.

Разом з тим, з врахуванням того, що ненадходження на адресу стягувача від Баришівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) будь-яких постанови повернення виконавчого листа, останній вважав, що виконавчі дій за виконавчим листом тривають, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно його стан, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» пропустило встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування органу ДВС зі стягувачем, при цьому представником заявника обґрунтовано, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-12293/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 104801,79 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-12293/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: