overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1209/21
Провадження № 2/724/406/21
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, з метою виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 22.09.2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 452/3157/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем, при викладенні обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, вказана дата закінчення навчання в навчальному закладі 30.06.2023 р., а у позовних вимогах - 30.06.2024 р., однак у переліку документів, що додаються до заяви, відсутні посилання на довідку навчального закладу, яка б засвідчувала кінцеву дату закінчення навчання.

Вказані обставини є недоліком позовної заяви, що мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість виправити наведені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/6899/21
Провадження № 2-н/946/628/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7839,93 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1632,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7839,93 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1632,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7839,93 грн., з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1632,00 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 737/508/21
Провадження № 2/737/246/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» стягнення коштів.

Ухвалою від 28 липня 2021 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, згідно якої він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог ст.ст. 206, 255 ЦПК України суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про стягнення коштів.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Кореньков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6717/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за завдану шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 березня 2021 року відповідач через представника за довіреністю - адвоката Проца А.В.звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року клопотання відповідача задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме:надання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 12 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 8 квітня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 625/182/21
Провадження № 2-во/625/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

за участю секретаря судових засідань - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове питання про виправлення описки у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Коломацького районного суду Харківської області № 625/182/21; н/п 2-н/625/34/21 від 14 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська буд.126, , на п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (за стандартом IBAN НОМЕР_3 , МФО 351823) заборгованість за електричну енергію в розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень 08 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

При винесенні судового наказу в другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 2050 грн. 08 коп. заборгованості за електричну енергію замість належного 973 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку та викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська буд.126, , на п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (за стандартом IBAN НОМЕР_3 , МФО 351823) заборгованість за електричну енергію в розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривень 76 копійок.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Коломацького районного суду Харківської області № 625/182/21; 2-н/625/34/21 від 14 липня 2021 року, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська буд.126, , на п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (за стандартом IBAN НОМЕР_3 , МФО 351823) заборгованість за електричну енергію в розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривень 76 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: Лосєв Д.К.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9415/21
Провадження № 22-ц/4820/1473/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Хмельницьку обласну прокуратуру ( провулок Військоматський, буд. 3, м. Хмельницький, 29001, електронна адреса : );

2.)Хмельницьку окружну прокуратуру Хмельницької області ( вул. Ульяни Громової, 10, м. Хмельницький, 29001, електронна адреса : );

3.)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, електронна адреса: );

4.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

5.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 754/6433/21
Провадження № 2/682/572/2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02.06.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Підготовче судове засідання у справі призначено на 25.08.2021, про учасники справи були належним чином повідомлені, однак до суду не з`явлись.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не прибула.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив судове засідання у справі відкласти на іншу дату, оскільки він не має можливості прибути до суду через відрядження. Гаполягає на особистій участі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 10.09.2021 року о 10:00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/4118/21
Провадження № 2/554/2004/2021
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

20.07.2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради скасування рішення виконавчого комітету на право користування житловою площею та про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2021 у справі № 554/4118/21 (провадження: 2/554/2004/2021) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради скасування рішення виконавчого комітету на право користування житловою площею та про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням.

20.07.2021 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки, вказавши, що в рішенні не вірно зазначено номер квартири, та допущено помилку в слові "обліку".

У рішенні суду допущені описки: невірно зазначено номер квартири « АДРЕСА_1 » замість вірного «15» та допущено описку в тексті рішення в слові «обліку».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявні у рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2021 у справі № 554/4118/21 (провадження: 2/554/2004/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради скасування рішення виконавчого комітету на право користування житловою площею та про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням зазначивши замість «оюліку» правильно «обліку», та замість номера квартири « АДРЕСА_1 » правильно «15»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко