Справа № 548/731/21
Провадження №2-з/548/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст.152-152 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місце знаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115 к.1), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (адреса: 36039, місто Полтава, вул. Сапіго, 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Адвокат Павелко Р.С. в інтересах своєї повірительки ОСОБА_1 13.04.2021 року звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 05 квітня 2021 року його повірителькою було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., до якого додано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65004236 від 31.03.2021 року, з якої їй стало відомо про наявність виконавчого провадження та виконавчого напису №6234 від 12.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського районногонотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення з заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10529,50 грн. та витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1052.95 грн.

Про наявність не погашеної заборгованості за кредитним договором і відкритого виконавчого провадження заявнику стало відомо лише після надходження віщевказаних документів.

Вказує, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, та з огляду на те, що заявником готується позов до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просить суд забезпечити позов та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в рамках виконавчого провадження №65004236 від 31.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису №6234 від 12.03.2021 року задля охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення бо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір подати позов до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №65004236 від 31.03.2021 року у приватного виконавця Гречин Н.В. перебуває на виконанні виконавчий напис №6234 від 12.03.2021 року.

По зазначеному виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснено наступні дії: 31.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження, 13.04.2021 року винесено постанову про звернення стігнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в заяві предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову і в цій частині заява відповідає вимогам зазначеної статті

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаглава 14 Закону України «Про нотаріат`та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускаєтьс яяк до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Одним ізвидів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу прозабезпечення позовуабо провідмову узабезпеченні позовуможе бутиоскаржено.Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання,а такожне перешкоджаєподальшому розглядусправи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та маєвідповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом дозабезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушеннюу зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів дозабезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньообґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову донього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиня ти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є у никнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних закономінтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів привиконанні у випадку задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимогє предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду №752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (адреса: 36039, місто Полтава, вул. Сапіго, 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом №6234 від 12.03.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, в рамках виконавчого провадження №65004236 від 31.03.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 (Заявника) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10529 грн. 50 та витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1052,95 грн.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Хорольський районний суд Полтаувської області протягом 15 днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (виконується негайно), а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам провадження для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні для виконання.

Суддя В.П. Старокожко