Єдиний унікальний номер судової справи 487/934/20
Провадження № 22-ц/812/1591/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для оплати судового збору.

20 серпня 2021 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відповідачем надано докази сплати судового збору.

Крім того, оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримала лише 02 липня 2021 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувану ухвалу постановлено 27 травня 2021 року. Копію ухвали, згідно пояснень, які містяться в апеляційній скарзі, відповідач отримала лише 02 липня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 19 липня 2021 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 рокуслід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 258 ЦПК України видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд має право зупинити дію виключно оскаржуваного рішення суду в разі поновлення строку на апеляційне оскарження. Зупинення дії оскаржуваної ухвали суду нормами діючого процесуального закону не передбачено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи 487/934/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 10 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина