Справа № 2-938/12
Провадження № 22-ц/810/248/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та судового збору в розмірі 1820 грн. Ухвалою Апеляційного сулу Луганської області від 12 грудня 2012 року рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року залишено без змін. 26.06.2013 по справі виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.

Довідкою від 31.05.2018 Довжанський (Свердловський) відділ ДВС повідомив, що у зв`язку із знаходженням приміщення Довжанського відділу державної виконавчої служби Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території виконавче провадження Свердловського міського суду №2-938/12 вважається втраченим. Разом з тим, згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 по 31.05.2018 виконавчий лист №2-938/12 від 21.06.2013, виданий Свердловським міським судом на примусове виконання не надходив. Відновлення втраченого виконавчого провадження можливе за умови надання дубліката виконавчого листа.

Тому Банк, посилаючись як на поважну причину на знаходження виконавчого листа у справі №2-938/2012 від 21.06.2013 на виконанні та враховуючи втрату цього виконавчого провадження, просив поновити встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк та видати дублікат виконавчого листа №2-938/2012 від 21.06.2013 на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в тій частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі №2-938/12, яка необхідна для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання задоволено частково.

Видано Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-938/2012 на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованості за кредитним договором в сумі 2873423,46 грн та судовий збір в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання відмовити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги є відсутність у суду відомостей про звернення виконавчого листа до виконання та відкриття за ним виконавчого провадження, що мало наслідком відмову у відкритті провадження за цією заявою, і згідно отриманої скаржником відповіді Довжанського міського відділу державної виконавчої служби від 26.02.2021 №1668/18.9-76 виконавчий лист №2-938 від 21.06.2013 двічі пред`являвся стягувачем до виконання, і останній раз був повернутий стягувачу постановою від 19.06.2014 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення до виконання відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» скаргу не визнає, оскільки внаслідок проведення АТО на території Луганської області Банк позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржників зокрема, Банку не відомо про повернення виконавчого листа №2-938/12 від 21.06.2013 стягувачу, як не відома і адреса боржника ОСОБА_1 , оскільки той відкривав рахунок в іншому відділенні Банку з окремим бухгалтерським обліком.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 наполягає на пропуску Банком строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої справи є, зокрема, виявлення обставин (фактів), які можуть не бути встановлені у першій справі, але мають для неї значення.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ст. 253 ЦПК України).

Підставою для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, крім іншого, було і ухвалення Біловодським районним судом Луганської області 30 січня 2020 судового рішення про відновлення втраченого судового провадження в частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 брезеня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5440 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке наразі скасоване, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, наразі судове рішення про відновлення втраченого судового провадження, метою якого є видача дублікату виконавчого листа, відсутнє та заява про відновлення цього судового провадження по суті не розглянута.

За таких обставин колегія суддів вважає, що провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року слід зупинити до вирішення іншої справи - про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року зупинити до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Дата складення повного тексту ухвали - 15 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: