№ 207/2750/20
№ 2-зз/207/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту на Ѕ частини будинку, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку. В рамках цивільної справи ухвалою суду від 16.12.2004 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 ).

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, управління земельних ресурсів виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту спільного будівництва та створення спільної власності на будинок з господарськими будівлями та створення власності на будинок з господарськими будівлями, визнання права власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями в спільній власності подружжя, виділ його в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Визнати частково на Ѕ частину, не дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане виконкомом Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська на ім`я ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_3 право власність на Ѕ частину цього домоволодіння. Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2004 було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якості забезпечення по цивільній справі. Цивільна справа була розглянута. 20.04.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі було винесено рішення, яке вступило в законну силу. При винесенні рішенням, питання про зняття арешту вирішено не було.

В теперішній час наявність ухвали про арешт майна по цивільній справі, яка була розглянута порушує права заявниці на отримання свідоцтва про прийняття спадщини.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Підстави зняття арешту з майна передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 7, 8 даної норми передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, зважаючи на тривалість дії заходів забезпечення позову від дати набрання рішенням суду законної сили, вбачаються достатні та обґрунтовані підстави для скасування накладеного на майно, відповідно до положень ч. ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках розгляду цивільної справи для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на Ѕ частину будинку, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд