Справа № 364/83/21
Провадження № 2/364/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого сдді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Позивача адвоката Романішіна Є.В. (ордер адвоката серії АІ № 1046425, а.с. 88),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 29.01.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому предметом поділу представник Позивача визначив нерухоме майно, розташоване в м. Тетіїв Київської області та смт Володарка Київської області (а.с. 3-89).

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 18.02.2021 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 16.03.2021 р. (а.с. 96-97), яке надалі неодноразово відкладалось, зокрема 16.03.2021 р. справу знято з розгляду на підставі наказу в.о. голови суду від 12.03.2021 р. № 4-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням у суді підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 (а.с. 102), підготовче засідання призначено на 20.04.2021 р. (а.с. 103), у подальшому підготовче судове засідання відкладено через неявку учасників справи на 18.05.2021 р. (а.с. 108), за клопотанням представника Позивача (а.с. 115) на 04.06.2021 р., у підготовчому судовому засіданні 04.06.2021 р. за клопотанням представника Позивача оголошено перерву до 22.06.2021 р. для підготовки заяви про збільшення позовних вимог у зв`язку з отриманням представником Позивача інформації щодо наявності в подружжя іншого майна, зокрема транспортних засобів, доходу, одержаного від купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом (а.с. 130-131).

10.06.2021 р. представником Позивача подано до суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, що включають вимоги про поділ спільного майна подружжя відносно нерухомого майна, розташованого на території м. Тетіїв Київської області та смт Володарка Київської області, а також відносно доходу, одержаного від купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, та транспортних засобів. Водночас представником Позивача зазначено про неможливість розрахувати точний розмір ціни позову на момент подання цієї уточненої позовної заяви, оскільки не встановлено дохід від купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, а точна вартість транспортних засобів має бути визначена після проведення судової експертизи (а.с. 139-147).

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. було задоволено частково клопотання представника Позивача про витребування доказів від 18.05.2021 р. (а.с. 113-115) та аналогічне клопотання від 18.06.2021 р., уточнене з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с. 146-152, 154-156), витребувано докази у Відповідача ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного нотаріуса Володарського нотаріального округу Київської області Дяченко Л.Є., приватного нотаріуса Тетіївської приватної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко К.Ф., Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», відповідно підготовче судове засідання відкладено до 11.08.2021 р. (а.с. 159-162), надалі відкладене на 25.08.2021 р. за клопотанням представника Позивача (а.с. 242).

У підготовче судове засідання 25.08.2021 р. Позивач не з`явилася, її представник у засіданні суду підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень, погодившись, що з огляду на вартість нерухомого майна, що є предметом позову, а також одержаних на виконання згаданої ухвали суду від 22.06.2021 р. витребуваних доказів, зокрема щодо розміру доходу від купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом згідно з договором, укладеним з домогосподарством, що розташоване в м. Тетіїв Київської області, розгляд цієї цивільної справи належить до виключної підсудності Тетіївського районного суду Київської області.

Відповідач у підготовче судове засідання 25.08.2021 р. вчергове не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу місця його проживання та на адресу фактичного (згідно з відомостями позовної заяви) місця проживання (а.с. 3, 92), що повертаються до суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с. 111-112, 127, 137, 236-237, 238-239), також Відповідач викликався до суду в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті суду (а.с. 250, 251).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених частиною другою статті 198 ЦПК України, судом не вбачається.

Заслухавши позицію присутнього представника Позивача та дослідивши матеріали позовної заяви, визначивши предмет спору, характер спірних правовідносин (пункт 1 частини першої статті 189 ЦПК України) та з`ясувавши місцезнаходження нерухомого майна, стосовно якого подано позов, його вартість, а також розмір доходу, одержаного від купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за договором, укладеним з домогосподарством, що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 197-198), згідно з документами, наданими на виконання згаданої ухвали суду від 22.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (а.с. 196-229), сумарний розмір якого за період з червня місяця 2019 року до червня місяця 2021 року склав понад 300 тис. грн. (з огляду на надані суду платіжні доручення, а.с. 204-228), суд, вирішуючи питання щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цивільної справи, виходить з такого.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності, а саме: частиною першою названої статті передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, то спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18, у чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України. За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За наявними у справі матеріалами та відомостями позовної заяви з урахуванням її уточнення судом на стадії підготовчого провадження встановлено, що найвищою є вартість нерухомого майна домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе вартість житлового будинку з господарськими спорудами (37 113 грн.) та згаданий дохід від купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за договором, укладеним з приватним домогосподарством за названою адресою, що сукупно за названий вище період становить 303 827,10 грн., відтак ціна позову в цій частині позовних вимог становить 151 913,55 грн. (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Крім того, на території м. Тетієва Київської області розташоване таке нерухоме майно, що є предметом позовних вимог: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , із вказаною в позовній заяві вартістю 40 000 грн.; чотири земельні ділянки за цією ж адресою вартістю 8 400,00 грн., 5 400,00 грн., 1 933,54 грн. та 8 100,00 грн.

У той час як на території смт Володарка Київська область розташоване спірне майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями (39 000 грн.); торговий павільйон (41 000 грн.) та земельна ділянка (11 700 грн.).

Таким чином, на території м. Тетієва Київської області розташована як основна частина нерухомого майна, що є предметом позову, так і об`єкт нерухомого майна, вартість якого є найвищою з урахуванням ціни договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, беручи також до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення; виключна підсудність визначається в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Водночас суд виходить також з того, що на стадії підготовчого судового засідання суд не має повноважень вирішувати процесуальні питання щодо надання оцінки доказам стосовно оцінки вартості спірного майна (зокрема, постанова Верховного Суду від 05.08.2020 р. у справі № 177/1163/16-ц).

Так само, з огляду на встановлення непідсудності розгляду цієї справи суд не перевіряє сплату судового збору і не визначає його розмір за збільшеними позовними вимогами з урахуванням неможливості визначення ціни позову на момент подання згаданої уточненої позовної заяви, про що зазначено в цій заяві та наводилося вище (а.с. 140).

Таким чином, зважаючи на усе наведене, суд дійшов до висновку про помилковість відкриття провадження в справі, оскільки цей спір стосується нерухомого майна, основна частина якого та об`єкт нерухомого майна, вартість якого є найвищою, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , а також стосується доходу (правовідносин), що виник за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак ця справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, визначеної частиною першою статті 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням названого нерухомого майна.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та враховуючи неправильне визначення підсудності розгляду справи на стадії відкриття провадження з наведених вище причин, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для направлення цієї справи для розгляду за встановленою виключною підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 3, 10-13, 30, 31, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 364/83/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тетіївського районного суду Київської області (вул. Соборна, 27, м. Тетіїв, Київська обл., 09800).

Копії цієї ухвали суду (повний текст) видати/надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина третя статті 31 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2021 р.

Суддя Л. А. Макаренко