Єдиний унікальний номер 243/3500/21
Номер провадження 22-ц/804/2100/21
Єдиний унікальний номер 243/3500/21 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/2100/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/3500/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року,

встановив:

У квітні 2021 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку в 10 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків у вигляді надання суду доказів на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху, а також для повернення позовної заяви. Оскільки відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суд першої інстанції виходив з того, що не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року у вигляді надання доказів на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із положеннями частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», звертаючись до суду першої інстанції, зазначило останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» залишено без руху з наданням позивачу строку в десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду докази на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали 21 травня 2021 року від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування якої зазначено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , оскільки саме зазначена адреса вказана в облікових даних особового рахунку відповідача.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав порушення вимог статей 175, 187 ЦПК України, а саме в частині не надання позивачем доказів на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , та в подальшому, повертаючи позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції не врахував положення частини 10 статті 187 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій усунуло явні недоліки, зазначило обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначило перелік наявних у нього доказів.

Частинами 6, 10 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З викладеного вбачається, що порядок вирішення даного питання, передбачений вимогами ст. 187 ЦПК України, проте судом першої інстанції не дотриманий.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах, суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

У передбачений ухвалою суду про залишення заяви без руху строк, позивач усунув недоліки заяви. Суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, неправильно застосував норми процесуального права України, безпідставно припинив розгляд справи, повернувши позовну заяву.

Європейський суд з прав людини вказав, що при застосуванні процесуальних норм внутрішньодержавним судам належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, безпідставно повернув позовну заяву, тому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста