Справа № 216/8589/15-ц
Провадження 6/216/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 23.03.2021 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду від 23.02.2016 року у цивільній справі № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку 27.04.2021 року ним було уточнено, та у якій заявлено такі вимоги: прийняти до розгляду дану заяву про поворот судового рішення, повернути ОСОБА_1 раніше стягнуту грошову суму у розмірі 17124,73 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутностіу їх відсутністю.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України)

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша).

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно вимог ст. 444 ЦПК України,

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у справі № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року в розмірі 15386 грн 12 коп. і судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп.

Для виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист N 216/8589/15-ц виданий 23.02.2016 року, а державним виконавцем було відкрито виконавче провадження N 52037314 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку, що підтверджується довідками з місця роботи ОСОБА_1 , і тому позивач АТ КБ «Привтбанк» отримав на свою користь суму заборгованості з боржника за кредитним договором.

28.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2021 року заочне рішення суду від 23.02.2016 року у справі № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було скасоване, справу призначено до розгляду в спрощеному порядку, але з викликом сторін по справі.

24.03.2020 року ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги він обґрунтував наступним чином: 23.02.2016 в Центрально-Міському районному суді м. Кривому Розі Дніпропетровської області була розглянута справа № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Про наявність даної справи йому стало відомо 09.02.2018, після того як напередодні отримав зменшене грошове забезпечення, і прибувши до фінансово-економічної служби Військової академії, де він проходив службу, дізнався про постанову державного виконавця Левченко Олени Василівни у виконавчому провадженні №52037314, яке перебуває в Центрально-Міському ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відкрите на підставі виконавчого листа № 216/8589/15-ц від 23.02.2016 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 16 лютого 2018 року ним було направлено скаргу (звернення) голові Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, заяву до Голови Правління ПАТ КБ Приват Банк, скаргу (звернення) начальнику Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Зейналовій Анжелі Георгіївні. Керівництво жодної структури не відреагувало на його скарги (звернення), за винятком голови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яким було направлено, та ним 10 березня 2018 року отримано листа від 27.02.2018 №1-7/01-26/16/18 із заочним рішенням від 23.02.2016 року. Договір-поручення (договор-поручение) від 17.01.2011 року, яким відповідач доручив позивачу списувати з його карткового рахунку кошти на користь і перераховувати їх на вказані реквізити (кредитний рахунок) свідчить про те, що він ОСОБА_1 не переховувався, а навпаки намагався владнати наявність будь-якої заборгованості встановленим порядком. Також відповідачу було відомо інформацію про те, що він є військовослужбовцем, а відповідно ч.15 ст. 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей військовослужбовцем з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції і пеня за невиконання грошових зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власносте у тому числі банками та фізичними особами, а також, проценти за користування кредитом не нараховуються, що могло бути врегульовано ним ОСОБА_1 та працівниками ПАТ КБ Приват Банк без судового розгляду. Підтвердженням цьому є те, що при вибутті з міста Кривий Ріг він надав представникам банку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області інформацію про прибуття до м. Одеса, а в подальшому не переховувався, систематично з`являвся в деяких відділеннях ПАТ КБ Приват Банк в м. Одеса, та на всі телефонні дзвінки відповідав, але цієї інформації ніде не відображено, так як про це свідчить той факт, що ні заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 , ні заочне рішення Центрально-Міського районного суду, ні постанова державного виконавця всіма визначеними видами йому вручено не було. Також були спроби закрити кредит мирним шляхом та підтвердження його оплат за рахунком кредиту є квитанції про сплату від 27.12.2011 року на 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, від 26.01.2012 року на 70 (сімдесят) гривень 00 копійок, від 03.07.2012 року на 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок від 11.07.2012 року на 1 000 (тисячу) гривень 00 копійок та від 12.07.2012 року на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. В подальшому, він ОСОБА_1 , звернувся до Центрально- Міського районного суду міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2016 року по справі №216/8589/15-ц, а вже 13 січня 2020 року суддею М.В. Бутенко було прийнято Ухвалу про скасування заочного рішення суду. Окрім того по даній справі на його звернення в березні 2017, керівництвом ПАТ КБ «Приват Банк» 30.03.2017 було здійснено перерахунок суми боргу, що підтверджується листом від 11.05.2018 №20.1.0.0.0/7-180413/1028 та випискою з банку від 14.02.2018 року №2TQ4QV5E3VS04QVR, але вже по даній довідці вбачається, що 31.03.2017 року з його ж рахунку було знято 431 гривню 90 копійок. Незважаючи на все це з лютого 2018 року він ОСОБА_1 почав виплачувати заборгованість ПАТ КБ Приват Банк шляхом утримання коштів із його грошового забезпечення та в цілому виплатив 17 124 гривень 73 копійки, а за рішенням суду сума повинна була скласти 16 604 гривні 12 копійок, тобто переплата склала 520 гривень 61 копійку. Але всі ці утримання і перерахунки не зупинили незрозумілі автоматичні списання, на що 03 квітня 2018 року ним було надіслано листа від 02.04.2018 року Голові правління ПАТ КБ «Приват Банк», але відповіді отримано не було. Зважаючи на вище наведену інформацію, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, вважає, що йому було завдано майнової (матеріальної) шкоди на загальну суму 2 569 гривень 01 копійку. Крім того вважає, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з нього утримано незаконно, також просив відшкодування моральної шкоди, яку він особисто оцінює розміром всіх незаконно утриманих з мене коштів, а саме 21 556 гривень 63 копійки.

Рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2021 року у справі № 216/8589/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, в задоволенні позову відмовлено. Рішення не було оскаржено, та набрало чинності 11.03.2021 року.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. На дату 08.02.2021 року у представника позивача АТ КБ «Приватбанк» за наявності виконаного рішення суду фактично була відсутня мотивація явки до суду по цій справі.

Заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 23.02.2016 року, до винесення 08.02.2021 року судом по справі рішення суду та ухвали, ОСОБА_1 не подавав, будь яке питання про поворот виконання рішення перед судом не ставив. Весь цей час рішення знаходилося на виконанні, на користь позивача з відповідача були стягнуті суми заборгованості за кредитним договором, які доречі сам відповідач фактично визнавав у подальшому, що зазначено ним особисто у поданих ним до матеріалів справи різних заяв та скарг, за виключенням суми у розмірі 2569,01 грн., яку начебто з нього було стягнуто надмірно, але питання щодо стягнення саме цієї суми з АТ КБ «Приватбанк» він ставив у своїй зустрічній позовній заяві, по якій судом ухвалено рішення, в задоволенні позову відмовлено, та яке яке не було оскаржено та набрало чинності.

Згідно вимог ч 4 ст. 82 ЦПК України, не обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з усім вищезазначеним, суд вважає, що відстні підстави про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 216/8589/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко