КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-250/2011
Провадження №6/319/41/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 до суду надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 13.12.2011 Сніжнянським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.01.2011 стягувачем було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Харцизьке відділення № 5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу по кредитному договору № 192/286 від 30.10.2007 в сумі 252 240,96 грн., судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього стягнуто 254 060,96 грн., який було пред?явлено до виконання у ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції. Після чого проводилась спільна робота Банку та ВДВС.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими особами, в результаті чого банк не має доступу до документації, що зберігалась у вказаних приміщеннях.

Представником банку було зроблено запит до Сніжнянського міського ВДВС ГТУЮ, який, у свою чергу, повідомив, що на виконанні відділу виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року відновлено втрачене судове провадження за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До теперішнього часу заборгованість перед банком в сумі 254 060,96 грн. ОСОБА_1 не відшкодована, оригінал виконавчого документа було втрачено, строк його пред?явлення до виконання сплив з підстав, незалежних від заявника, у зв?язку з чим останній і звертається до суду.

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» не з?явився, в заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , представник Харцизького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв не надали, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2011 рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту від 30.10.07 р. за № 192/286 у сумі 2520240 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічні забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2018 судове провадження в частині вищевказаного рішення суду було відновлено.

В матеріалах справи також міститься копія виконавчого листа № 2-250/11, виданого Сніжнянським міським судом 26.01.2011 року; копія постанови державного виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гуменюк О.П. про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2012; копія листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 787 від 09.10.2017, відповідно до якого згідно даних спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Сніжнянському міському відділі державної виконавчої служби Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 25025808 з примусового виконання виконавчого листа № 2-250, виданого 26.01.2011 про стягнення з володарського ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу. Виконавче провадження перебуває в стані «Завершено».

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з цієї норми закону, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після відновлення втраченого судового провадження заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише через три роки.

При цьому, не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема його неотримання представником позивача, а також поважності причин, які перешкоджали звернутися йому до суду після отримання ухвали про відновлення втраченого судового провадження. Стягувач протягом трьох років не реалізовував свої процесуальні права у межах вказаного провадження, ним не цікавився, не сприяв виконанню судового документу, не контролював його виконання.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вказану заяву в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа, судом враховуються положення п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, відповідно до яких, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 03.06.2020 року у справі № 2-461/09.

Таким чином, з урахуванням того, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була подана заявником з пропуском строку встановленого на її подання, з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 259-261, 433, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Глянь