ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 619/4636/19

провадження № 22-ц/818/2725/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, ухвалене суддею Жорняк О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року позов АТ «Перший Український міжнародний банк» - задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала копію «заяви про скасування судового рішення», яка за змістом є апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50грн. або для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також надання апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, в тому числі надання необхідної кількості копій апеляційної скарги з додатками для направлення сторонам по справі, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала 16 березня 2021 року.

22 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла комерційна претензія, а 25 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов «наказ розпорядження про не визнання, закриття судового рішення Іменем України №619/4636/19 від 05 лютого 2021 року».

Разом з тим, недоліки самої апеляційної скарги станом на 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова