СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21688/19

пр. № 2/759/556/21

16 березня 2021 року головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання:: АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Капітал-СК» (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 4, офіс 214) про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 60 222,00 грн. та судові витрати. Обгрунтовує вимоги тим, що 09.12.2018 року о 22-40 год. в м. Києві на перехресті вул. Святошинська, 3 - вул. Верховинна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , власник ОСОБА_3 . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкоджений транспортний засіб відремонтовано за 60 222,00 грн., страховик відповідача страхове відшкодування позивачу не перерахував, відповідач збитки не відшкодував, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач направив до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 13.09.2018 між ним та СК «Страховий Капітал» укладено поліс № АМ/1666742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахований автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності 100 000,00 грн. Згідно умов страхового полісу про сплату франшизи відповідачем на користь позивача 11.04.2019 року перераховані кошти в розмірі 1 000,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач застрахував свою відповідальність в межах 100 000,00 грн., тому 59 222,00 (60222,00-1000,00) покривається лімітом страхового відшкодування, відповідно має бути стягнута зі страхової компанії, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином у страховика не виникає обов`язок щодо відшкодування повної вартості замінених складових частин, оскільки до складових частин, які йдуть на заміну застосовується значення коефіцієнта фізичного зносу, рівного 0,58323 (п. 7.37. Методики, ст.. 11 Звіту), і такий обов`язок покладений на винну в ДТП особу - ОСОБА_5 . Вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 25 861,37 грн., відновлювальна вартість ремонту автомобіля 56 025,77 грн. Таким чином страховик мав би виплатити 25 861,37 грн., а решту винна особа.

В запереченнях щодо відповіді та на позов в цілому відповідач зазначає, що СК «Страховий Капітал» знаходиться в стані банкурства, тому МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння. Крім того, на проведення огляду з визначення ушкоджень ТЗ відповідач запрошений не був, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що його автомобіль застрахований в СК «Страховий Капітал», а тому відшкодовувати шкоду повинна саме страхова компанія.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2018 року о 22-40 год. в м. Києві на перехресті вул. Святошинська, 3 - вул. Верховинна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , власник ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу № АМ/1666742 ПрАТ «СК «Страховий Капітал» застраховано автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Голови правління СК «Страховий Капітал» з заявою про настання страхового випадку.

Згідно квитанції від 11.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 франишизу згідно постанови № 759/20495/18 в розмірі 1005,03 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 98 від 09.07.2019 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 складає 60 222,00 грн.

Відповідно до Звіту № 34 від 10.07.2019 року про оцінку транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 56 025,77 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 25 861,37 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 25 861,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Слід вказати і те, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18).

Оскільки судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ СК «Капітал-СК», розмір заподіяної шкоди не перевищує ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну (100 000 грн), а тому відповідальним за відшкодування заподіяних збитків, заподіяних внаслідок цивільного делікту є саме страховик відповідача, а не безпосередньо відповідач ОСОБА_5 . Випадків, на підставі яких страхова компанія звільняється від виплати страхового відшкодування позивачем не наведено, і судом не було встановлено.

Проте, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача підлягає стягненню лише вартість фізичного зносу автомобіля позивача «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки така страховою компанією в силу закону не відшкодувається. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 30 164 (тридцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 40 коп., яка є вартістю фізичного зносу авта «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно наданих суду доказів.

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 на підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 19, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Капітал-СК» про стягнення збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання:: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 30 164 (тридцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання:: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Коваль О.А.