overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10218/21

Провадження № 22-ц/4815/1279/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» адвоката Оспанова Р.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року до розгляду на 10:00 год. 07 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 507/1329/21
Провадження № 2-п/507/5/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1496/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
19.02.2021 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 507/1496/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
25.08.2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому необхідно призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви.
На підставі віикладеного, керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1496/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 161/5529/21
Провадження № 2/161/2182/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

перекладача- Ткачук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для з?ясування обставин справи та всебічного розгляду необхідно заслухати пояснення відповідача та виходячи зі складності предмету доказування, уникнення звуження та порушення права відповідача на доступ до правосуддя.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі, яка розглядається, відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.13, 43, 274, 277, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче засідання по справі на 27 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 644/7985/21
УХВАЛА

про самовідвід

27 серпня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника головного управління держпроодспоживслужби в Харківській області Богінського Олега Валерійовича про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

26.08.2021 року в провадження судді Бабенко Ю.П. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника головного управління держпроодспоживслужби в Харківській області Богінського Олега Валерійовича про захист прав споживачів.

Суддею Бабенко Ю.П. по даному позову заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що раніше судами різних інстанцій неодноразово розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 до судді Бабенка Юрія Петровича на неправомірні дії (бездіяльність) посадової особи. З цих підстав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявляли судді Бабенко Ю.П. відводи, які задовольнялися судом, а також були задоволені самовідводи судді Бабенка Ю.П. (справа № 2-а-226/2006; справа № 2-а-218/2006; справа №2-а-1055/10; справа № 2029/788/2012 н/п 4-с/2029/18/2012; справа №2029/7358/2012 н/п 4/2029/166/2012; справа № 2029/2132/2012 н/п 4/2029/58/2012; справа № 2029/1847/2012 н/п 4/2029/45/2012; справа №644/1571/13-к н/п 1кс/644/74/13; справа № 644/4944/13-к н/п 1кс/644/221/13; справа № 644/8671/20 н/п 2/644/2453/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Бабенко Ю.П. заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника головного управління держпроодспоживслужби в Харківській області Богінського Олега Валерійовича про захист прав споживачів.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2674/21
Провадження № 2/545/1206/21
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «23» вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Зобов"язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області надати висновокщодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/297/21
Справа № 356/370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: Відділення пенсійного фонду в м.Березань про повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В

19.08.2021року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: Відділення пенсійного фонду в м.Березань про повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, яка вказана в позовній заяві, відповідач ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» знаходиться в м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12-А, у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Березанському міському суду Київської області .

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області , цивільну справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпра.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана справа не підсудна Березанському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпра.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 356/370/21, провадження 2/356/297/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» , третя

особа: Відділення пенсійного фонду в м.Березань про повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди, передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпро (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського,18-А).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/967/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/772/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302010000
У Х В А Л А

26 серпня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Збаразької міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство центру ДЗК про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрацію права власності на земельну ділянку його державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилась ОСОБА_2 та немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Строк розгляду справи передбачений ст. 371 ЦПК України закінчується, а тому колегія суддів вважає за необхідне його продовжити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 07.09.2021року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 263/7106/21
Провадження № 2-н/263/1120/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021 року.
26.08.2021
справа № 642/5709/21
провадження № 2-о/642/288/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 219/7994/21
Провадження № 2/219/2842/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування арешту майна,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування арешту майна, відповідно до якого просить суд: скасувати обтяження (заборону) - заставу рухомого майна - автомобіля легкової марки SAMAND EL, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучити запис про обтяження майна заставою № 17253186 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05 серпня 2021 року суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, так як, позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

16 серпня 2021 позивач особисто отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 серпня 2021 недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що станом на 26 серпня 2021 вимоги ухвали суду від 05 серпня 2021 не виконані, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування арешту майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №718/1215/21
Провадження №2-во/718/13/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.08.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 718/1215/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в судовому наказі, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області на підставі її заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у першому пункті судового наказу невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В першому пункті вище вказаного судового наказу дані стягувача вказано «… ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 )…» тоді коли вірним є «… ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 )…».

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 718/1215/21 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.06.2021 року по справі № 718/1215/21 року та рахувати в подальшому правильними відомості стягувача «… ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 )…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Скорейко