Справа № 482/1222/20
Номер провадження 2/482/188/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/08-112/61085 від 22.02.2007 року.

У своїй позовній заяві позивач вказав, що 21.08.2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/61085, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000 доларів США строком до 22 лютого 2017 року, а позичальник ОСОБА_2 зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,75 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, 26.02.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого виконання Кредитного договору забезпечено житловим будинком АДРЕСА_1 з кам`яними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 23.04.1994 р. за р.№1055, зареєстрованим Вознесенським МБТІ Миколаївської області 18.07.1994 р. за р.№ 4159, договір іпотеки від 26.02.2007 р., посвідчений був приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В.

Позивач зазначив, що з укладенням кредитного договору та договору іпотеки кредитор отримав законне право у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого, станом на 30.04.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 18070,33 долари США, яка складається з: 3 141 доларів США 49 центів - заборгованості за кредитом; 4 034 доларів США 08 центів - заборгованості за відсотками; 10 894 доларів США 76 центів - розрахована пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши на адресу суду заяву, якою позовні вимоги банку підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, надала на адресу суду заяву, якою просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог банку у зв`язку з тим, що виконала повністю рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/61085 від 22.02.2007 року, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до фактів, встановлених рішенням Новоодеського районного суду у цивільній справі № 482/631/13-ц від 05.06.2013 р., встановлено, що між АППБ Аваль, правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_2 22.02.2007 р. було укладено кредитний договір № 014/08-112/61085, відповідно якому Банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 7000 доларів США на умовах його строковості, повернення, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,75 % річних, терміном на 120 місяців, з 22.02.2007 р. по 22.02.2017 р.

Згідно п.6.5 вказаного кредитного договору, сторони домовились, що кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань.

Також сторони погодили графік погашення кредиту та інших платежів на виконання кредитного договору, що підтверджується Додатком № 1 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною.

22.02.2007 р. між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/08-112/61085, відповідно якому ОСОБА_1 зобов`язалася нести солідарну із ОСОБА_2 відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання останнім взятих на себе кредитних зобов`язань згідно кредитного договору №014/08-112/61085 від 22.02.2007 р.

Крім того, у забезпечення належного виконання взятих на себе боргових зобов`язань згідно кредитного договору №014/08-112/61085 від 22.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Банком, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, ОСОБА_1 , як майновий поручитель ОСОБА_2 , передала Банку в якості предмета іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 23.04.1994 р. за Р№1055, зареєстрованого Вознесенським МБТІ Миколаївської області 18.07.1994 р. за Р№4159. В цілому цей будинок кам`яний, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., позначений на плані літ.А-1. До нього прилягають кам`яні будівлі та споруди: котельня-Б-1, сарай В-1, гараж-Г-1, огорожа №1,2, що підтверджується договором іпотеки від 26.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В., яким також накладено заборону на відчуження цього будинку до припинення або розірвання цього іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №399 та № 235 відповідно.

З умовами укладених договорів сторони ознайомлені, ними вони підписані.

Відповідно наданих позивачем розрахунків, які відповідач ОСОБА_1 не заперечувала, а також підтвердивши усі обставини, викладені у позові дані, зазначені у розрахунках, ОСОБА_2 , як позичальник, та ОСОБА_1 , як поручитель, своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/08-112/61085 від 22.02.2007 р. належним чином не виконували, у зв`язку із чим дійсно, станом на 15.03.2013 р. виникла кредитна заборгованість за кредитом і відсотками у розмірі: 4428,54 доларів США (еквівалент 35397,32 грн.) заборгованість за кредитом; 306,59 доларів США (еквівалент 2450,57 грн.) заборгованість за відсотками; у зв`язку із чим було нараховано пеню в сумі - 686,38 доларів США (еквівалент 5486,24 грн.).

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_1 відповідно заявленим позовним вимогам, суд, врахував, що відповідачем заявлено клопотання щодо застосування позовної давності до нарахованої позивачем пені, дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитом підлягає зменшенню на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України до 518,49 доларів США, що еквівалентно станом на 05.06.2013 р. 4144,29 грн., а тому підлягає стягненню достроково кредитна заборгованість станом на 15.03.2013 р. в загальній сумі 5253,62 доларів США (еквівалентно 41992,18 грн), з яких: 4428,54 доларів США (еквівалент 35397,32 грн.) заборгованість за кредитом; 306,59 доларів США (еквівалент 2450,57 грн.) заборгованість за відсотками; 518,49 доларів США (еквівалент 4144,29 грн.) пеня в межах річного строку позовної давності.

Вищевказаний розмір заборгованості рішенням суду від 05.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 як майнового поручителя ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір в сумі 419,92 грн. Новоодеського районного суду Миколаївської області

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.06.2013 року не було оскаржено до апеляційної інстанції та набрало законної сили 17.06.2013 року.

Виконавчий лист з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/61085 від 22.02.2007 р., яка існує станом на 15.03.2013 р, в загальній сумі 5253,62 доларів США (еквівалентно 41992,18 грн), з яких: 4428,54 доларів США (еквівалент 35397,32 грн.) заборгованість за кредитом; 306,59 доларів США (еквівалент 2450,57 грн.) заборгованість за відсотками; 518,49 доларів США (еквівалент 4144,29 грн.) пеня та стягнення судового збору в сумі 419,92 грн. - 02.06.2014 року було видано стягувачу - ПАТ Райффайзен Банк Аваль, яке стягувачем було в подальшому реалізовано до примусового виконання.

Як встановлено з постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2021 року ВП № 63944267, винесеної головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Молчановою А.С., виконавче провадження № 63944267 з примусового виконання виконавчого листа № 482/631/13-ц, виданого 02.06.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/61085 від 22.02.2007 р., станом на 15.03.2013 р, в загальній сумі 5253,62 доларів США (еквівалентно 41992,18 грн). та судового збору в сумі 419,92 грн., закрито на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням боржником ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі.

Вказане знайшло своє підтвердження оригіналом виконавчого листа по справі № 482/631/13-ц, виданого 02.06.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, який, на підставі постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 11.03.2021 року повернутий на адресу суду після його виконання і, який, долучений до матеріалів цивільної справи № 482/631/13-ц, в якому відображений повний рух дій виконавців по його виконанню.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ятастатті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань Іпотекодавця, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору № 014/08-112/61085 від 22.02.2007 року.

П.п. 4.1.4, 5.3 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, а вразі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, зокрема, у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов`язань, що забезпечені іпотекою.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 579 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як видно з вищевикладеного, іпотекодавець має право на звернення стягнення на предмет іпотеки лише за умови невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Однак, судом встановлено та підтверджено дослідженими письмовими доказами, що ОСОБА_1 , як майновий поручитель позичальника ОСОБА_2 , виконала кредитні зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне відмовити АТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич