УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

6/241/9/2021

25.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року по справі № 2-98-09, в якій просив з метою виконання Ухвали Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення повернення бази відпочинку «Волна» в належному стані накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОТП Банку» (вул. Жилянська 43, м. Київ, 01033, Код , Код банку (МФО): 300528) у розмірі 7 178 003,75 гривень, з метою виконання рішення суду щодо повернення виконання скасованої Ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року видати заявнику виконавчі листи щодо зобов`язання повернення ПАТ «ОТП Банком» бази відпочинку «Волна» та арешту грошових коштів ПАТ «ОТП Банку» в порядку забезпечення.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що Постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року (справа 241/1861/20) було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі № 2-98-09. За вказаною ухвалою про забезпечення позову від 05.05.2009 р за заявою ПАТ «ОТП Банку» було відкрито виконавче провадження № 12667752 від 06.05.2009 року, в рамках якого належна заявнику база відпочинку «Волна» та ключи від усіх її приміщень було передано ПАО «ОТП Банку» на відповідальне збереження за актами прийому - передачі від 11.05.2009 року (додаються), оскільки вищевказані заходи забезпечення позову на даний час скасовано, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути вищевказану базу йому.

Крім того, як зазначив заявник, згідно висновку експерта № 6від 18.07.2019 року вартість бази відпочинку «Волна» на момент її передачі на відповідальне збереження ПАТ «ОТП Банку» за актами прийому-передачі від 11.05.2009 року складала 7 178 003,75 гривень та приміщення бази були в належному доброму стані без будь яких зауважень, тому саме в такому стані база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має бути повернута заявникові. ОСОБА_1 вважає, що на цей час база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в зруйнованому стані, тому для забезпечення захисту та поновлення порушених прав заявника, з метою компенсації вартості бази відпочинку «Волна», мають бути вжити заходи забезпечення, а саме арешт грошових коштів Банка у розмірі вартості бази відпочинку на час її передачі Банку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» Пашинін О.А., в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

04.03.2008 року ОСОБА_1 (Заявник) та Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (Банк) уклали договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-БМЕ 107/078/2008, за яким базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 454,8 кв. м, та на праві власності належить Заявнику, передано Банку в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору № РМ-БМЕ 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 , на суму 600 000,00 доларів США.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року задоволено заяву ЗАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову у цивільній справі № 2-98-09 за позовом ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов`язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: з - літера "А-1" - склад, КІШ - літ. "Б-1", площинка - літ. "6-1", вбиральня - літ. "В-1", літній будинок - літ. "3-2", площинка - літ. "з-І", площинка - літ. "з1-1", літній будинок - літ. "Ж-2", площинка - літ. "ж-1", площинка - літ. "жі- 1", літній будинок - літ. "Д-2", площинка - літ. "д-1", площинка - літ. "дІ-1", літній будинок - літ. Т-2", площинка - літ. "г-1", площинка - літ. "гі-і", літній будинок - літ. "С-2", площинка - літ. "с-1", площинка - літ. "сі-і", літній будинок - літ. "Р-2", площинка - літ. "р-1", площинка - літ. "р 1 -1", літній будинок - літ. "П-2", площинка - літ. "п-1", площинка - літ. "пі-і", літній будинок - літ. "0-2", площинка - літ. "о-І", площинка - літ. "оі-і", літній будинок - літ. "Н-2", площинка - літ. "н-1", площинка - літ. "нІ-1", літній будинок - літ. "Ю-1", літній будинок - літ. "Є-1", літній будинок - літ. "БІ-1", літній будинок - літ. "ІЇЇ-1", літній будинок - літ. "4-1", літній будинок - літ. "Х-1", літній будинок - літ. "У-1", літній будинок - літ. "3-1", літній будинок - літ "Ж-1", літній будинок - літ. "Е-1", літній будинок - літ. "Д-1", літній будинок - літ. "Г-1", літній будинок - літ. "В-1", літній будинок - літ. "Б-1", літній будинок - літ. "А-1", літній будинок - літ. "И-1", літній будинок - літ. "Я-1", кухня - літ. "Щ-1", кухня - літ. "Ф-1". Загальна площа предмета іпотеки становить 2 454, 8 кв. м. На зберігання представнику ЗАТ "ОТП Банк" у тому числі, але не виключно, передано ключі від приміщення.

На виконання зазначеної ухвали 06.05.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ відкрито виконавче провадження № 12667752.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25.05.2009 року позовні вимоги ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Донецьку за кредитним договором від 04.03.2008 року № РМ-БМЕ 107/078/2008 на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом - 595 474,51 доларів СІЛА; борг за відсотками - 44 868,66доларів СІЛА; борг за нарахованою пенею - 246 723,48 грн - звернуто стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо бази відпочинку "Волна" на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98/09.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі №241/1861/20 у задоволенні зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У подальшому, постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі № 241/1861/20. Оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09.

08.03.2021року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення, а саме - ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09, у якій Заявник просив суд з метою виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року у справі № 241/1861/20, зобов`язати АТ "ОТП Банк" повернути Заявнику базу відпочинку "Волна" загальною площею 2454,8 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 ; Також з метою забезпечення повернення бази відпочинку "Волна" в належному стані, вжити заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на грошові кошти АТ "ОТП Банку" у розмірі 7 178 003,75 гривень. Крім цього видати відповідні виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В силу ч.9 даної статті, якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Постановою від 04.03.2021 року у справі №241/1861/20 Донецький апеляційний суд скасував не судове рішення - ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09, а саме захід забезпечення позову, вжитий на підставі такої ухвали. Враховуючи те, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09 не була скасована / змінена (визнана нечинною) у передбаченому законом порядку заходи забезпечення позову щодо бази відпочинку "Волна" вживалися на підставі законного судового рішення підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від року у справі № 2-98-09 відсутні, з огляду на що вона не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає їх без підставними та такими що не підлягають задоволенню, в задоволенні основних вимог заяви на розсуд суду слід відмовити.

З огляду на викладене вище, посилання Боржника на необхідність вжиття заходів забезпечення позову є абсолютно безпідставними та необгрунтованими, а тому Заява ОСОБА_1 у цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.О.Демочко