СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" - Махмет Б.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11481,79 грн., 3% річних у розмірі 1757,94 грн., інфляційні втрати в розмірі 8400,01 грн., а всього на загальну суму 21639,74 грн.

Рішенням суду від 15.07.2021 р. позовні вимоги задоволено.

30.07.2021 року до суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" - Махмет Б.Ю. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2021 року, зокрема в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі зазначено 6781,85 грн., замість 11481,79 грн., 3% річних у розмірі 1198,85 грн., замість 1757,94 грн., інфляційні втрати - 4800,03 грн., замість 8400,01 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" - Махмет Б.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" - Махмет Б.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2021 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 15.07.2021 р., ухваленого за результатами розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначити вірним заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11481,79 грн., замість 6781,85 грн., 3% річних у розмірі 1757,94 грн., замість 1198,85 грн., інфляційні втрати - 8400,01 грн. замість 4800,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., а всього на загальну суму 23 909,74 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`ять гривень сімдесят чотири копійки).

Дана ухвала суду є невід`ємною частиноюрішення суду від 15.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Бабич Н.Д.