Справа №522/4318/21
Провадження №2/522/5921/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Одеське комерційне товариство», про звільнення майна з-під обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 22 березня 2021 року перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Одеське комерційне товариство», про звільнення майна з-під обтяжень, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Через неявку сторін розгляд справи 26.04.2021 року відкладався.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 03.06.2021 року, було закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 26.08.2021 року.

У судовому засіданні 26.08.2021 року був присутній представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 ..

Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав подане ним 25.08.2021 року клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №522/9851/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року №41658269. Посилався на те, що ухвалою суду від 13.07.2021 року провадження по справі №522/9851/21 було закрито, проте ними дану ухвалу було оскаржено, а отже остання не набрала законної сили. При цьому ухвала суду про відкриття провадження у даній справі є такою, що набрала законної сили, а отже вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання та просив відмовити, посилаючись на те, що вже розглядався аналогічний спір щодо оскарження рішення про державну реєстрацію та пройшов три інстанції; провадження по справі №522/9851/21 було закрито саме з тих підстав, що аналогічний спір вже розглянуто судом. Відсутні об`єктивні причини для зупинення провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив та будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі 522/14598/18 від 20.05.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», за участю третьої особи ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 41658269 від 18.06.2018 року; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на квартиру АДРЕСА_2 ; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», квартиру вказаної квартири на користь позивачів ; визнання за позивачами права власності по 1/2 частини вказаної квартири; усунення перешкод у користування майном - квартирою, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», не чинити опір та не заважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при здійсненні ними права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020р. рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду верховного суду від 15.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Суд вбачає, що ухвалою суду від 13.07.2021 року було закрито провадження у справі № 522/9851/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року номер 41658269 про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Проте, 20.07.2021 року представником ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 13.07.2021 року, а отже вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що розгляд даного спору за позовом ТОВ «Кей-Колект» до набрання законної сили ухвалою суду від 13.07.2021 року по справі №522/9851/21 є неможливим , оскільки вбачає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41658269 було предметом дослідження по цивільній справі №522/14598/18, позивачем за яким також була ОСОБА_2 та даній спір був розглянути по суті; рішення суду набрало законної сили.

Отже, об`єктивної неможливості розгляду даного спору до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу суду від 13.07.2021 року про закриття провадження у справі №522/9851/21 судом не встановлено.

Окрім того, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 03.06.2021 року. З відповідним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію ОСОБА_2 звернулась до суду в травня 2021 року, проте відповідних клопотання від представника відповідача щодо зупинення провадження по справі своєчасно не заявлялось.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 189, 197, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адв. ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.08.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі