Справа № 201/8007/21
Провадження № 2/201/3214/2021
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2021 року надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, разом з якою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 154,5 кв.м., що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; заборони ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв.м., що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1,2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв.м що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2- комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачем виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом спорудження на ній самочинних будівель, відчуження яких було здійснено неправомірним способом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом укладення договорів купівлі-продажу за яким ОСОБА_3 став власником 4/10 частин майна, а ОСОБА_2 6/10 частин спірного нерухомого майна. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали за актом приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ОСТРІВ ПЛЮС» спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_1 стала власником вищевказаного майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, в провадженні у справі про банкрутство. Таким чином станом на сьогодні спірний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 05 листопада 2018 року № 1716 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2018 року № 1717. На думку заявника наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Так, предметом спору за даною позовною заявою є визнання права комунальної власності на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також припинення права власності із скасуванням державної реєстрації права власності на указане нерухоме майно.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо права власності на зазначене нерухоме майно, а імовірна подальша зміна його власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, беручи до увагу можливість відчуження на користь третіх осіб права власності на спірне нерухоме майно, яке становить предмет позову, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частковоі вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв.м., що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1,2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; а також заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності) на нерухоме майно, а саме: а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв.м що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2- комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог Дніпровської міської ради для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8007/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв.м., що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1,2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

-заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності) на нерухоме майно, а саме: а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв.м що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2- комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: Дніпровська міська рада, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя С.О. Демидова