overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3002/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (Код в ЄДР 35588643, місцезнаходження м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за період з 01.07.2019 по 01.07.2021 за надані послуги з вивезення побутових відходів 535,20 грн, інфляційні витрати 55,33 грн, три відсотки річних від простроченої суми 32,16 грн, а всього 622 (шістсот двадцять дві) грн 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (Код в ЄДР 35588643, місцезнаходження м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) сплачену суму судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________І.В. Семіряд

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дженнясудо-вого наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичи стягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
26.08.2021 Справа №: 518/39/14-ц Провадження № 6/518/17/2021
УХВАЛА

26.08.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участі секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відомості про вручення судової повістики боржнику ОСОБА_1 станом на 26.08.2021 р. до суду не надійшли.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи відповідно до ст. 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відкласти на 12 год 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 2/470/163/21
Справа № 470/472/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В позові зазначила, що 28 травня 2020 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики. Відповідно до даного договору, вона позичила відповідачці грошову суму в розмірі 2 500 тисячі доларів США та 1000 євро зі сплатою відсотків кожного першого числа місяця у розмірі 250 доларів США, які відповідачка повинна була повернути до 01 жовтня 2020 року. Взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала, на її неодноразові звернення щодо повернення боргу, відповідачка жодним чином не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь грошову суму за договором позики в розмірі 191 766,30 грн. Крім того стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1 917 грн.66 коп.

Однак ч.4 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.2 ЗУ "Про судовий збір" платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Натомість з квитанції про сплату судового збору, яка долучена позивачкою до позовної заяви, вбачається, що судовий збір в розмірі 1917 грн.66 коп. сплачено іншою особою, а саме ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження №2/748/793/21
Єдиний унікальний № 748/2011/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2021 року представник позивача, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги адвокат Карась А.А., звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 , як власнику, у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за вищезазначеною адресою.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясовано, що предметом спору у справі є усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

В силу ч.1 ст. 30 ЦПК України, виключна підсудність встановлена для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна, що пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, предмет позову пов`язаний з будинком АДРЕСА_1 , і відноситься до території Менського районного суду Чернігівської області.

Тобто, місце знаходження нерухомого майна не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області. У зв`язку з наведеним справа підлягає розгляду з додержанням правил виключної підсудності.

Виключна підсудність виключає правомірність застосування будь-якої іншої підсудності. Відповідно до неї пред`явлення позовів у деякій справах можливе тільки у точно визначеному законом суді.

З огляду на викладене підстави для розгляду вказаної цивільної справи Чернігівським районним судом Чернігівської області відсутні, а тому її слід передати для розгляду за правилами виключної підсудності.

Отже, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком підлягає передачі до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу № 748/2011/21 (провадження № 2/748/793/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - передати на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області ( 15600, м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146А).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7273/21
Провадження № 2/947/2117/21
УХВАЛА

25.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року призначено судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та зупинено провадження до проведення у справі до проведення судової генетичної експертизи.

13.07.2020 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач позов підтримує.

Відповідач проти позову не заперечує.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що суддя Маломуж А.І. перебувала у відпустці, провадження у справі поновлено 25.08.2021 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, до судового розгляду по суті на 04.10.2021 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №613/1250/21 Провадження № 2-н/613/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 873 грн. 73 коп., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 227 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , а з отриманої судом інформації про зареєстроване місце боржника вбачається, що місце проживання боржника зареєстроване за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Інших даних, що саме ОСОБА_1 є власником об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 або споживачем природного газу саме за цією адресою, суду не надано.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 345/3594/21
Провадження № 2-н/345/618/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4040,67 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 156/128/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А. А.
Провадження № 22-ц/802/968/21 Категорія: 72 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: прокурора Лєбєдєва В.В.,

представника особи, яка не брала участі у справі Андріяш Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Луковичівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Луковичівської сільської ради за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 березня 2014 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в даній справі скасувати.

Залишити без розгляду заяву рокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Луковичівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Луковичівської сільської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/755/6821/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове Життя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлового приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлового приміщення., які знаходяться в Іванківському районі Київської області м. Києва, поширюються правила виключної підсудності, тому справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове Життя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, необхідно передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове Життя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна на розгляд до Іванківського районного суду Київської області (07201, вул. Проскури, 14-а, смт. Іванків, Київська область).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 202/1178/21
Провадження № 2/202/1321/2021
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Піявському Е.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

25 серпня 2021 року на адресу суду повернулися з експертної установи матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності в натурі.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.