Провадження № 2/344/1797/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 р. до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ « ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.05.2017 в сумі 148758,03 грн.

Ухвалою від 23.12.2020 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 , 28.01.2021 р. судом ухвалено здійснити перехід розгляду справи із спрощеного до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.05.2017. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним, та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю інформований про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту. Стосовно підпису документів на планшеті позивач звертає увагу, що, відповідно до ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін. Відповідно до ст.1 закону України "Про електроні довірчі послуги" електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Крім того, відповідно до п. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджена Постановою НБУ №151 від 13.12.19 р., цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток, та підписавши паспорт споживчого кредиту від 06.05.2019 р., отримав картку типу : Преміальна картка WorldBlackEdition (кредитний ліміт до 200 000 три). Номер та строк дії отриманої кредитної карток зазначено у довідці про отримання картки, що додається до позовної заяви. Отримання картки підтверджується фотографією клієнта із карткою, довідці про отримані картки та випискою по рахунку. Інформація щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карт рахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Також пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, про що Банк повідомляє Клієнтів щодо внесених змін шляхом використання будь-якого з наступних каналів; розміщення інформації на офіційному сайті Банку www.privatbank.ua; розміщення інформації у відділеннях Банку; смс повідомлення на фінансовий номер телефону Клієнта; повідомлення на електронну пошту Клієнта; інформування у Системі «Приват24» або «Приват24 для бізнесу»; IVR-дзвінки; повідомлення через банкомати та термінали самообслуговування; меседжери (Telegram, Viber та ін.), шляхом направлення листа поштою тощо. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору. AT КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3 Договору погашення кредиту та процентів здійснюється наступними шляхами: 1) договірним списанням - Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, першого числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором (здійснювати договірне списання); 2) внесенням Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. Таким чином, у разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 р. згідно п. 2.1.1.2.12, Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленість Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток: Platinum, WorldBlackEdition, WorldElit, Infinite, VISA Signature.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 05.11.2020 року має заборгованість - 189591,67 грн., яка складається з наступного: 148758.03 грн. - заборгованість за кредитом ( в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 148758,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 40833,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахованої комісії).

Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву, який обґрунтував тим, що в Анкеті-заяві на приєднання відсутні умови щодо суми кредиту, процентної ставки, ставки комісії та відповідальності за прострочення платежів. Тому, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вважає кредитний договір нікчемним, оскільки такий неукладений в письмовій формі. Також звертає увагу суду на ту обставину, що з надаваного позивачем розрахунку заборгованості (колонка №30 «Сума коштів внесена Клієнтом на погашення заборгованості») відповідачем сплачено наступну заборгованість: 29.05.2019 - 236,04 грн.; 26.04.219 - 28000,00 грн.; 25.06.2019 - 4770,78 грн.; 01.07.2019р. - 2656,56 грн.; 31.07.2019 - 50000,00 грн.; 09.09.2019 - 4000,00 грн.; 31.10.2019 - 8800,00 грн.; 21.11.2019 - 12000,00 грн.; 16.12.2019 - 50000,00 грн.; 11.01.2020 - 1650,00 грн.; 31.01.2020 - 6800,00 грн.; 03.02.2020 - 30,36 грн.; 27.02.2020 - 1600,00 грн.; 27.05.2020 - 313,06 грн., тобто всього 170856,80 грн.. Позивач в кінці розрахунку визнає погашення відповідачем заборгованості в розмірі 171414,71 гривень. Як вбачається з надаваного позивачем розрахунку заборгованості (колонка №4 «Відсотки погашені за рахунок кредиту») позивач безпідставно списав на свою користь наступні кошти: 18.08.2019 - 3081,11 грн.; 15.10.2019 - 2170,13 грн.; 16.11.2019 - 2589,22 грн.; 19.12.2019 - 3336,72 грн.; 12.01.2020 - 4146,63 грн., тобто всього 15 323,81 гривень. Позивачем до позовної заяви додано копії заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019, від 06.05.2019, від 03.10.2019, від 22.10.2019 р. Згідно заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 22.10.2019 сума кредитного ліміту 141 000,00 гривень. Отже, на сьогоднішній час, згідно наданого розрахунку позивача, вбачається заборгованість саме АТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_1 , а не навпаки. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Окрім відзиву на позовну заяву позивачем до суду також було подано клопотання про витребування доказів, які знаходяться у відповідача, а саме: оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг у Приватбанку від 16.05.2017; оригінал заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019, від 06.05.2019, від 03.10.2019, від 22.10.2019. Також одночасно із цим клопотанням відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання про належність підпису ОСОБА_1 на зазначених документах.

Позивач також подав до суду відповідь на відзив, в якому повторно звертає увагу суду на те, що кредитні відносини між банком і клієнтом були оформлені належним чином, а також звертає увагу суду на те, що відповідач до певного часу виконував свої кредитні обов`язки, що свідчить про те, що він знав про умови зобов`язання за договором. З цих підстав просять відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові, суду додатково пояснив, що заявку на актуалізацію даних підписана відповідачем стилусом на планшеті, що регламентовано Постановою НБУ. Він погоджується з тим, що такий документ не врегульовує спірні правовідносини в цій справі, оскільки заявка на актуалізацію відповідачем підписана стилусом до прийняття цього підзаконного нормативно-правового акта. Проте просить суд врахувати, що сторони договору визначили його форму, відповідач скористався кредитом, тим самим погодившись з умовами договору. Тому вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми ЦК України. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Созоник Т.Б. в судовому засідання заперечила щодо задоволення позову, з підстав викладених у позовній заяві, суду додатково пояснила, що позивачем не надано суду оригіналів витребовуваних судом документів. Вона не підтверджує належність відповідачу підписів, які містяться на наданих позивачем копіях заявок на актуалізацію даних, експертиза підписів не проведена. Зазначає, що позивач безпідставно здійснював списання коштів в рахунок відсотків, якими відповідач погашав тіло кредиту. Звертає увагу суду, що згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість за тілом кредиту становить 148758,03 грн., а погашено заборгованості за поточним тілом кредиту 171414,71 грн. Тобто, з позиції представника відповідача, на даний час існує борг позивача перед відповідачем. Також звертає увагу на те, що відповідач не надавав згоди на зміну умов кредитування, тобто одностороння зміна таких умов позивача є незаконною. Анкета-заява про приєднання не підписана в установленому законом порядку. Окрім того наданий позивачем до матеріалів справи Витяг із тарифів обслуговування затверджений на засіданні Правління АТ КБ «ПриватБанк» від 19.02.2019, тобто до виникнення правовідносин між сторонами, що виключає можливість відповідачам бути обізнаним з такими тарифами. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав стилусом Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 16.05.2017 (а.с. 19).

Оцінюючи такий спосіб підписання Анкети-заяви відповідачем, суд зазначає, що хоча вказаний документ і було підписано на екрані сенсорного пристрою, проте підпис споживача не є електронним підписом, та суперечить чинному законодавству, згідно з яким договір кредиту може бути підписано або в письмовому вигляді шляхом особистого проставлення підпису згідно частини другої статті 207 ЦПК України, або шляхом накладення електронного підпису в порядку Закону України "Про електронну комерцію".

Суд також звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 207 ЦПК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронного правочину є його підписання з використанням аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Накладення електронного підпису на електронний документ шляхом проставлення підпису стилусом на планшеті регламентовано Постановою НБУ №151 від 13.12.2019 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», та, згідно з положеннями вказаної Постанови, такий підпис прирівнюється до електронного підпису. Як погодився представник позивача, зазначений підзаконний нормативно правовий акт був виданий після виникнення між сторонами правовідносин, а відтак такий документ немає зворотної дії в часі.

Таким чином, законодавство, що було чинним станом на момент підписання відповідачем стилусом Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 16.05.2017, а саме ч. 3 ст.207 ЦК України та абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", передбачали наявність окремої письмової згоди сторін з зразками відповідних аналогів їхніх власноручних підписів.

Доказів наявності такої угоди з оригіналами підписів позивачем суду надано не було, а тому посилання представника позивача на те, що згода відповідача на таку форму укладення договору (стилусом) відповідає вимогам ЦК України, не заслуговує уваги.

Щодо підписання відповідачем заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019, від 06.05.2019, від 03.10.2019, від 22.10.2019 (а.с. 20-23), суд зазначає наступне.

Відповідачем заперечується факт проставлення ним власноручного підпису на вказаних заявках на актуалізацію, у зв`язку із чим ним було подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 121)

Ухвалою суду від 17.02.2021 витребувано у позивача: анкету заяву ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання послуг у ПриватБанку від 16.05.2017 р.; заявку на актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019 р., 06.05.2019 р., 03.10.2019 р., 22.10.2019 р.; виписку по рахунках ОСОБА_1 щодо нарахованих та сплачених відсотках, розрахунок заборгованості по нарахованих та сплачених відсотках за період з 24.04.2019 по 01.12.2020 (а.с. 128).

У зв`язку із наданням позивачем зазначених документів в копіях, ухвалою суду від 23.06.2021 повторно витребувані у позивача вищезазначені документи, із зазначенням про необхідність надання їх оригіналів (а.с. 225).

На зазначені ухвали суду про витребування доказів відповідач надав копії заявок на актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019 р., 06.05.2019 р., 03.10.2019 р., 22.10.2019, що унеможливило призначення та проведення експертизи.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач без вагомих причин ухилився від надання суду заявок на актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019, 06.05.2019, 03.10.2019, 22.10.2019, на яких містився власноручний підпис, суд, враховуючи значення, яке мають ці докази для справи, в порядку з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, при визнанні обставин для з`ясування якої витребовувалися ці докази, приходить до висновку, що позивачем не доведено той факт, що підписи на заявках про актуалізацію даних по преміальній картці від 13.05.2019, 06.05.2019, 03.10.2019, 22.10.2019, належать ОСОБА_1 .. З цієї підстави, суд вважає, що такі докази не містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак, в порядку ст. 77 ЦПК України, суд визнає їх неналежними та не бере до уваги.

Також суд погоджується з позицією представника відповідача щодо того, що наявний в матеріалах справи Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток (а..с 24), затверджений на засіданні правління АТ КБ «ПриватБанк» 19.02.2019 згідно з Протоколу засідання Правління № 8 від 08.04.2019, тобто після виникнення правовідносин між сторонами, що виключало можливість відповідача бути обізнаним з такими тарифами.

Як наслідок, суд також не приймає до уваги довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с.17). Також погоджується з позицією представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт надання згоди на зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Більш-того, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, зауважила на тому, що «роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин».

Окрім зазначених обставин судом встановлено, що відповідач скористався банківськими послугами, а відтак суд встановивши недійсність кредитного правочину між сторонами, вирішує питання щодо правових наслідки недійсності правочину, які регулює ст. 216 ЦК України.

Так, згідно з Розрахунку заборгованості за договором № б/н від. 16.05.2017 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом 05.11.2020 заборгованість за тілом кредиту становила 148758,03 грн., а погашення заборгованості за поточним тілом кредиту становила 171414,71 грн. Також, згідно Розрахунку заборгованості, сплачена відповідачем заборгованість за тілом кредиту позивачем була зарахована на погашення простроченого тіла кредиту, нарахованих відсотків, прострочених відсотків.

З урахуванням того, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для стягнення відсотків, та з урахуванням того, що погашена відповідачем сума кредиту перевищує заборгованість за тілом кредиту, суд приходить до висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.05.2017 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.08.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.