Пр.№2/756/2131/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (далі - спадкодавець), яка була матір`ю позивача. Спадкоємців після її смерті, які б претендували на спадщину або звертались із заявою про прийняття спадщини, крім позивача, не має.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, до якої входять грошові кошти на валютному депозитному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

08.11.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Пасічник С.Г. з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, проте 09.11.2020 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини зумовлений поважними причинами, оскільки позивач постійно проживав та працював у Польщі. Крім того зазначив, що у позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько, що було сильним стресом для нього. Також посилається на те, що звернутися до нотаріальної контори йому заважав встановлений на території України карантин.

Враховуючи викладене, вважає що пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини викликаний поважними причинами, а тому просить встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від представника відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була матір`ю позивача.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових коштів, які знаходяться на валютному депозитному рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

08.11.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Пасічник С.Г. з заявою про прийняття спадщини після померлого, проте 09.11.2020 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи доводи позивача про те, що він не міг своєчасно звернутися з заявою до нотаріальної контори з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що він знаходився за межами України на заробітках, що підтверджується трудовими договорами, наданими позивачем, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і дії принцип верховенства права.

У ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 212-218, 219, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 1270-1272 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці від дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко