Справа № 954/337/21
Номер провадження 2/954/147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гетьман О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке було ним фактично прийнято після смерті його батька ОСОБА_6 і матері ОСОБА_7 з якими він постійно проживав на час смерті. Після смерті своїх батьків ОСОБА_5 поховав їх, дбав про спадкове майно, утримував його у належному стані. В установлений строк ОСОБА_5 не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте постійно проживав із спадкодавцями на час смерті. Рідний брат батька позивача - ОСОБА_3 , який був зареєстрований разом із своїми батьками подав заяву про прийняття спадщини після їх смерті. Представник позивача зазначила, що факт постійного проживання батька позивача разом із своїми батьками можуть підтвердити свідки та документи Осокорівської сільської ради. У зв`язку з викладеним позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками на час відкриття спадщини після їх смерті: ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Вважає, що жодними належним доказами не підтверджено факт постійного проживання батька позивача разом із своїми батьками на час відкриття спадщини після їх смерті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити, представник відповідача та відповідач просили відмовити у задоволенні позову.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 травня 1996 року батьком позивача зазначений ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07 березня 2018 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 № НОМЕР_3 від 29 січня 1964 року батьками останнього зазначені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

З копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що останній зареєстрований у с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Відповідно копії свідоцтв про смерть серії НОМЕР_4 від 11.01.2019 року та серії НОМЕР_5 від 23.01.2014 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті батька позивача - ОСОБА_5 за заявою позивача від 08.06.2018 року приватним нотаріусом Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н.М. була відкрита спадкова справа № 140/2018. У матеріалах спадкової справи міститься довідка Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 28.12.2018 року № 1326 про те, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був прописаний і постійно проживав до дня смерті в АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_6 за заявою відповідача від 22.12.2017 року приватним нотаріусом Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н.М. була відкрита спадкова справа № 66/2017. У матеріалах спадкової справи міститься довідка Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 28.12.2018 року № 1327 про те, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно був прописаний і постійно проживав до дня смерті в АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті проживали: дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_3 , онука ОСОБА_8 та онук ОСОБА_8 .

Також після смерті ОСОБА_6 за заявою відповідача від 22.12.2017 року приватним нотаріусом Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н.М. була відкрита спадкова справа № 67/2017. У матеріалах спадкової справи міститься довідка Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 15.02.2016 року № 257 про те, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно була прописана і постійно проживала до дня смерті в с. Осокорівка. Разом з нею на день смерті проживали: син ОСОБА_3 , онука ОСОБА_8 та онук ОСОБА_8 .

Згідно довідки Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 25.05.2021 року № 310 ОСОБА_5 був зареєстрований по АДРЕСА_2 на момент смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , погосподарська книга с. Осокорівка № 11, особовий рахунок № 757 .

Відповідно довідки Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 10.06.2021 року № 347 ОСОБА_6 був зареєстрований по АДРЕСА_1 на момент смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , погосподарська книга с. Осокорівка № 11, особовий рахунок № 641 . Склад зареєстрованих осіб в житловому будинку на день смерті складав: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 .

Відповідно довідки Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 10.06.2021 року № 348 ОСОБА_7 була зареєстрована по АДРЕСА_1 на момент смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , погосподарська книга с. Осокорівка № 11, особовий рахунок № 641 . Склад зареєстрованих осіб в житловому будинку на день смерті складав: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 .

З висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 15-21 від 26.02.2021 року, складеного судовим експертом Бихно М.В., технічний стан об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - аварійний, фізичний знос складає 72%, будівля знаходиться у вєтхому стані, подальша експлуатація об`єкта неможлива. У будівлі відсутні дах, вікна, двері, частково перекриття та стіни, відсутні інженерні мережі.

Учасниками судового розгляду не заперечується, що відповідач на час смерті батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у 2014 році постійно проживав разом з ними і був прописаний за адресою АДРЕСА_1 ; за заявою відповідача після смерті батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відкрито дві спадкові справи; батько позивача ОСОБА_5 за життя не подавав заяв до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті своїх батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у 2014 році; батько відповідача на час смерті своїх батьків був зареєстрований за іншою адресою, ніж вони, по АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя будинок по АДРЕСА_2 визнано спільним майном подружжя у рівних доля по 1/2 та за батьком відповідача визнано право власності на його частину.

Також у судовому засіданні були допитані свідки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила, що з 1980 року проживає на сусідній вулиці від сім`ї ОСОБА_4 . ОСОБА_5 після розлучення зі своєю дружиною пішов жити до своїх батьків, так як будинок, який разом із дружиною будували, так і не був добудований - відсутні опалення, підлога, оформлення стін та інше. ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_3 часто вживали спиртні напої. Їх покійний батько у неї часто позичав кошти та скаржився, що сини пиячать та ніде не працюють. Нині покійна дружина ОСОБА_3 також вживала спиртні напої. Після смерті батьків ОСОБА_5 проживав у їх будинку разом із братом. Іншого житла у нього не було. Чи займався організацією поховання батьків не знає. Вона вважає, що брати ОСОБА_4 зруйнували батьківське житло.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що є колишньою дружиною ОСОБА_5 . Спочатку їх молода сім`я жила разом з батьками ОСОБА_5 , з якими також проживав ОСОБА_3 . Потім побудували свій будинок по АДРЕСА_2 і проживали вже в ньому. Розлучилася із чоловіком у 2000 році. Після розлучення разом із дитиною повернулася до своїх батьків і відтоді в будинку не проживала. Подала заяву на розподіл майна. За рішенням суду необхідно було перепланувати будинок. Але цього так і не було виконано. Судові засідання стосовно розподілу майна тривали декілька років. У домовій книзі зареєстровані і свідок і її чоловік - ОСОБА_5 . У період з 2010 по 2014 роки ОСОБА_5 проживав разом зі своїми батьками. Свідок приїздила до ОСОБА_5 , так як необхідно було виготовити паспорт сину. Під час свого візиту відвідала і його батьків. Батьки були тяжко хворі; мати не вставала з ліжка та потребувала сторонньої допомоги. Чим точно хворіла мати не знає, на думку свідка це була астма. На похованні батьків ОСОБА_5 була відсутня, так як ніхто про цю подію свідку не повідомив. Син свідка періодично приїздив у село до батька та дідуся з бабусею - кожного року по 2-3 рази на 1-2 дні. ОСОБА_5 іноді давав кошти сину. У побудованому будинку проживали з 1996 року. Коли внесений запис до погосподарської книги не знає. Свідоцтво на право власності отримали у 2000 році. При розлученні була подана заява на розподіл майна. Працівниками БТІ був здійснена оцінка стану будинку. Уточнила, що будинок по АДРЕСА_2 був придатний для проживання. Після 2012 року в с. Осокорівка не приїжджала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що була сусідкою ОСОБА_5 по вул.. Миру. Він проживав зі своєю другою дружиною ОСОБА_15 за 1,5-2 роки до своєї смерті. Після розлучення з нею пішов жити до своїх батьків ( АДРЕСА_1 , так як у будинку було відключено електроенергію за несплату, не було належних умов для проживання. Разом з батьками також жив і його брат ОСОБА_3 . Батьки були тяжко хворі, а брати ОСОБА_4 допомагали їм. Помер ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_16 , з яким вони часто вживали алкогольні напої. ОСОБА_16 звернувся з проханням до свідка викликати поліцію. У якому році сталася ця подія не пам`ятає. На думку свідка, будинок по вул..Миру став занепадати, коли ОСОБА_5 пішов жити до батьків. У якому році це сталося не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначила, що мешкає через дві вулиці від сім`ї ОСОБА_4 і є хрещеною матір`ю одного із дітей. ОСОБА_5 до 2009 року проживав з дружиною ОСОБА_15 у своєму будинку, а з 2010 року, після розлучення, - разом зі своїми батьками по АДРЕСА_1 . Там же мешкав і його брат ОСОБА_3 . Свідок також повідомила, що з серпня 2014 року стала опікуном дітей ОСОБА_3 , так як він був позбавлений батьківських прав. Його діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , навчалися у Високопільській гімназії для обдарованих дітей. Дочка ОСОБА_3 ОСОБА_8 до 8 класу навчалася в Осокорівській ЗОШ. На момент смерті батьків ОСОБА_5 її не було. Зазначила, що батьки ОСОБА_5 тяжко хворіли, мати потребувала сторонньої допомоги, тому вона до них часто навідувалася. Поховання батьків здійснювали сини, онучка ОСОБА_8 та рідні. На час смерті матері у ОСОБА_5 був день народження, на похованні він був, але не в адекватному стані. На думку свідка, він похованням батьків не займався. Після смерті батьків свідок рідко бувала в цій родині. Після розлучення з ОСОБА_15. ОСОБА_5 почав розтягувати все зі свого будинку. Батько позивача і відповідач обидва зловживали алкогольними напоями.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_22 проживали разом із його батьками в одному будинку. У яких роках це відбувалось не пам`ятає, про будинок на АДРЕСА_2 нічого сказати не може. У якому році померли батьки ОСОБА_5 не пам`ятає. У їх будинку не була, хто в ньому проживав точно сказати не може. На похованні батьків ОСОБА_5 була, але хто був присутній із рідних не пам`ятає. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 часто вживали спиртні напої. Про можливі конфлікти у їх сім`ї нічого не знає. Свідок підтвердила, що у сільській раді у присутності посадових осіб сільської ради підписували документи, факт власноручного підпису на документах підтвердила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначив, що є сусідом сім`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 до одруження проживав з батьками, після - побудували з ОСОБА_11 свій будинок по вул.. Миру і проживали там сім`єю до розлучення. Після смерті батька ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов жити у батьківську хату, це приблизно був 2014 рік. Зазначив, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 бував, коли ОСОБА_6 ще був живий. Крім батьків у цьому домоволодінні проживав ще ОСОБА_3 , який згодом поїхав, куди - свідок не знає. На похованні батьків ОСОБА_5 був, але хто займався їх організацією не пам`ятає. У будинку по АДРЕСА_2 не був. ОСОБА_5 до смерті батьків з ними не проживав, лише відвідував, а після їх смерті - став там жити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що проживає по АДРЕСА_3 . Вона підтвердила факт проживання ОСОБА_5 разом з батьками, так як є сусідкою сім`ї ОСОБА_4 . Зазначила, що разом із своєю дружиною він проживав у своєму будинку по АДРЕСА_2 , а після розлучення пішов жити до батьків. У який проміжок часу відбувалися ці події не пам`ятає. Свідок зазначила, що перша дружина ОСОБА_5 була ОСОБА_11 , а друга - ОСОБА_26 . У які часові періоди він проживав із колишніми дружинами не пам`ятає. На похованні батьків ОСОБА_5 не була. Зазначила, що ОСОБА_3 на час смерті батьків проживав з ними, а потім поїхав. Підтвердила, що у 2020 році підписувала акт у сільській раді щодо підтвердження факту проживання ОСОБА_5 з батьками без реєстрації. Особисто сім`ю ОСОБА_4 у домоволодінні не відвідувала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 проживав з батьками, їх поховав, а потім і сам помер. Про будинок по вул.. Миру свідку відомо те, що ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_11 його побудували, там якийсь час проживали, а потім розлучилися. Пізніше він у ньому проживав уже з іншою дружиною, а потім почав цей будинок розбирати. У який проміжок часу це відбувалося не пам`ятає. На похованні батьків ОСОБА_5 не була. У будинках по АДРЕСА_4 була, але дуже давно, коли ОСОБА_5 проживав зі своєю дружиною ОСОБА_11 . У будинку по АДРЕСА_4 проживали: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сини ОСОБА_28 та ОСОБА_3 зі своєю дружиною і дітьми. Підтвердила, що у 2020 році була присутня при підписанні акту підтвердження проживання без реєстрації у сільській раді. На час смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживала по АДРЕСА_5 . Але досить часто ходила по АДРЕСА_4 та особисто бачила і підтверджує, що ОСОБА_5 жив у своїх батьків. Його брат ОСОБА_3 почав жити там пізніше, після смерті батьків, який це був рік не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 зазначив, що проживає по АДРЕСА_6 близько 20 років і є сусідом сім`ї ОСОБА_4 . Пояснив, що багато років працює вахтеним методом у різних містах - від 15 днів до місяця буває відсутній вдома. У ОСОБА_5 був будинок по АДРЕСА_4 , у якому він проживав до смерті батьків, але досить часто приходив і відвідував батьків за місцем їх проживання. З батьками проживав його брат - ОСОБА_3 . На похованні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не був присутній. У будинку по АДРЕСА_4 не був, які умови проживання там не знає. Зазначив, що ОСОБА_5 часто вживав алкогольні напої, а його брат - ні. Також відмітив, що на вихідні дні до сім`ї ОСОБА_4 приїжджали онуки, які навчалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 зазначив, що з 1989 року проживає по АДРЕСА_1 . На той час сім`я ОСОБА_4 уже там проживала, він їх відвідував. Де жив ОСОБА_5 не знає, але на час смерті батьків разом з ними не проживав, у нього був свій будинок. У яких роках це відбувалося свідок не пам`ятає. Хто проживав разом з батьками у 2013-2014 роках теж не пам`ятає. На похованні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не був присутній. Зазначив, що знає що батьки ОСОБА_4 тяжко хворіли, але хто їх доглядав достовірно не знає, на його думку - це були їх сини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що є донькою ОСОБА_3 . До 2014 року у будинку по АДРЕСА_6 проживали: вона, її батько ОСОБА_3 , дідусь та бабуся. ОСОБА_5 жив окремо у своєму будинку, але відвідував своїх батьків, які хворіли. Бабуся ОСОБА_7 тяжко хворіла, з ліжка не підводилася. Свідок зазначила, що у 2014 році її батько був позбавлений батьківських прав. У цей час, з 2012 року по вересень 2014 року свідок навчалася у Високопільській гімназії для обдарованих дітей. Навчалися п`ять днів, проживали у гуртожитку, а потім на вихідні приїздили додому. У цій гімназії також навчався і її брат ОСОБА_3 , але не тривалий час. ОСОБА_5 був одружений один раз, а потім жив ще з однією жінкою у цивільному шлюбі - ОСОБА_26 приблизно у 2008-2009 роках. ОСОБА_5 проживав у своєму будинку по АДРЕСА_4 , який був придатний до життя. Вона там бувала. Частина будинку була відсуджена колишньою дружиною і була не придатна до проживання, але в іншій частині проживання було можливим. Електроенергія до будинку була проведена. Похованням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займалася вона особисто та її батько ОСОБА_3 . ОСОБА_5 на похованні батьків був, але знаходився не у адекватному стані. Їй на той час було 17 років, перебувала у стресовому стані. Також у організації поховань допомагала ОСОБА_32 . Про бабусю свідка піклувалася її мама, але потім вона померла і доглядали вже вона особисто та її батько. ОСОБА_5 у цьому їм не допомагав, так як жив окремо. У 2014 році навчалася у гімназії та підробляла - була консультантом фірми «Оріфлейм». У м. Кривий Ріг винаймала кімнату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що є сином ОСОБА_3 Проживає у місті Києві, зареєстрований по АДРЕСА_1 . У 2014 році він проживав у будинку по АДРЕСА_1 разом з батьком, дідусем та бабусею, йому було 11років. ОСОБА_5 жив окремо у своєму будинку. Похованням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займалася сестра та його батько ОСОБА_3 . ОСОБА_5 на похованні батьків був, участі в його організації не брав, але знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На час смерті бабусі та дідуся у будинку проживали він, його сестра та їх батько ОСОБА_3 . Сестра навчалася у Високопільській гімназії для обдарованих дітей. Зазначив, що також навчався у цій гімназії до часу, коли померли дідусь та бабуся. З якого класу - не пам`ятає, приблизно з п`ятого. Навчалися п`ять днів, проживали у гуртожитку, а потім на вихідні приїздили додому. У 2014 році у ОСОБА_5 дружини не було, він проживав по АДРЕСА_2 . У 2014 році світло у будинку було, він був придатний до проживання. На сьогоднішній день він зруйнований, так як і їх будинок по АДРЕСА_1 , руйнування почалося у 2015-2016 роках. На час смерті дідуся та бабусі вони із сестрою знаходилися у м. Кривий Ріг, їм зателефонував батько і повідомив сумну звістку.

Аналізуючи покази свідків судом встановлено, що померлий батько позивача певний час проживав у будинку батьків у АДРЕСА_1 , певний час проживав у власному будинку у АДРЕСА_2 . Частина свідків підтверджують, що батько позивача на час смерті своїх батьків проживав разом із ними по АДРЕСА_1 , частина підтверджують, що він в цей час проживав у власному будинку по АДРЕСА_2 . Отже, достеменно встановити факт, що дійсно батько позивача ОСОБА_5 на час смерті своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно проживав разом з ними, з показів свідків не вбачається можливим.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Згідно зі статтями 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами статей 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (стаття 1270 ЦК України).

Частиною третьою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з пунктами 3.21, 3. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року чинному на момент відкриття спадщиниспадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.

З досліджених у судовому засіданні як письмових доказів, так і показів свідків не можливо встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 повідомили, що ОСОБА_5 проживав зі своїми батьками на час їх смерті. Одночасно свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 повідомили, що ОСОБА_5 не проживав зі своїми батьками на час їх смерті. Свідок ОСОБА_23 дав покази, що ОСОБА_5 пішов жити у батьківську хату вже після смерті батьків. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 достовірно повідомити хто постійно проживав у вказаному будинку на час смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не змогли, події пам`ятають лише приблизно. Свідок ОСОБА_11 повідомила, що з 2012 року в с. Осокорівка вже не проживала.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності.

При прийнятті рішення суд також враховує, що позов про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини подано позивачем більше ніж через 7 років після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та через 3 роки після смерті батька позивача - ОСОБА_5 . Спадкові справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заведені за заявою відповідача у 2017 році за життя батька позивача ОСОБА_5 . Останній за життя не вчинив жодних дій для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Більшість свідків підтверджує факт постійного зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями.

Також суд враховує, що більшість свідків плутаються по датам і місцю проживання чи перебування ОСОБА_5 , дають сумнівні або суперечливі покази і достеменно не пам`ятають всі події, які відбувалися більше 7 років тому. Отже, суд не вбачає можливим спиратися на покази свідків при прийнятті рішення.

Також судом окремо не досліджується акт підтвердження факту проживання без реєстрації від 12.02.2020 року, підписаний ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , оскільки вказані особи з вказаного питання безпосередньо допитувалися у суді.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1,ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. Суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою ухвалює власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності. Відповідний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, Постанові ВС від 29 червня 2021 року у справі № 201/11388/17.

Отже, позивачем не надано суду належних, допустимих, переконливих доказів, які були б підставою для задоволення позову та встановлення фактупостійного проживання ОСОБА_5 зі спадкодавцями на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.08.2021 року.

СуддяО.В. Гончаренко