Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27.08.2021 2-ві/394/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної Ірини Прокопівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди разом з ухвалою судді від 27.08.2021 року про визнання заяви про відвід необґрунтованою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліної І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.08.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано заяву про відвід головуючій у справі судді Партоліній І.П., зокрема у своїй заяві заявник посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до нього про стягнення матеріальної та моральної шкода завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 78561,99 грн. з тих підстав, що вона є власником автомобіля Mersedes-Benz GL 500 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. в смт Новоархангельськ по вулиці Садовій відповідач допустив зіткнення із зазначеним автомобілем позивача.

У вчиненні ДТП відповідач визнаний винним згідно постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, по якій була головуюча суддя Партоліна І.П. та мала зацікавленість по вказаній справі через помсти.

02.07.2021 року заявник дізнався від знайомого, який згідно https://court.gov.ua/fair/sud1114 повідомив його про призначення 31.05.2021 року суддею Партоліню І.П. на 02.07.2021 року на 09.00 год. про розгляд справи цивільної № 394/217/21 провадження № 2/394/185/21, завданої внаслідок ДТП Позивач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_1 , адвокат: Холоденко Роман Володимирович, третя особа: ОСОБА_3 .

Але в зв`язку з тим, що станом на 02.07.2021 року заявник не отримував від суду по вказаній справі, ні судової повістки, ні копії ухвали та ні копії позову з додатками.

Тому клопотанням від 02.07.2021 року просив суд розгляд справи з 02.07.2021 року з 09.00 год. перенести на інший день, і надіслати йому поштою за вказаним ним адресом для відома - судову повістку, копії ухвал по справі, та копії позову з додатками, які станом на сьогодні 25.08.2021 року він не отримував особисто.

А тому, суд не має права не надіславши йому для відома судової повістки, копії ухвал по справі, та копії позову з додатками 30.08.2021 року о 10.00 год. розглядати справу № 394/217/21.

На підставі вище заявленого відповідач вважає, що головуюча суддя Партоліна І.П. по справі № 394/217/21, має пряму зацікавленість у розгляді даної справи на користь сторони позивача, всупереч норм, положень матеріального та цивільно-процесуального права України.

Так, як навмисно і зацікавлено лишила заявника права своєчасно отримати судову повістку, копії ухвал по справі, та копії позову з додатками, та скористатися своїми правами і обов`язками як сторони відповідача по справі № 394/217/21.

На підставі викладеного, у заявника викликають сумнів в упередженості та не об`єктивності головуючої судді Партоліної І.П. по справі № 394/217/21.

Заявник вважає, що головуюча суддя Партоліна І.П. по справі № 394/217/21 не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу.

Заявник просить суд відвести головуючу суддю Партоліну І.П. по справі № 394/217/21 за позовом позивача до нього про стягнення моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП по справі № 394/217/21.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.08.20021 року вирішено визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

На підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву, ухвалу та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В розумінні ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом на основі закону, з дотриманням принципу верховенства права та за умов, що виключають сторонній вплив на суддю.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З даної норми процесуального права слідує, що не може бути заявлений судді відвід з приводу ухвалення в іншій справі рішення, крім того заявлені перед судом вимоги не є однорідними за змістом.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не підкріплені будь-якими доказами, є припущеннями відповідача та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Партоліна І.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладенні в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.08.20021 року мотиви про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді є вмотивованими та аргументованими .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної Ірини Прокопівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: