У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3023/21

Номер провадження 2/629/1004/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Красноградського відділення

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського відділення про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі продажу їй належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку зареєстровано дві особи, позивач, та її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між позивачем (як споживачем), та АТ "ХАРКІВГАЗ" (газопостачальником) було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 4208 від 24.11.2008 р. Протягом дії даного договору позивачем належним чином виконувались зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законодавством України, яке регулює відносини в сфері газопостачання. У зв`язку з відсутністю позивача на території України, за будинком приглядала сусідка, ОСОБА_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка надавала до АТ «Харківгаз» показники лічильника, 01 червня 2020 року під час знаходження на подвір`ї домоволодіння позивача, (неподалік від розташування газового лічильника (лічильник розташований на садибі за сінами) ОСОБА_3 почула різкий запах газу. Одразу зрозумівши, що місце має несправність роботи газового обладнання (а саме витік газу), нею було викликано за допомогою мобільного телефону за номером 104 співробітників аварійно- диспетчерської служби АТ «Харківгаз». При огляді лічильника 10.06.2020 року співробітниками АТ «Харківгаз» було заявлено підозру на порушення повірчого тавра. Оскільки 01.06.2020 року, позивач перебувала за межами України, зняття газового лічильника відбулось 10.06.2020 р. Також, 10.06.2020 року було складено акт (протокол) № 115 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 115. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності представником АТ «Харківгаз» у споживача, в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильника пакується представником АТ «Харківгаз» в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газотранспортної організації. Разом з тим, співробітниками АТ «Харківказ» були порушені вказані вимоги, а саме пакування лічильника виконувалося у відсутність позивача та за межами домогосподарства. В акті про порушення № 115 від 10.06.2020 р., та акті (протоколі) № 115 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, зазначено, що облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «ГАЛУС G-4», заводський номер № НОМЕР_1 , але у позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували встановлення саме цього газового лічильника, в зв`язку з чим, позивач невпевнена в тому, що лічильник який було демонтовано та направлений на експертизу є той самий, який був демонтований на території її домоволодіння. При установці лічильника за власний рахунок у позивача повинні бути такі документи: - договір на встановлення побутового лічильника газу; - акт виконаних робіт на встановлення побутового лічильника газу; - акт приймання лічильника газу, але дані документи у відсутні. Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Однак, відомості зазначені в акті №443 експертизи лічильника газу від 23.09.2020 року взагалі не відповідають цим вимогам, та не узгоджуються з відомостями, які зазначені і як в Акті про виявлення порушення від 10.06.2020 року так і в Акті про порушення від 10.06.2020 року. Крім того, експертизу було проведено у відсутність позивача, про дату та час не повідомлено, також, був відсутній представник територіального органу регулятора. Більш того, як вбачається зі змісту Акту № 115 від 10.06.2020 року під час складання Акту № 443 експертизи 23.09.2020 року у комісії були відсутні зразки пломби заводу - виробника. Акт експертизи № 443 від 23.09.2020 року не є належним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника саме з боку позивача. Відповідно акту експертизи лічильника газу № 443 від 23.09.2020 р. відліковий пристрій лічильника газу має механічне пошкодження пломби завода -виробника (відсутній зворотній відбиток), відліковий механізм від`єднується, механічні пошкодження в середині корпусу лічильника, інші пошкодження відсутні, в зв`язку з чим, висновком комісії було встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Вказана експертиза не встановила викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вважає, що відповідачем належним чином не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак передбачених п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим були відсутні усі законні підстави для застосування донарахування об`єму природного газу позивачу. На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 23.11.2020 року; визнати протиправним донарахування Красноградського відділення AT «Харківгаз» 4501,36 куб.м природного газу в сумі 24966,69 грн.

14.07.2021 позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі та зрозумілі. В судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, в наданій заяві підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського відділення про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе