МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Справа №370/2929/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Господар» (далі - КС «Господар», позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованість за кредитним договором №244/19 від 20.12.2019 року у сумі 1760,49 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати у розмірі 2270 грн., зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №244/19 від 20.12.2019 року позивачем було надано кредит члену Кредитної спілки «Господар» ОСОБА_1 , у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою 55% річних, строком на 366 днів, тобто до 20.12.2020 року включно.

Зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №244/19-1п від 20.12.2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно пункту 2.2. якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач 1 та відповідач 2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідачі своїх зобов`язань не виконали, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву КС «Господар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали від 08.02.2021 року та копію позовної заяви з додатками відповідач-1 отримав 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №010 (а.с. 34).

Копію ухвали від 08.02.2021 року та копію позовної заяви з додатками відповідач-2 отримала 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №223 (а.с. 34).

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі, у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 20.12.2019 року позивачем було надано кредит члену кредитної спілки «Господар» ОСОБА_1 , у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою 55% річних, строком на 366 днів, тобто до 20.12.2020 року включно, що підтверджується копією кредитного договору №244/19 від 20.12.2019 року (а.с. 4-5), заявою про надання кредиту (а.с. 10).

Кошти в сумі 19000,00 грн., ОСОБА_1 , отримав 20.12.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.12.2019 року (а.с. 8), а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання.

Згідно п. 3.5 договору позичальник зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, додаток 1 кредитного договору, тобто 21 числа кожного місяця (а.с. 6).

Відповідач-1 порушував строки здійснення платежів, та станом на 23.12.2020 р. його заборгованість перед позивачем становить 1760,49 грн., з яких: 1,44 грн. - залишок боргу за кредитом; 1759,05 грн. - нараховані проценти станом на 23.12.2021 р., розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с. 24), з яким суд погоджується.

Відповідно до п.5.4.3. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Так, 02.07.2020 року позивачем було надіслано відповідачу-1 Вимогу про сплату простроченої заборгованості, а 04.09.2020 року Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, яка відповідачем-1 повністю не задоволена (а.с. 12, 14).

Зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №244/19-1п від 20.12.2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно пункту 2.2. якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач-1 та відповідач-2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.3. договору поруки, відповідач-2 відповідає по зобов`язанням відповідач-1 в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку відповідача -1 умов кредитного договору.

Відповідачу-2 також 02.07.2020 року позивачем було надіслано Вимогу про сплату простроченої заборгованості, а 04.09.2020 року Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту (а.с. 13, 15) , яка залишена без задоволення.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.509, 525, 526, 549, 553-554, 611, 1050, 1054 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-1 (позичальник) належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач-2 (поручитель), який відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання відповідачем-1, як солідарний з відповідачем-1 боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. в рівних частинах, тобто по 1135,00 грн. з кожного.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Господар» заборгованість за кредитним договором №244/19 від 20.12.2019 року в сумі 1760,49 грн., з яких: 1,44 грн. - залишок боргу за кредитом; 1759,05 грн. - нараховані проценти станом на 23.12.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Кредитної спілки «Господар» 2270 грн. судових витрат, тобто по 1135,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 18.06.2021 року.

Реквізити сторін:

Кредитна спілка «Господар»: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 52-А, кім. 6, ;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Косенко