Єдиний унікальний номер справи 2-4378/2009
Провадження № 22-ц/812/1747/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року представника боржника ОСОБА_2 адвокат Донець А.М. звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 09 грудня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника у виконавчому поводженні № 61387342 та зобов`язати приватного виконавця скасувати вказану постанову і повернути виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою та задоволено її частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 09 грудня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника у виконавчому поводженні № 61387342.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. скасувати постанову від 09 грудня 2020 року, винесену відносно боржника ОСОБА_1 . В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 13 серпня 2021 року приватний виконавець Куліченко Д.О., засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском строку на її оскарження та особа, яка її подала, просить поновити вказаний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи, дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-4378/2009.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко