КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5716/20 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження №22-ц/824/4240/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, штрафу та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року до судового розгляду на 26 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про значну відстань між робочою адресою адвоката та адресою знаходження суду, а тому вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису можливе лише після почату функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак станом на 15 квітня 2021 року не визначено день початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Окрім того, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише два зали судових засідань, в яких на 26 квітня 2021 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що останнім не надано суду підтвердження про те, що копія такого клопотання була надіслана іншим учасникам справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: