Провадження № 6/756/739/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 14.05.2012 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі № 2-1298/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ" КБ" Надра"( м. Київ, вул. Артема 15 к/р № НОМЕР_1 , МФО 321024, ), суму заборгованості за кредитним договором № 63/ЕМК27/2007-980 від 14.06.2007 року у розмірі 54 113,18гривень та сплачене держмито в розмірі 541,13 грн. та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до зазначеного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір№GL6N016600 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 63/ЕМК27/2007-980 від 14.06.2007 року.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» його правонаступником -ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвали в розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.05.2012 року у справі 2-1298/2012 позовні вимоги ПАТ КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ" КБ" Надра"( м. Київ, вул. Артема 15 к/р № НОМЕР_1 , МФО 321024, ), суму заборгованості за кредитним договором № 63/ЕМК27/2007-980 від 14.06.2007 року у розмірі 54 113,18гривень та сплачене держмито в розмірі 541,13 грн. та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до зазначеного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №GL6N016600 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 63/ЕМК27/2007-980 від 14.06.2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 63/ЕМК27/2007-980 від 14.06.2007 року було відступлено за Договором №GL6N016600 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ) у виконавчому листі №2-1298/2012, боржник ОСОБА_1 , виданого Оболонським районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ПАТ КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко