Провадження № 2-в/235/45/21
Справа № 235/4012/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

26 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-2036 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/45/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-2036.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

2 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 25.10.2012 року виконавчий лист № 2-2036 виданий 28.11.2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 471,53 грн надійшов на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

26.10.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

При переїзді на нове місце реєстрації Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 2-2036 виданий 28.11.2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 471,53 грн втрачено.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-2036 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 26 серпня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у базі даних автоматизованої системи документообігу Будьоннівського районного суду наявне рішення від 28.11.2011 року по справі № 2-2036/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10004/43 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10004/43 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 28 листопада 2011 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на отримання дублікату виконавчого листа, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28.11.2011 року по справі № 2-2036, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10004/43 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року:

«

Справа № 2- 2036/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопаду 2011 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецької А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/43 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 85 978,42 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Будьоннівського р-ну м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/43 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 85 978,42 грн., в якому вказав, що 25 вересня 2007 року між АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № Н-А-220314863 терміном на 60 місяців до 24 вересня 2012 року, згідно до якого відповідач отримав від банку 55 050,00 грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору з виплатою 16,50 відсотків річних за користування кредитом. Але до закінчення терміну дії договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував борг за кредит та відсотки за користування кредитом на час подання позову до суду, а також до цього часу не погасив борг по кредиту та відсотки за користування ним. Сума заборгованості станом на 25 червня 2011 року складає 85 978,42 грн., з яких: 78 231,54 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом, 7 746,88 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту, котрі позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку.

В подальшому від позивача надійшли уточнення позовних вимог, за якими він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 56 902,51грн., з котрих: 38 289,13 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом, 7 825,88 грн. відсотки за кредитом, 10 787,50 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, оскільки відповідачем частково сплачений борг на час розгляду справи.

Представник позивача до суду не зьявився, але від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника і задовольнити позов.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_2 до суду не зьявилась, але від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, задовольнити позов та постановити заочне рішення у відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність.

Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`являється до суду з неповажних причин і у суда є підстави для постановлення заочного рішення по справі у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув гроші, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копії кредитного договору за № Н-А-220314863 від 25 вересня 2007 року терміном на 60 місяців до 24 вересня 2012 року, котрий був укладений між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Пролетарського № 5404 м. Донецька та відповідачем ОСОБА_1 , згідно до якого відповідач отримав від банку 55 050,00 грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору з виплатою 16,5 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до вимог вказаного вище договору, відповідач зобов`язався гасити кредит частками та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки, встановлені умовами договору, тобто до повного погашення кредиту та відсотків за його користування, а також сплатити на користь кредитора пеню та штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за цим договором.

Як встановлено у судовому засіданні і що підтверджується доданою до справи довідками позивача, відповідач ОСОБА_1 за договором за № Н-А-220314863 від 25 вересня 2007 року не погасив заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 902,51грн., з котрих: 38 289,13 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом, 7 825,88 грн. відсотки за кредитом, 10 787,50 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, тому відповідач ОСОБА_1 повинна повністю сплатити позивачу вказану вище суму заборгованості за договором кредитування, в тому числі штрафні санкції, оскільки це передбачено умовами кредитного договору.

Тому, відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 902,51 грн., а також судовий збір на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 569,02 грн., що складає 1% від задоволених вимог позивача.

На підставі ст.ст.509, 543, 546, 548, 549, 551, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.208-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/43 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 85 978,42 грн.,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, яка розташована за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 22, код ЕДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 - заборгованість за кредитним договором за № Н-А-220314863 від 25 вересня 2007 року в розмірі 56 902,51грн./ п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дві грн.51 коп./, а також судовий збір в розмірі 569,02 грн./ пьятьсот шістдесят девьять грн.02 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко