ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7440/20 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/818/3094/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Боговського Д.Є., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09.03.2021 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 березня 2021 року Харківського апеляційного суду, який діяв в особі судді Яцини В.Б., ОСОБА_1., ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначених ними підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Отримавши копію згаданої ухвали Харківського апеляційного суду 06.04.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду вказаної справи, яка надійшла на адресу Харківського апеляційного суду 14.04.2021.

В обґрунтування заяви апелянти. заперечуючи проти згаданої ухвали Харківського апеляційного суду, вказали, що суддя Яцина В.Б. не звернув уваги, що докази отримання ними копії оскарженої ухвали знаходяться у матеріалах справи, оскільки вказаний процесуальний документ було отримано поштою, а у такому випадку до суду повертається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Послались на те, що під час хвороби ОСОБА_1 потребувала постійної сторонньої допомоги, що підтверджено копією Довідки ЛКК № 574 від 19.02.2021, виданої КНП «Міська поліклініка № 19» Харківської міської ради. Таку допомогу ОСОБА_1 надавала її донька ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи.

Вважають, що суддя не мав права в ухвалі суду розголошувати діагноз ОСОБА_1 .

Зазначили, що Яцина В.Б. не є спеціалістом для оцінки того, чи перешкоджав фізичний стан особи вчасно подати до суду апеляційну скаргу.

Послався на те, що ухвала суду містить описку, а саме у мотивувальній частині вказано, що для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою слід надати строк АТ «Альфа-Банк».

Вважають, що суддя такими діями порушує їх право на доступ до суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст вищевикладених у заяві підстав для відводу у даному випадку зводяться до незгоди апелянтів з мотивами процесуального рішення судді про залишення їх апеляційної скарги без руху. При цьому у заяві відсутні відомості, що у вказаному процесуальному рішенні наявні ознаки особистої упередженості чи необ`єктивності судді.

Згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути законною підставою для її задоволення, тому таку заяву слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.