overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1202/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження можливості розгляду даної справи саме в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що унеможливлює відкриттю провадження по справі, зокрема не вбачається факт реєстрації та проживання позивача за АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки позовної заяви, така буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3349/21
Провадження № 2-н/229/1137/2021
27 серпня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного на користь КП "Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 172/624/21
Провадження № 2-о/172/30/21
У Х В А Л А

26.08.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Представник заінтересованої особи Плужник Т.В. надала суду заяву про необхідність заміни заінтересованої особи з Васильківського Відділу ДРАЦС на Верхньодніпровський відділ ДРАЦС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), оскільки актовий запис про народження відносно заявниці складено виконкомом Банківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Верхньодніпровський відділ ДРАЦС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Залучити в якості заінтересованої особи Верхньодніпровський відділ ДРАЦС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) (місцезнаходження: площа Олександра Поля, 8, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600, електронна пошта: ).

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами, копію ухвали суду та встановити строк до 05 вересня 2021 року для подання суду пояснення щодо предмета заяви, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що суду необхідно надати документи, що підтверджують таке надіслання (надання).

3. Письмові пояснення можливо надати на електронну пошту суду .

4. Відкласти судове засідання у справі на 09:00 год. 06 вересня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №2-н/524/1495/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Провадження №2/523/155/21
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 по згаданій справі ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

09.04.2021 на адресу суду надійшов лист Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) щодо наявності розбіжностей в тексті зазначеного вище рішення, а саме в мотивувальній та резолютивних частинах рішення вказані різні органи реєстрації актів цивільного стану.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Як вбачається з тексту рішення суду по вищевказаній справі, в його резолютивній частині неправильно вказана дата, орган та номер актового запису реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 10.02.2021 по цивільній справі №523/20085/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1463.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021р.

Суддя:
Провадження № 2/761/1295/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек груп», 3-тя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

29.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 25.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек груп», 3-тя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
25.08.2021 Справа № 756/6615/21
Справа №756/6615/21
Провадження №2/756/4341/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.06.2021 провадження у справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення до 25.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час пройшов наданий сторонам судом строк для примирення, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила задовольнити позов, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/38786/20-ц

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11573/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.О. Невідома
Справа № 316/2290/21
Провадження № 2-н/316/579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6607,78 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/734/915/21 Справа № 734/2703/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Десна, вул. Ювілейна, буд. 1-а) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.50 год. 27.09.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 418/2130/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.;

за участю секретаря Вороніної І.О.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове клопотання про заміну строни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали суду потребує часу, а тому керуючись ч. 5, 6 ст. 259, 260 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 51,53, 223, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області відмовити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Міловської районної державної адміністрації в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун Валентину Георгіївну.

Відкласти розгляд справи на 15.09.2021року на 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Міловсе, Старобільський район, Луганська область.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол