П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-12419 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С. В.

Унікальний № 757/29831/19-ц Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,-

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 червня 2012 року, за змістом якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж 10 % річних у строк до 15 червня 2013 року, визнати недійсним Договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 червня 2012 року, за змістом якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 10 % річних у строк до 15 червня 2013 року (т. 1, а. с. 4-7).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1, а. с. 242-248).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т. 2, а. с. 5-7).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 буз розгляду районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, протягом тривалого часу не цікавився провадженням у справі за його позовом, що створює правові наслідки у формі залишення позову без розгляду.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги та положень процесуального закону апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що позов був залишений без розгляду у підготовчому засіданні.

Главою 3 ЦПК України урегульовано процедуру підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас спеціальною нормою, якою визначено підстави для залишення позову без розгляду, передбачено можливість залишення позову розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Указане процесуальне правило узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже розглядаючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у системному зв`язку із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, можливе лише у судовому засіданні і указана процесуальна норма не може бути застосована під час підготовчого провадження.

Це узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

При вирішенні питання суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень процесуального закону та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, що призвело до помилкового постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлені наступні обставини щодо перебігу розгляду справи.

01 квітня 2020 року справа була направлена до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» для проведення технічної експертизи (т. 1, а. с. 165).

09 червня 2020 року до районного суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого Годовиченка Д. В. про передачу справи до Господарського суду м. Києва (т. 1, а. с. 194-195).

01 грудня 2020 року справа була повернута з експертної установи (т. 1, а. с. 216).

Залишаючи позов без розгляду районний суд залишив поза увагою та не вирішив заявлене 09 червня 2020 року клопотання Арбітражного керуючого Годовиченка Д. В. про передачу справи до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома