Єдиний унікальний номер № 225/5295/15-ц
Провадження № 6/225/224/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 225/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 року у даній справі №225/5295/15-ц зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16.06.2021 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року справа розподілена судді Довженко О.В.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, який відкладався з метою належного повідомлення заінтересованих осіб у справі та отримання відповіді на запит від органу ДВС щодо стану виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року у справі №225/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 966 доларів США 72 центи, штраф за порушення умов кредитного договору 5 000 грн., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.05.2020 року замінено сторону у виконавчих листах по справі №225/5295/15-ц (провадження 2/225/2272/2015) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведене спричинило пропуск заявником строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, що стало приводом для звернення до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.08.2021 року з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення останньої.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені за адресою реєстрації як внутрішньо переміщена особа, а також, в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзиви на позов не подані.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у справі №225/5295/15-ц на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто прострочену заборгованість за кредитним договором № 0629/08/19-ЕNkvW у сумі 16 966 доларів США 72 центи, штраф за порушення умов кредитного договору 5000 грн., та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. Крім того, на користь держави було стягнено судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В подальшому, 28.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №0629/08/19-ЕNkvW.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке і виступає правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.05.2020 року замінено сторону у виконавчих листах по справі №225/5295/15-ц (провадження 2/225/2272/2015) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В свою чергу, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №24293/52695/13/21Д/02.4Д від 07.07.2021 року вбачається, що вКраматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - відділ ДВС) з 22.07.2016 року перебувало виконавче провадження №51760827, з виконання виконавчого листа №2/225/2275 від 23.10.2015, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 383 138,52 грн.

29.07.2016 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.09.2016 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними

Також, на виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - відділ ДВС) з 25.07.2016 року перебувало виконавче провадження № 51759592, з виконання виконавчого листа №2/225/2275 від 23.10.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 383 138,52 грн.

23.03.2017 року ухвалено постанову про оголошення у розшук майна боржника.

06.07.2018 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Станом на 05.07.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебуває. Надати копії запитуваних виконавчих документів неможливо, у зв`язку із відсутністю останніх на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС (а.с.24-25).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного:

згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20), яка, згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, виконавчі листи на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року у справі №225/5295/15-ц були видані ПАТ «Банк Форум» (первісний стягувач та кредитор) та відкрито виконавче провадження.

15.09.2016 року органом ДВС ухвалено постанову про повернення виконавчого з виконання виконавчого листа №2/225/2275 від 23.10.2015 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 383138,52 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

При цьому, редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанови від 15.09.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 1 (один) рік.

Тобто, встановлений законом строк повторного пред`явлення згаданого вище виконавчого документу до виконання сплинув 15.09.2017 року.

В свою чергу, 06.07.2018 року органом ДВС ухвалено постанову про повернення виконавчого документу №2/225/2275 від 23.10.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 383 138,52 грн. стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (06.07.2018 року) на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 3 (три) роки.

Отже, встановлений законом строк повторного пред`явлення згаданого вище виконавчого документа до виконання сплинув 06.07.2021 року.

Доказів повторного звернення стягувача (первісного, нового) до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

Посилання заявника в якості обгрунтування поважності причин пропуску пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на ліквідацію первісного стягувача, складність та довготривалість процедури купівлі кредитного портфелю суд вважає неспроможними та безпідставними.

Так, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ВАТ «Банк Форум» (первісного стягувача) датоване 04.07.2019 року. До прийняття рішення про ліквідацію банку від імені його керівника діялавідповідна уповноважена особа - ліквідатор, що мав всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Проте, наданими йому повноваженнями, зокрема, щодо пред`явлення виконавчих документів до повторного виконання не скористався.

Суд приймає до уваги той факт, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання подана ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до 06.07.2021 року, тобто до спливу трирічного строку пред`явлення до повторного виконання виконавчого документу №2/225/2275 від 23.10.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 383 138,52 грн.

Однак, як вбачається з ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 05 травня 2020 року у справі 225/595/20 про заміну стягувача, договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №0629/08/19-ЕNkvW, був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» 28.03.2019 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Зазначеною вище ухвалою замінено стягувач у виконавчих листах у справі №225/5295/15-ц (провадження 2/225/2272/2015) з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В той же час, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише в лютому 2021 року, тобто за спливом майже року після заміни стягувача ухвалою суду та за спливом майже двох років після укладення договору відступлення права вимоги.

Більш того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що договір відступлення права вимоги заявником був укладений вже після спливу строку повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу №2/225/2275 від 23.10.2015 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 383 138,52 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки як первісним так і новим кредитором (правонаступником) не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчі листи до повторного виконання після їх повернення стягувачу, маючи об`єктивну можливість знати про ці обставини, суд підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не вбачає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8а, оф.111), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко