Справа № 522/8478/20
Провадження № 2/522/585/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С., Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року закрити підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка вільна від забудови під автомобільну стоянку, металеві паркани, шлагбауми та асфальтове покриття. 07 вересня 2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , як на суб`єкт нерухомості, розташований у буд. АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу № 30 від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 продав машиномісце № НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що на даний час існує не скасована реєстрація права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , яке є предметом спору у даній справі та розташоване на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, відповідач має можливість у будь-який час здійснити відчуження спірного машиномісця, що призведе до подальшої реєстрації прав на третіх осіб, заявник просив про задоволення заяви про задоволення позову.

У судове засідання 15 березня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без участі. Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 подав заяву про розгляд справи у відсутності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 та п. 3ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГУТУЮ в Одеській області Калашніка Д.С., Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання, у тому числі, недійсним договір купівлі продажу № 30 від 28 січня 2016 року машиномісця № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13102726 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (код 01), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іоптек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрова право власності на машиномісце № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 2016 року.

У заяві про забезпечення позову заявник стверджує те, що існує загроза того, що майно, яке є предметом спору у справі, може бути відчужено на користь третіх осіб, або передано у користування, тим самим може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги викладені обставини у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , на що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76,77,81,84 149-154,157,353 ЦПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, - задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: у АДРЕСА_1 (номер об`єкта 01), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, Черняховського,6) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена