Номер провадження: 22-ц/813/4855/21
Номер справи місцевого суду: 522/7388/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного судуклопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним

07.04.2021 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому останній просить суд призначити по вищевказаній справі судову економічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДІСЕ (поштова адреса: 79024, м.Львів, вул. Липинського,54), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка реальна процентна ставка нараховувається позичальнику за кредитним договором № 014/0044/74/62452 від 08.08.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ?

2) Якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 014/0044/74/62452 від 08.08.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ?

В судове засідання, призначене на 08.04.2021 року з`явився представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Звєзділіна - Полішко А.Д.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.О., який приймав участь у судовому засіданні 08.04.2021 року в режимі відеоконференції підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової економічної експертизи, воно обґрунтовано тим, що тільки експертний висновок може довести, що під час укладання договору банком не було роз`яснено варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, переваги та недоліки, окрім запропонованих, схеми кредитування, валютні ризики, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Разом з тим, з урахуванням предмету спору, колегія не вбачає необхідності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в умовах кредитного договору зазначено особу та місце знаходження кредитодавця, кредитні умови, зокрема, порядок надання кредиту та сплати заборгованості, щомісячну суму платежу та строк внесення чергового платежу і строк його повернення, цільове використання грошових коштів, права та обов`язки сторін і їх відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції, судова економічна експертиза проведена не була.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової економічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

З урахуванням того, що член колегії суддів, а саме суддя Сегеда С.М. у період з 12 по 20 квітня 2021 року перебував у відпустці, що підтверджується довідкою № 90д від 12 квітня 2021 року відділу кадрової роботи та управління персоналом, тому повне судове рішення виготовлене 21 квітня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 222 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда