Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/180/21
Провадження 2/711/1899/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

встановив:

Черкаська міська рада звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за договором оренди землі в повній сумі, яка була підставою позову, внаслідок чого на даний час відсутній спір між сторонами.

Аналогічна заява про закриття провадження у справі надійшла й від відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, звертаючись 31.12.2021 року до суду із вказаним позовом, Черкаська міська рада просила стягнути із відповідача заборгованість за договором оренди землі в сумі 103017,56 грн., яка виникла за період з 27.02.2019 року по 31.10. 2020 року.

23.12.2020 року Верховний Суд у своїй постанові у справі № 522/8782/16-ц прийшов до наступного правового висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій, станом на 30.12.2020 року ним повністю сплачена заборгованість з орендної плати, яка була предметом спору у вказаній цивільні й справі.

Таким чином, на момент пред`явлення позову Черкаською міською радою, зобов`язання щодо сплати відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 103017, 56 грн. виконано в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у вказаній цивільній справі.

За таких обставин слід закрити провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик