Справа 688/3837/15-ц
№ 6/688/22/21
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання,

встановив:

19.03.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 18 січня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/3837/15-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року в сумі 7694 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 147 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.03.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 688/3837/15-ц, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість по кредитному договору № 2029-047/08Р від 13.11.2008 року в сумі 7694,72 грн. та судового збору в розмірі 147,01 грн. 18.01.2017 року видано виконавчі листи щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судового збору.

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «Правекс Банк» укладено Договір № 2 про відступлєння прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13.11.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 21.09.2020 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області замінено стягувача за виконавчими листами № 688/3837/15-ц на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявнику не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 2601/18292/12 станом на дату постановлення ухвали, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув та був таким на момент ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Вважаючи поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив поновити строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року прийнято до провадження заяву та призначено розгляд заяви на 29 березня 2021 року, який через неявку учасників справи відкладено на 15 квітня 2021 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_2 адвокат Федоров В.Б. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив у задоволенні заяви відмовити з огляду на те, що TOB «ФК «Довіра та Гарантія» не зазначило поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив, у TOB «ФК «Довіра та Гарантія» з 31.05.2017 року (моменту переходу права вимоги) до 21.12.2019 року (граничного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання) було більше ніж півтора року для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та пред`явлення даних виконавчих листів до примусового виконання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести за відсутності учасників справи та відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі №688/3837/1-ц 2/688/39/16 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року 5441 гривню 71 копійку заборгованості за процентами, 2253 гривні 01 копійку пені за процентами, а всього 7694 гривні 72 копійки, а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 147 гривень 01 копійка.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року заборгованість в сумі 63775 гривень 50 копійок та з кожного по 1278 гривень 90 копійок судових витрат.

02 липня 2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №688/3837/1-ц 2/688/39/16, які перебували на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно постанов державного виконавця від 14.02.2017 року виконавчі провадження №52489499, №52488755, №52491110, №52488994 закінчено у зв`язку із скасуванням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року, виконавчі документи повернуто до суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року скасовано, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року залишено в силі.

18 січня 2017 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року видано виконавчі листи №688/3837/15-ц 2/688/39/16, строк пред`явлення яких до виконання був до 21 грудня 2019 року.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що на даний час рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрито.

31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «Правекс Банк» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13.11.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року замінено стягувача за виконавчими листами № 688/3837/15-ц на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі зазначеного вище договору.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак має дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що станом на дату постановлення судом ухвали про заміну стягувача товариству не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 2601/18292/12. Окрім того, до договору факторингу додані оригінали виконавчих листів по яким на дату ухвалення рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 688/3837/15-ц вже сплив строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Однак в заяві не зазначено, чому первісний стягувач не пред`явив до виконання виконавчі листи видані судом 18.01.2017 року, чому з травня 2017 року ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» не цікавилось ходом виконавчих проваджень та до матеріалів справи не надано копій заяв про відкриття виконавчого провадження, запитів та заяв про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дійсно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч. 5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам вцілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник у поданій суду заяві не навів безумовних обґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача АТ « Правекс Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 році, коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гараниія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконачих листів, виданих 18.01.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/3837/15-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук