Справа № 2-964/10 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/1934/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 січня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року повторно матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року провадження у справі жодним чином відновлено не було, тому ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року втретє повернуто матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, заяву про відновлення втраченого провадження передано на розгляд судді Грицку Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року у відкритті провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2019 року та ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року набрали законної сили та не були оскаржені учасниками справи. Крім цього, судом першої інстанції було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження, а також прийнято рішення за відповідною заявою відповідача у справі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відтак вичерпано передбачені законом випадки щодо вирішення зазначеного вище питання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року повторно матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 року, заяву про відновлення втраченого провадження передано на розгляд судді Нору Н.В.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження і така набрала законної сили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно змісту узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 0101.2017р., особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це також випливає з висновків ВССУ у справі N 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. Проте суди не завжди це враховують і трапляються випадки закриття судом розгляду заяви про відновлення втраченого провадження у зв`язку з ненаданням заявником доказів у справі.

Суди часто всупереч роз`ясненням ВСУ не ініціюють питання про відновлення втраченого провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення, постановлене у такому провадженні, та необхідністю надіслання справи до суду апеляційної інстанції. У таких випадках суди першої інстанції в порушення частини сьомої статті 297 ЦПК надсилають до апеляційного суду лише матеріали апеляційної скарги та повідомляють про те, що матеріали справи втрачено. Лише після повернення апеляційним судом неналежно оформлених матеріалів справи для вирішення питання про відновлення втраченого провадження суди ініціюють і вирішують це питання.

У зв`язку з цим та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Аналіз судової практики у такій категорії справ засвідчили, що в багатьох випадках відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за наявності прямої вказівки апеляційного суду щодо необхідності відновлення втраченого провадження для забезпечення розгляду апеляційної скарги на судове рішення, постановлене у такому провадженні. Крім того, у судовій практиці мають місце випадки відновлення провадження з ініціативи суду у разі одночасної втрати великої кількості судових проваджень внаслідок аварій техногенного характеру (наприклад, пожежа, затоплення приміщення), а також умисних протиправних дій окремих осіб (наприклад, підпал приміщення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області).

Як вбачається із матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції вчергове, з помилковим тлумаченням та застосуванням процесуального закону, не було вжито усіх необхідних заходів щодо відновлення провадження та не відновлено матеріалів, які потенційно можуть бути відновлені та мають істотне значення для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги, тому вказані матеріали слід вчергове повернути до суду першої інстанції для відновлення матеріалів втраченого провадження.

Так, згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Зважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції вчергове звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були досліджені матеріали виконавчого провадження, які надійшли до суду 17.03.2020 року після постановлення ухвали про відновлення втраченого провадження.

Крім цього, судом не вирішувалось питання про допит як свідків осіб, які були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення, учасників справи (їх представників), а саме представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , а також осіб, які виконували судове рішення, а за необхідності - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а саме суддю Лакомську Ж.І., секретаря Кириченко О.М.,

Крім цього, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року зобов`язано сторони надати ряд документів, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказану ухвалу отримав позивач ВАТ КБ «Надра» та мав змогу виконати таку.

Крім цього, суду слід було б витребувати для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 17.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України по заяві представника ПАТ КБ «Надра», які стосуються кредитного договору у даній справі.

Слід вказати і про те, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами і доповненнями, не передбачено окремої підстави передачі судової справи від одного судді, який був визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, іншому судді після повернення справи судом апеляційної інстанції, що мало місце 17.02.2020 року, 07.05.2020 року та 06.07.2020 року (а.с.31, 77, 89).

Відтак, слід вказати про те, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено повторного авторозподілу судової справи після повторного повернення з суду апеляційної інстанції для відновлення втраченого провадження.

Відповідно слід вважати помилковим передачу матеріалів справи для проведення авторозподілу суддям після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що, втрачене судове провадження у даній справі вчергове судом відновлено не було, що унеможливлює апеляційне провадження по справі, а тому правові підстави для направлення матеріалів справи з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції та прийняття справи до апеляційного розгляду відсутні та такі з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про відновлення провадження.

Також, суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що неодноразове повернення справи до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження, що триває більше року та що унеможливлює проведення апеляційного розгляду справи, - призводить до затягування розгляду справи та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, а також порушення прав та законних інтересів учасників справи з відповідними наслідками.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Суддя: Я.А. Левик