Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2017 року, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з липня 2021 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15.12.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з нею. Відповідач спочатку приділяв увагу їй та дому, піклувався про неї, потім став ухилятися від виконання своїх обов`язків у сумісному проживанні, з цих підстав між ними виникали суперечки, в ході яких відповідач почав застосовувати фізичну силу до неї, вчиняв побиття, душив подушкою, а також почав здійснювати психічний вплив на неї, принижував її честь та гідність, підбурював на скандали, що виникали все частіше та впливали на загальну обстановку в родині. На неодноразові прохання та вимоги припинити та почати нормальне життя не реагував. У 2020 році стосунки погіршилися, скандали та сварки почастішали, що спонукало її викликати поліцію, а їй уходити жити до батьків. Все відбувалося на протязі тривалого часу. Вони розривали стосунки, знову продовжували мешкати разом. З початку липня 2021 року вони повністю розірвали шлюбні відносини, в зв`язку зі застосуванням відповідачем до неї фізичної сили, в зв`язку з чим вона була стурбована за своє здоров`я та життя, та здоров`я дитини. Відповідач не цінує її та дитину, між ними відсутня любов та повага один до одного, в зв`язку з чим між ними cклалися неприязні відносини й примирення неможливе. Вважає, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Спір про поділ майна будуть вирішувати в окремому порядку. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що шлюбні відносини припинені, разом не мешкають, вона з сином мешкає у батьків, відповідач застосовував фізичну силу, вона боїться за своє життя та життя сина, неодноразово викликала поліцію, примирення не бажає, вважає, що шлюб розпався та відновленню не підлягає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, бажає зберегти родину, надав відзив на позов в якому просить надати строк на примирення строком на шість місяців, яке підтримав і в судовому засіданні, вказуючи, що позивач не довела застосування до неї фізичної сили, він бажає зберегти родину, виховувати разом сина, родина є його єдиним сенсом життя, в них дійсно виникали сварки та конфлікти з приводу матеріальних труднощів, деякий час він не працював. В даний час він працевлаштувався, бажає бачити сина, в чому йому перешкоджають, в нього склались неприязні стосунки з батьками дружини, які підбурюють її до розірвання шлюбу, вважає, якщо дружина буде мешкати разом з ним сумісно, вони зможуть порозумітися. Він дійсно переслідує дружину, так як бажає бачитися з сином. Він також звертався до поліції щодо побачень з дитиною. Просить надати строк на примирення не зважаючи на відсутність на це згоди позивача, проти її волі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини, з причин відсутності взаємопорозуміння, любові та поваги один до одного, постійних сварок та конфліктів в присутності дитини, що може негативно відобразитися на його фізичному та психічному стані здоров`я та розвитку, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з липня 2021 року, з цього часу сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, позивач разом з дитиною мешкає у батьків. Позивач уникає спілкування з відповідачем, в зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я, що свідчить про її звернення до поліції та підтверджується терміновими заборонними приписами стосовно кривдника, відповідно до яких відповідачу було двічі заборонено наближатися до позивача 03.08.2021 року та 09.08.2021 року строком на п`ять діб. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає, вважає, що шлюб суперечить її інтересам та засадам суспільства. Відповідач з позовом не згоден, просить надати строк на примирення.

Згідно матеріалів наданих суду на запит відділом поліції, було звернення до поліції від матері позивача щодо поведінки відповідача, та звернення відповідача з приводу заборони побачень з дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Клопотання відповідача про надання строку на примирення суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання судом строку на примирення це право, а не обов`язок суду, суд не бачить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючі не бажання позивача, мешкання окремо, неодноразові звернення до поліції та термінові заборонні приписи поліції щодо відповідача.

На розсуд суду, враховуючі, що, шлюб ґрунтується на вільній згоді, приймаючі до уваги не бажання позивача зберегти шлюб, не бажання позивача на надання судом строку на примирення, відсутність у сторін відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, з врахуванням інтересів малолітньої дитини сторін на проживання в емоційно спокійному оточенні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, проживає разом з позивачем, спір про її місце проживання та спір майнового характеру в позовній заяві про розірвання шлюбу позивачем на розв`язання судом заявлений не був, як і відповідачем шляхом зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 2017 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, актовий запис №14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: