Справа № 712/3989/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №712/3989/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника та боржника.

ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №712/3989/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Заяву мотивовано тим, що 04.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №712/3989/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про надання кредиту №2/АА-049.06.2 від 17.11.2006 року в розмірі 138 769,46 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1387,70 грн. (з врахуванням ухвали суду від 15.06.2012 р. про виправлення описки). На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, однак жодних відомостей за даним виконавчим провадженням стягувачу не надавалось.Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2021 року замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал» у справі №712/3989/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2/АА-049-06,2. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, з врахуванням кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ще однією підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання являється відсутність оригіналу виконавчого документа, який не передавався заявнику від первісного стягувачу, про що складений відповідний акт.

Враховуючи вище зазначене, просить суд видати дублікат виконавчого листа №712/3989/2012, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №712/3989/2012.

Пояснення сторін в судовому засіданні

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засіданні не з`явився. В прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просить суд розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справі повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал», розгляд призначено у відкритому судовому засіданні, витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №712/3989/2012.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2012 року по справі №712/3989/2012 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про надання кредиту №2/АА-049.06.2 від 17.11.2006 року в розмірі 138 769,46 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1387,70 грн. (з врахуванням ухвали суду від 15.06.2012 р. про виправлення описки).

Рішення по справі №712/3989/2012 набрало законної сили 21.06.2012.

Копію рішення та оригінал виконавчого листа представник позивача ПАТ «Родовід Банк» отримав 20.07.2012.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 р., /в ред. станом на 21.06.2012 /інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

31.05.2019 в ТОВ «Вердикт Капітал» відбулися загальні збори учасників, було вирішено змінити генерального директора (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» № 31/05-2019 від 31.05.2019.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал укладено договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 . Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2/АА-049.06.2 від 17.11.2006 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2021 року замінено у справі №712/3989/2012 сторону вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Актом про втрату виконавчих документів від 05.05.2021 стверджено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 712/3989/2012, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2012 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі проваження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Після набранням рішенням суду законної сили 21.06.2012 протягом дійсного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 22.06.2013 року, позивач ПАТ «Родовід Банк», отримавши 20.07.2012 року в суді оригінал виконавчого листа, своє право на пред`явлення виконавчого листа не реалізував /відповідні дані в матеріалах справи відсутні/. Причини не пред`явлення позивачем оригіналу виконавчого листа після набранням рішенням суду законної сили невідомі.

Суд приходить до висновку, що факт непред`явлення оригіналу виконавчого листа свідчить про те, що первісний стягувач фактично не цікавився реалізацією судового рішення.

Заявник посилається як на поважність пропуску строку на ту обставину, що ПАТ «Родовід банк» перебувало на стадії ліквідації, 2однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про припинення юридичної особи ПАТ «Родовід банк» в результаті її ліквідації внесено державним реєстратором лише 27.12.2017 року,і до початку процедури ліквідації у позивача були наявні гарантовані законом можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г притримується позиції, що факт перебування банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так як стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк судом не поновлено, відповідно не підлягає до задоволення і вимога про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.433 ЦПК, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №712/3989/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає. Ухвала в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Сторони по справі:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіс, буд. 5-Б, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 23.08.2021.

Суддя Голяна О.В.