Справа № 693/1288/20
Провадження № 2/693/36/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.04.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М. розглянувши у відкритому підготовчому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євича С.П. про забезпечення позову,

в присутності сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

13.04.2021 року через канцелярію Жашківського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій представник позивача просить заборонити відповідачу вчиняти дії проводити посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці ОСОБА_1 площею 6,3554 га, кадастровий номер :02:001:0533.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви.

Заява про забезпечення позову мотивована недопущенням утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду за заявленим позовом в майбутньому та до моменту надання об`єктивної оцінки судом вказаним в позові діям відповідача.

Позивач та представник позивача вказану заяву підтримали з наведених в неї причин. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що користується земельною ділянкою на законних підставах та має здійснювати свою господарську діяльність.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно, дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заборона відповідачу здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці, незаконність володіння якою ще не встановлена судом, є, на думку суду, підтвердженням такої незаконності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову є, фактично, тотожними заявленим позовним вимогам. Крім того, представником позивача не обґрунтовано чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, оскільки заявлені вимоги заяви за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, а також не доведено утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки представником позивача при поданні заяви не сплачено судовий збір та не поставлено питання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати, судовий збір підлягає стягненню з заявника у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Євичу С.П. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/2203010; код за ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0023627; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030101 ).

Повний текст ухвали складено 14.04.2021 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська