Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1862/11
Провадження № 6/279/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явленого до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа № 2-1862/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року в розмірі 621531 гривень 27 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року, укладеним із ОСОБА_2 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова Компанія «Інвент» набула право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

ПАТ «Дельта банк» при укладанні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «Інвент» оригіналів виконавчих листів у справі №2-1862/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у АСВП відсутні.

Оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «ФК «Інвент», а боржниками рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 року у справі №2-1862/11 не виконано в добровільному порядку, ТОВ «ФК «Інвент», як новий кредитор за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року, позбавлений реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до законодавства, тому вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

З підстав, передбачених ст.433, 442 ЦПК України просив замінити сторону ПАТ "Дельта Банк" з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 року у справі №2-1862/11 на ТОВ "Фінансова компанія Інвент"; Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1862/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року в розмірі 621531, 27 гривень та понесених судових витрат в розмірі 1820 гривень; Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1862/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року в розмірі 621531, 27 гривень та понесених судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Розгляд заяви просив проводити у відсутність представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись за наявними в справі адресами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" 621531, 27 гривень боргу за кредитним договором і 1820 гривень понесених судових витрат. Вказане судове рішення постановлено в порядку ст.224 ЦПК України (заочного провадження).

27.09.2011 року представник позивача отримав виконавчі листи.

Ухвалою від 31.08.2017 року заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2011 року по справі №2-1862/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано.

На підставі заяви представника ПАТ "Дельта Банк ухвалою суду від 18.04.2018 року залучено до участі у справі №2-1862/11 правонаступника позивача ПАТ "УкрСиббанк" - ПАТ "Дельта Банк" .

15.05.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року в розмірі 621531 гривень 27 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Дане рішення сторонами не оскаржувалось, отже є чинним.

Позивач у справі ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист на виконання не звертав. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.05.2021 року.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма ст.12 вказаного Закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Так, статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує тим, що 06.08.2020 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвент» уклали договір відступлення права вимоги №2300/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року, який був укладений між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Інвент». При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) було виявлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1862/11 відсутній, а також відсутні будь-які дані про звернення на примусове виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Дельта банк» після набрання рішенням суду законної сили по 06.08.2020 року (укладення договору відступлення права вимоги), а також його правонаступник вчиняли хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на виконання відомого їм судового рішення .

Зазначені в заяві обставини не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили банк мав реальну можливість та достатньо часу для звернення виконавчих документів до виконання.

Вказане свідчить про те, що після отримання виконавчих документів лише від подальших дій заявника залежало виконання рішення суду, однак цим останній не скористався, тому підстав для задоволення заяви не має.

Допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що він набув права вимоги лише 06.08.2020 року не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання сплив, а докази того, що вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні та строк пред`явлення їх до виконання переривався відсутні, тому підстав для задоволення заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів не має.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання сплив, а докази того, що виконавчий лист перебував на виконанні та строк пред`явлення його до виконання переривався відсутні, тому підстав для задоволення заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа не має.

Вищезазначене є підставою і для відмови в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача, оскільки це не буде процесуально результативним.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п/п 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга