СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2388/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням учасником справи процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва від 25.02.2021р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

01.03.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням учасником справи процесуальними правами та застосувати до позивача заходи процесуального примусу, а саме стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що постановити відповідну ухвалу.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 25.02.2021р. відбулось судове засідання по справі № 759/21895/20 за результатами якого суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що суд встановив факт неодноразового подання ОСОБА_3 позовної заяви до тих самих відповідачів, з тим самим предметом і з тих самих підстав. Суд також встановив, що на дату подання ОСОБА_3 позовну заяву втретє були відсутні ухвали Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі, повернення позову, відмову у відкритті провадження по справі за раніше поданими ОСОБА_3 ідентичними позовами. В ухвалі від 25.02.2021 наявні посилання судді Петренко Н.О. на норми ст. 44 ЦПК України, водночас не вирішене питання щодо визнання дій ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами. А також не вирішене питання застосування до позивача заходів процесуального примусу. Вважає, що з огляду на приписи ст. 2, ч. 3 , ч. 4 ст. 44 ЦПК України є обгрунтованим вирішення судом питання про визнання дій ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами та вирішення питання про застосування до нього заходів процесуального примусу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За правилами ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 148 ЦПК України У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою суду від 25.02.2021було встановлено неодноразове подання ОСОБА_3 позовної заяви до тих самих відповідачів, з тим самим предметом і з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесцальними правами, а тому суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника відповідача та стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням учасником справи процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 штраф 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.(шістстот відімдесят одна грн.)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко