СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/10/21
ун. № 2-910/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києвау складі

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Слюсаренко Л.Л. про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2010р. по справі № 2-910/10, а саме щодо можливості окремого виконання абзацу другого резолютивної частини рішення суду:

«стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 499,51 доларів США, 15 591,86 грн. штрафних санкцій, 1 512,26 судових витрат.»

В обгрунтування заяви посилалася на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2010р. судом 14.11.2011р. було видано виконавчий лист по справі № 2-910/10. 14.02.2019р. ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Focus C-Max, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що належав на праві власності боржнику ОСОБА_1 згідно з актом про реалізацію транспортного засобу-предмета застави. 04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ передбачає тільки звернення стягнення на транспортний засіб, який вже реалізований 19.02.2019р.АБ «Укргазбанк», як позивач по даній справі вважає, що суд ухвалюючи рішення по даній справі передбачив те, що заборгованість з відповідача може бути стягнута, як в загальному порядку (абзац 2 резолютивної частини заочного рішення) так і шляхом звернення стягнення на предмет застави (абзац 3 резолютивної частини заочного рішення) в цей час приватний виконавець вважає, що рішенням передбачено тільки стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, що призводить до різного тлумачення рішення суду приватним виконавцем та стягувачем - АБ «Укргазбанк», та має наслідком неможливість повного виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договром у сумі 15 499,51 доларів США, 15 591,86 грн. штрафних санкцій, 1 512,26 грн. судових витрат та звернути стягнення на заставлене майно за договором застави від 11.08.2006р., укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , а саме автомобіль «Ford Focus C-Max», 2006 року випуску, № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києва та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.08.2006р. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 88 -Ф/06 від 11.08.2006р./а.с.130-137/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.04.2011р. рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2010р. залишено без змін/а.с.244-248/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.08.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02.08. 20110р. залишена без змін.

Відповідно до акту приватного виконавця про реалізацію транспортного засобу від 27.02.2019р. було реалізованого автомобіль «Ford Focus C-Max», 2006 року випуску, № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києва та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.08.2006р./т.2 а.с.8/.

Постановою приватного виконавця від 15.12.2020р. виконавчий лист № 2-910/10 виданий 14.11.2011р. було повернуто на підставі п.1 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (до офісу приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу. Авансовий внесок повернено стягувачу. Стягнуто - 82 864,80 грн., залишок - 364 660,71 грн.)/т.2 а.с.10/.

04.02.2021р. повідомленням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. виконавчий лист № 2-910/10 виданий 14.11.2011р. повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем, роз`яснено, що рішення може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 (271).ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає рішення зрозумілим, простим, доступним та таким, що не припускає різного тлумачення, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом даного спору, а тому суд, вважає, що заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.В. не підлягає задоволенню.

Одночасно суд, звертає увагу представника заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення», суд

Постановив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко