Справа № 740/3474/21
Провадження № 2/740/1063/21
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу по кредиту у розмірі 34975 гривні 73 копійок. 09.08.2018 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 08.04.2021 утворилася заборгованість у сумі 34975,73 грн., з яких: 26872,51 грн. - заборгованість за кредитом, 8103,22 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала, повідомлена належним чином, тому справа розглянута у порядку заочного розгляду за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 09.08.2018 року відповідачка ОСОБА_1 підписала бланк анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку (а. с. 7).

У заяві вказано, що відповідачка погодилася з тим, що заява № б/н разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору А-Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АкцентБанк», жодний з яких ОСОБА_1 не підписаний (а.с. 8-13).

Згідно з наданим позивачем розрахунком за кредитом (а.с. 6-7) станом на 08.04.2021 року у відповідачки виникла заборгованість, яка становить 34975 гривень 73 копійки, з яких: 26872 грн. 51 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8103 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, відповідно до якої Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту виходячи з наступного.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 636 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин надані Банком Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у цьому випадку, - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним, - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які розміщені на сайті позивача, не підписані відповідачем і їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

У анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній не зазначено банківського продукту, який йому надається, процентна ставка не зазначена.

Витяг з Тарифів, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms), які містяться в матеріалах справи не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви.

Таким чином, позивач не довів факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків.

При ухваленні рішення, суд враховує також правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 136/695/17 (провадження № 61-3723св18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умов кредитного договору, фактично отримані у позивача грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки фактично отриману суму кредитних коштів - тіло кредиту в розмірі 26872 грн. 51 коп.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволено частково на 76,8 % (26872,51 грн. : 34975,73 грн. х 100%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1743 грн. 36 коп. (2270 грн. х 76,8%)

Керуючись ст. ст.525, 526, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 280-281, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, заборгованість по договору б/н від 09.08.2018 року в сумі 26872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 51 копійок, а також 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) гривень 36 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Г. Пантелієнко