ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8743/21 Справа № 208/9663/15 Суддя у 1-й інстанції - Ричка С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ВАТ КБ "Надра", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна. Визнано договір, укладений 18 січня 2008 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 - дійсним. Визнано за ОСОБА_1 ,, податковий номер НОМЕР_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею квартири:50,1 м. кв., житлова площа квартири: 29,7 м. кв. у тому числі. Визнано недійсним іпотечний договір ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. Припинено у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6629492, яка зареєстрована 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. Припинено у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.

20 серпня 2021 року ТОВ "Брайт інвестмент", які не приймали участі у справі, подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного заочного рішення суду отримали 11 серпня 2021 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення саме 11 серпня 2021 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого заочного рішення суду саме у вказану дату.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко