Справа № 199/8836/21
(2/199/3618/21)
РІШЕННЯ

іменем України

08.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №419. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/126-АП, за яким банк зобов`язався надати йому 15 477,23 доларів США на придбання автотранспортного засобу. 03 листопада 2021 року позивачу зателефонував помічник приватного виконавця Сивокозова О.М та повідомив, що відносно нього відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення коштів на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». 04 листопада при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №66090991 позивачу стало відомо, що 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. було вчинено виконавчий напис №419, яким пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», право вимоги до якого перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78545 від 08.05.2020 року, який укладено між ПАТ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, яка виникла за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/126-АП від 19 березня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та згідно виписки з рахунку боржника від 30.04.2021 року становить 473755,59 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2018 р. по 15.03.2021 р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 4 737,56 грн., підлягає стягненню з боржника.

Позивач вважає, що виконавчий напис №419 від 30 квітня 2021 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки у травні 2014 року ВАТ «Надра Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначивши, що 19 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/126-АП, відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 15 477,23 доларів США. Поручителем за даним договором є ОСОБА_3 , яка зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по справі 199/4349/14-ц у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/126-АП від 19 березня 2007 року відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 09 червня 2015 року. Таким чином, на дату вчинення виконавчого напису існувало рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості по договору №8/2007/840-К/126-АП від 19 березня 2007 року, яке набрало законної сили.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач також зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису має перевірити: безспірність заборгованості, факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, має бути оригінал договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення.

Порушення, на переконання позивача, норм права нотаріусами при вчиненні виконавчого напису.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року (справа №826/20084/14) визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 вказаних змін до положення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Також згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Так, п. 2 Положення КМУ (що був визнаний судом нечинним та незаконним) встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, на переконання позивача, навіть не зважаючи на таке Положення, котрим керуються нотаріуси, вони вчиняють виконавчі написи не на договорах, а на анкетах заявах, або взагалі, на кредитних договорах.

Отже, на даний момент абсолютно всі виконавчі написи, які вчиняють нотаріуси на кредитних та іпотечних договорах, не мають правових підстав для їх вчинення, відповідно такі виконавчі написи не підлягають виконанню.

Позивач звертає увагу суду на те, що право вимоги у первісного кредитора виникло ще у травні 2014 року, а виконавчий напис вчинено 30 квітня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку.

В окремо поданій заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; у поданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову повністю та зазначив, що Товариством у повному обсязі було виконано норми чинного законодавства, і положення кредитного договору, а саме надіслано на адресу позивача повідомлення про відступлення та вимогу/повідомлення про дострокове погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення у листі, фіскальним чеком та списком згрупованих відправлень Укрпошта Експрес. Таким чином, є безпідставними твердження позивача про не дотримання строків повідомлення та безпосередньо про його необізнаність про факт звернення Товариства до нотаріуса.

Також відповідачем наголошується, що заявляючи даний позов, позивач мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права Товариства та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Однак, позивач навпаки у позові не спростовує факт наявності у нього не виконаних зобов`язань за кредитним договором перед Товариством, так само як і факт наявності простроченої заборгованості, будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надає.

Позивач не спростовує належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Відповідач вказує, що установивши факт подання стягувачем доказів на підтвердження безспірності заборгованості згідно з визначеним законодавством переліком документів, відсутність порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а також порушень порядку повідомлення позивача про вимогу про усунення порушення, можна прийти до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сама по собі незгода боржника з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною, оскільки спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку (постанова Верховного суду від 08.04.2021 року по справі №766/13967/17).

Треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що 30.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 419, яким задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Факторінгс» в сумі 473 755,59 грн.

Позивач заперечує безспірність заборгованості, яка визначена у виконавчому написі, та наголошує на порушенні порядку вчинення виконавчого напису.

Процесуальні дії у справі наступні:

- ухвалою суду від 11.10.2021 р. за заявою позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №6609099 від 02.09.2021 р. з виконання виконавчого напису № 419 від 30 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав боржника за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/126-АП від 19.03.2007 р. (який нотаріально не посвідчений).

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса".

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1 ст. 87 вказаного закону).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 вказаного закону).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою КМУ від 29.09.1999 р. №1172, згідно з якою (п. 2) стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, відбувається за умови допущення боржником прострочення платежів за зобов`язаннями, що випливають з кредитних договорів, та для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою КМУ від 26.11.2014 р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241, № 45, ст. 2243; 2000 р., № 17, ст. 710), зміни, згідно з якими доповнений перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа № 826/20084/14) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Дана постанова набрала законної сили 22.02.2017 р.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 р. Редакція від 29.11.2001 р. передбачає, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16 та 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87 та 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на наведене, та виходячи із встановлених судом фактів, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення: у відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди (кредитного договору), відтак, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17).

Виходячи з вищенаведеного, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то позивачем при зверненні до суду надані документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп., відтак, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено повністю, підлягає присудженню до стягнення зазначена сума сплачених судових витрат.

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 33 та 34, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.04.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №419.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві).

Дата складення повного судового рішення 13.12.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї