overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7523/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

04.08.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 25.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 646/5613/21
Провадження №2-н/646/1472/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 727/5581/21
Провадження № 2/727/1716/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Семенишина І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Від представника позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 16513 грн. 45 коп. у зв`язку з добровільною оплатою після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині стягнення основного боргу з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову про стягнення заборгованостіза надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині стягнення основного боргу з відповідачів в сумі 16513 грн. 45 хв. та провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 456/3635/21
Провадження № 2-н/456/881/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газуз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 , в його користь 672,59 грн заборгованості за розподіл природного газу та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Гула
Справа № 335/169/21
Провадження № 6/333/293/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Полетаєвої Тетяни Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 335/169/21, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Полетаєвої Тетяни Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 335/169/21 за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Полетаєвої Тетяни Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 335/169/21 та призначити судове засідання на 30 серпня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 243/2932/21
Провадження № 2/243/1305/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81-82, 89, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ст. 64 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 152/317/19
Провадження № 22-ц/801/1726/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частина)

26 серпня 2021 рокуСправа № 152/317/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Войнаровського І. В. від 06 липня 2021 року про поворот виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним, -

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/5710/20

Номер провадження 22-ц/804/2257/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

секретар - Сікора М.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року, у складі судді Адамової Т.С., повний текст рішення складено 17 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення вартості ? частини,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості ? частки автомобіля та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації вартості ? частки автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 76703 (сімдесят шість тисяч сімсот три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 277 (двісті сімдесят сім) гривень 26 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 49 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева

С.А.Попова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2167/21 Провадження 2/636/1337/21
16.08.2021 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме суду місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя О. О. Золотоверха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 723/667/16

провадження № 822/426/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром» (далі ТзОВ «Файн-Пром»),

скаржник ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2021 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Піхало Н.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 20 квітня 2021 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2-о/643/682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною завоюю.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 209/2100/21
Провадження № 2-во/209/48/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по справі № 209/2100/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

На обґрунтування заяви вказує, що в судовому наказі допущенна описка, а саме невірно зазначені прізвища боржників, вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , замість вірних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме невірно зазначені прізвища боржників, вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , замість вірних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення та виправити описку в судовому наказі 209/2100/21 від 12 липня 2021 рокувиданого за заявою за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції, вірно зазначивши прізвища боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая