overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року Справа № 215/5160/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 1198 грн. 47 коп. - заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2018 р. по 08.10.2019 р., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
28.08.2021 227/3302/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 295, 317, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Карло-Марксове, м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 28 серпня 2021 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 02 вересня 2021 року.

Суддя В.В. Корнєєва

28.08.2021
Справа № 301/2179/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1247,16 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1392/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1392/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позову усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

представник відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу,

Відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про прийняття уточненої позовної заяви відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Відмовити в клопотанні позивача про поновлення строку на подання доказів.

Клопотання позивача про подачу доказів та витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 523/9760/19
Провадження №2/523/780/21
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/734/107/21 Справа № 734/2412/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/6262/19 Головуючий у І-й інстанції - Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року в справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку та провести самовільно зайняту ділянку у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа №591/7466/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/78/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати камери відеоспостереження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати камери відеоспостереження відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

12 травня 2021 року на адресу апеляційного суду від особи, яка не брала участі у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» надійшла заява про приєднання до вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 травня 2021 року заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про приєднання до апеляційної скарги повернута особі, яка її подала.

18 серпня 2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.

Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 26 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», відповідно до дубліката квитанції № 0.0..1 від 07 травня 2021 року, сплатило за подання заяви судовий збір в розмірі 1261 грн 20 коп., однак апеляційним судом заява була повернута, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» () сплачений судовий збір в розмірі 1261 грн 20 коп., відповідно до дубліката квитанції № 0.0..1 від 07 травня 2021 року, рахунок UА0018540; код за ; отримувач: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.). Призначення платежу *;101;42099424; Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) Сумський апеляційний суд; осбб «герасима кондратьєва 127/2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
№ провадження 2/646/951/2021
Справа № 646/343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. дослідивши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2021 у справі №646/343/21,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2006 року (заборгованість за тілом кредиту) у розмірі 33 750,20 грн. та судовий збір у розмірі 1 786,49 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2021 Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для дооформлення з посиланням на помилковість у зазначенні предмету позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним виправити допущену описку.

Судом встановлено, що у вступній частині заочного рішення від 22.07.2021 допущено описку у написанні заявлених позовних вимог з якими звернулось АТ КБ «Приват Банк»: «стягнення кредитного боргу спадкодавця», замість «заборгованість за кредитним договором».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 по справі № 646/343/21, зазначити вірним написання заявлених позовних вимог з якими звернулось АТКБ «Приват Банк»: «заборгованість за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного сду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2-др/761/91/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкін Віталій Володимирович, про визнання наказу неправомірним та його скасування, зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ДП «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки заява відповідача відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за заявою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкін Віталій Володимирович, про визнання наказу неправомірним та його скасування, зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодидо розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 05 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9163/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місце знаходження: 09117, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Мережна, 3) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті 04 жовтня 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа №591/387/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1446/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13, ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Сумській обласній прокуратурі, Державній казначейській службі України (т.2, а.с. 51).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику Молібог Юлії Миколаївні (т.2, а.с. 51).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук