Справа № 299/3768/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вилоцької селищної ради на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року у складі судді Надопта А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечення житловим приміщенням та винання недійсним рішення, -

встановив :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги, згідно до яких просила суд зобов`язати Вилоцьку селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, забезпечити її житлом, придатним для проживання та таким, що відповідає санітарним та технічним умовам і визнати недійсним рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 17.04.2019 року за №29 «Про зняття з квартирного обліку громадянки, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради».

Збільшені позовні вимоги, позивачка мотивує тим, що вона разом зі своїми рідними тривалий час проживають у непридатному для життя житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який через підземні води руйнується. Технічний стан будинку не відповідає нормативним вимогам у сфері будівництва, технічний стан будинку основних конструктивних елементів будівлі будинку, інженерних мереж та обладнання не забезпечують необхідні механічні, технічні та експлуатаційні властивості об`єкта в цілому. Будинок знаходиться у незадовільному технічному стані стані (ветхий, близький до аварійного), що підтверджено висновком №24-08/18 спеціаліста інженера будівельника, судового експерта, і не придатний для проживання. Даний будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спащину № НОМЕР_1 від 21.03.2005 року. Багато років вона з донькою ставили питання про виділення кращого житлового приміщення, звертаючись до різних інстанцій, що підтверджується листом від 22.09.2016 року управління Закарпатської ОДА і не знала про необхідність стати на квартириний облік. Тільки 29.08.2018 року Вилоцькою селищною радою після чергової заяви її взято на квартириний облік. В бюджеті селищної ради на 2018 рік передбачено кошти для соціального забезпечення мешканців на суму 250 000грн, що є достатньою сумою для придбання чи переобладнання комунальної нерухомості для житла. На балансі селищної ради перебуває комунальна будівля хім. та фіз. кабінету за адресою АДРЕСА_2 площею 212,8 кв.м., і яка не використовується. Однак, селищна рада ігнорує дані обставини та рішеннм від 12.10.2018 року №261 її заяву про вирішення квартирного питання «залишено без розгляду», а рішенням від 17квітня 2019 року №29 безпідставно і незаконно зняла її, як громадянку, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради, з квартирного обліку, чим порушила її законні права.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Вилоцьку селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, (90351, смт. Вилок, вул. Гагаріна 8, Виноградівського району, код: 04349277), забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), житлом, придатним для проживання та таким, що відповідає санітарним та технічним умовам.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 17.04.2019 року за №29 «Про зняття з квартирного обліку громадянки, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради».

Стягнуто з Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 1473 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі Вилоцька селищна рада просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказано, що суд дійшов помилкових висновків щодо неправомірності прийнятого виконкомом рішення про зняття позивача з квартирного обліку, оскільки позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, в якому вона зареєстрована разом із сином, і який не є пошкодженим внаслідок стихійного лиха. Також зазначено, що позивач додала необґрунтований висновок спеціаліста, в якому не вказано, що будинок аварійний, і не подала висновок експертизи з технічного обстеження будівлі і споруд з метою визначення придатності будинку для проживання. Суд також не врахував рішення апеляційного суду Закрпатської області від 10.08.2012 року, яке залишено без змін касаційною інстанцією, а також вимоги ст 40 ЖК України, якою передбачено, що зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов проводиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік, яким є виконком Вилоцької селищної ради.

В судове засідання апелянт в черговий раз не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Представник апелянта ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на його вступ у дану справу в якості представника апелянта та перебуванням його лікарняному.

З приводу неявки в судове засідання апелянта слід заначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт Вилоцька селищна рада неодноразово надсилала клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням різних причин, саме: в зв`язку із запровадженням карантину; перебуванням у відпустці представника селищної ради у дні, на які призначено розгляд справи; у зв`язку з процесом реорганізації, зміною у структурі та штаті селищної ради, і такі судом були задоволені. Зокрема, розгляд справи за клопотанням апелянта було відкладено: 26.05.2020 року, 22.09.2020 року, 19.11.2020 року, 21.01.2021 року.

В судове засідання 13.04.2021 року представник апелянта ОСОБА_2 не з`явився, у клопотанні про відкладення розгляду справи вказав про його вступ у справу в якості представника і перебуванням його на лікарняному.

Жодних доказів на підтвердження перебування даного представника на лікарняному до поданого клопотання не додано. З долученої до його клопотання довіреності вбачається, що його уповноважено представляти інтереси апелянта з 12.01.2021 року, однак в судове засідання 21.01.2021року даний представник не з`явився, а селищна рада надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з процесом реорганізації, зміною у структурі та штаті селищної ради, проте жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 23.05.2020 року, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку апелянта та його представника, а також з врахуванням недоведеності поважності причин неявки апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, відхилення клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, та можливості розгляду даної справи у відсутності апелянта.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого виконкомом рішення про зняття позивача з квартирного обліку та обґрунтованості заявленого позову

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.

Потребуючі поліпшення житлових умов члени житлово-будівельних кооперативів, громадяни, які мають жилий будинок (квартиру) у приватній власності, та інші громадяни, що проживають у цих будинках (квартирах), забезпечуються жилими приміщеннями на загальних підставах. (ст.33 ЖК України).

Згідно із п.2 ст.34 ЖК України потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, зокрема, які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам;

Відповідно до ст 39 ЖК України громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов: за місцем проживання - виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті;

Згідно із ст 40 ЖК України громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках, зокрема: подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік.

Про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на сппащину № НОМЕР_1 від 21.03.2005 року є власником житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про реєстрацію права права власності на нерухоме майно №6934082 від 06.04.2005року (а.с.6).

Даний житловий будинок є непридатним для проживання, технічний стан будинку не відповідає нормативним вимогам у сфері будівництва; технічний стан будинку основних конструктивних елементів будівлі будинку, інженерних мереж та обладнання не забезпечують необхідні механічні, технічні та експлуатаційні властивості об`єкта в цілому. Будинок знаходиться у незадовільному технічному стані (ветхий, близький до аварійного), і небезпечний для проживання, що підтверджено висновком №24-08/18 спеціаліста інженера будівельника, судового експерта (а.с.7-8).

Рішенням виконавчого комітету Вилоцької селищної ради від 29.08.2018 року №38 у зв`язку з потребою поліпшення житлових умов позивача ОСОБА_1 поставленого на загальний квартириний облік (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Вилоцької селищної ради від 12.10.2018 року №261 заяву ОСОБА_1 щодо вирішення квартирного питання залишено без розгляду в зв`язку з відсутності на балансі органу місцевого самоврядування комунального житла. (а.с.13.)

Рішенням виконавчого комітету Вилоцької селищної ради від 17.04.2019 року №29 ОСОБА_1 , як особу, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради, знято з квартирного обліку у зв`язку з наявністю права власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права права власності на нерухоме майно №6934082 від 06.04.2005року (а.с.98)

Рішенням виконавчого комітету Вилоцької селищної ради від 22.05.2019 року №33 в рішення від 17.04.2019 року №29 внесено зміни згідно якого ОСОБА_1 , яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради, знято з квартирного обліку у зв`язку з поданням відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік. (а.с.106).

Згідно зі ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо неправомірності прийнятого виконкомом рішення про зняття позивача з квартирного обліку, оскільки наявність у власності позивача житлового будинку, який є непридатним і небезпечним для проживання, не може бути перешкодою для покращення житлових умов позивача. І підставою для зняття позивача з квартирного обліку.

Статею 33 ЖК України прямо передбачено, що потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які мають жилий будинок (квартиру) у приватній власності, та інші громадяни, що проживають у цих будинках (квартирах), забезпечуються жилими приміщеннями на загальних підставах.

Про наявність у власності позивача житлового будинку було відомо виконкому селищної ради при взятті позивача на облік, як потребуючу поліпшення житлових умов, і саме у зв`язку з тим, що житловий будинок позивача знаходиться у незадовільному технічному стані і близький до аварійного та небезпечний для проживання, її взято на квартирний облік.

Зняття позивача з квартирного обліку з посиланням на подання позивачем відомостей, що не відподають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, також є безпідставним, оскільки з протоколу№5 засідання виконавчого комітету селищної ради від 22.05.2019 року, на якому було прийнято рішення від 22.05.2019 року №33 слідує, що факт, який не відподає дійсності, вбачається у тому, що позивач замість експертизи щодо визначення технічного стану будинку надала висновок спеціаліста, інженера будівельника, судового експерта Туряниця І.А. №24-08/18. Про те, такий аргумент є надуманий і надмірно формальний, оскільки обстеження будинку проведено особою, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно технічних експертиз по спеціальностях, в тому числі і дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, і висновком якого підтверджено, що житловий будинок позивача має незадовільний технічний стан, близький до аварійного, і небезпечний для проживання, та не заначено жодних доказів, які спростували правильність даного висновку.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Не зслуговують на увагу та також посилання в апеляційній скарзі , що суд не врахував рішення апеляційного суду Закрпатської області від 10.08.2012 року, яке залишено без змін касаційною інстанцією, оскільки таке ухвалене за за позовом з іншим предметом та підставми і не має правового значення у даній справі.

Матеріалами справи, зокрема листом Вилоцької селищної ради від 05.11.2018р. стверджено, що на момент звернення позивача до селищної ради щодо вирішення питання про надання їй житла, за яким прийнято рішення від 12.10.2018 року №261 і залишено заяву позивача без розгляду, в бюджеті селищної ради на 2018 рік було передбачено кошти для соціального забезпечення мешканців на суму 250 000грн, однак селищна рада фактично ухилилася і не вирішила дане питання, а після цього незаконно прийняла рішення про зняття позивача з квартирного обліку.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, і правомірно задовольнив заявлений позов та захистив порушені права позивача.

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Виногрдівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року

Головуючий:

Судді: