Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі № 394/217/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліної І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Партоліної І.П. по даній справі з тих підстав, що 27.05.2020 року о 21.50 годині у смт Новоархангельськ по вул.. Садовій відповідач допустив зіткнення із зазначеним автомобілем позивача.

У вчиненні ДТП відповідач визнаний винним згідно постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, по якій головуюча суддя Партоліна І.П. та мала зацікавленість по вказаній справі через помсту.

ОСОБА_1 у своїй заяві також зазначає, що він про розгляд справи дізнався від свого знайомого, від суду не отримував жодних документів, подавав клопотання про перенесення судового засідання з 02.07.2021 року на іншу дату та просив надіслати йому поштою судову повістку, копії ухвал по справі, копії позову з додатками, які станом на 25.08.2021 року він не отримував особисто.

За даних обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя Партоліна І.П. має пряму зацікавленість у розгляді справи на користь позивача, навмисно та зацікавлено позбавила його права своєчасно отримати судову повістку, копії ухвал по справі, копії позову з додатками та скористатися своїми правами і обов`язками як сторони відповідача по справі № 394/217/21.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ст.7, ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав судовий виклик та всі документи по справі, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Також матеріали справи містять у собі копію постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року, яка була розглянута суддею Партоліною І.П. і яка була залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженості при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: