____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5219/20
Провадження № 2/947/2542/21
УХВАЛА

25.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

5.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року вбачається, що цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Кузьменко В.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю, на підставі ст.28 ЦПК України, яка регулює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

23.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за вказаним позовом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2020 року відмовлено у прийнятті до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду та повернуто вказану справу до Заводського районного суду міста Миколаєва за належною територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року вищевказаний позов суд прийняв до свого провадження та залишив позовну заяву без руху.

18.05.2021 року до суду від позивача на виконання ухвали суду від 09.04.2021 року надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач бажає слухати справу за місцезнаходженням відповідачів Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду передати до Миколаївського апеляційного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2021 року у вирішення питання про визначення підсудності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовлено, матеріали цивільної справи № 487/5219/20 повернуто до Київського Районного суду м. Одеси.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи велику завантаженість судді та її знаходження у відпустці справу призначено у перший робочий день після відпустки, а саме 25.08.2021 року.

Керуючись ст. 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та визначення підсудності та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб.238).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам.

Особисту явку сторін по справі визнати обов`язковою.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.