Єдиний унікальний номер 243/2499/20
Номер провадження 22-ц/804/1750/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого складено 22 квітня 2021 року) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним залишено без задоволення.

22 травня 2021 року не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Після запиту суду, 03 червня 2021 року справа надійшла до апеляційного суду.

08 червня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Після повернення справи до апеляційного суду, 30 липня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для доплати судового збору.

18 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція № 33952592 від 16.08.2021 року, відповідно до якої, апелянтом доплачено судовий збір у сумі 3 783, 30 гривень, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету Українина казначейський рахунок.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає ч.1, п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», тобто недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 22 квітня 2021 року, отже перебіг процесуального строку у даному випадку починається з 23 квітня 2021 року, апеляційна скарга подана 22 травня 2021 року (відповідно до штемпелю на конверті).

Таким чином, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області непідлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження порушено не було.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: