УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-3774/11

провадження № 22-ц/4809/798/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байрамової Ірини Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байрамової Ірини Миколаївни було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

09 квітня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена, складена та підписана судом першої інстанції поза межами судового засідання 20 січня 2021 року.

Таким чином, виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі мала бути подана скаржником протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення, тобто до 04 лютого 2021 року включно.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року направлена скаржником до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 15 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що дата отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення не змінює порядку обчислення строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте з підстав, наведених у ч. 2 ст. 354 ЦПК України, враховується судом під час вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, ані апеляційна скарга, ані додані до скарги документи клопотання (заяви) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі не містять.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Скаржником вказаних вимог дотримано лише частково. Так, у поданій апеляційній скарзі відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта скаржника, не вказано електронної пошти, офіційної електронної адреси скаржника або ж не зазначено про їх відсутність.

Також необхідно врахувати, що звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби не змінює процесуального статусу сторін у справі, судове рішення у якій перебуває на примусовому виконанні. Тож зазначення у апеляційній скарзі ОСОБА_1 позивачем, державного виконавця - відповідачем, а ОСОБА_2 - третьою особою є помилковим, оскільки скаржник у зазначеній справі є відповідачем (боржником у виконавчому провадженні), ОСОБА_2 - позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні), державний виконавець - особою, дії та рішення якої оскаржуються у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, що не має процесуального статусу учасника справи.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі скаржником не надано, натомість зазначено, що скаржник звільняється від сплати судового збору на підставі того, що відбувається контроль за виконанням уже прийнятого судом рішення.

В оцінці зазначених доводів скаржника апеляційний суд враховує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг (заяв) фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, не залежно від стадії судового провадження за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем не встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц.

Таким чином, оскільки станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270,00 грн, сума судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що мала бути сплачена скаржником, складає 454,00 грн (2270,00 грн х 0,2 = 454,00 грн).

Оскільки визначені Законом України «Про судовий збір» підстави звільнення скаржника від сплати судового збору у апеляційній скарзі не наведені, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, а також копії такої заяви - відповідно до кількості осіб, які беруть участь у судовому розгляді;

- виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта скаржника; електронну пошту та офіційну електронну адресу скаржника або ж зазначити про їх відсутність, а також правильно вказати процесуальний статус осіб, які беруть участь у судовому розгляді;

- копії виправленої апеляційної скарги для направлення позивачу та органу ДВС;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду, або вказати визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання скаржником у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич