Справа № 203/1302/13-ц
Провадження № 6/0203/125/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 203/1302/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 203/1302/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року.

Відповідно до договору від 05.03.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра». У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження. А її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Як зазначив заявник, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, як зазначив заявник, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника боржника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У чергове судове засідання, призначене на 30.07.2021 року, з`явився представник боржника ОСОБА_4 адвокат Назаренко Г.А.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте разом з заявою надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника боржника, який не заперечував проти продовження судового засідання за відсутності представника заявника, на підставі ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника заявника.

До початку чергового судового засідання представник боржника повторно надав суду письмову заяву про зупинення провадження в цивільній справі від 28.07.2021 року.

В обґрунтування своєї заяви представник боржника зазначив, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення справи № 761/23943/21 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Надра», в межах якої вирішується питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року. Як зазначив представник заявника, предметом спору в цивільній справі № 761/23943/21 є оцінка договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра», щодо відповідності його вимогам чинного законодавства.

Представник боржника також вважає, що у випадку задоволення позовної заяви по справі № 761/23943/21 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», тобто визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року, підстава для заміни ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перестане існувати. Крім того, представник боржника процитував ухвалу суду від 02.07.2021 року в частині мотивів прийняття вказаного судового рішення, а саме щодо того, що представник боржника надав суду тільки докази направлення на адресу суду позовної заяви про оскарження дійсності договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року, який був підставою для правонаступництва в матеріальних правовідносинах, проте не надав суду доказів відкриття провадження та того, що позовну заяву було прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану ним з інших підстав повторну заяву про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд задовольнити її у повному обсязі. При цьому він зазначив, що на його думку, положення ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження в цивільній справі поширюються, в тому числі і на провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Суд, заслухавши думку представника боржника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення в цивільній справі № 203/1302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року в сумі 133063,99 грн, з яких 69226,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 40483,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14801 грн пеня, 8552,51 грн штрафи; у рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 1720,50 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 25.03.2014 року) (а.с.200-202 Том І).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що по-перше, у ст. 442 ЦПК України чітко визначений порядок розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а по-друге, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України регламентовано обов`язок суду зупинити провадження в цивільній справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у ст. 251 ЦПК України регламентовані підстави та порядок зупинення позовного провадження в цивільній справі, тобто під час розгляду судом позовної заяви (глава 8 розділ ІІІ ЦПК України). Тому суд доходить висновку, що ЦПК України не визначено обов`язку чи права суду зупиняти провадження у справі під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України), зокрема під час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

З цього приводу суд наголошує на тому, що нормами ЦПК України не передбачено порядку зупинення провадження під час судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З приводу посилань заявника на мотиви суду, викладені в ухвалі суду від 02.07.2021 року, то суд зазначає, що в ході судового засідання судом було встановлено, що представник боржника звернувся до суду з приводу оскарження ним дійсності договору про відступлення права вимоги, який є підставою для правонаступництва в тому числі і в матеріальних правовідносинах. Проте, враховуючи, що ЦПК України визначений порядок розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, який не передбачає можливості зупинення провадження за заявою в порядку виконання судового рішення за заявою учасника справи, суд не бачить правових підстав для задоволення заяви представника боржника щодо зупинення провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому на момент судового розгляду повторної заяви про зупинення провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження представником боржника надані суду докази направлення на адресу Шевченківського районного суду м. Києва позовної заяви щодо оскарження дійсності договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року та докази отримання судом вказаної позовної заяви, присвоєння їй єдиного унікального номера справи, призначення складу суду, а не судове рішення щодо визнання недійсним вказаного договору про відступлення права вимоги, яке б було прийняте за результатами судового розгляду вказаної представником боржника позовної заяви та мало би правове значення для розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 203/1302/13-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 04.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва