overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1883/20
Провадження № 2/650/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.,

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 22 від 10.08.2021 року, оскільки вказана постанова стосується предмета спору по даній справі.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскаржувана постанова Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 стосується предмета спору по цивільній справі та за клопотанням представника позивача була витребувана ухвалою суду від 10.08.2021 року як доказ.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 22 від 10.08.2021 року, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.251 ч.1 п. 6 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 22 від 10.08.2021 року

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 310/7237/21
2-н/310/1546/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 30.06.2021 року у розмірі 4432 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні) 55 копійок, 3 % річних у розмірі 181 грн. (сто вісімдесят одна гривня) 71 копійка, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 464 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні) 03 копійки, а всього на суму 5078 грн. (п`ять тисяч сімдесят вісім гривень) 29 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 30.06.2021 року у розмірі 4432 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні) 55 копійок, 3 % річних у розмірі 181 грн. (сто вісімдесят одна гривня) 71 копійка, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 464 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні) 03 копійки, а всього на суму 5078 грн. (п`ять тисяч сімдесят вісім гривень) 29 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 19.08.2021 року боржник ОСОБА_1 , з 16.06.2016 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . В місті Бердянську та районі не зареєстрований.

За таких обставин, у суду немає жодних даних, що ОСОБА_1 , дійсно на теперішній час користується квартирою за вказаною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 30.06.2021 року у розмірі 4432 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні) 55 копійок, 3 % річних у розмірі 181 грн. (сто вісімдесят одна гривня) 71 копійка, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 464 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні) 03 копійки, а всього на суму 5078 грн. (п`ять тисяч сімдесят вісім гривень) 29 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 196/1257/20
№ провадження 2-сз/196/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання майна спільним сумісним майном.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання майна спільним сумісним майном, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. та в розмірі 960,00 грн., а всього на суму 1380,40 грн.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1380,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачені суми судового збору в розмірі 420,40 грн. згідно заяви на переказ готівки # 0.0..1 від 06.11.2020 року та в розмірі 960,00 грн. згідно заяви на переказ готівки # 0.0..1 від 06.11.2020 року (ЦАРИЧАНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК») слід повернути позивачу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачені нею суми судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 420,40 грн. згідно заяви на переказ готівки # 0.0..1 від 06.11.2020 року та в розмірі 960,00 грн. згідно заяви на переказ готівки # 0.0..1 від 06.11.2020 року (ЦАРИЧАНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши заяву управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

25 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації на управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації з метою виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року по справі № 948/875/19 про стягнення державних коштів з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони правонаступником підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Прийняти до провадження заяву управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2021 року о 8 год. 20 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25 Полтавської області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 345/3178/21
Провадження № 2/345/982/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Однак в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення допущена описка, зокрема вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Тому суд виносить на розгляд дане питання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даного питання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме вказати правильне прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року Справа № 583/3273/21
Провадження 2-н/583/339/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 (п`ятдесяти) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з 17 серпня 2021 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя : Н.О. Соколова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «25» серпня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу - «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу - «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________ 2021 року
Суддя : Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/7715/21
Провадження № 2-н/359/1173/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 313/1093/21
Провадження № 2/313/331/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п. п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14:00 год. 29 вересня 2021 року за адресою: смт Веселе вул. Центральна, 135 про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

25.08.2021
Справа № 161/7240/21 Провадження № 22-ц/802/1204/21 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 70 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 16 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 683/338/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/338/21, 2/683/542/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором SAMDN6764 б/н від 08 лютого 2019 року, яка утворилась станом на 21 грудня 2020 року в сумі 120050 грн. 50 коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя: