Справа № 405/8287/19
УХВАЛА

16.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Чернецького Д.В.

представника відповідача : адвоката Пилипця А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції клопотання представника відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся в суд з позовом, в якому, просить стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування в сумі 250 078,36 грн. та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи представником відповідача 17.02.2021 року повторно заявлено клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, яке ним підтримано.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок та строки подання доказів сторонами по справі визначені приписами статті 83 ЦПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Частиною 4 визначає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження і відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України вирішення питання щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів може вирішувати судом в межах підготовчого засідання.

Представником відповідача клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії доповнень, перед переходом до судових дебатів.

Обгрунтовуючи пропущення строків на подання даного клопотання представник відповідача посилається на те, що про необхідність заявления даного клопотання він дізнався лише після отримання ним відповіді позивача на відзив відповідача на позов у даній справі, в якій позивач поставив під сумнів належність та допустимість як доказу наданого відповідачем разом з його відзивом на позов висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля, виконаного експертом ОСОБА_2 26.07.2019 року та на запровадження з березня 2020 року Кабінетом Міністрів України обмежувальних карантинних заходів, які призвели до звільнення штатного юрисконсульта відповідача.

Вказані аргументи не приймаються до уваги судом враховуючи наступні обставини.

У даній справі відповідь на відзив відповідача на позов подано до суду 02.01.2020 року. До цього копія цього процесуального документу в порядку ч. 3 ст. 179 та п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України була направлена позивачем і на адресу відповідача.

Відповідач в порядку ст. 180 ЦПК України, хоч і з пропуском наданого йому судом строку, подав до суду свої заперечення на вказану відповідь, в якій виклав позицію щодо названого вище питання дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля, а саме вказав на помилковість позиції позивача щодо неналежності та недопустимості як доказу згаданого вище висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження, виконаного експертом ОСОБА_2 26.07.2019 року.

В запереченні на відповідь на відзив відповідач не зазначав про необхідність призначення судом по справі відповідної судової експертизи на спростування позиції позивача.

У даній справі стадія підготовчого судового засідання була завершена прийняттям відповідної ухвали 20.01.2020 року до запровадження Кабінетом Міністрів України обмежувальних карантинних заходів.

Посилання відповідача на звільнення штатного юрисконсульта, в даному випадку, є незрозумілими, оскільки відповідно до ЦПК України зміна представника сторони не може призводити до обнуления процесуальних дій та рішень, вчинений та прийнятих за участі цього представника. Крім того, до клопотання представника відповідача будь-які докази цих подій не додаються.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Вказане положення кореспондується нормами частин 1, 5 ст. 106 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у якому зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідача не надано суду належних доказів причин пропуску строку на заявлення клопотання у встановлені процесуальні строки та неможливості самостійного отримання ним висновку експертизи, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в заявленні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 106, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко