Справа № 152/1447/19
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1447/19

Провадження №2/152/6/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гринчук І.В.,

представника відповідача

АТ «Вінницягаз» адвоката Ліфанчука М.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Матюхи В.В.,

представника третьої особи Черній Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, заяву адвоката Гринчук Інни Василівни про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи,

встановив:

29.06.2021 року представник позивача адвокат Гринчук І.В. надіслала до Шаргородського районного суду заяву про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів (а.с.113 т.2), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с.114 т.2), а також докази, які просить приєднати (а.с.115-118 т.2).

У заяві адвокат Гринчук І.В. просить визнати поважною причину пропуску строку для подання позивачем письмових доказів та поновити процесуальний строк для їх подання.

Заяву представник позивача мотивує тим, що у ході судового розгляду, зокрема, у судовому засіданні 27.05.2021 року, наданні пояснень та дослідженні письмових доказів вказувалося на той факт, що ОСОБА_1 виконала свої договірні зобов`язання та оплатила послуги АТ «Вінницягаз» 24.01.2018 року у сумі 4964,88 грн.

Факт оплати ОСОБА_1 послуг відповідачем АТ «Вінницягаз» не оспорювався у відзиві, але оскільки був відсутній відповідний документ про оплату, нею зроблено адвокатський запит від 31.05.2021 року на адресу АТ «Вінницягаз» на предмет звірки та отримано акт звірки, який вона просить приєднати і який подається із пропуском строку із поважних причин.

Разом з тим доказ має вагоме значення для вирішення спору, який розглядається, і не був отриманий позивачем завчасно, а отриманий вже під час судового розгляду справи, тому адвокат Гринчук І.В. вважає, що строк подання доказів пропущений з поважних причин та його слід поновити.

У клопотанні адвокат Гринчук І.В. просить приєднати до матеріалів означеної цивільної справи копію адвокатського запиту №3 від 31.05.2021 року, копію листа від 11.06.2021 року №210007.2-Кв-553-0621 з додатком Актом звірки від 10.06.2021 року (а.с.114 т.2).

Мотивуючи клопотання про приєднання доказів, адвокат Гринчук І.В. зсилається на те, що вказані докази мають вагоме значення для повного, всебічного об`єктивного розгляду справи та обставини, які підтверджуються вказаними доказами, стали відомі в судовому засіданні 27.05.2021 року під час дослідження письмових доказів та надання пояснень, у зв`язку із чим пропущено процесуальний строк для подання доказів.

Під час судового розгляду заяви та клопотання у судовому засіданні 26.08.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринчук І.В. підтримали заяву та клопотання з наведених у них підстав.

Представник АТ «Вінницягаз» адвокат Ліфанчук М.О. при розгляді заяви про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи не заперечував щодо їх задоволення.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Матюха В.В. не заперечували щодо їх задоволення, оскільки вважають строк подачі доказів пропущеним з поважних причин, а вказані докази вважають такими, що мають важливе значення для об`єктивного вирішення справи.

Представник третьої особи Деребчинської сільської ради Черній Н.В. не заперечувала щодо задоволення заяви та клопотання адвоката Гринчук І.В.

Розглянувши заяву та клопотання представника позивача адвоката Гринчук І.В., вислухавши думки сторін, представників сторін з приводу заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринчук І.В. до позовної заяви додавали лише копії квитанцій про здійснення оплати по Договору на приєднання до газорозподільної системи від 03.01.2018 року.

Разом з тим, під час судового розгляду в судовому засіданні 27.05.2021 року встановлено відсутність всіх квитанцій про здійснення позивачем оплати послуг по Договору на приєднання до газорозподільної системи від 03.01.2018 року, у зв`язку із чим проведено звірку позивача з відповідачем АТ «Вінницягаз».

Акт звірки датований 10.06.2021 року (а.с.118 т.2), у зв`язку із чим клопотання про його приєднання не заявлено позивачем під час підготовчого провадження.

Разом з тим, позивач не могла подати додатковий доказ у підготовчому провадженні, оскільки він отриманий нею під час судового розгляду.

Тому, суд вважає, що подання представником позивача додаткового доказу, про який не зазначено у позовній заяві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, з поважних причин і наявні підстави для поновлення строку для подання суду додаткового доказу документа, отриманого на адвокатський запит від 31.05.2021 року.

З наведених підстав суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим строк для подання документів слід поновити, а також підлягає задоволенню клопотання про приєднання доказу.

При цьому, суд враховує, що представником позивача додатковий доказ надіслано відповідачам до судового засідання (а.с.122, 123 т.2).

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Гринчук Інни Василівни про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів задовольнити: визнати поважною причину пропуску строку подання письмових доказів та поновити позивачеві ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до матеріалів цивільної справи письмових доказів: копії адвокатського запиту №3 від 31.05.2021 року, копії відповіді АТ «Вінницягаз» від 11.06.2021 року №210007.2-Кв-5753-06-21, копії акту звіряння від 10.06.2021 року.

Клопотання адвоката Гринчук Інни Василівни про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити та приєднати до матеріалів цієї цивільної справи: копію адвокатського запиту №3 від 31.05.2021 року, копію відповіді АТ «Вінницягаз» від 11.06.2021 року №210007.2-Кв-5753-06-21, копію акту звіряння від 10.06.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: