Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 937/3649/20

провадження № 61-6156ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» привести форму рахунку побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у відповідність до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, виключивши в рахунках побутового споживача ОСОБА_1 графу із зазначенням рекомендованого платежу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовлено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропосточання» строку подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року залишено без задоволення, судові рішення залишено без змін.

У березні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у вищевказаній справі, яка не скріплена електронним цифровим підписом, про що Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено довідку.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 рокузалишено без руху, зокрема, вказано на необхідність подання до Верховного Суду касаційної скарги, скріпленої електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, та всіх осіб, які брали участь у справі у судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надання касаційної скарги (у новій редакції), з викладанням її прохальної частини відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплати судового збору.

У липні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2021 року надійшла лише касаційна скарга ОСОБА_1 , скріплена електронним цифровим підписом.

Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка скріплена електронним цифровим підписом,за змістом є ідентичною касаційній скарзі, наявній у матеріалах касаційного провадження. Заявник викладає фактичні обставини справи та узагальнено посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначене відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.

Інші вимоги, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2021 року, ОСОБА_1 також не виконав, судовий збір не сплатив.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2021 року. Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк