Справа № 310/395/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович, про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін О.С., про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 06 липня 2021 року № СЕ-19/108-21/6278-ПЧ відповісти на запитання: «Чи виконано рукописний напис в заповіті від 23 листопада 2010 року, реєстровий № 2500, а саме: «Цей заповіт прочитаний мною вголос та підписано особисто», « ОСОБА_5 » та підпис у заповіті самим ОСОБА_5 , чи іншою особою?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів під час проведення порівняльного дослідження.

В зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами вказаної експертизи, позивач просив призначити по справі повторну експертизу, проведення якої просив доручити експертній установі м. Харкова.

Відповідачка та її представник заперечували проти вказаного клопотання, оскільки підстав для призначення повторної експертизи в даному випадку немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

За правилами ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідністю з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 грудня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У відповідності з мотивувальною частиною висновку експерта від 06 липня 2021 року № СЕ-19/108-21/6278-ПЧ, під час оцінки результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть бути підставою для позитивного чи негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальну або близьку до неї сукупність ознак, оскільки відносяться до часто зустрічних в почерках (підписах) різних осіб. До того ж процес ідентифікації ускладнює значний розрив за часом виконання досліджуваного рукописного тексту зі зразками почерку ОСОБА_5 , а також обмежена кількість порівняльного матеріалу. Що стосується встановлених розбіжних ознак, не виявилось можливим встановити, чи є вони варіантами ознак почерку ОСОБА_5 , які не проявилися в наданому порівняльному матеріалі, або ці ознаки є признаками почерку іншої особи. Через відсутність однозначності в оцінці розбіжних ознак, не виявилось можливим вирішити питання ні в категоричній, ні в ймовірній формі.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, позивач не навів обґрунтованих мотивів того, що попередній висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межах повноважень не викликають сумніву, експертне дослідження проведено на підставі наданих експерту матеріалів, існує відповідність і узгодженість відповіді експерта з фактичними даними, наявними в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Суддя О. М. Вірченко