overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8867/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року позивач звернулася до суду з даною заявою та просить у судовому порядку шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2013 року, актовий запис № 1579 розірвати.

27.08.2021 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 15 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 301/2181/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2340,92 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 638/2180/21 Провадження № 2-н/638/479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шишкіна О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 по 01.02.2021 у розмірі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн 62 коп. та судовий збір по 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

При виконанні ухвали судом було встановлено, що в ухвалі про скасування судового наказу допущено описку, а саме у вступній частині судового наказу не правильно зазначино боржника, замість належного " ОСОБА_1 ", вказано " ОСОБА_2 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні дійсно допущено описка, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, зазначивши належного боржника - ОСОБА_1 .

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/1001/20 Номер провадження 22-ц/821/846/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про її розгляд.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "11" травня 2021 р. на 14:30 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпя 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ДП Мінвістерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/15953/21 між суддями від 05 серпня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 12 серпня 2021 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до положень частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись із позовною заявою Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" просить суд стягнути з відповідача 67023,15 грн. заборгованості за послуги проживання та 10278,35 грн. за житлово-комунальні послуги. Поряд з цим до позовної заяви не додано належного та обгрунтованого розрахунку позовних вимог, а саме чому сума боргу за проживання становить саме 67023,15, з чого вона складається та за який період визначена, а також не надано аналогічного розрахунку боргу за житлово-комунальні послуги, що позбаляє суд можливості перевірити вірність нарахованих позовних вимог.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання обгрунтованого розрахунку позовних вимог в ромірі 67023,15 грн. та 10278,35 грн.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 510/1219/20
Провадження № 2/510/308/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.08.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 4003 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.
Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду по суті на 25.10.2021 р. на 09 год. 45 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/521/4146/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради, у Малиновському районі, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради, у Малиновському районі, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не прибули, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/10449/21 за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради, у Малиновському районі, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/10449/21 за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради, у Малиновському районі, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 25 серпня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-сз/522/34/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.08.2021 року до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про повернення грошових коштів, які внесені на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року було вжито заходи забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду у розмірі 2000 грн.

У зв`язку з невиконанням у визначений судом строк вимог про внесення зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року було скасовано ухвалою від 10.08.2021 року.

Втім, до суду 13.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали разом з квитанцією №57493150 від 09.08.2021 року, якою внесено кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 2000 грн.

Відтак, вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову була скасована, а кошти в якості зустрічного забезпечення внесені позивачем на депозитний рахунок.

Згідно ч. 1 ст.155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 155 ЦПК України у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення їй суми коштів у розмірі 2000 грн., що були внесені на депозитний рахунок суду 09.08.2021 року, відповідно до квитанції №57493150, оригінал квитанції також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 155, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення кошів, внесених на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля 2) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внесенні на депозитний рахунок кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які було сплачено на рахунок UA0005435, отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, згідно квитанції №57493150 від 09.08.2021 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №57493150 від 09.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Я.Бондар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/392/21
Провадження № 22-ц/4820/1202/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року в складі судді Шевчука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 16 м. Славута, Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області.

Судове засідання призначене на 14 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 16 м. Славута, Хмельницької області, проведення відеоконференції в заброньованому залі судового засідання №1 за участі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох