ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 644/5559/19

Провадження № 22-ц/818/2556/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1

відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, постановлену суддею Березовською І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом, який уточнили та просили стягнути з відповідача спричинену їм майнову шкоду у сумі 384800,00грн та моральну шкоду у сумі 150000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що вказаною ухвалою суд залишив без розгляду вищевказану справу на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на неодноразову неявку позивачів у судове засідання. Ухвала суду вмотивована тим, що у судове засідання, позивачі не з`являлись. Суд проігнорував повідомлення позивачів про зміну місця проживання, про те, що вони змінили місце проживання вони повідомляли неодноразово помічнику судді.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчі судові засідання, призначені на 11 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року, 15 квітня 2020 року, 21 травня 2020 року, 24 червня 2020 року, 20 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 13 листопада 2020 року та 16 грудня 2020 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином за адресою зазначеною позивачами в позовній заяві, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Щодо неявки позивачів судова колегія зазначає наступне.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

До того ж з аналізу змісту пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 - року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 15.04.2021