overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/198/21
Провадження № 2-н/633/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подав до Печенізького районного суду Харківської області заяву, в якій просить суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 696 грн. 46 коп. за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року.

Згідно відповіді Печенізької селищної ради Чугуївського району, Харківської області про реєстрацію місця проживання від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 07.12.2015 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25.08.2021 року.

Суддя: О.В. Цимбалістенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/372/21
Провадження № 2/391/161/21
У Х В А Л А

27.08.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Степанової Л.Г.

представника позивача Грейніс В.О.

представника відповідача Суховенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Компаніївської селищної ради № 3 Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Узлова-Айзіме Світлана Юріївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Компаніївської селищної ради №3 Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Узлова-Айзіме Світлана Юріївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

11.08.2021 року від представника позивача адвокат Грейніс В.О. надійшло клопотання про заміну відповідача з виконавчого комітету Компаніївської селищної ради №3 Кіровоградської області на Компаніївську селищну раду Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача Грейніс В.О. підтримав заявлене клопотання.

Представник Компаніївської селищної ради Кіровоградської області Суховенко В.М. не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, вважає можливим задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Компаніївської селищної ради №3 Кіровоградської області на належного відповідача Компаніївську селищну раду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Грейніс Владислава Олександровича задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Компаніївської селищної ради №3 Кіровоградської області на належного - Компаніївську селищну раду Кіровоградської області.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 196/96/20
№ провадження 2/196/355/2021
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, однак надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання часу на отримання відповідачем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу на отримання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу на 09:15 годину 04 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/813/5565/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3588 від 09.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. для розгляду справи №523/11920/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розпорядженням № 4105 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Попередньою колегією справу призначено на 26 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „26" серпня 2021 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А.П. Заїкін

С. О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікова С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання адвоката Числовської Ірени Вітольдівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АСАП», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 вересня 2021 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 456/3838/21
Провадження № 2-н/456/962/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м. Львів, вул. Шевченка, 1) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Номер справи 623/3212/21
Номер провадження 2-н/623/912/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідності до ст.67,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», пунктами 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, « Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.______
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/3591/20
Провадження № 2-п/316/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, інші учасники: позивач ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радизвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2021 року по цивільній справі № 316/3591/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, інші учасники: позивач ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 годину 00 хвилин 03.09.2021 року.

Направити іншим учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 675/654/21
Провадження № 2/675/427/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Хмельницький обласний центр зайнятості: адреса місцезнаходження - м. Хмельницький, пров. Шевченка, буд. 10, код ЄДРПОУ - 03491381.

Відповідач ОСОБА_2 : адреса місця проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 390/779/21
Провадження №2/390/572/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати суду підтвердження обставини щодо права пред`явлення позовної заяви про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Копію ухвали суду від 19.07.2021 року, позивачем отримано 27.07.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19.07.2021 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко