Справа № 2-6471/10
Провадження № 6/635/197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів цивільній справі №2-6471/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат О.В.Скоробогатов звернувся до суду з зазначеною заявою та просить видати АТ «Універсал Банк» виконавчий лист по справі 2 -6471 від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 536207,14 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2010 справа №2-6471 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 536207,14 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6471/10 та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Замінено первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі №2-6471/10 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа відмовлено. Заявник зазначає, що в АТ «Універсал Банк» виконавчих листві по справі №2-6471 в наявності не має, рішення суду виконати можливості не має. Боржники у добровільному порядку нехтують виконанням рішення суду, дій на погашення боргу не вчиняють. Вважає, що виконавчі листі втрачені від незалежних від АТ «Універсал Банк» обставин, тому просить поновити строк

пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів по зазначеній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від боржників та стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 536207 грн.14 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк судові витрати в розмірі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Копію рішення та виконавчі листа отримала представник позивача 10.01.2011 року, що підтверджується заявою, яка мається в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6471/10 та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Замінено первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі №2-6471/10 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили, тобто 24 грудня 2010 року) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року. У даному випадку виконавчі листи мали бути пред`явлені до виконання до 24 грудня 2011 року включно.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016 ( набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Крім того, згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», - отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Положення ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6471/10 задоволено, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів цивільній справі №2-6471/10 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа суд приходить до наступних висновків.

На час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складав один рік ( п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV).

На час розгляду заяви судом відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів цивільній справі №2-6471/10 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 13 грудня 2010 року по справі №2-6471/10 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів №2-6471/10, виданих 10 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №2-6471/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко