Справа № 692/439/21
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» - адвоката Деревецького В.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костогриз Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа, підготовче судове засідання по якій призначено на 12.08.2021.

20.07.2021 до суду від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» - адвоката Деревецького В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно вимог позивача до АТ «СК «АРСК», яке обґрунтовано наступним. Позивачем ПТ «Універсал» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) пред`явлено вимоги про стягнення з відповідача АТ «СК «АРСК» непокритого матеріального збитку в розмірі 47365,48грн та з відповідача ОСОБА_2 франшизи у розмірі 2600грн, тобто пред`явлено вимоги до юридичної та фізичної особи. Представник уважає, що вказані вимоги повинні розглядатися за правилами різних видів судочинства, а саме: вимоги до ОСОБА_2 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а вимоги до АТ «СК «АРСК» - за правилами господарського судочинства, що відповідає правовим висновкам ВСУ, викладеним у постановах від 18.11.2015 у справі №6-1737цс15 та від 01.07.2015 у справі №6-467цс15.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 своє клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костогриз Т.В. при розгляді вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження, з`ясувавши думку учасників справи, уважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позову вбачається, що 27 липня 2020 року на 135 км. а/д Київ - Харків - Довжанський, поблизу с. Малютинці, Пирятинського району Полтавської області, сталася дорожньо- транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 (співробітник ПТ "Універсал" ( ОСОБА_7 ), та транспортного засобу VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 54218а0кп від 24.04.2020 року в AT «СК «АРКС».

AT «СК «АРКС» сплатило власнику транспортного засобу - ТОВ "АЛЬФА- ЛІЗИНГ УКРАЇНА" страхове відшкодування в розмірі 401534,70грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 1.003.20.0013400, складеного AT «СК «АРКС», дійсна (оціночна) вартість застрахованого транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 601500,18грн. У той же час ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" продало транспортний засіб RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму, яка складає 150000грн., що підтверджується п.3 Додаткової угоди № 2 до Договору фінансового лізингу № 018-ЧК-МСБ-Ф-099 від 24 квітня 2019 року про припинення дії графіку платежів № 018-ЧК-МСБ-Ф-099 від 24 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі. якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто, зважаючи на вище викладене, розмір нанесеного позивачеві матеріального збитку необхідно розраховувати наступним чином: 601500,18грн (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - (401534,70грн (сплачене страхове відшкодування) + 150000грн (розмір продажу ТЗ в пошкодженому стані) = 601500,18грн 551534,70грн 49965,48грн.

Відповідальність водія VOLVO FH12, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2227927 в ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

18 листопада 2020 року позивачем було направлено співробітникам ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" письмову вимогу. Відповідно до листа-відповіді вих. № 0/к від 03 грудня 2020 року, наданого ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування AT "СК "АРКС" у розмірі страхової суми (ліміту відповідальності), зменшеної на суму франшизи, тобто у розмірі 127400грн. Тобто, в ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відсутні правові підстави для здійснення додаткових виплат (поза межами ліміту відповідальності, передбаченого умовами Полісу № АО/2227927).

Зважаючи на те, що в позивача наявний невідшкодований матеріальний збиток, понесений останнім у результаті настання дорожньо-транспортної пригоди та наявності перерахунку з боку ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на користь ПрАТ "СК "АРКС" суми в розмірі 127400грн (130000грн - 2600грн (франшиза, передбачена умовами полісу N° АО/22279271, позивач уважає за необхідне здійснити відшкодування за рахунок ПрАТ "СК "АРКС" непокритого матеріального збитку, понесеного позивачем, а саме: 49965,48грн - 2600грн (франшиза) = 47365,48грн.

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п.15 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У частині другій статті 4 ГПК України зазначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У статті 20 ЦПК України зазначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб`єктний склад учасників цих правовідносин, а також те, що вимоги позивача до двох відповідачів, якими є юридична та фізична особи, не є однорідними та не пов`язані між собою, від вирішення позовної вимоги до відповідача АТ "СК "АРСК" не залежить вирішення другої вимоги до відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що спір, що виник між ПТ «Універсал» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та АТ «Страхова компанія «АРСК» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже він має вирішуватись господарським судом.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 по справі №6-467цс15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд уважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог Повного товариства «Універсал» ( ОСОБА_3 , Гоцуляк, Луценко) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. При цьому суд роз`яснює позивачу, що мін має право звернутись до суду з таким позовом до відповідного господарського суду.

Керуючись ст.255, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Повного товариства «Універсал» ( ОСОБА_3 , Гоцуляк, Луценко) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 16.08.2021.

Суддя Н.В.Нагорна