№ 336/5982/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до суду надійшла заява АТ «ПРАВЕКС БАНК», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2806/09 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2806/09.

Просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2825-001/08Ф в розмірі 362 276 грн.

18.03.2010 року на виконання вище вказаного рішення видано виконавчі листи №22806/09.

08.07.2021 року із Шевченківського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій повідомлено наступне.

19.04.2013 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2806/09 виданий 18.03.2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість у розмірі 362 227,2 грн.

23.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість у розмiрi 362 227,2 грн.

23.04.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

29.12.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 08.07.2021 вищевказаний виконавчий документ у відділі виконавчої служби на примусовому виконанні не перебуває.

Надати більше детальну інформацію щодо вище вказаного виконавчого провадження, а також будь-яких інших виконавчих проваджень, які були завершені по 31.12.2017 рік включно, не вбачається за можливим, оскільки відповідно до пункту 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06/2017 №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому здійснити перевірку вище вказаного виконавчого провадження не вбачається за можливим.

Заявник зазначає, що в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «ПРАВЕКС БАНК» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

28 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» перейменовано на Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» (скорочена назва - АТ «ПРАВЕКС БАНК») Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» є правонаступником всіх прав обов`язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК».

В судові засідання, призначені на 06.08.2021, 19.08.2021, боржник ОСОБА_1 не з`явилася. Повідомлялася направленням судової повістки на адресу місця проживання, яка повернулася до суду неврученою. Крім того, стягувач направляв боржнику копію заяви засобами поштового зв`язку, що підтверджуєтеся фіскальним чеком та реєстром поштових відправлень

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Стягувач також в судові засідання не з`являвся.

За наведеного суд, враховуючи положення розділу ІV ЦПК України, за якими неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, дійшов до висновку про можливість судового розгляду за відсутності боржника та стягувача, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2009 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2825-001/08Ф в розмірі 362 326 грн. 20 коп. та 1950 грн. судових витрат.

Цивільну справу 2-2806/2009 було знищено за закінченням строків зберігання, що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається з наданої стягувачем відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 43777 від 08.07.2021, 19.04.2013 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2806/09 виданий 18.03.2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість у розмірі 362 227,2 грн.

23.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість у розмiрi 362 227,2 грн.

23.04.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

29.12.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 08.07.2021 вищевказаний виконавчий документ у відділі виконавчої служби на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2806/09) та повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року . Тоді як на час звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Ураховуючи, що 29.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-2806/09 стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився у грудні 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доводи стягувача про те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «ПРАВЕКС БАНК» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, нічим не підтверджуються, та взагалі не можуть бути визнані достатньою підставою для поновлення АТ «ПРАВЕКС БАНК» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач зобов`язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2021 році, та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2014 по 2021 рік.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2806/09 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2-2806/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Є.С. Боєв