Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6499/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №296/6499/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з вересня 2008 року по 16 липня 2020 року в сумі 16 682 грн 76 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі рішення Житомирської міської ради №621 від 28.05.2008 було укладено договір між Житомирською міською радою та ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» на управління та утримання житлового фонду міської ради, в число яких входить будинок АДРЕСА_1 . Вказує, що з 20.08.2014 ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій почало обслуговувати житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з Житомирською міською радою.

Зазначає, що 29.05.2018 між ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» та управлінням житлового господарства Житомирської міської ради було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №6-73 від 29.05.2018, на підставі якого ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» надає послуги з управління співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого є відповідач. Вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки по особовому рахунку ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_1 на ім`я якої відкрито особовий рахунок. Стверджує, що оскільки відповідач зареєстрована за вказаною адресою, а тому є отримувачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначає, що з вересня 2008 року по 16 липня 2020 року відповідач нерегулярно та не в повному обсязі вносила плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 682 грн 76 коп. Враховуючи наведене ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16 682 грн 76 коп за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року позов ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у період з вересня 2008 року по липень 2020 року в сумі 16 682 грн 76 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що позивач всупереч вимог ст. 81, 77 ЦПК України не надав належних доказів того, що з нею укладений договір про надання житло - комунальних послуг. Зазначає, що в.о. начальника житлового управління житлового господарства Житомирської міської ради Оніщенко А.А., який підписував договір від імені співвласників їй невідомий і вона його не уповноважувала підписувати будь-які договори. Стверджує, що сам факт проживання у конкретній квартирі без підтвердження належними і допустимими доказами факту наявності права власності чи факту користування житлом не може бути підставою для стягнення боргу за житлово - комунальні послуги. Зазначає, що будь - яка заборгованість не може бути стягнута більш ніж за три роки. Вважає, що суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки доводам щодо застосування строків давності та мотиви їх незастосування. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Управління вказаним будинком здійснюється позивачем як управителем.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон).

Згідно ч.1 ст.6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Так, у пункті 6, 14 частини 1 статті 1 Закону зазначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року Житомирською міською радою прийнято рішення №621 про укладання договору між Житомирською міською радою та ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго-Житомир» на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, що знаходився на балансах КВЖРЕП №№10, 12.

Згідно Додатку до договору, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, ухваленого рішенням Житомирської міської ради №682 від 03.07.2008, до складу входить будинок АДРЕСА_4 .

20 серпня 2014 року Житомирська міська рада та ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго-Житомир» уклали договір на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно Додатку до даного договору будинок АДРЕСА_4 передано на обслуговування ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго-Житомир».

29 травня 2018 року між ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі виконуючого обов`язки начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради Оніщенка А.А. укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_5 , на підставі якого ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго-Житомир» надає послуги з управління співвласникам багатоквартирного будинку будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 укладеного договору управитель зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами укладеного договору.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п.3 договору).

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та є споживачами послуг з утримання та обслуговування вказаного будинку, які йому надає ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир».

Згідно положень ч.1 ст. 151 та ст.162 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.12 ч.2 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до таких послуг віднесено і послугу з управління багатоквартирним будинком.

Статтею 162 ЖК України передбачено обов`язок власника щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги в строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 6 вказаного договору, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Згідно п. 7 договору управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління.

Зі змісту п. 10 зазначеного договору ціна послуги з управління становить 4,73 грн за 1 кв.м ( в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, його поточний ремонт, на оплату послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 4,69 грн за 1 кв.м., відповідно до розрахунку ціни складових послуги з управління багатоквартирного будинку та винагороду управителю в розмірі 0,04 грн за 1 кв.м на місяць.

Відповідно до п. 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, ціна послуги з управління може змінюватися виключно за погодження сторін (п.12 договору).

Враховуючи вказане, відповідач несе обов`язок приймати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по липень 2020 року становить 16 682,76 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості у ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Разом з тим, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що відповідач у суді першої інстанції посилалася на застосування строку позовної давності у відзиві від 15.10.2020 Вх. №33566, а також на це вказувала у своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 16.02.2021 Вх. №5651.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому перебіг позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Зі змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в судовому порядку. Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Вбачається, що розрахунок заборгованості виконаний позивачем за період з вересня 2008 року по липень 2020 року.

Оскільки позов про стягнення заборгованості подано 30 липня 2020 року, апеляційний суд дійшов висновку про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2008 року по червень 2017 року.

Відповідачем не надано доказів сплати грошей за фактично отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з липня 2017 року по липень 2020 року на погашення заборгованості, тому колегія суддів визнала підставним виконаний позивачем розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги за вказаний період.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування до всього заявленого позивачем періоду нарахування заборгованості позовної давності.

Враховуючи вказане, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2017 року по липень 2020 року у розмірі 8146,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» не укладався жодний договір про надання послуг, а тому вважає, що у неї відсутній обов`язок з оплати із управління багатоквартирним будинком.

Проте, колегія апеляційного суду вважає, такі доводи апелянта безпідставними, що суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини.

Апеляційний суд звертає увагу, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.

Договір №6-73 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 року був укладений у відповідності до вищевказаних вимог законодавства та не був визнаний судом недійсним. При цьому, законодавство не пов`язує дійсність такого договору із наявністю у ньому особистого підпису кожного співвласника багатоквартирного будинку.

Таким чином, його умови є обов`язковими для ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 2008 року по червень 2017 року та ухвалення нового про задоволення позову частково та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2017 року по липень 2020 року у розмірі 8146,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позовну заяву ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» задоволено на 48,83% (з 16 682,76 грн до 8 146,20 грн), тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» підлягає зменшенню з 2102,00 грн. до 1026,40 грн (48,83% від 2102,00 грн).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору. Оскільки за подання апеляційної скарги передбачена сплата судового збору у сумі 3153,00 грн., тому з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1539,60 грн (48,83% від 3153,00 грн)

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 8146 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» 1026 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» на користь держави 1539 грн 60 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді